Справа № 2-74/11
Провадження № 2-з/522/22/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника адвоката Досковського В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-74/11 за вищевказаним позовом. Ухвалою від 10 лютого 2011 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації, яке видане 18.02.2010 за № 215607 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, стосовно квартири АДРЕСА_1 , про приватизацію останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 18.02.2010 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вищевказане рішення набрало законної сили в червні 2011 року, виконавче провадження на його виконання не відкривалося, рішенням Приморського районного суду від 13.03.2018 у справі № 522/21462/17 позивача ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування указаною квартирою, останній на даний час в ній не проживає та не має права на її приватизацію в силу положень ч. 4 ст. 5 Закону України "Про приватитизацію жержавного житлового фонду", а тому його інтерес, з метою охорони якого вживалися заходи забезпечення позову, відпав.

Натомість, збереження заходів забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на приватизацію даної квартири, в якій вона проживає. Також ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на 1/2 указаної квартири у порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_3 .

На підставі наведеного просила клопотання задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2022 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2022, клопотання з матеріалами справи передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 клопотання ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Досковського В. Г., витребувано з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі реєстрації факту смерті - копію актового запису про смерть або повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану.

14.02.2023 на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої слідує, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис про смерть № 2093.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Досковський В. Г. клопотання просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Досковського В. Г., вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу (надалі УЖКГ та ПЕК), КП Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в рівних долях, у якій просив зобов`язати орган приватизації УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради внести зміни у власне розпорядження від 18.02.2010 № 215607 шляхом надання квартири АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах; визнати недійсним свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 від 18.02.2010, видане на підставі розпорядження УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради від 18.02.2010 № 215607; зобов`язати орган приватизації УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради видати свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 з урахуванням внесених змін у розпорядження.

Указаній справі присвоєно № 2-14329/10.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 в рамках розгляду даної справи задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (а. с. 22).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2011 (справа № 2-179/11) задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до УЖКГ та ПЕК, КП Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в рівних долях та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (а. с. 34).

31.05.2011 ОСОБА_2 подав уточнення до позовної заяви, поданої 02.12.2010, у якій відповідачами визначив Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та просив скасувати розпорядження органу приватизації, яке видане 18.02.2010 № 215607 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради стосовно квартири АДРЕСА_1 про приватизацію останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 18.02.2010 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача скасувати це свідоцтво.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації житла задоволено, визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації, яке видане 18.02.2010 за № 215607 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, стосовно квартири АДРЕСА_1 , про приватизацію останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 18.02.2010 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 61-62).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 виправлено описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2011, вказано в рішенні суду номер справи як «2-74/11».

18.07.2011 ОСОБА_2 подано заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 (а. с. 72).

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте в частині 8 статті 158 ЦПК України зазначено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, виходячи з аналізу змісту статі 158 ЦПК України, закінчення 90-денного терміну з дня ухвалення рішення про задоволення позову не тягне за собою автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову, а вони продовжують діяти до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із скасуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Як слідує з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації, яке видане 18.02.2010 за № 215607 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, стосовно квартири АДРЕСА_1 , про приватизацію останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 18.02.2010 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 20.06.2011.

Отже, на підставі указаного рішення квартира АДРЕСА_1 вибула із власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла.

Як слідує з посвідчення № 365 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 за рішенням суду було визнано недієздатною, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року, опікуном над недієздатною ОСОБА_1 та над її майном призначено ОСОБА_4 .

Цивільну дієздатність ОСОБА_1 поновлено у 2021 році.

Обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що збереження заходів забезепечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає їй у реалізації права на приватицію цієї квартири, проте заявником не доведено належними та допустими доказами її звернення до відповідних органів з приводу приватизації даної квартири та доказів, що їй у такій приватизації відмовлено у зв`язку з наявністю арешту.

При цьому лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 01-63/252 від 14.03.2022 не є належним доказом звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою про приватизацію квартири, крім того, з указаного листа слідує, що він адресований адвокату Насєдкіну О. І. у відповідь на його адвокатський запит, при цьому доказів, що адвокат звертався в інтересах ОСОБА_1 матеріали справи не містять,.

Також не доведено належними і допустимими доказами те, що наявність арешту перешкоджає і в оформленні ОСОБА_1 її спадкових прав після смерті її матері ОСОБА_3 , оскільки як слідує з листа державного нотаріуса Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одеса Садової Т. В. від 15.02.2022 № 144/01-16, спадкову справу № 12Б/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 закрито за відсутністю спадкового майна. ОСОБА_1 до нотаіальної контори не зверталася.

З аналізу даного листа також можна зробити висновок, що спірна квартира, яка належала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вибула з власності останньої.

Крім того, посилання заявника на наявність судового рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , про скасування арешту на яку просить заявник, не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, клопотання належним чином не мотивоване та необґрунтовано із наданням належних доказів, які права чи інтереси ОСОБА_1 порушені збереженням заходів забезпечення позову.

При цьому, саме по собі посилання заявника на те, що з моменту вжиття заходів забезпечення позову сплинув значний проміжок часу, не є достатньою підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена