25.05.2023 Справа № 753/130/22
Унікальний №756/130/22
Провадження № 2/756/893/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в січні 2022 року звернувся до відповідача з вищевказаним позовом до Дарницького районного суду м.Києва. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного генерального договору між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» про надання кредитних послуг № BL 6695 від 11.07.2008, у тому числі із урахуванням підписаних сторонами додаткових угод, позивач отримав від відповідача кредит у сумі 175 000 швейцарський франків , із строком погашення до 01.07.2033 та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11 % річних.

Враховуючи кратне підвищення курсу іноземних валют до гривні (кінець 2008 року), а також умови погашення кредиту, які передбачали сплату із урахуванням еквіваленту валюти кредиту (швейцарських франків), позичальник (позивач) втратив об`єктивну можливість належно виконувати прийняті на себе зобов`язання, що призвело до односторонньої зміни позикодавцем (відповідачем) строку повернення кредиту та появи судових рішень щодо примусового стягнення із позичальника боргу у тому числі , основної суми кредиту та відсотків.

Так, рішенням (заочним) Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2013 по цивільній справі №2602/3568/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 стягнуто 1562779,58 грн. заборгованості за валютним кредитом та 3219 грн. судового збору, а всього стягнуто 1 565 998 грн. 58 коп.

22.09.2017 року рішенням (заочним) Придніпровського районного суду м.Черкас по цивільній справі №753/18939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 додатково було стягнуто заборгованість по простроченим відсоткам за період з 01.01.2014 по 07.10.2016 та заборгованість по підвищеним простроченим відсоткам за період з 01.11.2013 по 07.10.2016 у розмірі 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору.

04.07.2018 в порядку примусового виконання наведених судових рішень приватним виконавцем Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження №56704105 - щодо стягнення 1565998,58 грн., а також виконавче провадження № 56704449 - щодо стягнення 58 543 швейцарських франків боргу за кредитом та 22 926,51 грн. судового збору. В подальшому, зазначені виконавчі провадження було об`єднано у одне зведене виконавче провадження № 56704105.

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 10.08.2018, описана та арештована приватним виконавцем квартира боржника АДРЕСА_1 була оцінена у 2 757 960 грн.

17.07.2018 року відповідно до постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. у виконавчому провадженні №56704105 було описано, арештовано та вилучено ряд рухомого майна боржника ОСОБА_2 , вартість якого відповідно до Висновку про оцінку рухомого майна № РМ 181018-01 від 18.10.2018 року складає 25 000 грн.

Після призначення торгів через СЕТАМ та відсутності попиту на лот, 05.10.2018 стягувач звернувся до приватного виконавця Вольф Т.Л. із заявою щодо наміру залишення нереалізованого майна (квартири) за собою за ціною 2757960 грн.

11.10.2018 року відповідно до постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. та відповідного акту, зазначена квартира була передана стягувачу.

11.10.2018 року, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., ПАТ «Універсал Банк» оформило право власності на іпотечне майно боржника ( ОСОБА_2 ), а саме квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 757 960 грн., оскільки торги («СЕТАМ») не відбулись і стягувач (ПАТ «Універсал Банк») виявив бажання залишити за собою непродане майно.

12.10.2018 року, стягувач (ПАТ «Універсал Банк») звернувся до приватного виконавця Вольф Т.Л. із заявою про повернення виконавчих листів на 58543 швейцарських франків та 22926,51 грн. без виконання.

Окрім вилученого у позивача ОСОБА_2 рухомого майна на суму 25 000 грн., стягувач отримав у власність нерухоме майно боржника на 2757960 грн., що також підтверджує у своїй відповіді від 08.04.2019 року і приватний виконавець Вольф Т.Л.

Зазначає, що при загальній заборгованості (станом на 29.07.2017 - наступний за днем останнього судового рішення щодо стягнення із боржника заборгованості): 1565998,58 грн. (рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 по справі № 2602/3568/12); 58 543 швейцарських франків та 22 965,51 грн. судового збору (рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2017 по справі №753/18939/16) було фактично стягнуто 25 000 грн. (рухомим майном) - постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. від 17.07.2018 у виконавчому провадженні № 56704105 та 2757960 грн. - вартість задоволених ПАТ «Універсал Банк» грошових вимог за рахунок переоформлення на стягувача права власності на нерухоме майно боржника.

28.12.2018 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №753/18939/16, заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2017 у цивільній справі № 753/18938/16 про стягнення 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору скасовано та в подальшому рішенням від 25.04.2019 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією 09.07.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, 14.02.2019 приватний виконавець Вольф Т.Л. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 56704499.

Враховуючи скасування судового рішення від 22.09.2017 року про стягнення з нього 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору, стан розрахунків між ним та ПАТ «Універсал Банк», розпочинаючи із дати скасування зазначеного рішення, виглядав наступним чином: загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк», відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 року по справі №2602/3568/12 становила 1565 998,58 грн.; загально стягнута з ОСОБА_2 сума становила 25 000 грн. (рухомим майном) та 2 757 960 грн. (вартість задоволених ПАТ «Універсал Банк» грошових вимог на рахунок нерухомого майна).

Посилається на те, що звертався до Банку з вимогами про повернення надмірно стягнутої суми, на що отримав відмову.

Також зазначає, що звертався до суду із заявою щодо повороту виконання рішення суду від 22.09.2017 року, шляхом стягнення із ПАТ «Універсал Банк» надмірно стягнутої суми, проте Придніпровський районний суд м.Черкас ухвалою від 28.07.2020 року, яка залишена без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.10.2020 року, відмовив у задоволенні зазначеної заяви з підстав обрання заявником невірного способу захисту порушеного права.

Також ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкас від 31.03.2021 року, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду шляхом скасування реєстрації права власності на визнану за банком квартиру та визнання за ним права власності на кв. АДРЕСА_3 .

Зазначає, що Банк безпідставно утримує його грошові кошти впродовж довготривалого періоду, а тому вважає що на суму у розмірі 1216961,42 грн. починаючи з 29.12.2018 року по дату звернення з позовом до суду має бути нараховано 3 % річних та стягнуті інфляційні нарахування на зазначені грошові зобов`язання за весь час користування чужими коштами.

Розрахунок 3 % річних : період нарахування - 29.12.2018 - 25.12.2021; нарахування за день: 1216961,42 грн. х 3 % /365 = 100,02 грн. в день; кількість днів : 365 + 365 + 361 = 1091; сума нарахувань за період : 100, 02 грн. х 1091 = 109 121,82 грн.

Розрахунок інфляції: період нарахування - 29.12.2018 - 25.12.2021; інфляція по рокам : 2019 = 104,1 % , 2020 - 105 % , 2021 (11 місяців) = 109, 4 %. Інфляція за період 1216 961, 42 грн. х 118,5 % (104,1 + 105 + 109,4) = 225 137,86 грн.

Посилаючись на ст.1212 ЦК України просить суд стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на свою користь грошові кошти (як суму надмірно задоволених грошових вимог - грошових коштів, правомірність у користуванні якими відпала), у тому числі: 1216961,42 грн. надмірно задоволених грошових вимог - грошових коштів, правомірність користування якими відпала, 3 % річних за користування чужими коштами у розмірі 109 121, 82 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 225 137, 86 грн., а всього стягнути - 1 551 221, 10 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2022 року справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 року справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 27.05.2022 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.08.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов. В своєму відзиві посилаються на те, що між банком та позивачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки. Враховуючи те, що позичальник не виконував взяті на себе зобов`язання, заборгованість була стягнута в судовому порядку і у приватного виконавця Вольф Т.Л. на виконанні перебували виконавчі листи щодо стягнення боргу з позивача.

В рамках примусового виконання рішення суду, 18.07.2018 року - було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника, а саме : трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

07.08.2018 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення оцінки нерухомого майна, та в подальшому передано документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію. 04.10.2018 року відповідно до протоколу № 360739 проведення електронних торгів - торги не відбулися, відсутність допущених учасників.

27.09.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення оцінки рухомого майна згідно постанови опису та арешту № 56704105 від 17.07.2018 року, та було оцінено оцінювачем на суму - 25 000 грн. В подальшому приватним виконавцем передано документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ», на примусову реалізацію.

28.11.2008 року відповідно до протоколу № 372535 проведення електронних торгів - торги відбулись, переможцем визнано учасника: 18.

Керуючись ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» Банк виявив намір залишити за собою нереалізоване майно, про що було повідомлено приватного виконавця та ДП «СЕТАМ».

11.08.2018 року приватним виконавцем Вольф Т.О. складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу та винесено постанову про його передачу стягувачу.

11.10.2018 року - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних (електронних торгів), які не відбулися на ім`я АТ «Універсал Банк».

В своєму відзиві посилаються на те, що стягувач за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки, частково задовільнив свої вимоги за вищевказаними рішеннями суду на суму - 2 757 960 грн., а саме шляхом взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Отже, внаслідок взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна Банком не було отримано грошових коштів, а тому вважають, що відсутні підстави для стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 216 961,42 грн., 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 109 121, 82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 225 137,86 грн.

Зазначали, що правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права є не продаж йому предмета іпотеки, а припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання шляхом заліку вимог в рахунок ціни майна. (правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 14 травня 2020 року у справі № 903/69/18).

Вказують, що на час виконання рішення суду від 26.02.2013 року та рішення від 22.09.2017 року проведення електронних торгів рішення були чинні та не скасовані. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

11.08.2022 року по справі проведено підготовче засідання.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував , з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, з обставин викладених у відзиві та просила суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`являлася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до укладеного генерального договору між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», який змінив назву на АТ «Універсал Банк» про надання кредитних послуг № BL 6695 від 11.07.2008, у тому числі із урахуванням підписаних сторонами додаткових угод, позивач отримав від відповідача кредит у сумі 175 000 швейцарський франків, із строком погашення до 01.07.2033 та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11 % річних.

Через неналежне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2013 по цивільній справі № 2602/3568/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 стягнуто 1562779,58 грн. заборгованості за валютним кредитом за договором № BL 6695 від 11.07.2008 та 3219 грн. судового збору, а всього стягнуто 1 565 998 грн. 58 коп.

22.09.2017 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкас по цивільній справі №753/18939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 додатково було стягнуто заборгованість по простроченим відсоткам за період з 01.01.2014 по 07.10.2016 та заборгованість по підвищеним простроченим відсоткам за період з 01.11.2013 по 07.10.2016 у розмірі 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору.

04.07.2018 в порядку примусового виконання наведених судових рішень приватним виконавцем Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 56704105 - щодо стягнення 1565998,58 грн., а також виконавче провадження № 56704449 - щодо стягнення 58 543 швейцарських франків боргу за кредитом та 22 926,51 грн. судового збору. В подальшому, зазначені виконавчі провадження було об`єднано у одне зведене виконавче провадження № 56704105.

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 10.08.2018, описана та арештована приватним виконавцем квартира боржника АДРЕСА_1 була оцінена у 2 757 960 грн.

17.07.2018 року відповідно до постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. у виконавчому провадженні №56704105 було описано, арештовано та вилучено ряд рухомого майна боржника ОСОБА_2 , вартість якого відповідно до Висновку про оцінку рухомого майна № РМ 181018-01 від 18.10.2018 року складає 25 000 грн., отримання вказаних коштів Банк не заперечує.

Після призначення торгів через СЕТАМ та відсутності попиту на лот, 05.10.2018 стягувач звернувся до приватного виконавця Вольф Т.Л. із заявою щодо наміру залишення нереалізованого майна (квартири) за собою.

11.10.2018 року відповідно до постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. та відповідного акту, зазначена квартира була передана стягувачу.

11.10.2018 року, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., ПАТ «Універсал Банк» оформило право власності на іпотечне майно боржника ( ОСОБА_2 ), а саме квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 757 960 грн., оскільки торги («СЕТАМ») не відбулись і стягувач (ПАТ «Універсал Банк») виявив бажання залишити за собою непродане майно.

12.10.2018 року, стягувач (ПАТ «Універсал Банк») звернувся до приватного виконавця Вольф Т.Л. із заявою про повернення виконавчих листів на 58543 швейцарських франків та 22926,51 грн. без виконання.

Окрім вилученого у позивача ОСОБА_2 рухомого майна на суму 25 000 грн., стягувач отримав у власність нерухоме майно боржника на 2757960 грн.

28.12.2018 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №753/18939/16, заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2017 у цивільній справі № 753/18938/16 про стягнення 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору скасовано та в подальшому рішенням від 25.04.2019 року Придніпровського районного суду м.Черкаси, яке залишено без змін апеляційною інстанцією 09.07.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

14.02.2019 приватний виконавець Вольф Т.Л. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 56704499.

Враховуючи скасування судового рішення від 22.09.2017 року про стягнення з позивача 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору, стан розрахунків між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк», розпочинаючи із дати скасування зазначеного рішення, виглядав наступним чином: загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк», відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 року по справі № 2602/3568/12 становила 1565 998,58 грн.; загально стягнута з ОСОБА_2 сума становила 25 000 грн. (рухомим майном) та 2 757 960 грн. (вартість задоволених АТ «Універсал Банк» грошових вимог на рахунок нерухомого майна).

З моменту набрання законної сили заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.02.2013 року про дострокове стягнення з ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором, - на підставі частини 5 статті 11 ЦК України між сторонами кредитного договору виникли боргові грошові зобов`язання, підтверджені таким рішенням суду, водночас кредитні правовідносини припинились.

При розгляді даної справи слід врахувати висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18, згідно із якими слідує, що з моменту звернення відповідної банківської установи до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в гривневому еквіваленті - валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня.

З огляду на викладене з набранням законної сили заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 року по цивільній справі № 2602/3568/12 в позивача виникло боргове зобов`язання, виражене в національній валюті України - гривні в сумі 1565998,58 грн. Водночас, у зв`язку із тим, що з ухваленням такого рішення кредитні зобов`язання між позивачем та АТ «Універсал Банк» припинились, у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем, яка була б виражена в доларах США чи будь-якій іншій іноземній валюті.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.04.2019 року по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області 09.07.2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Окрім того, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.03.2021 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку інфляційні втрати в розмірі 367253 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 95 179 грн. 74 коп., а також судовий збір в розмірі 6936 грн. 80 коп., а всього - 469369 грн. 75 коп. Як убачається з тексту судового рішення три відсотки річних та інфляційні втрати нараховано за період з 01.09.2016 року по 30.09.2018 року.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 69939059 від 26.09.2022 року.

Таким чином, заборгованість позивача перед АТ «Універсал Банк» складається із: 1562 779 грн.58 коп. (за генеральним договором та додатковою угодою про надання кредитних послуг) та 3 219 грн. судових витрат, а всього 1565998 грн. 58 коп. - на підставі заочного рішення від 26 лютого 2013 року Дарницького районного суду міста Києва; 469369 грн. 75 коп. заборгованість на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О.

Жодних інших боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» в рамках даної справи судом не встановлено, оскільки кредитні правовідносини між сторонами припинені, натомість існують правовідносини з приводу виконання зобов`язань, що виникли на підставі вищевказаних судових рішень.

Враховуючи викладене, обґрунтованими є посилання позивача на те, що відповідач без належних на те правових підстав утримує грошові кошти, проте суд не погоджується з позивачем що відповідач повинен йому повернути суму в розмірі 1216961, 42 грн., оскільки в даному випадку не враховано наявність боргу у ОСОБА_2 перед Банком в сумі 469369 грн. 75 коп. який стягнуто на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що скасування заочного рішення від 22.09.2017 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості по процентах за генеральним договором від 11.07.2008 року (з усіма змінами) відповідно до якого було стягнуто 58543 швейцарських франків та 22926 грн. 51 коп. судових витрат після набрання законної сили рішення суду про відмову в позові, яке набрало законної сили 10.07.2019 року, є підставою для повернення з 10.07.2019 року позивачу різниці між вартістю квартири з урахуванням описаного майна та суми стягнення за судовим рішенням. Тобто, борг Банку перед позивачем в розмірі 1216961 грн. 42 коп. існував до моменту набрання законної сили рішення від 04.03.2021 року, яке набрало законної сили 04.06.2021 року.

Фактично слід рахувати борг позичальника перед банком наступним чином: стягнення за судовим рішенням від 26.02.2013 року в розмірі 1565998 грн. 58 коп. + заборгованість за судовим рішенням від 04.03.2021 року в сумі 469369 грн. 75 коп. = 2 035 368, 33 грн.

Як убачається з матеріалів справи Банку передано в рахунок боргу за судовим рішенням від 26.02.2013 року предмет іпотеки вартістю 2757960 грн. та 25000 грн. отримано від реалізації майна, що не оспорювалося сторонами, а всього 2 782 960 грн.

В даному випадку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача різниця між вартістю квартири позивача оціненої в розмірі 2757960 грн., переданої у власність відповідача в рахунок погашення заборгованості з урахуванням коштів отриманих Банком від реалізації арештованого майна позичальника на суму 25 000 грн., та розміром боргових зобов`язань ОСОБА_2 , який визначений судовими рішеннями в загальній сумі 2 035 368, 33 грн., тобто стягненню з банку на користь позивача підлягає 747 591 грн. 67 коп.

Положення ст. 1212 ЦК України передбачають, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності - одна з керівних ідей цивільного права, згідно якої здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та яка визначає характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні права й інтереси, а також права та інтереси інших учасників з метою недопущення їх порушення, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі положень ст. 1212 ЦК України безпідставно утримуваних коштів підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача надмірно стягнуті кошти в сумі 747759 грн. 67 коп.

При вирішенні даного спору суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що банк мав би повернути йому 1216961 грн. 42 коп., разом з тим судом вирахувана сума боргу ОСОБА_2 перед Банком за судовим рішенням від 04.03.2021 року в розмірі 469369 грн. 75 коп., а тому стягнення підлягає лише залишок в розмірі 747 759 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1,4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

AT «Універсал Банк» порушив право власності позивача на належне йому майно, оскільки на законну вимогу про повернення грошових коштів не відреагував та кошти не повернув.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання по поверненню позивачу безпідставно утримуваних ним коштів у розмірі відповідач зобов`язаний на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України відшкодувати позивачу інфляційні втрати та три проценти річних в розмірі .

При визначенні розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних суд не бере до уваги наявний у справі розрахунок позивача. Суд проводить розрахунок 3 відсотків річних та інфляційні втрати за період з 10.07.2019 року (з дати набрання законної сили рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019 року про відмову в задоволенні позову про стягнення відсотків) по 04.06.2021 (дата набрання законної сили рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.03.2021 року) на суму 1216961 грн. 42 коп. і за вказаний період 3 % річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 69516 грн. 81 коп. та інфляційні втрати в сумі 144 577 грн. 80 коп.

Після набрання рішення суду від 04.03.2021 року Придніпровського районного суду міста Черкаси, яке набрало законної сили 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в розмірі 469369,75 коп. суд за період з 05.06.2021 року по 25.12.2021 року вважає, що виходячи з суми боргу банку перед позивачем в розмірі 747 591 грн. 67 коп. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 3 відсотки річних в розмірі 11306 грн. та інфляційні втрати в сумі 27274 грн. 98 коп.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем під час розгляду справи суду було надано належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуваних коштів, інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, з урахуванням розрахунків суду та наявних всіх судових рішень, які були постановлені судами по спорам між позивачем та Банком, які виникли з кредитних зобов`язань.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, на підставі положень ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 7320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 89,133, 141, 209-211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про стягнення грошових коштів- задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) надмірно стягнуті кошти в сумі 747 759 (сімсот сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 80 822 (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 81 коп. та інфляційні втрати в сумі 171 852 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) грн. 78 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 7 320 (сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 травня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко