Справа № 706/412/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те, що 07.05.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ФАЙНЛ КАТ МЕДІА» було укладено договір страхування наземного транспорту №820/19-Т/К/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo СХ 90»,д/н НОМЕР_1 ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.09.2019 року на трасі Одеса-Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А8»,д/н НОМЕР_2 .під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Volvo СХ 90»,д/н НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Audi А8»,д.н. НОМЕР_2 .що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду (справа №357/10179/19). У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 158 867,14 грн. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Volvo СХ 90», д/н НОМЕР_3 .були спричинені значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вартість матеріального збитку згідно Рахунку № 1054026 від 20.09.2019, наданого ТОВ «ВіннерАвтомотів», рахунка-фактура № б/н-1 від 20.09.2019, наданого ФОП ОСОБА_4 та рахунку № 24 від 13.01.2020 склав 158 867,14 грн. Таким чином, ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового Акту здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 158 867,14 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi А8», д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача з претензією. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 21.05.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03.02.2023 було визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача (його представника) ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», для дачі особистих пояснень.

Представникпозивачау судове засідання не з`явився, про дату, час та місцерозглядусправибувповідомленийналежним чином, на виконанняухвали суду від03.02.2023 року надав суду клопотаннявідповідно до якогопросить розгляд справи проводити за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси в суді представляв адвокат Задояний Ю.В., який в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково пояснив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, позивачем не надано доказів, що автомобіль "VOLVO XC90" зазнав технічних пошкоджень, яких саме пошкоджень та саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2019 року за участю відповідача ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкоджень автомобіля "VOLVO XC90", зокрема відсутній звіт про оцінку транспортного засобу, акту огляду колісного транспортного засобу, фото, в зв`язку з чим не можливо встановити дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП з вини відповідача. Позивачем також не надано розміру завданої шкоди, а рахунок № 1054026 від 20.09.2019 року, рахунок фактура від 20.09.2019 року та рахунок на оплату №24 від 13.01.2020 року, надані суду як докази на які посилається позивач, не можуть бути належними доказами розміру завданої шкоди, оскільки не містять інформації, що заміна запчастин та проведення робіт по цих документах, пов`язане саме з настанням наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2019 року за участю відповідача ОСОБА_1 . Також зазначав, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як позовна вимога про стягнення шкоди не має посилання на якусь конкретну особу, а вимога про стягнення судового збору адресується до ОСОБА_5 .

Суд заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2019 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі 05 Київ-Одеса 105 км. водій ОСОБА_1 - відповідач по справі, керуючи транспортним засобом "АUDI A8", державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем "VOLVO XC90", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2019 року у справі № 357/10179/19 року, відповідно до якої, ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07.05.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ФАЙНЛ КАТ МЕДІА» було укладено договір страхування наземного транспорту №820/19-Т/01, строк дії з 08.05.2019 року по 07.05.2020 року, загальна страхова сума 1 680 000,00 грн. (страхова сума по ТЗ -1 658 000,00 грн., страхова сума по додатковому обладнанню - 22 000,00 грн.).

08.09.2019 року страхувальник за договором страхування наземного транспорту №820/19-Т/01 від 07.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до ст.3Цивільного процесуальногокодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12Цивільного процесуальногокодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89Цивільного процесуальногокодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно з положеннями ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх технічного огляду, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1047/8395 (далі - Методика).

Зважаючи на вказані норми чинного законодавства та враховуючи положення ст. ст. 7, 10 Закону України "Про судову експертизу", ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна (визначення розміру шкоди) здійснюється фахівцем з відповідною кваліфікацією, на підставі отриманого в установленому порядку свідоцтва, з необхідним рівнем освіти, на підставі розроблених законодавчих стандартів, нормативів та з використанням спеціальних знань. Саме такий фахівець вправі визначити характер, обсяг пошкоджень та необхідні дії по їх усуненню, надати відповідь стосовно розміру заподіяної шкоди, визначити наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та розміром шкоди.

При цьому, суд відзначає, що вищезазначені нормативно-правові акти визначають імперативний обов`язок оцінювача/експерта перед складанням будь-яких звітів та експертиз безпосередньо оглянути КТЗ та встановити його характерні особливості.

Згідно з п. 5.1 Методики початковим етапом оцінки завданої шкоди транспортному засобу є його технічний огляд оцінювачем (експертом), який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, не надав Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, у відповідності до вимог Методики, де б був би відображений повний опис пошкоджень автомобіля "VOLVO XC90", державний номерний знак НОМЕР_4 , спричинених ДТП, яка мала місце 08.09.2019.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що обсяг ремонтних робіт та необхідних до заміни деталей транспортного засобу - легкового автомобіля "VOLVO XC90", державний номерний знак НОМЕР_4 , зазначених у наданих позивачем до суду рахунку на предоплату ТОВ «ВіннерАвтомотів» №1054026 від 20.09.2019 року на суму 152232,14 грн.та рахунку фактура ФО-П ОСОБА_4 б.н. від 20.09.2019 року на суму 2315 грн., пов`язане саме з настанням наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2019 року за участю відповідача ОСОБА_1 .

В рахунку на предоплату ТОВ «ВіннерАвтомотів» №1054026 від 20.09.2019 року на суму 152232,14 грн., зазначені запчастини, які після оплати мають замовлятись та проведення робіт, а в чому суть пошкоджень та яке відношення вони мають до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2019 року за участю відповідача ОСОБА_1 не зазначено. До матеріалів позовної заяви не надано фотографій пошкоджених деталей автомобіля, зазначених у вказаному рахунку на оплату.

Рахунок на оплату ФО-П ОСОБА_7 №24 від 13.01.2020 року на суму 4320 грн., наданий позивачем до суду як доказ, взагалі не містить будь-яких відомостей щодо транспортного засобу - легкового автомобіля "VOLVO XC90", державний номерний знак НОМЕР_4 , що має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2019 року за участю відповідача ОСОБА_1 , та виписаний через чотири місяці після ДТП.

Суд критично підходить до оцінки доказів, зазначених вище, а саме, рахунків на оплату, які позивачем приєднані до матеріалів справи. Суд вважає, що дані документи не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів суду, що деталі, зазначені у рахунках, насправді мали бути придбані з метою відновлювального ремонту автомобіля "VOLVO XC90", державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП та мають причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 08.09.2019 року.

В страхових актах № 006.01452019-1 від 24.09.2019 р. та 006.01452019-2 від 13.01.2020 р. у відповідних графах відсутні відомості про акт огляду, проведення огляду та адреси огляду ТЗ.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема розміру матеріального збитку потерпілої особи та пов`язаним з цим розміром страховим відшкодуванням, в межах якого у позивача виник обов`язок виплати страхове відшкодування потерпілій особі.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені ним судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,89,259, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: М.П. Орендарчук