12.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/581/23
Провадження № 2-з/533/5/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 червня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Купенка Максима Сергійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Купенко Максим Сергійович звернувся в інтересах позивачки до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоокругу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Купенко Максим Сергійович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за реєстровим № 45218 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 38893,95 гривень.

Заява обґрунтована тим, що позивачкою подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису від 02.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 45218 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«ПУМБ» заборгованості в загальній сумі 38893,95 гривень таким, що не підлягає виконанню.

За заявою стягувача постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни від 20.12.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6, тривають активні виконавчі дії із примусового стягнення заборгованості з позивачки на підставі оспорюваного виконавчого напису (здійснюється стягнення із заробітної плати позивачки).

Також із листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни від 29.05.2023 № 01-29/4656 вбачається, що станом на 29.05.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 на користь АТ«ПУМБ» перераховано кошти у сумі 10276,67 гривень.

Представник позивачки зазначав, що із вищевикладеного дійсно вбачається необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивачка вживатиме додаткових правових заходів для повернення їй незаконно стягнутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно зі ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду зі позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 20.12.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 на підставі оспорюваного позивачкою виконавчого напису.

З отриманою судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 встановлено, що у рамках виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 20.12.2021 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 20.12.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; 29.12.2021 передано виконавчий документ на виконання до підприємства, установи, організації за місцем роботи боржника ОСОБА_1 та винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивачки по справі.

Відповідно до пп. 5 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Проте, як встановлено судом, на підставі оспорюваного виконавчого напису виконавче провадження вже було відкрито до внесення відповідних заборон у Закон України «Про виконавче провадження» та тривають певні дії з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється позивачем.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2023 у справі № 910/8291/22 зробив висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову (п. 40 постанови), та захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (п. 38 постанови).

З урахуванням встановлених обставин та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Такий спосіб забезпечення даного позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивачки про забезпечення позову слід задовольнити та стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити до закінченням судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення заяви позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Купенко Максима Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 45218), вчиненого 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, до закінчення судового розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Представник позивача: адвокат Купенко Максим Сергійович (адреса: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829; електронна пошта: ; тел. ).

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_5; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; тел.: НОМЕР_4 ).

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 5, офіс 4, м. Полтава, 36014; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; тел.: НОМЕР_5 ).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.06.2023.

Суддя В.П. Козир