У Х В А Л А

Справа № 183/5709/23

№ 2-з/183/28/23

11 травня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передана судді Оладенко О.С. 11.05.2023.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони до набрання чинності рішенням суду у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що до вищезазначеної квартири вселилась як член сім`ї наймача ОСОБА_3 , на ім`я якого було видано ордер на вказану квартиру. ОСОБА_3 який був її чоловіком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У спірній квартирі позивач проживала тривалий час, проте не була зареєстрована, здійснювала догляд за чоловіком. На підставі заяви ОСОБА_1 заведено спадкову справу. Вважає, що як член сім`ї наймача набула право користування квартирою. Проте, син померлого ОСОБА_2 приватизував квартиру на своє ім`я, 14.02.2023 зареєстрував своє право власності. 02.05.2023 ОСОБА_2 безпідставно, незаконно та із застосуванням сили виселив її з квартири, змінив замки на дверях, не допускає її до квартири. Тому заявниця має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про визнання права користування житлом, вселення в квартиру, скасування свідоцтва і реєстрації права власності. Вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження квартири на користь інших осіб до остаточного вирішення спору, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав заявниці.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з доданих до заяви письмових доказів, заявниця ОСОБА_1 з 22.07.2016 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який був інвалідом першої групи, причина інвалідності поранення пов`язане з виконанням обов`язку військової служби з 01.10.2019, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 на підставі ордеру №1043 від 07.11.1992 було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 01.01.2003 з Будинкоуправлінням №1 Гвардійської КЕЧ району, житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки КП «Дніпровське МБТІ» від 11.04.2023 право власності за ОСОБА_1 на вказане житло не зареєстровано.

Згідно довідки виконкому Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №291 від 24.04.2019, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації та здійснює догляд за чоловіком, інвалідом першої групи ОСОБА_3 . Вказані відомості зазначені у довідці №175 від 13.09.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.02.2023 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2023, виданого Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпро.

З талонів-повідомлення Єдиного обліку вбачається, що 02.05.2023 заявниця о 14:58 год., о 16:43 год. та о 18:19 год. зверталася до поліції з приводу примусового незаконного виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено у ч. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд враховує, що позивач має намір звернутися з позовом про визнання права користування житлом, вселення в квартиру, скасування свідоцтва і реєстрації права власності.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 14.02.2023. Звернення ОСОБА_1 до поліції з приводу примусового виселення 02.05.2023 можуть свідчити про намір нового власника відчужити спірну квартиру.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника, оскільки відчуження спірної квартири, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності (користування, володіння) спірної квартири.

Підстав для вжиття заходів зустрічного позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити повністю.

Заборонити будь-яким особами вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 , номер відомостей про речове право 49292952, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Роз`яснити заявнику положення ч.4 ст.152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.