Справа № 303/5894/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 303/5894/21 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ КБ «Приват Банк» про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 28 вересня 2021 року на електронних торгах із реалізації арештованого рухомого майна, що проводилась ДП «Сетам» Міністерства юстиції України відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, ним було придбано лот №493706, легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, легковий седан-В, рік випуску 2008, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за ціною придбання 16650,73 грн.

Організатором торгів виступало Державне підприємство «СЕТАМ», а продавцем автомобіля в порядку примусової реалізації майна вступав Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Стягувачом у виконавчому провадженні, в рамках якого проведено примусову реалізацію автомобіля, на користь якого вчинялись виконавчі дії, та зберігачем майна, виставленого на продаж на електронних торгах, виступало АТ КБ «ПриватБанк».

Вказаний легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, легковий седан-В, рік випуску 2008, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 при підготовці до продажу вказано, як авто в неробочому стані, відсутні: двигун, АКБ, радіоантена. Відомості про пробіг - відсутні. Вид пального: бензин або газ (згідно даних реєстраційної картки ТЗ). Авто знаходиться у зачиненому стані, наявні пошкодження лако-фарбового покриття по всіх поверхні кузова, корозія, сколи та вм`ятини по всій поверхні кузова. Ключі та свідоцтво про реєстрацію - відсутні.

Позивач зазначає, що після публікації оголошення щодо продажу вказаного автомобіля за посиланням: https://setam.net.ua/auction/492303, що мало місце 08.09.2021 року, ним як зацікавленою особою в придбанні такого автомобіля, було проведено огляд вказаного лоту за місцем зберігання в зберігача за адресою вказаною в характеристиках на продаж автомобіля: 89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 35. У результаті огляду автомобіля було підтверджено ті ознаки пошкодження майна, які вказані в характеристиках до продажу і не більше, що дало йому можливість зареєструватись для участі в торгах, та в результаті стати переможцем таких торгів.

Реалізацію вказаного майна проводив Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) на підставі постанови про арешт майна боржника № 61726546 від 10.04.2020 року Ужгородським MB ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ).

Вказує, що Державним підприємством «СЕТАМ» Протокол № 557418 проведення електронних торгів 28 вересня 2021 року було сформовано 21 жовтня 2021 року і саме цим протоколом позивача визнано переможцем торгів.

Зазначає, що Акт державного виконавця про проведені електронні торги головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) оформлено 09 листопада 2021 року та вручено йому в приміщенні органу державної виконавчої служби після неодноразових звернень щодо видачі такого акту тільки 15 лютого 2022 року після написання позивачем заяви.

Позивач вказує, що 17 лютого 2022 року бажаючи забрати автомобіль з місця зберігання: 89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 35, враховуючи затримку Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у видачі йому Акту державного виконавця про проведені електронні торги, ним при огляді придбаного на електронних торгах автомобіля було виявлено недоліки автомобіля, які не заявлялись в характеристиках на продаж автомобіля, та які були відсутні при огляді автомобіля до проведення електронних торгів. Так, крім відсутності двигуна, АКБ, радіоантени, ключів та свідоцтва про реєстрацію, пошкодження лако-фарбового покриття по всіх поверхні кузова, корозія, сколи та вм`ятини по всій поверхні кузова, що було заявлено при продажі автомобіля, було додатково виявлено відсутність та потребу в заміні скриньки переміни швидкостей, радіатор, дифузор радіатора, вентилятор радіатора, привід колес лівого, привід колес правого, додатковий гальмівний ліхтар, редуктор установки для роботи на газі, балон газовий, трубки газового обладнання, колесо запасне, циліндр зчеплення робочий, резонатор повітряного проводу, розподільник запалювання, котушка запалювання, заслінка дросельна, трубопровід впускний, попільниця дверей задніх лівих, попільниця дверей задніх правих. Автомобіль перебував у відчиненому стані, замінено на неоригінальні сидіння переднє ліве в зборі та сидіння переднє праве в зборі, подушка сидіння заднього.

Позивач стверджує, що під час еребування автомобіля на зберіганні, з урахуванням затримки Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у видачі йому Акту державного виконавця про проведені електронні торги по суті відбулося його додаткове розукомплектування, яке в рази знизило вартість такого автомобіля та зробило його повністю непридатним до експлуатації без проведення капітального ремонту та придбання оригінальних запасних частин.

Згідно Звіту № 67/22 від 04.06.2022 року про оцінку автомобіля DAEWOO NEXIA номерний знак без номера ринкову вартість автомобіля станом на дату оцінки без врахування розукомплектування від комплектації, вказаних в умовах торгів визначено на рівні 31714,00 грн., вартість відновлювального ремонту внаслідок розукомплектування від комплектації, вказаній в умовах торгів автомобіля складає 84004,62 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок розукомплектування від комплектації, вказаній в умовах торгів станом на 29.04.2022 року складає 31 714,00 грн..

Загальний розмір заподіяної майнової шкоди позивач оцінює в 115 718,62 грн..

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути на свою користь солідарно з Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та АТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду в розмірі 115 718,62 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки придбане позивачем майно виставлялося до продажу продавцем із заявленим вичерпним переліком недоліків, наявність інших недоліків вказує на наявність підстав для відповідальності продавця, яким виступив Відділ державної виконавчої служби у місті ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за реалізацію товару належної якості в силу дії ст. 708 ЦК України. Придбане позивачем майно перебувало на відповідальному зберіганні АТ КБ «Приват Банк» і з такого не знімалось та не передавалося ні організатору торгів, ні продавцеві, ні покупцеві, то зберігач несе відповідальність за збереження такого майна та негативні наслідку незабезпечення його схоронності відповідно до ст.ст. 950, 951 ЦК України. Висновок суду першої інстанції, що стороною позивача не доведено, що мало місце неправомірність дій відповідачів, пов`язана з розукомплектуванням належного позивачу автомобіля є недоведеною, що позивачу завдана матеріальна шкода (така шкода знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку зх. Діями відповідачів є передчасним та такими, що спростовуються в безпосередньому причинному зв`язку з діями відповідачів, є передчасними та такими, що спростовуються наданими позивачем доказами у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Петрецького С.І., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засівдання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановлено, що 28 вересня 2021 року на електронних торгах з реалізації арештованого рухомого майна, що проводилося ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року позивачем придбано лот № 493706 легковий автомобіль марки "DAEWOO NEXIA", легковий седан-В, рік випуску 2008, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 і ціна придбання склала 16 650,73 грн.

Даний автомобіль при підготовці до продажу був у неробочому стані, відсутні двигун, АКБ, радіоантена, відомості про пробіг. Вид пального: бензин або газ (згідно даних реєстраційної картки ТЗ). Авто знаходиться у зачиненому стані, наявні пошкодження лако-фарбового покриття по всіх поверхнях кузова, корозія, скали та вм`ятини по всій поверхні кузова, корозія, скали та вм`ятини по всій поверні кузова. Ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав копію Звіту № 67/22 про оцінку автомобіля від 04.06.2022 року, відповідно до якого станом на дату оцінки, а саме 29.04.2022 року відсутні і потребують заміни наступні складники: скринька переміни швидкостей, радіатор, дифузор радіатора, вентилятор радіатора, привід колес лівого, привід колес правого, додатковий гальмівний ліхтар, редуктор установки для роботи на газі, балон газовий, трубки газового обладнання, колесо запасне, циліндр зчеплення робочий, резонатор повітряного приводу, розподільник запалювання, котушка запалювання, заслінка дросельна, трубопровід впускний, попільниця дверей задніх лівих, попільниця дверей задніх правих.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Пункт 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна визначає, акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 9 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Такий акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.Пунктом 10 Розділу Х вказаного Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дня отримання акта.

Матеріали справи, не містять доказів, які б підтверджували, що з часу проведення електронних торгів 28 вересня 2021 року було проведено огляд вищезазначеного автомобіля та мало місце неправомірність дій відповідачів, пов`язана з розукомплектуванням належного позивачу автомобіля та не доведено, що завдана матеріальна шкода знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з діями відповідачів.

Разом з тим, між банком та позивачем не укладалися жодні договори про зберігання автомобіля та відсутні будь-які правовідносини та зобов`язання банку по зберіганню і банк не може нести відповідальність за цілісність майна позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем після проведення аукціону не вживались жодні дії щодо свого обов`язку забрати автомобіль у зберігача та не доведено протиправної поведінки відповідачів та в яких діях така виражена.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, які відхилені судом та мотиви їх відхилення зазначені в рішенні суду, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой