Справа № 203/2227/22
Провадження № 2/0203/86/2024
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Медведєва С.С.,

представника відповідача Чередниченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 13.04.2023 року, в яке з`явились представники сторін.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. При цьому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» було залучено до участі у справі ухвалою суду від 13.04.2023 року.

Суд, заслухавши думку представників сторін, враховуючи належне повідомлення інших учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

04.11.2022 року та 21.02.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про призначення експертизи в цивільній справі, в якому просить суд:

- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС;

- на вирішення експертів поставити питання: яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення №119 за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулось 04.02.2022 року?

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що позивач ґрунтує свої позовні вимоги щодо розміру майнової шкоди на підставі Звіту «Про незалежну оцінку майна збитку, нанесеного балансоутримувачу приміщення №119, та майна, що знаходиться у приміщенні №119, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття» від 06.06.2022 року №25-2022-3Б, складеного суб`єктом оціночної діяльності. Проте, на думку представника відповідача, долучена до матеріалів справи копія звіту викликає сумніви у його належності та достовірності. Такі твердження представник відповідача обґрунтовує тим, що сторона позивача двічі укладала договори із суб`єктом оціночної діяльності 28.02.2022 року та 06.06.2022 року, проводячи оцінку майна збитку. Ототожнення майна, яке постраждало внаслідок залиття приміщення саме 04.02.2022 року із тим майном, яке було надано позивачем для огляду ФОП ОСОБА_2 , є виключно необґрунтованим припущенням суб`єкта оціночної діяльності.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник відповідача зазначила, що вона просить суд змінити експертну установу, з урахуванням змін до клопотання, що викладені у клопотанні від 21.02.2023 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що до матеріалів справи вже було долучено звіт про оцінку майна збитку.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 було складено акт огляду №01/28-02-2022, за змістом якого він діяв на підставі договору про надання послуг з оцінки від 28.02.2022 року №2802-2022, сертифікат оціночної діяльності №676/20 від 03.08.2020 року. Також у вказаному акті зазначено, що цей акт був складений за результатами зовнішнього огляду та є попереднім; можливі скриті дефекти, що не були виявлені у ході огляду.

06.06.2022 року між КП «Міська ритуальна служба» ДМР та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №2802-2022 про надання послуг з оцінки та 24.06.2022 року ФОП ОСОБА_2 був затверджений звіт №25-2022-ЗБ «Про незалежну оцінку майна збитку, нанесеного балансоутримувачу приміщення №119, та майна, що знаходиться у приміщенні №119, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття». За змістом вказаного звіту, суб`єктом оціночної діяльності відображено висновок про вартість майна, дата оцінки: 06.06.2022 року, та за результатами оцінки станом на 06.06.2022 року ринкова вартість збитку, нанесеного балансоутримувачу приміщення №119, та майна, що знаходиться у приміщенні №119, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття становить, з урахуванням ПДВ: 343963,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп.5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, різновидом інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно- технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно- технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Аналіз викладеного вище вказує, що з огляду на предмет позову, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є доцільним, бо для всебічного, повного та об`єктивного встановлення у справі всіх обставин справи, що входять до предмета доказування, визначення розміру збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, необхідні спеціальних знання у галузі науки, відмінній від права, з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Однак, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача в частині зазначення підстав звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи. Адже в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду звіт про оцінку майна з висновком про його вартість. Водночас представник відповідача, ставлячи під сумнів належність та допустимість цього звіту як доказу, посилається виключно на правовідносини позивача із суб`єктом оціночної діяльності, що виникли на підставі різних договорів про надання послуг з оцінки майна. Це, своєю чергою, жодним чином не порушує прав відповідача у справі щодо предмета та не входить до предмета доказування в цивільній справі, а сторона позивача не позбавлена права укладати договори з метою отримання послуг з оцінки майна та доведення своєї позиції у суді. Тобто сторона відповідача не обґрунтовує необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, не вказує підстав того, чому, на думку сторони відповідача, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість, наданий позивачем, не є належним та допустимим доказом у справі, з урахуванням предмета позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва