Справа № 159/858/22
Провадження № 2-ві/159/1/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Чалого А.В.,

з участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою представника відповідача Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід головуючому - судді Панасюку С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 заявником, представником відповідача Мисилюком С.В. подано заяву про відвід головуючому судді Панасюку С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відвід обґрунтований тим, що в проваджені Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває судова справа № 159/858/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . 07 березня 2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області було подано клопотання котре містило повідомлення: «07 березня 2023 року ознайомившись із матеріалами судової справи № 159/858/22, додатково та повторно звертаю увагу, сторона позивача не подала відповідь на відзив, сторона позивача не надала відповідачу на його законну вимогу належним чином посвідчені копії позовної заяви та додатки до позовної заяви». 09 березня 2023 року суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюком С.Л., було ухвалено судове рішення у формі ухвали, котра містила: «Позивач не подав відповідь на відзив і, відповідно, свої міркування з приводу висловленого у відзиві клопотання про перехід до загального провадження. Тому суд приймає рішення щодо цього клопотання без врахування міркувань позивача». Тобто суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. ствердно відзначив, що станом на 09 березня 2023 року відповіді позивача на відзив сторони відповідача на адресу суду не надходило. 17 березня 2023 року у Ковельському міськрайонному суді Волинської області зареєстровано супровідний лист від 02.02.2023 № 1110/7 Ковельської держаної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно штемпеля Ковельський міськрайонний суду Волинської області зареєстрував даний документ за № 858 від 1 березня 2023 року. Зокрема аркуш 167, судової справи № 159/858/22, а саме: «Заява пре ознайомлення з матеріалами судової справи» від 13 березня 2023 року від імені представника позивача - адвоката Шумський Б.А. - не містить підпису особи, самого ж адвоката Шумського Б.А. Аркуші 169-172, судової справи № 159/858/22, а саме: «Відповідь на відзив» від 27 березня 2023 року від імені представника позивача - адвоката Шумський Б.А. містить у собі інформацію щодо «додатки: Докази надсилання відповіді на відзив». Натомість така інформація є недостовірною, тому як доказів про надсилання представником позивача -адвокатом Шумським Б.А. до «Відповідь на відзив» від 27 березня 2023 року не додавалося. Матеріали судової справи № 159/858/22 містять докази -порушення направлення «Відповідь на відзив», а саме: пропуск строку на таке надсилання, адже згідно аркушів судової справи 186-187 відповідь на відзив стороні відповідача була надіслана 04 квітня 2023 року (а не одночасно із направленням до суду 27 березня 2023 року, як це передбачено положеннями статі 179 ЦПК України). Зокрема, 12 травня 2023 року на поштову адресу представника відповідача, адвоката Мисилюка С.В., надійшов лист від Акціонерного товариства «Укрпошта» яким повідомлялося про наступне: «Рекомендований лист № 017, який, був прийнятий до пересилання 09.02.2023 року на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , був вручений особисто адресату 16.02.2023 року». В заяві просить копії даного листа долучити до матеріалів справи, як доказ отримання безпосередньо ОСОБА_2 відзиву від сторони відповідача, та доказ введенню суду в оману щодо фактичних обставин справи N2/159/858/22, котре має наслідком незаконне ухвалення судового рішення від 07 квітня 2023 року, щодо витребування з Ковельського районного управління поліції матеріалів кримінального провадження 0001448, мета якої є маскування протиправної суспільно небезпечної діяльності, а саме: заволодіння кошів відповідача шляхом ухвалення судових рішень, використання шахрайських схем, в тому числі - підробка офіційних документів попереднім розкриттям матеріалів кримінального провадження 0001448 (без законних підстав).

На думку заявника, вище наведене підриває довіру до судової влади України, порушує розумності, добросовісності, ефективності судочинства та положень Конвенції захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин заявник просить відвести суддю Панасюка С.Л. від розгляду справи №159/858/22.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даної цивільної справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Панасюка С.Л., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що фактично підставою для відводу судді Панасюку С.Л. у даній цивільній справі, є незгода з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, розглянутих під головуванням судді Панасюка С.Л., що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панасюка С.Л. при розгляді справи судом не встановлено.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Панасюку С.Л.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід головуючому - судді Панасюку С.Л. від розгляду справи №159/858/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий