У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Вишневого Відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

21.01.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букінох О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2022 було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича про арешт майна боржника, арешт на земельну ділянку від 30.11.2021, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 405 440,23 гривен, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесеної після набрання законної сили 12.05.2021 ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.05.2021 № 97324770 та подання АТ "Альфа-Банк" письмової заяви про припинення примусового стягнення боргу і повернення стягувачу виконавчого документу без виконання.

Відрито провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича про арешт коштів боржника від 23.11.2021, у межах суми звернення стягнення - 1 277 337,49 гривень за виконавчим листом Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2011 № 2-1708/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" у сумі 1 277 337,49 грн., у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесеної після набрання законної сили 12.05.2021 ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.05.2021 № 97324770 та подання АТ "Альфа-Банк" письмової заяви про припинення примусового стягнення боргу і повернення стягувачу виконавчого документу без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що 23.11.2021 їй із мобільного додатку «Монобанк» стало відомо про існування постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2021, у межах суми звернення стягнення - 1 277 337,49 гривень, державний виконавець, яким проведено дію - головний державний виконавець Хайдарі Рустам Рахманович.

Зазначила, що станом на 28.11.2020 вона не має зобов`язань та боргів перед стягувачем АТ "АльфаБанк", тому державний виконавець Хайдарі Рустам Рахманович не мав законних підстав для винесення постанови від 23.11.2021 про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 277 337,49 гривень.

У зв`язку з тим, що зобов`язань у скаржника немає, вважає, що постанова про арешт коштів підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2022 було витребувано у Вишневському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

12.07.2022 в.о. начальника відділу Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. було надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та письмові пояснення на скаргу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду 23.01.2023 клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутністю заявника та державного виконавця, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1708/10 від 15.02.2011 виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у сумі 1277337,49 грн.

14.07.2011 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Протягом усього періоду державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану та застосовувались заходи примусового виконання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

15.01.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва № 2609/12435/12 від 22.05.2012 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23.11.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стяг нення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 277 337,49 грн.

10.12.2021 представником АТ «Альфа-Банк» було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу.

13.12.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №760/26740/20 на АТ «Альфа-Банк».

13.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу у відповідності до п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», (за письмовою заявою стягувача).

Однак, у даному виконавчому провадженні є виділення виконавчого збору у окреме виконавче провадження у відповідності до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що державним виконавцем 13.12.2021 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

В подальшому було відкрито виконавчі провадження, а саме:

ВП №67884878 щодо примусового виконання постанови НОМЕР_1 від 13.12.2021 виданої Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про стягнення виконавчого збору 127733,74 грн.,

ВП №67885071 щодо примусового виконання постанови № НОМЕР_1 від 13.12.2021 виданої Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа без виконання - це форма закінчення процесу примусового виконання рішення за виконавчим документом, який не був виконаний фактично або виконаний у якійсь частині. Тобто повернення виконавчого документа без виконання є процедурою, спорідненою із судовою процедурою залишення позову без розгляду, оскільки повернення виконавчого документа без виконання не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи наведене можна дійти висновку, що у разі звернення стягувача із письмовою заяву про повернення виконавчого документа, Державний виконавець зобов`язаний на підставі такої заяви повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону України «Про виконавче провадженя», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, після повернення державним виконавцем виконавчого документа на підставі поданої стягувачем заяви у відділі залишилися на виконанні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим посилання скаржника на те, що вона не має зобов`язань перед стягувачем судом до уваги не приймаються, оскільки в такому випадку у державного виконавця відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання та закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. про арешт коштів боржника від 23.11.2021 є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що як на момент звернення до суду із скаргою, так і на момент розгляду судом цивільної справи, вказана постанова про стягнення виконавчого збору не скасована.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказане свідчить, що закон пов`язує право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою за наявності порушення її прав чи свобод.

На зазначене вказує судова практика судів вищих інстанцій, зокрема, такої позиції дотримується Касаційний цивільний суд Верховного Суду з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18).

Судом зазначається, що тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до положень частини 3 статті 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Вишневого Відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна