Справа №591/9513/13-ц
Провадження № 6/591/196/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника заявника адвоката Буланова О.М.

представника стягувача адвоката Перегудова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №591/9513/13-ц, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 4 лютого 2014 року змінено. Однак, виконавчий лист, виданий на виконання рішення першої інстанції 12 березня 2014 року не був визнаний таким, що не підлягає виконанню та не був відкликаний на вимогу суду.

Таким чином виконавчий лист по справі №591/9513/13-ц виданий 12 березня 2014 року знаходиться на виконанні у приватного виконавця Закорко В.В., а виконавчий лист виданий від 23 вересня 2021 року знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. Тобто, на даний час здійснюється подвійне стягнення кредитної заборгованості за різними виконавчими документами по одній справі.

Представник заявника вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник стягувача проти заяви заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 лютого 2014 року по справі №591/9513/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від 18.02.2008 р. суму боргу у розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880, 77 грн.. та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2) від 11.06.2008 р. в розмірі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі 1 328 979,72 грн. в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн. в дольовому порядку, тобто по 1 720,50 грн. з кожного.

На виконання рішення 12 березня 2014 року видані виконавчі листи, що вбачається з заяви про отримання 4 виконавчих листів представником позивача (Т. а.с.148).

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині розподілу судових витрат скасоване. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами змінено, викладено перший та другий абзац заочного рішення у наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором № CL-SMEС00/012/2008 від 18 лютого 2008 року у розмірі 38454,22 доларів США та пеню в розмірі 307364 грн 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором № CL-SMEС00/077/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 364104 грн 01 коп. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () 156 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви.». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4825 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення видано 2 нових виконавчих листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року, які отримані представником позивача 23 жовтня 2021 року (Т. 3 а.с.146).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавче провадження № 44198609 (т. 1, а.с. 237-238).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 серпня 2022 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_2 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову. В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 137 359,91 грн 86 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2022 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_2 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову. В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 105065,55 грн 86 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2022 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_2 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову. В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесаревою О.В. від 29 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64328803 на виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 12.03.2014 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесаревою О.В. від 5 березня 2021 року виконавче провадження №64328803 передано приватному виконавцю Закорко В.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 9 березня 2021 року виконавче провадження №64328803 прийнято.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 2 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №70454508 на виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року.

Згідно відповіді приватного виконавця Закорко В.В. в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №64328803 з виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 12.03.2014 року

Згідно відповіді приватного виконавця Савенка Ю.О. в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №70454508 з виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року.

Таким чином, стягнення відбувається з двома виконавчими документами, в тому числі по рішенню, яке було скасоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку заява про визнання таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню. А саме в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №591/9513/13-ц від 12.03.2014 року, оскільки рішення на підставі якого виданий даний виконавчий лист частково скасовано. А на виконання постанови Сумського апеляційного суду був виданий новий виконавчий лист від 23 вересня 2021 року.

Тому суд вважає за доцільне, з метою уникнення подвійного стягнення, визнати виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 12 березня 2014 року по справі №591/9513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 12 березня 2014 року по справі №591/9513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова