Справа № 129/1190/23
Провадження по справі № 2/129/566/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи та їх представників в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом,

Встановив:

06.04.2023р. до суду заявлено позов в якому позивачі просять визнати за ними право власності по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, оскільки вони є єдиними спадкоємцями по 1/3 частині цього об`єкта нерухомості після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , яка законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набула (у неї виникло) право власності на його 1/3 частину, яка спільно з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власними працею та коштами з дозволу виконкому Мітлинецької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживали у ньому, володіли і користувалися, але за життя не зареєстрували своє право власності на нього; 06.04.2023р. приватним нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно та неможливість визначення частки померлої спадкодавці в ньому.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Мельник А.М письмово просив позовні вимоги задовільнити, справу розглянути без них (а.с.37).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю та безумовно, справу просив розглянути без нього (а.с.36).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 цього Кодексу.

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 120, ч.2 ст. 123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст. 127 цього самого кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому.

З огляду на те, що позивачі є єдиними спадкоємцями по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , яка законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набула (у неї виникло) право власності на його 1/3 частину, яка спільно з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власними працею та коштами з дозволу виконкому Мітлинецької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживали у ньому, володіли і користувалися, але за життя не зареєстрували своє право власності на нього, повне і безумовне визнання позову відповідачем, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити з метою захисту спадкового майнового права позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 259, 263, 264 ЦПК України,

Вирішив

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: