ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/557/23

Провадження № 22-ц/4820/1498/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області Заїки О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/557/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана її представницею ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року (суддя Шовкун В.О., повний текст судового рішення складено 09 червня 2023 року) та на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року (суддя Шовкун В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначала, що наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 72-к від 16.02.2022 (надалі - Відділ) її було прийнято за контрактом на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка».

Проте, 01.03.2023 наказом відповідача № 12-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» з 01.03.2022 достроково на підставі пунктів 5.3, 5.3.6 Контракту від 16.06.2022 року № 1 за одноразове порушення керівником чинного законодавства та обов`язків передбачених Контрактом згідно п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України.

ОСОБА_1 зазначає, що підставою для прийняття вищевказаного наказу став Акт «Про проведення перевірки за фактом звернення» № 1 від 24.02.2023, з якого слідує, що 16.02.2023 комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_3 від 15.02.2023 щодо загрози життю і здоров`ю її малолітнім дітям, які під час повітряної тривоги перебували у ЗДО № 10 «Золота рибка» з вихователем О.Фадєєвою.

24.02.2023 року комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_3 від 15.02.2023 щодо неадекватних, грубих проявів поведінки по відношенню до неї зі сторони директора у ЗДО № 10 «Золота рибка» Т.Семякової. Провівши роботу, комісія рекомендувала звільнити ОСОБА_1 за пунктом 5.3.6 Контракту.

Позивачка вважає, що її звільнення є безпідставним, причини надуманими і мотивоване особистою неприязню до неї зі сторони керівника відділу освіти.

ОСОБА_1 звертає увагу, на те що в оспорюваному наказі зазначена підстава звільнення: одноразове порушення керівником чинного законодавства та обов`язків передбачених Контрактом згідно п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України, проте в наказі не зазначено, що саме порушено позивачкою, які обов`язки за Посадовою інструкцією нею не виконувалися, а головне - не зазначено, чи спричинило це негативні наслідки та які саме.

При цьому, позивачка вказує, що їй неправомірними діями відповідача було завдано моральної шкоди, адже у зв`язку з незаконним звільненням її стан здоров`я значно погіршився: лікарями зафіксовано депресивний стан та дисциркуляторна епцефалопатія.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_4 »; поновити ОСОБА_5 на посаді директора закладу дошкільної освіти №10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2023 року до дати ухвалення рішення, 50000 грн моральної шкоди та судові витрати у сумі 1076,80 грн судового збору і 5000 грн витрат на надання правової допомоги

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року заяву представника відповідача адвоката Сидорука Д.В. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області 8000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, надану адвокатом Сидоруком Д.В. згідно Договору про надання правової допомоги № 17/04/2023 від 17.04.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Красилівського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував, що у наказі про звільнення, а також у судовому рішенні не зазначено, за що саме її звільнено.

ОСОБА_1 звертає увагу, що із оспорюваного наказу слідує, підставою її звільнення з посади директора ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради є акт від 24.02.2023 №1 «Про проведення перевірки за фактом звернення», згідно з яким встановлено наявність в діях директора ЗДО №10 «Золота рибка» порушення обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.15, 2.2.26 Контракту №1, статей 26, 53, 54 Закону України «Про освіту», статті 11 Закону України «Про дошкільну освіту». При цьому, позивачка зазначає, що вказаний Акт складено комісією, яка була сформована та працювала без відповідного положення, що підтверджується листом відповдіача від 20.06.2023 року. Вказаний Акт базується на залишенні вихователем дітей з мамою у темряві, при цьому комісія не лише не з`ясувала даного факту, але і не встановила, чи мало місце залишення дітей в небезпеці, адже матеріали справи не містять відомостей щодо існування на той момент повітряної тривоги. Позивачка звертає увагу, що пояснення свідків під час роботи комісії і під час розгляду справи кардинально відрізнялися, тому вважає, що у комісії, на час прийняття рішення про звільнення, не було відомостей про грубу поведінку апелянтки.

ОСОБА_1 зазначає, що в наказі №12-к від 01.03.2023 про її звільнення з посади директора ЗДО №10 «Золота рибка» не зазначено, що саме порушено останньою, які обов`язки за Посадовою інструкцією нею не виконувалися та не вказано також коли відбулося одноразове порушення умов контракту та яких саме умов.

Оскаржуючи додаткове рішення про стягнення витрат апелянтка звертала увагу, що відповідачем не подано орієнтовний розрахунок витрат разом з відзивом на позовну заяву, а судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін та не враховано правову позицію Верховного Суду у справі № 922/676/21, зі змісту якої вбачається, що «подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак зважаючи на характер спору та проведену представником Відповідача роботу, відсутність акту прийому передачі виконаних робіт та доказів сплати, суд повинен був відмовити у стягненні зазначеної суми».

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі та скасувати додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області Сидорук Д.В. зазначав, що вимоги апеляційної скарги вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що комісія, яка проводила перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6 від 15.02.2023 та склала акт № 1 від 24.02.2023, була створена наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області від 15.02.2023 №22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення», а тому вона була правомочною і діяла у відповідності до вимог закону. Тому вважає доведеним факт порушення позивачкою укладеного із нею контракту, Закону України «Про освіту», Закону України «Про дошкільну освіту» та вважає її звільнення на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України і оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили скасувати оскаржуване рішення та постановити нові, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні заяви відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області Заїка О.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої інстанції - без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частини 1 статті 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскаржуване судове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 16.06.2022 між відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області та ОСОБА_1 укладено трудовий договір у формі контракту (Контракт № 1 з директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області (надалі Контракт)) про те, що ОСОБА_1 приймається на роботу до закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області (надалі керівник) і строк дії контракту з 16.06.2022 по 15.06.2024 (а.с. 40-43).

Наказом № 72-к від 16.06.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради (а.с. 7).

Згідно з Контрактом сторони узгодили те, що керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Красилівської міської ради, розпоряджень міського голови, наказів відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та статуту закладу освіти (п. 1.2 Контракту).

Пунктом 2.2.1 Контракту передбачено, що керівник закладу дошкільної освіти зобов`язаний виконувати Закон України «Про освіту», Закон України «Про дошкільну освіту» та інші акти законодавства, що регулюють діяльність закладу дошкільної освіти, учасників освітнього процесу, а також забезпечувати їх виконання працівниками закладу.

Пунктом 2.2.15 Контракту його підписантами узгоджено, що керівник зобов`язаний створювати в закладі дошкільної освіти безпечне освітнє середовище.

Відповідно до п. 2.3 Контракту, керівник закладу дошкільної освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту» та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Пунктом 2.2.26 Контракту визначено, що керівник зобов`язаний забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, громадськістю, батьками (особами, які їх заміняють).

Згідно з пунктом 5.3.6. Контракту визначено, що дострокове звільнення керівника закладу дошкільної освіти проводиться з підстави одноразового порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом.

Наказом директора ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Семякова Т.В. «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій» № 39-аг від 26.08.2022 створено комісію реагування у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуації (НС) техногенного та природного характеру, головою якої призначено ОСОБА_1 та закріплено за нею обов`язок щодо координації роботи усіх служб ЗДО; призначено відповідальних за евакуацію дітей груп ЗДО; затверджено «Алгоритм дій при проведенні евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій» (Додаток 1) та контроль за виконанням даного наказу директор ЗДО залишив за собою (а.с. 54-56).

Згідно з п.п. 1,7,8 «Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» до укриття» евакуацію здійснювати за відповідним звуковим сигналом; перебувати в укритті до відбою сигналу «Повітряна тривога»; здійснити зворотну евакуацію, коли небезпека минула, назад до групових кімнат, дотримуючись порядку входу в укриття у зворотному напрямку (а.с. 58-59).

Встановлено, що 15.02.2023 на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо порушення вихователем ОСОБА_8 алгоритму дій при евакуації її малолітніх дітей з приміщення ЗДО до укриття (загроза життю і здоров`ю малолітнім дітям, які під час оповіщення сигналу «Повітряна тривога» перебували у ЗДО № 10 «Золота рибка» з вихователем в груповій кімнаті, а не в укритті і залишення вподальшому вихователем дітей в укритті без освітлення через закінчення робочого часу) та порушення завідуючою ЗДО ОСОБА_1 правил етики при спілкуванні із матір`ю вихованців закладу при з`ясуванні обставин зазначеного випадку (а.с. 44-45).

Згідно з наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області О. Заїки від 15.02.2023 № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення» створено комісію з проведення перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_9 від 15.02.2023 року (а.с. 46).

Як слідує із Акту № 1 від 24.02.2023 «Про проведення перевірки за фактом звернення» (а.с. 16-17, 47) вбачається, що 16.02.2023 комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_9 від 15.02.2023 щодо загрози життю і здоров`ю її малолітнім дітям, які під час оповіщення сигналу «Повітряна тривога» перебували у ЗДО № 10 «Золота рибка» з вихователем ОСОБА_10 в груповій кімнаті, а не в укритті. І 24.02.2023 комісія провела роботу з метою перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_9 від 15.02.2023 щодо неадекватних, грубих проявів хамської поведінки по відношенню до неї зі сторони директора ЗДО № 10 «Золота рибка» Т.Семякової.

І за результатами перевірки із врахуванням пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 комісія прийшла до висновку, що в закладі дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» керівником ОСОБА_16 в межах наданих повноважень не забезпечено створення безпечного освітнього середовища для виховання та навчання дітей. Керівником та працівниками закладу порушено права здобувачів освіти на безпечні та нешкідливі умови навчання. Внаслідок цього троє малолітніх дітей з числа внутрішньо переміщених осіб разом з мамою ОСОБА_3 були залишенні вихователем ОСОБА_8 в укритті дошкільного закладу № 10 «Золота рибка» під час повітряної тривоги та аварійного відключення електроенергії без наявного джерела альтернативного освітлення (в повній темряві). Вказаними діями вихователем було порушено п. 7 «Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка», затвердженого наказом від 26.08.2022 № 39-аг «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій», а керівником ОСОБА_16 згідно п. 7 даного наказу не здійснено контроль за його виконанням.

Комісія також встановила, що зі сторони керівника дошкільного закладу не було здійснено заходів щодо з`ясування обставин порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ОСОБА_12 . І під час зустрічі з матір`ю ОСОБА_3 , яка є учасником освітнього процесу, керівник не визнала порушень обов`язків вихователем, стверджувала, що в неї немає доказів, грубо розмовляла на підвищених тонах, принижувала її гідність як мами, що є неприпустимим для педагогічного працівника.

Комісія також встановила, що директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Т. Семяковою порушені обов`язки, які передбачені сторонами в пунктах 2.2.15, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.26 Контракту та чинного законодавства, а саме, ст. 26, 53, 54 Закону України «Про освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту». І керуючись пунктом 5.3.6 Контракту комісія рекомендувала достроково звільнити директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Т. Семякову, а також рекомендувати директору ЗДО № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради прийняти рішення щодо доцільності перебування на посаді вихователя ЗДО № 10 «Золота рибка» ОСОБА_12 .

Відповідно до Акту про відмову від ознайомлення з актом про проведення перевірки за фактом звернення від 27.02.2023 ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з Актом про проведення перевірки за фактом звернення та не поставила підпис про ознайомлення з ним (а.с. 48).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 звільнено ОСОБА_1 з посади директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради з 01.03.2022 достроково на підставі пунктів 5.3, 5.3.6 Контракту від 16.06.2022 № 1 за одноразове порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків передбачених Контрактом згідно п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України (а.с. 60).

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою допущено порушення умов контракту, а саме не забезпечено створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про освіту», що є самостійною підставою для його розірвання. Також, суд першої інстанції вважав доведеними порушення ОСОБА_1 п.п. 2.2.1, 2.3 Контракту, що виразилися у не дотриманні позивачкою педагогічної етики та допущенні сварки із учасником освітнього процесу (матері малолітніх дітей). І, враховуючи погодження ОСОБА_1 з умовами контракту, у тому числі з підвищеною відповідальність за порушення його умов, проте не забезпечення останньою належного виконання покладених на неї обов`язків по управлінню закладом дошкільної освіти, районний суд прийшов до висновку, що звільнення позивачки відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання та з дотриманням закону, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП).

У пункті 8 частини 1 статті 36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Згідно з підпункту 5.3.6. пункту 5.3 розділу V укладеного між сторонами Контракту, дострокове звільнення керівника закладу дошкільної освіти проводиться з таких підстав: одноразове порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КЗпП).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦК України).

У постанові Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15 (провадження № 61-32076св18) зазначено, що «з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у такому випадку є самий факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу, тому суди попередніх інстанції дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав вважати оспорювані накази незаконними».

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, крім іншого: організовує діяльність закладу освіти; забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування).

Згідно з частиною 1 статті 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти мають право на: безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці.

В силу положень частини 2 статті 54 Закону України «Про освіту» до обов`язків педагогічних, науково-педагогічних та наукових працівників, крім іншого, входить: дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Частиною 7 статті 54 Закону України «Про освіту» визначено, що особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про дошкільну освіту» заклад дошкільної освіти створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Апеляційний суд констатує, що врахувавши вищенаведені норми матеріального права, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази та встановивши факт порушення ОСОБА_1 , як директором ЗДО № 10 «Золота Рибка», обов`язків керівника, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.15, 2.2.26 Контракту № 1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звільнення ОСОБА_1 із посади директора ЗДО №10 «Золота рибка» відбулося із дотриманням пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, а тому відсутні підстави для визнання незаконним і скасування оспорюваного наказу №12-к від 01.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_4 », поновлення позивачки на посаді директора ЗДО №10 «Золота рибка» і, як наслідок, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Твердження апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення з підстав не врахування відсутності в оспорюваному наказі причин звільнення ОСОБА_1 є голослівними, адже як слідує із самого наказу №12-к начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області від 01.03.2023 підставою є Акт від 24.02.2023 №1 «Про проведення перевірки за фактом звернення» (а.с.60).

А відповідно до зазначеного Акту комісією встановлено порушення директором закладу дошкільної освіти №10 «Золота Рибка» ОСОБА_16 обов`язків керівника, що передбачені в Контракті, а саме: пунктах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.15. (керівник закладу дошкільної освіти зобов`язаний: виконувати Закон України «Про освіту», Закон України «Про дошкільну освіту», та інші акти законодавства, що врегульовують діяльність закладу дошкільної освіти, учасників освітнього процесу, а також забезпечувати їх виконання працівниками закладу; створювати умови для реалізації прав та обов`язків усіх учасників освітнього процесу, у тому числі реалізації академічних свобод педагогічних працівників; створювати у закладі дошкільної освіти безпечне освітнє середовище; забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, громадськістю, батьками (особами, які їх заміняють)) та нормами чинного законодавства, а саме положеннями статей 26, 53, 54 Закону України «Про освіту» та статті 11 Закону України «Про дошкільну освіту». А саме: керівником ЗДО в межах наданих повноважень не забезпечено створення безпечного освітнього середовища для вихованні та навчання дітей, адже троє малолітніх дітей з числа внутрішньо переміщених осіб разом з матір`ю ОСОБА_3 були залишені вихователем ОСОБА_8 в укритті ДНЗ №10 «Золота рибка» під час повітряної тривоги та аварійного відключення електроенергії без наявного джерела альтернативного освітлення в повній темряві; вподальшому керівником ДНЗ не було здійснено з`ясування обставин порушення та притягнення до відповідальності вихователя навпаки, керівник при зустрічі із матір`ю дітей, яка є учасником освітнього процесу, не визнала порушення обов`язків вихователя і грубо розмовляла з ОСОБА_17 (а.с.47).

Посилання представника ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що Акт від 24.02.2023 №1 «Про проведення перевірки за фактом звернення» складений комісією, яка була сформована та працювала без відповідного положення, як на підставу незаконності оскаржуваного судового рішення, відхиляються апеляційним судом, адже зазначений Акт складений повноважною комісією, що була створена на підставі наказу №22-од начальника відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області від 15.02.2023.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення, адже у оспорюваному наказі не вказано, які саме обов`язки за посадовою інструкцією були порушені ОСОБА_1 , судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже звільнення позивачки відбулось на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України і таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту.

З огляду на наведене, апеляційним судом відхиляються як неспроможні доводи апеляційної скарги з посиланням на правові позиції Верховного Суду, що викладені в постановах від 17.01.2019 у справі № 343/6/18, від 21.11.2018 у справі № 401/3301/17, від 04.04.2018 в справі № 821/935/16 про те, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів вчиненого працівником дисциплінарного проступку, адже обставини у зазначених справах та у цій справі, яка є предметом апеляційного перегляду, не є подібними.

А не зазначення в оскаржуваному ОСОБА_1 наказі про звільнення дати одноразового порушення позивачкою умов Контракту не є підставою для скасування такого наказу, адже при складанні Акту від 24.02.2023 №1 «Про проведення перевірки за фактом звернення» комісією було враховано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , відповідно до яких слідує, що саме 10.02.2023 мало місце порушення вихователем О. Фадєєвою п. 7 Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО №10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації з приміщення закладу дошкільної освіти, що затверджений наказом від 26.08.2022 №39-аг «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій» та не здійснення керівником ЗДО ОСОБА_1 контролю за виконанням працівниками ЗДО зазначеного наказу. І ця обставина підтверджена показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , даними в суді першої інстанції.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, суд першої інстанції припустився помилки при визначенні його розміру, стягнувши 3220,80 грн., хоча, враховуючи позовні вимоги, підлягав стягненню з позивачки судовий збір в розмірі саме 1073,60 грн (за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди). Адже відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про, крім іншого, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не враховано районним судом.

А тому оскаржуване рішення Красилівського районного суду від 06 червня 2023 року в частині вирішення судового збору підлягає до зміни шляхом зменшення стягнутого із ОСОБА_1 судового збору до 1073,60 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного додаткового рішення Красилівського районного суду від 20 червня 2023 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом встановлено, що 17.04.2023 між адвокатом Сидорук Д.В. (далі - адвокат) та відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області (далі - Замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги № 17/04/2023 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору адвокат приймає доручення у зв`язку з наданням правової допомоги Замовнику у цивільній справі № 677/557/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Пунктом 1.4. договору, за надану Адвокатом по даному Договору правову допомогу, в тому числі але не виключно щодо ознайомлення із матеріалами справи та наданими Замовником документами, отримання: необхідних документів та доказів, проведення їх оцінки та аналізу, аналіз необхідної судової практики підготовка відзиву на позовну заяву, складення необхідних процесуальних документів по сутті справи та з процесуальних питань під час розгляду справи в суді І інстанції, а також представництво Адвокатом інтересів Замовника в суді І інстанції Замовник сплачує Адвокату гонорар у розмірі 8000 грн.

Згідно з пункту 1.6 договору факт надання адвокатом для замовника передбаченої цим договором правової допомоги, її характер та кількість затраченого на це адвокатом часу підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт або складеним адвокатом описом виконаних ним робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 1.7 договору факт оплати замовником наданої адвокатом правової допомоги (гонорару) підтверджується банківськими квитанціями, платіжними дорученнями та іншими документами, виданими банківськими установами, в тому числі виписками із розрахункового рахунку адвоката (а.с. 121).

Так, відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом надано наступну правову допомогу: 17.04.2023 ознайомлення із матеріалами справи, усна консультація Відповідача - 3 год; 18.04.2023 - підготовка відзиву на позовну заяву 4 год; 25.05.2023 - підготовка заяви про допит свідків 1 год; 25.05.2023 - представництво інтересів Відповідача судовому засіданні Красилівського районного суду 3 год; 31.05.2023 - представництво інтересів Відповідача судовому засіданні Красилівського районного суду 30 хв. (а.с. 120).

Згідно до платіжної інструкції № 71 від 12.06.2023 відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області перерахував адвокату Сидоруку Д.В. 8000 грн за послуги з надання правової допомоги (а.с. 145).

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_18 надано належні докази на підтвердження понесених відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8000 грн, суд першої інстанції правомірно постановив додаткове рішення про стягнення таких витрат з ОСОБА_1 .

Апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного додаткового рішення через ненадання представником відповідача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме разом із відзивом на позовну заяву та не подання разом із відзивом доказів понесених витрат не є підставою для скасування додаткового судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи, відзив на позовну заяву представником відповідача було подано до суду 20.04.2023, а розрахунок витрат на правову допомогу із проханням про стягнення таких витрат у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 було надано районному суду 06.06.2023 і, поновивши строк для подачі зазначених доказів, суд долучив їх до матеріалів справи та, дотримавшись принципу змагальності (адже сторона позивача мала право та висловила свою думку щодо зазначеного розрахунку), оцінив його у відповідності із вимогами статті 89 ЦПК України.

Не може бути врахована апеляційним судом правова позиція Верховного Суду у справі №922/676/21, в якій встановлено відсутність акту приймання передачі виконаних робіт та доказів оплати правничої допомоги. В цій же справі наявна платіжна інструкція № 71 від 12.06.2023, що підтверджує факт оплати відповідачем витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що постановляючи додаткове рішення на підставі наданих сторонами та їх представниками доказів, суд першої інстанції надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване додаткове рішення, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана її представницею ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору змінити, зменшивши стягнуту суму судового збору до 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

В решті рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай