Справа№938/186/23
Провадження № 2/938/104/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 травня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор: Ковалюк В.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

в с т а н о в и в :

керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах Білоберізької сільської ради Верховинськго району Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить, зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку комунальної власності, площею 64,0460га, кадастровий номер земельної ділянки :37:001:0005, цільове призначення земельної ділянки -для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована за межами населеного пункту с. Голошина Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 31.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 20.04.2023.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання представника позивача та відповідача, а також подачею позивачем клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір, підготовче засідання було відкладено на 08.05.2023.

04.05.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання Керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області (вх. №1397/23) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивоване тим, що згідно рішення Білоберізької сільської ради Верховинського району від 01.05.2023 №837-26/2023 розірвано в односторонньому порядку укладений із ОСОБА_1 договір від 22.06.2021 №97/2021 оренди земельної ділянки площею 64,0460, кадастровий номер :37:001:0005, та згідно акту прийому- передачі від 02.05.2023, спірна земельна ділянка повернута до комунальної власності. Таким чином, предмет спору припинився після відкриття провадження у даній справі.

В підтвердження вказаних обставин, прокурором долучено до клопотання копію рішення Білоберізької сільської ради Верховинського району від 01.05.2023 №837-26/2023 та копію Акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 02.05.2023.

Також прокурор просить суд у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

Від позивача - Білоберізької сільської ради Верховинського району, 04.05.2023 через канцелярію суду також надійшло клопотання (вх.№ЕП-566/23) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказане клопотання мотивоване тим, що 01.05.2023 Білоберізькою сільською радою прийнято рішення №837-26/2023, яким розірвано в односторонньому порядку укладений із ОСОБА_1 договір від 22.06.2021 №97/2021 оренди земельної ділянки площею 64,0460, кадастровий номер :37:001:0005, та згідно акту прийому- передачі від 02.05.2023, спірна земельна ділянка повернута до комунальної власності.

В підготовче засідання 08.05.2023 з`явився прокурор. Представник Білоберізької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду по суті та під час судового розгляду дослідити подані ним та позивачем докази щодо добровільного повернення відповідачем спірної земельної ділянки, і вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. При цьому, зазначив, що стороною позивача подані всі докази на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою від 08.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 938/186/23 та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.05.2023.

В судове засідання 12.05.2023 з`явився прокурор. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та відповідача та розглянути подані клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки позивач та відповідач будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі позивача та відповідача, та вирішення клопотань про закриття провадження у справі.

Прокурор підтримав подане ним клопотання, просив суд його задовільнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку комунальної власності, площею 64,0460га, кадастровий номер земельної ділянки :37:001:0005, цільове призначення земельної ділянки -для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована за межами населеного пункту с. Голошина Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

В той же час, як встановлено судом, згідно рішення Білоберізької сільської ради Верховинського району від 01.05.2023 №837-26/2023, сільською радою розірвано в односторонньому порядку укладений із ОСОБА_1 договір від 22.06.2021 №97/2021 оренди земельної ділянки площею 64,0460, кадастровий номер :37:001:0005, та згідно акту прийому- передачі від 02.05.2023, спірна земельна ділянка повернута до комунальної власності, а саме Білоберізькій сільській раді. Таким чином, предмет спору припинився 02.05.2023, тобто після відкриття провадження у даній справі -31.03.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

При цьому суд роз`яснює прокурору та позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до платіжної інструкції №402 (внутрішній номер 262935944 від 16.03.2023) при поданні позову до суду прокурором було сплачено судовий збір в сумі 2 684,00грн.

Оскільки провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а прокурором заявлено клопотання про повернення судового збору, прокурору слід повернути судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду.

Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 142, 206, 255, 260-261, 294, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяви прокурора та позивача про закриття провадження у справі задовільнити.

2. Закрити провадження у справі № 938/186/23 за позовом Керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 03530483, рахунок (IBAN) UA4003921, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача- МФО 820172) з Державного бюджету України 2684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №402 (внутрішній номер 262935944 від 16.03.2023).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023.

Суддя Роман ДЖУС