Справа № 541/3260/23
Провадження № 2/541/931/2023
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з вказаною позовної заявою та вивчивши долучені додатки, вважаю за необхідне передати вказану позовну заяву за підсудністю з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, ч.2 ст. 28 ЦПК України, визначено альтернативну підсудність, зокрема, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру № 241944 від 26.09.2023 року ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позивачка має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями Єдиного державного демографічного реєстру.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, за яких можливе застосування альтернативної підсудності, позивачем не надано.

Таким чином, спір має розглядатися за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ в п. 24 свого рішення від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

У відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приймаючи до уваги наведене, матеріали вказаного позову не підсудні Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, їх слід передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 31, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова Харківської області (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005, ).

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. А. Городівський