провадження № 2-з/752/502/20
УХВАЛА

31.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/25557/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/25557/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подану до подання позовної заяви, було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 36224 від 10 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 491014717 від 18.11.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 20427,81 грн., у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., - до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову до його подачі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просила суд зупинити звернення стягнення з доходів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва від 10.11.2020 року № 36224. В обґрунтування вимог, викладених у заяві, було зазначено про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження № 63904213, відкрите з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С за реєстровим номером 36224, яким запропоновано стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла на підставі кредитного договору № 491014717 від 18.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». У межах вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 11.12.2020 року звернуто стягнення на основну винагороду боржника. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний вище виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями вимог закону, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості за кредитним договором є спірною. Відтак, заявник вказувала, що існує реальна загроза відчуження належного позивачу розміру заробітної плати в межах в ході виконавчих дій, а вжиття заходів забезпечення позову спрямовано виключно на збереження основного виду заробітку, засобу до існування, на яке може бути звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом, до розгляду справи судом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, зазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подану до подання позовної заяви, було задоволено.

Однак, відомості про надходження до суду після постановлення зазначеної ухвали - позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 свого обов`язку протягом десяти днів пред`явити позов до АТ «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не виконала, та в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва зазначений позов не перебуває.

Наведене свідчить про відсутність необхідності у збереженні, застосованого ухвалою суду від 23.12.2020 року, заходу забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 36224 від 10 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., який не є предметом спору та щодо якого не заявлено жодних позовних вимог з боку ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заявниця, яка була обізнана про постановлення ухвали про забезпечення позову до його подачі від 23.12.2020 року повинна була належним чином виконати свій процесуальний обов`язок та подати до суду впродовж десяти днів відповідний позов, оскільки, п. 6 ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги невиконання заявницею, яка ініціювала застосування заходів забезпечення позову до його подачі, свого обов`язку подати такий позов, а тому вважаю, що у справі наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову до його подачі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті до подачі позову ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі № 752/25557/20.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 36224 від 10 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 491014717 від 18.11.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 20427,81 грн., у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко