Справа № 331/599/23
Провадження № 2/331/610/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненка М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізького комунального підприємства - міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - легкового автомобіля ВА321070, рестраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 7729/20/001786 від 04 серпня 2020 року.

27 жовтня 2022 року близько 11 години 40 хвилин по вул. Металургів, 7 в м. Запоріжжі ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т2 № 127, під час зміни напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 321070, державний номер НОМЕР_1 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок пригоди належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3959 від 15 листопада 2022 року матеріальний збиток, завданий позивачці внаслідок пошкодження автомобіля ВА321070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 11 673 грн. 64 коп.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка вимушена була замовляти та оплачувати вартість автотоварознавчого дослідження, вартість якого склала 4180 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна вартість матеріальних збитків, завданих позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу складає 15 853 грн.

Відповідач є власником транспортного засобу тролейбусу ЮМЗ-Т2 № 127, а третя особа ОСОБА_2 є працівником відповідача та перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними

ми, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15853 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Ковальов Д.В. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в підготовчому судовому засіданні позов визнав, надав суду відповідну письмову заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.-ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Судом встановлено, що 27.10.2022 по вул. Металургів, 7 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія тролейбуса «ЮМЗ Т-2», бортовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка під час зміни напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2022 по справі № 334/5384/22. Водій тролейбуса (на міських пасажирських маршрутах) ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із підприємством "Запоріжелектротранс" на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане підтверджується письмовими доказами, наданими позивачем: копією договору від 04.08.2020 р. купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21070; копією листа від 05.12.2022 р. УПП в Запорізькій області; копією листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя та постанов суду від 17.11.2022 р., від 07.12.2022 р., якими встановлено, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.-ст.124, 122-4 КУпАП; копією висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3959 від 15.11.2022 р. (а.с.17-30).

В судовому засіданні вивчено довіреність представника відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» - юрисконсульта 1-ї категорії Клименко Т.І., згідно з якою, йому надаються всі права, передбачені ст.43 ЦПК України, з правом визнавати позовні вимоги повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Вимогами ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відзиві на позовну заяву відповідач ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» зазначило, що відповідно до п. 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Підприємство «Запоріжелектротранс», перевіривши висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3959 від 15.11.2022, вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України та методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтовано належними та допустимими доказами, визнання відповідачем ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» позову не суперечить закону та не порушує права, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 2) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 64 копійки.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 2) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 2) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2536 (дві тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, з яких: 536,80 грн. судовий збір; 2500,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), 50% відсотків сплаченої суми судового збору за квитанцією № 14 від 12.01.2023 року у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко