ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4880/22
провадження № 2-в/753/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення у цивільній справі № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вітер Вячеслав Миколайович в інтересах ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення у цивільній справі № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у якій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2007 року накладено арешт шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-4520/07 від 17 січня 2008 року, яке набрало законної сили 28 січня 2008 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7899,40 грн матеріальної шкоди, 237,08 грн витрат за проведення експертизи, вартість телеграм, фотопослуги, 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7899,40 грн матеріальної шкоди, 237,08 грн витрат за проведення експертизи, вартість телеграм, фотопослуги, 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Заявник вказує, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва № 2-542/08 від 06 серпня 20008 року скасовано захід забезпечення позову, вжитий Дарницьким районним судом м. Києва 03.08.2007, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Натомість згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону на нерухоме майно на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва №2-4520/07 від 03.08.2007, у зв`язку з чим в усній формі нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори відмовлено у знятті арешту на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва № 2-542/08 від 06 серпня 20008 року, оскільки арешт майна і заборона відчуження є різними видами забезпечення.

Таким чином, як вказує заявник, у нього відсутня можливість оформити спадщину після смерті батька, оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2008 року не знято заборону відчуження, а лише знято арешт з майна, а тому просить частково відновити втрачене провадження по справі № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2007 року по справі № 2-4520/07, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 5453264, 09.08.2007 10:57:51, реєстратор: Сьома київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ (вх. 2279/2-27 від 09.08.2007)..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року розгляд заяви призначено на 23 серпня 2023 року, витребувано у Сьомої київської державної нотаріальної контори (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15) завірену належним чином копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2007 року у цивільній справі № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не прибули, Сьома київська державна нотаріальна контора вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року відкладено розгляд справи на 02 листопада 2023 року та повторно витребувано уСьомої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2007 року у цивільній справі № 2-4520/07.

04 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року від Сьомої київської державної нотаріальної контори надійшла копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2007 року у цивільній справі № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-4520/07 від 03 серпня 2007 року накладено заборону на відчуження, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-4520/07 від 17 січня 2008 року, яке набрало законної сили 28 січня 2008 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7899,40 грн матеріальної шкоди, 237,08 грн витрат за проведення експертизи, вартість телеграм, фотопослуги, 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7899,40 грн матеріальної шкоди, 237,08 грн витрат за проведення експертизи, вартість телеграм, фотопослуги, 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від № 2-542/08 від 06 серпня 20008 року скасовано захід забезпечення позову, вжитий Дарницьким районним судом м. Києва 03.08.2007, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається, зокрема з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону на нерухоме майно на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва №2-4520/07 від 03.08.2007.

У постанові від 19 лютого 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 643/12369/19 пояснив, що арешт майна відрізняється від заборони на відчуження майна.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право сторони розпоряджатись спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в тієї ж редакції, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Як передбачено ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частинами 4, 5 статті 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, також постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як визначено п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є, зокрема ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, суд вважає за доцільне відновити частково втрачене судове провадження в частині ухвали про забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2007 року по справі № 2-4520/07.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, який помер, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст. 158, 488, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення у цивільній справі № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Відновити втрачене провадження по справі № 2-4520/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2007 року у справі № 2-4520/07, у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження: 5453264, 09.08.2007 10:57:51, реєстратор: Сьома київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ (вх. 2279/2-27 від 09.08.2007).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик