465/7760/14-ц
6/465/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №465/7760/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 179,30 доларів США та 40 859,73 грн. - пені та штрафута судового збору, мотивуючи заяву тим, що за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги№629/06-Ф до ОСОБА_1 перейшло право вимоги заборгованості за договорами Кредиту, в тому числі за Договором кредиту №629/06-Ф.

Учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2015 по справі №465/7760/14-ц позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 179,30 доларів США та 40 859,73 грн. пені та штрафу; стягнуто судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»; судовий збір в сумі 146,18 грн. повернуто позивачу з державного бюджету, як надміру сплачені.

На виконання зазначеного рішення Франківським ВДВС у м. Львові відкрито виконавче провадження №49290476, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувач ПАТ КБ «Надра».

31.05.2019 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №629/06-Ф на підставі Договору №629/06-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 03.08.2006 приватним нотаріусом ЛМНО Грищенко Н.О. за реєстровим №1967, на підставі Договору №629/06-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим №917.

На підставі цього Договору внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо іпотекодержателя.

Надані заявником докази є належними та вказують на набуття ОСОБА_1 ем прав нового кредитора за кредитним договором №629/06-Ф, де боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №465/7760/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (виконавче провадження №49260476).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Суддя Г.П. Мигаль