1Справа № 335/912/23 2-с/335/23/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву представника боржника, адвоката Ємельянової Олени Олександрівни, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період часу з 01.11.2021 по 30.11.2022 у розмірі 54267,72,69 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

10.05.2023 до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя надійшла письмова заява адвоката Ємельянової О.О., подана в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2023 з посиланням на його необґрунтованість. Зокрема, представник боржника зазначає, що сума заборгованості розрахована в порушення відповідної методики, а також без урахування того факту, що стягувач не забезпечує нормативних показників температури у приміщенні, що опалюється. Крім того, боржник заперечує виникнення зобов`язань між сторонами на підставі типового індивідуального договору, оскільки боржник такого договору не укладав.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу представник боржника подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви, оскільки боржник з 04.03.2022 перебуває за межами України, копію судового наказу, в тому числі після набрання ним законної сили, не отримував, а про існування судового наказу дізнався випадково, після чого без зайвих зволікань вжив заходів щодо звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт із копією судового наказу від 01.02.2023 та доданими до нього документами, який був направлений за зареєстрованою адресою місця проживання боржника 04.02.2023, та який повернувся до суду не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас до клопотання додана фотокопія паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон, в якому міститься штамп про виїзд за межі України від 04.03.2022, після якого відсутні будь-які відомості про повернення до України.

Таким чином, матеріалами справи неспростовно підтверджується, що боржник ОСОБА_1 з 04.03.2022 безперервно знаходиться за межами України, що, в свою чергу, пов`язано з військовими діями на території України.

На переконання суду, такі обставини свідчать про те, що боржник з об`єктивних не міг отримати копію судового наказу, та, відповідно, своєчасно подати заяву про його скасування.

Відтак, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим.

Суд також зауважує, що заява представника боржника про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України, а доводи сторони боржника вказують на існування спору між сторонами.

Відтак, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

Докази звернення судового наказу від 01.02.2023 до виконання в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим підстав для вирішення питання про поворот його виконання також немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника, адвоката Ємельянової Олени Олександрівни, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.02.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/912/23, провадження 2-н/335/74/2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період часу з 01.11.2021 по 30.11.2022 у розмірі 54267,72,69 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв