У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Завадяк Д.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, у порядку спрощеного позовного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
20.02.2023 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 КПК України, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема у клопотанні зазначає, що як свідчить зміст позовної заяви позивач разом з дітьми на території України не проживає та не перебуває, позивач постійно проживає за кордоном. Однак, в позовній заяві можливо умисно не зазначено місце проживання позивача, натомість зазначено: «реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 », що фактично не відповідає вимогам п. 2 ч. З ст. 175 ЦПК України. Документів, що свідчили б про фактичне місце проживання позивача позивачем не надано, їх копій відповідачем не отримано. Відповідач стверджує, що зміст позовної заяви викликає небезпідставні побоювання та дає можливість припустити, що в такий спосіб позивач також може прагнути позбавити відповідача можливості контактування з дітьми та відповідно позбавити відповідача можливості спілкування з ними, що також може призвести до неможливості реалізації та порушення відповідних прав та обов`язків відповідача.
Також 20.02.2023 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування від позивача оригіналів документів офіційних органів іншої держави з відповідним перекладом на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (в тому числі підтвердженого місця проживання дітей саном на момент розгляду даної справи) про які в позовній заяві зазначає позивач на підтвердження викладених в ній обставин, а також оригінал згоди відповідача на виїзд дітей на постійне місце проживання за кордон про яку також зазначено в позовній заяві. Клопотання обґрунтовує тим, що в позовній заяві позивач зазначив про те, що ним будуть надані в якості доказів документи офіційних органів іншої держави на підтвердження викладених в позовній заяві обставин. Однак станом на момент подання даного клопотання таких документів позивачем очевидно подано не було, їх копії відповідачем не отримано. В відповідача такі документи є відсутніми та їх зміст відповідачу не відомий. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на згоду відповідача на виїзд дітей на постійне місце проживання, яка у відповідача є відсутньою та дана обставина ставиться відповідачем під сумнів. Відсутність зазначених документів призводить до неможливості належної реалізації процесуальних прав відповідачем, перешкоджає встановленню фактичних обставин даної справи, можливості врегулювання спору, а також унеможливлює належне вирішення питання визнання позову. Враховуючи обставини даної справи в відповідача є відсутньою можливість самостійного подання до суду відповідних документів та їх отримання.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Орбан Н.Л. просила відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та витребування доказів, оскільки позивачем були надані усі документи (докази) про які вона зазначає у позовній заяві, така відповідає вимогам визначеним у ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без розгляду немає.
Відповідач у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою проживання відповідача. Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, в тому числі щодо змісту позовної заяви. Зокрема, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Звертаючись із даною позовною заявою до суду позивач ОСОБА_4 , на виконання вищевказаних вимог, зазначила перелік документів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, а саме: письмові докази, що діти проживають разом з позивачкою, при отриманні даних доказів долучить їх до суду додатково.
18.11.2022 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Орбан Н.Л. було подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме довідки від 06.10.2022 року на словацькій мові апостилізовані 10.11.2022 року з перекладом на українську мову, нотаріально посвідчені щодо дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , видані Міністерством внутрішніх справ Словацької Республіки про те, що вони дійсно проживають на території Словацької Республіки.
Також адвокатом Орбан Н.Л. 21.11.2022 року подано до суду підтвердження надсилання поштовим зв`язком відповідачеві вказаних доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до суду з додержанням вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позивачем долучені до справи всі докази про які вказує позивач ОСОБА_2 у позові, а відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до задоволення не підлягає.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів також не підлягає до задоволення, оскільки докази, які відповідач просить витребувати від позивача наявні в матеріалах справи.
Щодо витребування оригіналу згоди відповідача на виїзд дітей на постійне місце проживання за кордон, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів в цій частині не обґрунтоване.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 84 цього Кодексу встановлено, що у клопотанні, в тому числі, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Натомість, відповідач ОСОБА_3 обґрунтовуючи вимоги клопотання про витребування доказів, не зазначає, які саме обставини може підтвердити чи спростувати такий доказ.
Крім того, беручи до уваги предмет позовної заяви розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає, що відсутність такого доказу, як оригінал дозволу -згоди на виїзд дітей за кордон, не перешкоджає суду прийняти у справі належне, законне та справедливе рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул