Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 527/673/19

провадження № 61-5682ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халявка Ігор Миколайович, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконними заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області

(далі - школа), в якому просила:

- встановити факт перебування в трудових відносинах зі школою в період з 07 вересня 2018 року по 28 лютого 2019 року на посаді вчителя зарубіжної літератури;

- зобов`язати школу внести до трудової книжки відомості щодо укладення трудового договору за посадою вчителя зарубіжної літератури з 07 вересня 2018 року та визначення відповідного розпорядчого документа;

- визнати незаконними дії директора школи по видачі наказу № 157

від 18 грудня 2018 року та наказу № 8 від 04 лютого 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани та наказу № 5 від 27 лютого 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади вчителя зарубіжної літератури, художньої культури та мистецтва;

- скасувати накази № 157 від 18 грудня 2018 року, № 8 від 04 лютого

2019 року, № 5 від 27 лютого 2019 року про застосування дисциплінарних стягнень;

- поновити на посаді вчителя зарубіжної літератури з 01 березня 2019 року;

- стягнути зі школи середній заробіток за час вимушеного прогулу

із 01 березня 2019 року по день винесення рішення про поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць;

- скасувати наказ № 6 від 28 лютого 2019 року «Про зміни до звільнення вчителя», наказ № 13 від 28 лютого 2019 року «Про відсутність вчителя на роботі», акт № 6 від 28 лютого 2019 року «Про самовільне залишення робочого місця».

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року,у задоволенні позову відмовлено.

18 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Халявка І. М. подав касаційну скаргу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи № 527/673/19.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», у справі «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження від 02 квітня 2019 року визнав справу № 527/673/19 малозначною.

Касаційна скарга не містить обґрунтування помилковості віднесення судом першої інстанції справи до категорії малозначних.

Натомість заявник вважає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСОБА_1 , яка проживає в сільській місцевості, тривалий час працювала вчителем і здійснює захист своєї професійної честі та гідності.

Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви оскаржених судових рішень, з такими доводами заявника не погоджується.

Вирішення розглядуваної справи, предметом якої є зокрема, встановлення факту перебування у трудових відносинах та перевірка законності застосованих до позивача дисциплінарних стягнень, значною мірою пов`язане із оцінкою доказів та реалізацією принципу змагальності сторін щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди із оцінкою доказів, наданою судами двох попередніх інстанцій, та необхідністю їх переоцінки Верховним Судом.

Разом із тим, за змістом частинипершої статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Сама по собі незгода із оскарженими судовими рішеннями не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Додані до касаційної скарги документи, зокрема копії посвідчень, виданих органами Пенсійного фонду України та соціального захисту населення, свідчать, що оскаржувані у розглядуваній справі накази і дії школи не завадили ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання почесного статусу ветерана праці та пенсії за вислугу років для працівників освіти.

Доводи заявника про те, що справа становить значний суспільний інтерес не підтверджено.

З урахуванням сукупності наведених обставин Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; позивачем реалізовано право на апеляційний перегляд справи; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халявка Ігор Миколайович, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 березня 2023 року в справі № 527/673/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта