Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5385/22
Провадження № 2-о/553/44/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Репеті Володимира Олеговича про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Репетя Володимир Олегович 21.10.2022 року звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 31.10.2022 року подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 року справу відкрито за правилами окремого провадження.

Від представника заявниці надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (далі - спадкодавець) (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що 30.04.2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 8825. У день смерті спадкодавця відкрилася спадщина за її останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (заявник), є внучкою і спадкоємицею п`ятої черги за законом за померлою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Батько заявниці, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , не прийняв спадщину, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 109/02-31 від 26.11.2021 року. У зв`язку з цим у заявника виникло право на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Безуглою Світланою Олександрівною у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 109/02-31 від 26.11.2021 року встановлена невідповідність між написанням імені спадкодавця у документах, що підтверджують право власності спадкодавця, та у свідоцтві про смерть, а саме:

1) правовстановлюючий документ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_4 від 05.01.1998 р., видане Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду на ім`я ОСОБА_5 ;

2) у правовстановлюючому документі на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 р. у справі № 2-11652/2006 р. право власності на квартиру визнано за ОСОБА_2 .

Натомість, при проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 р. у справі № 2-11652/2006 р. була допущена технічна описка в імені власника, зокрема, зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 ».

Однак у свідоцтві про смерть ім`я спадкодавця зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 19, 81, 89, 263-268, 315, 319, 430 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Репеті Володимира Олеговича про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 05.01.1998 р., виданого Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14327866 від 23.04.2007 року, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , в реєстрі прав власності за номером запису: П-5-8121 в книзі: 1, реєстраційний номер 18614341 та проведення 23.04.2007 року реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 в реєстрі прав власності за номером запису: П-5-8121 в книзі: 1, реєстраційний номер 18614341, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук