Справа №751/861/23
Провадження №2/751/556/23
20 березня 2023 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -
І. Виклад позиції учасників справи.
30.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігів до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.
Заявлений позов обґрунтований тим, що 21.07.2018 року позивач за договором позики передав відповідачеві грошові кошти в розмірі 300 000 грн з кінцевим строком повернення до 01.09.2018 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується письмовою розпискою.
В зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного договору та ігнорування можливості вирішити спір в позасудовому порядку, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 300 000 грн та понесені судові витрати.
Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався.
ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися , про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
21.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 300 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.09.2018 року /а.с.6/.
V. Оцінка Суду.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який, в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи положення ч.2 ст.1047 ЦК України, суд дійшов висновку, що 21.07.2018 року між сторонами був укладений письмовий договір безпроцентної позики, який підтверджується відповідною розпискою.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а саме: не повернула грошові кошти, що були попередньо отримані, згідно умов договору позики.
Відповідно до ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові.
Наявність оригіналу боргової розписки у позивача (кредитора) свідчить про те, що боргове зобов`язання у ОСОБА_4 , яке виникло перед ОСОБА_1 на час розгляду даної справи лишилось не виконане.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами, зокрема, щодо подання заяви про застосування строків позовної давності, та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, з огляду на ст.ст.77-88 ЦПК України, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором позики.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 300 000 грн.00 коп.
VІ. Розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов в частині стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3010 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивачеві надавалася правнича допомога адвокатом Кушнеренко Є.Ю., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №499 від 08.06.2010 та здійснював представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2023, ордеру 27.01.2023 року.
Згідно акту виконаних робіт від 27.01.2023 року, вартість за надані послуги адвоката визначена в твердій (фіксованій) сумі 12 000 грн, а також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.01.2023 про прийняття від ОСОБА_1 коштів в розмірі 12 000 грн.
Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.
Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов в частині стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,265,354 ЦПК України, ст.ст.625,1046,1049,1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 300 000 /триста тисяч/ гривень; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 010 /три тисячі десять/ грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 /три тисячі/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя: В.Г. Павлов