ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4342/20 Номер провадження 22-ц/814/1706/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту ухвали - 23 грудня 2021 року)

та апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» і адвоката Бігдана Олексія Антоновича, представника ОСОБА_1 ,

на додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення з 13:23:21 год до 13:56:26 год, дата виготовлення повного тексту ухвали 17 січня 2022 року)

у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року позовну заяву КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Додатковою ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 січня 2022 року задоволено частково клопотання адвоката Бігдана О.А., представника ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат - стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 3 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23 грудня 2021 року КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що в останнє судове засідання представник позивача не з`явилась у зв`язку з тим, що підвернула ногу, в цей же день представник позивача на електронну пошту суду відправила клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з поважними причинами.

Висновки суду, на які посилається суд першої інстанції, викладені у постанові ВС № 310/12817/13, є неактуальними та незастосовними для ситуації, яка складалась у справі № 641/4243/20. Викладені висновки стосуються іншої статті і у зовсім іншій редакції.

Суд помилково встанови неявку представника позивача 22.11.2021 року, оскільки в цей день представником було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з неявкою відповідачів і слухання справи відкладено саме за неявки відповідачів, а не позивача. Окрім того, в цей день представник позивача отримав судову повістку на слідуюче судове засідання.

Звертається увага, що адвокат Бігдан О.А., представник відповідача, ще до судового засідання 23.12.2021 подав до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача та попрохав стягнути витрати на правову допомогу.

В апеляційній скарзі на додаткову ухвалу суду від 10 січня 2022 року адвокат Бігдан О.А., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказував, що суд належним чином не обґрунтував, яким чином визначена договором про надання правової допомоги та актом вартість послуг адвоката (8 000 грн) є такою, що має бути визнана занадто великою, виходячи з часу, витраченого адвокатом на надання послуг та обсягом наданих адвокатом послуг. Звертав увагу, що ціна позову більше ніж 500 000 грн та сама справа має істотне значення для відповідача та його репутації.

Посилання суду на приписи ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру», п.28 «Правил адвокатської етики», а також на засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, є безпідставними у зв`язку з тим, що згідно Рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 встановлені рекомендовані ставки за правничі послуги адвоката якими користувався представник при укладенні договору з довірителем.

В апеляційній скарзі на додаткову ухвалу суду від 10.01.2022 року КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви адвоката Бігдана О.А., представника відповідача ОСОБА_1 , щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги звертається увага, що в тексті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено описку та помилково зазначено: «Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), судова колегія Верховного Суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 3 000, 00 грн»

Наголошується, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу подано вже після судового засідання, яке відбулось 23.12.2021, а не до судових дебатів, як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Бігдана О.А., представника ОСОБА_1 , та КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду апеляційні скарги адвоката Бігдана О.А., представника ОСОБА_1 , та КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року, в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року, в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу суду від 23.12.2021 адвокат Бігдан О.А., представник ОСОБА_1 , вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2022 адвокат Бігдан О.А., представник ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Бігдан О.А., представника ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2022, КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви та безпідставність апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін в частині відмови у задоволенні заяви, апеляційну скаргу задовольнити в частині в частині стягнення 3000 грн судових витрат на правничу допомогу задовольнити, щодо стягнення судових витрат у розмірі 8000 грн відмовити.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи доводів апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 07.06.2017, у розмірі 517 500 грн по 258 750 грн з кожного та судові витрати у розмірі по 3 881,25 грн з кожного (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 року, справу передано до Фрунзенського районного суду м.Харкова відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (т.1 а.с.23).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 26.11.2020 (т.1 а.с.72-73).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування». Підготовче засідання відкладено на 12 березня 2021 року. (т.1 а.с.110-111)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до слухання на 24.09.2021 (т.1 а.с.163-164).

В цей же день представнику позивача вручено судову повістку в судове засідання на 24.09.2021 (т.1 а.с.165).

24.09.2021 слухання справи відкладено на 18.10.2021 о 14:30 год. за клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою представника позивача (т.1 а.с.169-170).

18.10.2021 слухання справи відкладено на 22.11.2021 у зв`язку з поданням представником позивача заяви про відкладення слухання справи, оскільки представником не отримано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.191-192).

В цей же день представнику позивача вручено судову повістку в судове засідання на 22.11.2021 (т.1 а.с.193).

26.10.2021 представником позивача подано до суду першої інстанції відповідь на відзив на позовну заяву. (т.1а.с.195-198)

22.11.2021 слухання справи відкладено на 23.12.2021 у зв`язку з неявкою учасників та поданням представником позивача заяви про відкладення слухання справи (т.1 а.с.207-208).

В цей же день представнику позивача вручено судову повістку в судове засідання на 23.12.2021. (т.1 а.с.209)

23.12.2021 позивачем електронною поштою направлено клопотання про відкладення слухання справи на інше число у зв`язку з хворобою представника позивача (т.1 а.с.210).

В цей же день представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача та вирішення питання судових витрат (т.1 а.с.211).

Залишаючи позов без розгляду, районний суд вважав, що представник позивача, належним чином був повідомлений про дати судових засідань, однак повторно до суду не прибув.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року (справа № 199/7514/18) викладена така правова позиція щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.»

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання 22 листопада 2021 року і 23 грудня 2021 року не відбулися у зв`язку з відсутністю представника позивача і поданням заяв представниками позивача (т.1 а.с.207, 210) про відкладення судового засідання.

Згідно протоколу судового засідання від 22 листопада 2021 року (т.1 а.с.208) учасники справи не з`явилися у судове засідання. Твердження позивача про те, що його представник прибув до суду, але з невідомих причин написав заяву про відкладення судового засідання не може бути прийняте до уваги, оскільки суперечить матеріалам справи.

Отже, слід виходити з доведеності неявки представника позивача у судове засідання 22 листопада 2021 року.

Неявка представника позивача у судове засідання 23 грудня 2021 року позивачем визнається, проте він наполягає на поважності причин неявки його представника у зв`язку із хворобою, але, як зазначено вище, для застосування приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України причини повторної неявки позивача не мають значення.

Окрім того, позивач є юридичною особою, отже не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника. Долучена до апеляційної скарги довідка чергового лікаря (т.2 а.с.6) не може бути прийнята уваги, оскільки її зміст лише констатує факт забою лівої гомілки у юрисконсульта Шовкової Л.В. і думку лікаря про потребу її звільнення від роботи. Доказів об`єктивної неможливості направити до суду іншого представника позивачем суду не надано.

З наведених підстав апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг на додаткову ухвалу суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

У постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року (справа № 521/3011/18) викладені такі правові висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

….

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.»

У заяві адвоката Бігдана Олексія Антоновича, представника ОСОБА_1 , про прийняття додаткового рішення у справі (т.1 а.с.217-219) не наведено обставин, з якими закон (ч.5 ст.142 ЦПК України) пов`язує можливість стягнення судових витрат із позивача. Такі обставини і обґрунтування недобросовісної поведінки позивача наведені у письмових поясненнях представника відповідача (т.1 а.с.233-235).

Разом з тим, у додатковій ухвалі суду першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про свідомі недобросовісні дії позивача (його представника) у межах розгляду цієї справи, суд навіть не послався на приписи ч.5 ст.142 ЦПК України, тому твердження апеляційної скарги адвоката Бігдана О.А. про те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для компенсації витрат у зв`язку із необґрунтованими діями позивача суперечить змісту судового рішення.

Апеляційна скарга адвоката Бігдана О.А. обґрунтована виключно незгодою із висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру присудженої компенсації, доводів та відповідних вимог про встановлення судом апеляційної інстанції обставин недобросовісної поведінки позивача як підстави для застосування ч.5 ст.142 ЦПК України та, відповідно, скасування ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, отже апеляційний суд відповідно до ст.367 ЦПК України не вправі вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на додаткову ухвалу також не містить доводів щодо встановлення чи не встановлення судом обставин, передбачених ч.5 ст.142 ЦПК України.

Сам факт повторної неявки представника позивача у судове засідання, що мало наслідком залишення позову без розгляду, не може бути підставою для стягнення судових витрат в порядку, передбаченому ч.5 ст.142 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України додаткова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.367, п.1, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, п.4 ч.1 ст.376 ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Бігдана Олексія Антоновича, представника ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті вимог.

Адвокату Бігдану Олексію Антоновичу, представнику ОСОБА_1 , відмовити за недоведеністю у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов