КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2236/21 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження №22-з/824/600/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У ХВ А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

11 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як відшкодування вартості послуг у розмірі 173434 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 908 грн.

На адресу Київського апеляційного суду 24 квітня 2023 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В.В. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року. В заяві вказує про те, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме: «Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування витрат на обслуговування будинку та комунальних платежів, враховуючи таке». Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині витрат на обслуговування будинку.

На підставі викладеного представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. просить суд апеляційної інстанції виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність необхідності здійснювати виклик осіб в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з урахуванням такого.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц, який з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню судом.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на обслуговування будинку суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів виникнення між сторонами угоди з приводу порядку розподілу оплати коштів за обслуговування будинку та за послуги з охорони.

Разом з тим, скасовуючи рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції відмовив в частині відшкодування витрат на обслуговування будинку з тих підстав, що матеріали справи не містять договору укладеного між позивачкою та ГО ТІЗ «Золоті Ворота», а тому суд не міг встановити, які послуги за цим договором надавались, чи відносяться вони до житлово-комунальних послуг, передбачених ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чи були відповідачки споживачами цих послуг і чи виник у них солідарній обов`язок щодо їх оплати.

Крім того, з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року було скасовано повністю та ухвалено нове судове рішенням.

Отже, з вище викладеного вбачається, що суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на обслуговування будинку та відмовив у задоволенні цих позовних вимог з інших підстав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначення судом в мотивувальній частині рішення: «Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування витрат на обслуговування будинку та комунальних платежів, враховуючи таке» не є опискою, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В.В. про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: