печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю .Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши заяву адвоката Іванченка Віталія Анатолійовича про додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Проект» про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Проект» про захист трудових прав, залишено без задоволення.

22.11.2023 представник позивача ТОВ «Прем`єр-Проект» адвокат Іванченко Віталій Анатолійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просить суд ухвали додаткове рішення у справі № 757/26488/22-ц, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прем`єр-Проект» витрачені кошти на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Заявник вказує, що витрати на правничу допомогу склали 20000 грн. та надає копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) ТОВ «Прем`єр-Проект» адвокатом Іванченко В. А., копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію платіжної інструкції № 2624 від 03.04.2023 на суму 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) ТОВ «Прем`єр-Проект» адвокатом Іванченко В. А., копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію платіжної інструкції № 2624 від 03.04.2023 на суму 10000 грн, копію Акту про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої дороги № 33 від 05.12.2022, та копію платіжного доручення № 2480 від 12.12.2022 на сумі 10000 грн.

В матеріалах справи та заяви про ухвалення додаткового рішення відсутній Договір про надання правничої дороги № 33 від 05.12.2022.

Також, для підтвердження визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вбачається, що ст. 137 ЦПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні.

Разом з тим, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 133-137 ЦПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18 та у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 902/844/18).

При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Ненадання поданих стороною документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/18646/19.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження надсилання відповідачу копії заяви та не подано додаткових доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу разом з додатками та не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

За таких обставин, сторона відповідача була позбавлена можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Іванченка Віталія Анатолійовича про додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Проект» про захист трудових прав.

З огляду на наведене, суд приходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 12, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Проект» про захист трудових прав.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко