overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/738/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 травня 2023 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/738/23 2-н/579/69/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованості у розмірі 10980 грн. 84 коп. та 268 грн 40 коп. судового збору.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що будинком за адресою АДРЕСА_1 постійно став користуватися лише з осені 2021 року, до того будинком не користувався взагалі. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладено ним лише 01.02.2022 року. При цьому у заяві про видачу судового наказу не вказано, за який період виникла заборгованість, із сумою якої він не погоджується.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню підстави надання послуг, обсяг та якість послуг, якість виконання умов договору та сума нарахованої заборгованості.

За наслідками вивчених та проаналізованих заяви, доданих матеріалів, в суду маються сумніви у фактичному існуванні заборгованості у боржника перед стягувачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням того, що заявник стверджує про належну оплату ним таких послуг, в суду виникають сумніви щодо наявності заборгованості, зазначеної у заяві про видачу судового наказу.

Суд вважає, що за нормою ст.161 ЦПК України судовий наказ видається про стягнення заборгованості, яка є безспірною.

За встановлених обставин із заяви про скасування судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ від 25 квітня 2023 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованості у розмірі 10980 грн. 84 коп. та 268 грн 40 коп. судового збору.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Сумиобленерго» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 638/6436/22
Провадження № 2/643/459/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,289,354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизадовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 (два) місяці з дня набрання законної сили рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження: 61030, м.Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04059243.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 591/3426/23
Провадження № 2-н/591/1108/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2080/23
Провадження № 2/552/4193/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківськогорайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року справа передана за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 185-186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 29 серпня 2023 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №362/42/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.,

у цивільній справі №362/42/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 червня 2023 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області виділені матеріали цивільної справи №362/42/23 (контрольне провадження) для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області виділені матеріали цивільної справи №362/42/23 (контрольне провадження) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2023 року Справа № 462/2314/23
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/337/23 Справа № 206/5096/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

25 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання позивача покупцем квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду питання про роз`яснення судового рішення проведені, і воно може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді апеляційної інстанції на 11 годину 50 хвилин 13 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/709/23

Номер провадження № 2/545/883/23

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дана справа перебувала в провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

В зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя в зв`язку з притягнення до кримінальної відповідальності, розпорядженням керівника апарату Полтавського районного суду Полтавської області № 55 від 12.06.2023 справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 05 хвилин 11.07.2023 в залі Полтавського районного суду Полтавської області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Номер провадження: 22-ц/813/5259/23, 22-ц/813/5814/23
Справа № 496/5782/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 12 квітня 2023 року,

встановив:

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 17 травня 2023 року, 09 годину 45 хвилин.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Шепель В.С. подав до апеляційного суду заяву про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь представника ОСОБА_3 - адвоката Шепеля В.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_3 - адвоката Шепеля Віталія Сергійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 17 травня 2023 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська
Справа № 589/2390/23
Провадження № 2-н/589/1155/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місцяе проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 в сумі 1394 грн 70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.02.2022 по 31.03.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1394 грн 70 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» суму заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.02.2022 по 31.03.2023 в розмірі 1394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/2615/21
Провадження № 2/552/2281/23
У Х В А Л А

30.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», місцезнаходження: м. Харків, пр.. Індустріальний,3, про виплату заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату заборгованості по заробітній платі.

17.04.2023 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 31.05.2023 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про виплату заборгованості по заробітній платівважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал