КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/2564/22
провадження № 22-ц/824/4793/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Жванко О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 рокув складі судді Слободянюк А. В.,

встановив:

15.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах кримінальної справи № 04-29026 СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ст. слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Науменко І. І. на підставі постанови про накладення арешту на майно, серія та номер: КС №04-29026, виданий 23.11.2011 (номер запису про обтяження: 34756346; дата, час державної реєстрації: 22.12.2011 15:43:11; Відомості про реєстрацію до 01,01.2013 р.; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження:11998805, 22.12.2011 15:43:11, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київській міській нотаріальний округ; додаткові відомості про обтяження: р. №1837, вх. №6652/02-32 від 22.12.2011 р.).

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що на електронних торгах, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ», він придбав квартиру АДРЕСА_1 .

19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. йому було видано Свідоцтво, яке підтверджує, що вказана квартира, яка раніше належала ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тепер належить ОСОБА_1 на праві власності.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру обтяження йому стало відомо, що на квартиру накладено арешт (номер запису про обтяження: 34756346; дата, час державної реєстрації: 22.12.2011 15:43:11; Підстава виникнення арешту: постанова про накладення арешту на майно серія та номер : К.С. №04-29026, виданий 23.11.2011, видавник: СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Науменко І.І.

Він звертався до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві з проханням у найкоротший термін скасувати постанову про накладання арешту на майно, проте отримав відмову у зв`язку з тим, що у кримінальній справі вже винесено вирок і питання щодо зняття арешту з майна не відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Зазначав, що він є добросовісним набувачем майна (квартири) , яку придбав у порядку, встановленому для виконання судових рішень у рамках виконавчого провадження, проте фактично позбавлений права нею користуватися та розпоряджатися.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови від 23 листопада 2011 року слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві Науменко І.І. в рамках кримінальної справи № 04-29026, номер запису державної реєстрації обтяжень державним реєстратором: 34756346 від 22 грудня 2011 року; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11998805 від 22 грудня 2011 року, реєстратор Перша Київська державна нотаріальна контора Київський міський нотаріальний округ.

26.08.2022 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та закрити провадження у справі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вона не була залучена до участі у справі, водночас суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, як співвласниці квартири, особи, яка має законне право в ній проживати, та особи, щодо якої була прийнята постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Науменка І. І. від 23 листопада 2011 року.

Зазначала, що вказана квартира була придбана ОСОБА_2 разом з її чоловіком ОСОБА_3 . Частка квартири ОСОБА_3 не підлягає конфіскації. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі. Право користування квартирою підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в справі №755/1181/20. ОСОБА_1 оформив право власності на квартиру внаслідок неправомірних дій державного виконавця, що є предметом оскарження в суді.

Крім цього, справи про скасування арешту який накладено відповідно до КПК України повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі №202/1452/18).

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвала суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи зазначає про таке.

Підставою цього позову є право ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 , на усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном шляхом.

Предметом позову є вимога про зняття арешту з вказаної квартири, накладеного в межах кримінальної справи №04-29026 з метою забезпечення цивільного позову, в тому числі в частині конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.10.2020 надано відповідь, що згідно інформації, наданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), на виконанні у відділі з 20.02.2013 по 20.12.2019 перебувало виконавче провадження №36793967 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2012 №1/2604/449/2012 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є її власністю. У ході виконання рішення суду, державним виконавцем в установленому порядку було передано на реалізацію майно боржника, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Переможцем торгів став ОСОБА_1 , якому 11.12.2019 видано акт проведення електронних торгів (аукціону).

При вирішенні питання зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Доводи останньої, що вказана квартира була придбана разом з ОСОБА_3 , частка якого не підлягала конфіскації, що вона має право на користування вказаної квартирою, що ОСОБА_1 оформив право власності на квартиру внаслідок неправомірних дій державного виконавця, що є предметом оскарження в суді, не може слугувати підставою для висновку про те, що оскаржуваним судовим рішення зачіпаються її права.

Оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо права ОСОБА_2 на користування спірним майном, не давалась оцінка діям державного виконавця під час виконання судового рішення про конфіскацію належного їй майна, а тому вказані доводи скаржника правового значення не мають.

ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не звертався, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що останній є співвласником спірного нерухомого майна не можуть бути прийняті судом до уваги.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України суд

Ухвалив:

Закрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк