ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/948/21 Номер провадження 22-ц/814/2474/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року

у справі за первісним позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору

УСТАНОВИВ:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08 вересня 2019 року - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08 вересня 2019 року в сумі 18 373,81 грн, що складається із тіла кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 322,28 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 08.09.2019 - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк» та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника, Мєшнік К.І .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023 визнано неповажними причини пропуску Акціонерним Товариством «Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року, зазначені у заяві до апеляційної скарги; апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року - залишено без руху.

Скаржнику було роз`яснено, що для належного усунення недоліків необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали:

1) сплатити судовий збір у сумі 3 405 грн та надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати на офіційну юридичну або електронну суду) на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити докази сплати судового збору;

2) надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити інші (ніж зазначені в заяві до апеляційної скарги) підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023 було надіслано 16.01.2023 апеляційним судом на офіційну електронну адресу Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - (зазначена електронна адреса вказана в апеляційній скарзі, як офіційна електронна адреса), а також представнику Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначена електронна адреса вказана в позовній заяві), та доставлено до електронних скриньок 16.01.2023, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронних листів.

Окрім того, копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023 було доставлено представнику Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», до електронного кабінету 16.01.2023 16:14:48, про що наявна довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 7 вказаної статті якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п 5.8) офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18, Верховний Суд зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

З урахуванням наведених норм права та актуальної правової позиції Верховного Суду, слід зазначити наступне.

Апеляційним судом було виконано обов`язок щодо надсилання у передбаченому законом порядку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху стороні скаржника.

Довідки про доставку електронних листів та довідка про доставку електронного документу в силу п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є належним і достатнім доказом вручення копії ухвали передбаченому законом порядку, як скаржнику - юридичній особі, так і його представнику.

До апеляційного суду не надходило жодних повідомлень від представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про припинення представництва інтересів банку у справі.

Протягом встановленого апеляційним судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, з моменту доставки ухвали скаржнику та представнику скаржника, так і станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року у справі за первісним позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль