___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-зз/947/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Гремалюк В.В.,

секретар суду - Молодов В.С.

за участі поза межами суду (в режимі відеоконференції) адвоката Пітух В.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі розглянувши заяву (вхід.

№ 35787; провадження № 2-зз/947/79/23), подану ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2950/09,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі № 2-2950/09.

Провадженню за заявою ОСОБА_1 присвоєно номер 2-зз/947/79/23.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2950/09.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2009 року в порядку забезпечення позову її було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України та накладена заборона виїзду за межі України до розгляду по суті справи № 2-2950/09.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує, що обмеження у праві виїзду за межі України, на меті якого забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 264/07-И від 30.03.2007 року, застосовано судом, як захід забезпечення позову в порядку статей 151-153 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвал).

Згідно Заяви AT «Банк «Фінанси та кредит» від 08.04.2016 року № 3-348/11/17, у відповідності до якої Банк повідомив, що у зв`язку із частковим виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №2б4/07-И від 30.03.2007 року та припиненням договору іпотеки - виключено іпотеку та заборону відносно предмету іпотеки.

Таким чином, належними доказами встановлено виконання зобов`язання за кредитними угодами, а матеріали свідчать, що спірні правовідносини виникли із кредитних договорів забезпечених іпотекою.

Згідно інформації АСВП по заявнику, ОСОБА_1 на час розгляду даної заяви не є стороною будь-яких активних виконавчих проваджень.

Таким чином, на сьогоднішній день підстава для чинності заходів забезпечення позову відпала.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-413/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору - залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-413/10 зустрічний позов AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №264/07-И від 30.03.2007 року із змінами та доповнення в сум 2 174 032 гривень 10 коп. у тому числі - не сплачена сума кредиту у розмірі 1 367 598 грн. 10 коп. та заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 203 035 гри. 55 коп.. заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 35 967 грн. 26 коп., пеня по сплаті всієї заборгованості в розмірі 567 431 грн. 19 коп. судовий збір в сумі 1700 грн.

За умовами ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Суд сподівається на відповідальне ставлення заявниці до повідомлених нею у заяві обставин, які скріплені її власним підписом та усвідомлення відповідальності, встановленої законом за введення суду в оману, що передбачено положеннями частини четвертої статті 43 ЦПК України, а тому вважає за можливе скасувати обмеження, засновані судом.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення. Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд також враховує запроваджений в Україні воєнний стан по всій підконтрольній Україні території та введення спрощеного порядку перетину кордону України особливо для жінок, дітей та осіб поважного віку, з метою збереження здоров`я та життя.

Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (стаття 27 Конституції України).

Життя та здоров`я людини є найвищою цінністю, і кожна демократична держава зобов`язана враховувати пропорційність при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням своїх найголовніших функцій.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що судом не встановлено обставин умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань згідно судового рішення, керуючись принципом верховенства права та пропорційності, суд доходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 158, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вхід. № 35787; провадження № 2-зз/947/79/23), подану ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2950/09 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2950/09 від 11.11.2009 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборони виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженці м. Кривий Ріг.

Копію ухвали суду направити до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.