справа № 635/5629/23
провадження № 2/619/959/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62816174, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.на підставі викронавчого документа виконавчого напису №4831 від 24.04.2020 вчиненого приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) коштів у розмірі 25 542 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 30 копійок на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», до розгляду справи 635/5629/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І.В, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з нього спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дослідивши дане клопотання, суд доходить наступного висновку.

Спірний виконавчий напис нотаріуса №4831 вчинено 24.04.2020 і на підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 14.08.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 62816174.

Відповідно до цього напису з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягується заборгованності у розмірі 25 542 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 30 копійок.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62816174, відкритому проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, на підставі виконавчого напису №4831, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення заборгованності у розмірі 25 542 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 30 копійок з ОСОБА_1 на користь на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідовні (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35--Б), для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков