Справа № 369/3506/17
Провадження №6/369/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А. Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача - представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстнева Олена Вячеславівна звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивувала тим, що 06 червня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалив рішення у справі №369/3506/17 про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 11 серпня 2017 року.07 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по справі №369/3506/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області. 24 жовтня 2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП №54938642. 21 червня 2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Арабайджийською О.С., керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з довідкою про втрату виконавчого документу від 02 вересня 2022 року інформація щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача поштою відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу не виявлено. На руки стягувачу виконавчий документ не видано. АТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до повторного виконання. Борг Відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення його до виконання не дає можливості АТ КБ «Приватбанку» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі.

На підставі наведеного, просила суд:

поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі №369/3506/17 від 07 вересня 2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області;

видати дублікат виконавчого документу по справі №369/3506/17 від 07 вересня 2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області;

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, у заяві про видачу дублікату виконавчого документу просила розглядати заяву без її участі. Наполягала на задоволенні заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619, 95 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

07 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по справі №369/3506/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи представник АТ КБ «ПриватБанк» 07 вересня 2017 року отримав копію рішення та оригінал виконавчого документу.

З доданих до заяви матеріалів убачається, що 24 жовтня 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП №54938642 за виконавчим листом №369/3506/17, виданим 07 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

21 червня 2018 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчий лист №369/3506/17, виданий 07 вересня 2017 року, повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо зробити стягнення.

Відповідно до Довідки, підписаної Начальником Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості у Київському регіоні АТ КБ «ПриватБанк» від 28 вересня 2022 року, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого листа, складеної В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що інформація щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває у архіві, виконавчого документу не виявлено. На руки стягувачу виконавчий документ не видано. Станом на 02 вересня 2022 року виконавчий лист, виданий 07 вересня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/3506/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн на примусовому виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист за вказаною справою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн є втраченим.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із такого.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що виконавчий лист за справою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн. є втраченим, тому ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості в строк пред`явити виконавчий документ до повторного виконання.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав того, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, є підставою для поновлення такого строку за ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі, то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України наявні, а тому заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени В`ячеславівни належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача - представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого документа по справі №369/3506/17 від 07 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 369/3506/17 від 07 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 17 619,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО