Справа 206/3497/22
Провадження 2/206/150/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.23 м. Дніпро Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Похил А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.02.2020 року між ним та адвокатом Бразалук С.С. був укладений договір про надання правової допомоги, а саме, послуг з консультування його з питань декларування доходів на підставі Закону України «Про запобігання корупції», надання допомоги в складанні та наданні декларації в порядку та на умовах, визначених договором та Законом. При попередньому узгодженні всіх питань відповідачка ОСОБА_2 запевнила ОСОБА_1 , що має досвід у цьому напрямку діяльності, готова надати йому всі консультації з приводу строків декларування, механізму, заповнення формулярів в електронному вигляді, але подати ці дані зможе лише за умови надання позивачем їй доступу до його комп?ютера з наданням доступу до електронного ключа. Сторони погодили, що в день надання декларації ОСОБА_2 прибуде до ОСОБА_1 та виконає всі необхідні маніпуляції для своєчасного та вірного заповнення декларації.

03.04.2020 року ОСОБА_1 надав в письмовому вигляді необхідну для заповнення декларації інформацію адвокату ОСОБА_2 за місцем її роботи по АДРЕСА_1 , вона запевнила, що починає працювати з наданими позивачем даними та прибула до нього, щоб безпосередньо працювати у його електронному кабінеті за місцем розташування його комп`ютера впродовж тижня після надання позивачем їй інформації в письмовому вигляді.

ОСОБА_1 надав відповідачу доступ до свого електронного кабінету з заповнення електронних декларацій з особистим ключем та забезпечив їй умови, необхідні для роботи.

ОСОБА_2 повідомила позивача, що 17.03.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнечню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими у 2020 році продовжено до 1 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення.

Тобто, процес подачі є-декларації за 2019 рік адвокатом ОСОБА_2 був завершений вчасно - 24.05.2020 року.

До 2022 року будь - яких проблем у ОСОБА_1 з цим не виникало, він був впевнений, що робота відповідачем виконана якісно і вчасно. Ще він отримував кілька консультацій з приводу декларування в період травня - червня 2020 року, 24 червня 2020 року позивач повністю провів розрахунок за договором N° 2 від 03.02.2020 року та більше не звертався за правовою допомогою до адвоката Бразалук С.С.

У 2022 році службовими особами НАЗК України ОСОБА_1 було надано запит, де зазначено про необхідність пояснення, яким чином сталося так, що його видатки не відповідають є- декларації. Позивач був впевнений, що увесь час надавав правдиві відомості, дослідивши яким саме чином це могло статися, у декларації, яку формувала та подавала за нього адвокат Бразалук С.С, за 2019 рік та знайшов невідповідність, яку особисто він не допускав, а саме, позивач подав письмово адвокату Бразалук С.С. інформацію стосовно наявних у нього в готівковій формі грошових коштів в сумі 280 000 евро, а нею внесено до декларації цифру «28 000» євро.

ОСОБА_1 звертався до адвоката Бразалук С.С. за роз`ясненням щодо цього випадку, вона пояснила усно, що мабуть, сталася суто технічна помилка, яку вона навмисно не допускала, але при наборі на клавіатурі пропустила один нуль. Позивач звернувся до ОСОБА_2 з питанням щодо усунення цієї помилки, вона порадила просто внести реальні дані в уточнюючій декларації, оскільки на цей період у них договір не укладено, порадила це зробити самостійно.

ОСОБА_1 вимагав повернити сплачені йому кошти за договором, оскільки через так звану «технічну помилку» у нього тепер виникають серйозні проблеми, але відповідачкою йому було відмовлено з тих підстав, що роботу вона все ж - таки виконала, консультації надавала та тривалий час на заповнення його декларації витратила, через що вважає умови договору виконаними в повному обсязі.

Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, сплачені ним в якості оплати послуг адвоката за договором про надання правової допомоги №2 від 03.02.2020 року.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до позовну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явивися, надала судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність і частково визнання позовних вимог.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши письмові докази вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.02.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бразалук С.С. був укладений договір про надання правової допомоги №2, за умовами якого клієнт доручає і зобов?язується оплачувати надання правової допомоги, послуги з заповнення декларацій та фактичні витрати, необхідиі для виконання договору, а адвокат бере на себе зобов?язання здійснювати захист, представництво, здійснювати заповнення декларацій та надавати інші види правової допомоти клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором.

На підставі п.3.1.1 Договору, ОСОБА_1 було своєчасно надано адвокату Бразалук С.С. всі необхідні відомості та інформацію для використання адвокатом усіх зобов`язань за вказаним договором.

24.05.2020 року адвокатом Бразалук С.С. був завершений процес подачі є-декларації ОСОБА_1 за 2019 рік.

24.06.2020 року ОСОБА_2 на підставі п.4.1 договору №2 від 03.02.2020 року отримала від ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №3.

У 2022 році службовими особами НАЗК України ОСОБА_1 було надано запит, де зазначено про необхідність пояснення, яким чином сталося так, що його видатки не відповідають є- декларації. Позивач був впевнений, що увесь час надавав правдиві відомості, дослідивши яким саме чином це могло статися, у декларації, яку формувала та подавала за нього адвокат Бразалук С.С, за 2019 рік та знайшов невідповідність, яку особисто він не допускав, а саме, позивач подав письмово адвокату Бразалук С.С. інформацію стосовно наявних у нього в готівковій формі грошових коштів в сумі 280 000 евро, а нею було внесено до декларації цифру «28 000» євро.

Встановлено, що позивач після виявлення вказаної розбіжності звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути йому сплачені кошти за договором, оскільки неналежне виконання умов договору адвокатом спричинило певні наслідки для нього, але відповідач йому відмовила з тих підстав, що роботу вона все ж- таки виконала, консультації надала та тривалий час на заповнення його декларації витратила, через що вважає умови договору виконаними в повному обсязі.

Згідно з п. 6.1 договору, порядок обміну інформацією, в тому числі такою, що міститься в документальній чи електронній формі, сторонами здійснюється на підставі паперових або електронних носіїв які можуть бути збережені та архівовані, вказана обставина підтверджується копією наданих відповідачеві письмових відомостей для внесення їх до є-декларації.

Відповідно до п.3.1.2 договору, Клієнт зобов`язується, прийняти належним чином виконані роботи, надані усні консультації та заповнену (і) декларацію (ї), поставити підписи на декларації, як підтвердження прийняття виконаних Адвокатом зобов?язань, та здійснити оплату за виконання Адвокатом зобов`язань за цим Договором.

На підставі п.7.1 Договору, передбачена відповідальність сторін, за невиконания чи неналежне виконання умов цього Договору винна сторона несе відповідальність у відповідності до умов чинного законодавства.

П.8.1 Договору, передбачено, що при виникненні спорів і розбіжностей за цим Договором або в зв?язку з ним, Сторони будуть здійснювати необхідні заходи для досягнення згоди шляком переговорів.

Відповідно до п.8.2 Договору, при недосягненні згоди шляхом переговорів, Сторони передають спір до суду у відповідності з вимогами підсудності.

Тобто, ОСОБА_2 відповідно до п.7.1 Договору неналежно виконала умови договору, а саме внесла неправдиві відомості до декларації ОСОБА_1 за 2019 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб?єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 неналежно виконала свої обов`язки з надання правової допомоги, а саме, послуг з консультування з питань декларування доходів на підставі Закону України «Про запобігання корупції», надання допомоги в складанні та наданні декларації в порядку та на умовах, визначених договором та Законом, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Доказів відсутності провини відповідача в неналежному виконанні зобов`язань за договором суду не надано.

Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 141,259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов?язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред?явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крим випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 30 травня 2023 року.

Cуддя: Н.І. Черткова