Справа № 639/1987/21
Провадження №2/639/188/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:
головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
представника АТ «Сенс Банк» - Кравцової С.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання 22.05.2023 року позивач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважали його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на обставини викладені у відзиві, та просили залишити без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою позивача.
Представник АТ «Сенс Банк» - Кравцова С.М. в судовму засіданні просила залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.
Суд, вислухавши відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року виправлено описку в шостому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року по цивільній справі №639/1987/20, вказавши в ній дату призначення підготовчого судового засідання, як «27.04.2021 року».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України.
Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
06 квітня 2021 року через канцелярію суду, на виконання вищезазначеної ухвали, від позивача надійшла заява про усунення вказаних недоліків, а саме зазначено, що ним помилково вказано замість АТ «Альфа Банк» - ПАТ «Укрсоцбанк».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині вимог до ПАТ «Укрсоцбанк».
Залучено співвідповідачаАкціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі № 639/1987/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
19 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла збільшена позовна заява до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., АТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року прийнято збільшену позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння до спільного розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено.
Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1175, посвідченого 08.04.2021 року та укладеного між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року Клопотання позивача ОСОБА_3 про виклик свідків задоволено.
14 травня 2021 року на адресу суду, від представника АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на збільшену позовну заяву.
03 червня 2021 року до суду, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на збільшену позовну заяву.
16 серпня 2021 року до суду, від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача АТ «Альфа-Банк».
16 серпня 2021 року до суду, від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1
31 серпня 2021 року на адресу суду, від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов.
17 вересня 2021 року до суду, від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.
05 жовтня 2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса ХМНО Лавінди Н.О. надійшла копія договору купівлі-продажу квартири.
21 жовтня 2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідка, а саме вона просила суд викликати ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду.
В судові засідання які були призначені на 22 листопада 2022 року, 30 січня 2023 року, 09 березня 2023 року, 17 квітня 2023 та на 22 травня 2023 року позивач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення на її адресу судових повісток.
06.12.2022, 20.02.2023,13.03.2023, 30.03.2023, 05.05.2023, 08.05.203 рекомендовані повідомлення були повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того за заявкою ОСОБА_3 від 24.03.2021 року на отимання судових повісток (а.с.39) в електронному вигляді, позивач повідомлялась шляхом направлення SMS-повідомлень.
Відповідно до довідок про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «судова повістка про виклик до суду», були доставлені позивачу 02.11.2022, 07.02.2023, 20.03.2023, 25.04.2023.
Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Проте, в жодне із призначених судових засідань, які відбулися, позивач так і не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.
Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 , отримала ухвалу про відкриття провадження по справі, в судове засіданні не з`являлась, неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи по суті, процесуальний обов`язок щодо повідомлення суду про зміну місця проживання не виконано, отримавши судову повістку. В судове засідання не зявилась до суду не з`явилась, поважність її неявки не доведена, та судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_3 якій було відомо наявність цивільної справи за її позовом в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду в силу ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя С.О. Рубіжний