Провадження № 2/638/616/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

18.08.2015 МТСБУ звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат, а саме 26067,60 грн; суму понесених судових витрат в розмірі 2260,67 грн, до якої належать: сума сплаченого судового збору 260,67 грн та сума, сплачена за правову допомогу у справі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.06.2010 близько 10:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка, складена ВДАІ м. Харкова від 30.06.2010. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача в скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2010.

Позивач вказує, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Згідно Звіту №5917 про оцінку автомобіля «Mercedes Benz GL 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 28.07.2010, складеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір завданих збитків становить 95981,04 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 15.07.2010.

Позивач зазначає, що вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8002035, термін дії з 29.09.2009 до 28.09.2010.

Позивач вказує, що в зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 2709.2010 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26067,60 грн, за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 ..

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу їх місця проживання або місцезнаходження, повернулись без вручення адресату з вiдмiткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження вони суду не надавали, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

13.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 скасоване заочне рішення від 25.02.2016, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.10.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла в провадження судді Штих Т.В..

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в цілому з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2010 вбачається, що 28.06.2010, близько 10:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, не впорався з автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Вiдповiдно до постанови суду від 06.08.2010, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

За загальним правилом визначеним ст.1166 ЦК України відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як вбачається з копiї Полiсу №ВС/8002035 обов`язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв, забезпеченим транспортним засобом є «Mercedes-Bens GL 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2 ; страхувальник ОСОБА_2 ; строк дії з 29.09.2009 до 28.09.2010 включно. Страхова сума (лiмiт вiдповiдальностi) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 25500 грн.

Вiдповiдно до висновку експертного автотоварознавчого дослiдження №5917 вiд 28.07.2010, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mercedes Bens GL 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , складає 95981,04 грн.

Відповідно до заяви від 10.09.2010, поданої ОСОБА_2 до МТСБУ, ОСОБА_2 просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_2 під час ДТП 28.06.2010 на вул. Клочківській в м. Харкові з вини ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Мазда» з номерним знаком НОМЕР_1 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. Розмір шкоди складає 95981,04 грн. Крім того, були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 567,60 грн.

Вiдповiдно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2766 вiд 27.09.2010, фінансовому управлінню наказано сплатити ОСОБА_2 26067,60 грн.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено ОСОБА_2 суму страхового вiдшкодування відповідно до наказу №2766 вiд 27.09.2010 в розмiрi 26067,60 грн, що пiдтверджується платiжним дорученням №3884 вiд 27.09.2010.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, належних доказів та заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу суми завданої майнової шкоди в розмірі 26 067,60 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 260,67 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 267, 999, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, б-р Русанівський, 8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, код: 21647131):

- грошові кошти в розмiрi понесених витрат в сумi 26067 (двадцять шiсть тисяч шiстдесят сiм) грн 60 коп;

- судовi витрати по справi в розмiрi 260 (двістi шістдесят) грн 67 коп.

Повний текст рішення виготовлений 24.05.2023.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуюча: Т.В. ШТИХ