Провадження №8/522/4/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника адвоката Стецюка С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договорами позики.

Заява мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає у повному обсязі, у зв`язку з тим, що на час подачі позову вона провела з ОСОБА_2 повний розрахунок, що підтверджується відповідними розписками. На час подання ОСОБА_2 позовної заяви про стягненню заборгованості за договорами позики були відсутні правові підстави для такого звернення, а ОСОБА_2 використала ситуацію відсутності заявника у м. Одесі. Вважає, що на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розписки ОСОБА_2 , які були видані заявнику на підтвердження проведення з нею розрахунку є істотними для розгляду зазначеної справи обставинами, які не були відомі суду та не могли бути встановлені судом, так як судовий розгляд справи відбувався без участі сторін, та є підставою для перегляду зазначеної справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні 22.02.2023 представник заявника адвокат Стецюк С.Б. заяву підтримав з підстав викладених у заяві та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви судом повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника адвоката Стецюка С.Б., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2017 було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.03.2013 року у загальному розмірі 271151 (двісті сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 48 коп. (з яких: сума позики 189663,60 грн.; проценти за користування позикою 81487,88 грн.); заборгованість за договором позики від 27.08.2013 року у загальному розмірі 264751 (двісті сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 91 коп. (з яких: сума позики 177304,40 грн.; проценти за користування позикою 87447,54 грн.); та у відшкодування судових витрат 5359 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 03 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення. Надані заявником копії розписок відмінні від тих, що подані до позовної заяви та за своєю суттю, не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.268,423,429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договорами позики, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун