ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/383/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3647/19 Категорія: на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Захарченко Наталія Григорівна;

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання призначені на 22 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року, 18 січня 2023 року позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася, хоча про зазначені судові засідання була повідомлена належним чином (телефонограмами, смс повідомленнями, судовими повістками), а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Захарченко Н.О. оскаржила її в апеляційному порядку та зазначила, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому просила його скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 повідомлень про виклик до суду не отримувала. При цьому, аналіз матеріалів справи свідчить, що повістки про судові засідання призначені на 14 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та а/с 563, проте повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову сторони від її одержання та не свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 заявки про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення до суду не подавала.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши представника позивача, яка з`явилась в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що у цих правовідносинах правове значення має належне повідомлення позивача/позивачів про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки у судове засідання і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У позовні заяві ОСОБА_1 зазначила адресу місця проживання: АДРЕСА_2 та адресу листування: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2022 року скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2019 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 22 листопада 2022 року.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 на а/с 563 в м. Черкаси із повідомленням про судове засідання, призначене на 22 листопада 2022 року повернулася на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 120).

Судова повістка про судове засідання, призначене на 14 грудня 2022 року адресована ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення із відміткою ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 117).

Судова повістка про судове засідання призначене на 18 січня 2023 року адресована ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення із відміткою ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 121).

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідках про причини повернення судових повісток про призначені судові засідання на 14 грудня 2022 року та на 18 січня 2023 року зроблено позначки «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено їх підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил, тому у суду першої інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судових повісток.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21).

Водночас, згідно із матеріалами справи судові повістки на ім`я ОСОБА_1 про призначення судових засідань на 14 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року направлялись на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 115, 117, 119, 121), однак, адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із твердженням суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи 14 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року, оскільки судові повістки судом направлялись не на адресу місця проживання, вказану позивачем у позовній заяві, тому відсутні підстави вважати неявку позивача в судові засідання без поважних причин та залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржена ухвала до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року скасувати, справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Судді