РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/263/23

Провадження № 2/293/201/2023

16 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівськкий районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 25599,13 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

16.02.2023 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 25 599,13 грн, з яких: 23 452,12 грн заборгованість за кредитом, 41,78 грн - заборгованість по процентам, 2105,23 грн заборгованість на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №АSJ -27835-16-DOM від 15.09.2016.

17.02.2023 суд у порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Виконавчого органу Черняхівської селищної ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

22.02.2023 на адресу суду від Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшов лист, згідно якого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27.02.2023 суд прийняв позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті призначив на 22 березня 2023 року об 11:30 год.

Ухвалою від 22.03.2023 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 11.04.2023.

11.04.2023 у зв`язку з неявкою повноважного представника позивача суд ухвалою відклав розгляд справи по суті на 27.04.2023. Постановив визнати явку позивача обов`язковою та рекомендував надати позивачу банківську виписку по особовому рахунку відповідача за кредитним договором, що є предметом спору за увесь період виникнення кредитних правовідноси ( починаючи з 28.11.2016 по дату судового засідання).

27.04.2023 розгляд справи не відбувся з підстав технічної несправності системи EASYCON. Судове засідання призначено на 16.05.2023.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №АSJ -27835-16-DOM від 15.09.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.11.2016 тарифним комітетом ПАТ АБ «Укргазбанк» (надалі Банк, Позивач, АБ «УКРГАЗБАНК»), затверджено Правила (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами АБ «УКРГАЗБАНК», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com (надалі - Правила). Ці Правила разом з Договором про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (надалі заява на приєднання), інформацією про сукупну вартість кредиту, та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування та визначають та визначають умови відкриття та обслуговування карткового рахунку, видачу платіжної картки та встановлення, обслуговування та використання Дозволеного овердрафту за картковим рахунком, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів. Датою укладення та номером Договору відповідно до цих Правил є дата та номер, зазначені в Договорі про приєднання до Правил.

Приєднання до цих Правил, в тому числі, є згодою з умовами обслуговування згідно цих Правил. Дані Правила складаються з двох частин, першої - загальної, умови якої розповсюджуються на всі карткові продукти, що обслуговуються на умовах цих Правил та другої - продуктової, умови якої розповсюджуються в залежності від наявних у клієнта продуктів Банку

15.09.2016 між Банком та ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 , Клієнт) шляхом підписання Договору № ASJ-27835-16-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами укладено договір комплексного банківського обслуговування.

Керуючись положеннями укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та надав кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту, на якому максимальна сума кредиту - 300 000,00 грн., відсоткова ставка 30,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %; строк дії договору 12 місяців з 15.09.2016по 14.09.2017.

Дію укладеного між сторонами договору позивач підтверджує фактом користування відповідачем картковими рахунками та відповідно використанням кредитних коштів.

Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг № ASJ-27835-16-DOM від 15.09.2016 у відповідності до норм ст. 634 ЦК України вважає договором приєднання.

Пояснює, що зі змісту укладеного правочину Банк взяв на себе обов`язок відкрити Клієнту рахунки та обслуговувати такі рахунки, надавати кредит у формі Дозволеного овердрафту на карткові рахунки, відкривати рахунок та/або субрахунок, видавати Клієнту замовлені ним картки та інші банківські послуги (п.п. 1.3.2,1.8,2.1.4.1.1 Правил затверджених 28.11.2016р. тарифним комітетом ПАТ "Укргазбанк"). У той же час, вищевказані обов`язки Банку кореспондуються із обов`язком Клієнта сплачувати отримані банківські послуги на умовах, визначених укладеним Договором та обов`язком виконувати інші умови укладеного Договору (п.п. 2.1.3.2, 2.3.5, 2.1.4.2.4, 2.2.5.2.2 Правил, затверджених 28.11.2016р.).

Банк взяті на себе зобов`язання за Договором виконав: видав Клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору.

В порушення узятих на себе зобов`язань станом на 17.01.2022, відповідач допустила прострочення виконання зобов`язань за договором, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість в розмірі 25 599,13 грн, з яких: 23452,12 грн - заборгованість за кредитом, 41,78 грн - заборгованість по процентам, 2105,23 грн - заборгованість на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив.

16.03.2023 позивачем подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, вказав, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача, позов просить задовольнити та не заперечує щодо винесення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача (а.с.48).

24.03.2023 повноважний представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 25 599,13 з підстав, що 10.03.2023 відповідачем було погашено заборгованість у повному обсязі. Проте у зв`язку з тим, що заборгованість погашена після відкриття провадження у справі просить з відповідача стягнути судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 в розмірі 2684,00 грн. До заяви додає службову записку щодо погашення заборгованості (а.с.62,63).

26.04.2023 представник позивача подав заяву, на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023, з випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.71, 72-78).

20.03.2023 відповідач подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити з підстав, що станом на 10.03.2023 у відповідвача ОСОБА_1 перед позивачем згідно довідки №5-45/103/2023 від 10.03.2023 за договором №АSJ -27835-16-DOM від 15.09.2016заборгованість відсутня, судовий збір просить стягнути з позивача (а.с.50). До заяви додає вказану довідку, копію паспорта, фіксальний чек як доказ направлення заяви позивачу (а.с.51).

22.03.2023 відповідач подала заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторонами висловлено у поданих ними заявах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, враховуючи, зокрема, подані сторонами заяви про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні від 16.05.2023 відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд підписав рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.09.2016 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № ASJ-27835-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволенного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр №229 від 09.12.2014 (а.с.14).

У заяві- анкеті зазначено, що відповідач надала згоду на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що складає між нею та банком договір та те, що ознайомлена з довідкою про умови кредитування та тарифним планом «Домовичок» (а.с.17,18).

Датою відкриття кредитного рахунку за вказаною заявою-анкетою є 22.08.2016.

Також своїм підписом відповідач під формою засвідчила свою згоду з термінами та умовами бонусної програми від МастерКард, що доступні за адресою https://wvw.mastercard.com/ua/personal/uk/specialoffers/worldcard/rules.html, та підтвердила, що вони були прочитані нею та зрозумілі їй (а.с.15).

15.09.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків № ASJ-27835-16-DOM від 22.08.2016, за цією угодою сторони дійшли згоди доповнити умови Договору новим розділом « 10. Умови відшкодування коштів фондом гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.16).

Тобто 15.09.2016 між Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування, який згідно ст. 634 ЦК України є договором приєднання.

Керуючись положеннями укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та надав кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту, на якому максимальна сума кредиту - 300 000,00 грн., відсоткова ставка 30,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %; строк дії договору 12 місяців з 15.09.2016 по 14.09.2017 (а.с.19).

Згідно банківської виписки по особовому рахунку з 15.09.2016 по 17.01.2022 суд встановив, що відповідач користувалась наданими позивачем кредитними коштами (а.с.26-35).

Відповідно до розрахунку позивача у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань відповідачем станом на 17.01.2022 заборгованість до стягнення з відповідача заявлена у розмірі 25 599,13 грн, з яких: 23452,12 грн - заборгованість за кредитом, 41,78 грн - заборгованість по процентам, 2105,23 грн - заборгованість на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України (а.с. 22-25).

На підтвердження правомірності позовних вимог до позову доданий текст Правил (договірні умови надання банківських послуг за картковими продуктами, затверджених 28.11.2016 тарифним комітетом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (а.с. 5-13).

Оскільки відповідач допустив порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з підписанням 15.09.2016 Договору № ASJ-27835-16-DOM.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № ASJ-27835-16-DOM від 15.09.2016.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зміст статей 633, 634 ЦК України визначає, що конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АБ «УКРГАЗБАНК»), які відповідно повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, а другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Визначальним є додержання письмової форми договору.

Відповідно до норм закріплених уст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третястатті 89 ЦПК України).

Відповідач не оспорює факт укладення договору на умовах зазначених позивачем, факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами, факт належного виконання умов договору позивачем та наявної заборгованості перед позивачем у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на момент звернення з позовом до суду.

При цьому позивач вказує на відсутністть заборгованості перед позивачем станом на 10.03.2023, що підтверджує довідкою №5-45/103/2023 від 10.03.2023, виданою АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с.51).

Таку обставину не заперечує і позивач та надає службову записку щодо погашення заборгованості відповідачем (а.с.63).

З цих підстав позивач у заяві поданій до суду 24.03.2023 просить закрити провадження у справі з підстав погашення відповідачем забргованості після відкриття провадження по справі (а.с.62). Відповідач у заяві від 20.03.2023 просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як станом 10.03.2023 у відповідача перед позивачем заборгованість відсутня (а.с.50).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 26 січня 2021 року у справі № 910/15374/19, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20). Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

Позивачем у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань відповідачем станом на 17.01.2022 заборгованість до стягнення з відповідача заявлена 16.02.2023 у розмірі 25 599,13 грн, з яких: 23452,12 грн - заборгованість за кредитом, 41,78 грн - заборгованість по процентам, 2105,23 грн - заборгованість на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Водночас, розмір заборгованості визначений позивачем станом на момент звернення до суду з вказаним позовом спростовано випискою по особовому рахунку з 17.01.2022 по 10.03.2022, наданою відповідачем та випискою по особовому рахунку відповідача, наданою позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023 (а.с.56,72-78).

Так, за відомостями, які мають місце у таких виписках, відповідач в період з 02.02.2022 по 16.12.2022 (до моменту звернення позивачем з позовом до суду) здійснила погашення заборгованість за кредитном договором у загальному розмірі 19 700 грн з яких: тіло кредиту 19 658,22 грн, заборгованість по процентам - 41,78 грн.

Водночас суд в ході розгляду справи встановив, що згідно з наданої відповідачем виписки по особовому рахунку з 17.01.2022 по 10.03.2022 відповідача, розмір заборгованості на момент зверення позивача з позовом до суду становив 5 899,13 грн з яких: 3 793, 90 грн тіло кредиту та 2105,23 грн - заборгованість на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України (а.с.56,72-78).

Суд зазначає, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19 700,00 грн , яка станом на момент звернення до суду () 09.02.2023) вже була погашена, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову і цій частині як заявленого без достатніх правових підстав.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, відповідач після відкриття провадження у справі повністю погасила суму існуючої заборгованості перед позивачем в розмірі 5 899,13 грн, що підтверджується довідкою самого позивача , а так само даними, що містяться в банківській виписці.

Однак, враховуючи що таку оплату проведено після відкриття провадження у справі, провадження не може бути закритим у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Отже, враховуючи викладене, а також те, що предмет спору про стягнення заборгованості за кредитним договором № ASJ-27835-16-DOM від 15.09.2016 у розмірі 5 899, 13 грн мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, суд дійшов висновку, що провадження у справі не може бути закрите з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки з наведеної правової підстави вбачається, що вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні), що зумовлює відмову у задоволенні заяв сторін про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині , так як відповідачем погашено наявну заборгованість, а відтак суд також відмовляє у частині задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5 899, 13 грн заборгованості за кредитним договором.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати зі сплати позивачем при поданні позову судового збору, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із встановлених судом обставин щодо розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог, судові витрати у відпоідності до ч.1 ст. 141 ЦПК Ураїни покладаються на сторони пропорційно розміру обгрунтовано заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13,79,81,91,141, 142, 255,258, 259, 263-265, 268, 272, 273,293,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1 , м.Київ, код ЄДРПОУ 23697280) 618, 51 грн (шістсот вісімнадцять гривень п`ятдесят одна копійка) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1 , м.Київ, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Людмила ЛОСЬ