ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4716/23 Справа № 2-2434/10 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року цивільну справу № 2-2434/10 витребувано з суду першої інстанції. 06 квітня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору та залишаючи без руху апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у даній справі не здійснює захист власних прав та інтересів, а діє в межах повноважень суб`єкта незалежної професійної діяльності з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, підстави для її звільнення від сплати судового збору, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

11 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, зазначаючи, що приватний виконавець суб`єкт незалежної професійної діяльності не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи і відповідно до нього можуть бути засновані умови звільнення від сплати від судового збору, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Як доказ відсутності коштів на рахунках для витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця надає відповідні виписки. Крім того, зазначає, що до 24 лютого 2022 року апелянт, як приватний виконавець проживала і працювала в місті Маріуполь Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами Російської Федерації. Все нерухоме майно (житло, офіс) та рухоме майно знищено в результаті воєнних дій. Доходу з 24 лютого 2022 року не має, оскільки Міністерством юстиції України тимчасово припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, матір`ю багатодітної сім`ї, має на утриманні трьох дітей, наразі знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Зазначає, що приватним виконавцем направляються сотні подань і десятки апеляційних скарг у виконавчих провадженнях, тому сплата судового збору є надмірним тягарем при відсутності доходів і свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 21 березня 2023 року у справі № 905/1630/15.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для звільнення приватного виконавця, як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, яке подане на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, висновку апеляційного суду, щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не спростовують.

Посилання приватного виконавця, що в аналогічних справах судами апеляційної інстанції її було звільнено від сплати судового збору, не може бути прийняте до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання приватного виконавця на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червеня 2018 року у справі № 910/16713/15, не є слушними, оскільки в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору з підстав передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а у вказаних постановах зроблено висновок, що громадяни, які мають статус самозайнятої особи та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Надані до клопотання копії: довідки від 22 липня 2022 року № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , заключних виписок за період з 25 лютого 2022 року по 09 березня 2023 року, витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, фотокартки зруйнованої будівлі, посвідчення, представник якого має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей БС № 125320 від 02 червня 2016 року строком дії до 30 січня 2021 року, висновку апеляційного суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, не спростовують.

17 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» знову надійшло клопотання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору, зокрема зазначаючи, що предметом апеляційної скарги є розшук боржника і у приватного виконавця відсутні кошти на витрати виконавчого провадження, що підтверджено наданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до вимог ухвал апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги, ані у встановлений строк, ані по теперішній час, не усунуті судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: