справа № 489/3747/14-ц
провадження №6/489/14/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

У листопаді 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/489/1726/14 за рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованості по кредитному договору № 08/03/2007/840 К-192 від 28.03.2007, яка станом на 19.05.2014 складається із 27491,04 дол.США заборгованості за кредитом, 1899,63 дол.США відсотків. 314,64 дол. США пені, разом 29705,32 дол. США, що еквівалентно 349191,75 грн. та стягнення у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3491,91 грн., у відношенні боржника ОСОБА_2 . Також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2014 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/03/2007/840 К-192 від 28.03.2007 в загальній сумі 29705,32 дол. США, що еквівалентно 349191,75 грн. та в рівних частинах судовий збір в сумі 3491,91 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2021 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» () у виконавчих листа, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2014 по цивільній справі №489/3747/14-ц (провадження № 2/489/1726/14).

Із відповіді Інгуського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) від 13.01.2022 № 1400 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо, що на виканні у відділ перебувало виконавче провадження № 45098527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1726/14, виданого 01.08.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за 08/03/2007/840 К-192 від 28.03.2007 в загальній сумі 29705,32 дол. США, що еквівалентно 349191,75 грн. У вказаному виконавчому провадженні, 12.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно реєстру відправки рекомендованих поштових відправлень 14.11.2019 виконавчий документ було направлено стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося з листом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про повідомлення про наявність оригіналу виконавчого листа, яким повідомлено по його відсутність. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2022 № 60-7332/22 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Посилаючись на те, що оскільки у органах Державної виконавчої служби виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, заявник вважає виконавчий документ таким, що втрачений при пересилці, а тому є необхідність у видачі судом його дублікату.

Заявник також просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який раніше переривався, оскільки про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа Інгульського ВДВС від 13.01.2022 № 1400, а рішення по теперішній час є невиконаним.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 22.03.2023, не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просило розгляд заяви здійснити за відсутності його представника.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2014, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 25.11.2014, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2007/840 К-192 від 28.03.2007 в загальній сумі 29705,32 дол.США, що еквівалентно 349191,75 грн. та понесені судові витрати.

Відміткою в матеріалах цивільної справи підтверджується, що виконавчі листи були видані представнику позивача 17.06.2015.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2012 здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листа, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2014 по цивільній справі №489/3747/14-ц (провадження № 2/489/1726/14).

05.01.2022 заявник звернувся до Інгульського ВДВС із листом для з`ясування виконавчих проваджень з виконання рішення суду.

Із відповіді Інгульського ВДВС від 13.01.2022 № 1400, яка отримана ТОВ «Брайт Інвестмент» 18.01.2022, вбачається, що згідно відомостей АСВП на виконані у відділ перебували виконавчі провадження:

- № 45098527, відкрите постановою від 17.10.2014 на підставі виконавчого листа № 2/489/1726/14, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 01.08.2014 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за вказаним вище кредитним договором. 12.11.2019 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно реєстру відправки рекомендованих поштових відправлень 14.11.2019 виконавчий документ було направлено стягувачу ПАТ «КБ «Надра» з адресою: м.Миколаїв, пр.Миру,46/1;

- № 51907415 відкрите постановою від 15.08.2016 на підставові виконавчого листа № 2/489/1726/14 про стягнення боргу з ОСОБА_3 , який постановою від 12.04.2019 повернуто стягувачу згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно реєстру відправки рекомендованих поштових відправлень 16.04.2019 виконавчий документ було направлено стягувачу ПАТ «КБ «Надра» з адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2022 № 60-7332/22, наданої на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» від 30.06.2022, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» записуваний виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутній, оскільки до Фонду виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Канівського міськрайонного суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За частиною четвертою, шостою статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із доданих до заяви доказів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 перервався та перебіг трирічного строку для його пред`явлення до виконання розпочався після повернення стягувачу 14.11.2019 та відповідно спливає 14.11.2022.

До суду із вказаною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося 07.11.2022, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, на теперішній час такий строк сплинув, а тому він підлягає поновленню, оскільки заявник звернувся до суду з дотримання вказаного строку, але помилково вважав його таким, що пропущений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Так як суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено втрату його оригіналу при пересилці від органу державної виконавчої служби до первісного стягувача.

Керуючись статтями 260, 433, пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , виданого по цивільній справі № 489/3747/14-ц (провадження № 2/489/1726/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 489/3747/14-ц (провадження № 2/489/1726/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко