Справа № 367/6989/16-ц
Провадження № 2/367/344/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Гранд Лайф №1» про визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

До суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Фесенко С.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву за змістом якої просить розгляд справи проводити у його відсутність, при цьому, представнику відповідача відомо про те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, вказує про те, що в таких діях вбачається зловживання своїми процесуальними правами представником позивача, а відтак, є підстави відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення на користь відповідача судових витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, розмір яких підтверджено актами, рахунками платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Гранд Лайф №1» про визнання недійсним протоколу загальних зборів без розгляду.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи міститься: Договір про надання правової допомоги №2 від 01.11.2016 року, укладений між АО «Борух, Канюк та Патнери» та ОСББ «Гранд Лайф №1», в якому також визначено розмір і порядок оплати за надані послуги, Додаткова угода № 1 від 22.12.2017 до Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.11.2016, акт № 1 передачі-приймання наданих послуг від 27.12.2016 за Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.11.2016, згідно якого загальна вартість наданих послуг з описом таких послуг адвоката складає 2750,00 грн., платіжне доручення від 23.12.2016 на суму 2750,00 грн., акт № 2 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.11.2016, згідно якого загальна вартість наданих послуг з описом таких послуг адвоката складає 2500,00 грн., платіжне доручення на суму 2500,00 грн. від 02.03.2018, акт № 3 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.11.2016, згідно якого загальна вартість наданих послуг з описом таких послуг адвоката складає 2000,00 грн., платіжне доручення на суму 2000,00 грн. від 25.05.2018, акт № 1 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.11.2016, згідно якого загальна вартість наданих послуг з описом таких послуг адвоката складає 500,00 грн., платіжне доручення на суму 500,00 грн. від 25.10.2018, акт № 2 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.11.2016, згідно якого загальна вартість наданих послуг з описом таких послуг адвоката складає 1000,00 грн., платіжне доручення на суму 1000,00 грн. від 29.11.2018, акт № 4 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.11.2016, згідно якого загальна вартість наданих послуг з описом таких послуг адвоката складає 2000,00 грн., рахунок № 4 від 29.01.2019 на суму 2000,00 грн. Всього послуги відповідачу були надані на загальну суму 10750,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про стягнення судових витрат та вважає за потрібне стягнути з позивача судові витрати на суму 10750,00 грн, оскільки такі витрати є співмірними та доведеними належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,142,247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10750,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий