Ухвала

Іменем України

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 729/12/21

провадження № 61-3634ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилався на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме оцінка спірного транспортного засобу, яка надана була стороною позивачки не відповідає дійсності, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Заявник посилається, що довідка суб`єкта оціночної діяльності - СПД ФОП ОСОБА_4 є підробленою та позивачка використала дану довідку для збільшення вартості транспортного засобу. Посилається, що довідка СПД ФОП ОСОБА_4 не видавалася та вказаний суб`єкт не проводив оцінки спірного транспортного засобу, про що він дізнався лише 26 серпня 2022 року. Крім того, оригінал довідки до суду позивачкою не надався. Таким чином, на підставі викладеного вище, з посиланням на статей 423, 424, 425 ЦПК України ОСОБА_1 просив рішення Бобровицького районного суду від 12 січня 2022 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі № 729/12/21, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та стягнуто з відповідача, зокрема, 95 000 грн половини вартості транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat 2005 року виробництва, номер кузову НОМЕР_1 в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_5 , половини вартості вказаного транспортного засобу - скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції мотивовані тим, що заявником не доведено та суд не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 березня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не надали належної оцінки довідки суб`єкта оціночної діяльності - СПД ФОП ОСОБА_4 є підробленою та позивачка використала дану довідку для збільшення вартості транспортного засобу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробили правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук