Справа № 731/600/21
Провадження №2/574/19/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через звернуся до суду з позовом до ТОВ «Калина» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння, який мотивує тим, що він є власником земельної ділянки розміром 3,2699 га, кадастровий номер :04:002:0141, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області. Право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 №654504 виданого Олександрівською сільською радою 20.11.2002 року.

Існує договір оренди землі від 01.09.2014 року, який ніби то укладено між ним та ПП «Буринські аграрні інвестиції», який зареєстровано 27.11.2014 року реєстраційною службою Буринського РУЮ Сумської області, номер запису про речове право: 751699, строк дії договору оренди становить 15 років. 20.12.2018 року ПП «Буринські аграрні інвестиції» припинило своє існування як юридична особа шляхом реорганізації, правонаступником якого є ТОВ «Калина».

Стверджує, що підпис на договорі оренди землі від 01.09.2014 року йому не належить, безпосередньо до нього ПП «Буринські аграрні інвестиції» не зверталося для укладання договору оренди, жодні примірники договору для підписання йому особисто не надавалися і кому належить підпис на вищезазначеному договорі йому не відомо. Зазначене підтверджується експертним почеркознавчим дослідженням проведеним Сумським відділенням Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Вважає, що ТОВ «Калина» використовує належну йому на праві приватної власності земельну ділянку без правових підстав, а договір оренди землі від 01.09.2014 року не є неукладеним.

На підставі викладеного, просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою розміром 3,2699 га, кадастровий номер :04:002:0141, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області та належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №654504 виданого Олександрівською сільською радою Буринського району Сумської області 20.11.2002 року, шляхом її витребування із незаконного користування у ТОВ «Калина» правонаступника ПП «Буринські аграрні інвестиції» та повернути йому, а також скасувати державну реєстрацію Іншого речового права (номер запису про інше речове право: 7851699) від 27.11.2014 р. на земельну ділянку площею 3,2699 га, кадастровий номер :04:002:0141, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 654504 виданого Олександрівською сільською радою Буринського району Сумської області 20 листопада 2002 року.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 25.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

22.02.2022 року від представника відповідача ТОВ «Калина» адвоката Литвиненко Д.Г. надійшов відзив на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння, в якому ТОВ «Калина» заявлені вимоги не визнало в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, вказує, що 01.09.2014 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ПП «Буринські Аграрні Інвестиції», як орендарем, було укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0141 право оренди за яким було зареєстроване 27.11.2014 року. ПП «Буринські АІ» припинило свою діяльність (реорганізувалося) шляхом приєднання до ТОВ «Калина», таким чином ТОВ «Калина» є повним правонаступником всіх прав і обов`язків ПП «Буринські АІ». Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що в порушення вимог ч.3 ст.203 ЦК України, оспорюваний Договір оренди землі ним не підписувався, а отже його укладення не відповідає його вільному волевиявленню, як учасника зазначеного правочину. Однак дане твердження позивача є помилковим і не відповідає дійсності. З моменту укладення спірного договору і фактично до моменту подання позову, відповідач регулярно, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Дана обставина не заперечувалася позивачем у позовній заяві. Вищевказане свідчить про стійкий характер правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем саме по оренді земельної ділянки по спірному Договору, а також про дійсні наміри та волевиявлення Позивача на укладення такого Договору та досягнення сторонами відповідного юридичного наслідку. Поведінка позивача, який протягом майже 8 років отримував орендну плату саме за договором оренди землі, а згодом подав позов про повернення земельної ділянки до належного користувача на підставі відсутності його підпису в Договорі оренди, суперечить його попередній поведінці (отриманню орендної плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісною.

Крім того, вважає експертне почеркознавче дослідження недопустимим доказом, в силу ст.78 ЦПК України, оскільки воно проведене з порушенням вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», крім того в порушення ч.5 ст.106 ЦПК України, у наданому позивачем почеркознавчому дослідженні не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також, звертає увагу на те, що належним способом захисту є подання віндикаційного, а не негаторного позову, адже орендар є належним користувачем земельної ділянки і його право оренди підлягає захисту на рівні із правом власності. Відповідач не має і ніколи не мав повноважень стосовно державної реєстрації права оренди чи договорів оренди і так само стосовно скасування записів про державну реєстрацію, а тому є неналежним відповідачем. Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АФ «Калина» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.01.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Титора Р.М. призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.03.2023 року надійшло клопотання експерта Сумського НДКЦ МВС України про надання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 ..

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 02.03.2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.03.2023 року клопотання експерта Сумського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено. Надано експертам Сумського НДЕКЦ МВС України додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.01.2023 року у справі №731/600/21, а саме: - експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.04.2023 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.04.2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що спірну земельну ділянку отримав у спадщину від батьків, після смерті яких дізнався в сільській раді, що вона перебуває в оренді, однак у кого саме не знав. Протягом останніх 5-6 років він отримував один раз на рік на пошті грошові перекази, останні два роки по 7500 грн. Від кого надходили ці кошти та за , що саме він не знав, однак здогадувався, що це орендна плата за користування спірною земельною ділянкою. Будь-які договори оренди земельної ділянки він не підписував та щодо укладення такого договору до нього ніхто не звертався. У кого в оренді перебуває його земельна ділянка та хто її обробляє він не цікавився, оскільки поки він працював то розмір отримуваних коштів його влаштовував, а коли вийшов на пенсію, їх розміру йому стало недостатньо та він хоче здати належну йому земельну ділянку в оренду за більшу орендну плату.

Представника відповідача ТОВ «Калина» - адвокат Литвиненко Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 654504 виданим на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 24.09.2002 р. №220 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4 (а.с.13 т.1).

Згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0141 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована території Олександрійської сільської ради Буринського району Сумської області на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.14 т.1).

01.09.2014 року між орендодавцем ОСОБА_1 , з одного боку та орендарем ПП «Буринські Аграрні Інвестиції» з другого було укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номером земельної ділянки :04:002:0141, загальною площею 3,2699 га, у тому числі рілля 3,2699 га. Відповідно п.8 зазначеного договору, договір укладено на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його пролонгацію (а.с.16-17 т.1).

Відповідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2014 року орендодавець ОСОБА_1 , з одного боку, передав та орендар ПП «Буринські Аграрні Інвестиції», з другого боку, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 3,2699 га, розташовану в адмінмежах Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області (а.с.144 т.1).

Відповідно Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.09.2014 року складеного орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Буринські Аграрні Інвестиції», межі земельної ділянки, яка є власністю орендодавця з кадастровим номером :04:002:0141, місце розташування якої визначено згідно з ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Технічною документацією по складанню державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв), затвердженою розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації на території Олександрівської сільської ради Буринського району з накладеними на неї сервітутами і обмеженнями, щодо використання орендар прийняв до використання та нагляду (а.с.146 т.1).

27.11.2014 року державним реєстратором Буринського РУЮ Сумської області Гладченко С.Л., на підставі договору оренди землі виданого 01.09.2014 року внесено записи під індексним номером 17536918 про реєстрацію за ПП «Буринські Аграрні Інвестиції» права оренди на вищевказану земельну ділянку (а.с.18 т.1).

Відповідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.12.2018 року внесено запис про припинення ПП «Буринські Аграрні Інвестиції» внаслідок реорганізації та його правонаступником є ТОВ «Калина» (а.с.12 т.1).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга, четверта статті 207 ЦК України).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника (учасників правочину), забезпечує їх ідентифікацію, а також цілісність документа, яким формалізується правочин.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон).

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 4 статті 124 ЗК України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У постанові від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. … суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно висновку експертного почеркознавчого дослідження №1714/236 складеного 01.02.2021 підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» у графів «Орендодавець» договору оренди землі від 01.09.2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Буринські аграрні інвестиції», який зареєстровано держаним реєстратором Реєстраційної служби Буринського РУЮ Сумської області Гладченко С.Л., запис від 27.11.2014 р. за №30117352, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.19-23 т.1).

Згідно висновку експерта від 20.04.2023 №СЕ-19/119/-23/1517-ПЧ, підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізи сторін» у графів «Орендодавець» рядку «Орендодавець_______Деркач В.Г.» у договорі оренди землі від 01.09.2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Буринські аграрні інвестиції», щодо земельної ділянки площею 3,2699 га, кадастровий номер :04:002:0141, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу (а.с.241-245 т.1).

Жодних доводів, які б свідчили про неповноту, неясність, необґрунтованість вищевказаного висновку судової почеркознавчої експертизи, його суперечність з іншими матеріалами справи або сумніви в його правильності, представником відповідача не наведено, а тому суд приходить до висновку про доведеність стороною позивача того, що договір оренди спірної земельної ділянок від 01.09.2014 року ОСОБА_1 не підписував.

Разом з цим, із наданих представником відповідача доказів, а саме: довідки про нарахування та виплату орендної плати за 2014-2022 роки, по орендодавцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельна ділянка :04:002:0141 пл. 3,2699 га на території Олександрівської с/р №09/05 від 09.05.2023, витягів з реєстру для перерахунку коштів згрупованих поштових переказів земельних ділянок та платіжних доручень, вбачається, що відповідачем надсилались ОСОБА_1 поштові перекази, через АТ «Укрпошта», за оренду земельної ділянки (а.с.31-43 т.2).

Отримання ОСОБА_1 орендної плати через відділення пошти не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

Крім того, жодних доказів того, що він не підписував ПП «Буринські Аграрні Інвестиції» акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2014 року та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.09.2014 року позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки на підставі договору оренди землі від 01.09.2014 року ОСОБА_1 передав належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0141, в оренду ПП «Буринські Аграрні Інвестиції», правонаступник якого ТОВ «Калина» користується цією земельною ділянкою та за користування нею протягом тривалого часу сплачує позивачу орендну плату, то такий договір оренди не може бути визнаний не укладеним, оскільки він виконується сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2014 року щодо права оренди на земельну ділянку суд виходить з таких мотивів.

Згідно статті 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 ЗК України право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до абзаців 1, 2, 3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Отже, у розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції, на відміну від положень ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.08.2022 у справі № 645/3067/19, від 17.08.2022 № 450/441/19, від 22.08.2022 у справі № 597/977/21).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на установлені судом обставини про наявність укладеного між сторонами договору оренди стосовно спірної земельної ділянки, який є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, відсутні підстави для скасування запису про проведену на підставі такого договору державну реєстрацію права оренди ПП «Буринські аграрні інвестиції» на земельну ділянку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом його повернення із чужого незаконного володіння, а також про скасування запису про державну реєстрацію права оренди задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, не підлягають стягненню на його користь і понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10-13, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом його повернення із чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина", місцезнаходження: 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н., смт. Варва, вул. Комарова, 59, .

Повне судове рішення складено 27.06.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук