КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

11 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/8449/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2366/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначав, що з 24 квітня 1999 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , проте з 2003 року вони фактично припинили шлюбні відносини та 07 червня 2008 року розірвали шлюб. У серпні 2005 року позивач познайомився з відповідачем ОСОБА_2 , після чого вони почали проживати в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та мешкали там до 2018 року. Вказана квартира була постійним місцем проживання сторін однією сім'єю, вели спільний побут і господарство, мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_5 .

Зазначав, що з 2005 року по 2018 рік основним джерелом сімейного бюджету була заробітна плата позивача, яку він отримував під час проходження служби в органах внутрішніх справ, а відповідач доходів майже не отримувала.

Влітку 2011 року позивач з відповідачем придбали за спільні кошти два недобудовані садові будинки, розташовані на одній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 в Обслуговуючому кооперативі Садово-дачне товариство «Стадне». Орієнтовна вартість вказаного майна становила 700 000 грн. Протягом 2012 року позивач власними та залученими силами проводив будівельні та оздоблювальні роботи на земельній ділянці з добудови садових будинків.

За взаємною згодою сторін питанням оформлення дозвільної документації для здійснення будівництва садових будинків та передачі у власність земельної ділянки під ними займалася відповідач, оскільки саме на неї було оформлено членство у кооперативі.

З другої половини 2017 року відносини між сторонами стали погіршуватися, а в червні 2018 року позивач був вимушений переїхати до іншого місця проживання і того часу шлюбні відносини між сторонами припинилися.

У березні 2020 року позивачу стало відомо, що 23 серпня 2019 року право власності на придбану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :96:012:0018, площею 0,0884 га зареєстровано за ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 08 серпня 2008 року по червень 2018 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018, площею 0,0884 га, цільове призначення - для ведення колективного садівництва та будівельні матеріали, конструктивні елементи та інженерне обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва на спірній земельній ділянці;

- у порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію за частину вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018, площею 0,0884 га та за частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що були використані при будівництві об`єкта самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці (т. 1 а.с. 1-12, т. 3 а.с. 4-8).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації - відмовлено (т. 3 а.с. 163-172).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будова Я.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 3 а.с. 177-187).

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Будова Я.М. подала до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, у якому просила призначити експертизу для з`ясування обставин щодо вартості земельної ділянки і розміщених на ній об`єктів будівництва, переліку і об`ємів використаних будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, визначення періоду часу спорудження об`єктів будівництва, оскільки позивачем заявлено вимогу про сплату грошової компенсації та стверджується про придбання об`єктів та подальше проведення будівельних робіт в період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018, площею 0,0884 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення колективного садівництва?

- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018?

- який перелік та об`єми будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018?

- в який період часу виконано роботи зі спорудження об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018? (т. 3 а.с. 188-191).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник -адвокат Будова Я.М. підтримали клопотання про призначення експертизи і просили його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Покотило М.Б. заперечувала проти задоволення клопотання та просила її відхилити

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, була сповіщена повідомленням її представника, цих обставин адвокат Покотило М.Б. в суді не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Повідомлення третьої особи ОСОБА_3 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця перебування (знаходження) від вказаної особи до суду не надходили ( т. 3 а.с. 207-212, 225 т. 4 а.с. 1-7).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Встановлено, що 04 жовтня 2021 року позивач подавав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи з вищезгаданими питаннями, проте, протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено (т. 2 а.с. 236-239).

Одним із завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Одним із завдань оціночно-будівельної експертизи є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

Завданням оціночно-земельної експертизи є експертна грошова оцінка земельних ділянок.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З метою встановлення вартості спірної земельної ділянки, будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, їх переліку та об`єму, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва, необхідних для визначення розміру грошової компенсації при поділі майна слід призначити комплексну судову експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник уточнив клопотання про призначення експертизи визначенням вартості нерухомого майна станом на 01 червня 2018 року.

Визначення питань заявлених позивачем на проведення судової експертизи узгоджується з предметом позовних вимог, зокрема вимоги про стягнення грошової компенсації за нерухоме майно.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Покотило М.Б., що спірна земельна ділянка, власником якої на час розгляду справи судом є третя особа ОСОБА_3 , була набута в порядку приватизації особисто ОСОБА_2 з липня 2018 року, а відтак не може бути об`єктом поділу, та відсутність доказів щодо спільного придбання, будівництва та (або) ремонту нерухомого майна, що є предметом позову, стосуються вирішення спору по суті позовних вимог, мають бути оцінені судом під час вирішення справи по суті спору, не можуть бути визнані підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта заявлені запитання заявника з деякими змінами.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 753/8449/20 (апеляційне провадження № № 22-ц/824/2366/2023).

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1. Яка ринкова вартість (станом на 01 червня 2018 року) земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018, площею 0,0884 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення колективного садівництва?

4.2. Яка ринкова вартість (станом на 01 червня 2018 року) будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018?

4.3. Який перелік та об`єми будівельних матеріалів (станом на 01 червня 2018 року), конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018? В який період часу виконано роботи зі спорудження об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018?

5. Зобов`язати сторони по справі та третю особу надати експерту (експертам) доступ до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :96:012:0018 та споруджених на ній об`єктів нерухомого майна.

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12 травня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова