Справа № 214/4919/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 09.03.2016 року Центрально- Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 102.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Позивач ОСОБА_1 09 березня 2016 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №102. За час шлюбу у сторін народилась дитина - донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні шлюбні відносини були припинені сторонами приблизно у 2019 році у зв`язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв`язку з різними поглядами на життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин позивач вважає неможливим, оскільки на теперішній час сторони не ведуть сумісного побуту, не підтримують шлюбні відносини, тобто не реалізують права та обов`язки подружжя, передбачені Сімейним Кодексом України. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сторони припинили будь-які контакти, зустрічі, спілкування. Спору щодо поділу майна, набутого у шлюбі, сторони на теперішній час не мають. Оскільки відповідачка відмовлялась розірвати шлюб добровільно, то позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Просить не надавати строк для примирення.

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, що судом розцінено як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09.03.2016 року Центрально- Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 102 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов