Постанова

Іменем України

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 317/2055/21

провадження № 61-9268 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст первісних позовних вимог

У червні 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГРС «Запоріжгаз», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог АТ «ОГРС «Запоріжгаз» зазначало,

що ОСОБА_1 є споживачем природного газу. 20 грудня 2019 року працівниками АТ «ОГРС «Запоріжгаз» під час контрольного огляду вузла обліку газу за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема: пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена охоронна пломба в місці приєднання лічильника газу

до діючого газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ.

З метою фіксації факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками товариства у цей самий день у присутності представника споживача - ОСОБА_2 , складено акт про порушення №

за встановленою формою, який в подальшому передано на розгляд комісії товариства. Крім того, було призначено експертизу ЗВТ, якою також виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ.

17 січня 2020 року комісією товариства було прийняте рішення

про задоволення акту про порушення від 20 грудня 2019 року, здійснено донарахування споживачу обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання, виходячи з наявних у споживача газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі.

З урахуванням наведеного, АТ «ОГРС «Запоріжгаз» просило суд стягнути

з ОСОБА_1 на свою користь вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 21 473,09 грн.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ОГРС «Запоріжгаз», в якій просила суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ «ОГРС «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 17 січня 2020 року № 93,

з розгляду акту про порушення від 20 грудня 2019 року № 5

про донарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період із 26 липня 2019 року

по 19 грудня 2019 року у розмірі 629,86 м3 на суму 21 473,09 грн;

- зобов`язати АТ «ОГРС «Запоріжгаз» виключити з особового рахунку

№ НОМЕР_1 побутового споживача ОСОБА_1 , по об`єкту приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дані про наявність у споживача обов`язку сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 21 473,09 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначала, що вона зареєстрована та проживає у житловому будинку по

АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, який надається АТ «ОГРС «Запоріжгаз».

У січні 2012 року представники АТ «ОГРС «Запоріжгаз» після проведення повірки встановили у її будинку лічильник газу типу G-4 NPM, заводський номер 1737187 (2005 року випуску), який ввели в експлуатацію

та опломбували пломбою № 5728915.

20 грудня 2019 року представниками товариства складено акт

про порушення № , в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу вказаного лічильника. Фото лічильника відсутнє. У цей самий день лічильник демонтовано представниками товариства, його направлено на експертизу. Споживачем у протоколі направлення лічильника на експертизу зазначено ОСОБА_2 , як і в самому акті

про порушення, а не її.

Вважала, що їй безпідставно здійснено донарахування на суму

21 473,09 грн, так як проведеною експертизою лічильника не виявлено порушень, окрім відсутності на лічильнику повірочного тавра. Пломби

і лічильні вимірні механізми не пошкоджені. Факт втручання у роботу ЗВТ

не встановлений. Тобто відсутні складові елементи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які визначені Кодексом газорозподільчих систем (дала - Кодекс ГРС).

Крім того, акт про порушення, на підставі якого поданий первісний позов товариства, та акт експертизи лічильника містять розбіжності, у цих документах зазначено про різні порушення. При цьому працівники товариства не здійснювали обов`язкову повірку лічильника, яку вони мали проводити кожні п`ять років.

Посилалася на те, що представниками АТ «ОГРС «Запоріжгаз»

не встановлено фактів її втручання у роботу ЗВТ, викривлення даних обліку природного газу, що виключає її відповідальність у вигляді обов`язку сплати необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд її зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду

з первісним позовом АТ «ОГРС «Запоріжгаз», об`єднано первісний

та зустрічний позови в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня

2023 року позов АТ «ОГРС «Запоріжгаз» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії АТ «ОГРС «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 17 січня 2020 року № 93,

з розгляду акту про порушення від 20 грудня 2019 року №

про донарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період із 26 липня 2019 року

по 19 грудня 2019 року у розмірі 629,86 м3 на суму 21 473,09 грн.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції надав відповідну оцінку поданим сторонами доказам,

у тому числі акту про порушення від 20 грудня 2019 року № , протоколу від 20 грудня 2019 року № 000403, акту експертизи лічильника газу від 26 грудня 2019 року № 1207, показанням свідків, застосував відповідні норми Кодексу ГРС і виходив із того, що в акті про порушення

від 20 грудня 2019 року не зазначено відомості про обставини і суть порушення, до нього не додано фотографії лічильника, хоча містяться посилання на них.

При цьому порушення, вказане в акті експертизи лічильника газу

від 26 грудня 2019 року № 1207, не відповідає порушенню, зазначеному

в акті про порушеннявід 20 грудня 2019 року. ОСОБА_1 не запрошувалася для проведення експертизи, відповідне запрошення було направлено сторонній особі - ОСОБА_2 . В указаному акті експертизи як порушення з боку споживача зафіксовано відсутність пломби, проте вона була знята працівниками АТ «ОГРС «Запоріжгаз» при демонтажу лічильника. Інших порушень експертизою не зафіксовано. Несанкціонованого втручання

у роботу ЗВТ не зазначено в указаному акті експертизи.

Крім того, в акті експертизи лічильника газу від 26 грудня 2019 року № 1207 зазначений інший номер лічильника, на що комісія АТ «ОГРС «Запоріжгаз»не звернула увагу. Районний суд також зазначив, що представниками

товариства не здійснювався контрольний огляд ЗВТ, який встановлено

у будинку ОСОБА_1 .

Районний суд уважав, що витрати на правничу допомогу, понесені

ОСОБА_1 , документально підтверджені та обгрунтовані.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОГРС «Запоріжгаз» задоволено.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня

2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Первісний позов АТ «ОГРС «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі

21 473,09 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій,

у вигляді судового збору у розмірі 5 675,00 грн.

Судові витрати АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у розмірі 1 362,00 грн компенсовано за рахунок держави.

Суд апеляційної інстанції застосував положення Кодексу ГРС, надав оцінку поданим сторонами доказам і зазначив, що факт встановлення

та пломбування лічильника визнано ОСОБА_1 у суді першої інстанції (частина перша статті 81 ЦПК України). 20 грудня 2019 року працівниками АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Ці обставини викладено в акті про порушення від 20 грудня 2019 року, який складено у присутності представника споживача - ОСОБА_2 , доньки ОСОБА_1 . Вказані особи проживають разом, ведуть спільне господарство.

У спірних правовідносинах пошкодження пломби у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу є формою втручання у складові комерційного вузла обліку природного газу, організованого на основі побутового лічильника газу, як його складової, що є підставою для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу у порядку визначеному розділом XI Кодексу.

Під час складення акту про порушення стороною споживача не було ініційовано проведення експертизи пломб чи пломбувального матеріалу. При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні 08 липня 2022 року підтвердила факт пошкодження пломби, а саме розірвання пломбувального матеріалу через вплив зовнішніх факторів. На думку суду апеляційної інстанції, саме споживач несе відповідальність за збереження ЗВТ та пломб на ньому. Виявлення факту порушення пломби, незалежно від способів

та причин порушення, тягне за собою настання наслідків для споживача,

у тому числі донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Суд апеляційної інстанції вважав, що порушення, викладені в акті

про порушення, та в акті експертизи лічильника газу узгоджуються

між собою. В акті експертизи лічильника газу у номері лічильника допущено технічну помилку - замість номера 1737187, зазначено номер 1737184, проте саме лічильник споживача ОСОБА_1 був предметом експертизи,

що підтверджується іншими доказами, наданими сторонами. Вказана технічна помилка не впливає на чинність акту експертизи лічильника газу, який ОСОБА_1 не спростувала.

При цьому суд першої інстанції помилково застосував норми ЦПК України

у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року. Клопотання ОСОБА_1

про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу

із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву

на касаційну скаргу.

У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про задоволення первісного позову АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» та відмову у задоволенні її зустрічного позову, так як акт

про порушення від 20 грудня 2019 року складено за її відсутності,

як і протокол про направлення лічильника на експертизу. Всі документи

у спірних правовідносинах підписано ОСОБА_2 , а не споживачем послуг.

Зазначає, що вона не була повідомлена про проведення експертизи, повідомлення про запрошення її на засідання комісії товариства вона

не отримувала.

Посилається на відповідні норми ЦК України, положення Кодексу ГРС,

які, на її думку, апеляційний суд невірно застосував, й вказує, що у спірних правовідносинах не підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника з її боку, як і позаштатний режим ЗВТ.

Дії представників АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» не відповідають вимогам законодавства. Інформація, викладена в акті про порушення суперечить інформації, зазначеній в акті про експертизу.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінку її доводам, не врахував відповідну судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ «ОГРС» «Запоріжгаз», у якому вказується, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального

та процесуального права. Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 06 січня 2012 року № 182, представниками АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» за адресою проживання споживача ОСОБА_1

( АДРЕСА_3 ) встановлено газовий лічильник G-4 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 . Лічильник опломбований пломбою № 5728915 (а. с. 68).

Відповідно до акта про порушення від 20 грудня 2019 року №

під час проведення контрольного огляду за адресою:

АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: «пошкодження пломбуючого матеріалу, на якому встановлена охоронна пломба в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ» (а. с. 7-8).

Вказаний акт складено за відсутності споживача ОСОБА_1 (її прізвище

в акті не зазначено), його підписано ОСОБА_2 , як представником споживача.

У цей самий день працівниками АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» складено протокол № 000403, яким з будинку споживача демонтовано газовий лічильник

G-4 NPM № 1737187 та направлено його на експертизу (а. с. 11).

У вказаному протоколі зазначено номер пломби, яку було знято з гайок лічильника при його демонтажу - № 5738915, у ньому вказано

про запрошення споживача ОСОБА_2 для участі при проведенні експертизи лічильника газу на 26 грудня 2019 року.

Актом експертизи лічильника газу від 26 грудня 2019 року № 1207, встановлено, що в лічильнику G-4 NPM № 1737184, який надано

на експертизу за протоколом від 20 грудня 2019 року № 000403, виявлено «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615148» (а. с. 12).

Відповідно до протоколу повірки від 26 грудня 2019 року № 1206 лічильника G-4 NPM № 1737187 за результатами вимірювань вказаний лічильник визнаний непридатним для подальшої експлуатації (а. с. 13).

Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 26 грудня 2019 року № 3-0917-19, що видана державним підприємством «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник газу G-4 NPM

№ 1737184 є непридатним за результатами повірки, оскільки відносна похибка вимірювання перевищує допустиму (а. с. 14).

ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду актів, призначене

на 17 січня 2020 року (а. с. 9, 10).

Згідно з протоколом від 17 січня 2020 року № 93 засідання комісії

АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» частково задоволено акт про порушення

від 20 грудня 2019 року № (а. с. 15-16).

АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості

за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період із 26 липня 2019 року по 19 грудня 2019, з урахуванням трьох зареєстрованих осіб, визначеної кількості газових приладів та опалювальної площі. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить

21 473,09 грн. Указаний розрахунок було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 (а. с. 17-23).

У матеріалах справи міститься паспорт побутового лічильника газу G-4 заводський номер 1737187 (а. с. 67).

Актом про припинення газопостачання від 20 грудня 2019 року зафіксовано факт припинення газопостачання будинку ОСОБА_1 (а. с. 69).

Акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку та всіх його складових за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» не складався (а. с. 165).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених

частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої

або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права

і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,

що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання

про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно

до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода

на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи

на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання

або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України

06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, застосував положення вказаного Кодексу ГРС, у тому числі положення пункту 4 глави 1 розділу 1,

що визначають значення відповідних термінів, а саме: вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ, засіб вимірювальної техніки/ЗВТ, комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ, лічильник газу, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

З урахуванням указаного та наданих сторонами доказів, апеляційним судом установлено, що облік природного газу на об`єкті споживача ОСОБА_1 організовано на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильник газу NPM Газдевайс типорозміру G-4. зав. № 1737187.

До складу комерційного ВОГ споживача ОСОБА_1 входить зазначений побутовий лічильник газу та вимикаюча засувка на вході (кран). Лічильник встановлено та опломбовано пломбою оператора газорозподільчої системи (далі - оператор ГРМ) № 5728915 у місці приєднання до діючого газопроводу (на фланцевих з`єднаннях вхідного та вихідного патрубку)

06 листопада 2012 року, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРС оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах

та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також

на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання

в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

При встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування

або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону,

яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми

при пломбуванні (пункт 4 глави 5 розділу X Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно

з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом

про пломбування чи іншим документом, який був оформлений

при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження

і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Апеляційним судом обґрунтовано вказано, що факт встановлення

та пломбування лічильника визнано споживачем у суді першої інстанції (частина перша статті 81 ЦПК України), підтверджено у зустрічній позовній заяві (а. с. 49-55), копію відповідного акта додано до зустрічного позову

(а. с. 68).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових відповідно

до пункту 2 глави 6 розділу X Кодексу ГРС оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ,

та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ.

У випадку відмови в доступі чи незабезпечення пуску оператор ГРМ

має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання

в роботу та/або ЗВТ/лічильника газу.

Порядок проведення перевірок вузлів обліку та їх складових визначено главою 9 розділу Х Кодексу ГРС.

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення

під перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, баченому цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації

чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення

та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав

з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта

про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Апеляційним судом встановлено, що 20 грудня 2019 року працівниками

АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на об`єкті споживання, який знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена охоронна пломба в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ.

Суд апеляційної інстанції надав оцінку наступним положенням пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС.

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи -

це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання

в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження

чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій,

та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб

з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

До порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (пункт 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення

у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених

у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16

до цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що представниками оператора ГРМ

у присутності представника споживача складено акт про порушення

від 20 грудня 2019 року № , який підписано працівниками

АТ «ОГРС «Запоріжгаз» та представником споживача - ОСОБА_2, донькою ОСОБА_1 , яка також є споживачем. Особу представника споживача посвідчено паспортом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному поряду, суд апеляційної інстанції врахував, що факт розірвання пломбувального матеріалу підтверджено представником споживача у судовому засіданні

08 липня 2022 року, яка була допитана судом першої інстанції у цій справі

в якості свідка. Крім того, визнано факт реєстрації, проживання однією родиною та ведення спільного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_1

(а. с. 135-136) А згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини,

які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин

або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при складанні акта

про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому

про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів

про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо,

або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта

про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, апеляційним судом вірно встановлено, що працівниками товариства до акта про порушення внесено інформацію щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, а також дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення. Тобто виконано вищевказані положення Кодексу ГРС, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав

з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта

про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Умовою розрахунку необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу є встановлення факту пошкодження пломб, яке здійснено

у формі розірвання пломбувального матеріалу (пункти 1, 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС).

Указаний факт визнавався сторонами у суді першої інстанцій

(частина перша статті 82 ЦПК України).

Апеляційний суд вірно вважав, що порушення пломбувального матеріалу вказує на те, що вузол обліку природного газу, який організований на основі побутового лічильника газу, експлуатується з порушенням та не може

у такому стані здійснювати комерційний облік природного газу, що, у свою чергу, унеможливлює застосування останнього для комерційних розрахунків між сторонами договору розподілу природного газу.

У даному випадку, пошкодження пломби у місці приєднання лічильника

до діючого газопроводу (фланцеві з`єднання) є формою втручання

у складові комерційного вузла обліку природного газу організованого

на основі побутового лічильника газу, як його складової. Указане

є підставою для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу у порядку, визначеному розділом XI Кодексу ГРС.

Вищевказане спростовує доводи касаційної скарги щодо непідписання відповідних актів та необізнаність споживача про засідання комісії, проведення експертизи тощо.

Вирішуючи спір у цій частині, судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доказам та доводам сторін, враховано положення

Кодексу ГРС й встановлено відсутність підстав для додаткового інформування споживача про дату та час проведення експертизи,

про що зазначено у відповідному протоколі, підписаному іншим споживачем, донькою ОСОБА_1 . З аналогічних підстав відхиляються

й доводи у частині відсутності споживача на засіданні комісії товариства.

Крім того, відповідно до пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання),

він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової

або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення

їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання

їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Суд апеляційної інстанції вірно вважав, що, виявлення факту порушення пломби, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування законодавчо визначених наслідків, у тому числі донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ

чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти

з урахуванням положень цієї глави (пункт 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРС).

У справі, яка переглядається, Верховним Судом, оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи ЗВТ (лічильника газу), як складової вузла обліку газу організованого на базі побутового лічильника газу.

20 грудня 2019 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками оператора ГРМ та представником споживача ОСОБА_2 .

Після зняття, ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером С46213325.

Апеляційний суд урахував, що у вказаному протоколі зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи; контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, яка відповідає

за доставку ЗВТ на експертизу визначено оператора ГРМ; покази лічильника та його назва. Тобто працівниками товариства при складенні акта виконано вимоги, визначені пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС.

За результатами проведеної експертизи (акт від 26 грудня 2019 року

№ 1207), комісією, створеною у порядку глави 10 розділу X Кодексу ГРС, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки: відсутність на лічильнику пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № 043615148.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням вищенаведених норм права

та встановлених обставин справи, надав оцінку порушенням, викладеним

в акті про порушення та в акті експертизи, й вказав про те, що ці порушення узгоджуються між собою, що не спростовано споживачем.

Із цих підстав Верховний Суд відхиляє посилання касаційної скарги про те, що інформація, викладена в акті про порушення суперечить інформації, зазначеній в акті про експертизу. Доводи у цій частині спростовуються матеріалами справи та встановленими апеляційним судом обставинами.

При цьому апеляційним судом вірно встановлено, що в акті експертизи лічильника газу у номері лічильника (в останній цифрі номера) допущено описку (технічну помилку), що не впливає на правильність висновків експертизи та висновків суду апеляційної інстанції по суті спору. Матеріалами справи достовірно підтверджено, що саме лічильник споживача ОСОБА_1 був предметом експертизи, висновки якої споживачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, надав правову оцінку поданим сторонам доказам, у тому числі доданому товариством до апеляційної скарги керівництву з експлуатації лічильників газу, й обґрунтовано зробив висновок, що у спірних правовідносинах оператором ГРМ виявлено два види порушення,

які охоплюються терміном несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/комерціного ВОГ (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ): несанкціоноване втручання в складові комерційного ВОГ, організованого

на базі побутового лічильника газу, здійсненного шляхом пошкодження пломби оператора ГРМ у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу; несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу шляхом пошкодження (відсутність) на лічильнику пломби з відбитком тавра

про повірку ЗВТ, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм права

та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції по суті спору,

що не може бути правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення первісного позову АТ «ОГРС «Запоріжгаз» та їх відсутність для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 не наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГРС «Запоріжгаз»

при проведенні перевірки лічильника газу за адресою її проживання, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломби, нарахуванні вартості необлікованого об`єму

та вартості природного газу. У свою чергу, дії представників АТ «ОГРС «Запоріжгаз» узгоджується з положеннями Кодексу ГРС.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові

від 23 червня 2022 року у справі № 317/3081/20 (провадження

№ 61-17107св21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені

в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Апеляційним судом правильно вирішено спір, висновки апеляційного суду узгоджуються з судовою практикою Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Із цих підстав відхиляються посилання касаційної скарги на відповідну судову практику Верхвного Суду. При цьому у кожній справі суд виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги, що, з урахуванням установлених у цій справі обставин, не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

й порушення норм процесуального права.

У силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України апеляційним судом всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам

в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування

чи відхилення є мотивованими.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить

до компетенції суду касаційної інстанції.

ЄСПЛ указав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення

та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року).

Постанова суду апеляційної інстанціївідповідає критерію обґрунтованості судового рішення, оскільки надана оцінка всім важливим аргументам сторін.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -

без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду

не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення

не впливають.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416

ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення

та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, розподіл судових витрат Верховим Судом

не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць