Єдиний унікальний номер 448/27/23
Провадження № 2/448/136/23
У Х В А Л А

06.06.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання прокурора про витребування доказів в цивільній справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області (місце знаходження: вул. Дружби, 184, с.Шегині, Яворівського району Львівської області індекс: 81321) до відповідача 1 Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області (місце знаходження: вул. І. Франка, 8, м. Яворів, Львівської області індекс: 8100), відповідача 2 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 індекс: НОМЕР_1 ) про визнання недійним рішення органу державної влади, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність

учасники справи:

прокурор Білозір О.М.

представники Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області Осідач В.В., Синиця І.Р.,

представник відповідача Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області не з`явився,

представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лосин О.Б.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 06.06.2023 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

2. Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області звернулася з позовною заявою до Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області,ОСОБА_1 з вимогою про визнання недійним рішення органу державної влади, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

3. У підготовчому судовому засіданні прокурор Білозір О.М. заявила уточнене клопотання про витребування доказів, зокрема у ФОП « ОСОБА_2 » письмових докази в оригіналі: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №086596 від 19.08.2002, розроблену за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2018.

4. В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що під час підготовки позовної заяви та проведення перевірки спеціалістом ГУ Держтеокадастру у Львівській області встановлено, що у 2018 році ФПП «Кульчицький Богдан Васильович» за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2018 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №086596 від 19.08.2002. Дана технічна документація органом місцевого самоврядування не погоджувалась. Згідно переліку обмежень щодо використання земельної ділянки, який є складовою технічної документації, на земельній ділянці площею 2,9888 га відсутні будь-які обмеження. Відповідно до кадастрового плану, який є складовою технічної документації, склад угідь земельної ділянки площею 2,9888 га - рілля. Водний об?єкт (ставок) розробником технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки В натурі (на місцевості) для велення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №086596 від 19.08.2002 не відображений. Також зазначає, що у зв?язку з відсутністю вищезазначених документів у Місцевому фонді документації із землеустрою відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області, а також відсутність іх у відповідача ОСОБА_1 (згідно пояснення від 01.05.2023) є необхідність у їх витребуванні в розробника - ФОП « ОСОБА_2 » та дослідженні в судовому засіданні як письмових доказів.

5. Крім того, посилається на те, що відповідно до вимог 44 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор з метою здійснення представництва інтересів держави прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств. установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов?язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб?єктів, у порядку, визначеному законом. Тому прокурор не вправі витребовувати інформацію та документи від фізичних осіб чи фізичних осіб-підприємців, а також від установ. організацій чи підприємств приватної форми власності. А тому, Яворівська окружна прокуратура не могла отримати вищезазначені письмові докази від розробника технічної документації, тобто не мала можливості подати такі докази разом із позовною заявою.

6. Представники Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області: Осідач В.В., Синиця І.Р. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про витребування доказів.

7. Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Лосин О.Б. у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, посилаючись на його невмотивованість та необгрунтованість прокурором обставин, які можуть бути встановлені при дослідженні витребуваного доказу.

8. Представник Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі представника Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши зміст клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

ІІ. Застосоване Судом законодавство

9. Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

10. У відповідності до ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

11. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

12. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

13. Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

14. Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ІІІ. Висновок Суду

15. Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів прокурор мотивує тим, що що під час підготовки позовної заяви та проведення перевірки спеціалістом ГУ Держтеокадастру у Львівській області встановлено, що у 2018 році ФПП «Кульчицький Богдан Васильович» за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2018 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №086596 від 19.08.2002. Дана технічна документація органом місцевого самоврядування не погоджувалась. Згідно переліку обмежень щодо використання земельної ділянки, який є складовою технічної документації, на земельній ділянці площею 2,9888 га відсутні будь-які обмеження. Відповідно до кадастрового плану, який є складовою технічної документації, склад угідь земельної ділянки площею 2,9888 га - рілля. Водний об?єкт (ставок) розробником технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки В натурі (на місцевості) для велення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №086596 від 19.08.2002 не відображений. Також зазначає, що у зв?язку з відсутністю вищезазначених документів у Місцевому фонді документації із землеустрою відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області, а також відсутність іх у відповідача ОСОБА_1 (згідно пояснення від 01.05.2023), тому є необхідність у їх витребуванні та дослідженні в судовому засіданні, оскільки такі мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи.

16. Крім того, встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Пр прокуратуру» Яворівська окружна прокуратура не могла отримати вищезазначені письмові докази від розробника технічної документації, тобто не мала можливості подати такі докази разом із позовною заявою.

17. Щодо посилання представника відповідачки ОСОБА_1 на необгрунтованість прокурором обставин, які можуть бути встановлені при дослідженні витребуваного доказу, то слід зазначити наступне.

18. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

19. Положення цивільно-процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

20. Враховуючи вищенаведене, та те, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, клопотання прокурора про витребування доказів підлягає задоволенню.

21. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 43, 197, 258, 259-261 ЦПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області О.Білозір задовольнити.

2. Витребувати у ФОП « ОСОБА_2 » письмові докази в оригіналі:

??технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №086596 від 19.08.2002, розроблену за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2018;

3. Копію ухвали для виконання в найкоротший строк надіслати ФОП « ОСОБА_2 ».

4. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

8. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 07.06.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК