Номер провадження: 22-ц/813/5348/23
Справа № 495/7583/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння,

встановила:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений до ТОВ «Пансіонат Лиман» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , право власності на приміщення №5, площею - 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею - 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею - 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею - 11,75 кв.м., всього загальною площею - 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі - літ.«О» на базі відпочинку « Лиман », за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ТОВ «Пансіонат Лиман», на користь ОСОБА_1 , нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею - 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею - 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею - 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею - 11,75 кв.м., всього загальною площею - 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі - літ. «О» бази відпочинку « Лиман ».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме.

ОСОБА_1 не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року. Подана апеляційна скарга не містить жодних доводів чи заперечень з якими ОСОБА_1 не погоджується в оскаржуваному ним рішенні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Зміст апеляційної скарги не містить доводів незаконності чи (або) необґрунтованості рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Однак, скаржник в поданій апеляційній скарзі не зазначив, що він просить в апеляційного суду зробити з рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року, за результатом розгляду його апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Також, до апеляційної скарги не додані докази, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2020 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та його витребування, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру +150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Також, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт, не додав до апеляційної скарги копію скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме не надано копію апеляційної скарги та доданих до неї копії матеріалів для учасників справи - ТОВ «Пансіонат Лиман».

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з прохальною частиною, яка відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України, зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року, сплатити судовий збір та надати копію апеляційної скарги для ТОВ «Пансіонат Лиман».

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року з прохальною частиною, яка відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України, зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року, сплатити судовий збір та надати копію апеляційної скарги для ТОВ «Пансіонат Лиман».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева