ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/483/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В СТ А Н О В И В:

26 червня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Київська міська рада.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10784/23 між суддями від 27 червня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 30 червня 2023 року.

12 липня 2023 року до суду надійшла інформація з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21 серпня 2023 року.

Судове засідання 21 серпня 2023 року було відкладено на 9 жовтня 2023 року для надання можливості представнику заявника надати суду додаткові докази у справі щодо відсутності інших спадкоємців після померлого ОСОБА_2

18 вересня 2023 року до суду від заінтересованої особи Київської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких Київська міська рада заперечувала проти задоволення заяви вказала, що заявницею не надано суду належних, достатніх доказів на підтвердження факту проживання з померлим ОСОБА_2 протягом щонайменше 5 років до дня смерті, певні докази подані за період вже після смерті ОСОБА_2 . Просили суд залишити заяву без розгляду через існування спору. Розгляд справи просили здійснювати у відсутність їх представника.

У судове засідання 4 жовтня 2023 року з`явилась заявниця, стосовно питання про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду, вказавши, що відзив вона отримала, ознайомилась з ним, не заперечувала проводити розгляд справи у відсутність її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить суд визнати факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з березня 2016 року по день смерті ОСОБА_2 , а саме - по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаного факту їй необхідно для отримання спадщини після померлого та укладання договору найму квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому у заяві та у першому судовому засіданні заявниця та її представник зазначали, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає. Заявницею у судовому засіданні 9 жовтня 2023 року надано суду копії свідоцтв про смерть матері та сестри ОСОБА_2 .

Київська міська рада, заперечуючи проти задоволення поданої заяви, вказувала зокрема на недостатність доказів для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також зазначала про неналежність певних доказів, долучених до заяви.

Відповідно до частини першої та пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можугь бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

Наявність спору про право передбачає, що суд встановлює юридичний факт, який має юридичне значення та одночасно вирішує позовні вимоги, які становлять предмет позову, і для вирішення яких необхідно встановити юридичний факт.

Як зазначено у заяві, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу заявниці необхідно для укладання договору найму житлового приміщення, де вона мешкала разом із ОСОБА_2 та прийняття спадщини після його смерті.

При цьому, заінтересована особа Київська міська рада зазначає про те, що не погоджується із наявність достатніх та належних доказів для підтвердження такого факту та зазначає про наявність спору.

Крім того, з тексту заяви вбачається, що донька заявниці ОСОБА_3 зверталась до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» із заявою про зміну договору найму квартири та їй було відмовлено у такій дії, оскільки вона не належить до членів сім`ї наймача. Також зазначено про нетривалість проживання із наймачем у квартирі, наявність заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, що розцінене було Компанією як незацікавленість майном.

Отже, судом встановлено, що кінцевою метою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є право заявника на можливість подальшого користування майном (квартирою) та укладання договору найму житлового приміщення, як членом сім`ї наймача, а наявність такого факту (спільне проживання сім`єю) оспорюється заінтересованою особою, тому така заява не може бути вирішена в порядку окремого провадження, оскільки у цьому випадку вбачається спір про право.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження, оскільки між сторонами існує спір про право, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України, роз`яснивши заявнику можливість вирішення його питання на загальних підставах шляхом подання відповідного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 19, 186, 260, 315, 352 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 можливість звернення із відповідним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова