У х в а л а

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 643/11253/20-ц

провадження № 61-1833 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів, протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтвапро право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними: електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» 04 травня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом

№ 417117, а саме - гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 ; протокол № 478345

від 04 травня 2020 року проведення електронних торгів реалізації арештованого майна за лотом № 417117; акт від 06 травня 2020 року про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області

Ярмоленко О. В.; свідоцтво, видане 07 травня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшиною О. Ю. про право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв. м, який розташований на

АДРЕСА_1 на підставі акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 06 травня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. та державну реєстрацію 07 травня 2020 року права власності ОСОБА_4 на нього.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

08 лютого 2023 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано вказати інших учасників справи та надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого

2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, так як відсутні будь які доводи, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку

не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів, протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним закасаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харковавищезазначену цивільну справу (№ 643/11253/20-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 квітня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник