ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4101/22
Провадження № 2/210/310/23
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.08.2022 рік у розмірі 39858,60 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.29).

30 березня 2023 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 , отримала ордер №6 на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого вона та члени її родини зареєстрували своє місце проживання за вказаною адресою, фактично стали користувачами цієї квартири з моменту підписання договору найму житла від 08 жовтня 2021 року. Згідно довідки «НОВА КОМ» станом на 01.10.2021 року за даною адресою була заборгованість по КПТМ «Криворіжтепломережа» у загальній сумі 41266,62 грн. 04 листопада 2021 року ОСОБА_2 надіслала заяву на електронну пошту канцелярії КПТМ «Криворіжтепломережа» з проханням зробити перерахунок нарахувань та виключити із суми нарахувань заборгованість попереднього користувача, що виникла за період часу до 08 жовтня 2021 року. В грудні 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» було здійснено перерахунок суми нарахувань. Враховуючи викладене, просять суд відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі, будучи повідомленими належним чином про місце і час розгляду справи до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

10 травня 2023 року представником позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповаловою М.І. подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість, що є предметом розгляду справи відсутня, а тому відсутній предмет спору у даній справі. Одночасно просила суд вирішити питання повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно довідки №553 від 29.03.2023 року, виданої заступником директора по тепло збуту КПТМ «Криворіжтепломережа», станом на 01.03.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість відсутня (а.с.66).

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, матеріали справи містять докази щодо відсутності заборгованості за спірною адресою, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 2481,00 грн. згідно з платіжним дорученням №3016 від 29 серпня 2022 року АТ «Ощадбанк» (а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Шаповалової Марії Іллівни про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №210/4101/22 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області/Металургійний район, , повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, буд.9, судовий збір в сумі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), сплачений при подачі позовної заяви за платіжним дорученням №3016 від 29 серпня 2022 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар