ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/845/23
У Х В А Л А

"16" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, передано до провадження судді Говорухи В.О.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області в 1997 році перебувала цивільна справа № 2-146/97 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.1997 вих. № 1635 (суддя Борисенко В.) за її, ОСОБА_1 , як позивачки у справі в порядку забезпечення позову накладений арешт на житловий будинок, який належить їй на праві приватної власності і розташований за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-146/97 провадження у справі припинене у зв`язку із домовленістю подружжя про поділ майна. За даними канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи в архіві не збереглися, а відтак вона не може надати суду вищезазначену ухвалу та вказати дату її ухвалення. Із заявою про скасування заходів забезпечення позову після припинення провадженні у справі до суду вона не зверталась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем та правонаступником прав та обов`язків померлого чоловіка став його рідний брат ОСОБА_2 , з яким вона родинних стосунків з дня смерті чоловіка не підтримує.

03.05.2023 після звернення до нотаріуса з метою продажу будинку їй стало відомо про існування арешту. Згідно інформаційної довідки від 03.05.2023 № 331059182 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна згідно вищезазначеної ухвали суду (архівний запис № 61073-86 від 12.06.1997).

Таким чином в результаті накладеного 26 років тому за її заявою арешту на будинок, на сьогодні вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.1997 року вих. № 1635 , у вигляді арешту житлового будинку, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і розташований за адресою АДРЕСА_1 , архівний запис № 61073-86 від 12.06.1997 року.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом направлення судової повістки, до суд не прибув.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК УРСР 1963 року визначено, що провадження в цивільних справах у судах України ведеться за цивільними процесуальними законами України, що діють на час розгляду справи, вчинення окремих процесуальних дій або виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК УРСР 1963 року, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 155 ЦПК УРСР 1963 року визначалось, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову.

Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

З 15.12.2017 набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017 (далі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

В свою чергу, положеннями ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція ВС у справі за № 6-605 цс16).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, згідно наданої заявником копії рішення суду, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 1997 року, за вих. № 1635 від 24.06.1997 накладено арешт на будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено копію ухвали направити в Петриківську державну нотаріальну контору. При цьому, дане рішення суду мотивоване тим, що розглянута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна. В позові зазначено, що спільним майном подружжя, зокрема, являється будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 . В забезпечення позову ОСОБА_1 прохає накласти арешт на даний будинок до вирішення питання по суті. Клопотання позивача задовольнити.

Згідно довідки Петриківського районного суду від 11.05.2023, згідно акту про вилучення та знищення кримінальних та цивільних справ від 12.04.2009 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, знищена. Відповідно до обліково-статистичної картки цивільна справа надійшла до Петриківського районного суду 11.06.1997. Головуючим суддею по справі Борисенко В.І. ухвалено рішення від 01.07.1997 про закриття провадження по справі, зазначена ухвала в архіві суду відсутня.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно інформаційної довідки від 03.05.2023 № 331059182 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, єдиним власником будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.1997 є ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до вказаної довідки від 03.05.2023 № 331059182, відносно вказаного будинку, містяться декілька записів про накладення заборон, в тому числі, зареєстровано арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4440772) зареєстрований 02.02.2007 реєстратором: Петриківська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження вказано: ухвала суду 1635, 12.06.1997, Петриківський районний суд.

Таким чином, оскільки провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна закрито 01.07.1997, в забезпечення саме даного позову ухвалою суду накладено арешт на будинок позивача, тому заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.1997 слід скасувати.

Керуючись статтями 149-153, 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 1997 року (вих. № 1635 від 24.06.1997) та зняти арешт збудинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження 4440772) зареєстрований 02.02.2007 реєстратором: Петриківська державна нотаріальна контора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха