СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/297/21
Провадження № 6/306/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

з участю секретаря Галаса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402, ) та ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду від 07.12.2021 року (справа №306/297/21) позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат - задоволено частково, стягнуто з останньої на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму 3% річних в розмірі 369 414,41 грн суму сплаченого судового збору у розмірі 5541,22 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Зазначив, що 29.12.2022 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ним укладено договір про відступлення права вимоги за № 734776/734777 за кредитними договорами № 0 від 20.08.2007 року та № 0 від 12.11.2007 року. Тому просить суд замінити сторону стягувача, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКГ з примусового виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.12.2021 року у справа № 306/297/21 на правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Заявник у поданій ним заяві просив, у разі його неявки в судове засідання проводити розгляд такої на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 106).

Від представника ОСОБА_2 адвоката Шпуганича В.П. надійшло клопотання про розгляд заяви у його та ОСОБА_2 відсутності, щодо задоволення такої не заперечив (а.с. 115-117).

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, вимоги такої підтримав та просив задовольнити (а.с. 118-121).

За правилами ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до кредитного договору №0 від 20.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , останній надано кредит у розмірі 175000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% річних. Також 12.11.2007 року між вищевказаними особами укладено кредитний договір №0, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 125000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25% річних (а.с. 13-18).

Згідно чинного рішення Свалявського районного суду від 07.12.2021 року (справа №306/297/21) позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат - задоволено частково, стягнуто з останньої на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму 3% річних в розмірі 369 414,41 грн суму сплаченого судового збору у розмірі 5541,22 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 98-99).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги№ 734776/734777 від 29.12.2022 року, укладеного між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_1 , Товариство відступило заявнику права вимоги за кредитними договорами № 0 від 20.08.2007 року та № 0 від 12.11.2007 року (а.с. 107-112).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корп."В", пов.4, каб.402, код ЄДРПОУ 37825968) з примусового виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2021 року у справі № 306/297/21 на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ