Справа № 333/3453/22
Провадження № 2-во/333/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.01.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.01.2023 року суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким позов задовольнив частково.

Але у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню, замість вірного «488 гривень 85 копійок (чотириста вісімдесят вісім гривень 85 копійок» помилково зазначено «496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок)».

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

30.01.2023 року суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким позов задовольнив частково.

Однак, у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню, замість вірного «488 гривень 85 копійок (чотириста вісімдесят вісім гривень 85 копійок» помилково зазначено «496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок)».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст рішення суду, з урахуванням інтересів позивача, зазначена описка підлягає виправленню, а відтак заяву слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 року по цивільній справі № 333/3453/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та вважати вірним викладення п`ятого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 50% сплаченого судового збору у розмірі 488 гривень 85 копійок (чотириста вісімдесят вісім гривень 85 копійок) (квитанція № 19216-13 від 12.08.2022 року, оригінал зберігається в матеріалах цивільної справи № 333/3453/22 та квитанція № від 13.08.2022 року, оригінал зберігається в матеріалах цивільної справи № 333/3453/22 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова