Провадження № 2/752/3863/23
У Х В А Л А

11.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящук Д.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, треті особи без самостійних вимог: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області, треті особи: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд стягнути з Держави Україна за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного суду Київської області (, місцезнаходження: вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170) на його користь 15 000,00 грн, з яких: 13 000,00 грн. - майнова шкода, та 2 000,00 грн - моральна шкода; та стягнути з Держави Україна за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного суду Київської області (, місцезнаходження: вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170) на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2023 р. справу прийнято до провадження судді Колдіної О.О.

При зверненні до суду представником позивача адвокатом Беркут А.О. було подано клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 в ході підготовчого провадження, про витребування доказів з Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області завірених належним чином матеріалів особової справи заступника керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В. В., матеріалів дисциплінарного провадження, відкритого за скаргою адвоката Беркут А.О. відносно дій заступника керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. та рішення, прийняті за результатами розгляду даної скарги.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність їх необхідності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діями заступника керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду позивач зазначає, що запитувана інформація має істотне значення при розгляді справи, оскільки витребовується з метою обгрунтування пред`явлених позивачем вимог, а саме - належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_2 , які містять, у тому числі матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою ОСОБА_1 , можуть підтвердити / спростувати, у тому числі: позицію Позивача щодо покладення відповідальності за моральну та матеріальну шкоду; особу правопорушника, документів про призначення такої на посаду, причини вчинення такої дії та/або прийняття такого рішення; недоліки та/або зловживання (за наявності) будь-якої особи, пов`язаної із проведенням службового розслідування, відкритого за скаргою в інтересах ОСОБА_1 ; факти притягнення ОСОБА_2 до інших видів дисциплінарних стягнень; відносини, які виникають у зв`язку з проходженням державної служби, а також біографічні та інші дані про ОСОБА_2 .

Запитувана інформація щодо дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 має доказове значення у справі, однак може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з Законом України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Однак, суду вважає за необхідне в частині витребування матеріалів особової справи заступника керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В., оскільки такі матеріали містять інформацію про персональні дані і стороною позивача належним чином необгрунтовано необхідність витребування таких доказів та їх значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, треті особи без самостійних вимог: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Київській області завірені належним чином матеріали дисциплінарного провадження, відкритого за скаргою адвоката Беркут Анни Олексіївни відносно дій заступника керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка Віталія Валентиновича, та рішення, прийняті за результатами розгляду скарги.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: