єдиний унікальний номер справи 546/654/22
номер провадження 2/546/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетиліський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю,

представника відповідача Фермерського господарства «Горобець С.Г.» Гирі А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка Олеся Миколаївна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» (далі СФГ "С.Г.М.") до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» (далі ФГ "Горобець С.Г."), ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка О.М.

Ухвалою суду від 09.02.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21.03.2023.

20.03.2023 від представника позивача СФГ «С.Г.М.» Кабальського Р.О. надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в якій зазначає, що учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Залишення заяви без розгляду с диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України. При цьому обґрунтування подання такої заяви нормами ЦПК України не вимагаються. Просить залишити без розгляду позов у справі 546/654/22.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, розгляд заяви провести без участі представника СФГ «С.Г.М.».

Представник відповідача ФГ «Горобець С.Г.». - ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду покладалася на розсуд суду, оскільки це є правом позивача, додатково зазначила, що за ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися з тим самим позовом до суду, що буде зловживанням процесуальними правами. Справа розглядається майже шість місяців та неодноразово відкладалась з різних підстав. 09.02.2023 нею подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення судових витрат, просить суд призначити розгляд справи по даному питанню у порядку статей 141, 142 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду покладалася на розсуд суду. Додатково зазначила, що у заяві не зазначені підстави залишення позову без розгляду, але подання такої заяви є правом позивача. Через канцелярію суду нею було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення судових витрат на правову допомогу. Приєднується до викладеного представником відповідача ФГ «Горобець С.Г.». ОСОБА_4 , позивач зловживає своїми процесуальними правами. Впродовж п`яти днів будуть подані докази понесених витрат на адвоката та в подальшому просить призначити вказану заяву до розгляду.

Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка О.М. у судовому не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті наддасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представника позивача ОСОБА_3 заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду позовну заяву СФГ «С.Г.М.» до ФГ «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка О.М.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову у вигляді заборонити ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» вчиняти дії, а саме розпоряджатися шляхом вчинення правочинів щодо земельної ділянки кадастровий № :00:005:0058, площею 2, 2701 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, застосовані відповідно до ухвали від 14.09.2022 по справі 546/654/22, провадження 2-з/546/28/22, підлягають скасуванню.

Представник відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - Гиря А.В. у судовому засіданні просила суд призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, посилаючись на положення статей 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, за заявою сторони поданої до закінчення судових дебатів у справі суд, вирішує питання про судові витрати після ухвалення рішення саме по суті позовних вимог, для чого призначає судове засідання, саме з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 15, 158, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» Кабальського Романа Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка Олеся Миколаївна - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 14.09.2022 по справі 546/654/22, провадження 2-з/546/28/22, у вигляді заборонити ОСОБА_1 та Фермерському господарству «Горобець С.Г.» вчиняти дії, а саме розпоряджатися шляхом вчинення правочинів щодо земельної ділянки кадастровий № :00:005:0058, площею 2, 2701 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області скасувати.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству «С.Г.М.», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя - І.В. Сербіненко