Провадження № 2-з/752/19/23
У Х В А Л А

01.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гама-Консалтинг»,

в с т а н о в и в:

заявниця через свого представника - адвоката Єфремова В.В. звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-491/11, виданого 26.05.2021 р., таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.01.2021 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 р. було задоволено подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції 9м.Київ) Мірошниченко О.П. та видано дублікат виконавчого листа № 2-491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма-Консалтинг» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1954602,84 гривні.

Відповідно до реєстру боржників відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-491/11.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 в рахунок боргу стягувачу було передано частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , крім того в межах існуючого виконавчого провадження проведені електронні торги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявниця зазначає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до безпідставної та незаконної реалізації належного боржнику майна, а в майбутньому може стати підставою для оскарження результатів таких торгів.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.01.2021 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 р. було задоволено подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції 9м.Київ) Мірошниченко О.П. та видано дублікат виконавчого листа № 2-491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма-Консалтинг» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1954602,84 гривні

Москалик Л.Й. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просить вжити заходів забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-491/11 до розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Тобто, основною метою вжиття судом заходів забезпечення позову є забезпечення в майбутньому виконання рішення суду.

В даному випадку, тривають виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-491/11, а в провадженні суду знаходиться заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана на стадії примусового виконання судового рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження на такій не передбачено нормами чинного законодавства.

Крім того, вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до виключної компетенції посадової особи органів виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої через представника.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гама-Консалтинг» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: