Справа № 206/1817/23
Провадження № 2/206/669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Крижко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача адвоката Савко Віталія Вікторовича про відмову від позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» про стягнення заборгованості за договором підряду , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08 червня 2023 року представник позивача-адвокат Савко В.В. надав суду заяву про відмову від позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Савко Віталія Вікторовича про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» про стягнення заборгованості за договором підряду закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року для забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» про стягнення заборгованості за договором підряду у вигляді накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт сіті Лагуна Сервіс» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська,9г; ), що знаходяться на банківських рахунках, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт сіті Лагуна Сервіс», відкритих в банківських установах України, у межах суми 2 268 103,50 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Плінська А.В.