490/9107/16-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі: Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 490/9107/16-ц -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 490/9107/16-ц. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом 48775,35 доларів США, заборгованість по відсотках 14707,97 доларів США. 09.10.2019 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 60274189 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 14.12.2021 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа АТ «ОТП Банк». Заявник вказує, що 17.02.2022 року він направив до приватного виконавця Куліченко Д.О. заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/9107/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує, що звертався до приватного виконавця із заявою щодо надання інформації щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, проте станом на 19.05.2023 року виконавчий лист до виконання не прийнятий, виконавче провадження не відкрито, зв`язок із приватним виконавцем відсутній. Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України № 855/7 від 12.04.2023 року зупинено діяльність приватного виконавця Куліченко Д.О. За такого заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року по справі № 490/9107/16-ц згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-401/001/2007 від 16.01.2007 року у розмірі 63483,32 доларів США.

Судом досліджено постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 09.10.2019 року згідно якої відкрито виконавче провадження № 60274189 з примусового виконання виконавчого листа № 490/9107/16-ц виданого 19.12.2018 року.

Судом досліджено постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 14.12.2021 року згідно якої повернуто виконавчий лист № 490/9107/16-ц стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом досліджено витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23.05.2023 року згідно якого вбачається, що виконавче провадження № 60274189 завершено.

Судом досліджено інформаційну довідку з реєстру приватних виконавців від 22.05.2023 року з якої вбачається, що діяльність ОСОБА_3 зупинено на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 855/7 від 12.04.2023 року (за зверненням приватного виконавця на строк його тимчасової відсутності).

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність приватного виконавця зупиняється у таких випадках: 1) за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця про зупинення діяльності; 2) у разі тимчасової відсутності приватного виконавця, що триває понад 10 календарних днів, - на строк такої тимчасової відсутності; 3) якщо приватний виконавець не уклав договору про страхування цивільно-правової відповідальності на належну страхову суму відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону - на строк до укладення такого договору, але не більш як на один місяць з дня встановлення цих обставин; 4) у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; 5) у разі застосування до приватного виконавця як підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або у робочий час чи тримання під вартою - на час дії запобіжного заходу, у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - на час дії такого заходу; 6) у разі несплати приватним виконавцем членських внесків Асоціації приватних виконавців України - до сплати таких внесків.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Так з реєстру приватних виконавців вбачається, що діяльність ОСОБА_3 зупинено та його заміщує інший приватний виконавець - Крегул І.І.

Доказів того, що заявник звертався до виконавця Крегул І.І., який заміщує приватного виконавця Куліченко Д.О. матеріали справи не містять.

Таким чином заявником не доведено, що виконавчий лист по справі № 490/9107/16-ц втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 490/9107/16-ц, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя