Справа № 129/3099/18
Провадження у справі № 4-с/129/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін у м. Гайсині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023р. у справі №129/3099/18 та скасування постанови від 19.09.2022р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами, -

Установив:

10.05.2023 р. до суду надійшла скарга з додатками ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023р. у справі №129/3099/18 та скасування постанови від 19.09.2022р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невиконання Ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року у справі №129/3099/18 незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.09.2022 року у ВП №60293394 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як боржника, у праві керування транспортними засобами.

Вимоги скарги мотивує тим, що в Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП №60293394 перебуває судовий наказ №129/3099/18, виданий 07.03.2019 року Гайсинським районним судом Вінницької області, про стягнення з нього аліментів.

Згідно даних сервісу https://asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-debtors йому стало відомо про винесення 19.09.2022 року Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Не зважаючи на декілька його заяв до органу ДВС заяву про скасування тимчасових заходів обмеження боржника та про надання відомостей, жодної дії органом ДВС не було вчинено, ніяке рішення органом ДВС по його заявам не було прийнято, що змусило його звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року у справі №129/3099/18 скарга ОСОБА_1 на дії органу ДВС була задоволена, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що здійснює виконавче провадження №60293394 з виконання судового наказу №129/3099/18, виданого 07.03.2019 року Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який здійснює виконавче провадження №60293394 з виконання судового наказу № 129/3099/18, виданого 07.03.2019 року Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду заяв ОСОБА_1 від 30.09.2022 р. та від 19.12.2022 р. про скасування тимчасових заходів обмеження боржника та надання відомостей про розмір його заборгованості по аліментах.

Зазначив, що 09.03.2023 року він вперше звернувся до органу ДВС з вимогою виконати вказане судове рішення і розглянути по суті раніше подані ним заяви. Звернення було проігнороване, тому він 11.04.2023 року вдруге звернувся до органу ДВС з вимогою виконати вказане судове рішення і розглянути по суті раніше подані заяви. Друге звернення також було проігнороване - станом на момент подачі скарги в суд будь-яка відповідь органу ДВС відсутня.

Зазначив, що бездіяльність органу ДВС наносить суттєвої шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам, адже, через встановлені обмеження він втратив робоче місце і змушений був піти у відпустку по догляду за новонародженою дитиною, не може працевлаштуватись, оскільки його спеціальність/фах пов`язана з необхідністю керування транспортними засобами.

Крім того, зазначив, що 01.11.2022 року у нього народилась третя дитина, ОСОБА_4 , внаслідок чого він пішов у відпустку за доглядом за дитиною. Для здійснення в повній мірі догляду, поїздок до лікарні з дитиною він також змушений просити інших осіб керувати автомобілем, або користуватися послугами таксі. Таким чином, обмеження його у праві керуванні транспортними засобами створює значні перешкоди та загрози здоров`ю його дитини та його матері і призводить до ще більшого погіршення майнового стану, адже призводить до перевитрат коштів, які б економив, якби міг керувати автомобілем самостійно.

Станом на 16.12.2022 року повторне його звернення залишилось без реакції, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Скаржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час судового розгляду скарги, подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутність згідно наявним матеріалам справи.

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС у м.Києві в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час судового розгляду скарги, клопотань не заявляв.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, з урахуванням вимог закону, визнає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Деснянському РВ ДВС у м.Києві перебуває виконавче провадження №60293394 з виконання судового наказу № 129/3099/18, виданого 7.03.2019 р. Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м.Києві Данилюка Р.В. від 19.09.2022 р. встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 129/3099/18, виданого 7.03.2019 р., яка станом на 19.09.2022 р. за період з 22.11.2018 р. по 01.09.2022 р. становить 94961,34 грн.

Боржник ОСОБА_1 09.03.2023 р. подав до Деснянського РВ ДВС у м.Києві заяву з вимогою виконати рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року у справі №129/3099/18 і розглянути по суті раніше подані ним заяви, однак звернення його було проігноровано, тому він 11.04.2023 року повторно звернувся до державного виконавця із аналогічною заявою, яка не розглянута.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року у справі №129/3099/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Деснянський РВ ДВС у м.Києві) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про скасування постанови від 19.09.2022 р. у виконавчому провадженні №60293394 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вже визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що здійснює виконавче провадження №60293394 з виконання судового наказу № 129/3099/18, виданого 7.03.2019 р. Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який здійснює виконавче провадження №60293394 з виконання судового наказу № 129/3099/18, виданого 7.03.2019 р. Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду заяв ОСОБА_1 від 30.09.2022 р. та від 19.12.2022 р. про скасування тимчасових заходів обмеження боржника та надання відомостей про розмір його заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

1. Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:

1) верховенства права;

2) законності;

3) незалежності;

4) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

5) обов`язковості виконання рішень;

6) диспозитивності;

7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами;

8) розумності строків виконавчого провадження;

9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

2. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

3. До професійної таємниці належить інформація, що стала відома державному виконавцю, приватному виконавцю, помічнику приватного виконавця у зв`язку із здійсненням професійної діяльності.

Обов`язок зберігати професійну таємницю поширюється на особу і після її звільнення з посади державного виконавця чи припинення діяльності приватного виконавця, помічника приватного виконавця.

Державний виконавець, приватний виконавець можуть надавати іншим особам інформацію, що містить професійну таємницю, виключно у випадках і порядку, передбачених законом.

4. Державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року у справі №129/3099/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Деснянський РВ ДВС у м.Києві) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про скасування постанови від 19.09.2022 р. у виконавчому провадженні №60293394 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вже визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що здійснює виконавче провадження №60293394 з виконання судового наказу № 129/3099/18, виданого 7.03.2019 р. Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який здійснює виконавче провадження №60293394 з виконання судового наказу № 129/3099/18, виданого 7.03.2019 р. Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду заяв ОСОБА_1 від 30.09.2022 р. та від 19.12.2022 р. про скасування тимчасових заходів обмеження боржника та надання відомостей про розмір його заборгованості по аліментах, то у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023р. у справі №129/3099/18 та скасування постанови від 19.09.2022р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами необхідно відмовити через безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2023р. у справі №129/3099/18 та скасування постанови від 19.09.2022р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її отримання.

Суддя: