Ухвала

Іменем України

30 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

Встановив:

19 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М. І.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні у державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження № 70856961 з примусового виконання постанови БАД № 197043 від 25.10.2022 року, виданої ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь НПУ ГУНП в Полтавській області Полтавське РУП ВП № 2 штраф у розмірі 40800 грн. 26.01.2023 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В подальшому боржнику стало відомо про те, що державним виконавцем 13.02.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб марки ЗАЗ, модель Lanos, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір червоний, що належить боржнику.

З метою зняття арешту з майна боржника, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з транспортного засобу, однак йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю законних підстав для зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 прохає суд зобов`язати державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Марину Іванівну зняти арешт із належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки ТЗ: ЗАЗ, модель ТЗ: Lanos, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: червоний, на який накладено арешт постановою від 26 січня 2023 року у виконавчому провадженні № 70856961; зобов`язати державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Марину Іванівну скасувати розшук належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки ТЗ: ЗАЗ, модель ТЗ: Lanos, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: червоний, оголошеного постановою від 13 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 70856961.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу прохав задовольнити. Крім цього, зазначив, що про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту майна йому відомо не було, оскільки він не отримував вищезазначених постанов. Вказує, що автомобіль є єдиним джерелом доходу та транспортним засобом може керувати інша особа, що є необхідним ОСОБА_2 для сплати штрафу.

Державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М. І. будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №197043 від 25 жовтня 2022 року з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою державного виконавця Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М. І. від 26.01.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 70856961 з примусового виконання постанови № БАД 197043 від 25.10.2022 року, виданої НПУ ГУНП в Полтавській області Полтавське РУП ВП № 2 про стягнення штрафу у розмірі 40 800 грн.

У межах вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М. І. 26.01.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Крім цього, постановою головного державного виконавця Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М. І. від 26.01.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать Боржнику.

Також судом установлено, що 13.02.2023 року державним виконавцем Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М. І. винесено постанову про розшук майна боржника у ВП № 70856961. Згідно відповіді з МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб марки ТЗ: ЗАЗ, модель ТЗ: Lanos, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: червоний.

Про відкриття виконавчого провадження 26.01.2023 року боржнику ОСОБА_1 відомо не було. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70856961 від 26.01.2023 року разом із постановами про арешт коштів та майна боржника він не отримував. Відомості про вручення перелічених документів у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження № 70856961 вбачається, що всі вищевказані постанови, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження направлялися на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача НПУ ГУНП в Полтавській області Полтавське РУП ВП № 2, що також вбачається із супровідних листів № 938,939 від 26.01.2023 року, № 944 від 26.01.2023 року, № 945 від 26.01.2023 року та № 2033 від 13.02.2023 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц зроблено правовий висновок про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії такої постанови (постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц та від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц).

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, в свою чергу, надсилається рекомендованим повідомленням та інші постанови, що були винесені в межах виконавчого провадження ВП № 70856961.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна, однак у знятті арешту йому відмовлено.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

При вирішенні питання суд також враховує те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу (окрім допомоги по безробіттю та виплати допомоги як ВПО), єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 є кошти, які він отримує від експлуатації транспортного засобу, інших доходів він не отримує, а оскільки виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме транспортний засіб марки ТЗ: ЗАЗ, модель ТЗ: Lanos, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва 2011, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір червоний, то ОСОБА_4 буде фактично позбавлений права власності на його майно, права на зміну фактичного місця проживання, пошук офіційної роботи та отримання стабільного доходу та коштів, необхідних для повного виконання постанови БАД № 197043 від 25.10.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 необхідно зняти накладений арешт на майно боржника та скасувати розшук належного боржнику транспортного засобу.

Керуючись статтями 12, 78, 80, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Марину Іванівну зняти арешт із належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки ТЗ: ЗАЗ, модель ТЗ: Lanos, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: червоний, на який накладено арешт постановою від 26 січня 2023 року у виконавчому провадженні № 70856961.

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Марину Іванівну скасувати розшук належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки ТЗ: ЗАЗ, модель ТЗ: Lanos, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: червоний, оголошеного постановою від 13 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 70856961.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя