Справа № 643/4793/21
Провадження № 2/643/1493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Нечитайло М.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Садовського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить: визнати спадковий договір щодо переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою 22.11.2019, зареєстрований в реєстрі за № 6-734 - недійсним; застосувати наслідки недійсності вказаного спадкового договору шляхом виключення запису про нього з Спадкового реєстру та виключення запису про заборону відчуження Квартири з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.03.2023 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.06.2023 до суду надійшла заява позивача від 15.06.2023 про відвід судді Крівцова Д.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.09.2021. Вказана дата судового засіданні була технічною, представник позивача адвокат Яковлєва Л.І. повідомила суд про неможливість участі у вказаному засіданні та надіслала відповідне клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.09.2021. Сторона відповідача на зазначену дату до суду не з`являлась і судове засідання у справі взагалі не проводилось, тобто дійсно було технічним. У наступному судовому засіданні 23.11.2021 представник позивача не могла приймати участь через захворювання на коронавірусну інфекцію, про що 22.11.2021 на адресу суду було скеровано відповідне клопотання, завірене цифровим підписом, з доказом захворювання представника позивача. Проте вказане клопотання взагалі не розглянуте судом, фактично проігноровано. Таким чином, 23.11.2021 існувала дійсно поважна причина (інфікування коронавірусною хворобою), яка унеможливила явку представника позивача адвоката Яковлєвої Л.І. до суду. Ігнорування клопотання адвоката Яковлєвої Л.І., тобто його не розгляд взагалі спричинили постановлення незаконної та несправедливої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 про залишення позову без розгляду. Ураховуючи наведене, у позивача відсутні підстави довіряти вказаному складу суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нечитайло М.О., кожен окремо, у судовому засіданні 15.06.2023 підтримали заяву про відвід та викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Садовський М.М., кожен окремо, у судовому засіданні 15.06.2023 заперечували проти задоволення заяви позивача про відвід судді Крівцова Д.А.

Представник П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання 15.06.2023 не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Як вбачається із заяви про відвід, в обґрунтування відводу позивач у тому числі посилається на постановлення судом незаконної та несправедливої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 про залишення позову без розгляду.

Між тим незгода позивача з вказаною ухвалою в силу імперативних положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також суд вважає за необхідне надати оцінку іншим доводам заяви, якими позивач обґрунтовував відвід головуючого судді.

У заяві про відвід позивачем зазначено, що сторона відповідача у судове засідання, призначене на 15.09.2021, не з`являлась і судове засідання у справі не проводилось.

Вказані доводи спростовуються даними протоколу судового засідання від 15.09.2021, який міститься в матеріалах справи, згідно якого у вказаному судовому засіданні приймали участь відповідач та його представник (а.с. 107).

Оцінюючи доводи заяви про відвід щодо ігнорування судом клопотання адвоката Яковлєвої Л.І. від 22.11.2021 про відкладення судового засідання, призначеного на 23.11.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На електронну пошту суду вказане клопотання адвоката Яковлєвої Л.І. не надходило, що підтверджується відсутністю вказаного клопотання в матеріалах справи, а також даними електронної пошти суду.

Під час дослідження копії вказаного клопотання та даних щодо його відправки, які були додані адвокатом Яковлєвою Л.І. до апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.11.2021, тобто долучені до матеріалів справи вже на стадії апеляційного провадження, судом встановлено, що вказане клопотання надіслано адвокатом Яковлєвою Л.І. на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 196).

Між тим електронна адреса Московського районного суду м. Харкова є наступною «».

Таким чином, під час надсилання клопотання про відкладення судового засідання адвокат Яковлєва Л.І. некоректно вказала електронну адресу суду, пропустивши на початку вказаної адреси символ «і», у зв`язку з чим її клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.11.2021, до суду фактично надіслано не було та судом не отримувалось.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо безпідставності доводів заяви про відвід відносно того, що суд першої інстанції отримав вказане вище клопотання адвоката Яковлєвої Л.І., проте всупереч вимог законодавства проігнорував зазначене клопотання та не надав йому будь-якої оцінки.

Оцінюючи суб`єктивний критерій безсторонності, суд констатує, що не відчуває упередженого ставлення до будь-якого з учасників справи.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позивачем відводу судді Крівцова Д.А..

Оскільки заява про відвід подана позивачем в день судового засідання 15.06.2023, у суду відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов