Справа № 211/6302/20
Провадження № 2/211/107/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за участю представника позивача Савчук С.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (далі - ТОВ «Житлосервіс-КР») звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що позивачем з 01.07.2013 розпочато функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди та групи будинків та споруд, об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Довгинцівського району м. Кривого Рогу , в тому числі по бул. Європейський. Відповідачі є споживачами наданих позивачем послуг за адресою АДРЕСА_1 , які надавались їм в повному обсязі, однак договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій ними з позивачем не укладено, що є порушення норм чинного законодавства, між ними встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. Боржники за надані послуги не сплачували, в результаті чого за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року утворилась заборгованість в сумі 5129,35 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості інфляційні витрати в сумі 738,17 грн. та 3% річних в сумі 262,68 грн.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Згідно відзиву заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Позивач у позовній заяві зазначає, що з 01.07.2013 року ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснювало надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Однак, жодного договору ні вона, ні відповідач ОСОБА_2 не підписували, а відтак підстави для стягнення заборгованості відсутні. Відповідно до рішення зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку від 29.05.2018 року визначено іншого управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім». Однак позивач, не зважаючи на зміну управителя, продовжував здійснювати нарахування за послуги, які фактично не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, нарахування, що здійсненні позивачем протягом періоду з жовтня 2016 року по жовтень 2019 рік є необґрунтованими, безпідставними та неправомірними. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача надав відповідь на відзив. В якому позивач не погоджується з аргументами, що були заявлені відповідачем. Так позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», на підставі укладеного з Управителем благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Довгинцівському районі, є управителем споруди або групи будинків і споруд Довгинцівському району м. Кривого Рогу та надавачем послуг будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на територіях в Довгинцівському району м. Кривого Рогу, в т.ч. і по АДРЕСА_2 .

Відповідачі не уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Однак зазначають, що Верховний Суд України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території по справі № 6-59цс 13 (Постанова від 30 10 2013 ) виклав свою правову позицію з цього питання.

Враховуючи, що за вказаний період, послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», а відповідачі фактично споживали дані послуги без укладання договору, вартість вказаних послуг, спожиті відповідачами підлягають сплаті.

На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було визначено управителем. Проте, умови договору на даних загальних зборах не затверджувались.

Згідно доданих до відзиву копій документів, заяви та протоколу від 29.05.2018 року до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, було подана 18.01.2019 року за вих.. № 456/17. Повідомлення про факт взяття протоколу на зберігання було направлено 22.01.2019 року за вих.. № 17/23/373. Враховуючи це, твердження відповідача про те, що з 01.08.2018 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 є ТОВ «Керуюча компанія Наш дім» є помилковим.

Відповідно до додаткової угоди про внесення змін до акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Довгинцівському районі від 21.12.2012, у зв`язку з прийняттям рішення мешканцями на загальних зборах щодо зміни управителя будинку АДРЕСА_2 , даний будинок вилучено з переліку будинків в Довгинцівському районі, які було передано ТОВ «Житлосервіс» в управління з 01.10.2019 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «Житлосервіс-КР» на підставі укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будиків у Довгинцівському районі, був управителем житлового будинку АДРЕСА_2 з 01.07.2017 по 01.10.2019 р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечувала. Зазначила, що ТОВ «Житлосервіс»-КР» не був управителем їхнього будинку, так як вони на зборах обрали іншого управителя Керуюча компанія «Наш дім» з серпня 2018 року. Вони з ними уклали договір. ТОВ « Житлосервір-КР» були повідомлені про зміни управителя, однак продовжували виставляти рахунки, за послуги, які не надали. Вона визнає борг до 01.08.2018 року. В судовому засіданні 10 05 2023 року вона зазначила, що позовні вимоги вже не визнає у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 . З 01.08.2018 року у них новий управитель. ТОВ «Житлосервіс-КР» відмовлялись розірвати договір. Вони ходили з вимогою розірвати договір з ТОВ «Житлосервіс-КР» так як послуги не надались, вони навіть змінили замки в своєму будинку, щоб ТОВ «Житлосервс-КР» не мав доступу. Вона була присутня на зборах, коли мешканці будинку АДРЕСА_2 , обирали собі нового управителя.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Суд вислухавши сторони, свідка. дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, ТОВ «Житлосервіс- КР» є управителем частини будинків Довгинцівського району міста Кривого Рогу та надає мешканцям району послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в тому числі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, або групою будинків і споруд у Довгинцівському районі ( об`єкт № 1) від 23.02.2013 року ( а.с. 4,5).

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , та є співвласниками вказаної квартири ( а.с. 18-19, 236).

Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 та відповідачами не укладався, але житлово-комунальні послуги надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Відтак, відсутність укладеного договору не виключає обов`язок відповідачів оплачувати житлово-комунальні послуги, а у випадку ухилення від виконання такого обов`язку нести відповідальність в порядку, встановленому законом. Відповідна правова позиція сформульована у Постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, провадження № 61-11107св18, Постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, провадження № 61-26204св18.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; такі послуги надаються індивідуальному споживачу - фізичній або юридичній особі, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника іншій особі, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Виконавець - це суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідност.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно дост.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст.20 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно дост. 68 Житлового кодексу Українистроки оплати встановлено -щомісячно.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послугиціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності дост. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно дост. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До твердження відповідача ОСОБА_2 щодо зміни управителя, суд відноситься критично, оскільки згідно доданої копії протоколу від 29.05.2018 року, загальними зборами співвласників було прийнято рішення про визначення управителя та затвердження умов договору з управителем. Заяву та протокол від 29.05.2018 року до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради було подано 18.01.2019 року, за вих. № 456/17. Повідомлення про факт взяття протоколу на зберігання було направлено 22.01.2019 року за вих.. № 17/23/373 ( а.с. 68-77). Враховуючи це, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що з 01.08.2018 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 є ТОВ «Керуюча компанія Наш дім» є помилковим.

Доказів на підтвердження того, що 01.08.2018 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком є ТОВ «Керуюча компанія Наш дім» відповідачами не надано.

Крім того, відповідно до ст.27 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі ненадання. надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, споживач має право викликати виконавця (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управлінню багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем послуги

Доказів звернень від відповідачів, щодо необхідності направлення представника ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР для складання акту-претензії на адресу ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не надано.

Враховуючи викладене, твердження відповідачів щодо ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» є необгрунтованими.

В свою чергу, на підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території зс адресою АДРЕСА_2 , ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР було надано у друкованому вигляді відомість по видам послуг по будинку за період з жовтня 2016 р. по жовтень 2019 р.

Відомість по видам послуг містить помісячну інформацію щодо переліку наданих послуг та вартості послуг з розрахунку грн./кв.метр.

Додатково, на підтвердження своїх заперечень, відповідач надав копії діючих Договорів з наданню фактичних послуг по будинку АДРЕСА_2 по б-ру Європейський ТОВ «Керуюча компанія -Наш дім».

Щодо наданих документів, слід зазначити наступне.

В додатках до заперечень відповідач зазначає, що додається копія договору про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем №01/008 від 01.01.2018 р.

Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.2.1 даного Договору надаються послуги з чергування для усунення аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових інженерних мережах Відповідно до додаткової угоди до договору №01/008 від 01.08.2018 р., додаток №1 до Договору було доповнено будинком АДРЕСА_2 ( а.с. 139-140).

Крім того, для виконання робіт з чергування для усунення аварійних ситуацій внутрішньобудинкових інженерних мережах ТОВ «Керуюча компанія -Наш дім» було залучено підрядну організацію, таким чином надана копія договору №01/008 від 01.01.2018 р. є неналежним доказом, оскільки факт надання послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій.

Щодо доданої відповідачем копії договору підряду №9 від 01.12.2018 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору надаються послуги з чергування для усунення аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових інженерних мережах.

Враховуючи це, наразі є незрозумілим, на підставі чого ТОВ «Керуюча компанія -Наш дім» було укладено даний договір, оскільки ТОВ «Керуюча компанія -Наш дім» не було управителем будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, для виконання робіт з чергування для усунення аварійних ситуацій внутрішньобудинкових інженерних мережах ТОВ «Керуюча компанія -Наш дім» було залучено підрядну організацію, таким чином надана копія договору №9 від 01.12.2018 р. є неналежним доказом, оскільки факт надання послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій.

Крім того, договір підряду №9 від 01.12.2018 р. не підписано «Керуюча компанія -Наш дім», що є порушенням норм ЦК України, відповідно до яких (ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Щодо доданої відповідачем копії повідомлення про приєднання споживача до договору з розподілу (передачі) електричної енергії, слід зазначити наступне.

Надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії здійснюється АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», таким чином надана копія повідомлення про приєднання споживача є неналежним доказом, оскільки факт надання послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, зберігається у виконавця, зокрема актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій.

Щодо доданої відповідачем копії додаткової угоди до договору підряду №59 від 18.12.2018 р., на повне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем, слід зазначити наступне.

Надання послуг на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем здійснюється ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», таким чином надана копія додаткової угоди до договору підряду від 18.12.2018 р., є неналежним доказом, оскільки факт надання послуги повинен бути підтверджений первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема актами виконаних робіт підрядних організацій ( а.с. 145).

Щодо посилань відповідача на акти виконаних робіт, як на підтвердження фактичного надання послуг ТОВ «Керуюча компанія -Наш дім» слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.І ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники ринку, тощо.

Таким чином, до актів виконаних робіт ТОВ «Керуюча компанія -Наш дім» суд відноситься критично, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування та не підтверджують заперечення відповідача, до відсутності обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги, що надані Позивачем по справі.

Враховуючи викладене вище, ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР на підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 , надає у друкованому вигляді інформацію про витрати на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 за період з жовтня 2016 р. по жовтень.2019 р. ( а.с. 155-235).

Суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки вона не є співвласником будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на пункт 3 прим. 1 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого «Договори про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами ( у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим договором, стосуються саме ТОВ «ЖитлосервісКР» та підтверджують повноваження позивача щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01 квітня по 30 вересня 2019 року.

Крім того, відповідно до додаткової угоди про внесення змін до акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Довгинцівському районі від 21.12.2012 року, у зв`язку з прийняттям рішення мешканцями на загальних зборах, щодо зміни управителя будинку АДРЕСА_2 , даний будинок вилучено з переліку будинків Довгинцівського району, які було передано ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» в управління з 01.10.2019 року ( а.с. 82).

Враховуючи викладене, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» був управителем житлового будинку АДРЕСА_2 з 01.07.2013 року по 01.10.2019 рік.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на відсутність договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Житлосервіс-КР» також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, так яка відсутність в матеріалах справи договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2864цс15.

Крім того, в спірній квартирі з 10.08.1990 року зареєстрований також ОСОБА_2 , який в свою чергу також не виконує обов`язки, щодо оплати послуг ТОВ «Житлосервіс-КР».

В свою чергу, суд приймає твердження представника позивача, що ТОВ «Житлосервіс-КР» свої зобов`язання перед відповідачами виконав в повному обсязі. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги кошти не сплачували, в результаті чого в період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 рік виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що становить 5129,35 ( а.с.8).

Наданий представником позивача розрахунок заборгованості, відповідно до статей 77-78 ЦПК України відповідачами не спростовано, та належних доказів з цього приводу ними суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини які склались між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Тому, на дані правовідносини поширюється дія ч. 2ст. 625 ЦК України щодо сплати суми боргу із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи наведене вище суд доходить до висновку щодо необхідності стягнення солідарно з відповідачів крім суми боргу за комунальні послуги, інфляційні втрати в сумі 738,17 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 262,68 грн. ( а.с. 9). При цьому, правильність нарахування зазначених сум відповідачами не спростовувалась.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5129,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 738,17 грн., 3% річних 262,68 грн.

Розподіл судових витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1909,90 грн. (а.с.4) за подання до суду позову та 192,10 грн. ( а.с. 3) сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258,259, 264, 265, 274-279,352 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17-А), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року у сумі 5129 (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять ) гривень 35 коп.; інфляційні витрати в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 17 коп. та 3% річних в сумі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 68 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17-А) судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., тобто по 1051 (одній тисячі п`ятдесят одній) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 05 2023

Суддя: С. В. Ткаченко