КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6808/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/42753/21-ц

09 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації було залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року.

На обгрунтування доводів клопотання зазначав, що з 15 січня 2023 року по 23 січня 2023 року він знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція у зв`язку з чим був не в змозі подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Шевченківським районним судом м. Києва 07 жовтня 2022 року без участі сторін.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року була отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 02 лютого 2023 року. (а.с. 62)

З урахуванням того, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 02 лютого 2023 року, визначений ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк строк на апеляційне оскарження даної ухвали закінчився 17 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року апелянт подав 24 лютого 2023 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що з 15 січня 2023 року по 23 січня 2023 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві " Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 " Оболонського району м.Києва з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція, що підтверджується довідкою № 1437 від 15 січня 2023 року, у зв`язку з чим був не в змозі подати апеляційну скаргу, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 1» Вітрук Владислав Віталійович перебував на амбулаторному лікуванні з 15 січня 2023 року по 23 січня 2023 року, а з апеляційною скаргою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 24 лютого 2023 року.

Аналізуючи зазначені обставини справи та процесуальні дії позивача ОСОБА_1 у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянтом не зазначено поважних причинпропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.44, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: