ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

справа № 707/1969/22
провадження № 22-ц/821/367/23
категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка»,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадженняапеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, у складі: головуючого судді Смоляра О. А.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

29 серпня 2022 року позивач звернувся в суд з позовом вищенаведеного змісту.

Позов мотивовано тим, що 16 лютого 2017 року було зареєстровано вказане ОСББ «Геронимівка» в складі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_4 .

Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та прибудинкової території в розмірі 2,00 грн за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_5 . Вони не сплачували обов`язкові внески на утримання будинків та прибудинкової території, у зв`язку з чим станом на 31 липня 2022 року сума боргу відповідачів перед позивачем становить 6 477 грн 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ОСББ «Геронимівка» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесок на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2018 року по липень 2022 року з кожного по 1 737 грн 93 коп. та з ОСОБА_4 3 475 грн 86 коп., які в цілому складаються з 6 477 грн 00 коп. суми боргу, крім того стягнути з усіх співвласників 1 795 грн 41 коп. інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми, що становлять - 417 грн 25 коп.

Вирішити питання судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що оцінивши наявні у справі докази на підставі внутрішнього переконання, за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, місцевий суд прийшов до висновку що позов не підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено ним в ході розгляду даної справи, співвласники будинку АДРЕСА_6 , до яких входять і відповідачі по справі, самостійно та регулярно збирають кошти та проводять роботи з утримання будинку та прибудинкової території, або проводять ці роботи самостійно, зі свого боку, незважаючи на те, що відповідачі посилались у відзиві як на підставу позовних вимог, ні при подачі позову, ні до дня розгляду справи по суті, позивачем не надано суду жодного доказу того, що ОСББ «Геронимівка» в період з травня 2018 року та до теперішнього часу надавали будь які послуги з утримання будинку АДРЕСА_6 та прибудинкової території цього будинку.

Крім того, факт надання позивачем послуг, підтвердження витрат на управління, утримання збереження будинку входять до предмету доказування в даній справі, без доведення яких позов не може бути задоволений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі поданій ОСББ «Геронимівка», з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, порушено питання про скасування рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у даній справі та постановлення нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що будинок АДРЕСА_6 увійшов до складу ОСББ, а тому рішення загальних зборів, в тому числі і щодо затвердження кошторису, є обов`язковими для співвласників (відповідачів).

Підставою для стягнення внеску з відповідачів є рішення загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року, яким вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно починаючи з 01 травня 2018 року.

Співвласники будинку АДРЕСА_6 внесок не сплачували, протокол зборів будинку не надавали до правління. ОСББ «Геронимівка» об`єднує велика спільна земельна територія, яку потрібно утримувати, тому твердження відповідачів про те, що позивач ніяких дій по утриманню будинку та прибудинкової території не виконує, є безпідставними.

Крім того, скаржником зазначено, що 29 вересня 2018 голова правління ОСББ отримав на двох аркушах без додатків протокол від 17 червня 2018 року, яким начебто прийнято рішення виключити співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ «Геронимівка», проте Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено процедуру виходу частини співвласників зі складу Об`єднання. Пунктом 6 розділу VIII діючого Статуту ОСББ «Геронимівка» передбачено, що реорганізація об`єднання та виділ із нього іншої юридичної особи проводяться за рішенням загальних зборів, які за поданням правління визначають правонаступників об`єднання і затверджують відповідні баланси згідно із законодавством України. Даних рішень загальних зборів не було, тому безпідставно вважати, що співвласники окремого будинку АДРЕСА_6 не входять до складу ОСББ «Геронимівка».

Крім того, в матеріалах справи міститься кошторис про затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирних будинків, акти ревізійної комісії та копії первинних документів з яких вбачаються витрати ОСББ на утримання будинків та прибудинкової території.

Що стосується постанови ВС від 26 вересня 2018 року по справі № 750/12850/16-ц, на яку послався місцевий суд у оскаржуваному рішенні, як на правову позицію, то вона стосується правовідносин надавача послуг та споживача і правовідносини в ній не є тотожними правовідносинам у справі, що є предметом даного апеляційного оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідачів адвокатом Макеєвим В. Ф. викладено свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги з посиланням на правові висновки Верховного Суду за 2018 рік у справі № 750/12850/16-ц та за 2020 рік у справі 638/19174/17 та зазначено, що обов`язок, щодо сплати житлово-комунальних послуг виникає лише у разі отримання споживачем цих послуг. Отже питання щодо фактичного користування даними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. В той же час апеляційна скарга не ґрунтується на доказах, наданих до суду першої інстанції, а мотиви апеляційної скарги, за переконанням автора відзиву, жодним чином не спростовують мотиви наведені в оскаржуваному рішенні.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Геронимівка» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року розгляд апеляційної скарги ОСББ «Геронимівка» призначено на 26 квітня 2023 року на 16 год. 30 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За наявності заяви адвоката Макеєва В. Ф. про ознайомлення з матеріалами справи датованої 12.04.2023 та не ознайомлення з ними станом на 26.04.2023, розгляд справи відкладено на 09 травня 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що пунктом 1 Розділу І Статуту ОСББ «Геронимівка», який було затверджено загальними зборами ОСББ 01 грудня 2017 року згідно з протоколом № 2, підтверджується, що вказане ОСББ створено, в тому числі, власниками квартир будинку АДРЕСА_6 .

В пункті 3 розділу ІІІ вищевказаного Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 11 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка» передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Згідно до підпункту 2 пункту 14 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», до компетенції правління належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством (т. 1 а. с. 20-30).

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Геронимівка» № 2 від 01 грудня 2017 року, було затверджено кошторис та встановлено розмір внесків на утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2,00 грн за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно починаючи з 01 травня 2018 року (т. 1 а. с. 31).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 260800558 від 09 червня 2021 року відповідачі, зокрема ОСОБА_1 в частці 1/5 ОСОБА_2 в частці 1/5, ОСОБА_3 в частці 1/5., ОСОБА_4 в частці 2/5, є власниками квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 63.5 квадратних метри (т. 1 а. с. 32-33).

Згідно з довідкою про розмір заборгованості ОСББ «Геронимівка» № 006 від 20 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є власниками квартири АДРЕСА_5 , мають заборгованість зі сплати внесків на утримання ОСББ за період з травня 2018 року по липень 2022 року включно в загальному розмірі 6 477 грн по 127 грн на місяць (т. 1 а. с. 34).

Згідно з копією протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , що входять до складу ОСББ «Геронимівка» за місцезнаходженням: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка від 17 червня 2018 року, за результатами поіменного голосування загальними зборами прийнято рішення про виведення будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 зі складу ОСББ «Геронимівка» (т. 1 а. с. 138-139).

28 липня 2018 року уповноважені від будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися з заявою до голови правління ОСББ «Геронимівка» про внесення відповідних змін до ЄДР щодо виходу будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ «Геронимівка». До заяви додали витяг з протоколу загальних зборів. 28 липня 2018 року дана заява отримана ОСОБА_7 про що на ній мається відмітка, та підпис останнього (т. 1 т. а. с.147 ).

29 вересня 2018 року співвласники багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 звернулися з колективним листом до голови правління ОСББ «Геронимівка» щодо повідомлення про належне виконання рішення зборів ОСББ «Геронимівка» щодо виходу з ОСББ будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , що підтверджується копією звернення від 29 вересня 2018 року. 29 вересня 2018 року дана заява отримана ОСОБА_7 про що на ній мається відмітка, та підпис останнього (т. 1 а. с. 140).

Згідно з листом голови правління ОСББ «Геронимівка» Пропадущого А. В. № 002 від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було повідомлено, що ними не надано доказів того, що вони уповноважені представляти інтереси співвласників будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , а також оригінали чи належним чином завірені копію протоколів загальних зборів співвласників від 17 червня 2018 року. Також повідомлено, що по проведенню змін до ЄДР по виходу будинків АДРЕСА_11 із складу ОСББ «Геронимівка» у голови правління відсутні повноваження.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , 16 липня 2018 року співвласниками будинку були проведені збори про прийняття у самостійне управління будинку АДРЕСА_6 та обрання ОСОБА_5 уповноваженою особою на управління та утримання будинку АДРЕСА_6 і прибудинкової території (т. 1 а. с. 141-144).

Згідно з копією заяви уповноважених від будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28 липня 2018 року, документацію по зборам та листи опитування було передано до Черкаської РДА для внесення змін до ЄДР (т. 1 а. с. 147).

Відповідно до повідомлення № 692/02-14 від 23 серпня 2018 року, поданий згідно з заявою від 23 серпня 2018 року на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 від 16 липня 2018 року прийнято на зберігання до Геронимівської сільської ради (т. 1 а. с. 148).

Згідно з актом приймання-передачі житлового фонду, затвердженого 09 грудня 2019 року директором КП РСР «Благоустрій», проведено безкоштовну передачу з балансу КП РСР «Благоустрій» будинку АДРЕСА_6 та технічної документації на цей будинок його співвласникам із залишковою вартістю будинку станом на вересень 2019 року в розмірі 17 262,49 грн (т. 1 а. с. 150).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема у поданому представником відповідачів адвокатом Макеєвим В. Ф. відзиві на позовну заяву від 22 вересня 2022 року заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, мотивоване тим, що позовну заяву подано до суду 25 серпня 2022 року тоді як загальний строк позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено тривалістю три роки, з огляду на що позовні вимоги підлягають розгляду з 25 серпня 2019 року (т. 1 а. с. 78,79).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року не в повній мірі відповідає приведеним вимогам закону.

Так, предметом даного спору є стягнення внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішення оскаржується позивачем повністю.

Правовідносини, що виникли між сторонами на їх підставі, мають наступне правове регулювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України, з якою кореспондується частина 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно із ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 20 вищевказаного Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 5 вересня 2018 р. № 712 плата за послугу з управління вноситься щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, якщо інший порядок та строки не визначені договором управління. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

В постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі № 638/19174/17 зроблено висновок про те, що оскільки відповідач є власником квартири в будинку, у якому створено ОСББ, він зобов`язаний здійснювати платежі та внески (незалежно від членства в об`єднанні) за наявності підтверджених витрат на управління, утримання збереження будинку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачами обов`язку щодо оплати отриманих ними послуг з утримання будинку та прибудинкової території починаючи з травня 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом по липень 2022 року розмір якої склав - 6 477 грн 00 коп. Крім того, враховуючи тривалість невиконання зобов`язання відповідачами, позивач в поданому ним позові ставить питання про стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 795 грн 41 коп. та 3% річних виходячи з норм регламентованих ст. 625 ЦК України в розмірі 417 грн 25 коп.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, фактично виходив з недоведеності позивачем факту надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території де проживають відповідачі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи вказують на те, що 16 лютого 2017 року було зареєстровано вказане ОСББ «Геронимівка» в складі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_4 .

Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та прибудинкової території в розмірі 2,00 грн за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є власниками квартири АДРЕСА_5 в частках по 1/5 кожен, а частка відповідача ОСОБА_4 в даній квартирі складає 2/5 частини відповідно, що узгоджується з дослідженими вище матеріалами справи.

Вказані відповідачі не здійснювали оплату внесків на утримання будинку з травня 2018 року по липень 2022 року, наслідком чого стало утворення вище вказаної заборгованості.

В свою чергу співвласники будинку АДРЕСА_6 ще у червні та липні 2018 року послідовно вчинили низку дій, які явно свідчать про їх волевиявлення вийти зі складу ОСББ «Геронимівка». Зокрема, відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4 , що входять до складу ОСББ «Геронимівка», від 17 червня 2018 року, проголосували «за» вихід співвласників будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зі складу ОСББ.

Крім того, відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , які 16 липня 2018 року вирішили прийняти у самостійне управління будинок АДРЕСА_6 та обрати ОСОБА_5 уповноваженою особою на управління та утримання будинку АДРЕСА_6 і прибудинкової території. При цьому, голоси «за» були висловлені одноголосно мешканцями (співвласниками) всіх квартир будинку з обох вищеназваних питань (квартири АДРЕСА_12 ).

Вищевказаний протокол був переданий до Геронимівської сільської ради, а копія протоколу загальних зборів будинків від 17 червня 2018 року була вручена керівнику ОСББ «Геронимівка» Пропадущому А. В. 29 вересня 2018 року, про що свідчить його підпис на протоколі.

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що співвласники будинку АДРЕСА_6 самостійно та регулярно збирають кошти на проведення робіт з утримання будинку та прибудинкової території.

На ряду з викладеним апеляційний суд зазначає, що серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено виконання рішення зборів співвласників.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки щодо розмежування спорів, що мають розглядатися за правилами цивільної та господарської юрисдикції, в тому числі, що стосуються спорів про оскарження рішень органів управління юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц, провадження № 14-273цс18, зазначено, що до юрисдикції господарського суду відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, провадження № 14-472цс19, до компетенції господарських судів віднесено спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, вказано, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, повинен розглядатися господарськими судами.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що відповідачі є носіями корпоративних прав, а відносини між ними і ОСББ щодо членства в ОСББ, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Таким чином, посилання відповідачів на обставини, які склалися між ними та органом правління ОСББ, пов`язані зі здійсненням корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ОСББ. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду.

В свою чергу, законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком.

Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з підпунктом 6 п. 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ від 01 грудня 2017 року, до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 12 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», визначено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

У відповідності до підпункту 2 пункту 14 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», до компетенції правління належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та прибудинкової території у розмірі 2,0 грн за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року.

Пунктом 11 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка» передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 63.5 квадратних метри, зокрема ОСОБА_1 в частці 1/5 ОСОБА_2 в частці 1/5, ОСОБА_3 / в частці 1/5., ОСОБА_4 в частці 2/5. Вони отримують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, при цьому з травня 2018 року не виконують зобов`язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок в частині вказаних послуг, матеріальні збитки у вигляді не отримання у повному обсязі плати станом на 31 липня 2022 року, яка становить 6 477 грн 00 коп.

Апеляційний суд під час розгляду справи встановив, що відповідачі отримують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Факт виконання загальних робіт для ОСББ «Геронимівка», куди входять співвласники відповідачі підтверджується актом перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Геронимівка» від 22 вересня 2022 року.

Відповідно до довідки про розрахунок боргу № 006 від 20 серпня 2022 року, по кв. АДРЕСА_5 , яка належна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг по внеску на обслуговування будинків та прибудинкової території станом на 31 липня 2022 року складає 6 477 грн, що відповідно до частки власників складає по: 1 295 грн 40 коп. на власників з 1/5 часткою та 2 590 грн 80 коп. на власника з 2/5 частки власності.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з розрахунку, сума боргу станом на 31 липня 2022 року з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить 8 689 грн 66 коп.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставин, які б спростували позовні вимоги, судом не встановлено.

В свою чергу позиція сторони відповідачів про те, що вони ніяких реальних правовідносин з позивачем не мають та самостійно утримують будинок не є в повній мірі обґрунтованою оскільки, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

Щодо заявленого представником відповідачів адвокатом Макеєвим В. Ф. у місцевому суді клопотання про застосування строку позовної давності викладеного у мотивувальній частині відзиву на позовну заяву від 22 вересня 2022 року, то апеляційний суд зазначає наступне, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року по усій території України було встановлено карантин. Постановою № 298 від 19 серпня 2022 року Кабінетом Міністрів України внесено, зокрема, зміни до постанови від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантин та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», які продовжують термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдження COVID-19 до 31 грудня 2022 року.

Законом України № 540-ІХ від 30 грудня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином, на момент набрання чинності Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, трирічний строк позовної давності за пред`явленими у даній справі вимогами про стягнення внеску не закінчився та з 01 червня 2021 року є продовженим на період карантину згідного наведеного Закону.

Враховуючи наведене колегія суддів доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Макеєва В. Ф. про застосування строків позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального права. У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми пропорційно розміру частки кожного відповідача в нерухомому майні за утримання якого утворився борг.

Виходячи із загальних приписів встановлених ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

У позовній заяві, позивач просив стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу. При цьому у відповідності до вимог п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми даних витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції стороною позивача було надано низку доказів. Так, з копії договору про надання правової допомоги № 25072022 від 25 липня 2022 року вбачається, що адвокат Гаврилов Д. О. взяв на себе зобов`язання в інтересах клієнта ОСББ «Геронимівка» в особі голови правління Пропадущого А. В. надавати останньому правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі (т. 1 а. с. 35-37).

Відповідно до копії додаткової угоди № 1 до договору від 25 липня 2022 року вартість послуг (складання позовної заяви за спором ОСББ «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на обслуговування будинків та прибудинкової території) складає 1 500 грн 00 коп. (т. 1 а. с. 38-39).

Відповідно до копії акту № 1 виконаних робіт від 01 серпня 2022 року адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на підставі додаткової угоди № 1 та зобов`язується сплатити 1 500 грн 00 коп. (т. 1 а. с. 40).

Відповідно до копії додаткової угоди № 3 до договору від 25 січня 2023 року вартість послуг (складання відповіді на відзив) складає 3 000 грн 00 коп. Відповідно до копії акту № 3 виконаних робіт від 28 лютого 2023 адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на підставі додаткової угоди № 3 та зобов`язується сплатити 3 000 грн 00 коп.

Таким чином, загальна вартість правових послуг, наданих адвокатом Гавриловим Д. О. склала 4 500,00 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню в розмір 4 500 грн за опрацювання адвокатом позовної заяви та апеляційної скарги. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2 481 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 721 грн 50 коп.

В зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційною інстанцією скасовано ухвалене в справі судове рішення та прийнято нову постанову про задоволення позову, то понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, скасувати.

Постановити нову постанову, якою позов об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 1 295 грн 40 коп., інфляційні витрати в розмірі - 359 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 83 грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 1 295 грн 40 коп., інфляційні витрати в розмірі - 359 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 83 грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 1 295 грн 40 коп., інфляційні витрати в розмірі - 359 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 83 грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» заборгованість по сплаті внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2 590 грн 80 коп., інфляційні витрати в розмірі - 718 грн 00 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 166 грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 1 340 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 1 240 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 1 240 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 800 грн 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 2 481 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 09 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко