КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9908/21
Провадження № 22-ц/824/9656/2023
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинський районний суд Київської області від 23 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, особа, на незаконні дії і бездіяльність якої подається скарга, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ м. Києва Хайдарі Р.Р., боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинський районний суд Київської області від 23 листопада 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст ухвали було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 квітня 2022 року, копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона не отримувала, зі справою ознайомилася 19 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу подано до суду 24 квітня 2023 року, а відтак, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, представник ОСОБА_1 був присутнім під час постановлення ухвали від 23 листопада 2021 року та отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.с.40). Повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 квітня 2022 року.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 намагалася отримати копію оскаржуваної ухвали до 19 квітня 2023 року у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржувану ухвалу постановлено місцевим судом 23 листопада 2021 року за участі учасників справи, в тому числі, представника апелянта, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу було подано 24 квітня 2023 року, тобто, більше, ніж через рік після її постановлення, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, апелянтом не надано.

Крім цього, доводи апелянта про те, що повний текст ухвали суду було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 квітня 2022 року, оцінюються колегією суддів критично, позаяк дана обставина не змінює порядок вирахування строку на апеляційне оскарження.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 757/15451/19 (провадження № 61-9908св21).

Крім того, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу ОСОБА_1 звернулася лише 24 квітня 2023 року, тобто більше ніж через рік після його оприлюднення.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, апелянт не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинський районний суд Київської області від 23 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, особа, на незаконні дії і бездіяльність якої подається скарга, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ м. Києва Хайдарі Р.Р., боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді