КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4220/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Панченка Олександра Віталійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа директор Дочірнього підприємства«Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 21.08.2020 року №629-К/О «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу інноваційно-інституаційних перетворень Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та поновити його на роботі з 27.08.2020 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 05.08.2019 року та працював на посаді начальника відділу інноваційно-інституаційних перетворень.

27.04.2020 року позивача повідомлено про ліквідацію з 18.03.2020 року посади позивача та попереджено про звільнення по закінченню двомісячного терміну з дня отримання цього попередження за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

26.08.2020 року позивача було звільнено з посади начальника відділу інноваційно-інституаційних перетворень ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 статті40 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач не погоджував із засновником ані структуру, ані штатний розпис.

Крім того, в порушення вимог трудового законодавства, у попередженні про звільнення позивача немає чіткої дати його звільнення, а зазначено лише, що позивач підлягає звільненню по закінченню двомісячного терміну з дня отримання цього попередження.

Оскільки попередження про своє звільнення позивач отримав 27.04.2020 року, то двомісячний строк для його звільнення відповідачем збіг 28.06.2020 року.

Однак, відповідачем не видавався наказ про звільнення позивача 28.06.2020 року.

Таким чином, попередження про звільнення позивача від 27.04.2020 року втратило свою чинність 28.06.2020 року, у той час як іншого попередження про звільнення позивача відповідач не складав та позивачу під розписку не надавав.

Разом з тим, позивачу не було запропоновано відповідачем жодної іншої посади, хоча він має переважне право на залишення на роботі у зв`язку з тим, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ої категорії.

У порушення вимог ст. 43, 43-1 КЗпП України відповідач з письмовим поданням про надання згоди на розірвання з позивачем трудового договору до первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, не звертався. Крім того, в порушення вимог статті 116 КЗпП України, про нараховані суми, належні позивачу до виплати при звільненні, відповідач письмово не повідомив та в день звільнення видав позивачу трудову книжку, яка була неналежно оформлена.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Панченко О.В., який, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Зокрема, в доводах апеляційної скарг зазначає, що висновки суду про дотримання відповідачем процедури звільнення є необґрунтованими.

Судом не витребувано статут Дочірнього підприємства «Київський облавтодор», не перевірено штатний розпис, який вступив в дію з 01.09.2019 року. Висновки суду про погодження засновником нового штатного розпису не підтверджуються належними доказами.

Вважає також, що звільнення відповідача відбулось із порушенням частини 1 статті 3 Закону України «Про відпустки», на що суд першої інстанції уваги не звернув і не дав оцінки.

Висновки суду про те, що відділ інноваційно - інституаційних перетворень відповідача скорочено у повному обсязі, а загальна кількість працівників згідно штатного розпису була скорочена з 44 до 35, тобто вакантні місця, які б відповідали спеціалізації позивача або працівників нижчої кваліфікації за відповідним напрямком роботи - відсутні, апелянт вважає безпідставними. Так, відповідачем не було надано суду доказів зміни штатної чисельності працівників та наявність вакантних посад. Висновок суду про те, що позивач відмовився від запропонованих посад усно є припущенням і також не ґрунтується на доказах.

В апеляційній скарзі представник позивача також заявляє клопотання про витребування від відповідача доказів, посилаючись на безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання, заявленого із дотриманням вимог статті 83 ЦПК України.

У судовому засіданні 29.03.2023 року, яке відбувалось за участі представника відповідача - Соколової А.А. , апеляційний суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - Панченка О.В. та ухвалою, постановленою протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, зобов`язав ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надати апеляційному суду довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , розрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, за останні два місця перед звільненням, а також довідку про вакантні посади, які існували у ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 27.04.2020 року по 26.08.2020 року.

У судове засідання, призначене на 10.05.2023 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомляв, витребувані судом докази не надав та не повідомив про поважність причин ненадання доказів.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той же час згідно частини 2 статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 3 статті 2 та статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, насамперед щодо доведення сторонами обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків.

Пунктами 2 та 3 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини 2 цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 7-10 статті84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього, відповідальних за виконання ухвали осіб, слід попередити про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду відповідно до статті 148 ЦПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним постановити ухвалу про витребування відДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначених вище доказів.

Попередити директора ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду, передбачені 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Паченка Олександра Віталійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , розрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, за останні два місця перед звільненням, а також довідку про вакантні посади, які існували у ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 27.04.2020 року по 26.08.2020 року.

Витребувані документи повинні бути надані Київському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» копії даної ухвали.

Попередити директора ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду, передбачені 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.