КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3723/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/9627/21

12 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим провадженням № 21751934 у розмірі 57 928,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим провадженням № 60956476 у розмірі 47557,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 054,85 грн.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 08 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонськогорайонного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суддею-доповідачем у справі було визначено суддю Сліпченка О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до ухвали суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1582,28 грн. та надати копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють провадження суддею-доповідачем Сліпченко О.І. розгляду судової справи № 756/9627/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/3723/2023) було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної справи: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав в приміщенні Київського апеляційного суду копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 січня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 січня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 січня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням Шевчука А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: