Справа № 199/6999/22
(2/199/449/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 17.07.2014 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 13.03.2020 року заборгованість позичальника перед банком становить 11435,90 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 , помер. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

07.09.2021 року спадкоємцю було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2014 року у розмірі 11435,90 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі та їх представник до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься відзив відповідачів на позов, де вони посилаються на те, що позивачем було пропущено шестимісячний строк на пред`явлення вимоги кредитором. Також посилаються, на невідповідність вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості спадкоємця чинному законодавству. Крім того не погоджуються із сумою заборгованості. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 17.07.2014 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На час смерті ОСОБА_3 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не було виконано, в зв`язку з чим станом на день відкриття спадщини перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 11435,90 грн.

ПАТ КБ Приватбанк подав до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори претензію, отриману нотаріальною конторою 06.07.2021 року, про включення кредиторської вимоги в спадкову масу та повідомлення спадкоємців померлого про наявність боргу у сумі 11435,90 грн.

Згідно з копією спадкової справи, відкритої Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою за заявою позивача, спадкоємці померлого із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Згідно до інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради станом на день смерті ОСОБА_3 з ним проживали за адресою: АДРЕСА_1 , наступні особи: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті входять до складу спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Звертаючись із позовом до відповідачів, як до спадкоємців ОСОБА_3 , позивач мав довести, що спадкоємцями всього майна є саме відповідачі. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , оскільки відповідачі надали докази відсутності у спадкодавця у власності рухомого та нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором від 17.07.2014 року у розмірі 11435,90 грн. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості, що становить 11435,90 грн. є недоведеними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача. Що стосується судових витрат відповідача ОСОБА_1 у вигляді правничої допомоги, то вони відшкодуванню не підлягають , оскільки зі специфікації до договору про надання правової допомоги від 21.11.2021 року не вбачається, що саме входить в супровід справи №199/6999/22 та з чого складаються надані послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.12,81, 133,141,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позовних вимогах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,- відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката віднести за рахунок сторін відповідно понесеним.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко