печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають вказані позовні заяви.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 06.08.2019 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.02.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики, об`єднавши її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

У зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою суду від 02.09.2022 справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами (загального) позовного провадження.

18.08.2023 року через канцелярію суду від відповідача-2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якій на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд підготовчого засідання без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а також клопотання відповідача-2, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.09.2021 року вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

Разом з тим, суд вважає за доцільне вирішити питання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданої суду довідки з ДП "Національні інформаційні системи" відповідно до відомостей із спадкового реєстру щодо заповітів та спадкових справ де заповідачем/спадкодавцем є ОСОБА_2 станом на 08.08.2023 - відсутні.

Оскільки позивач за зустрічною позовною заявою помер, у суду відсутні відомості щодо наявність правонаступників, тому існують всі підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики.

За положеннями частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 про закриття провадження в частині - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Новак