Постанова

Іменем України

10 жовтня 2023 року

м Київ

справа № 569/16891/20

провадження № 61-5075 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», поданою його представником Гарголь Віталієм Віталійовичем, на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у складі колегії суддів: Майданіка В .В., Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2020 року Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1105, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

2. Обґрунтовуючи позов ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вказувало на те, що у його власності знаходилась двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , із загальною площею 61,1 кв. м, житловою площею 29,2 кв. м. Власність позивача на квартиру була зареєстрована у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45296654 від 31 січня 2019 року. Згідно з відомостями реєстру, підставою виникнення права власності позивача на квартиру зазначено: акт приймання-передачі квартир з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, виданий 30 січня 2019 року, додаткова угода № 4 від 15 серпня 2014 року, видавник управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» (далі ДП «Градобуд-Рівне») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (далі - ТОВ «Реноме-Євробуд»), договір від 18 жовтня 2018 року про внесення змін до Інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року.

3. Квартирі, як об`єкту нерухомого майна, присвоєно реєстраційний номер 101.

4. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року у справі № 569/6008/19 (за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності), залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - вказану квартиру. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17 жовтня 2016 року та № 33 згідно з рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17).

5. Після набрання рішенням суду законної сили 06 грудня 2019 року Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зареєструвало право власності на квартиру за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 191936705, та зроблено запис про право власності за номер 34510971.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року було зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

7. Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

8. Однак, 10 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрований в реєстрі № 1105. За умовами цього договору ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (пункт 1 договору). В пункті 2 договору зазначено, що квартира, яка дарується, належить дарувальнику на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення суду № 569/6008/19 від 30 травня 2019 року.

9. Таким чином, посилаючись на вказані обставини та враховуючи, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» позбавлено права власності на квартиру незаконно, з метою відновлення такого права та недопущення його порушення в майбутньому що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» просило суд позов задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1105. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вирішено питання судових витрат.

11. Задовольняючи позов суд першої інстанції, враховуючи обставини встановлені у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року та в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 569/6008/19, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не мав законної підстави розпоряджатись (укладати договір дарування), квартирою за адресою АДРЕСА_1 , оскільки не був законним власником такої квартири.

12. Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

13. Задовольняючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року (у справі № 569/19222/21), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, визнано недійсними інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині, що стосується передачі майнових прав на спірну квартиру та вказаний акт приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року в частині передачі спірної квартири № 34 А .

14. Саме вказані інвестиційний договір та акт приймання-передачі були підставою для реєстрації права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на спірну квартиру.

15. Враховуючи, що підстави для реєстрації права власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на спірну квартиру (інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року та акт приймання-передачі від 30 січня 2019 року) визнані недійсними в момент їх вчинення, то ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не можна вважати належним власником спірної квартири.

16. Зважаючи на вказане, суд апеляційний інстанції прийшов до висновку про те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не доведено порушення його прав власника вказаної спірної квартири, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Буд Кепітал Менеджмент», подана його представником Гарголь В. В., на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

19. В травні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

20. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову у справі.

21. 08 червня 2023 року суддею - доповідачем Пророком В. В. викладено окрему думку щодо розгляду Верховним Судом вказаної заяви ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову у справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Мотивуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 569/6008/19 позов ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - вказану квартиру. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17 жовтня 2016 року та № 33 згідно з рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17).

23. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрите касаційне провадження у цій справі та зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

24. Проте, після набрання рішенням суду законної сили, а саме 06 грудня 2019 року Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зареєструвало право власності на квартиру за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 191936705, та зроблено запис про право власності за номер 34510971.

25. Тобто право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1 в період дії ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2019 року якою було зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року, та відповідно в цей час ОСОБА_1 не набув права власності на спірну квартиру.

26. Крім цього постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 ПП «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності відмовлено.

27. Проте суд апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув.

28. Також скаржник вказує на те, що відповідно до пункту 2 оскаржуваного договору, спірна квартира належить ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року, яке на момент укладення спірного договору (10 вересня 2020 року) вже було скасоване. ОСОБА_1 не мав права власності на спірну квартиру, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не переставало бути власником спірної квартири, а судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки цим обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи.

29. Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 367/8910/17, від 03 серпня 2021 року у справі № 295/6177/19-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та у постановах Верховного Суду України від 11 червня 2014 року у справі № 6-52 цс 14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-535 цс 15.

Доводи інших учасників справи

30. У травні 2023 року ОСОБА_2 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якій просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийняте із додержанням норм матеріального та процесуального права.

31. Так ОСОБА_2 вказує на те, що суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в позові, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, у справі № 569/19222/21 визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині, що стосується передачі майнових прав на спірну квартиру, а також визнано недійсним акт приймання-передачі квартир № 1 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30 січня 2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині передачі спірної квартири, тобто у ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не було права власності на вказану квартиру.

32. Також ОСОБА_2 зазначає, що висновки Верховного Суду, на які скаржник посилається у касаційній скарзі, зроблені у справах правовідносини у яких не є подібними із правовідносин які виникли між сторонами у справі № 569/16891/20.

Фактичні обставини справи

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному № 20 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна в місті Рівному . Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2.

34. 18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі - ОК «ЖБК «Рівненська брама») (цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув належні ДП «Градобуд-Рівне» права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22 серпня 2007 року про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне».

35. 14 березня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 (пайовик) було укладено договір пайової участі в будівництві № 33/1, за умовами якого ОСОБА_1 вступив, а ОК «ЖБК «Рівненська брама» прийняв його в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному (об`єкт). ОСОБА_1 зобов`язався взяти пайову участь в будівництві кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному для реалізації статутної мети й завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 33 загальною проектною площею 58,82 кв. м на шостому поверсі в першій секції об`єкта. Кооператив зобов`язався організувати та забезпечити будівництво об`єкта та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 %) сплати пайовиком пайового внеску.

36. ОСОБА_1 сплатив встановлений пунктом 2.1 договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року пайовий внесок в розмірі 617 610,00 грн, що підтверджується квитанцією № 15642436 від 14 березня 2016 року.

37. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Рівненська брама» про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав. Визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1, а також заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії щодо передачі іншим особам майнових прав на зазначену квартиру.

38. 17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за яким ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зобов`язалося організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» передати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

39. 01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами якого замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному), а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

40. За актом приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року ДП «Градобуд-Рівне» передало, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняло квартири, розміщені в 1 та 2 секціях кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному (І черга) .

41. Номер квартири 33 , що розташована на шостому поверсі в першій секції Об`єкта квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному , було змінено забудовником спочатку на № 34, а пізніше на № 34 А.

42. Таким чином квартира № 33 , № 34 , № 34 А є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що підтверджується технічними паспортами з поверховими планами квартир, планом розміщення квартири на шостому поверсі (Додаток № 2 до Договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року).

43. Згідно з Інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 16 лютого 2019 року, власником двокімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв. м, житлова площа 29,2 кв. м ( АДРЕСА_1 ) вказано ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Підставою виникнення права власності вказано: акт приймання-передачі кварти згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, виданий 30 січня 2019 року (видавник ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), додаткова угода № 4, видана 15 серпня 2014 року (видавник: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд», ДП «Градобуд-Рівне») та інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року (видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року від 18 жовтня 2018 року (видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»). Дата державної реєстрації: 18 січня 2019 року.

44. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року у справі № 569/6008/19 (за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., про визнання права власності), залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно технічного паспорта виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17 жовтня 2016 року та № 33 згідно з рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17).

45. Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у вказаній справі № 569/6008/19 касаційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02.10.2019 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

46. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у вказаній справі № 569/6008/19 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року. Постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року залишено в силі.

47. Відповідно до договору дарування від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняв квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 61,1 кв. м. У пункті 2 вказано, що квартира, що яка дарується, належить дарувальнику на праві приватної спільної сумісної власності та була отримана ним на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року у справі № 569/6008/19. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В., зареєстрований в реєстрі № 1105.

48. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, у справі № 569/19222/21 було задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ДП «Градобуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОК «ЖБК «Рівненська брама», ОСОБА_1 , про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир. Визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21 квітня 2017 року. Визнано недійсним акт приймання-передачі квартир № 1 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30 січня 2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині передачі квартири АДРЕСА_1 .

Позиція Верховного Суду

49. Відповідно до статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

50. Статтею 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми права й ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

52. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

53. Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

54. Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

55. Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) установлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

56. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

57. Згідно частин першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятоюта шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

58. Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

59. Статтею 331 ЦК України також встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

60. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

61. Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

62. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

63. Частиною першою статті 388 ЦК України визначено перелік підстав, за яких власник майна має право витребувати своє майно, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

64. Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

65. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово- правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

66. При розгляді спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором. Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

67. Тобто саме власник або титульний володілець має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

68. Отже, однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спору про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

69. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 у справі № 522/1029/18, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

70. Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 зроблено висновок, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

71. Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

72. Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив встановлений пунктом 2.1 договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року пайовий внесок в розмірі 617 610,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, саме він первісно набув право власності на спірну квартиру.

73. Крім цього рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17 визнано майнове право ОСОБА_1 на спірну квартиру та заборонено ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на цю квартиру.

74. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було обізнане про наявність цього рішення.

75. Отже, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не мало законних підстав для набуття майнових прав на спірну квартиру, оскільки таке право було закріплено за ОСОБА_1 .

76. Вказане також підтверджується і рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненський апеляційний суд від 03 листопада 2022 року, у справі № 569/19222/21, яким визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині, що стосується передачі майнових прав на спірну квартиру, а також визнано недійсним акт приймання-передачі квартир № 1 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30 січня 2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в частині передачі спірної квартири, на підставі яких було зареєстровано права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на спірну квартиру.

77. Таким чином Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не є належним власником спірної квартири, а відтак не може заявляти до суду вимоги про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння.

78. У спірних правовідносинах між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 щодо набуття останнім первісного права власності на об`єкт інвестування - спірну квартиру, ОСОБА_2 , як особа, яка набула право власності на спірну квартиру, є сингулярним правонаступником ОСОБА_1 , а відтак має таке ж право заперечувати проти вимог ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо спірної квартири як і ОСОБА_1 .

79. У свою чергу, доводи касаційної скарги про застосування апеляційним судом норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 367/8910/17, від 03 серпня 2021 року у справі № 295/6177/19-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15?ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та у постановах Верховного Суду України від 11 червня 2014 року у справі № 6-52 цс 14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-535 цс 15 суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 визначаючи критерій подібності правовідносин вказала на те, що спільність, подібність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин, якими є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, тобто взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Тому для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вживається термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України), таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

80. Оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників є основним, а два інші - додатковими, на що вказує, зокрема, частина дев`ята статті 10 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, якщо правовідносини подібні саме за змістом

81. Подібність спірних правовідносин, виявлену одночасно за трьома критеріями, можна кваліфікувати як тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього), що не вимагає процесуальний закон.

82. Якщо вважати подібними лише ті правовідносини, у яких тотожними (однаковими) є предмети та підстави позову, встановлені судами обставини, а також матеріально-правове регулювання, то такий підхід звузив би роль Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики (частина третя статті 125 Конституції України, частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

83. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними, та порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій). Лише у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, установити суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

84. Верховний Суд, проаналізувавши наведені скаржником у касаційній скарзі постанови, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки правовідносини у вказаних справах та у справі № 569/16891/20 не є подібними.

85. Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на їх законність та обґрунтованість не впливають, фактично полягають у незгоді скаржника з оцінкою судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів та встановлених обставин та зводяться до їх переоцінки, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

86. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

87. З огляду на вказане колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

88. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, розподіл судових витрат Верховим Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», подану його представником Гарголь Віталієм Віталійовичем, залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров