overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5200/23
Провадження № 2/524/2140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України зазначений позов не підсудний Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 7855/01-28 від 24.08.2023 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

15.09.2023 року на адресу суду надійшла відповідь з Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 5339/01-27, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району міста Кременчука та Потоківського старостинського округу не значиться.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради № 1300 від 25.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, цей позов має розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини - передати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалу направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 346/2394/23
Провадження № 2/352/512/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представника позивача адвоката Бакай Л. О.

представника третьої особи Григорович І. А.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, призначення її опікуном малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою від 19.06.2023 суддя відкрила провадження у даній справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Бакай Л. О. у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіз урахуванням того, що у період з 07.08.2023 до 15.09.2023 включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Отинійської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' Марія ХОМИНЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/1920/20 22-ц/803/8606/23 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А.В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 05 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/4952/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 573/1421/23
Номер провадження 2-н/573/274/23
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 8477,27 грн із ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» сплачений заявником судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 545/3524/23
Провадження № 2/545/3199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільний позов Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дитини, тобто як вбачається зі змісту зустрічного позову ОСОБА_1 ставить питання про відібрання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 та передачу матері ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову ОСОБА_1 та заявлених вимог , він не є зустрічним позовом в розумінні вимог ст.193 ЦПК України , та може бути розглянутий в іншому позовному провадженні. Первісний та зустрічний позов виникають з різних правовідносин, позови мають різні предмети доказування, а тому їх спільний розгляд є недоцільним та може ускладнити вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дитини слід відмовити, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в об`єднанні з первісним позовом зустрічного позову до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/554/3580/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Оніщенко Ю.,

представника позивача адвоката Ковалевської Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 18 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 2-о/686/516/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 7 серпня 2023 року о 10 год. 02 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1553/23
про заочний розгляд справи
24 серпня 2023 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О. О.,
за участю секретаря Костенко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства АТ "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,
В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства АТ "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
По справі за позовом Акціонерного товариства АТ "Полтаваобленерго", в особі Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О. О. Сайко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1241/23
Провадження №2/552/1651/23
У Х В А Л А

02.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 лютого 2019 року по 01 грудня 2021 року в сумі 15233 грн. 36 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 1729 грн. 26 коп. та 3 % річних в сумі 683 грн. 49 коп. Всього просив стягнути 17646 грн. 11 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/1237/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова