Номер провадження: 22-ц/813/6391/23
Справа № 522/8968/22
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

учасники справи:

позивач Одеська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року,

за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 загальною площею 268,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . У 2020 році здійснив реконструкцію нежитлового приміщення з пристосуванням під кафе.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації в реєстрі будівельної діяльності державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.10.2020 року.

Позивач зазначає, що в порушення п. 3 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» відповідач не звернувся до органу місцевого самоврядування з метою визначення розміру пайової участі та, відповідно, її не сплатив.

Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради відповідачу направлялися листи щодо необхідності надати копії документів, що підтверджують кошторисну вартість реконструкції об`єкта нерухомості. Зазначені документи відповідачем не надані.

Розмір пайової участі при реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 з пристосуванням під кафе без змін геометричних розмірів фундаментів у плані складає 4 % від загальної кошторисної вартості, а саме 3145872 х 4% - 149835 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради на рахунок Казначейства України, який відкритий для виконання бюджету м. Одеси заборгованість у розмірі 149835 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 20.04.2023 року, з урахуванням ухвали від 10.05.2023 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення, позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі у розмірі 149835 грн. Суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не звернувся до органу місцевого самоврядування з метою визначення розміру пайової участі, пайова участь ним не сплачувалась та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації в розділі «Пайова участь» інформації щодо сплати пайової участі при реконструкції нежитлового офісу-магазину № НОМЕР_1 не зазначено.

Оскільки реконструкція нежитлового приміщення призвела до зміни функціонального призначення нежитлового приміщення, внаслідок чого змінилися основні техніко-економічні показники об`єкту будівництва суд першої інстанції вважав, що відповідач належить до суб`єктів, на яких поширюється п. 1 ч. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України» щодо обов`язку сплачувати пайову участь.

Оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження вартості реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № 520, ухвала суду від 03.11.2022 року про витребування доказів підрядником ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» не виконана, то судом першої інстанції прийнято наданий позивачем розрахунок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та зазначає, що на підтвердження вартості робіт з реконструкції надано копію договору підряду, відповідно до якого вартість робіт складає 45000 грн. Вказаний розмір вартості робіт узгоджується з відомостями з повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Скаржник зазначає, що в результаті здійснення реконструкції не побудовано нової житлової будівлі або споруди, так само не змінено зовнішні геометричні розміри фундаменту, тому вважає, що на нього не поширюється обов`язок щодо сплати пайової участі. Вважає, що спосіб обрахування вартості пайової участі, застосований позивачем та з яким погодився суд першої інстанції, стосується об`єктів спорудження житла, а не нежитлових приміщень.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2023 року Одеській міській раді та Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву або пояснень на апеляційну скаргу відповідно.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивач отримав 17.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення без задоволення, посилаючись на те, що договором підряду, на який посилається відповідач, визначено, що на підтвердження надання послуг за вказаним договором надається акт приймання передачі робіт, та довідка про вартість виконання будівельних робіт, вказані докази витребувані ухвалою суду, однак остання не виконана, тому вважає висновок суду першої інстанції про ненадання належних доказів вартості реконструкції правильним. Вважає доводи в частині відсутності обов`язку сплачувати пайову участь необґрунтованими.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в особистому кабінеті Електронного суду 22.06.2023 року, що підтверджується довідкою.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги отримало 17.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Пояснень від третьої особи не надходило.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 149835 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 2684000 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконано обов`язок зі сплати до місцевого бюджету пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси під час реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 з пристосуванням під кафе без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , тому дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Одеської міської ради безпідставно збережених коштів зі сплати пайової участі у розмірі 125834 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси у справі від 20.04.2023 року шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі у розмірі 149 835 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок».

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 269,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 304247927, сформованої 05.07.2022 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно відомостей з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 22.10.2020 року зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ОД13. Назва об`єкта: реконструкція нежитлового офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням під кафе без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Кошторисна вартість будівництва за проектом складає 45000 грн, в тому числі на буд. роботи 38000 грн, на машини, обладнання та інвентар 7000 грн. Генеральний підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екодвутавр».

30.10.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер № ОД0, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В Декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер № ОД0 зазначено терміни будівництва: дата початку будівництва 22.10.2020 року, дата завершення будівництва 26.10.2020 року, строк введення об`єкта в експлуатацію 28.10.2020 року; кошторисна вартість будівництва за проектом 48000 грн, в тому числі на буд. роботи 38000 грн, на машини, обладнання та інвентар 7000 грн; вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 45000 грн.

Відповідно до листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 02.05/785-07 від 07.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують кошторисну вартість реконструкції об`єкта, який отримано відповідачем 13.07.2021 року, про що свідчить копія поштового повідомлення.

18.08.2021 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради направило повторно ОСОБА_1 лист із запитом необхідних документів № 02-05/951-07 та повідомило, що у разі ненадання у встановлений термін документів, що підтверджують кошторисну вартість реконструкції об`єкта, кошторисну вартість буде визначено із застосуванням опосередкованої вартості 1 кв.м спорудження житла, яка затверджується наказом Міністерства розвитку громад та території для Одеської області, який отримано відповідачем 23.08.2021 року, про що свідчить копія поштового повідомлення.

Листом від 25.10.2021 року № 02-05/1263-07 відповідачу запропоновано в строк до 25.11.2021 року перерахувати розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, із зазначенням рахунку, у розмірі 149835 грн.

Вказаний лист отримано відповідачем 28.10.2023 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

06 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» укладено договір підряду № 06.10.20 за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та на умовах даного договору з використанням власних матеріалів та устаткування, виконати роботи по реконструкції нежитлового офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням під кафе без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані.

Згідно п. 1.4 обсяги робіт можуть бути змінені за взаємною згодою сторін на підставі письмово оформлених змін до договору.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 10.4 договору підряду).

Пунктом 2.2 договору підряду визначена вартість робіт, яка становить 45000 грн, в тому числі ПДВ 7500 грн.

В пункті 5.1 договору підряду зазначено, що на підтвердження надання послуг за цим договором складається Акт прийому-передачі робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 2, 3, ч. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України» замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» врегульовано порядок залучення замовників будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту на 2020 рік.

Згідно п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Установити, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

Відповідно до п. 8 Положення про комісію з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 5446-VII від 11.12.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» протягом 2020 року замовники будівництва, реконструкції, розширення, перепрофілювання, переобладнання, зміни функціонального призначення, реставрації будь-яких об`єктів містобудування на території м. Одеси, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об`єкта будівництва (реконструкції), перераховують до бюджету міста Одеси кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у такому розмірі:

- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Частиною першою ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Згідно п. 3.21 розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів, на яких поширюється положення п. 1 ч. 2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в України», оскільки відповідач був замовником будівельних робіт з реконструкції офісу-магазину №520 з пристосуванням під кафе без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично призвела до зміни функціонального призначення нежитлового приміщення, внаслідок чого змінилися основні техніко-економічні показники об`єкту будівництва.

В пункті 3 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» передбачено, що замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 4 частини 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації п. 4 ч. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Судом встановлено, що відповідач не звертався до органу місцевого самоврядування з метою визначення розміру пайової участі, пайова участь ним не сплачувалась та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації в розділі «Пайова участь» інформації щодо сплати пайової участі при реконструкції нежитлового офісу-магазину № 520 не зазначено.

Оскільки ОСОБА_1 , як замовником будівельних робіт з реконструкції офісу-магазину № НОМЕР_1 з пристосуванням під кафе без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , не дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справи № 643/21744/19 належним та ефективним способом захисту прав позивача є звернення в подальшому з позовом до замовника будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.

Вирішуючи питання про розмір пайової участі при реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 з пристосуванням під кафе без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, суд першої інстанції прийняв наданий позивачем розрахунок, який здійснено останнім, виходячи із опосередкованої вартості 1 кв.м спорудження житла, яка згідно з наказом Міністерства розвитку громад та території України від 10.09.2021 року №230 для Одеської області складає 13920 грн., згідно якого кошторисна вартість реконструкції вищезазначеного об`єкта складатиме: 269,1 кв.м х13920 грн =3 745 872 грн, та зазначив, що відповідачем не долучено до матеріалів справи документів на підтвердження вартості реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № 520, ухвала суду від 03.11.2022 року про витребування доказів, підрядником відповідача ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» не виконана.

Взявши для розрахунку опосередковану вартості 1 кв.м спорудження житла, яка згідно з наказом Міністерства розвитку громад та території України від 10.09.2021 року № 230 для Одеської області складає 13920 грн., згідно якого кошторисна вартість реконструкції вищезазначеного об`єкта складатиме: 269,1 кв.м х13920 грн =3745872 грн, суд першої інстанції не врахував, що розмір пайової участі становить для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки саме загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, яка зазначена, як у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ОД13, так і в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер № ОД0 у розмірі 45000 грн. Відповідачем здійснювалась реконструкція нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 з пристосуванням під кафе, а не спорудження нежитлового приміщення.

Також суд першої інстанції зазначаючи про те, що відповідачем не долучено до матеріалів справи Акт прийому-передачі робіт та довідку вартості виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір пайової участі з урахуванням кошторисної вартості реконструкції об`єкта, не врахував положення пункту 3 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», якими передбачено, що замовник будівництва зобов`язаний звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта, а не закінчення будівництва.

При цьому, в матеріалах справи міститься Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер № ОД0, в якій у розділі кошторисна вартість будівництва визначено варіть основних фондів, які приймаються до експлуатації у розмірі 45000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року витребувано у ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» належним чином засвідчені копії акту прийому-передачі робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), які є додатками до договору підряду № 06.10.20, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОДВУТАВТ», а також інформацію про укладання договору підряду № 06.10.20 від 06.10.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОДВУТАВТ», та вартість робіт по реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 з пристосуванням під кафе без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Вказана ухвала суду отримана ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» 08.11.2022 року.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 15.03.2023 року клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» задовольнив. Застосував до ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу.

Повторно витребував у ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» докази, які витребовувалися ухвалою від 03.11.2023 року та зазначено про надання доказів в строк до 20.04.2023 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 15.03.2023 року про направлення вказаної ухвали ТОВ «ЕКОДВУТАВТ», проте докази отримання останнім ухвали суду від 15.03.2023 року відсутні.

Приморським районним судом м. Одеси оскаржуване рішення ухвалено 20.04.2023 року.

Однак суд першої інстанції ухвалюючи 20.04.2023 року оскаржуване рішення, не врахував, що матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» копії ухвали суду від 15.03.2023 року про повторне витребування доказів.

Суд першої інстанції, не отримавши підтвердження вручення ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» копії ухвали суду від 15.03.2023 року, та не дочекавшись витребуваних доказів, не з`ясувавши належним чином обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору й перевірки обґрунтованості доводів сторін, тим самим порушив норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ТОВ «ЕКОДВУТАВТ», після ухвалення Приморським районним судом рішення від 20.04.2023 року, надано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року за договором підряду № 6.10.20 від 06.10.2020 року; договірну ціну на реконструкцію нежитлового приміщення офісу-магазину №520 за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється у жовтні 2020 року.

Крім того, вартість будівельних робіт з проведення реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № 520 визначена сторонами у договорі підряду № 06.10.20 від 06 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОДВУТАВТ»; повідомленні про початок виконання будівельних робіт ОД13 від 22.10.2020 року; в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер № ОД0 та складає 45000 грн.

Вказані докази надавалися сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З метою усунення недоліків вирішення справи судом першої інстанції щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: з`ясування вартості реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № 520, колегія суддів вважає за доцільне долучити до матеріалів справи і дослідити надані ТОВ «ЕКОДВУТАВТ» акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року за договором підряду № 6.10.20 від 06.10.2020 року; договірну ціну на реконструкцію нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється у жовтні 2020 року, які не є новими доказами і не підтверджують нові обставини, про ці обставини відповідачем зазначалося в суді першої інстанції і заявлялось клопотання про витребування вказаних доказів.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року за договором підряду № 6.10.20 від 06.10.2020 року; договірній ціні на реконструкцію нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється у жовтні 2020 року визначена вартість реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 45000 грн.

Зазначена у вказаних документах кошторисна вартість реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 45000 грн відповідає вартості зазначеної у договорі підряду № 06.10.20 від 06 жовтня 2020 року, повідомленні про початок виконання будівельних робіт ОД13 від 22.10.2020 року; Декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер № ОД0.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що кошторисна вартість реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складає 3745872 грн, а розмір пайової участі становить 149835 грн.

Розмір пайової участі при реконструкції нежитлового приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 з пристосуванням під кафе без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані становить 1800 грн, виходячи із наступного розрахунку 45000 грн х 4 %.

Ураховуючи викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради підлягає стягненню заборгованість зі сплати пайової участі у розмірі 1800 грн.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі з 149835 до 1800 грн, а в частині стягнення судового збору скасувати.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2481 грн, що підтверджується платіжним доручення № 407 від 11.07.2022 року (а.с. 15).

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню частково, то з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 29,80 грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 3721,50 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 12350 від 31.05.2023 року (а.с. 246, т.1).

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3676,80 грн.

Враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3647 грн (3676,80 грн 29,80 грн).

Керуючись ст. 367, п.2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі з 149835 до 1800 грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судового збору.

Стягнути з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3647 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

В.В. Кострицький