н/п 2-з/490/82/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Крусір Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/14790/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив зняти арешт, накладений в рамках справи №490/14790/14-ц, з квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2023 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015 року суддею Гуденко О.А. винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

21.05.2015 року суддею Гуденко О.А. розглянуто дану справу, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року скасовано в частині, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.12.2015 року суддею Батченко О.В. дану справу прийнято до свого розгляду.

Ухвалою від 26.12.2016 року суддею Батченко О.В. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Нормами ч. 1 ст. 33 ЦПК України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п. 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року №9, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

- заяви про виправлення описок, роз`яснення рішення та ухвалення додаткового рішення - у разі, якщо відповідний суддя працює в суді. В інакшому випадку розподіл таких заяв здійснюється на загальних підставах;

- судові справи про перегляд заочного рішення - у разі, якщо на час надходження заяви про перегляд заочного рішення спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями цивільної спеціалізації;

- судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України ,розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у разі, якщо на час надходження заяви спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями відповідної спеціалізації;

- клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом - у разі, якщо на час надходження заяви про перегляд заочного рішення спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку таку справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями кримінальної спеціалізації;

- справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору;

- справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.11.4 Засад 11.4 перше клопотання (заява, подання) у порядку виконання судового рішення (крім ст. 431-435, 442, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК та ст. 373-374, 376-379. 382, п.п. 18.4 п. 18 ч.1 «Перехідних положень» КАС), скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби розподіляється між суддями цивільної спеціалізації в автоматичному режимі та передається на розгляд судді разом з матеріалами основної справи.

Наступні клопотання (заяви, подання, скарги), що надходять до суду у порядку виконання судового рішення в рамках однієї цивільної (адміністративної) справи передавати на розгляд раніше визначеному судді у разі, якщо у судді вже перебуває будь-яке інше клопотання (заява, подання, скарга), розгляд якого(якої) не завершений.

В інакшому випадку такі клопотання (заяви, подання, скарги) підлягають розподілу на загальних підставах між суддями цивільної спеціалізації та передаються на розгляд судді разом з матеріалами основної справи. (відповідно до рішення зборів суддів № 12 від 06.04.2023 року)

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що у розгляді даної справи суддя Черенкова Н.П. не приймала участі, дана заява підлягає розподілу на загальних підставах, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/14790/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Передати справу №490/14790/14-ц до канцелярії суду для визначення судді відповідно до статті 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова