Справа №639/6026/16-ц
Провадження №2-р/639/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 14.02.2018 по цивільній справі №639/6026/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Романченка В.В. з заявою, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 по цивільній справі №639/6026/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова 14.02.2018 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Апеляційного суду Харківської області 30.05.2018 року у цивільній справі № 639/6026/16-ц рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року змінено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 зменшити з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Складність виконання рішення суду обумовлена тим, що з січня 2016 року ОСОБА_1 переїхав проживати до Сполучених Штатів Америки, де він працює за контрактом та отримує за ним дохід із якого сплачуються загальнообов`язкові платежі (податки) у відповідності до діючого права США. Заявник не має окремо визначеного власного доходу, а декларує щорічно спільний дохід домогосподарства із своєю дружиною, ОСОБА_3 . Відповідно до чинного законодавства України аліменти не можуть стягуватись з доходу, що не належить платнику аліментів особисто, а є спільним з його дружиною.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14.02.2018 по цивільній справі №639/6026/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 16.09.2009 року), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 128-132).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року змінено. Розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зменшити з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.189-195).

Відповідно дост. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, передбачене ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно у відповідності до чинного законодавства України зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, тому підстав для роз`яснення такого рішення не вбачається. Тим більше, запропоноване заявником роз`яснення рішення шляхом визначення 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) у відсотковому значенні в будь-якому випадку буде тягнути зміну рішення по суті.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду на території іншої держави, а саме порядок визначення фактичного доходу, який ОСОБА_1 отримує в Сполучених Штатах Америки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року у цивільній справі №639/6026/16-ц, яке набрало законної сили з відповідними змінами, є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 14.02.2018 по цивільній справі №639/6026/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний