17.05.2023
Справа №642/5403/19
8/642/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Карташова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року у цивільній справі №642/5403/19 про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року у цивільній справі №642/5403/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , якою між ними розподілено спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , а провадження у справі закрито.

27 березня 2023р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду із заявою про перегляд даної ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтовано тим, що на момент винесення ухвали позивачка вважала, що відповідач ОСОБА_2 був сином її покійного цивільного чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позивачки іноді виникали сумніви, щодо того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно був сином цивільного чоловіка, оскільки він з ними не проживав однією сім`єю, оскільки проти цього був цивільний чоловік; фактично постійно мешкав з родичами в іншій країні; відвідував їх сім`ю дуже нечасто тільки за своїми потребами і справами; його відносини із батьком були дружніми, а не батьківськими. Цивільний чоловік ОСОБА_4 ніколи на її запитання щодо батьківства не відповідав та переводив розмову на іншу тему. У подальшому, після винесення судом вказаної ухвали, 17 березня 2023р. родичі покійного цивільного чоловіка передали їй документи відповідача ОСОБА_2 , з яких вона дізналася, що відповідач ОСОБА_2 має три свідоцтва про народження, а саме: 1) оригінал свідоцтва про народження на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 2) повторне свідоцтво про народження на ОСОБА_5 , де батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 3) повторне свідоцтво про народження на ОСОБА_2 , де батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є насправді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сином ОСОБА_6 , рідного брата її покійного цивільного чоловіка та його дружини ОСОБА_7 . Це підтверджується як документами рішенням про розірвання шлюбу та визначенням місця мешкання дітей, довідкою ЖКО, особистої картки учня, а також тією обставиною, що ОСОБА_7 не могла з розривом у один місяць народити двох дітей від різних батьків. Ця обставина є визначальною для розгляду цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 не є сином спадкодавця ОСОБА_4 , і не міг претендувати на спадщину, як спадкоємець першої черги, а міг бути лише спадкоємцем п`ятої черги, у той час, як позивачка є спадкоємицею четвертої черги.

Ухвалою від 11 квітня 2023р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

У подальшому 15.05.2023р. від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій вона вказала, що відмовляється від позовних вимог на 1/2 частину та визнання права власності за нею та відповідачем ОСОБА_2 на 1/2 часток відповідно за кожним: житлового будинку літ.Ж-1, мансарди літ.Жм, погребу літ.Н, сауни літ.И, сараю літ.Л., розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_4 . Остаточно просила визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.Ж-1, мансарду літ.Жм, погреб літ.Н, сауну літ.И, сарай літ.Л., розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_4 .

У судове засідання та 17 травня 2023р. сторони або їх представники не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення та про уточнення позовних вимог від 15.05.2023р. зазначила своєю адресою АДРЕСА_1 . Проте, судова повістка, направлена на цю адресу повернулася з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, враховуючи направлення ОСОБА_1 заяви про уточнення вимог 15.05.2023р., вочевидь вона є обізнаною щодо розгляду судом даного провадження. Окрім того, відомості щодо дати та часу проведення судових засідань були загальнодоступними на офіційному сайті Судової влади.

Адресою відповідача ОСОБА_2 , у всіх матеріалах справи зазначено м.Харків, вул.Праці, б.3. Ця сама адреса зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі станом на 11.04.2023р. Судові повістки, ухвала про відкриття провадження та заява про перегляд за нововиявленими обставинами надсилалися судом ОСОБА_2 саме на цю адресу, але кореспонденція повернулася з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачка ОСОБА_3 на час пред`явлення позову у 2019 році була мешканкою м.Владикавказ, рф. Відомостей про її нову адресу проживання судом не отримано. У зв`язку із цим, станом на 2023 рік у зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням рф до України, суд позбавлений можливості будь-яким способом повідомити ОСОБА_3 про розгляд даної заяви.

Відповідно до положень ч.1 та 2 статті 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами; у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи встановлений ч.1 ст.429 ЦПК України строк, суд вважає можливим розглянути заяву по суті за відсутності сторін, які повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_1 подана із додерженням строку, встановленого статтею 424 ЦПК України у 30-ти денний строк з дня, коли вона дізналася про нововиявлені обставини, отримавши зазначені у заяві документи та не пізніше трьох років з дня набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили. Обставини отримання у березні 2023 року ОСОБА_1 відомостей, за якими в неї виник сумнів щодо близького споріднення спадкодавця та відповідача, не спростовуються наявними у суду доказами.

Відповідно до частини 1 та пункту 1) частини 2 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частин 4 та 5 статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підтвердження доводів заяви ОСОБА_1 надала до суду копії документів, з яких вбачається наступне.

У копії свідоцтва про народження (викладеного російською мовою) серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Владикавказ батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У копії повторного свідоцтва про народження (викладеного російською мовою) серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Владикавказ, батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У копії повторного свідоцтва про народження (викладеного російською мовою) серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Владикавказ, батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Згідно до копії довідки житлово-комунального відділу Влад.ВВРЗ ім.Кірова від 19.06.2001р., ОСОБА_8 , 1970 р.н. мешкає у АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_5 , 1994р.н. та чоловіком ОСОБА_6 .

Відповідно копії особової картки учня, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Свідоцтво про народження дитини НОМЕР_1 .

Згідно до копії рішення Промислового районного суду м. Владикавказ (рф) від 04.07.2008р., шлюб між ОСОБА_8 1970 р.н. та ОСОБА_6 розірвано та визначено місце проживання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із батьком.

Оригінали цих документів суду не надавалися.

Нормами частин 2, 3, 4 статті 429 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Позивачка зазначає, що у березні 2023р. вона дізналася, що відповідач ОСОБА_2 , до якого вона пред`являла позов і з яким за ухвалою суду затверджено мирову угоду щодо розподілу спадкового майна, насправді не був сином спадкодавця, а приходився йому племінником, і, відповідно, відносився не до першої, а до п`ятої черги спадкоємців, у той час, як вона була спадкоємцем четвертої черги. Тому ця обставина суттєво вплинула би на рішення у справі.

Під час звернення позивачки до суду із позовом до ОСОБА_2 , нею надавалося у якості доказів споріднення спадкодавця ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , як батька та сина: копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Владикавказ, а також копія заяви ОСОБА_2 до компетентних органів про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 2 а.с. 43)

ОСОБА_1 ставить під сумнів батьківство спадкодавця щодо відповідача ОСОБА_2 посилаючись на наявність, сумнівного, як на її думку повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та посилається, що вірогідно ОСОБА_2 насправді є ОСОБА_11 сином брата спадкодавця. До суду надано лише копію цього повторного свідоцтва.

Суд констатує, що викладена у заяві ОСОБА_1 правова позиція щодо нововиявлених обставин вочевидь має ознаки повідомлення про заволодіння спадковим майном протиправним шахрайським шляхом, оскільки внаслідок постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 , що діяв у якості сина спадкодавця, незаконно набув право власності на частину спадкового майна.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тому, із врахуванням викладеного позивачкою, на думку суду єдиним належним доказом того, що відповідач ОСОБА_2 насправді є іншою людиною і не являється рідним сином спадкодавця, може бути обвинувальний вирок, яким встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві ОСОБА_1 .

Сама по-собі наявність копій свідоцтв про народження, наданих ОСОБА_1 , не встановлюють беззаперечно, що відповідач ОСОБА_2 насправді був не сином, а іншим родичем спадкодавця.

Суд не може прийняти у якості допустимого доказу нововиявлених обставин копію повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, на даний час судом не встановлено істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачці на час розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року у цивільній справі №642/5403/19 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко