Єд.унік. № 243/1526/23
Провадження № 2/243/909/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Вищезазначена позовна заява надійшла в провадження судді Агеєвій О.В.

10 травня 2023 року головуючою суддею у справі Агеєвою О.В. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даний час працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді консультанту суду по роботі з персоналом, яка також під час роботи ОСОБА_3 у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді заступника керівника апарату суду, безпосередньо перебувала у її підпорядкуванні, тому вважає, що дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Агеєвої О.В.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2023 року Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєвої О.В. про самовідвід по даній цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення задоволено та цивільна справа відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року надійшла в провадження судді Хаустовій Т.А.

11 травня 2023 року головуючою суддею у справі Хаустовою Т.А. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даний час працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді консультанту суду по роботі з персоналом, а ОСОБА_4 з 1995 року працює у Слов`янському міськрайонному судді Донецької області на посаді судді, тому вважає, що дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Хаустової Т.А.

Самовідвід по справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у Слов`янському міськарйонному суді Донецької області на посаді консультанту суду по роботі з персоналом.

По справі № 243/1526/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, ОСОБА_1 є відповідачем.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя Хаустова Т.А. не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Як видно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

На думку суду за зазначених обставин, а саме робота ОСОБА_1 у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посаді консультанта по роботі з персоналом, можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у даній справі судового рішення під головуванням судді Хаустової Т.А., за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки при розгляді справи з постановленням у ній рішення не на користь позивача можуть створитись в подальшому певні негативні та неприйнятні умови, які викличуть сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, а в свою чергу відмова в задоволенні позовних вимог чи їх задоволення, створить у сторін внутрішнє переконання про розгляд справи неупередженим судом, що може за собою створити напругу та конфліктну ситуацію.

Підставою заявленого самовідводу є намір судді уникнути будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду цивільної справи за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустову Тетяну Анатоліївну від розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Цивільну справу № 243/1526/23, провадження 2/243/909/2023 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова