Справа № 758/413/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, ухваленого в цивільній справі №758/413/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому Солдаткін О.С. заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про таке рішення суду він дізнався лише 21 лютого 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи у приміщенні суду.

В обґрунтування заяви представник Солдаткін О.С. зазначив, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу не повідомлявся про дату, час та місце судових засідань у вказаній справі, оскільки судові повістки, а також інші процесуальні документи по справі направлялись судом на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , тоді як місцем його фактично проживання з 01 жовтня 2013 року є адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Овруцької міської ради №11-258 від 24 лютого 2023 року. У зв`язку з наведеними обставинами відповідач чи його представник не зміг подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог. Крім того, Солдаткін О.С. зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач отримав від позивача кредитні картки, а довідка про видачу таких карток не містить підпису відповідача про їх отримання.

З урахуванням вказаних обставин представник відповідача Солдаткін О.С. просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою судді від 09 березня 2023 року задоволено клопотання представник відповідача Солдаткін О.С. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, до суду надійшла заява від представника Солдаткіна О.С. про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідача. Плану заяву про перегляд заочного рішення вони підтримали та просять її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи заперечень до суду не направив.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13 серпня 2021 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/413/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14 серпня 2013 року у розмірі 276006,59 грн., а також 4140,10 грн. судового збору.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що судові повістки у справі №758/413/21 надсилалися відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, наявною в матеріалах справи довідкою органу реєстрації місця проживання, виданою виконавчим комітетом Овруцької міською ради за №11-258 від 24 лютого 2023 року, підтверджується, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса АДРЕСА_1 .

Така ж адреса була зазначена позивачем і у самій позовній заяві.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не був належним чином повідомлений, а процесуальні документи по справі направлялись на невірну адресу, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, ухвалене в цивільній справі №758/413/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 квітня 2023 року об 11 год. 30 коп. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк