Провадження № 2-о/537/29/2023
Справа № 537/588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в особі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника заявника адвоката Супруна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Представник заявника адвокат Супрун Л.В. звернувся до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з січня 2017 року по лютий 2022 року, що допоможе їй у прийняті спадщини за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2023 було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання.

036.03.2023 на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Супруна Л.В. про зміну підстави заяви про встановлення факту проживання однією сім`ю не менше як п`ять років.

Представник заявника адвокат Супрун Л.В. в судовому засіданні просив підтримав заяву.

Представник заінтересованої особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву та вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, дослідивши редакцію первісної заяви та заяву представника заявника про зміну підстави заяви суд вбачає, що зміст останньої не суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тому за викладеного, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника заявника адвоката Супруна Л.В. про зміну підстав заяви.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника заявника адвоката Супруна Л.В. про зміну підстави заяви про встановлення факту проживання однією сім`ю не менше як п`ять років - прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених підстав заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.