Справа № 299/2742/19
Провадження № 22-ц/4806/2235/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 квітня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.
за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/2742/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 30 березня 2020 року, повний текст якого складено 30 березня 2020 року, головуючий суддя Надопта А.А., -
Рішенням Виноградівського районного суду від 30.03.2020 позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором позики від 18.12.2018 № 668453 в сумі 75288,00 грн, з яких заборгованість: 8000,00 грн основний борг, 17640,00 грн борг за відсотками, 49648,00 грн борг за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.04.2023 апеляцію відповідачки ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Виноградівського районного суду від 30.03.2020:

у частині задоволення вимог позову ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу щодо стягнення заборгованості за відсотками в сумі 15480,00 грн і за простроченими відсотками в сумі 49648,00 грн, разом 65128,00 грн, скасовано, у цих вимогах позову відмовлено;

у частині задоволення вимог позову про стягнення заборгованості за сумою позики у 8000,00 грн і за відсотками в сумі 2160,00 грн залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін;

у частині розподілу судових витрат змінено, зменшено належні до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» витрати на відшкодування сплаченого з позовної заяви судового збору до 259,34 грн;

стягнуто з ТОВ «Веллфін» на користь ОСОБА_1 :

2492,50 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору з апеляційної скарги;

8650,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати правової допомоги.

Під час апеляційного розгляду справи мали місце обставини, що потребують реагування та відповідної оцінки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2021 були витребувані докази і матеріали, необхідні для розгляду справи: від ТОВ «Веллфін» докази щодо процедури укладення договору позики; від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) матеріали за зверненнями ОСОБА_1 щодо врегулювання відносин із ТОВ «Веллфін».

У зв`язку з припиненням діяльності Нацкомфінпослуг і передачею відповідних повноважень Національному банку України матеріали за зверненнями ОСОБА_1 були витребувані та одержані від НБУ.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.05.2021 від ТОВ «Веллфін» була витребувана копія акту Нацкомфінпослуг від 04.07.2019 № 1025/16-5/15 про порушення ТОВ «Веллфін», вчинені на ринку фінансових послуг.

Оскільки ухвали апеляційного суду від 24.02.2021 і від 17.05.2021 не були виконані ТОВ «Веллфін», ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.09.2021 до ТОВ «Веллфін» був застосований захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700,00 грн, зобов`язано ТОВ «Веллфін» надати апеляційному суду докази на виконання ухвал від 24.02.2021 та 17.05.2021, копію ухвали надіслано Солом`янському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання і ТОВ «Веллфін» для відома.

Солом`янський відділ ДВС у місті Києві ухвалу апеляційного суду від 06.09.2021 виконав, стягнув із ТОВ «Веллфін» штраф на користь держави в сумі 22700,00 грн, постановою держвиконавця від 16.12.2021 виконавче провадження № 67869670 закінчено.

Незважаючи на сплату штрафу ТОВ «Веллфін» ухвали апеляційного суду про надання документів не виконало, документи суду не надало.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.02.2022 до ТОВ «Веллфін» був застосований захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення належним чином завіреної копії Нацкомфінпослуг від 04.07.2019 № 1025/16-5/15 про порушення ТОВ «Веллфін», вчинені на ринку фінансових послуг, копію ухвали надіслано Солом`янському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання і ТОВ «Веллфін» для відома.

При цьому, копія ухвали апеляційного суду від 07.02.2022 була надіслана Солом`янському відділу ДВС 08.02.2022 і була отримана адресатом 21.02.2022 (а.с. 248 т. 1, а.с. 2 т. 2).

Жодної реакції Солом`янського відділу ДВС на ухвалу апеляційного суду від 07.02.2022 не було, тому 13.04.2022 на електронну пошту органу ДВС повторно була надіслана копія ухвали апеляційного суду від 07.02.2022 (а.с. 3, 4 т. 2).

Будь-якого реагування Солом`янського відділу ДВС на ухвалу апеляційного суду від 07.02.2022 і надалі не було, тож копію ухвали 11.07.2022 було надіслано на електронну пошту начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відома та реагування і на електронну пошту начальнику Солом`янського відділу ДВС для виконання (а.с. 5 т. 2).

Лише після цього Солом`янський відділ ДВС почав вчиняти дії у зв`язку з надходженням на виконання ухвали апеляційного суду від 07.02.2022. Утім ці дії полягали в тому, що 28.07.2022 ст. держвиконавець Солом`янського відділу ДВС Бурлака Р.В. склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке направив апеляційному суду 28.07.2022 за вих. № 83445 (номер за АСВП 69522138), в якому, зокрема, вказав Закарпатський апеляційний суд як стягувача (а.с. 13, 14, 22, 23 т. 2).

Держвиконавець повернув апеляційному суду копію ухвали від 07.02.2022, яка направлялася на виконання, що була прошита, засвідчена гербовою печаткою Закарпатського апеляційного суду, з проставленням штампу суду про відповідність копії ухвали оригіналу та виготовлення її з автоматизованої системи документообігу суду, була підписана помічником судді Л.А. Костюк 11.07.2022 (а.с. 15-16 т. 2).

Підставами для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання держвиконавець указав те, що у виконавчому документі відсутній стягувач, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ, а також виконавчий документ не підписано уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і не скріплений печаткою.

16.08.2022 електронною поштою Солом`янському відділу ДВС повторно була направлена копія ухвали від 07.02.2022 у формі електронного документа для виконання, в супровідному листі зазначено додатково, що ухвалою постановлено тимчасово вилучити докази для дослідження їх Закарпатським апеляційним судом, документи належить направити апеляційному суду для забезпечення розгляду цивільної справи, було надіслано копію ухвали, виготовлену з оригіналу судового рішення, підписаного суддями (а.с. 18-21 т. 2).

Замість виконання ухвали апеляційного суду від 07.02.2022 ст. держвиконавець Солом`янського відділу ДВС Бурлака Р.В. листом від 26.08.2022 № 94719 надіслав апеляційному суду копію матеріалів виконавчого провадження № 69522138, яке, однак, значиться завершеним 28.07.2022 (а.с. 22, 23 т. 2). При цьому, держвиконавець додав до свого листа повідомлення від 28.07.2022 за вих. № 94719 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому, зокрема, вказав Закарпатський апеляційний суд як стягувача, тоді як раніше надійшло це ж повідомлення за вих. № 83445 (а.с. 28 т. 2).

Підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання держвиконавець указав тотожні тим, що вже наводилися ним раніше.

У цих матеріалах міститься копія листа ст. держвиконавця Солом`янського відділу ДВС Бурлаки Р.В. від 28.07.2022 № 94719 на адресу ТОВ «Веллфін» про направлення для виконання та до відома «постанови» від 28.07.2022, винесеної при примусовому виконанні ухвали № 299/2742/19 від 07.02.2022, що видав Закарпатський апеляційний суд (а.с. 27 т. 2).

Маючи на меті з`ясувати питання про наявність чи відсутність відповідного документа і в разі його наявності отримати документ, зважаючи на ухилення органу ДВС (держвиконавців) від виконання чинного судового рішення з надуманих, штучних підстав, фактичне перешкоджання розгляду справи, Закарпатський апеляційний суд задля усунення таких незаконних перешкод 19.09.2022 вдруге постановив ухвалу, аналогічну тій, що була постановлена 07.02.2022, вказавши в резолютивній частині апеляційний суд як стягувача та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, примірник ухвали для негайного виконання направив Солом`янському відділу ДВС (а.с. 35-38 т. 2).

Жодної реакції Солом`янського відділу ДВС на ухвалу апеляційного суду від 19.09.2022 не було, тому 22.12.2022 органу ДВС повторно була надіслана копія ухвали апеляційного суду від 19.09.2022, що була отримана 06.01.2023 (а.с. 43, 44 т. 2).

Будь-якого реагування Солом`янського відділу ДВС на ухвалу апеляційного суду від 19.09.2022 і надалі не було, тож копію ухвали 23.01.2023 було надіслано начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відома та реагування і начальнику Солом`янського відділу ДВС для виконання, а також ТОВ «Веллфін» для виконання (а.с. 46 т. 2). Документи були отримані першим адресатом 30.01.2023, другим адресатом 01.02.2023, третім адресатом 30.01.2023 (а.с. 51, 52, 53 т. 2).

На час вирішення апеляційним судом справи за апеляційною скаргою будь-якої реакції та доказів виконання ухвали апеляційного суду від 19.09.2022 не було.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ст. 146 ч. 1 ЦПК України).

Вимоги до ухвали суду про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом установлені частинами 2 і 3 статті 146 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що така ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. При цьому, у ст. 146 ЦПК України відсутня вказівка на стягувача за ухвалою про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, на відміну, до прикладу, від вказівки у частині 5 статті 148 ЦПК України на Державну судову адміністрацію України як стягувача зі стягнення штрафу, застосованого в якості процесуального примусу.

Вирішуючи питання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом суд виступає не стягувачем, а органом правосуддя, який у відповідний процесуальний спосіб забезпечує провадження в справі, її розгляд і якому держвиконавець, що повинен безпосередньо, особисто виконати ухвалу (вилучити докази), саме задля досягнення цієї мети зобов`язаний передати докази, що вилучаються. У цьому випадку не йдеться про примусове виконання судового рішення про стягнення присуджених коштів, передачу присудженого майна тощо в розумінні виконавчого провадження відкритого на виконання судового рішення, яким розв`язано спір, вирішено справу.

Природньо, що за таких умов і особливостей у наведеному вище розумінні суд, який постановив ухвалу, не є стягувачем, тому стаття 146 ЦПК України як спеціальна процесуальна норма, що регулює тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом з метою забезпечення цивільного процесу, не визначає стягувача. Водночас прямо передбачено законом і є загальнозрозумілим, що на виконання такої ухвали тимчасово вилучені докази передаються саме суду, яким ці докази вимагаються, що, власне, підтвердив і держвиконавець вказуючи у свої повідомленнях на Закарпатський апеляційний суд як на стягувача.

Дії та бездіяльність посадових осіб органів ДВС суперечать вимогам, що випливають із положень ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 143, 146 ЦПК України, ст. 1, ст. 2 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5, 7, ст. 13 ч. 1, ст. 18 ч. 1, ч. 2 п. 1 та інших норм Закону України «Про виконавче провадження» і пов`язаного законодавства.

По суті, йдеться про невиконання процесуальних судових рішень, що набрали законної сили і як такі є обов`язковими, про створення з надуманих підстав, без урахування суті відповідних процесуальних рішень та особливостей їх виконання, штучних перешкод у розгляді апеляційним судом цивільної справи, про явну неповагу до суду та ігнорування посадовими особами процесуальних рішень і вимог суду. Безвідносно до того, що в повному обсязі позов не підлягав задоволенню з відповідних підстав і з огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд протокольною ухвалою від 26.04.2023 скасував процесуальні рішення (ухвали) від 17.05.2021 та від 19.09.2022, на момент розгляду справи за апеляційною скаргою ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом не були виконані.

Відтак обставини невиконання держвиконавцем ухвал апеляційного суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом викликають необхідність перевірки та правової оцінки із застосуванням засобів, що знаходяться за межами провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Довести виявленні факти до відома Міністра юстиції України та до відома прокурора міста Києва для відповідного реагування.

Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів з 10 травня 2023 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного Суду.

Судді