27.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/6364/23
Єдиний унікальний номер 205/6364/23
Провадження № 2/205/2408/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який надійшов до суду 22 червня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін.

У позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просила суд витребувати від ГУ ДПС в Дніпропетровській області довідку про присвоєння відповідачеві РНОКПП та від ОСОБА_2 копію свідоцтва про шлюб.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заявник просить витребувати відомості про присвоєння РНОКПП відповідача. При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 76 ЦПК України, відомості про присвоєння податкового номера фізичній особі не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, а є відомостями, які позивач має зазначити, у разі їх наявності, у позовній заяві, зміст якої визначено ст. 175 ЦПК України, та які суд має зазначити у резолютивній частині рішення суду.

Разом з тим, відомості про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків громадянина відповідача ОСОБА_2 , при вирішенні питання про відкриття провадження та прийняття до розгляду даної цивільної справи, суддею витребовуються самостійно без подання будь-якою зі сторін відповідного клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано, яке значення можуть мати докази, які вона просить витребувати, їх допустимість та належність, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 свідоцтва про шлюб.

Як вбачається із наданої до суду копії заяви ОСОБА_1 (адвокатського запиту) до ВДРАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі від 16 червня 2023 року про видачу свідоцтва про шлюб від 16 серпня 2014 року, жодних відомостей про відмову у наданні ОСОБА_1 свідоцтва про укладення нею шлюбу на її запит, судові надано не було. З копії направлення адвокатського запиту від 16 червня 2023 року до органів РАЦС вбачається, що його було направлено о 22.05 годині 17 червня 2023 року, позовну заяву, в якій заявлено клопотання про витребування доказів, направлено до суду 21 червня 2023 року. Таким чином, суддя приходить до висновку, що копія адвокатського запиту про витребування від ВДРАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі свідоцтва про шлюб, долучена до матеріалів позовної заяви, має формальних характер, а позивач не довела, що має труднощі в отриманні зазначеного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявникові слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які позивач позбавлена самостійно отримати зазначений доказ, судові не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, судові також надано не було.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Тобто, чи перебувають (перебували) сторони у зареєстрованому шлюбі, не будуть мати значення для правильного вирішення спору судом, оскільки права і обов`язки виникають у батьків на підставі походження дитини від них, що засвідчується у свідоцтві про народження дитини, копія якого долучена до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: