overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/825/23
Провадження № 2-о/541/42/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про скасування актового запису про смерть, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування актового запису про смерть, заінтересовані особи: Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 21.03.2023р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18.04.2023р. підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від представника заявника адвоката Ковердяєвої Л.В. надійшла заява про првоедення судового засідання за її відсутністю та відсутності заявника. Крім того, подала заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати у Миргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть №4 від 28.01.2023р. на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, від представників заінтересованих осіб також надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у

Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть №4 від 28.01.2023р. на ім`я ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти на 10-30 год. 07 червня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 484/1453/23
Провадження № 8/484/1/23
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

головуючого судді: Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Завірюха В.Ю.

боржника: ОСОБА_1

представника боржника: ОСОБА_2

стягувача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2023 року у справі №484/1453/23 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина

Керуючись ст. ст. 161, 165, 170, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2023 року у справі №484/1453/23 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина - відмовити.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя
Справа № 344/2024/23
Провадження № 2/344/1352/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2/185/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Скирди В.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 17 липня 2023 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 199/6404/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рись Н.Ю. надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» в інтересах якого діє представник - адвокат Сапсай Олексій Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва звернулось ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» в інтересах якого діє представник - адвокат Сапсай О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Сапсай О.В. , через канцелярію суду надійшла заява про залишення поданого ним позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість за необліковану електричну енергію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258-261, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» в інтересах якого діє представник - адвокат Сапсай Олексій Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 201/9400/22
Провадження № 2/201/992/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Манжули І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту ухвали необхідний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для сплати судового збору не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи, у протилежному випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.

Суддя С.С. Федоріщев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5361/23
провадження № 2/753/4027/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Євро-Реконструкція» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Іваськевич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.04.2023, ухвалою судді провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 10 год. 00 хв., 09.05.2023.

Адвокат Гелецька Л.П., яка діє в інтересах позивачки, у заяві від 08.05.2023 просила про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 23).

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 18, 20, 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити його виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 16 год. 30 хв. 05.06.2023, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/718/23

Рядок статзвіту № 52

25 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Фурманюка С.В., представника відповідача - адвоката Мікосянчика І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану в наслідок ДТП у розмірі 70 318 (сімдесят тисяч триста вісімнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею на оплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля у розмірі 8200 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 676/2737/23
Номер провадження 2/676/1253/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника відповідача Виробничого кооперативу «ІСКРА-2007» - адвоката Захарченко Марійки Олександрівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/2737/23, за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Представник відповідача Виробничого кооперативу «ІСКРА-2007» - адвокат Захарченко Марійка Олександрівна 11.05.2023 року подала до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.05.2023 р на 14.30 год. в режимі відео конференції .

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи зайнятість залу судового засідання призначеного для проведення відеоконференцій 18.05.2023 року з 13.00 год. до 15.00 год. в зв`язку із розглядом кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

Постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Виробничого кооперативу «ІСКРА-2007» - адвоката Захарченко Марійки Олександрівни про участь в судовому засіданні 18.05.2023 р. по справі в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В