overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/974/23
провадження № 2/527/410/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 527/974/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

До початку розгляду справи по суті 31 травня 2023 року судом отримано заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України - процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивачка скористалася своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 - 261, 294, 351 - 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Дата документу 11.05.2023
Справа № 334/5674/22
Провадження № 2/334/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСББ «Ренесанс» про усунення перешкод у користуванні власністю і зобов`язання вчинити інші дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заявник звернувся з вищевказаною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

10 травня 2023 року представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ренесанс» про усунення перешкод у користуванні власністю і зобов`язання вчинити інші дії залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Ренесанс» про усунення перешкод у користуванні власністю і зобов`язання вчинити інші дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 450/1539/23 Провадження № 2-н/450/536/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про видачу судового наказу, заявник звернулася до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника, однак така вимога без зазначення обмеження, а саме: не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, - не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1069/23
Провадження №2/726/191/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., ., при секретарі Попович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в ітересах якого, діє адвокат Кравчук Дмитро Васильович до ПАТ «Українська страхова компанія княжа вієнна іншурінс груп», про стягнення збитків заподіянних внаслідок ДТП,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ПрАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп", , 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у по АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40564,48 гривень.

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 1073,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Справа № 445/2366/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/3762/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, Т.І. Приколоти

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольги Володимирівни, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

Т.І. Приколота
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5481/21
Провадження № 2/552/2535/23
31.05.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Коба І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №644/5481/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» 14.06.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАXRRX15020133 від 13.05.2007 у розмірі 3054 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 позовна заява АТ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 справу прийнято до провадження суду.
Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.
За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи №644/5481/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 740/2895/23
Провадження № 2-с/740/14/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В поданій заяві від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року по справі №740/2895/23, провадження №2-н/740/392/23, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 1338,50 грн. заборгованості за комунальні послуги. Заява обгрунтована тим, що відповідно до Акту на відключення подачі газу від 10 вересня 2020 року, заявника, як споживача, було відключено від споживання газу та проведено фото фіксацію, газовий ввід заблоковано та встановлено заглушку, у зв"язку з чим відсутня фізична доставка газу до заявника.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року по справі №740/2895/23, провадження №2-н/740/392/23, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 1388 грн. 50 коп заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2021 року по 31 березня 2023 року.

Даний судовий наказ, як особлива форма судового рішення, за обставин, коли ОСОБА_1 у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, в даному випадку щодо відключення від послуги газопостачання,-не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року по справі №740/2895/23, провадження №2-н/740/392/23, за заявою АТ Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 469/439/21
н/п 2-о/490/68/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Крусір Н.В.

присяжних - Баштового О.В., Бондаренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Березанської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.06.2021 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із означеною заявою.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі.

29.06.2021 року з Березанського районного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №469/439/21.

Розпорядженням голови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2022 року Вих.№469/439/21/18087/2022 передано справу до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 року визначено головуючого суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 02.11.2022 року матеріали вищевказаної заяви прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 23.01.2023 року.

Представники заінтересованих осіб до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від заявника- ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Березанської селищної ради- зали шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скаргив 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова

Присяжні О.В. Баштовий

В.А. Бондаренко
Справа № 344/9591/20
Провадження № 22-ц/4808/729/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2023 року, у складі судді Шамотайла О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно списаних коштів з карткового рахунку за договором № SAMDNWFC5, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 25552,72 дол. США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 10617,16 грн.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства у розмірі 15925,74 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2023 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів № 344/9591/20.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа №: 148/2056/22
Провадження № 2/148/338/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 червня 2023 р. об/о 10:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук