ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 травня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/3128/14-ц
Головуючий у першій інстанції - Олещенко В.І.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/42/23
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Шапко В.М.,
учасники справи:
заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
позивач - Публічне акціонерне товариство «КредоБанк»,
відповідачі (боржники) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_2 .
У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено; замінено стягувача у справі № 748/3128/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором від № 23-12 від 14 березня 2012 року в сумі 101 268 грн 27 коп. та судового збору в сумі по 506 грн 34 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
У січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про визнання поважними та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 748/3128/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором № 23-12 від 14.03.2012 року у загальному розмірі 101 268,27 грн та 506,34 грн. судового збору.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - задоволено; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 748/3128/14-ц за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року задоволено. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року скасовано. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року залишено без задоволення. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.
При звернені з апеляційними скаргами представник ОСОБА_2 - адвокат Новик М.С. просив провести відшкодування судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що в договорі про надання юридичних послуг укладеному 16.02.2023 року між Новиком М.С. та ОСОБА_2 , розмір гонорару адвоката не встановлений. (т. 2 а.с. 33).
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Новик М.С. про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Новик Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 748/3128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Головуюча: Судді: