Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1020/23
Провадження № 2/644/396/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяна Ярославівна, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Усенко А.В, 28.02.2023 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №2083 від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 19800,00 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису. Також просив стягнути з відповідача на його користь судови витрати по справі.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що позивачу нещодавно стало відомо, що 13.04.2021 року постановою Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяни Ярославівни було відкрито виконавче провадження № 65083585 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 2083 від 11.01.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 19800,00 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 930,00 гривень. Проте, жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позивачем не укладалось, будь-яких листів про те, що Позивач має заборгованість перед Відповідачем не надходило. Вважав, що такий виконавчий напис є незаконним, вчинений з грубим порушенням порядку його вчинення, як наслідок неправомірно відкрито провадження щодо його виконання.

Зазначав, що згідно статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» має бути встановлено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, зазначав, що боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. При цьому, нотаріус має право витребувати у стягувача інформацію та документи, що мають відношення до вчинення напису. Враховуючи положення вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вважав, що на момент здійснення виконавчого напису у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" чи приватного нотаріуса він не отримував. Про існування заборгованості він не був проінформований, не відомо було йому розмір заборгованості, тобто, був позбавлений можливості оскаржити вимогу в судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Вважав, що зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

03.03.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судові засідання не з`являлись, 24.04.2023 року представником позивача, адвокатом Усенко А.В. подано заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 ..

Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відзиву на позовну заяву не подавалось. 03.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Просили в поданому клопотанні розглядати справу за їх відсутності, відмовити Позивачу у стягненні з Відповідача витрат на правничу допомогу та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судові засідання представник відповідача не з`являвся.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Судом встановлено, що Наказом № 1396/5 від 16.04.2021 року Міністерства юстиції України, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_3 , а всі документи нотаріального діловодства передано до Київського державного нотаріального архіву.

3-я особа Старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяна Ярославівна, в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. 21.04.2023 року на адресу суду з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за підписом начальника Н.Савіної, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, рішення прийняти на розсуд суду, згідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

За даними наданої представником позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття була прийнята 13.04.2021 року Старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяною Ярославівною, зазначено адресу боржника позивача у справі АДРЕСА_1 . Стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якою подано заяву про примусове виконання виконавчого напису про стягнення з позивача суми заборгованості, у загальному розмірі 19800,00 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 930,00 гривень, того ж дня постановою було визначено розмір мінімальних витрат по провадженню, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 21.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, накладено арешт на майно боржника. 05.08.2021 року було знято арешт з одного рахунку боржника, 25.11.2021 року було знову накладено арешт на грошові кошти на рахунку, а 18.01.2022 року вдруге було знято арешт з одного з рахунків боржника.

Відповідно до наданої Київським державним нотаріальним архівом копії виконавчого напису та документів на підставі яких він посвідчувався, вбачається, між позивачем та ТОВ «МІЛОАН» 18.09.2019 року укладено кредитний договір за № 1434598, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 45-МЛ від 17.01.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Даних про направлення повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом, відсутні такі дані в матеріалах за вчиненим виконавчим написом, що надані суду нотаріальним архівом. Тобто, письмова вимога про усунення порушень боржнику не надсилалась.

З урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стороною відповідача ці доводи позивача спростовані не були, не було надано будь-яких доказів на спростування цих доводів, не наведено доводів в поданому клопотанні щодо даних про направлення повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. В матеріалах дослідженої копії нотаріальної справи наявний загальний реєстр відправлень із зазначенням адрес та прізвищ, але він не містить даних про відправку саме письмової вимоги про усунення порушень боржнику, відсутні дані про номер реєстраційного відправлення, дані про отримання боржником. В поданому клопотанні представником відповідача, також відповідні докази не зазначались, лише прохання на необхідність зменьшення розміру витрат на правову допомогу та відмовити в задоволенні позову. Позивач в позові зазначав, що договірів із відповідачем не укладав, заборгованість, які нібито виникла перед відповідачем, є спірною. Враховуючи наведене, сукупність зазначених обставин унеможливлювала учинення виконавчого напису, а тому, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати в рамках справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову, а саме за позовну заяву в сумі 1073 гривні 60 копійок та за заяву про забезпечення позову в сумі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату судового збору. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач при подачі позовної заяви, в позові, зазначав на наявність таких витрат за послуги помічника адвоката, підготовку складання адвокатом позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про забезпечення доказів, загалом на суму 6500 гривень, а також на очікування понесених витрат на суму 5000 гривень, в тому числі, за участь адвоката у судових засіданнях. Але при цьому, додатково повідомлено, в позові, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Окрім того, представником відповідача подано клопотання про зменьшення витрат на правову допомогу.

З урахуванням наведеного, а також вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, суд вважає, що питання витрат на професійну правничу допомогу, не може бути розглянуто одночасно із постановленням рішення, сторона позивача має право на подачу протягом 5 днів доказів понесених витрат, враховуючи зроблену заяву у позові, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №2083 від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 19800,00 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 930,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073 гривні 60 копійок, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536 гривень 80 копійок, а всього 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 24.05.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера