31.05.2023
Справа № 331/3326/21
Провадження № 2-п/331/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Сніжка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Сніжка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було задоволено позов Дніпровського Державного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровського Державного медичного університету (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, р/р 7931, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ ) витрати на навчання у розмірі 119255 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровського Державного медичного університету (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, р/р 7931, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Вважає, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

За таких умов, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, за наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) фізичнім особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Верховний суд у своєму рішенні від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-и звернув увагу на той факт, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням: справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

При таких обставинах як випливає з положення вказаних вище норм процесуального закону, відповідача як учасника цивільного процесу суд повинен був повідомити судовою повісткою про виклик про час та місце розгляду справи завчасно, але не пізніш ніж за три дні до судового засідання шляхом надсилання її поштою рекомендованим листом, або ж зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання, а також можливе повідомлення учасників судового розгляду за допомогою засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак, звертає увагу суду на те, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про що в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання, які вручені відповідачу.

Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету міністрів України № 270 від 5 березня 2009 р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» встановлено, що рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 10 Постанови Кабінету міністрів України № 270 від 5 березня 2009 р. встановлено, що поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Промірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Кріт, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. № 1153 (Офіційний вісник України, 1997p., число 43, с. 50).

Наявний в матеріалах справи акт від 23.06.2021 року (а.с. 42) складений секретарем Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та кур`єра Жовтневого районного суду м. Запоріжжя свідчить проте, що вихідна кореспонденція не направлена адресатам.

Наявний в матеріалах справи документ від 23.06.2021 року справа № 331/3326/21 (а.с. 44) про виклик ОСОБА_1 у справі про стягнення витрат на навчання як: відповідач у судове засідання на 09.30 26.10.2021 року не підтверджено інформацією, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада».

Відповідно до розділу Оголошення про виклик до суду, офіційної сторінки Жовтневого районного суду м. Запоріжжя встановлено, що у період з 22.06.2021 року по 07.07.20212 року оголошення про виклик не публікувалися.

Так у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Верховний суд України вказував, що суд повинен повідомляти заявника про судове засідання завчасно і рекомендованим листом, а також відкласти розгляд справи з огляду на відсутність заявника, а також на відсутність будь-яких доказів того, що він належним чином був сповіщений про судове засідання (Постанова ВСУ від 11.09.2017 р. справа № 6-1074цс17 (ЄДРСРУ№ 68911615)).

Крім того зазначає, що відповідач був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі Наказу Міністра оборони України від 28.08.2018 року № 542 молодшого лейтенанта медичної служби запасу ОСОБА_2 прийнято на військову службу за контрактом до Збройних сил України терміном на п`ять років.

У період з 28.08.2018 року по 30.06.2021 року молодший лейтенант медичної служби ОСОБА_2 навчалася в Українській військово-медичній академії.

Відповідно до витягу із наказу Міністра Оборони України № 230 від 22.06.2021 року молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_2 призначено начальником медичного пункту самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 «Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 p. № 3679 (надалі - Порядок № 3679) Розірвати угоду, передбачену пунктом 5 цього Положення, випускник має право з таких причин:

- у разі проходження чоловіком (дружиною) військової служби (крім строкової), в тому числі за контрактом, на посадах рядового, сержантського й старшинського складу, прапорщиків, мічманів та офіцерів у Збройних Силах, Національній гвардії, Прикордонних військах, Службі безпеки, а також інших військових формуваннях, створених відповідно до законодавства України, та служби в органах внутрішніх справ поза місцем розташування замовника;

Згідно п. 16 Порядку № 3679 визначено, що Випускник, призваний на строкову військову службу до Збройних НОМЕР_2 , після її закінчення зобов`язаний прибути на роботу за призначенням. Перебування у Збройних Силах зараховується до передбаченого угодою терміну роботи за призначенням. Це стосується також випускників, які проходять альтернативну (невійськову) службу.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Одночасно відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується той факт, що відповідачу надсилався повний текст заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року.

Повний текст заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року відповідач отримав лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 15.02.2022 року.

Відповідно до статті 284 ЦПК визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

23.02.2022 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року по справі № 331/3326/21.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України 24 лютого 2022 року Україна було знищено офіс адвоката Сніжко П.В. На даний час триває процес відновлення адвокатських досьє, які знаходилися в приміщенні.

ОСОБА_2 на даний час знаходиться на фронті та як медичний працівник рятує життя наших захисників, а тому позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні з об`єктивних причин.

На даний час необхідність в поданні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року не відпала та є актуальною, оскільки в рамках виконавчого провадження з виконання вказаного рішення арештовано рахунки нашої захисниці Решетняк Катерини Іванівни.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року - скасувати.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 та заявниця ОСОБА_2 не з`явились. У заяві про перегляд рішення ОСОБА_3 просив суд розглянути заяву за їх відсутності. На задоволенні заяви наполягає. Просить скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача Дніпровського Державного медичного університету у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року позов Дніпровського Державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Дніпровського Державного медичного університету (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, р/р 7931, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ ) витрати на навчання у розмірі 119255 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Дніпровського Державного медичного університету (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, р/р 7931, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 26.10.2021 року 09 год. 30 хв. не отримувала. Викликалась у судове засідання у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 26.10.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Заочне рішення суду від 26.10.2021 року не було направлено відповідачу по справі у зв`язку з відсутністю поштових знаків, про що складено акт від 26.10.2021 року.

09.02.2023 року адвокат Шкуліпа І.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання заочного рішення по справі.

15.02.2022 року адвокат Шкуліпа І.О. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення по справі. Після чого адвокат Сніжко П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебувала у лавах ЗСУ та не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які вона спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 26.10.2021 року на 09 год. 30 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Сніжку П.В. строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сніжка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року - задовольнити.

Поновити адвокату Сніжку Павлу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3326/21 від 26.10.2021 року по справі за позовом Дніпровського Державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23.08.2023 року 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 31.05.2023 року.

Суддя: М.В.Антоненко