Постанова

Іменем України

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 689/1870/22

провадження № 61-815 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області;

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що з 2014 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 вона проживала з ним однією сім`єю та вважала, що в силу вимог статті 1264 ЦК України є його спадкоємцем четвертої черги за законом.

Вказувала, що має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку із чим просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2014 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 з 2014 року до часу відкриття спадщини, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з 2014 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому наявні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , як особа, яка не була залучена до участі в справі, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, зазначаючи, що воно впливає на її права та обов`язки з урахуванням того, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частка в якому належала померлому ОСОБА_3 та увійшла до складу спадщини. За життя ОСОБА_3 між ними було досягнуто домовленості щодо продажу їй вказаної частки будинку, проте смерть ОСОБА_3 перешкодила укладенню відповідного договору. Вказала, що заявник ОСОБА_1 не проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю і тому не може претендувати на спадщину.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року, закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішення не було порушено прав ОСОБА_2 , а тому апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказувала, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 9901/471/19, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2023 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 689/1870/22 із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що ОСОБА_1 не проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю, а тому не може претендувати на спадщину після його смерті, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження таких обставин. Вважала, що із вказаних правовідносин вбачається спір про право, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України мав залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11 травня 2022 року (а. с. 5).

За життя ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 липня 2012 року належала 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 30-31).

Згідно нотаріально посвідченої заяви від 12 вересня 2022 року ОСОБА_4 відмовилась від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (а. с. 7).

Листом приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області від 21 вересня 2022 року № 136/62-14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про встановлення факту родинних або інших відносин зі спадкодавцем (а. с. 6).

Факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2014 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5 та допитаної в якості свідка заявника ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу, у родинних відносинах не перебували.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом залежить від положень процесуального закону.

У справі, що розглядається, ОСОБА_2 не є її учасником, проте вважає,

що ухвалене судом першої інстанції рішення суду від 29 вересня 2022 року стосується її прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20, від 12 грудня 2018 року у справі № 910/2611/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1717/17, від 03 липня 2019 року у справі № 910/15668/18, від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494 (14-01/1494).

Якщо заявник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що судове рішення стосується його прав та/або обов`язків чи інтересу, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, це означає, що заявник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, і про які саме.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Порушення своїх прав ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що судовим рішенням про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 до часу його смерті вирішено також питання про її майнові права, зокрема, щодо права на укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_3 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд вказав, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 з 2014 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Апеляційний суд, на виконання вимог процесуального закону, відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, належним чином дослідив і перевірив доводи апеляційної скарги та, установивши відсутність порушення її прав чи законних інтересів, правильно відхилив її твердження про те, що оскаржуваним судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її права, інтереси та/або обовязки, і обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара