У Х В А Л А

10.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринської окружної прокуратури та Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Також даним судовим рішенням відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Жмеринського районного відділу поліції кримінальних проваджень, зазначених в ухвалі від 27.10.2021 року, у зв`язку із тим, що суд визнав зазначене клопотання позивача необґрунтованим та таким, що за формою та змістом не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено безпосередньо який доказ (докази) витребовується, чим не є в цілому відповідне кримінальне провадження, що складається з письмових доказів та процесуальних документів; не вказано обставини, які може підтвердити певний доказ, або арґументи, які він може спростувати, чим не є довільне застереження у клопотанні про можливість підтвердження обставинами цих проваджень вимог позову; не зазначено про вжиті заходи для отримання необхідного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, оскільки посилання позивача на повідомлення керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 11.09.2018 року їх заздалегідь не доводить, так як останнє стосується інформування ОСОБА_1 щодо відмови у розгляді його клопотання стосовно вчинення стороною обвинувачення процесуальних дій та недотримання розумних строків.

В судове засідання сторони за їх належним викликом до суду не з`явилися.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подав заяву по телефону, якою просив вирішити питання щодо його клопотання про витребування доказів, які він впродовж одного року просить суд витребувати з правоохоронних органів, так як в умовах війни він не в змозі їх надати до суду та не знає взагалі де знаходяться ці справи та які в них є докази, та у разі не задоволення його клопотання розгляд по суті просив проводити без його участі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Кравчук С.О. представник Вінницької обласної прокуратури Лук`янчук Д.О. подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд даної справи без їх участі.

Решта представників вказаних відповідачів причин своєї неявки суду не повідомили, ніяких клопотань не представили.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч.4 ст.44 суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, заявлення наразі позивачем ОСОБА_1 повторно клопотання про витребування письмових доказів із аналогічними вимогами, яке вже раніше було вирішено судом ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2023 року, є заздалегідь неприпустим з наведених вище обмежень процесуального закону та правових висновків касаційного суду, визнається судом зловживанням процесуальними правами, для запобігання чому у відповідності до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати заходи, передбачені цим Кодексом. При цьому, судом визначається неаргументованою довільна вказівка ОСОБА_2 неможливості самостійного представлення необхідних доказів в умовах війни, що не має жожних обгрунтувань нездоланих перешкод йому в цьому, а також ним дотепер не вказано жодного певного письмового доказу, обставии, що він може підтвердити або спростувати у їх значенні для даної справи, а надто позивачем зауважено про особисту необізнаність щодо місцезнаходження заявлених доказів, що на думку суду є проявом неповаги позивача до суду в частині клопотання про їх витребування.

Тому дане клопотання позивача про витребування письмових доказів підлягає залишенню без розгляду, як таке, що вже було вирішене судом.

При цьому суд не вважає за доцільне застосування щодо позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу, що в даному випадку за наслідком прояву зловживання ним процесуальними правами вперше у відповідності до положень ч.1 ст.148 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Дії позивача ОСОБА_1 щодо подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин визнати зловживанням процесуальними правами.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з правоохоронних органів додаткових доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.