Справа № 529/1175/22
Провадження № 2/529/131/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 7989,98 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що вона 27.07.2019 року отримала від АТ КБ ПриватБанк для власних цілей споживчий кредит на загальну суму 6000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, з можливістю зміни кредитного ліміту та з кінцевим терміном повернення.

Рішенням Диканського районного суду від 15.08.2019 з неї на користь відповідача АТ КБ ПриватБанк стягнуто заборгованість за вказаним кредитом в загальному розмірі 22 157,30 грн., та постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 року це рішення суду першої інстанції було скасовано і стягнуто з позивача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість тільки за тілом кредиту на суму 8483,69 грн.

В подальшому нею заборгованість в сумі 8483,69 грн, в рамках виконавчого провадження №65120328 повністю погашено, проте у 2022 році відповідачем АТ КБ ПриватБанк з особистого рахунку позивача було безпідставно списано кошти на суму 7989,98 грн в рахунок погашення вищевказаного споживчого кредиту. На вимогу повернути безпідставно стягнуті з неї кошти позивач отримала відмову у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду та просить стягнути з АТ КБ ПриватБанк на її користь безпідставно набуті грошові кошти списані з належного їй карткового рахунку у розмірі 7989,98 грн.

31.10.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

05 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, поданий відповідачем АТ КБ ПриватБанк в обгрунтування якого вказано, що позивач у своїх вимогах взагалі не вказує ні номера рахунків, ні дати про які позивач має на увазі, що позбавляє відповідача можливості ідентифікувати відповідний рахунок та відповідну фінансову операцію, і здійснити перевірку обставини вказані позивачем у позові. Позивач не обгрунтувала та не надала доказів укладення договору споживчого кредиту від 27.07.2019 та відповідних доказів щодо погашення боргу по вказаному кредитному договору. Позивач жодним чином не була позбавлена можливості надати суду відповідні первинні банківські документи для підтвердження вимог. Відповідач вважає, що позивач не надала жодних належних, допустимих, достовірних доказів для підтвердження та аргументування заявлених позовних вимог.

23.02.2023 позивач надала суду відповідь на відзив в якому вона вказала, що у вдзиві відповідач визнає факт самостійного списання коштів з її картки без жодної її на те згоди і не заперечує це. Водночас відповідач не вказав, в рамках якого кредитного договору відбулося таке списання коштів. Позивач вказує, що має тільки один картковий рахунок, при цьому додає відповідну виписку по рахунку, де чітко видно про автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці. Єдиними кредитними коштами, які відповідач брала у АТ КБ ПриватБанк були кошти в сумі 6000 грн у вигляді споживчого кредиту для власних потреб. Ці кошти позивачем вже виплачено в рамках виконавчого провадження, що підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження. Тому, позивач вважає, що повністю погасила свою заборгованість перед АТ КБ ПриватБанк і ніяких більше коштів не брала.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши відзив на позов, відповідь на відзив та письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.07.2009 між АТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 була підписана заява, на підставі якої позивач отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом та з кінцевим терміном повернення коштів та на підставі договору отримала кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15.08.2019 по цивільній справі №529/625/19 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2009, з позивачки стягнуто заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 22 157,30 грн. та судового збору в сумі 1921,00 грн. /а.с. 4, 5/.

Постановою Полтавського апеляційного суду, від 30.03.2021, рішення Диканського районного суду скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8483,69 грн та судовий збір в розмірі 733,82 грн. , у задоволенні інших позовних вимог -відмовлено /а.с. 12-15/.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2021 вбачається, що до Диканського районного відділу державної виконавчої служби було пред`явлено для примусового виконання виконавчий лист №529/625/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 22 157,30 грн. та виконавчому провадженню присвоєно реєстраційний номер 65120328 /а.с. 19/.

На підставі рішення Полтавського апеляційного суду у виконавчому провадженні №65120328 начальником відділу Диканського районного управління державної виконавчої служби Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановою від 18.05.2021 було внесено зміни (доповнення) реєстраційних даних щодо зміненої суми стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк , яку зменшено до 8483,69 грн. /а.с. 8. 9/.

Відповідно до наявної у справі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2022 винесеної начальником відділу Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області борг з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк у розмірі 8483,69 грн. сплачено у повному обсязі /а.с. 17/.

Також, відповідно до наявної у матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2021 винесеної старшим державним виконавцем Диканського районного відділу Державної виконавчої служби вбачається, що ОСОБА_1 на користь АТ Кб ПриватБанк також повністю сплачено і судовий збір у розмірі 1921,00 грн. /а.с. 18/.

Тобто, станом на 27.06.2022 загальна сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 , яка була перерахована стягувачу відповідачу по справі АТ КБ ПриватБанк в рамках даного виконавчого провадження, становить 10 404,69 грн.

З наявної у матеріалах справи виписки по картці/рахунку який належить позивачу ОСОБА_1 вбачається, що за рахунком НОМЕР_1 по договору №SAMDNWFC4 від 26.07.2022 банком здійснено автоматичне списання коштів в рахунок погашення простроченої заборгованості 16.08.2022 спочатку на суму 7989,98 грн. та 1921,00 грн. /а.с. 33/.

Суд приходить до висновку, що саме 16.08.2022 АТ КБ ПриватБанк з карткового рахунку ОСОБА_1 було автоматично, без її згоди, списано 9910,98 грн., з яких для погашення простроченої заборгованості по карті НОМЕР_2 7989,98 грн. та для погашення простроченої заборгованості по карті НОМЕР_3 1921,00 грн.

Частиною першою статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до пункту 1.38 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, або згідно з умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб (пункт 26.1 статті 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів").

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Інструкція), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг (пункт 6.1 Інструкції).

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції договір має містити інформацію, яка потрібна для належного виконання банком доручення платника, зокрема: умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) договірне списання; номер рахунку платника, з якого має здійснюватися договірне списання; назву отримувача; номер і дату договору з отримувачем, яким передбачене право отримувача на договірне списання коштів з рахунку платника; перелік документів, які отримувач має надати банку, що обслуговує платника (якщо вони передбачені в договорі).

Якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання (пункт 6.5 Інструкції).

Судом не встановлено укладення між позивачкою та АТ КБ ПриватБанк жодних договорів, відповідно до яких банк мав право списувати кошти на свою користь з позивача ОСОБА_1 .

Отже, банк порушив вимоги закону щодо здійснення автоматичного списання коштів з рахунку позивачки, внаслідок чого безпідставно отримав грошові кошти в указаному розмірі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Оскільки позивач повністю погасила заборгованість за кредитним договором укладений між АТ КБ ПриватБанк та нею на підставі рішення суду, що підтверджується відповідною постановою державної виконавчої служби від 27.06.2022 про закінчення виконавчого провадження, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти, які були автоматично списані з рахунку позивача без її згоди 16.08.2022 у сумі 7 989,98 грн., та які були безпідставно стягнуті для погашення не існуючої на той момент заборгованості.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі №206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18,від 06 березня 2019 року у справі №10/1531/18.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, внаслідок автоматичного списання на погашення простроченої заборгованості, у розмірі 7989 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 98 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комірційний банк ПриватБанк, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Головуючий О.С. Кириченко