ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/605/23 Справа № 191/3185/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна посилалися на те, що 06 серпня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого є АТ ОТП Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МL-302/269/2007, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 764,00 доларів США. 06 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № РL-302/268/2007, за умовами якого боржник отримав кредит у розмірі 9 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06 серпня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR- 302/269/2007. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитними договорами рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-886/10, яке набрало законної сили 12 жовтня 2010 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитними договорами №ML-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року та №PL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року у сумі 505 695 грн. 44 коп. 12 листопада 2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого банк відступив, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами №МL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року та PL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року. Таким чином до позивача перейшли всі права АТ ОТП Банк щодо права вимоги до відповідачів. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року було замінено стягувана ПАТ ОТП Банк () на ТОВ ОТП Факторинг Україна () у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів (та їх дублікатів), виданих за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-1009/10. Вищевказане рішення суду фактично не виконано. Згідно довідок №177, №178 про залишок заборгованості, станом на 17 вересня 2021 року заборгованість за кредитним договором №ML-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року становить 493573 грн. 43 коп., за кредитним договором №PL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року становить 12122 грн., а всього 505 695 грн. 43 коп. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року не виконане та у зв`язку з невиконанням вказаного судового рішення позивач нарахував інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у сумі 150 022 грн. 89 коп. за останні три роки, що передували зверненню до суду. Зокрема: інфляційні втрати становлять 104 468 грн. 74 коп. (за період з 20 вересня 2018 року по 20 вересня 2021 року); заборгованість по 3% річних становить 45 554 грн. 15 коп. (за період з 20 вересня 2018 року по 20 вересня 2021 року); всього: 150 022 грн. 89 коп. На підставі викладеного ТОВ ОТП Факторинг Україна просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна () інфляційні втрати та три відсотки річних у загальній сумі 150 022 грн. 89 коп. (з яких: інфляційні втрати за період з 20 вересня 2018 року по 20 вересня 2021 року -104468 грн. 74 коп., три відсотки річних за період з 20 вересня 2018 року по 20 вересня 2021 року -45 554 грн. 15 коп. Відповідно до ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України нараховувати три відсотки річних на залишок заборгованості за правилами, визначеними у мотивувальній частині рішення суду та солідарно стягнути їх з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна () за період, починаючи з дати ухвалення остаточного рішення суду до моменту повного виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-886/10, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, та стягнути судові витрати.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі ТОВ ОТП Факторинг Україна просить рішення суду від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.92).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання закрито.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

У справі встановлено, 06 серпня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-302/269/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 50764,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 06 серпня 2023 року, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 4,99 % річних + FIDR (а.с.10-13).

Також 06 серпня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № РL-302/268/2007 за умовами якого боржник отримав кредит у розмірі 9 000 грн. (а.с.14-17).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 06 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк було укладено договір поруки № SR-302/269/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати в повному обсязі за належне виконання зобов`язань за кредитним договором від 06 серпня 2007 року, укладеному між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50764,00 доларів США (а.с.18).

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів.

ОСОБА_2 скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав в результаті чого виникла заборгованість.

У 2010 році ПАТ ОТП Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року у справі №2-886/10 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 12 жовтня 2010 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ ОТП Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитними договорами №ML-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року та №PL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року у сумі 505 695 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.32-34)

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного заочного рішення суду Синельниківським міськрайонним судом від 01 жовтня 2010 року у справі №2-886/10 було видано виконавчі листи.

12 листопада 2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № МL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року та PL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 (а.с.19-27).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали суду від 07 червня 2022 року про виправлення описки, задоволено заяву ПАТ ОТП Банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Поновлено ПАТ ОТП Банк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року у справі №2-886/10 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі №2-886/10 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.130, 131).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року скасовано. В задоволенні заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна (правонаступник ПАТ ОТП Банк) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с.86-91).

Вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року встановлені факти, що не підлягають доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України, а саме встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 24 листопада 2011 року у виконавчому провадженні №26437035 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання - до 24 листопад 2012 року. 25 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №33017143 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання - до 25 грудня 2013 року. 25 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №36901697 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ повернуто стягувачу. Встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання - до 25 листопада 2014 року. Відповідно до довідок Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1019/21 та №1018/21 від 16 квітня 2018 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2018 року на виконання не надходили та на виконанні не перебувають.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року задоволено заяву представника ТОВ ОТП Факторинг Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ ОТП Банк () на ТОВ ОТП Факторинг Україна () у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів (та їх дублікатів), виданих за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-886/10 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитними договорами № ML-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року та № PL-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року у сумі 505 695 грн. 44 коп., та судових витрат: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 120 грн.00 коп. (а.с.35, 36).

Встановлено, що і на теперішній час виконавчі листи на виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконанні у ВДВС не перебувають.

У відзиві на позовну заяву, надану до суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилалася на пропуск позивачем строків позовної давності до вимог про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання та просила застосувати строки позовної давності (а.с.82-85).

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

За ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Положеннями ст. 262 ЦК України регламентовано, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності.

У справі встановлено, на виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

25 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №36901697 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ повернуто стягувачу. Встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання - до 25 листопада 2014 року.

Після 25 листопад 2014 року виконавчий лист не був предявлений стягувачем до виконання.

У поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ ОТП Факторинг Україна було відмовлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року (а.с.86-91).

Отже, у стягувача сплинув строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З позовними вимогами у цій справі про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися у вересні 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який слід відраховувати з 25 листопада 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не були пропущені строки позовної давності у цій справі є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків рішення суду обставинам справи є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова