Справа № 462/1041/22 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-з/811/216/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року в цивільній справі №462/1041/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / про визнання недійсним договору дарування, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року в цивільній справі №462/1041/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / про визнання недійсним договору дарування, за нововиявленими обставинами.

15 серпня 2023 року через канцелярію суду за вх. №14892 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І

У заяві про відвід ОСОБА_1 покликається на те, що вказана колегія суддів Львівського апеляційного суду у 2022 році розглядала іншу справу за його позовом та

безпідставно відмовила йому у задоволенні позову, що підтверджується постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року у вказаній цивільній справі.

Також зазначав, що в судовому засіданні під час розгляду вищезгаданої справи він відчував упереджене ставлення до нього.

На думку заявника, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. при розгляді даної справи.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 202 року відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів). В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді.

Однак жодних доказів щодо неупередженості чи необ`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявником не надано, при цьому посилання на участь суддів в розгляді іншої цивільної справи із тими ж учасниками процесу, не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. в розгляді даної справи, зокрема до заявника, відсутні.

Окремо звертаю увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський О.М.