Провадження №2-н/523/1432/23
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» (, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108) про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_2 , та яка станом на 03.08.2023 року становить 7 677, 47 гривень, судового збору у розмірі: 268, 40 грн., а також витрат на правничу допомогу.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, 22.08.2023 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_2 , по м. Одесі зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку ст. 166 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація підтверджує факт реєстрації одного з солідарних боржників за адресою, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси, а у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг в солідарному порядку з усіх боржників, а тому, у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_2 , та яка станом на 03.08.2023 року становить 7 677, 47 гривень, судового збору у розмірі: 268, 40 грн., а також витрат на правничу допомогу - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_2 , та яка станом на 03.08.2023 року становить 7 677, 47 гривень, судового збору у розмірі: 268, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: