СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12709/20

пр. № 2/759/309/23

29 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договром позики від 08.08.2017 року та договору від 08.08.2017 року у розмірі 40000 доларів США та 3% річних у розмірі 1768, 52 дол. США; - стягнути солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40510 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 10510 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

На обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики. Відповідно до договору позики, позивач передав ОСОБА_2 в борг грошові кошти у розмірі 40000 доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентно 1040000 грн. На підтвердження договору позики ОСОБА_2 власноруч в присутності свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було написано розписку та отримано грошові кошти. Водночас, згідно з умовами договору позики, викладеними в розпизці, ОСОБА_2 зобов`язувався повернути надані йому грошові кошти рівними частками 08.08.2018 року та 08.08.2019 року, однак в будь-якому випадку, не пізніше 08.08.2019 року. На забезпечення виконання ОСОБА_2 договору позики, між позивачем та ОСОБА_3 було улкдано договір поруки, що має своє відображення в розписці, яка також підписана ОСОБА_3 . Водночас, ОСОБА_2 зобов`язання за розпискою своєчасно не виконав, грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Крім цього, враховуючи те, що у відповідності до договору поруки ОСОБА_3 поручилась за виконання свого обов`язку ОСОБА_2 в повному обсязі всім своїм майном, з відповідачів на користь позивача сума боргу підлягає стягненню солідарно. Зазначає, що частина коштів у розмірі 20000 доларів США повинна була бути повернута 08.08.2018 року, а інша частина - 08.08.2019 року, сума 3% за користування грошовими коштами за період з 09.08.2018 року по день подання позову складає 1768, 52 дол. США.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

31.03.2021 року згідно розпорядження №159 здійснено повторний авторозподіл справи, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

31.03.2021 року протколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Журибеда О.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2023 року відновлено провадження у справі, експертизу не проведено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Білоусько І.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у відзиві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокатРадченко О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили,.

Суд, заслухавши представників відповідачів, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно розписки від 08.08.2017 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 40000 доларі США, що еквівалентно 1040000 грн. на термін до 08.08.2019 року. Зобов`язався вказану суму боргу повернути рівними частинами 08.08.2018 року та 08.08.2019 року. Грошові кошти отримав в присутності свідка ОСОБА_4 (а.с. 9).

Також в розписці від 08.08.2017 року, зазначається, що майновим поручителем по вказаній розпизці є ОСОБА_7 . В якості застави є наступні приміщення: - нежитлове приміщення (будівля цеху для ремонту комбайнів), загальною площею 856, 5 кв.м., зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); - будівеля зерноскладу №1, А-1, загальною площею 798 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлове приміщення, загальною площею 289, 5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - будівля зерноскладу №4, загальною площею 1119, 9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлове приміщення, загальною площею 864, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення, загальною площею 2358, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта №120/20 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07.12.2020 року, встановлено: - що підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у правому нижньому куті у рядку із зображенням рукописного запису « ОСОБА_8 » у технічній копій розписки від імені ОСОБА_2 , без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ; - рукописний текст, що починається зі слів « Расписка . Я ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_1 …» та закінчується словами «…Принял ОСОБА_8 », зображення якого міститься у технічній копії розписки від імені ОСОБА_2 без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; - підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься у лівому нижньому куті у рядку із зображенням рукописного запису «ОСОБА_3» у технічнй копії розписки від імені ОСОБА_2 без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ; - рукописний запис «ОСОБА_3», зображення якого міститься у лівому куті технічної копії розписки від імені ОСОБА_2 без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с. 115-130).

Згідно висновку екчсперта №31/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Горупи С.М, від 24.02.2021 року вбачається, що: - підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у правому нижньому куті у рядку із зображенням рукописного запису « ОСОБА_8 » у технічній копій розписки від імені ОСОБА_2 , без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ; - рукописний текст, що починається зі слів « Расписка . Я ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_1 …» та закінчується словами «…Принял ОСОБА_8 », зображення якого міститься у технічній копії розписки від імені ОСОБА_2 без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; - підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься у лівому нижньому куті у рядку із зображенням рукописного запису «ОСОБА_3» у технічнй копії розписки від імені ОСОБА_2 без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ; - рукописний запис «ОСОБА_3», зображення якого міститься у лівому куті технічної копії розписки від імені ОСОБА_2 без зазначення номера та дати складання про отримання у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с. 209-219).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 610 ЦК України, несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання, у цьому разі відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, сплативши суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, і підтверджується, висновками експертів, що відповідачі не підписували розписку від 08.08.2017 року про отримання грошей в розмірі 40000 доларів США.

Суд, враховуючи зазначене, вважає. що, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що посилання позивача на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики 08.08.2017 року та між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір порку, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, враховуючи, що наданий позивачем оригінал розписки відповідачами не підписувалась, і тому суд вважає, що у відповідачів не виникло зобов`язання щодо повернення ОСОБА_1 боргу.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, укладення між сторонами договору позики та поруки, тому суд вважає, що у позивача не виникло право вимоги до відповідачів в частині стягнення заборгованості за неукладеним договором позики і тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 155, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда