Справа № 688/2842/22
Провадження № 2/682/117/2023
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря Мелашенко О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
26.12.2022 року за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 26.12.2023 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2023 року.
24.01.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 08.02.2023 року у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та іншу умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.
08.02.2023 підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2023 у зв`язку із витребування інформації щодо місцезнаходження відповідача 2 Страхової компанії «Мега Гарант».
03.03.2023 підготовче судове засідання справи було перенесено на 27.03.2023 у зв`язку із відрядженням головуючої судді Мотонок Т.Я.
27.03.2023 підготовче судове засідання у даній справі закрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.05.2023.
04.05.2023 в судове засідання з`явились позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .
Від Страхової компанії «Мега Гарант» будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник страхової компанії в судове засідання не з`явився. Відзив до суду не надходив.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав. Повідомила, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2 , її автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_2 добровільно матеріальна шкода їй відшкодована не була, від страхової компанії відповідача також ніяких повідомлень не надходило, у зв`язку із чим авто-товарознавче дослідження було проведено за її заявою. Про суму відшкодування майнової шкоди позивачка повідомила АТ «СК «Мега Гарант», однак ніякої відповіді не отримала. В подальшому на її рахунок надійшла частина суми відшкодування від страхової компанії, що, на думку позивачки, свідчить про відсутність заперечень з боку страховика щодо суму відшкодування. Однак надалі іншої частини коштів позивачка не отримала до цього часу, через що і звернулася до суду. Окрім того ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок ДТП їй була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях через пошкодження автомобіля та порушенні звичайного способу життя, погіршенні стану здоров`я та лікуванні.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов частково та погодився сплатити позивачці 2000 грн. моральної шкоди. Додав, що питання відшкодування матеріальної шкоди ним з позивачкою добровільно не вирішувалось, оскільки відповідач вважає, що відшкодуванням шкоди повинна займатись страхова компанія.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203145171, автомобіль ВАЗ 2104 (д.н. НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_2 , на момент ДТП був застрахований в АТ «Страхова компанія «Мега Гарант» (а.с. 13).
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст.6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст. 22 Закону).
Відповідно до ст. 34 Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування; протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Разом із тим, в іншій частині АТ «СК «Мега Гарант» не відшкодувало позивачці завдану внаслідок ДТП майнову шкоду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення іншої частини суми відшкодування з АТ «СК «Мега Гарант».
Окрім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачка включає у суму відшкодування майнової шкоди 1700 грн., сплачених нею за проведення авто-товарознавчого дослідження.
Однак, згідно ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Як зазначено вище, експерт був залучений позивачкою самостійно, тому витрати, пов`язані із проведенням експертизи, відшкодовуються страховою компанією окремо та не включаються до загальної суми страхового відшкодування.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів завданої моральної шкоди, суд враховує наступне.
На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням майна.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Судом встановлено, що позивачу як власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, порушенні звичайного способу життя, ( позивач працює в іншому населеному пункті і потребує наявності транспортного засобу ), погіршенні стану здоров`я та лікуванні внаслідок стресової ситуації, пов`язаної із ДТП, а тому, зважаючи на доведені позивачкою обставини, вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову до суду у сумі 1984,80 грн., судом враховуються вимоги ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з АТ «СК «Мега Гарант» та ОСОБА_2 по 992,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА ГАРАНТ», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) - 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА ГАРАНТ» (адреса: вул. Донца-Захаржевського 6/8, м. Харків ЄДРПОУ: 30035289) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) - 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено: 12.05.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.