УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 548/727/22

провадження № 61-15184ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та подала клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, клопотання представника позивача - адвоката Чубенко Ж. А., про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено в справі судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» розділ «Реквізити сторін» у Договорі оренди землі від 24 липня 2012 року (зареєстрований 28 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області за № 06078) позивачем ОСОБА_2 .?

2) Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» розділ «Реквізити сторін» у Додатковій угоді від 20 грудня 2016 року до Договору оренди землі від 24 липня 2012 року (номер запису про інше речове право : 19298344, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень : 34128660 від 03 березня 2017 року) позивачем ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 548/727/22 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику.

Вирішено питання розподілу витрат за проведення експертизи.

Зобов`язано відповідача ФОП ОСОБА_1 надати оригінали договору оренди землі від 24 липня 2012 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У жовтні 2023 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Петраков В. А.звернувся через систему «Електронний суд» та електронну пошту до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвалаХорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають розгляду клопотання подані разом з касаційними скаргами.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун