Справа №681/521/23
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа,(далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2213/1369/2012.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.10.2012 Полонським районним судом Хмельницької області по справі № 2213/1369/2012 ухвалено рішення, яким задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.05.2022 у виконавчих листах по справі №221/1369/2012 сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

11.04.2023 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 04.04.2023 управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому вказано, що згідно інформації, наданої Полонським ВДВС у Шепетівському районі встановлено, що у відділі з 25.10.2019 по 21.04.2020 перебувало на виконанні виконавче провадження №60415998 щодо примусового виконання виконавчого листа Полонського районного суду №2213/1369/2012 від 13.03.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн щодо боржника ОСОБА_1 ; 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, в кредитній спрваі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вказані виконавчі листи відсутні. Отже, ймовірно, виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 2213/1369/2012 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10.10.2012 позов задоволено повністю.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.05.2022 у виконавчих листах по справі №221/1369/2012 сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

11.04.2023 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому вказано, що згідно інформації, наданої Полонським ВДВС у Шепетівському районі встановлено, що у відділі з 25.10.2019 по 21.04.2020 перебувало на виконанні виконавче провадження №60415998 щодо примусового виконання виконавчого листа Полонського районного суду №2213/1369/2012 від 13.03.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн щодо боржника ОСОБА_1 ; 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вказані виконавчі листи відсутні. Отже, ймовірно, виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці.

Вказане підтверджено даними: справи № 2213/1369/2012, інформації управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.138), постанови головного державного виконавця Полонського РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2020 (а.с.139-140), інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2022, відповідно до якої виконавчі листи по справі №2213/1369/2012 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не передававася і від ДВС не надходив (а.с.141).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З викладеного вище вбачається, що рішення суду про стягнення заборгованості з боржників не виконано, судове рішення не втратило законної сили, оригінал виконавчих листів було втрачено, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 433, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10.10.2012 у справі № 2213/1369/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А.Горгулько