Справа №464/2984/22
пр № 2/464/91/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача Сечка С.В.,

представника відповідача Михалевського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що при виплаті страхового відшкодування був врахований коефіцієнт фізичного зносу, узгоджений між відповідними страховими компаніями, оскільки значення перепробігу автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , становило 5878 км. У зв`язку з цим, вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідне проведення експертизи для визначення вартості матеріального збитку (відновлювального ремонту) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, якщо річне значення перепробігу вказаного автомобіля становить 5878 км. Підтримав письмовий текст клопотання від 18.10.2022. На запитання суду зазначив, що величина пробігу автомобіля повинна бути вказана в акті огляду транспортного засобу, однак у відповідній графі акту така інформація відсутня з невідомих причин. Однак, також ствердив, що до такого акту існують додатки у виді фотознімків, в тому числі показань одометра, про які в акті також не зазначено.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив з підстав, що викладені у письмовій заяві від 14.11.2022. Серед іншого зазначив, що позивач міг самостійно звернутися до експерта для отримання такого висновку; таку експертизу провести неможливо, оскільки автомобіль належить не учаснику справи; вказана позивачем величина пробігу не підтверджена належним чином та неможливо встановити, станом на який саме рік зафіксована величина перепробігу автомобіля. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Встановлено, що позивачем запропоновано призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку (відновлювального ремонту) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, позивачем вказано, що річне значення перепробігу автомобіля становить 5878 км.

Разом з тим, показання одометра автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , та відповідно зазначена позивачем величина перепробігу, не зафіксовані ні в акті огляду цього автомобіля, ні в будь-яких інших наданих суду доказах.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що призначення та проведення запропонованої представником позивача експертизи за відсутності достатніх вихідних даних для підтвердження вказаного у клопотанні перепробігу автомобіля є безпідставним та не сприятиме ефективному судовому розгляду справи у розумні строки.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 76, 77, 81 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.