Справа № 167/947/23
Номер провадження 2/167/303/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.08.2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року, цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 29).

30.08.2023 року на запит судді надійшла відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача ( ас 30), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30.08.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи призначено на 25.09.2023 року ( ас 31-32).

Сторони вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 33-39).

До суду не надходили клопотання від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні викликом сторін.

25.09.2023 року представник відповідача - адвокат К.М. Панчелюга засобами електронного зв`язку подала суду Відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що відповідачем 10.09.2021 року сплачено первісному кредитору ТОВ « Гоуфінгоу» 6 675 гривень на виконання умов кредитного договору № /449393 від 20.07.2021 року, укладеного між ТОВ « Гоуфінгоу» і ОСОБА_1 , і загальний розмір заборгованості відповідача становить 5 575 грн, а не 28 175, 00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить витребувати у позивача докази документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором № /449393 від 20.07.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю « ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 ( ас 40-43).

Крім того, 25.09.2023 року представник відповідача засобами електронного зв`язку подала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що нею лише 25.09.2023 року позивачу було надіслано електронним листом копію Відзиву на позовну заяву, оскільки договір про надання правової допомоги між нею та відповідачем укладений 22.09.2023 року. Також, вона має намір брати участь у розгляді справи дистанційно з використанням власних засобів зв`язку, проте позбавлена можливості подати відповідне клопотання за 5 днів до призначеного судового засідання у справі ( ас 46).

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 5 статті 81, частини 1 статті 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, виходячи із зазначених приписів, суд сприяє сторонам у поданні доказів у разі неможливості сторони самостійно надати такі докази.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній ( цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи ( в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію ( паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Згідно частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог представником відповідача у своєму клопотанні не конкретизовано, які саме докази - документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором № /449393 від 20.07.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю « ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , мають бути витребувані судом, а також не вказано, підстави, з яких випливає, що ці докази має позивач. Також, представник відповідача не надала суду докази про те, що відповідач самостійно не може надати суду вказані докази.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що стороною відповідача не дотримано вимог частин 1, 2 статті 84 ЦПК України при заявленні клопотання про витребування доказів - документів первинної бухгалтерської документації, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30.08.2023 року відповідач отримала 09.09.2023 року ( ас 39). Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву закінчується 24.09.2023 року, що є вихідним днем ( неділя). Представник відповідача подала відзив на позовну заяву 25.09.2023 року, тобто на наступний робочий день після 24.09.2023 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач ( через свого представника) вчасно і належним чином подала відзив на позовну заяву, який також 25.09.2023 року був надісланий позивачу, який має право на подання заперечення на відзив на позовну заяву протягом трьох днів з дня отримання даного відзиву.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, у тому числі права позивача на подання відповіді на відзив і права відповідача на подання заперечення, в межах триденного строку, що визначений судом на підставі вимог ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд в межах строків, визначених ЦПК України для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 84, пунктом 9 частини 2 статті 187, частиною 9 статті 223, статтями 275, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката К.М. Панчелюги про витребування у позивача письмових доказів документів первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором № /449393 від 20.07.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю « ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.10.2023 року на 08 год 15 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька