КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/7458/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
провадження №22-ц/824/7074/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильченко Олени Олександрівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

18 жовтня 2021 року на електронну пошту суду представник позивача направив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовував тим, що заява позичальника №DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року, підписана не позивачем, а іншою особою. Відповідно, для підтвердження чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини неможливо.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Підпис у заяві позичальника № DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язано відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення судової експертизи оригінал заяви позичальника № DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 757/7458/21-ц.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвоката Сокуренка Є.С. - представника АТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що посилаючись на необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції зазначив лише те, що позивач у судовому засіданні заперечував факт підписання заяви позичальника №DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року, однак жодних доказів, які б підтверджували необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи не містять.

Крім того, ухвала суду не містить даних щодо надання позивачем для експертного дослідження вільних зразків підпису та почерку, а також щодо відібрання у судовому засіданні експерементальних зразків для проведення дослідження.

Вказує, що позивачем не надано суду зразків підпису та почерку, необхідних для призначення експертизи (вільних, умовно вільних та експерементальних), як того вимагають Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому вважає, що суд передчасно задовольнив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також вважає за необхідне зазначити, що призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції поставив перед експертом лише питання щодо виконання підпису на заяві позичальника №DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року та залишив поза увагою, що до вказаної заяви позичальником також надавались копії документів, посвідчені позивачем, та які також мають бути предметом дослідження для встановлення всіх обставин справи. До таких документів належать копія паспорту та ІПН, які містять напис «копія вірна ОСОБА_1 9.08.06» та підпис.

Крім того, на Заяві позичальника №DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року міститься рукописний текст у графі Позичальник « ОСОБА_1 », який також має бути досліджено у разі призначення почеркознавчої експертизи.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою, потребує спеціальних знань.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з позовом про визнання недійсним кредитного договору, в якому зазначав, що кредитного договору №DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року із ПАТ КБ «ПриватБанк» він не укладав і жодних заяв не підписував.

Встановлено, що 18 жовтня 2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва представник позивача направив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовував тим, що заява позичальника №DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року підписана не позивачем, а іншою особою. Відповідно, для підтвердження чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини неможливо.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вищевказаної норми передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що клопотання про призначення експертизи підлягало до задоволення, оскільки з метою встановлення, чи виконаний підпис від імені позивача ним особисто чи іншою особою, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Данильченко О.О. - представника АТ КБ «ПриватБанк» та залишення без змін ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Данильченко Олени Олександрівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: