Номер провадження: 22-ц/813/997/23
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Кузнєцової В.В. 26 січня 2021 року у м. Одеса,-

встановила:

У серпні 2020 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію (а.с. 1-11).

В обґрунтування позову Приморська районна адміністрація Одеської міської ради посилалась на те, що позивачем, під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна, були виявлені порушення при здійсненні реконструкції кв. АДРЕСА_1 , та порушення при здійсненні ОСОБА_3 державної реєстрації прав на реконструйований об`єкт нерухомого майна. Порушення полягає в тому, що гр. ОСОБА_2 , який є власником кв. АДРЕСА_1 , самовільно виконав будівельні роботи з надбудови другого поверху до окремо розташованої нежитлової будівлі, яка є частиною вказаної будівлі.

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-875вх від 05.02.2020 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з реконструкції кв. АДРЕСА_1 , шляхом улаштування стін з газобетоних блоків орієнтовним розміром 9,5 х 4,0 м. нежитловими приміщеннями вказаної квартири, без отримання права на виконання таких робіт.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт № 001615 від 05.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019 року. 17.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 683/19 по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

ОСОБА_2 незаконно здійснив реконструкцію квартири, при цьому об`єкт не був прийнятий в експлуатацію, відповідно до вимог законодавства.

07.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, серія та номер: 4448, згідно якого ОСОБА_2 передав безоплатно у власність ОСОБА_1 85/1000 часток в праві власності в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 282,0 кв.м., в тому числі житловою площею 33,2 кв.м. За заявою власника житлова кімната 18, площею 9,4 кв.м., підсобне 2, площею 14,7 кв.м., загальною площею 24,1 кв.м., житловою теж тією 9,4 кв.м., що згідно з проведеним розрахунком становить 85/1000 часток в праві власності в квартирі.

Відповідно до заяви від 13.11.2019 року, гр. ОСОБА_2 , власник 915/1000 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 282,0 кв.м. дає згоду власнику інших 85/1000 часток квартири ОСОБА_1 , на виділ об`єкта нерухомого майна в окрему одиницю з присвоєнням нової адреси. У користуванні гр. ОСОБА_1 залишається 85/1000 часток квартири, що складають: житлова - площею 9,4 кв.м., підсобне площею 14,7 кв.м.

18.11.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. на підставі договору дарування, серія та номер: 4448, виданого 07.11.2019 року; заяви співвласників про розподіл часток у спільній власності, серія та номер: 2281, виданої 13.11.2019 року, видавник: ПН ОМНО Криклива О.М.; висновку, серія та номер: 1786, виданого 12.11.2019 року, видавник: ТОВ «АБТІ»; технічного паспорту, серія та номер: б/н виданого 12.11.2019 року, видавник: ТОВ «АБТІ», прийнято рішення №49777808 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 24,1 кв.м., житлова площа: 9,4 кв.м. за гр. ОСОБА_4

11.12.2019 року державним реєстратором селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. прийнято рішення № 50139011 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме загальну площу приміщення в 24,1 кв.м. та житлову площу в 9,4 кв.м. змінено на 92,8 кв.м. загальної площі та 52,5 кв.м. житлової площі.

Підставою для внесення змін у запис про право власності на квартиру були документи: довідка, серія та номер: 1901, видана 04.12.2019 року, видавник: ТОВ «АБТІ» та технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2019 року, видавник: ТОВ «АБТІ».

При вказаних реєстраційних діях державним реєстратором були видалені документи, на підставі яких було проведено попередню реєстрацію прав, а саме: висновок, серія та номер:1786, виданий 12.11.2019 року, видавник ТОВ «АБТІ», технічний паспорт, серія та номер: б/н виданий 12.11.2019 року, видавник: ТОВ «АБТІ».

Відповідно до довідки ТОВ «АБТІ» № 1901 від 04.12.2019 року загальна площа квартири АДРЕСА_3 збільшена на 68,7 кв.м. за рахунок проведення внутрішніх робіт, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції або інженерні системи загального користування. Однак, відповідно до технічного паспорту від 04.12.2019 року у квартирі АДРЕСА_4 з`явився другий поверх площею 68, 7 кв.м.

Таким чином, державний реєстратор Мельник Т.І. здійснив остаточну легалізацію самочинного будівництва, шляхом державної реєстрації прав на реконструйоване приміщення 11.12.2019 року та прийняв рішення № 50139011 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в запис про право власності на кв. АДРЕСА_1 , а саме загальну площу приміщення в 24,1 кв.м. та житлову площу в 9,4 кв.м. змінено на 92,8 кв.м. загальної площі та 52,5 кв.м. житлової площі, зазначене збільшення площі квартири відбулося за рахунок приєднання другого поверху самовільно реконструйованої кв. АДРЕСА_5 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. №50139011 від 11.12.2019 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., ОСОБА_2 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. (а.с. 141-148).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 156-160).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку підставою звернення позивача до суду є необхідність здійснення управлінських повноважень щодо протидії самочинному будівництву, тобто, підставою позову є здійснення владних управлінських функцій, а не захист приватно-правових інтересів Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. За таких обставин, розгляд даного спору має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 93-97).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлена позовна вимога не узгоджується із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна, були виявлені порушення при здійсненні реконструкції квартири АДРЕСА_1 , та порушення при здійсненні ОСОБА_3 державної реєстрації прав на реконструйований об`єкт нерухомого майна.

Порушення полягало в тому, що гр. ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 самовільно виконав будівельні роботи з надбудови другого поверху до окремо розташованої нежитлової будівлі, яка є частиною вказаної будівлі.

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-875вх від 05.02.2020 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з реконструкції кв. АДРЕСА_1 шляхом улаштування стін з газобетоних блоків орієнтовним розміром 9,5 х 4,0 м. нежитловими приміщеннями вказаної квартири, без отримання права на виконання таких робіт.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт № 001615 від 05.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019 року. 17.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 683/19 по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, закон передбачає, що суб`єкт владних повноважень може звернутися з позовом, зокрема, до фізичної особи, якщо вона істотно порушує будівельні норми та правила незалежно від того, чи порушені внаслідок цього права інших осіб. У такому спорі суб`єкт владних повноважень захищає публічний інтерес. Тому спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач, не є приватноправовим.

Згідно ч.1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Контроль за дотриманням містобудівного законодавства є одним з головних напрямів містобудівної діяльності (абзац 14 статті 2 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, здійснення вказаного контролю у сфері містобудівної діяльності повноважними органами є управлінською діяльністю.

Державний контроль у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування (частина перша статті 24 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Виконавчі органи міських рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (абзац 11 статті 1 Закону № 280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Виконавчі органи міських рад належать до уповноважених органів містобудування та архітектури (абзац 7 частини першої статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частина третя статті 13 зазначеного Закону).

До відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належать делеговані повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням об`єктів нерухомого майна усіх форм власності (підпункт 2 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР), а також здійснення контролю за використанням житлового фонду (підпункту 5 пункту «б» вказаної статті).

Вказані делеговані повноваження конкретизовані у ЖК: згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 та частиною першою статті 30 ЖК виконавчі органи міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду; керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ради.

Такий державний контроль має завданням забезпечити додержання всіма суб`єктами, зокрема, правил користування житловим фондом і утримання його в технічно справному стані (стаття 29 ЖК).

Крім того, до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належать забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій (підпункт 3(«б») частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР; абзац 9 частини першої статті 14 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади (частина четверта статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

На час подання позову позивач діяв на підставі Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року №1328-VІІ (зі змінами від 26.04.2017 року).

Згідно з пунктом 1.1 цього Положення, позивач є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно пунктів 2.7, 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради до повноважень позивача належить, зокрема, здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва у районі; здійснення заходів щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об`єктів або приведення самовільно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

З огляду на наведені приписи ЖК, Законів України та Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, позивач у сферах містобудування та житлово-комунального господарства має владні повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду усіх форм власності. І для виконання цих повноважень наділений правом звернення до суду з відповідними позовами.

Регулювання деяких правовідносин у вказаних сферах приписами ЦК не свідчить про те, що спір між сторонами є приватноправовим (житловим), як вважає позивач.

Отже, доводи позивача про те, що у спірних правовідносинах він не здійснює владні управлінські функції є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду передбачають не лише виявлення факту правопорушення, притягнення винуватої особи до юридичної відповідальності, але також припинення цього правопорушення й усунення його негативних наслідків, зокрема на виконання владного управлінського припису.

Відтак, конкретні публічні правовідносини не завершуються фіксацією факту адміністративного правопорушення та притягненням винуватої особи до юридичної відповідальності, а продовжують існувати до моменту припинення правопорушення, усунення його негативних наслідків, виконання владного припису або визнання його незаконним і скасування.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не усунув допущених порушень, позивач як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Таким чином, спірні відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вказане кореспондується із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц (провадження № 14-108 цс 18).

Відповідно, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів роз`яснює Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів роз`яснює Приморській районній адміністрації Одеської міської ради про наявність у неї права, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідного судового рішення, звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Також, на підставі положень ч.5 ст.142 ЦПК України, з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року скасувати.

Провадження в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, - закрити.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 3 153 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 11 травня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе