Справа № 214/4473/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України до пред`явлення ним позову до ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №65602638 від 28 травня 2021 року на підставі виконавчого напису №31735 від 18 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що він має намір звернутись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання таким. Що не підлягає виконанню, виконавчого напису №31735 від 18 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 28 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65602638 з примусового виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 29 900 грн. 00 коп., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця 2990 грн. 00 коп., витрат виконавчого провадження 500 грн. 00 коп. У рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця було накладено арешт на його кошти як боржника, у тому числі на заробітну плату, яку він отримує в Криворізькому державному комерційно-економічному коледжі (перейменованому на Криворізький фаховий коледж торгівлі та готельно-ресторанного бізнесу). На переконання заявника, стягнута з нього заборгованість за кредитним договором за виконавчим написом нотаріуса, який він має намір оскаржити у судовому порядку, не є безспірною, а сам напис як акт нотаріальної дії є неправомірним. На переконання заявника, вжиття заявленого ним заходу забезпечення позову може забезпечити ефективний захист його порушеного права та відновлення такого права, виключити неправомірне стягнення коштів з його доходів.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 22 червня 2023 року.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України, правил підсудності, до пред`явлення позову.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту заяви встановлено, що порушення майнових прав ОСОБА_1 пов`язує з наявністю виконавчого напису №31735 від 18 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в сумі 29 900 грн. 00 коп., який заявник має намір оскаржити у судовому порядку шляхом пред`явлення позову.

З інформації про виконавче провадження встановлено, що виконавчий напис з 28 травня 2021 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., ВП №65602638.

У рамках виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід в Криворізькому державному комерційно-економічному коледжі (перейменовано на Криворізький фаховий коледж торгівлі та готельно-ресторанного бізнесу на підставі наказу МОН України №207 від 14 лютого 2020 року).

Факт трудової діяльності в Криворізькому фаховому коледжі торгівлі та готельно-ресторанного бізнесу на посаді викладача хімії з 01 вересня 2018 року заявник підтвердив довідкою з місця роботи від 12 червня 2023 року №01/15-398.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 02 червня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, що вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст.ст.68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 33 390 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 65602638 що складається із: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн. 00 коп., суму боргу за виконавчим документом у розмірі 29 900 грн. 00 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 990 грн. 00 коп.

Наразі виконавче провадження є незавершеним, стан виконавчого документа «передане до підприємства».

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , які він має намір захистити шляхом пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору, що виник.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вимогам, які він має намір пред`явити. З урахування виду забезпечення позову, визначеного п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником вірно визначено вид забезпечення позову в розрізі з предметом спору, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом до ухвалення рішення по справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену з цього приводу у постанові від 31 травня 2023 року у справі №910/8291/22, де зазначено, що захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Такий захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Аналогічна позиція з цього приводу також була раніше висловлена Верховним Судом у постановах від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, від 25 лютого 2019 року у справі №924/790/18, від 11 жовтня 2019 року у справі №910/4762/19, від 06 квітня 2020 року у справі №203/1491/19, від 30 вересня 2020 року у справі №910/19113/19, від 15 січня 2021 року у справі №914/1939/20.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позову) задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №31735 від 18 березня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в сумі 29 900 грн. 00 коп. в рамках виконавчого провадження ВП №65602638, відкритого 28 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для негайного виконання, а заявникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали про забезпечення позову, в інакшому випадку вжиті заходи забезпечення позову судом буде скасовано в порядку, регламентованому ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», , юридична адреса: м. Київ, вул. Михайлівська, буд.15/1, літ. Б.

Ухвалу складено та підписано 26 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко