Справа № 592/9026/23
Провадження № 2-з/592/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпеченням позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що автомобілі перебувають у користуванні відповідача, здійснити поділ майна у добровільному порядку він не погоджується та вважає автомобілі власним майном. Такі обставини дають підстави вважати, що автомобілі можуть бути відчужені на користь третіх осіб, або вчинені дії направлені на зменшення їх вартості, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити реальне виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову і матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними було набуте спільне майно, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 та перебувають у його фактичному користуванні.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення її порушених прав та інтересів, адже існує реальна загроза відчуження майна відповідачем, яке є предметом спору. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі є співмірним з позовними вимогами, оскільки накладення арешту дозволить забезпечити реалізацію її законних прав на майно.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині поділу майна подружжя, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії, пов`язанні з відчуженням автомобілів до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись статями 149 153, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заборонити вчиняти будь які дії, пов`язанні з відчуженням автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відома та Регіональному сервісному центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) для виконання.

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап