Провадження № 6/643/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

16.02.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Плугатирьова В.В. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 у справі № 643/15665/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4 від 10.09.2007 в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн.

29.09.2016 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі 643/15665/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн.

27.04.2018 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Вікторією Володимирівною відкрито виконавче провадження 56272018 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

07.09.2021 приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження 66741455 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі 643/15665/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн.

26.01.2022 приватним виконавцем Бабенко Д.А. закрито вказане провадження у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_2 заборгованості, а також витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця.

Таким чином, рішення Московського районного суду м. Харкова у справі 643/15665/15-ц виконано солідарним боржником ОСОБА_2 , однак виконавче провадження 56272018 з примусового виконання виконавчого листа від у справі 643/15665/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн., що здійснюється Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, триває.

Отже, рішення суду виконано солідарним боржником, тому з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі 643/15665/15-ц, виданий 29 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн.

Представник заявника подав заяву, в якій підтримав викладені в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обставини, просив розглянути за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі Банк) - Ганночка С.Є. 03.03.2023 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Барановою В.В. від 27.04.2018 відкрито виконавче провадження №56272018 на виконання виконавчого листа, виданого 29.09.2016 Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/15665/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №4 від 10.09.2007 року в розмірі 8082,17 доларів США, пені в сумі 2044,01 грн., штрафу в сумі 14000,00 грн. У зв`язку з повним виконанням рішення, 27.01.2022 до Московського відділу ДВС у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банком направлено лист вих. №51708/175/2022, яким повідомлено про погашення заборгованості в повному обсязі. Лист отримано органом ДВС 28.01.2022.

18.03.2020 ОСОБА_3 подала заяву про неможливість прибути в судове засідання, просила провести дане судове засідання за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 у справі № 643/15665/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4 від 10.09.2007 в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн (т. 1, а.с. 151).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1, а.с. 182). В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.

03.11.2016 представником позивача АБ «Укргазбанк» отримані виконавчі листи від 29.09.2016 у справі № 643/ 15665/15-ц (т. 1, а.с. 187).

27.04.2018 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Вікторією Володимирівною відкрито виконавче провадження 56272018 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (т. 2, а.с. 21-22).

07.09.2021 приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження 66741455 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі 643/15665/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн (т. 2, а.с. 19-20).

26.01.2022 приватним виконавцем Бабенко Д.А. закрито вказане провадження у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_2 заборгованості, а також витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця (т. 2, а.с. 11-12).

Як вбачається з довідки Банку від 10.06.2022, станом на 09.06.2022 повністю виконано зобов`язання за кредитним договором № 4 від 10.09.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_2 (т. 2 а.с.7).

Представником Банку виконання рішення в повному обсязі не заперечується, а навпаки, підтверджується як письмовими поясненнями, так і заявою, доданою до них.

Аналізуючи доводи заяви, суд дійшов наступного: як вбачається зі ст.ст. 368, 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що сума заборгованості, стягнута за судовим рішенням від 18.05.2016 повністю погашена солідарним боржником ОСОБА_2 , що підтверджується наданими доказами, а саме: постановою про закриття виконавчого провадження та довідкою Банку.

Суд вважає доведеним, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з виконанням іншою особою, отже подальше виконання судового рішення на підставі за виконавчого листа призведе до подвійного стягнення однієї й тієї самої суми.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 20.02.2019 у справі 2-4671/11, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що наявні підстави, визначені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отже заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська. 1) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі 643/15665/15-ц, виданий 29 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044 грн, штрафу в сумі 14000 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар