Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги інвалідам з дитинства, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги інвалідам з дитинства, в якій просить стягнути з відповідача на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплачені кошти державної допомоги інвалідам в сумі 12383 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до постанови КМУ № 79 від 03.02.2021 «Деякі питання призначення і виплати соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства на період з 01.02.2019 по 28.02.2021. Враховуючи вимоги вказаної постанови КМУ, з метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ОСОБА_1 в автоматичному режимі на період з 01.03.2021 по 30.09.2021 було продовжено виплату державної соціальної допомоги. Листом від 20.09.2021 відповідача було повідомлено про необхідність підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги. Оскільки з 01.03.2021 відповідачем не підтверджено право на отримання державної соціальної допомоги, то виплату зазначеної допомоги припинено, внаслідок чого виникла переплата за період з 01.03.2021 по 30.09.2021 в сумі 12383 грн. Листами позивача було проінформовано відповідача про виниклу переплату та необхідність повернення надмірно виплачених коштів до державного бюджету, однак станом на 21.11.2022 кошти відповідачем не повернуто. Із наведених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позові просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та за адресою, вказаною у позовній заяві.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2019 відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме допомоги як особі з інвалідністю з дитинства ІІІ групи відповідно до довідки МСЕК від 21.02.2019 серія АВ № 0987478.

На підставі поданої заяви та документів, відповідно до постанови КМУ № 79 від 03.02.2021 «Деякі питання призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», рішенням Управління соціального захисту населення Подільської РДА від 25.03.2019 відповідачу було призначено державну соціальну допомогу, як особі з інвалідністю з дитинства на період з 01.02.2019 по 28.02.2021.

Враховуючи вимоги постанови КМУ № 79 від 03.02.2021 «Деякі питання призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», з метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ОСОБА_1 в автоматичному режимі на період з 01.03.2021 по 30.09.2021 було продовжено виплату державної соціальної допомоги.

Пунктом 14 Постанови КМУ № 79 від 03.02.2021 «Деякі питання призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» передбачено, що виплата державної соціальної допомоги припиняється, якщо особа з інвалідністю з дитинства пропустила строк переогляду стану здоров`я медико - соціальною експертною комісією.

Виплата допомоги припиняється за рішенням органу соціального захисту населення з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли відповідні обставини.

Листом №10651-9794 від 20.09.2021 позивач повідомив відповідача про необхідність підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги.

Розпорядженням позивача №953 від 20.09.2021 припинено виплату допомоги по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 01.10.2021 до з`ясування, оскільки відповідачем не підтверджено право на отримання державної соціальної допомоги.

Згідно інформації Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 08.07.2022 виникла переплата відповідачу соціальної допомоги за період з 01.03.2021 по 30.09.2021 в сумі 12383 грн., яку центр просить повернути.

Пунктом 27 постанови КМУ № 79 від 03.02.2021 «Деякі питання призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» визначено, що суми коштів, які підлягають поверненню, повертаються отримувачем державної соціальної допомоги самостійно. У разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються в судовому порядку.

Листами №10651-9794 від 20.09.2021, № 10651-4568 від 20.07.2022, № 10651-8715 від 18.10.2022 Управління повідомило відповідача про виниклу переплату та необхідність повернути надмірно виплачені кошти до державного бюджету, однак кошти відповідачем не повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З огляду на вищезазначені обставини та оцінені докази у їх сукупності, судом встановлено, що відповідач отримав від позивача надмірну виплату коштів у виді державної соціальної допомоги в сумі 12383 грн., в свою чергу, в цей період у порушення пункту 14 Постанови № 79 не звернувся до позивача та не подав докази переогляду стану здоров`я медико - соціальною експертною комісією, тобто не підтвердив своє право на отримання такої допомоги від держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позов є обґрунтованим, вимоги позивача засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Такі грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на рахунок третьої особи, якою за розпорядженням позивача проводилися виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 302 від 30.11.2022.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної в мсті Києві державної адміністрації судового збору у розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги інвалідам з дитинства, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплачені кошти державної допомоги інвалідам в сумі 12383 (дванадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37393782, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 22886300, юридична адреса: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 7.

Суддя О. О. Ковбасюк