Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/81/23
Провадження № 2/542/100/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Корольова І.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - адвоката Куліш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника позивачів про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі №5428123 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 звернулись до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, за змістом якої просили: визнати недійсним заповіт від 07 лютого 2022 року, складений від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та посвідчений приватний нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 77-78 т. 1).

12 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Корольова І.М. про призначення у справі № 542/81/23 судової почеркознавчої експертизи (а.с.146-148 т. 2).

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 542/81/23 - задоволено.Призначено у справі № 542/81/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,11).Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідною ухвалою, суд повторно витребував у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документи для проведення експертизи:

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_10 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_10 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_10 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_10 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_10 .

Своєю ухвалою від 06 вересня 2023 року на підставі клопотання представника позивачів провадження у справі було поновлено, в тому числі, у зв`язку з тим, що вимоги ухвали в частині витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документів для проведення експертизи, останньою не були виконані (а.с. 275-276 т. 3).

Поряд з цим, 20 вересня 2023 року до суду на виконання ухвали від 08 серпня 2023 року від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. надійшли оригінал заповіту, посвідченого 05.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 519, та оригінал заповіту, посвідченого 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 534.

Також, у листі від 14 вересня 2023 року № 310/01-16 приватний нотаріус роз`яснив, що відповідно до пункту 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року за N? 3253/5, вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Реєстр для реєстрації нотаріальних дій про записи посвідчених заповітів від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть надані для огляду експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи особисто ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області.

Також повідомлено, що посвідчення заповіту не вимагає подання заяв зі зразками підписів, тому в матеріалах справи заяви зі зразками підпису заповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2023 року, з`явились представник позивачів адвокат Корольов І.М. та позивач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документів для проведення експертизи, а також клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Цвітохи Ю.М. у виді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та постановлення ухвали про тимчасове вилучення державним виконавцем в приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М. витребуваних документів (а.с. 25-27 т.4).

Відповідне клопотання представник позивачів обґрунтовував невиконанням приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. вимог ухвал суду про витребування доказів від 12.04.2023, 15.06.2023, 08.08.2023. Акцентовано увагу на тому, що витребувані докази необхідні для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів та відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про застосування до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу, вказуючи на те, що нотаріус виконав ухвалу суду, надавши суду примірники заповітів, і вказавши в адресованому суду листі від 14.09.2023 № 310/01-16 (а.с. 8 т.4), що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій не допускається відповідно до вимог чинного законодавства, однак з метою проведення судової почеркознавчої експертизи реєстр для реєстрації нотаріальних дій про записи посвідчених заповітів від імені ОСОБА_4 буде наданий для огляду експертові особисто нотаріусом Цвітохою Ю.М.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 7 т. 4).

20 вересня 2023 року від зазначеної третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких вказано про проведення судового засідання без участі приватного нотаріуса (а.с. 8 т. 4).

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівська В. М., у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 1 т. 4).

25 вересня 2023 року від приватного нотаріуса Дашівської В. М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі (а.с. 17 т.4).

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 12-13 т. 4), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавала, про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивачів про застосування до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Необхідно зазначити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 148 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

З матеріалів справи вбачається, своєю ухвалою від 08 серпня 2023 року, суд повторно витребував у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документи для проведення експертизи:

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_10 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_10 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_10 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_10 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_10 .

20 вересня 2023 року до суду на виконання ухвали від 08 серпня 2023 року від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. надійшли оригінал заповіту, посвідченого 05.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 519, та оригінал заповіту, посвідченого 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 534.

Також у своєму листі від 14 вересня 2023 року № 310/01-16 приватний нотаріус вказав на неможливість подання таких доказів як оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_10 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року та оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_10 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року, зазначивши що відповідно до пункту 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року за N? 3253/5, вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається, реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Також нотаріусом врахована необхідність проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, та вказано, що реєстр для реєстрації нотаріальних дій про записи посвідчених заповітів від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть надані для огляду експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи особисто ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області.

Отже, не надавши витребувані журнали реєстраційних дій, приватний нотаріус вказав на неможливість подати відповідний доказ, що відповідає приписам частини 7 статті 84 ЦПК України, зазначивши, що такий доказ буде наданий експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи особисто ОСОБА_11 .

Також нотаріус зазначив, що посвідчення заповіту не вимагає подання заяв зі зразками підписів, тому в матеріалах справи заяви зі зразками підпису заповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Враховуючи надання нотаріусом оригіналів заповітів та зазначення причин неможливості виконання ухвали суду, зважаючи на те, що нотаріус зобов`язався реєстр для реєстрації нотаріальних дій про записи посвідчених заповітів від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати для огляду експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про належне виконання нотаріусом вимог ухвали суду в частині витребування доказів від 08 серпня 2023 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що в діях приватного нотаріуса не вбачається порушень, передбачених частиною 1 статті 148 ЦПК, за вчинення яких суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу, а тому у клопотанні сторони позивача про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 143, 146, 148, 197, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. у справі № 542/81/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва