Справа № 214/7839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В., що полягає у відмові в скасуванні арешту на пенсійний рахунок та рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_2 ; зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «Укрсиббанк», призначеного для зарахування заробітної плати, накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. від 14.10.2022 року в рамках виконавчого провадження №70068757; зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «Укрсиббанк» 23.09.2021 року, призначеного для зарахування пенсійних виплат, накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. від 14.10.2022 року в рамках виконавчого провадження №70068757.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. на виконанні перебувало виконавче провадження №70068757 з виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води. Постановою державного виконавця від 14.10.2022 року було накладено арешт на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він 23.06.2023 року звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з належних йому банківських рахунків, на яку 27.06.2023 року отримав відповідь про відсутність підстав для скасування арешту. У зв`язку із викладеним, заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути продовжено судом.

Так, у скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 27.06.2023 року державним виконавцем відмовлено у задоволенні його заяви про зняття арешту з його банківських рахунків.

До матеріалів скарги заявником також долучено копію відповіді державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. за вих. №28.11-34/54537 від 27.06.2023 року, в якій державний виконавець зазначила про відсутність підстав для скасування арешту.

Зазначене свідчить про те, що з 27.06.2023 року заявник дізнався про порушення свого права. При цьому, із даною скаргою заявник звернувся до суду 14.08.2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, визначений приписами п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1 не заявлялось.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові по справі №466/948/19 від 18.11.2020 року - скарга подана з пропуском строку, встановленого законом та за відсутності клопотання про його поновлення, суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.