Справа №: 486/315/23 Провадження № 2/486/301/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

представника відповідачки адвоката Семенової С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Під час розгляду справи до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки та її представника адвоката Семенової С.М.

У зв`язку з тим, що в цивільній справі приймає участь адвокат Семенова С.М., суд поставив на обговорення питання про самовідвід судді.

З огляду на те, що 23 березня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. була свавільно затримана у своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: АДРЕСА_1 ; співробітниками УЗБ в Миколаївській області, вона звернулась за правовою допомогою до адвоката Семенової С.М.

Згадані дії вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області Коломойця Віталія Володимировича (службове посвідчення: серія МКП № 002531, видане 06.12.2016); Полякова Андрія Миколайовича - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП № 002295, видане 23.11.2016); Шилова Владислава Юрійовича - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП № 002305, видане 23.11.2016); ОСОБА_3 (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 12.12.2016) та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади в цілому.

Щодо зазначених осіб внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.05.2017.

Враховуючи, що практики не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, голови Южноукраїнського міського суду та начальника ТУ ДСА Миколаївської області, зазначених у постановах, ознак кримінального провопорушення, то понад шість років кримінальне провадження відновлюють та закривають.

Ухвалами Центрального та Заводського районних судів Миколаївської області неодноразово скасовувалися постанови слідчих Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві. На сьогодні Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга про закриття кримінального провадження.

Суддею Волковою О.І. 23.03.2017 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 із захисником Семеновою С.М., яка також є представником відповідачки ОСОБА_2 , що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги № 1054571 серії ВЕ від 04.04.2023.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Семенова С.М. не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах «Белілос проти Швейцарії», «Очолан проти Турції»). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

З огляду на це, суд вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової Олени Іванівни у цивільній справі № 486/315/23, провадження № 2/486/301/2023, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Цивільну справу № 486/315/23, провадження № 2/486/301/2023, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА