У Х В А Л А

21 липня 2023 року

м. Київ

справа № 522/20842/20

провадження № 61-5842ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дашковською Дариною Ігорівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року , додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 297 287, 59 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 121 659, 59 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 121 659,59 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану адвокатом Черток О. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 16 000,00 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 800, 00 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року в частині судових витрат та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року змінено. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 994,62 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 994,62 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 994,62 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Дашковську Д. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року , додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі незначної складності, ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Предметом спору є відшкодування збитків та моральної шкоди у розмірі 570 624,59,00грн. Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн).

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б вказували на необхідність перегляду судового рішення у цій справі в касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішенняухвалено у справі незначної складності, ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дашковською Дариною Ігорівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року , додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко