Справа № 643/4414/23
Провадження № 2/643/1786/23
УХВАЛА

05.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду 14.06.2023 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи з метою підтвердження кровного споріднення між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна,34, ). В зв`язку з тим, що мати дитини знаходиться зараз невідомо де, а дитина проживає разом з позивачем, просить суд, зобов`язати Управління служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради на час проведення експертизи надати співробітника, який в експертній установі підтвердить, що дитина яка приїде з позивачем і є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витрати по проведенню експертизи просив покласти на позивача. Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

05.07.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення 05.07.2023 підготовчого засідання за його відсутності та позивача, в якому він просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1 та 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 цього Кодексу суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцірії» Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Конвенції ООН «Про права дитини», яка чинна для України з 27.09.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно п. 1 ст. 9 Конвенції ООН «Про права дитини», держави - сторони забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками в супереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява №39948/06 від 18 грудня 2008 року) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя (рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства» від 24 лютого 1995 року).

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява №31111/04) Європейський суд з прав людини наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У справі «Гаазе проти Німеччини» (заява №11057/02 від 08 квітня 2004 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що: «На сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Отже, одним із доказів у справі про визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

Також, суд вважає за необхідне доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, враховуючи обставини справи, а також те, що дитина проживає разом з позивачем, суд вважає за необхідне, зобов`язати третю особу - Управління служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради забезпечити участь в експертній установі співробітника Управління у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків у малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження потрібен певний час, провадження у справі відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104, 197, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ), треті особи: Управління служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 37), Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 45) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та визначення місця проживання дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна,34, ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Позивачу ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачу ОСОБА_2 , на вимогу експертів з`явитися до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Харків, вул.Ковтуна,34) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати третю особу - Управління служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради забезпечити участь в експертній установі співробітника Управління у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків у малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи експертам надіслати копію даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Довготько