ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/66/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

20 червня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника відповідача-1 - адвоката Мурашова П.А.,

про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, приватний нотаріус Київського міського округу Шишова І.П.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.

про визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56264594 від 22.01.2021 щодо держаної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 40222886 від 19.01.2021);

витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

27.04.2023 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/22442/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, приватний нотаріус Київського міського округу Шишова І.П.,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56264594 від 22.01.2021 щодо держаної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 40222886 від 19.01.2021); витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яким у позові відмовлено повністю.

02.05.2023 представник відповідача-1 - адвокат Мурашов І.О. поштою направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача-1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до доданих до цієї заяви документів, відповідач ОСОБА_2 має сплатити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується такими доказами:

- копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.05.2021

- копією додаткової угоди від 25.01.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.05.2021

- копією акту від 30.04.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2021.

Вивчивши доводи, викладені у заявах про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача-1 - адвоката Мурашова П.А., з огляду на таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2023 у справі № 753/22442/21 у позові відмовлено повністю.

25.04.2023 представник відповідача-1 - адвокат Мурашов П.А. подав заяву те, що упродовж 5-ти днів після ухвалення рішення він подасть докази про розмір витрат на правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦІК України, судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До судових дебатів представником відповідачем-1 подано заяву про те, що протягом п?яти днів після ухвалення рішення ним будуть подані докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1, що мають покладатися на позивача у разі відмови в позові.

02.05.2023 представником відповідачем-2 подано докази про розмір витрат пов?язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічні положення викладені в ч. 1, 2 ст. 28 Правил адвокатської етики.

Дослідивши подані докази, суд установив, що між відповідачем-1 ОСОБА_2 та адвокатом Мурашовим П.А. укладено додаткову угоду від 25.01.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.05.2021, у якій сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката за правничу (правову) допомогу в сумі 25 000,00 грн, що пов?язана із здійсненням повноважень адвокатом представника відповідача-1 у розгляді судом першої інстанції цієї цивільної справи.

Згідно із актом від 30.04.2023 відповідачем-1 прийняті послуги адвоката з правничої допомоги за договором від 26.05.2021, які надані адвокатом Мурашовим П.А. в повному обсязі та якісно.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи надані представником відповідача-1 докази з метою їх розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України, суд враховує висновки, викладені у наступних постановах Верховного Суду:

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року (п. 21), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України;

- Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17, що суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд керуючись критеріями, що визначені частинами п?ятою-сьомою, дев?ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п?ятою-сьомою, дев?ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов?язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв?язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

- Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд враховує, що за умовами договорів про надання правової допомоги відповідачу1 визначено, що він сплачує гонорар представнику у фіксованому розмірі, 25 000,00 грн.

Однак, враховуючи висновок Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17, суд, оцінюючи надані представником відповідача-1 докази за критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПІК України, з метою розподілу судових витрат, вважає, що фіксований розмір вищезазначеного гонорару адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів (ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву з додатками (а.с. 104-112 том 1), заяву про подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу (а.с. 62 том 2), кількістю засідань, у яких взяв участь представник відпвідача-1 (4 судові засідання, а саме - від 28.07.2022, 16.09.2022, 25.04.2022 та 31.03.2023).

Заява представника відповідача-1 ОСОБА_2 адвоката Мурашова П.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 суд відмовляє.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника відповідача-1 ОСОБА_2 адвоката Мурашова П.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/22442/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, приватний нотаріус Київського міського округу Шишова І.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56264594 від 22.01.2021 щодо держаної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 40222886 від 19.01.2021); витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяв відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-3 ОСОБА_4 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, приватний нотаріус Київського міського округу Шишова І.П., м. Київ, вул. В. Василевської, 14/3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-А, офіс 23.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова