справа № 179/478/23
провадження № 2-ві/179/4/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. перебуває цивільна справа №179/478/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

21.07.2023 року представником позивача адвокатом Бут Н.В. подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А., яку ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року, у складі судді Ковальчук Т.А., визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою заява про відвід передана для вирішення іншим суддею.

21.07.2023 року заява про відвід судді Ковальчук Т.А. надійшла в провадження судді Кравченко О.Ю.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_3 зазначила, що 08 липня 2023 року вона подала клопотання про проведення відео конференції. Зателефонувавши в канцелярію суду їй14.07.2023 року було повідомлено, що суддя знаходиться у відпустці, але станом на 20.07.2023 року рішення щодо її клопотання було не прийнято. 20.07.2023 року вона очікувала на засідання в Електронному суді з 10-30 годин, але засідання так і не почалося. Телефоном її повідомили, що засідання буде переноситися, причини не повідомили.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Т.А., у зв`язку з чим вона підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді учасника справи з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, є суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею Ковальчук Т.А. та викликали необхідність її відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко