ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5237/23 Справа № 212/5360/22 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року зупинено провадження у справі № 212/5360/22 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ «Універсал Банк» року подало апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання стосовно подальшого руху справи, суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України рішення приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що 06 квітня 2023 року судом першої інстанції постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції виявлено, що в даній ухвалі від 06 квітня 2023 року (а. с. 105- зворот), відсутній підпис головуючого судді.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеним ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Донецьким апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 29 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мірута