Справа № 643/3469/23
Провадження № 2/643/1386/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, зареєстрований 20 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1388.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що з 20 серпня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 . Від шлюбу мають спільних дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 16 квітня 2023 року між ним та відповідачкою шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, між ними відсутні взаємоповага, підтримка, відсутній намір зберегти шлюб, подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, тому вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Ухвалою судді від 02 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

04 травня 2023 року позивачем через канцелярію надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

05 травня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Просив суд судовий збір покласти на нього в повному обсязі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачки через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки, позовні вимоги визнала. У зв`язку з визнанням позову просила суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Сторони по справі з 20 серпня 2010 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданим повторно Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1388. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а.с.3).

Відповідачка ОСОБА_4 змінила ім`я з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_2 виданим 09.02.2011 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №09 (а.с.20).

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданим 26 серпня 2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції; малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданим 10 грудня 2019 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.4-5).

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало припинення сімейно-шлюбних відносин, відсутність ведення спільного господарства, відсутність взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, примирення між ними неможливе.

За змістом ч.1 ст.24 СК України та ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Вимогами ч.3, ч.4 ст.56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, сім`я розпалася остаточно, тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті та просила судовий збір стягнути на користь позивача з неї у розмірі 50% (536,80 грн), та 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Однак, приймаючи до уваги позицію позивача, який просить покласти витрати щодо сплати судового збору при зверненні з позовом до суду на нього, суд вважає, що судові витрати у розмірі 1073,60 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,142, 259,263-265,273,354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 20 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1388, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя О. М. Тимош