overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/610/23
провадження № 2/588/150/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 03.05.2023 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона живе і працює в м.Суми.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 11 травня 2023 року здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС з використанням власних технічних засобів позивачки ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 587/625/23
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
23 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
23 березня 2023 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся з вказаною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається з довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області № 43-11-16 від 23.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селищної ради не зареєстрований. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 не відоме.
Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
17.04.2023 Єдиний унікальний номер 206/4025/22
Єдиний унікальний номер 206/4025/22
Провадження № 2/205/1525/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року з Самарського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.03.2023 Єдиний унікальний номер 760/283/23
Єдиний унікальний номер судової справи 760/283/23
Номер провадження 2-о/205/91/23
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 760/283/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, про скасування рішення про визнання особою безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, про скасування рішення про визнання особою безвісно відсутньою.

20.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Солом`янському районного суду м. Києва.

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про обґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявника в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 760/283/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, про скасування рішення про визнання особою безвісно відсутньою - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 31 березня 2023 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Грушецька,1 (попередня назва Полковника Шутова) забезпечити проведення відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, про скасування рішення про визнання особою безвісно відсутньою.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є заявник ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
єдиний унікальний номер справи 531/481/23
провадження 2-н/531/124/23
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2023 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 346/5140/22
Провадження № 2/346/400/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю секретаря: Рокіщук Н. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 12.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання повторно не з`явились. Представник позивача, адвокат Атаманюк В.М. 16.01.2023 року подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2023 року об 11:40 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Єдиний унікальний номер: 378/341/23
Провадження № 2/378/123/23
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є ОСОБА_3 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2016/23
провадження № 2/753/3025/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року АТКБ «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 11.10.2016 в розмірі 376710,27 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом, визнаній судом малозначною, підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/2016/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 2 травня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Дзержинський міський суд Донецької області
==========================================================================
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1992/22
Номер провадження 2-во/225/1/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви представника заявника Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського міського суду Донецької області від 09.01.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (номер провадження 2-н/225/39/2023, єдиний унікальний номер справи 225/1992/22).

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2023 року о 13 год. 00 хв. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Геря
Справа № 676/1792/23
Номер провадження 2-с/676/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

28.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 30.03.2023 року на підставі заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 8403,90 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги, АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за газовий рік 01.10.2020 року 30.09.2021 року спожито 4521,40 м.куб.природного газу, що не відповідає дійсності. Дана заборгованість була накопичена з 2011 року особами, які тимчасово проживали в його квартирі.

Національна комісія у сфері енергетики та комунальних послуг з січня 2020 року змінила правила розрахунків за послуги розподілу природного газу.Відповідні зміни внесені Державним регулятором до кодексу ГРМ відповідно до постанови НКРЕКП № 2080 від 07.10.2019 року. До січня 2020 року послуги розподілу природного газу були включені в загальну платіжку за газ.

Враховуючи те, що споживання 4184,17 м.куб. природного газу здійснювалося в період з 2011 по 2017 року, а також у зв`язку з тим, що в цей період плата за послуги розподілу природного газу були включені в загальну платіжку, тому він здійснив оплату нарахованої ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованості в сумі 30591,92 грн.за постачання природного газу разом із послугами розподілу природного газу. Тому просить оспорюваний судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи № 676/1792/23, суд вважає, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 30 березня 2023 року на підставі заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 8403,90 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шевцова Л.М.