Справа № 953/2985/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2985/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариство «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача завдану шкоду в розмірі 59 263,38 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 23.02.2022 справу передано судді Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

17.10.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку справу передано судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2022 року справу прийнято до розгляду.

16.11.2022 від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.68-71), в якому просили відмовити у задоволені позовних вимог, розподілити судові витрати у відповідності ст. 141 ЦПК та стягнути з позивача витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2 000 грн.

25.11.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.97-98), в якому він просить відмовити у позові в частині стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, щодо задоволення інших позовних вимог відносить питання на розгляд суду.

19.12.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України належним відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП», посилаючись на те, що за повідомленням МТСБУ ПАТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» () втратило статус асоційованого члена МТСБУ з 01.09.2021 року у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ. Припинення АТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» членства в МТСБУ не звільняє такого страховика від виконання зобов`язань згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у АТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» вона в силу закону повинна нести цивільну відповідальність за спричинену шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено у цивільній справі № 953/2985/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України належним відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП».

Представник МТСБУ Гусєєв П.В. 05.04.2023 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №953/2985/22, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

При цьому вказав, що при постановленні ухвали про заміну неналежного відповідача не було вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вимог ст. 134 ЦПК витрати були заявлені разом з відзивом на позовну заяву. Посилаючись на ст.ст.133,314,137,141,270 ЦПК України просить ухвалити додаткове судове рішення.

Суд, розглянувши заяву представника МТСБУ Гусєва П.В., дослідивши матерали заяви та матеріали справи,, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Отже, вказаним вище рішенням Київського районного суду м.Харкова вирішено питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2985/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариство «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Суддя С.А. Колесник