справа № 757/4784/22-ц
головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
провадження № 22-з/824/333/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук А.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька В.В., Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята К.М. про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000 та заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально на даний час, на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року скасовано.

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру залишено без задоволення.

20 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі апеляційний суд скасував ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, тобто не вирішував спір по суті.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в указаній справі щодо розподілу судових витрат.

У частинах 1, 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

У вказаній справі розгляд справи по суті не закінчено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі № 520/11727/18-ц зроблено висновок, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед спір по суті позову.

Зважаючи на викладене, питання про судові витрати у справі має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору за правилами, встановленими статті 141 ЦПК України.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська