ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7723/23 Справа № 212/8267/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у справі №212/8267/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у справі №212/8267/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 14 червня 2022 року, та того ж дня складено його повний текст. Апеляційну скаргу було подано 26 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та пропуском присічного річного строку для подання апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, обґрунтоване тим, що про рішення відповідач дізнався лише 27 червня 2023 року, про розгляд справи повідомлений не був.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про розгляд даної справи, оскільки надавав відзив на позовну заяву, клопотання про залучення представника, про ознайомлення з матеріалами справи тощо. Крім того, йому та його представнику були направлені СМС-повідомлення про розгляд справи 14 червня 2022 року.

Тобто з наведеного можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та залучений до участі у ній.

Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили із зазначенням таких обставин ОСОБА_1 не заявляв.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц (провадження № 61-11368св20).

За наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для подачі відомостей про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв