№ провадження 2-р/646/1/23
Справа № 646/3553/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червонозаводького районного суду м.Харкова у справі від 22.03.2021

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2021 у цивільній справі за № 646/3553/18 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловою квартирою.

В уточненій заяві про роз`яснення судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Євген Івоненко просив роз`яснити вищевказане рішення в частині, чи є за своїм змістом це рішення про примусове вселення стягувачів до виділених у їх користвання приміщень в квартирі АДРЕСА_1 , що може виконуватися в примусовому порядку шляхом вселення стягувачів до виділених у їх користування приміщень в квартира АДРЕСА_1 .

За положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Івоненко Є. надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2021 у цивільній справі за № 646/3553/18 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловою квартирою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили 16.11.2021.

Цим рішенням встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільне користування: житлову кімнату № 5, площею 14,4 кв.м, житлову кімнату № 6 , площею 12,6 кв.м, балкон площею 3,0 кв.м;

- виділити ОСОБА_3 у користування: житлову кімнату № 4 , площею 20,6 кв.м, житлову кімнату № 3, площею 10,0 кв.м з вбудованою шафою - приміщення №2, площею 2,8 кв.м, та балкон площею 3,0 кв.м;

- у спільному користуванні всіх співвласників залишити: коридор - приміщення №1, площею 7,5 кв.м, кухню - приміщення №7, площею 7,7 кв.м, вбиральню - приміщення №9, площею 0,9 кв.м, ванну кімнату - приміщення №6, площею 2,0 кв.м.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Предметом розгляду цивільної справи № 646/3553/18, у якій ухвалено рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2021, було питання встановлення порядку користування та володіння часткою квартири в натурі з урахуванням часток в праві загальної часткової власності.

За положеннями частини другої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

З урахуванням того, що питання вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 при розгляді вищевказаної справи судом не вирішувалося, примусове вселення на його підставі фактично змінить зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити, що рішення Червонозаводького районного суду м.Харкова від 22.03.2021 у цивільній справі № 646/3553/18 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловою квартирою, за своїм змістом не є рішенням про вселення.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства з окремим позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, у разі невизнання та порушення її прав іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко