ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5131/23 Справа № 183/3731/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Зайцевої С.А., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брагінської Анни Леонідівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 22 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області від 06 червня 2022 року № 06-01 ВС «Про увільнення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради Новицького Гліба Станіславовича, поновлення дії трудового контракту від 02 березня 2022 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення дії трудового контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області від 06 червня 2022 року № 06-01 ВС «Про увільнення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 .

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 281541 гривня 64 копійки (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот сорок одна гривня 64 копійки).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Луганської області, судовий збір у розмірі 3807 гривень 81 копійка (три тисячі вісімсот сім гривень 81 копійка).

В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовлено.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Брагінська Анна Леонідівназвернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

У відповідності до положень ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Брагінській Анні Леонідівністрок на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брагінської Анни Леонідівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 22 березня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: С.А. Зайцева

О.В. Халаджи