КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8312/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5866/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у складі судді Яковлєвої Л.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про визнання недійсними електронних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування з чужого володіння домоволодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації домоволодіння (загальною площею 51,7 кв.м.) та земельної ділянки (площею 0,083 га з кадастровим номером :10:008:0015), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 500369 від 02 вересня 2020 року;

визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 11 вересня 2020 року;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. на ім`я ОСОБА_2 , про право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,083 га з кадастровим номером :10:008:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати з чужого володіння ОСОБА_2 домоволодіння (загальною площею 51,7 кв.м.) та земельної ділянки (площею 0,083 га з кадастровим номером :10:008:0015), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником домоволодіння загальною площею 51,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,083 га з кадастровим номером :10:008:0015, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно придбано 13 травня 2008 року за рахунок отриманих кредитних коштів та цього ж дня передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитного зобов`язання. На підставі рішення Дарницького районного суду у м. Києві, ухваленого у справі за № 753/15298/14-ц, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у виді нарахованої пені в розмірі 840 786 грн. 71 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», всупереч діючому мораторію на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, звернулось до приватного виконавця з метою реалізації домоволодіння та земельної ділянки, належних позивачу, які безумовно підпадають під мораторій.

Незважаючи на це, 02 вересня 2020 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 проведено електронні торги переможцем яких визначено ОСОБА_2 та оформлено наведене протоколом № 500369, а 11 вересня 2020 року приватним виконавцем Корольовим М.А. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі вказаного 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. видане свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на реалізоване з торгів майно.

Наведені дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують його право власності, оскільки: кредитор протягом 6 років не вчиняв жодних дій щодо стягнення заборгованості; дане нерухоме майно є єдиним місцем проживання позичальника; про оцінку майна, його передачу на електронні торги, про дату продажу та початкову ціну лота ОСОБА_1 не повідомлено ні приватним виконавцем, ні стягувачем, ні ДП «СЕТАМ»; домоволодіння та земельна ділянка реалізовані з торгів під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Мішустін М.К. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись не неповне дослідження наявних доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати, ухваливши по справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції невірно оцінив та зазначив, що за весь час розгляду справи позивач так і не скористався своїм правом та не оскаржив проведену у виконавчому провадженні оцінку майна, це не є вірно, адже позивач оскаржував дії виконавця, у тому числі значне зниження вартості активу порівняно з оцінкою, що не передбачено чинним законодавством, а не сам факт оцінки.

Також вказано, що приватний виконавець в цілому порушив вимоги ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є окремою підставою для відновлення прав позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а вимоги в ній такими, що не відповідають чинному законодавству, та просив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник ДП «СЕТАМ» та приватний виконавець Корольов М.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час якого судом повідомлялися у встановленому законом порядку, від адвоката Череди Т.М. в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства, у якій вона просила апеляційну скаргу відхилити, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Неволіна Е.А. в інтересах ОСОБА_2 який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанції вважає рішення районного суду таким, що не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 13 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-012/138/2008 на суму 60 180 дол.США для придбання нерухомого майна (житлового будинку загальною площею 51,7 кв. м та земельної ділянки з кадастровим номером :10:008:0015 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) з річною базою нарахування процентів 360 календарних днів у році з фіксованим відсотком в розмірі 5,49 % річних, строком до 13 травня 2023 року (а.с. 20-26 т. 1).

Того ж дня між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договори купівлі-продажу посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. та зареєстровані у реєстрі за № 1993, 1986, відповідно до яких позивач набув у власність житловий будинок загальною площею 51,7 кв. м, житловою площею 36,60 кв. м та земельну ділянку з кадастровим номером :10:008:0015 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-19 т. 1).

Вказане також підтверджується Держаним актом на право приватної власності на землю серії II-КВ № 062337 та довідкою з Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" від 28 жовтня 2019 року за № 5086, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19276047 від 23 червня 2008 року (а.с. 106-107, 23 т. 2).

13 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки PML-012/138/2008 з метою забезпечення виконання кредитного договору ML-012/138/2008 на суму 60180 доларів США, у зв`язку з чим банку, як іпотекодержателю, позивачем, як іпотекодавцем, було передано в іпотеку наступне майно: житловий будинок загальною площею 51,7 кв. м, житловою площею 36,60 кв. м та земельну ділянку з кадастровим номером :10:008:0015 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58-59 т. 2).

05 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, відповідно умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № ML-012/138/2008 від 13 травня 2008 року, договором поруки № SR-012/138/2008 від 13 травня 2008 року та договором іпотеки № PML-012/138/2008 від 13 травня 2008 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позов ТОВ "ОТП Факторинг України" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у вигляді нарахованої пені в розмірі 840 786 грн 71 коп. Дане судове рішення 05 січня 2015 року набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року заяву ТОВ "ОТП Фактринг Україна" задоволено, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та зобов`язано надати суд його дублікат (а.с. 55-57 т. 2).

Згідно ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13 вересня 2019 року приватним виконавцем Корольовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа, та повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується списком № 1996 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Харків 57 16 вересня 2019 року (а.с. 61-63 т. 2).

Цього ж дня постановою приватного виконавця Корольова В.В. накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок загальною площею 51,7 кв. м, житловою площею 36,60 кв.м та земельну ділянку з кадастровим номером :10:008:0015 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана постанова також направлялася позивачу 23 вересня 2019 року, про що свідчить список № 2055 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 77, 81 т. 2).

06 листопада 2019 року приватний виконавець виніс постанову про опис арештованого майна боржника та акт приватного виконавця, згідно яких опис майна проведено в присутності матері ОСОБА_1 , яка також повідомила, що її син у цьому будинку не проживає, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83-84 т. 2).

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 21 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме - ТОВ "Євроексперт груп" (а.с. 86-87 т. 2).

Згідно висновку ТОВ "Євроексперт груп", складеного 25 лютого 2020 року, вартість нерухомого майна становить: 323 700 грн, з яких домоволодіння - 149 500 грн, земельна ділянка - 174 200 грн (а.с. 89 т. 2). Вказаний висновок було направлено стягувачу і боржнику 27 лютого 2020 року, що підтверджується списком № 532 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 88, 90 т. 2).

27 лютого 2020 року приватний виконавець Корольов В.В. подав до Філії у м. Києві та Київській області ДП "СЕТАМ" заявку на публікацію в СЕТАМ - нерухомого майна (домоволодіння та земельної ділянки), яке належить ОСОБА_1 (а.с. 91-93 т. 2).

11 червня 2020 року відбулись електронні торги щодо лоту за № 421443 відносно спірного майна, переможцем яких було визначено ОСОБА_5 , ціна продажу 725 088 грн. Проте вказану суму переможцем у строк до 25 червня 2020 року сплачено не було (а.с. 130 т. 2).

07 серпня 2020 року ДП "СЕТАМ" " направило приватному виконавцю Корольову В.В., ТОВ "ОТП Факторинг України" та ОСОБА_1 лист за № 5291/08-18-20, у якому зазначило відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота - 436849 (уцінено лот № 421443), інформацію про предмет іпотеки - домоволодіння загальною площею 51,7 кв. м та земельна ділянка площею 0,083 га з кадастровим номером :10:008:0015, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , день та час проведення електронних торгів - 02 вересня 2020 року об 09 год., початкова ціна продажу майна - 226590 грн (а.с. 131 т. 2).

10 серпня 2020 року у випуску № 33 друкованого засобу "Передмістя Київ" ДП "СЕТАМ" здійснило оголошення про проведення електронних торгів щодо лоту з № 436849 (уцінено лот № 421443) із зазначенням інформації про майно, день і час проведення електронних торгів (а.с. 26-28 т. 2).

Відповідно протоколу № 500369 проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" від 02 вересня 2020 року, згідно якого переможцем торгів по лоту № 436849 визначено учасник № 14 ОСОБА_2 із найвищою ціновою пропозицією 381 045 грн (а.с. 133-137 т. 2).

07 вересня 2020 року ОСОБА_2 перерахував приватному виконавцю Корольову В.В. вартість лоту в розмірі 381045 грн. А також сплачено основну винагороду по виконавчому провадженню в розмірі 33 873 грн. 31 коп., вартість оцінки майна в розмірі 6500 грн та витрати у виконавчому проваджені на суму 1938 грн. 59 коп. Наведене підтверджується меморіальним ордером № @2PL185466, платіжними дорученнями за № 725, 724, 723, 722 від 07 вересня 2020 року (а.с. 138 - 142 т. 2).

11 вересня 2020 року приватним виконавцем Корольовим В.В. складено два акти про реалізацію предмета іпотеки (щодо домоволодіння та земельної ділянки) у виконавчому провадженні за № НОМЕР_1. Копії цих актів виконавцем направлено Філії у місті Києві та Київській області ДП "СЕТАМ", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В супровідному листі за № 1569 зазначено, що ці акти є документами, які підтверджують виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (а.с. 143-147 т. 2).

Направлення даного пакета документів сторонам, зокрема позивачу, підтверджується списком згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів (а. с. 148 т. 2).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 жовтня 2020 року за № 228354429 спірного домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_2 (а.с. 29 т. 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 180986712 від 13 вересня 2019 року у позивача не було іншого нерухомого житлового майна, крім того, що реалізовано на електронних торгах (а.с. 64 т. 2).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з підстав їх недоведеності.

З указаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (ст. 16 ЦК України).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1.ст. 215 цього Кодексу).

Згідно зі ст. ст. 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (ст. ст. 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку", водночас процедуру підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком № 2831/5.

Відповідно ст. 48 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України "Про іпотеку" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням Закону України "Про іпотеку".

За змістом ч. 3, 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а в разі проведення електронних торгів - також на вебсайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів, та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Обов`язок організатора прилюдних торгів друкувати в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з реалізації предмета іпотеки та письмове сповіщення, в тому числі, іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна закріплено також у пункті 2 розділу VII Порядку № 2831/5.

Як уже було встановлено, що ДП "Сетам" як організатор прилюдних електронних торгів, розмістив інформацію про дату, час і місце проведення торгів з реалізації переданого позивачем в іпотеку домоволодіння та земельної ділянки в місцевих засобах інформації, а також надіслав лист всім учасникам виконавчого провадження з інформацією щодо проведення електронних торгів.

Районним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником повідомлення про початкову ціну реалізації майна та проведення прилюдних торгів від 02 вересня 2020 року.

Проте, апеляційна інстанція погоджується з тим, що такі порушення самі по собі не є автоматичною підставою для визнання торгів недійсними, оскільки позивач не довів, що вони вплинули на результати торгів, враховуючи, що оголошення у засобі масової інформації та на веб-сайті були розміщені своєчасно, а доступ до Єдиної системи виконавчих проваджень, веб-сайту оголошень про електронні торги є цілодобовим та безперешкодним.

Крім того, колегія суддів погоджується з мотивом районного суду стосовно того, що за весь час розгляду справи судом, позивач так і не скористався своїм правом та не оскаржив проведену у виконавчому провадженню оцінку майна, не вказав причини неможливості її оскарження, хоча дана справа перебуває в провадженні суду з 2020 року, не подав звіт про оцінку на рецензію до уповноваженого органу, не подав до суду висновок експерта на спростування здійсненої оцінки майна у виконавчому провадженні та не повідомив про причини неможливості подати такі докази до суду, а обмежився лише власними поясненнями.

Отже, матеріалами справи не доведено наявність порушень, які б вплинули на результати електронних торгів чи порушення прав і законних інтересів позивача, а тому районний суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав до визнання недійсними електронних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується вимоги про визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, то законодавством не передбачено перевірки законності дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірності інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Організатор торгів не надає правової оцінки. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення такої передачі судом.

Позивач мав право на оскарження дій виконавця у виконавчому провадженні, які також мають самостійний спосіб оскарження, проте не скористався ним.

Порушень, які могли б вплинути на результат торгів, позивачем не доведено, судом не встановлено, тому рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

З оглядку на що, похідні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування з чужого володіння домоволодіння та земельної ділянки також підлягають відмові, що обґрунтовано було зроблено районним судом.

Доводи апеляційної скарги, не містять нових доказів чи фактів, які були б підставою для скасування рішення, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України ухвалив рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та випливають із встановлених обставин, та визначив правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, внаслідок чого дійшов законного і обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Доводами скарг, які належним чином не доведені, висновки суду не спростовані.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: