overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6641/22
Провадження № 2/201/423/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття заяви про зміну предмету спору від 21 лютого 2023 року у справі № 201/ 6641/22 за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особо Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особо Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

Позивачем 21 лютого 2023 року подано до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій доповнив позовну вимогу про скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0156 У Державному кадастрі.

Розглянувши уточнену позовну заяву, клопотання про залучення відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідність чинному законодавству, у вказаній цивільній справі слід прийняття до розгляду заяву про зміну предмету позову.

На підставі вище наведеного суд та керуючись ст.ст. 48, 49, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 21 лютого 2023 року

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 676/3420/23
Номер провадження 2-о/676/133/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

10 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( м. Хмельницький

вул. Чекірди Гната, 10), про встановлення факту належності правовстановлюючих докуметів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт належності правовстановлюючих документів , а саме : архівних довідок № 143 від 25.02.2020 року, № 143а від 25.02.2020 року, які знаходяться у Чемеровецькому районному трудовому архіві , виданих на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

14 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець - Подільський,

вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 683/332/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/332/23, №2/683/371/2023 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/319/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 030 (одна тисяча тридцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок, відповідно до вимог статей 526, 527, 533 ЦК України та керуючись статтями 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ 20__ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Номер провадження: 22-ц/813/5097/23
Справа № 509/1118/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 червня 2023 року о 12.20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 130/4/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви №130/4/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 130/4/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2023 року на 15год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 30 березня 2023 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7368/22
Провадження № 2/552/258/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

20 березня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та закрити провадження у справі. Вказав, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України обізнаний.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що він зазначив у своїй заяві.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову.

Тому, приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.206, ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 .

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

щодо питань врегулювання спору за участю судді

04.05.2023

Справа № 522/17827/22

Провадження №2/522/638/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання - Кніш Д.А., розглянув заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

20.03.2023 відповідач подав заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

04.05.2023 від представника позивача надійшла заява про заперечення процедури врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Ініціатором врегулювання спору за участю судді є відповідач, однак позивач згоди на врегулювання спору за участю судді до суду не надає.

Отже, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 521/5259/23
Номер провадження № 2-н/521/464/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3991/22
Провадження № 2-п/552/25/23
У Х В А Л А

11.05.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення від 26.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Саркісян О.А., перебувала заява Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2022 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Саркісян О.А., припинила здійснювати правосуддя в Київському районному суді м.Полтави, у зв?язку із достроковим закінченням відрядження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.04.2023 року вищевказану заяву про перегляд заочного рішення передано до провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу заявником було отримано 20.04.2023 року, однак станом на 11.05.2023 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 06.04.2023 року не виконано, тому заяву Приватного акціонерного товариства « Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення від 26.12.2022 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Миронець О.К.
Справа №: 343/1103/23
Провадження №: 2-о/0343/61/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

11 травня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 13 серпня 1981 року, на першій сторінці якої у прізвищі після одруження російською мовою зазначено " ОСОБА_2 ", хоча прізвище мало бути записано як " ОСОБА_3 ". Судові витрати залишити за нею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі № 343/1103/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянути справу за правилами окремого провадження і призначити судове засідання, яке провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 29 травня 2023 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.