Справа № 404/3959/22
Номер провадження 2/404/962/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 травня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявоюФГ «Межове»(, вул. Центральна, 5, с. Межове, Кіровоградська область, 26220) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству їх працівником,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 231 496,20 грн., як суму відшкодування шкоди, заподіяної підприємству їх працівником.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 02 вересня 2019 року був прийнятий на роботу робітником з комплексного обслуговування сільського господарства у ФГ «Межове». Під час інвентаризації готової продукції на складі господарства виявлено недостачу пшениці врожаю у кількості 30,440 т на суму 231 496,20 грн. Згідно висновку службового розслідування № 7 від 02.09.2021 нестача утворилась в результаті розкрадання відповідачем сільськогосподарської продукції упродовж липня-серпня 2021 року.Згідно службової записки бухгалтера господарства ОСОБА_2 від 31.08.2021, 30.08.2021 - відповідач не вийшов на роботу. 31.08.2021 близько об 09 годині по телефону відповідачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу неявки на роботу та нестачі на складі. На що відповідач по телефону повідомив бухгалтера господарства ОСОБА_3 , що не бажає виходити на роботу і від письмових пояснень з приводу нестачі він відмовляється. Тому позивач звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з вересня 2019 року відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із незначними перервами перебував у трудових відносинах із ФГ «Межове».

Наказом господарства від 02.09.2019 року №3 відповідач, був прийнятий на роботу робітником з комплексного обслуговування сільського господарства. Наказом від 02.12.2019 №6 був звільнений за згодою сторін.

Наказом господарства від 18.03.2020 №1 відповідач, був прийнятий на роботу робітником з комплексного обслуговування сільського господарства. Наказом від 08.12.2020 №4 був звільнений за згодою сторін.

Наказом господарства від 30.06.2021 №2 відповідач, був знову прийнятий на роботу робітником з комплексного обслуговування сільського господарства.

31 серпня 2021 року бухгалтером господарства ОСОБА_2 було виявлено суттєву нестачу готової сільськогосподарської продукції на складі господарства, про що складено доповідну голові господарства.

Наказом господарства від 31.08.2021 №12 було створено комісію для проведення інвентаризації готової продукції на складі господарства.

02.09.2021 інвентаризаційною комісією господарства було складено акт. Згідно якого було виявлено нестачу пшениці врожаю 2021 року у кількості 30,440 тн на суму 231496 грн20 коп. Із розрахунку 7605 грн за 1 тн пшениці врожаю 2021 року.

Вартість пшениці була вирахувана на підставі відомостей по реалізації господарством пшениці у продовж липня - серпня 2021 року.

Згідно висновку службового розслідування №7 від 02.09.2021 нестача пшениці врожаю 2021 року на складі господарства утворилась в результаті розкрадання відповідачем сільськогосподарської продукції у продовж липня серпня 2021 року, що підтверджується наступними доказами.

Під час службової перевірки, комісією було відібрано пояснення від працівниківгосподарства та осіб, які по господарській діяльності надавали послуги господарству.

01.09.2021 в своїх поясненнях голові ФГ "Межове" бухгалтер господарства ОСОБА_2 пояснила, що 31.08.2021 на складі господарства нею було виявлено нестачу -І озимої пшениці.

01.09.2021 працівник господарства ОСОБА_4 пояснила, що неодноразово бачила, як відповідач заїжджав на територію складу господарства на вантажному автомобілі і вивозив сільськогосподарську продукцію. Вказані дії відповідач завжди проводив у присутності бухгалтера господарства ОСОБА_3 , та голови господарства. Однак вона декілька раз бачила, як відповідач у продовж липня серпня 2021 року заїжджав на територію складу на вантажному автомобілі і відвозив сільськогосподарську продукцію без присутності керівника ФГ чи бухгалтера Кравченко НА.

01.09.2021 в своїх поясненнях голові ФГ "Межове" гр. ОСОБА_5 повідомив, що 31.07.2021 він купував у відповідача 6 тон озимої пшениці за 30000 грн. Пшеницю йому привіз відповідач на вантажному автомобілі із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Цю пшеницю розвантажили в приватному гаражі ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_5 , відповідач йому повідомив, що пшениця належить йому особисто. Також ОСОБА_5 у своїх поясненнях повідомив, що він особисто знав, що відповідач працює в ФГ "Межове".

01.09.2021 в своїх поясненнях голові ФГ "Межове" гр. ОСОБА_6 повідомив, що 31.07.2021 за пропозицією відповідача він на своєму вантажному автомобілі ГАЗ-3307 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 заїжджав на територію ФГ "Межове" в селищі Смоліне, для того щоб перевезти пшеницю озиму по місцю для продажу. ОСОБА_6 також пояснив, що відповідач запевнив його, що пшениця належить відповідачу і проблем ніяких із цим не буде. Потім в цей же день, він разом із відповідачем відвезли цю пшеницю до гаража гр. ОСОБА_5 , де було автомобіль розвантажено.

02.09.2021 в своїх поясненнях голові ФГ "Межове" гр. ОСОБА_7 повідомив, що неодноразово бачив, як відповідач у продовж травня серпня 2021 року заїжджав на територію складський приміщень на вантажному автомобілі і відвозив сільськогосподарську продукцію без присутності керівництва господарства.

30.08.2021 - відповідач не вийшов на роботу. 31.08.2021 близько об 09 годині по телефону відповідачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу неявки на роботу та нестачі на складі. На що відповідач по телефону повідомив бухгалтера господарства ОСОБА_3 , що не бажає виходити на роботу і від письмових пояснень з приводу нестачі він відмовляється.

Згідно п 2. Посадових обов`язків підсобного робітника Посадової інструкції робітника з комплексного обслуговування сільського господарства від 30.06.2021 на відповідача було покладено виконання наступних обов`язків:

1.Утримання в чистоті підсобні приміщення, місця зберігання товарно-матеріальних цінностей.

2.Отримання завдань і виконання розпоряджень безпосереднього начальника.

3.Готування власного робочого місця.

4.Отримання інвентаря, виконання з ним роботи.

5.Розвантажує, завантажує, переміщує вантажі вручну або за допомогою засобів механізації зі складських приміщень господарства в присутності матеріально-відповідальної особи господарства, якою є бухгалтер господарства, або голова господарства.

6.Очищення територію, під`їзних шляхів, приміщень.

7.Правильно використовує робочий інвентар, обладнання організації.

8.Надання допомоги в транспортуванні, складуванні, переміщенні вантажів.

9.Виконання, дотримання вимог нормативних, керівних документів.

10.Усування причини, умови, які викликають простої устаткування, аварію, інший збиток.

11.Дотримання, виконання вимоги правил техніки безпеки, інших нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії, трудового законодавства.

12.Сприяння збереженню обладнання, інвентарю, товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів.

13.Відповідає за ремонт транспортних засобів господарства, контролює витрати паливо-мастильних матеріалів, охороняє склади з готовою продукцією та технікою.

14.Дотримання виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

15. Враховує робочі операції.

Відповідач був наділений повноваженнями щодо розвантаження, завантаження, переміщення вантажів вручну або за допомогою засобів механізації зі складських приміщень господарства в присутності матеріально-відповідальної особи господарства, якою є бухгалтер господарства, або голова господарства.

У продовж липня серпня 2021 року відповідач самостійно без вказівок керівництва та присутності матеріально-відповідальної особи господарства, якою є бухгалтер господарства, або голови господарства, самостійно завантажував та вивіз із території господарства сільськогосподарську продукцію у загальній кількості 30,440 тн та реалізовував її стороннім особам.

Наказом позивача №3 від 30.08.2021 відповідача було звільнено за прогул за п. 4 статті 40 КЗпП України.

Таким чином, у продовж липня серпня 2021 року відповідачем проводилось розкрадання озимої пшениці із складу ФТ "Межове" у загальній кількості 30,440 тн..

Станом на серпень 2021 року, вартість однієї тони пшениці озимої становить 7605 грн. Вартість встановлена згідно цін, за якими здійснювалась реалізація позивачем озимої пшениці за договором поставки від 17.08.2021 №КРП22-747 ТОВ «Кернел-Трейд».

В результаті викрадень у продовж липня серпня 2021 року відповідачем було заподіяно матеріальної шкоди ФГ "Межове" на загальну суму 231496 грн 20 коп.

Згідно із ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1ст. 134 КЗпП Українипрацівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно дост.1351 цього кодексуукладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей,переданих йому для зберіганняабо для інших цілей;

шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Відповідно до ст. 1351 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 1352 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв`язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади).

Статтею 1353 КЗпП Українипередбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

На підприємствах громадського харчування (на виробництві та в буфетах) і в комісійній торгівлі розмір шкоди, заподіяної розкраданням або недостачею продукції і товарів, визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цієї продукції і товарів.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України).

В п. 3 постанови ВС України № 14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» розяснено, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 1353, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12,13,81,89,258,259,263-265ЦПК України ст. 3,21,130-137 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ФГ «Межове» (, вул. Центральна, 5, с. Межове, Кіровоградська область, 26220) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству їх працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ФГ «Межове» (, вул. Центральна, 5, с. Межове, Кіровоградська область, 26220) 231496 грн 20 коп, як суму відшкодування шкоди, заподіяної підприємству його працівником.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ФГ «Межове» (ЄДРПОУ 23234019, вул. Центральна, 5, с. Межове, Кіровоградська область, 26220) - 3472 грн. 45 коп, сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено 25.05.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда