У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4342/13-ц

№ 6/183/132/23

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Березюк В.В., за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа по справі № 183/4342/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 775163/ФЛ від 26.02.2008 року в сумі 190 635, 06 доларів США.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заву, дані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», заборгованість за кредитним договором № 775163/ФЛ від 26.02.2008 року у розмірі 190 635,06 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 523 746,03 грн. (т.2 а.с.24-28).

Рішення набрало чинності 26.12.2014 року.

Представником позивача ПАТ КБ «Надра» 15.03.2016 року отримані виконавчі листи, що підтверджується підписом на заяві про видачу копії рішення та виконавчих листів від 10.03.2016 року (т.2 а.п.31).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року по справі № 183/4342/13-ц замінено сторону стагувача з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.2 а.п.72-77).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року взадоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу відмовлено (т.2 а.п.101-103).

.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційна скаргаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишена без задоволення, Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року залишена без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Так, у даній заяві у справі № 183/4342/13 сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 , предметом є видача дубліката виконавчого листа у справі № 183/4342/13 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року взадоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчого листа по справі № 183/4342/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 775163/ФЛ від 26.02.2008 року в сумі 190 635, 06 доларів США -відмовлено (т.2 а.п.101-103).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційна скаргаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишена без задоволення, Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року залишена без змін.

Отже, враховуючи те, що заявником подано заяву з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по заві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.В. Березюк