overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/878/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленської О.П., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та внесення змін до договору.

Судове засідання призначено на 26.04.2023.

24.04.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленської О.П., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, вказане клопотання подане до суду з порушенням строків, визначених ч.2 ст.212 ЦПК України, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленської О.П., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленської О.П., про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 727/3498/23
Провадження № 2/727/838/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу в порядку срощеного провадження за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову,оскільки ОСОБА_1 погасила заборгованість, половину судового збору, та прохасила повернути позивачу 50 % судового збору.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути судовий збір з державного бюджету в сумі 1342.00 грн. Відповідач ОСОБА_1 визнаючи позов сплатила позивачу 50 % судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 206 ч. 3, 142 ч. 1 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову та закрити провадження в справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з державного бюджету 1342,00 грн., що становить 50 відсотків від сплаченої суми 2684,00 грн. судового збору за платіжною інструкцією №000-003706 від 26 липня 2022 р. та платіжним дорученням №000-001690 від 31 березня 2023 р. при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280 по цивільній справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Суддя:
Справа№751/4516/23
Провадження №2-н/751/1383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2020 року в сумі 22 452,75 грн.

27 червня 2023 року представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» відкликає заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 353 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.06.2023 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №454/683/23
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 676/5157/23
Номер провадження 2/676/1840/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2023 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 462/6143/22
УХВАЛА

11 травня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участі секретаря: Антощук А.В.,

розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває згадана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09.05.2023 року на адресу суду скеровані матеріали цивільної справи після проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та те, що викликані в зв`язку з зупиненням провадження в справі обставини перестали існувати, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в справі.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.254,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства - відновити.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 05.06.2023 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3862/23 Справа № 184/1992/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/1992/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення, -

Керуючись ст. 206, 255, 256, 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 184/1992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2458/23
Номер провадження 2-н/676/869/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2023 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
н/п 2-н/490/2567/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/2298/23
Провадження № 2/346/1039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 року до суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши зміст позовної заяви та долучені матеріали, слід зазначити, що в провадженні цього ж суду вже перебувала справа № 346/447/22, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 31.05.2022 року за наслідками розгляду вказаної справи судом ухвалено рішенння про відмову в задоволенні позову , яке за наслідками апеляційного перегляду 03.10.2022 року залишене без змін, в зв`язку з чим того дня набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тому суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити із вказаних підстав.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 2 ч.1 ст. 186, ст.ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за договором позики- застави від 01.04.2020 року у розмірі 10 000 доларів США за рахунок предмету застави - транспортного засобу марки "Renault Traffic", реєстраційний номер " НОМЕР_4 " , на підставі п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, позовну заяву з додатками повернути надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 456/530/23
Провадження № 2-н/456/139/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 22 березня 2023 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя В. Л. Бучківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3696/23 Справа № 210/4726/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 31 січня 2023 року у цивільній справі №210/4726/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 31 січня 2023 року у цивільній справі №210/4726/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаютьсячи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді: