Постанова

Іменем України

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/4147/15-ц

провадження № 61-7151св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (правонаступником якого залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мотус Анте»),

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трушківською Лесею Вікторівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року у складі судді Саадулаєва А. І. та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (далі - ТОВ «ФК «Мотус Анте») звернулося до суду із заявою про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» (далі - ТОВ «РЕД») про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» задоволено частково.

Залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

При цьому, було встановлено, що у зобов`язанні відбулася заміна стягувача.

Решта вимог заяви є передчасна, оскільки новому стягувачу не було відмовлено у видачі виконавчого листа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Мотус Анте» скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Мотус Анте» в частині залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Родовід Банк» відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена неповноважним складом суду, який визначено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України. При цьому, суддя Саадулаєв А. І. заявляв собі самовідвід у межах цієї справи та його заява була задоволена, тому він не мав повноважень на розгляд заяви про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2023 року ТОВ «ФК «Мотус Анте» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними та не спростовують правильність оскаржуваних судових рішень, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її із суду першої інстанції.

14 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що суддя Саадулаєв А. І. ухвалою від 01 жовтня 2020 року заявив собі самовідвід при розгляду цієї справи, пославшись на те, що авторозподіл справи, яким її було передано йому до провадження, було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду, а тому можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості при подальшому розгляді ним справи (том 4, а. с. 227-228).

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року справу було передано іншому судді - Фроловій І. В. (том 4, а. с. 229).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, після відводу судді від розгляду справи, її повторний розгляд чи продовження розгляду цим самим суддею не допускається, а тому суддя Саадулаєв А. І. не міг розглядати заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у межах цієї справи, оскільки був неповноважним.

При цьому суддя Саадулаєв А. І. заявив самовідвід при розгляді справи по суті. Разом з тим вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення є завершальною стадією розгляду цієї самої справи.

Суд апеляційної інстанції не врахував наведених положень ЦПК України та порушень судом першої інстанції, взагалі не відповівши на відповідні доводи апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції розглянув питання неповноважним складом суду, а апеляційний суд не звернув на це уваги, то оскаржувані судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником.

Керуючись статтями 400-402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трушківською Лесею Вікторівною - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта