Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/246/20
Провадження № 2/553/28/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представників відповідача-позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) квартирою АДРЕСА_2 вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_2 , передати комплект ключів від квартири та повідомити коди охоронної сигналізації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року справу передано судді Чистик О.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 20.02.2020 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто, надано квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного.

11.03.2020 року на адресу суду від відповідача надано відзив, в якому ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.03.2020 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2020 року провадження у справі № 553/246/20 (провадження 2/553/430/2020) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/123/2020) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2020 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.07.2020 року на адресу суду від відповідача надано зустрічну позовну заяву, в якій просить: визнати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_2 , та зняти його з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.10.2020 року прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, об`єднано їх в одне провадження № 2/553/430/2020 (справа № 553/246/20).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.01.2021 року від представника ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі, в яких представник просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог.

03.08.2021 відповідно до розпорядження № 15 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу 03.08.2021 передано судді Тимчуку Р.І. з огляду на те, що суддя Чистик І.О. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі з призначенням судового засідання на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2022 року визнано явку позивача-відповідача ОСОБА_4 та відповідача-позивача ОСОБА_3 до суду обов`язковою для надання ними особистих пояснень.

18.11.2022 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 року по справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/25/2022).

23.11.2022 року від ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі, в яких просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наявність рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 року по справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/25/2022).

09.02.2023 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови ВС від 16.01.2023 року по справі № 553/1867/19.

30.05.2023 року від ОСОБА_4 надійшли пояснення в яких просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без них.

Відповідач-позивач та його представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ОСОБА_4 , просили задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 .

Суд, врахувавши позиції сторін у справі та надані суду документи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб 29.4.2006 року, який розірвано 14.03.2019 року за взаємною згодою в органах ДРАЦС.

За час перебування у шлюбі сторони придбали в 2007 році квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 вказує, що починаючи з моменту розлучення ОСОБА_3 перешкоджає користуванню квартирою АДРЕСА_2 , а саме змінила замки до вхідних дверей та коди охоронної сигналізації у 2019 році.

Вказані обставини підтверджуються зверненням ОСОБА_4 до поліції та письмовою відповіддю ВП № 2 Полтавського відділу поліції.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_4 не має доступу до своїх особистих речей та документів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 року по справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/25/2022) первісний та зустрічний позови задоволено частково. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано:

1) за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 62,1 кв.м в складі наступних приміщень: коридор (1) площею 9,4 кв.м, санвузол (2) площею 2,5 кв.м, кухня (3) площею 16,3 кв.м, кімната (4) площею 28,1 кв.м, хол (5) площею 14,9 кв.м, кладова (6) площею 2,0 кв.м, коридор (7) площею 2,3 кв.м, санвузол (8) площею 5,4 кв.м, кімната (9) площею 19,2 кв.м, кімната (10) площею 14,8 кв.м, лоджія площею 5,6 кв.м;

2) за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 62,1 кв.м в складі наступних приміщень: коридор (1) площею 9,4 кв.м, санвузол (2) площею 2,5 кв.м, кухня (3) площею 16,3 кв.м, кімната (4) площею 28,1 кв.м, хол (5) площею 14,9 кв.м, кладова (6) площею 2,0 кв.м, коридор (7) площею 2,3 кв.м, санвузол (8) площею 5,4 кв.м, кімната (9) площею 19,2 кв.м, кімната (10) площею 14,8 кв.м, лоджія площею 5,6 кв.м.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.06.2022 року та постановою ВС від 16.01.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 року по справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/25/2022) залишено в силі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 47 Конституції України кожному гарантоване має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вказує ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Щодо позовних вимог про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2 та зобов`язанти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_2 , передати комплект ключів від квартири та повідомити коди охоронної сигналізації, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Встановивши, що ОСОБА_4 є власником частини квартири, а ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у користуванні власністю, а саме, не впускає в квартиру, що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про вселення позивача до спірної квартири, а також усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання не перешкоджати.

З огляду на викладене вище, та враховуючи той факт, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 року по справі № 553/1867/19 за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , та за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15.06.2022 року та постановою ВС від 16.01.2023 року) суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволенню не підлягає.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1681,60 грн. за подання позовної заяви та 15000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 356, 358, 398 ЦК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії ? задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) квартирою АДРЕСА_2 , з боку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) квартирою АДРЕСА_2 , передати комплект ключів від квартири та повідомити коди охоронної сигналізації.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1681,60 грн. за подання позовної заяви та 15000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 16681,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук