ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3209/23 Справа № 180/78/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Марганецької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Марганецька міська рада Дніпропетровської області просить ухвалу суду від 18 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 18 січня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

У січні 2023 року Марганецька міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна (а.с.1-7).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України (а.с.63).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що спір у цій справі виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 лютого 2012 року, виданого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А., ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_3 отримала у спадщину - 1/3 часток нежилого приміщення з допоміжними будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

12 січня 2018 року між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, і ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі продажу:

- 3/4 часток нежилого приміщення, кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 з допоміжними будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вказаного договору покупці отримали по 3/8 частин нежитлового приміщення, яке розташоване на земельній ділянці :01:012:0114 площею1,135 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.15, 16);

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, дата реєстрації 12 травня 2011 року, види діяльності якої: Основний: 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Інші: 96.04 - діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.61).

Слід зазначити, відповідач ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не пересвідчився належним чином щодо суб`єктного складу правовідносин, предмету та підстав заявлених позовних вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Марганецької міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова