УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6836/23

Номер провадження 2-о/495/252/2023

11 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації Урсул П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про заміну опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про заміну опікуна недієздатній особі, у якій заявник просить суд:

- замінити опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває та знаходиться на повному державному забезпеченні в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті в особі директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Звягінцеву Наталю Олександрівну та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває та знаходиться на повному державному забезпеченні в Білгород-Дністровському дитячому будинку - інтернаті - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що з дитинства він разом зі своєю матір`ю, яка працювала на протязі тривалого часу в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, відвідував дитячий будинок, де проводив час з дітьми, які знаходилися в дитячому будинку - інтернаті. 3 того часу в нього залишися приємні спогади.

Заявник вказує, що приблизно два роки тому, проходив повз дитячий будинок - інтернат та звернув увагу на хлопця, який знаходився на прогулянці, з яким він вирішив познайомитися. В ході розмови з`ясувалося, що хлопця звуть ОСОБА_3 та на протязі тривалого часу, він перебуває в дитячому будинку - інтернаті.

ОСОБА_1 вказує, що після знайомства із ОСОБА_3 на протязі тривалого часу він приходив до дитячого будинку - інтернату з метою проведення часу з ОСОБА_3 , який став йому за цей час рідною людиною. Свою родину я також познайомив з ОСОБА_3 . Також вказує, що за час спілкування з ОСОБА_3 , він та його родина проникли ся любов`ю та прив`язаністю до ОСОБА_3 , та їх думку, він відповідав такими ж почуттями родині заявника, так як при зустрічах він радів, коли нас бачив ОСОБА_1 та його родину.

Заявник зазначає, що на даний він з родиною вирішили встановити опіку на ОСОБА_3 , так як вважають його членом їхньої сім`ї та мають можливість взяти відповідальність за нього, забезпечити усім необхідним.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є підопічним Білгород - Дністровського дитячого будинку - інтернату та дійсно перебуває у закладі та знаходиться на повному державному забезпечені з 23.09.1992 року по теперішній час.

Відповідно до довідки медико-соціальної експертної комісії, сер. MCE № 021780, ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2005 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Кілія, Одеської області, визнаний недієздатним та призначено опікуна над ОСОБА_2 , Білгород - Дністровський дитячий будинок - дитини.

Рішенням Виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради №682 від 21.09.2006 року призначено директора Білгород-Дністровського дитячого будинку інтернату Звягінцеву Наталю Олександрівну державним опікуном над вихованцями закладу.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що він 28 червня 2003 року уклав шлюб з ОСОБА_4 , зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Білгород - Дністровського управління юстиції Одеської області (серія НОМЕР_2 ).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»» станом на 29.05.2023 року, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до довідки АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_1 з 27 листопада 2000 року по теперішній час працює в виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса - Сортувальна» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і займає посаду машиніста тепловоза у відділі цех №81. Загальна сума доходу з січня 2023 року по квітень 2023 роук складає 93 958 гривень 88 копійок.

Заявник вказує, що йому на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки з КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород - Дністровської міської ради ОСОБА_1 є здоровим.

Відповідно до довідки з КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород - Дністровської міської ради, дружина заявника - ОСОБА_5 є здоровою.

Дружина ОСОБА_5 не заперечує проти встановлення опікунства над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із заявою про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває та знаходиться на повному державному забезпеченні в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в нього та в його родини є бажання взяти опіку над останнім та взяти його у родину.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі. Витребувано від органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради висновок про доцільність зміни та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває та знаходиться на повному державному забезпеченні в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав та підтвердив той, факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 на протязі двох років постійно навідується до Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації до їхнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їхні стосунки можна охарактеризувати як дружні та теплі. Вказав, що ОСОБА_2 завжди радіє коли до нього навідується ОСОБА_1 із родиною. Зазначив також, що керівництво інтернату висловлює щиру надію, що вказана заява буде задоволена судом та у їх підопічного може з`явитися справжня родина, яка необхідна кожній людині та проживання в інтернаті особи, у жодному разі не може мати переваги та бути кращім за проживання у родині.

Просив також при ухваленні судом рішення, взяти до уваги наявний в матеріалах справи лист Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт та інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити», керівник якої звертається із проханням підтримати ініціативу ОСОБА_1 та задовольнити заяву, надавши при цьому можливість оточити піклуванням та любов`ю людину яка є сиротою та інвалідом та подарувати їй родину.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явилася, 25.08.2023 року від органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради до суд надійшов висновок, у якому зазначено, що визначено не доцільним заміну опікуна та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 .

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника (ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, докази надані на обґрунтування заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ст. ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно із ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є підопічним Білгород - Дністровського дитячого будинку - інтернату та дійсно перебуває у закладі та знаходиться на повному державному забезпечені з 23.09.1992 року по теперішній час.

Відповідно до довідки медико-соціальної експертної комісії, сер. MCE № 021780, ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2005 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Кілія, Одеської області, визнаний недієздатним та призначено опікуна над ОСОБА_2 , Білгород - Дністровський дитячий будинок - дитини.

Рішенням Виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради №682 від 21.09.2006 року призначено директора Білгород-Дністровського дитячого будинку інтернату Звягінцеву Наталю Олександрівн Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що з дитинства він разом зі своєю матір`ю, яка працювала на протязі тривалого часу в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, відвідував дитячий будинок, де проводив час з дітьми, які знаходилися в дитячому будинку - інтернаті. 3 того часу в нього залишися приємні спогади.

Заявник вказує, що приблизно два роки тому, проходив повз дитячий будинок - інтернат та звернув увагу на хлопця, який знаходився на прогулянці, з яким він вирішив познайомитися. В ході розмови з`ясувалося, що хлопця звуть ОСОБА_3 та на протязі тривалого часу, він перебуває в дитячому будинку - інтернаті.

ОСОБА_1 вказує, що після знайомства із ОСОБА_3 на протязі тривалого часу він приходив до дитячого будинку - інтернату з метою проведення часу з ОСОБА_3 , який став йому за цей час рідною людиною. Свою родину я також познайомив з ОСОБА_3 . Також вказує, що за час спілкування з ОСОБА_3 , він та його родина проникли ся любов`ю та прив`язаністю до ОСОБА_3 , та їх думку, він відповідав такими ж почуттями родині заявника, так як при зустрічах він радів, коли нас бачив ОСОБА_1 та його родину.

Заявник зазначає, що на даний він з родиною вирішили встановити опіку на ОСОБА_3 , так як вважають його членом їхньої сім`ї та мають можливість взяти відповідальність за нього, забезпечити усім необхідним.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що він 28 червня 2003 року уклав шлюб з ОСОБА_4 , зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Білгород - Дністровського управління юстиції Одеської області (серія НОМЕР_2 ).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»» станом на 29.05.2023 року, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до довідки АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_1 з 27 листопада 2000 року по теперішній час працює в виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса - Сортувальна» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і займає посаду машиніста тепловоза у відділі цех №81. Загальна сума доходу з січня 2023 року по квітень 2023 роук складає 93 958 гривень 88 копійок.

Заявник вказує, що йому на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки з КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород - Дністровської міської ради ОСОБА_1 є здоровим.

Відповідно до довідки з КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород - Дністровської міської ради, дружина заявника - ОСОБА_5 є здоровою.

Дружина ОСОБА_5 не заперечує проти встановлення опікунства над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розгляду справи в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що знайомі із родиною ОСОБА_1 дуже давно, та їм відомо, що матір ОСОБА_1 тривалий час працювала у будинку-інтернаті, де на даний час знаходиться недієздатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та увесь цей час до інтернату навідувався сам ОСОБА_1 . На протязі тривалого часу родина ОСОБА_1 навідує ОСОБА_2 в інтернаті та забирає його до себе дому на вихідні дні, де разом проводять час, інколи їздять на рибалку. Зазначили. Що стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , теплі та щирі, ОСОБА_2 завжди радіє зустрічам із ОСОБА_1 та його родиною.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої третьої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доказам, суд, на підставі внутрішнього переконання, вважає їх достовірними, оскільки їх свідчення узгоджуються між собою та за взаємним зв`язком із вищевказаними письмовими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17.07.1997 року і набрала чинності для України 11.09.1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини" (п. 67), "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (п. 45).

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи неспроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Суд оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 відповідає інтересам недієздатної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому має бути задоволена.

При задоволенні заяви, суд враховує, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, та зазначає, що особисті взаємини між заявником ОСОБА_1 та підопічним Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації Ніколенко Олексієм, є приязні, теплі та взаємні.

Також при задоволенні заяви суд бере до уваги:

-думку представника Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації Урсул П.В., який наполягав на задоволенні заяви та вказав, що ОСОБА_2 завжди радіє коли до нього навідується ОСОБА_1 із родиною. Зазначив також, що керівництво інтернату висловлює щиру надію, що вказана заява буде задоволена судом та у їх підопічного може з`явитися справжня родина, яка необхідна кожній людині та проживання в інтернаті особи, у жодному разі не може мати переваги та бути кращім за проживання у родині;

-наявний в матеріалах справи лист Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт та інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити», керівник якої звертається із проханням підтримати ініціативу ОСОБА_1 та задовольнити заяву, надавши при цьому можливість оточити піклуванням та любов`ю людину яка є сиротою та інвалідом та подарувати їй родину;

-згоду дружина заявника - ОСОБА_5 , не заперечує проти встановлення опікунства над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили доводи заяви ОСОБА_1 , викладені ним у заяві.

Вказані обставини дослідженні в судовому засіданні та дають суду обґрунтовані підстави вважати, що заміна опікуна та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_1 відповідатиме інтересам недієздатної особи, яка за станом свого здоров`я неспроможна особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, та не може бути повністю позбавлена цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатній особі, на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Суд не бере до уваги висновок органу опіки та піклування про недоцільність заміни опікуна та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_1 оскілки вказаний висновок не містить в собі мотивів з яких він прийнятий та переконливих аргументів для суду, та у ньому не наведено та не проаналізовано жодної підстави з якої б недоцільно було б замінити опікуна недієздатному ОСОБА_2 та призначити опікуном заявника ОСОБА_8 , та вважає, що рішення органу піки суперечить інтересам недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, зважаючи на те, що заявником доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 259, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про заміну опікуна недієздатній особі задовольнити.

Звільнити Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат в особі директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Звягінцевої Наталі Олександрівни від покладених на неї обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває та знаходиться на повному державному забезпеченні в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. 261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно.

Суддя О.О. Боярський