У х в а л а

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 369/10168/20

провадження № 61-4018ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Попова Микити Геннадійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко Олени Олегівни, ОСОБА_1 про оскарження рішення дій реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В с т а н о в и в:

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М. Г. (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 22 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 січня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, длянадання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк,

24 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - Попов М. Г. надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (уточнена згідно ухвали Верховного Суду від 28 березня 2023 року).

Однак, у вказаній (виправленій) редакції касаційної скарги не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 березня 2023 року та не зазначено підстав оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, не зазначені у взаємозв`язку норми права та зміст правовідносин, в яких ця норма права застосована з посиланням на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах. Не зазначено норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Вбачається, що представником формально вказано зміст пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Надана касаційна скарга (уточнена) від 24 квітня 2023 року за змістом повністю відповідає поданій 21 березня 2023 року касаційній скарзі.

Таким чином, представнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - Попову Микиті Геннадійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко