Справа № 128/3379/21
Провадження № 22-ц/801/802/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 травня 2023 рокуСправа № 128/3379/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі № 128/3379/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року.

08 травня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крупського В. В. про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/10354/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочинів, приймаючи до уваги, що розгляд даної справи пов`язаний із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 127/10354/23, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, тому вбачається необхідність та правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Байдак В. Г. заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 і її представник адвокат Крупський В. В. у судове засідання не з`явилися, при цьому адвокат Крупський В. В. надіслав заяву про розгляд даного клопотання за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Байдака В. Г., дослідивши матеріали цивільної справи в межах, що стосуються клопотання, прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 251 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Наявність у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи № 127/10354/23/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу не оцінюється судом апеляційної інстанції як об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду у цій справі.

З урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства України щодо диспозитивності цивільного законодавства (статті 12 і 13 ЦПК України) та щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, на предмет законності та обґрунтованості, з урахуванням тих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім цього, як вбачається із клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крупського В. В. у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. У підтвердження цього ним надано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі, із якої вбачається, що дійсно у суді першої інстанції перебуває така цивільна справа, розгляд якої призначено на 15 травня 2023 року, у якій заявлено таку позовну вимогу: про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Проте із даної ухвали суду не вбачається, що спірним об`єктом по тій іншій справі є саме транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , який по даній справі позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя. Підтверджуючих цьому доказів заявник до суду не подав.

За таких обставин апеляційний суд не позбавлений можливості в повній мірі оцінити оскаржуване рішення на предмет його законності та обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням тих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за обставин, зазначених представником відповідача у клопотанні.

Керуючись ст. 251, 367, 368, 369, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2023 року