Номер провадження 2/225/48/2023
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1666/22
Дзержинський міський суд Донецької області
=========================================================================
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача -адвоката Орел Володимира Васильовича про перехід до загального позовного провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито 12.12.2022 та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, в якому він посилається на те, що при розгляді справи є необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - чоловіка відповідача ОСОБА_4 , крім того зазначає, що при укладенні договору позики та договору застави транспортного засобу відповідач перебувала у шлюбі, що прямо впливає на інтереси сім`ї, в тому числі малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2019 року народження, тому вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Крім того, вважає за необхідне викликати свідків та призначити судово-психологічну експертизу з метою встановлення психологічного стану відповідача на час укладання договору позики та договору застави.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Пункт 4 статті 277 ЦПК України передбачає, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що доводи відповідача не є підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстави які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження відсутні.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача -адвоката Орел Володимира Васильовича про перехід до загального позовного провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв