Справа № 463/801/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/8/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача- адвоката Гуліна Ю.І., представника відповідача- адвоката Басистого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 463/801/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєдналася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,- про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів, який в процесі розгляду справи уточнила та просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною їй власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час виконання останніми будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» за їх рахунок. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відновити становище будинку по АДРЕСА_1 до стану, що існував до порушення власними силами і за власний рахунок шляхом відновлення фундаменту, капітальних несучих стін, даху.

Позов мотивує тим, що їй ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . До листопада 2003 року даний будинок складався з двох частин із окремими входами. Однією частиною будинку, а саме 39/100 володів її батько ОСОБА_5 , другою частиною, а саме 61/100 володіла ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації № 1219 від 07.11.2003 року частині будинку, що належить ОСОБА_2 був визначений окремий номер 49/а. Конструктивно будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 /а є одним цілим, має один фундамент, спільну стіну.

Починаючи з 2017 року відповідачі розпочали реконструкцію з розширенням житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок по АДРЕСА_1 . Ними був повністю зруйнований будинок АДРЕСА_1 по спільній стіні із належним їй будинком. Наслідком демонтажу спільної стіни, яка не є несучою та фундаменту, що був зруйнований, стало утворення тріщини всередині будинку позивачки.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові була проведена перевірка на вищевказаному об`єкті та було встановлено ряд порушень з боку відповідачів, а саме: проведений демонтаж існуючого житлового будинку на АДРЕСА_1 та будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» здійснені з відхиленням від розробленого робочого проекту, а саме: виконано демонтаж капітальних зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок, змінену конфігурацію фундаменту існуючого житлового будинку в осях робочого проекту, проведено будівництво фундаменту та цегляної колони в осях робочого проекту, влаштовано вікно в господарському приміщенні в осях робочого проекту.

На підставі виявлених порушень, з боку інспекції були винесені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Незважаючи на винесені приписи, відповідачі продовжують виконувати будівельні роботи. Будівництво ведеться з грубим порушенням ДБН, а, зокрема, недотримані протипожежні та побутові відстані, частина будинку, що будується розміщена на відстані 0,1 м. від межі земельних ділянок, в стіні на межі земельних ділянок з торцевої сторони облаштовані вікна.

Враховуючи вище наведене, з метою захисту своїх прав, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,- про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані судом згідно ухвали суду від 19 квітня 2019 р., справа № 463/801/19, провадження № 2/463/877/19.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 до якої приєдналася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає , що таке прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги висновок будівельно-технічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2020 року №6371, який, на її думку, є недопустимим доказом, оскільки текст даного висновку не містить посилання на те, що він виготовлений з метою подання до суду та що експерти повідомлені про кримінальну відповідальність, що є порушенням ч. 5 ст.106 ЦПК України, висновок виготовлений на замовлення відповідачів. Крім цього, звертає увагу, що судом було призначено експертизу, проведення якої доручено зазначеній експертній установі, однак така повідомила, що у зв`язку з великою завантаженістю експертиза може бути проведена лише з вересня 2021 року, тому результати дослідження викладені у висновку №6371 від 22.12.2020 року викликають у неї сумнів. Крім цього, дослідження експертом проведено без огляду її території та її будинку зсередини, таким чином, суд взяв до уваги недопустимий доказ. Висновок експерта №52/20 від 14.07.2021 року за результатами будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 463/801/19, (провадження №2/463/180/20), яка була призначена судом дослідив неповністю, поклавши в основу рішення вибіркову інформацію з даного висновку, порушуючи принцип повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів по справі. Стверджує, що незважаючи на приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2018 року та виданий наказ №19/18 від 06.07.2018 року про скасування декларації про початок будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю, відповідачі продовжували виконувати будівельні роботи та більше того зареєстрували право власності на новозбудований об`єкт без здачі в експлуатацію, що свідчить про безпідставність висновку суду про те, що позов в частині знесення самочинного будівництва є передчасним. Вважає, що матеріали справи містять беззаперечні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між проведенням будівельних робіт з реконструкції відповідачами та пошкодженнями, що виникли у її будинку, порушення її прав, як власника суміжної земельної ділянки. Крім цього, право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва повністю ґрунтується на діючих нормах матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у заяві про приєднання до апеляційної скарги просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Зазначає, що винесені Інспекцією приписи про порушення під час будівництва з боку відповідачів жодним чином не скасовані. Звертає увагу, що будівельні роботи проводяться відповідачами з порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, з відхиленнями від проектної документації, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт і з порушенням ДБН.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником відповідачів- адвокатом Басистим В.О. 29.08.2022 року надано суду відзив на апеляційну скаргу (а.с.13-17т.3).

У відзиві адвокат Басистий В.О. дає аналіз судово-будівельному дослідженню № 6371 від 22.12.20року та судово-будівельній експертизі №52/20 від 14.07.2021 року, вважає, що відсутні істотні умови порушення прав позивача, які б могли призвести до знесення самочинного будівництва. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідно до приписів ч.1ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК).

За змістом ч.1,3 ст.12, ч.1ст.81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК ).

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 30 жовтня 2014 року належить частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Друга частина житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження Личаківської РА № 1219 від 07.11.2003 року «Про присвоєння окремого будинкового номера АДРЕСА_1 частині будинку, що належить ОСОБА_2 » присвоєно окремий номер 49-А.

Встановлено, що починаючи з 2017 року відповідачі розпочали реконструкцію з розширенням житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок по АДРЕСА_1 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2015 року серія ЛВ № 9, зареєстровану департаментом ДАБІ у Львівській області на об`єкт «Реконструкція з розширення житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок». Також отримали містобудівні умови та обмеження щодо земельної ділянки.

08.07.2018 року Інспекція ДАБК у м.Львові видала Наказ №19/18 «Про скасування декларації про початок будівельних робіт від 04.08.2015 серія ЛВ № 90 на об`єкт «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

Причиною для скасування Декларації про початок будівельних робіт від 04.08.2015 року були неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 із заявами про протиправну поведінку відповідачів при реконструкції будинку у різні інстанції, зокрема, до Львівської міської ради, до Личаківської РА, до Інспекції ДАБК у м.Львові. Зокрема, відповідачами було повністю знесено (зруйновано) будинок АДРЕСА_1 , який мав спільну стіну, яка не є несучою із належним позивачці будинком. Наслідком демонтажу спільної стіни, яка не є несучою та фундаменту, який був суцільним для будинку вцілому та був зруйнований у частині будинку, що належав відповідачці-все це призвело до руйнації частини будинку, що належить позивачу, оскільки всередині її будинку утворилися глибокі тріщини, руйнування декору, відлущення штукатурки від стіни.

Внаслідок звернень позивача ОСОБА_1 з приводу руйнації належного їй будинку Інспекцією ДАБК у м.Львові проведена перевірка та встановлено ряд порушень відповідачами, а саме: проведений демонтаж існуючого житлового будинку АДРЕСА_1 та будівельні роботи по реконструкції такого здійснені з відхиленням від розробленого робочого проекту, а саме: виконано демонтаж капітальних зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок, змінено конфігурацію фундаменту існуючого житлового будинку в осях робочого проекту, влаштовано вікно в господарському приміщенні в осях робочого проекту.

На підставі виявлених порушень, Інспекцією ДАБК виносились приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Незважаючи на приписи Інспекції ДАБК, відповідачі продовжували будівництво, а не реконструкцію житлового будинку з порушенням ДБН, з порушенням протипожежних норм, з порушенням межових відстаней на земельній ділянці.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не доведено, що виявлені порушення на об`єкті «Реконструкція з розширення житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» не можуть бути усунені шляхом проведення необхідної перебудови, а тому не слід застосовувати крайній захід у виді знесення будівлі. Судом першої інстанції також зазначено, що не встановлено безспірного взаємозв`язку між проведеними відповідачами будівельними роботами та пошкодженнями належного позивачці будинку.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Матеріалами справи встановлено, що Інспекцією ДАБК 06.07.2018 року видано Наказ № 19/18, яким скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2015 року № ЛВ 90. Відповідачі повідомлені про скасування декларації на початок будівельних робіт листом від 09.07.2018 року № 0006-вих-2378.

Згідно ст.376 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2ст.376 ЦК).

Отже, наявність хоча би однієї з умов, визначених ст.376 ЦК, є підставою вважати, що будівництво є самочинним.

У зазначеній справі, будівництво вважається самочинним, оскільки таке проводиться без дозвільного документа, що дає право виконувати будівельні роботи.

Під час перевірки Інспекцією ДАБК встановлено, що відповідачами фактично проводиться будівництво нового будинку з відхиленням від розробленого робочого проекту, а саме: проведено демонтаж капітальних зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок, змінено конфігурацію фундаменту існуючого житлового будинку в осях робочого проекту ( А-Д) (1-5), проведено будівництво фундаменту та цегляної колони в осях робочого проекту ( Л-Е1) (1-31), облаштовано вікно в господарському приміщенні кв. АДРЕСА_2 по експлікації приміщень 2-81 в осях робочого проекту (Л-К),(6), не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом чим порушено ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» ; п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року №903; ч.1 ст.9, ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст..5 абз.3 Закону України «Про основи містобудування». На підставі вивлених порушень Інспекцією ДАБК відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 18.06.2018 року винесені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вимоги Інспекції ДАБК від 18.06.2018 року відповідачами не виконані. Наказом Інспекції від 06.07.2018 року за № 19/18 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2015 року за № ЛВ 90 «Реконстукція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок». Подальші будівельні роботи відповідачами проведені без дозвільних документів, що вважається самочинним будівництвом відповідно до приписів ст.376 ЦК.

Суд першої інстанції, даючи оцінку зазначеним обставинам, прописав, що мають місце порушення при будівництві за проектом «Реконструкія з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок», однак знесення є крайньою мірою, коли вжиті всі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення осіб до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Той факт, що відповідачі не реагували з приводу приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, не намагалися усунути допущені відхилення від проекту, є наслідком того, що Інспекцією ДАБК було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2015 року за № ЛВ690, оскільки і після цього, відповідачі впевнено продовжили самочинне будівництво до його завершення. Оскарження відповідачами приписів ІДАБК та ухвалені судами рішення у справі № 564/6496/18, у справі № 464/3445/19, якими скасовані постанови Інспекції ДАБК за 2018, 2019 роки не спростовано факту порушень при виконанні будівельних робіт відповідачами, а скасування стосувалося неналежного виконання процедурних питань при винесенні приписів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, що позивачем ОСОБА_1 не доведено причинно-наслідкового зв`язку між проведеними відповідачами будівельними роботами та спричиненими пошкодженнями у її житловому будинку. При цьому, суд першої інстанції зазначає, що висновком судової будівельної експертизи № 52/29 від 14.07.2021 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між проведеними будівельними роботами на спричиненими наслідками.

Однак, як вбачається із тексту рішення, у ньому зазначено лише вибірково пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , а не всі ті, які прописані у Висновку судово-будівельної експертизи №52/29 від 14.07.2021 року. (а.с.140-167 т.2).

Всупереч Висновку судової будівельної експертизи №52/29 від 14.07.2021 року, судом прийнято до уваги Висновок судового будівельно-технічного дослідження № 6371 від 22.12.2020 року та зазначено, що пошкодження у житловому будинку позивача ОСОБА_1 не пов`язані із проведенням відповідачами робіт по реконструкції (а.с.176-187 т.2)

Однак, такий Висновок дослідження суперечить ч.5 ст.106 ЦПК, оскільки у ньому не зазначено, що такий висновок підготовлено для суду, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо висновку даного ПП ОСОБА_6 , який підготовлений у 2014 році та на який суд посилається як один із доказів, то такий не може бути доказом, оскільки будівельні роботи по реконструкції проводилися після 2015 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції у будь-який спосіб намагався вигородити відповідачів, незважаючи на те, що встановив порушення проведення реконструкції будинку, що прийшов до висновку про самочинне будівництво, однак вважав його знесення крайньою мірою. Суд не надав оцінки діям відповідачів, які в усякий спосіб ігнорували накази та приписи Інспекції ДАБК як державного контролюючого органу та всупереч всім приписам, зауваженням зареєстрували право власності на новозбудований об`єкт за адресою АДРЕСА_1 без здачі його в експлуатацію та рішення державного реєстратора № 47561448 від 01.07.2019 було скасовано Міністерством юстиції України.

Судом не взято до уваги, що побудова нового житлового будинку на межі та в притул до житлового будинку позивача ОСОБА_1 , зміна конфігурації новозбудованого будинку, облаштування вікон на другому поверсі торцевої стіни в сторону будинку позивача наочно без необхідності спеціальних знань, свідчать про порушення прав позивача щодо обслуговування її будинку, порушує недотримання відстані від межі будинку, що є також підставою для знесення самочинно побудованого об`єкта нерухомості в розумінні ст.376 ЦК України, а в цілому таке будівництво відповідачами у співставленні в притул до житлового будинку позивача, яка проживає у цьому будинку, негативно впливає на містобудівні норми, є порушенням кварталу забудови міста Львова.

Відповідно до статті13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною першою ст.15 ЦК визнано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.391 ЦК право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів вважає, що внаслідок встановлення фактичних обставин справи, зухвалого відношення відповідачів до державних органів, ігнорування зауважень, приписів, наказів та неправомірного оформлення прав власності на новозбудований об`єкт, що проявлялося в умисних діях порушення прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.п.3,4 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи;

п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.141 ЦПК при постановленні рішення суд проводить розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову-на відповідача (ч.2п.1ст.141 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.па.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні її житловим будинком на АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованого самочинного житлового будинку на АДРЕСА_1 , за рахунок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рівних частках судові витрати по справі за оплату судового збору в розмірі 2 257,20 грн. (по 752,40 грн. з кожного), 24 000,00 грн. оплати судово-будівельної експертизи ( по 8000,00 грн. з кожного) та на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові () 1488,60 грн. (по 496,20 грн. з кожного).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк