Справа № 2-2771/11
УХВАЛА

24 травня 2023 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі Тягло Л.В.

за участю приватного виконавця виконавчого округу Л/о Маковецького З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який виданий 24.04.2018 року органом 4601), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2012 року у справі № 2-2771/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 229832,71 доларів США. В поданні покликається на те, що в його провадженні перебуває виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду. 10.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та зобов`язано його подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 10.03.2023 приватним виконавцем вказану постанову скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення до відома та виконання сторонам. Крім цього, 10.03.2023 року ним винесено постанову про арешт коштів та майна боржника. При цьому було встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», з яких списано кошти у сумі 309,00 грн. Згідно із відповіддю ДПС України боржник не отримує доходу, а згідно із відповіддю МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що останній є власником нерухомого майна, а саме 13/25 частин житлового будинку загальною площею 158,3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 . 23.03.2023 року ОСОБА_2 з`явився на особистий прийом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., де був повідомлений про обов`язок подати декларацію та отримав іншу інформацію щодо своїх прав та обов`язків, як боржник у виконавчому провадженні. При цьому ОСОБА_1 було подано повідомлення за № 230332023 від 23.03.2023 року, зміст якого не зрозуміло. Таким чином боржник був належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження щодо нього та необхідність виконання рішення суду. 01.05.2023 року боржнику скеровано вимогу приватного виконавця із зобов`язанням надати приватному виконавцю 11.05.2023 року об 11.00 год доступ до будинку, що належить йому на праві спільної часткової власності, з метою перевірки майнового стану боржника, огляду та вилучення майна. Згідно із повідомленням про вручення, вказана вимога приватного виконавця отримана боржником особисто 05.05.2023 року (номер відправлення 769), однак 11.05.2023 року, під час виходу приватного виконавця за вказаною адресою, боржник йому доступу до будинку не надав, про що складено відповідний акт. Приватним виконавцем здійснювалась відеофікасція даних виконавчих дій, копія якої долучена до вказаного подання. Згідно із відповіддю ГУ ДМС України у Львівській області від 28.03.2023 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 24.04.2018 року органом 4601. Оскільки на даний час судове рішення не виконане, незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, жодних дій спрямованих на виконання судового рішення боржником не вчинено, а тому просить суд подання задовольнити.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Л/о Маковецький З.В. подання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зі змісту ст. 441 ЦПК України вбачається, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 вказаного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійсненні виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, або громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу покладається, крім іншого, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово наголошував, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції cуду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток однієї із сторін. Крім того, у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" cуд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною "справедливого судового розгляду" в значенні ст. 6 Конвенції. Окрім того, зазначено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, що набрали законної сили, упродовж тривалого часу, є позбавленням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. знаходиться виконавче провадження ВП №71264689 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2771/11, виданого 12.07.2019 Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 229832,71 доларів США.

Так, постановою приватного виконавця від 10.03.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71264689 за вказаним виконавчим листом та скеровано вказану постанову рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам до відома та виконання.

Крім цього, 10.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 . При цьому встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», з яких списано кошти у сумі 309,00 грн.

Згідно із відповіддю ДПС України боржник не отримує доходу, а згідно із відповіддю МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що боржник є власником нерухомого майна, а саме 13/25 частин житлового будинку загальною площею158,3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 .

23.03.2023 року ОСОБА_2 з`явився на особистий прийом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., де був повідомлений про обов`язок подати декларацію та отримав іншу інформацію щодо своїх прав та обов`язків, як боржник у виконавчому провадженні, а отже був належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження щодо нього та необхідність виконання рішення суду.

01.05.2023 року боржнику скеровано вимогу приватного виконавця із зобов`язанням надати приватному виконавцю 11.05.2023 року об 11.00 год доступ до будинку, що належить йому на праві спільної часткової власності, з метою перевірки майнового стану боржника, огляду та вилучення майна.

Згідно із повідомленням про вручення, вказана вимога приватного виконавця отримана боржником особисто 05.05.2023 року (номер відправлення 769), однак 11.05.2023 року, під час виходу приватного виконавця за вказаною адресою, боржник ОСОБА_2 йому доступу до будинку не надав, про що складено відповідний акт. Приватним виконавцем здійснювалась відеофікасція даних виконавчих дій, копія якої долучена до матеріалів подання.

Згідно із відповіддю ГУ ДМС України у Львівській області від 28.03.2023 року ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 24.04.2018 року органом 4601.

Судом встановлено, що станом на день розгляду подання заборгованість за вищевказаним виконавчим листом не сплачена. З вище наведеного вбачається, що боржник має боргові зобов`язання та ухиляється від виконання цих зобов`язань та рішення суду, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що дане подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який виданий 24.04.2018 року органом 4601) без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2012 року у справі № 2-2771/11.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасоване Залізничним районним судом м. Львова за вмотивованою заявою боржника.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: