Справа № 201/2713/23
Провадження № 2/201/1519/2023
УХВАЛА

10 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року року ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є приватною спільною сумісною власністю. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за померлою матір`ю та звертався до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак йому було відмовлено в усній формі у зв`язку із тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки він перебував у траурі у зв`язку із втратою рідної людини, вважав що встигне прийняти спадщину у визначений законом строк, але через російську агресію не встиг повноцінно реалізувати свої права, був вимушений покинути свою домівку та спочатку поновлювати документи, сподіваючись на те, що у скорому часі він повернеться додому. Враховуючи наведене, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08 лютого 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2023 року.

Як зазначає позивач у поданому позові, він є єдиним спадкоємцем першої черги за померлою матір`ю та звертався до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак йому було відмовлено в усній формі у зв`язку із тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини.

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, тлумачення положень ст. 1272 ЦК України у сукупності дозволяє дійти висновку, що право на позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у позивача виникає внаслідок: 1) пропуску ним встановленого строку для прийняття спадщини; 2) відсутності згоди інших спадкоємців на прийняття спадщини спадкоємцем, що пропустив строк за наявності таких спадкоємців.

Як зазначає позивач у поданому позові, він є єдиним спадкоємцем першої черги за померлою матір`ю та звертався до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак йому було відмовлено в усній формі у зв`язку із тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини, доказів чого суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев