Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 689/25/19

провадження № 61-3859ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Екоресурс» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук Олени Ігорівни, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ТОВ «НВКП «Екоресурс» звернулося до суду з позовом до

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук О. І., Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав, припинення права власності.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ «НВКП «Екоресурс» задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області:

- від 22 лютого 2016 року № 22-3597-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »;

- від 24 лютого 2016 року № 22-3790-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 »;

- від 24 лютого 2016 року № 22-3785-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6 »;

- від 24 лютого 2016 року № 22-3868-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 »;

- від 30 березня 2016 року № 22-7026-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 »;

- від 30 березня 2016 року № 22-7031-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 »;

- від 12 травня 2016 року № 22-11556-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер 29104474 від 05 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0006);

- індексний номер 29102482 від 05 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0007);

- індексний номер 29067224 від 01 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0008);

- індексний номер 29085108 від 04 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0009);

- індексний номер 29391726 від 23 квітня 2016 року державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області

Ткачук О. І. щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0013);

- індексний номер 29391713 від 23 квітня 2016 року державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області

Ткачук О. І. щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0016).

Припинено право власності:

- ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0006;

- ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0007;

- ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0008;

- ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0009;

- ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0013;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ТОВ «НВКП «Екоресурс» судові витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 16 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яцишин А. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого

2023 року (повний текст якої складено 16 лютого 2023 року) в частині задоволення позовних вимог стосовно ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги і зазначено, що він є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, до касаційної скарги заявником не долучено копію посвідчення учасника бойових дій.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження

№ 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Оскільки копія посвідчення учасника бойових дій відсутня, суд не має можливості перевірити підставу звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику слід надати суду належним чином засвідчену копію посвідчення учасника бойових дій, а також підтвердити, що ця справа пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або документ про сплату судового збору.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у грудні 2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2018 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить

200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу від 30 березня 2016 року № 22-7031-СГ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29391726

від 23 квітня 2016 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 ;припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку), тобто

10 572 грн ((1 762 *3)*200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Слід звернути увагу, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: Ярмолинецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (відповідача у цій справі).

Замість Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, заявник в касаційній скарзі зазначив - державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвську М. В., проте ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року замінено співвідповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвську М. В. належним співвідповідачем - Ярмолинецькою районною державною адміністрацією.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

07 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников