Справа № 566/366/21
провадження № 2/566/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Лотоцькій О. А.,

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О. В.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Хмари М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Огородник О. В. у судовому засіданні подав клопотання про застосування заходів примусу у вигляді стягнення штрафу, у якому просив застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання обгрунтовував тим, що ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року було визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14 год. 13.12.2022 року, однак остання не з`явилася.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Хмара М. В. заперечила проти задоволення даного клопотання, пояснила, що її довірителька ОСОБА_2 знаходиться за кордоном разом з дитиною, працює там, клопотання вважає абсурдним.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

10 листопада 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області визнано обов`язковою явку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року у судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, її представник адвокат Хмара М. В. пояснила, що її довірителька знаходиться за кордоном разом з дитиною, виїхала через воєнний стан в Україні, місце перебування ОСОБА_2 підтвердила доказами, поданими 13.12.2022 року до суду, а саме: копією довідки про перебування ОСОБА_3 на консульському обліку в Генеральному консульстві України у Вроцлаві з 30.05.2022 року; копію заяви від 25.11.2022 р. ОСОБА_4 про проживання у його помешканні у Познані пані ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_6 , з перекладом на українську мову; копію довідки від 28.11.2022 р. про навчання ОСОБА_7 у державній початковій Салезіанській школі у Познані імені бл. Пьонткі Познанської, з перекладом на українську мову; копію довідки про умови працевлаштування ОСОБА_2 від 01.07.2022 р., з перекладом на українську мову; копію трудового договору ОСОБА_2 від 29.06.2022 р., з перекладом на українську мову; копію медичної довідки про перебування ОСОБА_3 на лікуванні у Клініці сімейного лікаря від 25.11.2022 р., з перекладом на українську мову; копію характеристики ОСОБА_3 від 01.12.2022 р., з перекладом на українську мову; копію характеристики господарів про ОСОБА_2 від 27.11.2022 р., з перекладом на українську мову (а.с. 108-129 том 2).

Судове засідання 13 грудня 2022 року було розпочато без участі ОСОБА_2 , але за участю її представника адвоката Хмари М. В.

Разом з тим, 13 грудня 2022 року під час проведення судового засідання у даній справі на території Рівненської області було оголошено повітряну тривогу, а тому судове засідання було відкладено, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Інших клопотань про обов`язкову участь ОСОБА_2 у наступних судових засіданнях від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи докази, надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Хмарою М. В., судом не встановлено з боку ОСОБА_2 повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, без поважних причин, а тому підстави для застосування заходів примусу у вигляді штрафу до неї відсутні.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Валентиновича про застосування заходів примусу у вигляді штрафу щодо ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. А. Хомицька