"13" липня 2023 р. Справа № 363/5110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області (відповідач-1), Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), ОСОБА_5 (третя особ-4), ОСОБА_6 (третя особа-5), про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача адвоката Цибульського В.В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

29 листопада 2021 року для розгляду зазначеного позову визначено суддю Лукач О.П.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні.

26 січня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Цибульського В.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено у новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, у якій позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання о 10:00 14 квітня 2022 року.

У підготовчому провадженні брали участь позивач та її представник адвокат Цибульський В.В., а також третя особа-2. Інші учасники провадження не з`являлися, при цьому, як убачається із матеріалів справи: відповіда-1 просив суд розглядати справу у відсутності його представника, надіславши до суду відзив на позовну заяву; відповідач-2 згідно відмітки на конвертах, надісланих йому із судовими повстками, які повернулися до суду, відмовляється від отримання поштової кореспонденції; третя особа-4 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У призначене на 13 липня 2023 року підготовче засідання, учасники провадження не з`явилися, при цьому, до суду від представника позивача адвоката Цибульського В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання у відсутності позивача та його представника.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до позовної заяви, представником позивача додано копію ордеру серії КС №787266 від 8 червня 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №59/21 від 3 червня 2021 року, яким права адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Цибульського Володимира Володимировича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач