Справа № 199/1403/20
(2/199/35/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивачів адвоката Цівань Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорошенко О.М. та адвоката Бурдіка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовом в його редакції від 30.11.2022 р. в останньому заявлені наступні вимоги:

-визнати недійсними довіреності від імені позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 28.08.2019 р., які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Гугель Світланою Юріївною;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 вересня 2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Петренко Катериною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1755;

-скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 , запис № 33437698 від 28.09.2019 року, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер : 48912535 від 28.09.2019, та повернути сторони у первісний стан, поновивши за позивачами державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 : за ОСОБА_2 в розмірі частки, ОСОБА_5 в розмірі частки, ОСОБА_3 в розмірі частки.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло, виданого згідно розпорядження Дніпропетровської міської ради від 12 серпня 2004 року за №4/197-04.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1429/15-ц було припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з визнанням за кожним власником частки спірної квартири.

Як зазначається позивачами при зверненні до суду, після припинення шлюбних відносин між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 стали виникати сварки; з боку позивачів через неправомірну поведінку відповідача ОСОБА_4 протягом багатьох років мали місце неодноразові звернення до поліції. Потім ОСОБА_4 зібрав деякі речі позивачів, виставив їх з квартири, змінив замки та забрав правовстановлюючі документи на квартиру. У позивачів на той час не було матеріальної можливості винаймати житло, та коштів для звернення до суду з позовом про вселення, тому вони поїхали до своїх родичів у м. Київ.

У жовтні 2019 р. позивачам від своїх родичів у м. Дніпрі стало відомо, що ОСОБА_4 хизувався перед ними, що продав спірну квартиру та переїжджає на постійне місце проживання до Грузії. Позивачі з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно дізнались, що 28.09.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Петренко К.В. було посвідчено договір купівлі-продажу належної позивачам і відповідачу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 . З копії укладеного договору ними було встановлено, що ОСОБА_4 діяв в інтересах позивачів на підставі довіреностей від 28.08.2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Гугель С.Ю.

Позивачі заперечують той факт, що коли небудь видавали від свого імені довіреності відповідачу ОСОБА_4 для продажу їхніх часток в спірній квартирі. На переконання позивачів, відповідач ОСОБА_4 , скориставшись довіреністю від 28.08.2019 р., начебто від позивача ОСОБА_2 , яку посвідчувала приватний нотаріус Гугель С.Ю., зняв з реєстраційного обліку в спірній квартирі ОСОБА_2 .

На сьогоднішній день в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , неповнолітні діти : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 04.11.2019 № 5/15-197 на запит адвоката Цівань Н.В.

Однак, вказані особи не мають змоги користуватися вказаною квартирою, оскільки вона перебуває у власності відповідача - 2 ОСОБА_1 .

Як зазначається позивачами при зверненні до суду, взв`язку з тим, що в спірній квартирі на момент укладення договору купівлі-продажу та до теперішнього часу зареєстровані неповнолітні діти, був необхідний дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина. Таким чином порушені й права дітей позивача ОСОБА_5 .

При зверненні до суду позивачі посилаються на те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

За приписами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідач 1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідач -2 не заперечував проти задоволення позову в частині визнання недійсними довіреностей від 28.08.2019 р. та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2019 р.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76- 80 ЦПК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло, виданого згідно розпорядження Дніпропетровської міської ради від 12 серпня 2004 року за №4/197-04 (а.с. 8).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/1429/15-ц позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності задовільнені, визначено, що частки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/4 частці, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру (ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10-11)).

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинений в результаті його розірвання на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 р. (справа № 199/4330/15-ц (2/199/2237/15).

ОСОБА_5 є матір`ю двох неповнолітніх дітей: Аль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 14 звор.).

За адресою АДРЕСА_2 до 24.09.2019 р. було зареєстровано місце проживання наступних фізичних осіб:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 13).

Місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 до теперішнього часу (а.с. 13 та 13 звор.).

Як встановлено судом на підставі довіреностей від імені ОСОБА_2 (реєстр 1492), ОСОБА_5 (реєстр 1493), ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 (реєстр 1491), вони були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Гугель Світланою Юріївною 28.08.2019 р.

Відповідно до змісту вказаних довіреностей, позивачі уповноважили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпоряджатися (продати, обміняти) належні позивачам на праві спільної часткової власності частки квартирі АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 21-22, Т. 2 а.с. 197, 198, 199).

Як встановлено судом на підставі відповідного договору, за договором купівлі-продажу від 28.09.2019 р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (реєстр 1755), ОСОБА_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір був укладений між ОСОБА_4 , діючим від себе та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1492, від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1493, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1494 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Петренко Катериною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №1755 (Т. 1 а.с. 26).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 27.06.2022 р. підпис від імені ОСОБА_3 у довіреності від його імені, посвідченій 28.08.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1494, розташований в рядку «Підпис», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Ознаки, які би свідчили про виконання зазначеного підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (під впливом штучного збивального фактору) відсутні.

Рукописний запис « ОСОБА_3 .» у довіреності від його імені, посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за № 1494, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_3 .

Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного запису з наслідуванням почерку ОСОБА_3 (під впливом штучного збивального фактору), - відсутні.

Підпис від імені ОСОБА_10 у довіреності від її імені, посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1493, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Ознаки, які 6 свідчили про виконання зазначеного підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_5 (під впливом штучного збивального фактору), відсутні.

Рукописний запис: « ОСОБА_11 » у довіреності від імені ОСОБА_10 , посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в ресстрі за №1493, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_5 . Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного запису з наслідуванням почерку ОСОБА_5 (під впливом штучного збивального фактору), відсутні.

Підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від її імені, посвідчений 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1492, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Рукописний запис: « ОСОБА_2 » у довіреності від її імені, посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1492, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_2 . Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного запису з наслідуванням почерку ОСОБА_2 (під впливом штучного збивального фактору), відсутні (Т. 2 а.с. 186 196).

Позивачі оспорюють дійсність односторонніх правочинів з підстави вільності волевиявлення учасників правочину та відповідності його їх внутрішній волі, а також оспорюють дійсність вчиненого на підставі цих довіреностей договору купівлі-продажу квартири.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020 р. (суддя Богун О.О.) вжито заходів забезпечення позову: накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційний дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою 47 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2,3,4-житлові кімнати, 5-кухня, 6-туалет, 7-ванна, І-балкон, ІІ-лоджія, та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В, зареєстрованого в реєстрі за № 1755;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020 р. (суддя Богун О.О.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним довіреностей, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2020 р. задоволено самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020 р. (суддя Скрипник О.Г.) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним довіреностей, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 р. (суддя Скрипник О.Г.) заяву представника відповідача ОСОБА_12 про залишення позову без розгляду задоволено частково: позовну заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без розгляду;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 р. (суддя Скрипник О.Г.) заяву адвоката ОСОБА_5 Цівань Н.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено, зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на загальну суму 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок по квитанції № 0.0..1 від 03.03.2020 року;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 р. (суддя Скрипник О.Г.) об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18.05.2021 р. (суддя Спаї В.В.) задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорошенко О.М. та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на вирішення поставлені наступні питання:

1.чи виконано напис " ОСОБА_13 " в графі "підпис" довіреності, посвідченої 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. за реєстровим номером 1493, та підпис від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням підпису?

2.чи виконано напис " ОСОБА_13 " в графі "підпис" довіреності, посвідченої 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. за реєстровим номером 1493, та підпис від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком?

3.чи виконано напис " ОСОБА_14 " в графі "підпис" довіреності, посвідченій 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. за реєстровим номером 1494, та підпис від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису?

4.чи виконано напис " ОСОБА_14 " в графі "підпис" довіреності, посвідченій 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. за реєстровим номером 1494, та підпис від імені ОСОБА_3 , самим ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

5.чи виконано напис " ОСОБА_15 " в графі "підпис" довіреності, посвідченій 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. за реєстровим номером 1492, та підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису?

-6.чи виконано напис " ОСОБА_15 " в графі "підпис" довіреності, посвідченій 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. за реєстровим номером 1492, та підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком?

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 р. (суддя Спаї В.В.) витребувані докази: 1. витребувано від слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Вдовідченка В.В. (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17) документи зі зразками (вільні, умовновільні) почерку та підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які були витребувані/надані для проведення почеркознавчої експертизи, та оригінали довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. 28.08.2019 р. (№№ 1492, 1493, 1494), згідно з якими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уповноважили ОСОБА_4 бути представником, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000896 (ч. 4 ст. 358 КК України); 2. витребувано від Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31) оригінал заяви ОСОБА_5 від 30.10.2019 р. за вх. № М-32, на яку було надано відповідь від 18.11.2019 № М-32; 3. витребуван овід Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, 21-А) оригінал скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 18.10.2019 р. за вх. № КО-2202-04.2, на яку було надано відповідь від 07.11.2019 № КО-2202-04.2; 4. витребувано від ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17) оригінали заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які подавалися до відділу в період з 2005 по 2017 р.р. на протиправні дії ОСОБА_4 ;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 р. (суддя Спаї В.В.) витребувані докази;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Спаї В.В.) від18.07.2022 р. поновлено провадження у цивільній справі.

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту права власності позивачів та регулюються ст. 11, ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 13, ст. 14, ч.ч. 1 3 ст. 202, ст. 204, ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 124 Конституції України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 13 ЦК України).

При здійсненні своїх прав особа повинна утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст. 13 ЦК України).

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч. 4 ст. 13 ЦК України).

Межі виконання цивільних обов`язків визначені ст. 14 ЦК України.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема із договору.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у статті 16 ЦК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Загальні підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, згідно зі змістом яких зміст правочину не має суперечити ЦК України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Вимоги до доказів визначені у ст.ст. 76 80 ЦПК України.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Одночасно статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 89 ЦПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На обґрунтування позовних вимог визнання недійсними довіреностей від 28.08.2019 р., виданих на ім`я ОСОБА_4 , позивачі посилалися на те, що не підписували довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., у них було відсутнє волевиявлення на укладення цих односторонніх правочинів, тому просили суд визнати їх недійсними, на підтвердження згаданого суду наданий висновок експерта №167, складений 27.06.2022 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 у довіреності від його імені, посвідченій 28.08.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1494, розташований в рядку «Підпис», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Ознаки, які би свідчили про виконання зазначеного підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (під впливом штучного збивального фактору) відсутні.

Рукописний запис « ОСОБА_3 .» у довіреності від його імені, посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за № 1494, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_3 .

Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного запису з наслідуванням почерку ОСОБА_3 (під впливом штучного збивального фактору), - відсутні.

Підпис від імені ОСОБА_10 у довіреності від її імені, посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1493, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Ознаки, які 6 свідчили про виконання зазначеного підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_5 (під впливом штучного збивального фактору), відсутні.

Рукописний запис: « ОСОБА_11 » у довіреності від імені ОСОБА_10 , посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в ресстрі за №1493, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_5 . Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного запису з наслідуванням почерку ОСОБА_5 (під впливом штучного збивального фактору), відсутні.

Підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від її імені, посвідчений 28.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1492, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Рукописний запис: « ОСОБА_2 » у довіреності від її імені, посвідченій 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрованій в реєстрі за №1492, розташований у рядку «Підпис:», виконаний не ОСОБА_2 . Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного запису з наслідуванням почерку ОСОБА_2 (під впливом штучного збивального фактору), відсутні (Т. 2 а.с. 186 196).

На підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи, судом встановлена відсутність волевиявлення позивачів на укладання довіреностей від 28.08.2019 р., тому наявні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними довіреностей від 28.08.2019 р., які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. (реєстри 1492, 1493 1494).

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2019 р., який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , то, задовольняючи вказану позовну вимогу, суд керується тим, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, та у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Відтак, задоволення вимоги позову про визнання договору купівлі-продажу від 28.09.2019 р. недійсним є похідним від задоволення вимоги позову про визнання недійсними довіреностей від 28.08.2019 р.

Вимога позову про визнання недійсними довіреностей від 28.08.2019 р. судом задоволена, тому для суду наявні підстави для визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 вересня 2019 р., укладений між ОСОБА_4 , діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1492, від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1493, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1494 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Петренко Катериною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №1755.

Задовольняючи вказану вимогу частково, суд враховує, що ОСОБА_4 , будучи співвласником частини квартири, діяв також від себе, відтак, в цій частині діє презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Стосовно вимоги позову про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 , запис № 33437698 від 28.09.2019 р., який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер: 48912535 від 28.09.2019, та повернути сторони у первісний стан, поновивши за позивачами державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 : за ОСОБА_2 в розмірі частки, ОСОБА_5 в розмірі частки, за ОСОБА_3 в розмірі частки, то вказана позовна вимога підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині третій статті 26 Закону, зазначеного вище, унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових пав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Виходячи з вищенаведеного, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав,що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що такого способу захисту порушених речових прав, як поновлення державної реєстрації права власності на квартиру (в даному випадку позивачі просять суд поновити за ними державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 : за ОСОБА_2 в розмірі частки, ОСОБА_5 в розмірі частки, за ОСОБА_3 в розмірі частки) закон не передбачає, тому, враховуючи приписи ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, вимога позову про поновлення державної реєстрації права власності не підлягає задоволенню.

З урахуванням істотної зміни на час ухвалення даного рішення матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, порушені права позивачів підлягають поновленню шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48912535 від 28.09.2019 р.

Виходячи з вищенаведеного, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1 та ч. 8 ст. 259, ст.ст. 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати недійсними довіреності від імені ОСОБА_2 (реєстр 1492), ОСОБА_5 (реєстр 1493), ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 (реєстр 1491), які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Гугель Світланою Юріївною 28.08.2019 р.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 вересня 2019 р., укладений між ОСОБА_4 , діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1492, від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1493, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі довіреності, посвідченої Гугель Світланою Юріївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.08.2019 р. за реєстровим номером 1494 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Петренко Катериною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №1755.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48912535 від 28.09.2019 р.

В задоволенні вимоги позову про поновлення державної реєстрації права власності відмовити.

Дата складення повного судового рішення 22.03.2023 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї