Провадження № 2-п/359/16/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Подолянко Т.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Подолянко Т.В. про перегляд заочного рішення, якою просить: поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року справа № 359/12536/21 та прийняти заяву до розгляду; переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ухвалене у справі № 359/12536/21; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року та призначити справу № 359/12536/21 до розгляду; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що 02 березня 2023 року представник відповідача адвокат подолянко Т.В. ознайомилась з матеріалами справи та отримала повний текст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ухваленого у справі № 359/12536/21, яким позов ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що вказане рішення не ґрунтується на положеннях норм матеріального та процесуального права та має бути скасованим у зв`язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості надати свої пояснення та докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, натомість надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву про скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь основну заборгованість у розмірі 12693 грн. 46 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 899 грн. 15 коп., 3 % річних у розмірі 298 грн. 92 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

06 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 359/1260/22, відповідно якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12693 (дванадцять тисяча шістсот дев`яносто три) гривні 46 (сорок шість) копійок; суму інфляційних втрат у розмірі 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять ) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок та 3 % річних у розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Вказане заочне рішення представник відповідача адвокат Подолянко Т.В. отримала 02 березня 2023 року, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернен-ня із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

11 січня 2022 року від Реєстраційної служби Бориспільської міської ради надійшла відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно якої, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

За змістом положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживан-ня (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про відкриття провадження у справі за адресою : АДРЕСА_2 та за допомогою оголошення, розміщеного на офіційному веб - порталі судової влади України.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у вказаній справі була відправлена до ЄДРСР із змістом якої відповідач міг ознайомитися і отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань у даній справі та не був позбавлений можливості реалізувати передбачені ЦПК України процесуальні права особисто чи шляхом залучення представника.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.