ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5020/23 Справа № 201/3841/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що товариством було встановлено, що нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 вибуло з власності товариства та було відчужено за договором купівлі-продажу, а згодом подароване.

Вказане, на думку заявника, свідчить про неправомірне позбавлення права власності заявника на вказане приміщення.

Заявник має на меті звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову - задоволено.

Накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» до пред`явлення позову подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що товариством було встановлено, що нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 вибуло з власності товариства та було відчужено за договором купівлі-продажу, а згодом подароване.

06 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» подало позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, в якій позивач просив суд:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 лютого 2009 року зареєстрований в реєстрі за №146 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Ялова О.М. щодо нежитлового приміщення №100у будинку АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

- Витребувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» нерухоме майно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 у ОСОБА_3 .

- Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101:

-за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 лютого 2009 року зареєстрований в реєстрі за №146;

-за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.06.2018 року, №456 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ./

Апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі № 201/187/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна) про визнання правочину недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М. О., зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м, у житловому будинку літера А-10 за адресою: АДРЕСА_1 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

Постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року залишено в силі.

Та обставина, що будь-які дії з відчуження (обтяження) приміщення прямо зачіпають права та інтереси ОСОБА_1 встановлена остаточним судовим рішенням у справі № 201/187/21, залишеному без змін постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року.

В цьому рішенні зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 , відчужуючи приміщення шляхом його фіктивного дарування своїй матері ОСОБА_3 за фраудаторним правочином, діяла недобросовісно відносно свого кредитора ОСОБА_1 та зловживала своїми правами стосовно кредитора, а укладений нею договір про відчуження приміщення порушує майнові інтереси ОСОБА_1 , як кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: