13.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/8976/22
Єдиний унікальний номер 205/8976/22
Провадження № 2з/205/173/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 грудня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

13 березня 2023 року представник ОСОБА_1 засобами електронної пошти направила до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також малолітнього ОСОБА_6 .

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 було направлено до суду 22 лютого 2023 року, який надійшов до суду 27 лютого 2023 року, а заяву про забезпечення доказів направлено до суду електронною поштою представником відповідача 13 березня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявникові.

При цьому, суд зауважує, що хоча у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 і зазначено клопотання про виклик і допит ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6 , сам відзив не містить підпису відповідача, що є самостійною підставою повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: