Справа № 536/569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки Skoda Kodiaq, білого кольору, 2020 року випуску, та стягнути з відповідача на користь позивача частину вартості автомобіля у сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року у справі №536/569/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Skoda моделі Kodiaq, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2020, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі №536/569/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 травня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №536/569/23.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №536/569/23, дійшов наступних висновків.

У поданій заяві позивач вказує, що спір вирішено сторонами у позасудовому порядку, а тому просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову у справі №536/569/23 без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вимог заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 цього Кодексу передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №536/569/23 залишено без розгляду, суд вважає за можливе з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Skoda Kodiaq.

Керуючись статтями 133, 158, 247, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №536/569/23, задовольнити частково.

У справі №536/569/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,залишити без розгляду.

В іншій частині вимог заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року у справі №536/569/23, а саме ? скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки Skoda моделі Kodiaq, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2020, який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна