overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2-751/11

провадження № 61-3519ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-751/11.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-751/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа №639/114/23
Провадження №2/639/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 54 680,09 грн., інфляційні витрати в сумі 7 383,86 грн. 3% річних у сумі 1 066,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/127/2983/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Жмудь Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування шкоди,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 08.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
17.08.2022 року ухвалою суду матеріали позовної заяви повернуто позивачу, у зв`язку із неусуненням недоліків.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.10.2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13.10.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли матеріали позовної заяви із урахуванням вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2022 року.
Ухвалою суду від 14.10.2022 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за загальними правилами позовного провадженняі призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 16.02.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
06.03.2023 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи належним чином.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 130/3116/21
Провадження № 22-ц/801/852/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Грушковської Л.Ю., повний текст якого складено 20 лютого 2023 року,

у справі №130/3116/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (відповідач)

за участі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (треті особи)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа №613/667/23 Провадження № 2/613/259/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», представник позивача - адвокат Юрков І.Б. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», представник позивача - адвокат Юрков І.Б. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз»: заборгованість за донарахований об`єм природного газу в сумі 18 211 грн. 55 коп.; заборгованість за послуги, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5 161 грн. 10 коп.; судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Свої вимоги представник позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 не сплачує АТ «Харківгаз» існуючу заборгованість за донарахування обсягу природного газу в сумі 18 211 грн. 55 коп. та не оплатила послуги, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5 161 грн. 10 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 24 травня 2023 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2023 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 724/520/23
Провадження № 2-н/724/92/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», місце знаходження: вул.Воробкевича Сидора, 1-А, м.Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 46 810,63 грн.

Ухвалою від 27.01.2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

15.03.2023 року представник Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №26D1815CCA34B5 від 10.06.2022 року, платник Житомиртеплокомуненерго, КП, код 35343771, банк платника АТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, дебет рах.№UA6407778, одержувач ГУК у м. Жит.обл/Богун.р-н/22030101, код 37976485, банк одержувача Казначейство України у м. Київ, кредит рах.№UA0006831, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

10 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-00 г. 28 березня 2023 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 946/3695/22
Провадження № 2/946/24/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2023 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Адамова А.С.
за участю секретаря Тюміної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 184164 (сто вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні 05 (п`ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 04 (чотири) копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: А.С.Адамов
Справа № 761/9442/23
Провадження № 2-о/761/301/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування (01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 24) заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заява Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 квітня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/1899/23
Провадження № 2/591/266/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позовну заяву не підписано позивачкою, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 43, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко