overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4975/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач . - ОСОБА_1 ,

відповідач - не зявився,

представник відповідача - адвокат Цирулевський Р.О.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, з проведенням індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 13 квітня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Сторони цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5740/10
Провадження № 6/947/340/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувач - Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2023 року поштою в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Коваленко С.О. з заявою, в якій просить:

- Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому документі №2-5740/10 від 21.03.2011 року, виданому Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Фінростбанк" заборгованості у розмірі 34276,81 грн.

- Видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого документа №2-5740/10 від 21.03.2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Фінростбанк" заборгованості у розмірі 34276,81 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувач - Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.10.2023 року на 12-30 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 185/9883/23
Провадження № 2/185/3321/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом..

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, підписана позовна заява міським головою Олександром Саюком.

Проте немає обґрунтування, що Виконавчий комітет Нікопольської міської ради - особа, уповноважена законом звертатися до суду в інтересах дитини. Чинним законодавством України, в тому числі згідно постанови КМУ від 24.09.2008 року №866, ці повноваження відносяться до компетенції органу опіки та піклування.

Окрім цього, немає доказів, що міський голова є головою органу опіку ти піклування.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 317/3513/23
Провадження № 2/317/832/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась через оголошення на веб-сайті суду. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №672/487/23
Провадження №2/672/265/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2-о/359/145/2023
Справа №359/2191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

присяжних Ананьєва А.В. , Великого А.І.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

В судовому засіданні заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заслухавши заявника, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 105, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними?

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати медичну документацію щодо ОСОБА_2 необхідну для проведення даної експертизи.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали направити до Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи відносяться на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чирка С.С.

Присяжні: Великий А.І.

Ананьєв А.В.
Провадження № 2/521/5024/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «КБ «Глобус» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про передачу справи до Суворовського районного суду м.Одеси з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської ради від 10.08.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, та зважаючи на ту обставину, що відповідач зареєстрований в Суворовському районі м.Одеси, дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, в зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси..

Керуючись ст.ст. 10, 31-32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 521/19548/23 за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, 65003).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 523/9137/23
Провадження № 2/510/1074/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.10.23 року м. Рені Одеської області
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача ОСОБА_2 , вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання 30.11.2023 року о 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сорокін К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарях судового засідання Барашивець Т.С., Гльозі М.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Струкової Л.В.,

преставника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Ткачука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Савченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії №7542/21/012407 від 22.03.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7542/21/012407 від 22.03.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2023 року.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 206/3745/23
Провадження № 2/206/1064/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В прохальній частині уточненого позову представник просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19 568,58 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно відповіді №191024 від 21.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 20 вересня 2023 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков