overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/806/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.05.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з вересня 2021 по 01.05.2023 року у сумі 7667,64 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу з таких підстав.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно з листом Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №22/13.01-15 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , який помер, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Вознюк
Справа № 369/6425/23
Провадження №6/369/162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Універсал Банк" про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Заява про звернення стягнення на кошти подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, заява про звернення стягнення на кошти підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Універсал Банк" про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання з розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно на 15.05.2023 року на 11:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО
Справа № 185/5224/23
Провадження № 2-сз/185/15/23
17 травня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства кормеційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства кормеційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про виселення,
У травні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа за заявою про повернення судового збору.
Заява обґрунтована тим, що заявником у квітні 2023 року було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про виселення, проте ухвалою цього ж суду від 05 травня 2023 року заявнику було повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви. Заявник повторно вказаний позов подавати не буде, у зв`язку з чим просить суд повернути йому сплачений судовий збір за подання зазначеної позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як встановлено судом, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року заявнику було повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви згідно ухвали цього ж суду від 25 квітня 2023 року.
На підтвердження сплати судового збору позивачем було надано суду копію платіжного доручення №ВОJ63B3QQK від 13 березня 2023 року про сплату останнім судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що у вказаній справі не було відкрито провадження, а заявнику, як позивачу у справі, було повернуто позовну заяву із додатками, вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81,133,260 ЦПК України,
Задовольнити заяву Акціонерного товариства кормеційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства кормеційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про виселення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2023року провадження у справі зупинено до надання висновку посмертної судово почеркознавчої експертизи.

26.06.2023року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судовий розгляд призначити на 12.07.2023р. на 12.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2254/23
Провадження № 2-н/484/595/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 129 грн 84 к.,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 20_____року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

Провадження № 2/936/69/2023

Справа №936/447/23

12.05.2023 смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2023 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа, перевіривши матеріали якої, суд констатує наступне.

Ухвалою суду від 26.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався п`ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Станом на 12.05.2023 позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 635/8441/21
Провадження № 2/545/532/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Мамишевій А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 позивачка звернулась до Харківського райсуду Харківської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу ( а. с. 2 3 ).

Ухвалою судді Харківського райсуду Харківської області від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі ( а. с. 16 17 ).

На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати судоми правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено підсудність Харківського райсуду Харківської області на Полтавський райсуд Полтавської області, тому позов подано до Полтавського райсуду Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 11.11.2023 року справу прийнято до свого провадження ( а. с. 20 ).

Справа неодноразово призначалась до розгляду належним чином, а саме на : 09.12.2022, 29.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, про що маються відповідні докази в матеріалах справи ( а. с. 22 48 ), та окрім направлення повісток із повідомленнями сторонам, то неодноразово давалися судом оголошення щодо виклику сторін.

Враховуючи повторну неявку позивачки без поважних причин та не надання суду відповідних заяв про : розгляд справи у її відсутності або відкладення справи слуханням, надання терміну для примирення, за її належного неодноразового повідомлення судом, справа підлягає залишенню без розгляду згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Залишення справи за позовом позивачки без розгляду в даному випадку сприяє збереженню сім`ї.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, 258 ч. 1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду через повторну неявку належно повідомленої позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1506/3499/2012
Провадження № 6/496/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межу України, яке було встановлено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2012 року у цивільній справі №1506/3499/2012 за поданням ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №2-828/05, що виданий 13.01.2016 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №2/592/65/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Сумська міська рада про усунення порушень права власності та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

з участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 27.06.2023 представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі, інші учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних виснновків.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Сумська міська рада про усунення порушень права власності та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 26.07.2023 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
У Х В А Л А

Справа № 183/4421/23

№ 2/183/2669/23

12 травня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 17 квітня 2023 року вищевказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції, яка містить зміст позовних вимог, що відповідає способу захисту прав або інтересів, передбаченому законом, а також правильне зазначення найменування третьої особи, коду ЄДРПОУ.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали позивач отримав засобами поштового зв`язку 28 квітня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом із заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.