Провадження № 2/522/6956/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом позивачем було зазначено адресу відповідачки: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Знята з реєстрації 02.02.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В обґрунтування підсудності представник позивача посилається на положення ч. 9 ст.28 ЦПК України та вказує, що відповідачка за рішенням суду знята з реєстрації, місце свого проживання не реєструвала. На підтвердження підсудності справи Приморському районному суду м.Одеси надала до позовної заяви інформаційний витяг «адмінпрактики» щодо місця проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, надані відомості не можуть підтверджувати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачки.

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, тому вищевказаний позов не є підсудним Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи те, що позов виник з приводу стягнення безпідставно набутих коштів, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів підлягає передачі на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, - передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова(м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун