05.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6536/23
Єдиний унікальний номер 205/6536/23
Провадження № 2з/205/395/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2023 року направила засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 27 червня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» копію виконавчого напису № 42437 від 24 травня 2021 року та належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису, а також від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. матеріали виконавчого провадження та копію виконавчого напису.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З урахуванням переліку доказів, які позивач просить витребувати у своєму клопотанні, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 42437, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32 396 грн.

Клопотання в частині витребування перелічених позивачем документів від відповідача задоволенню не підлягають, оскільки матеріали нотаріальної справи усі необхідні для розгляду справи по суті документи містять.

Щодо витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки нею не обґрунтовано, яке значення може мати копія виконавчого провадження для правильного вирішення справи, адже нею оспорюється правомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а дії приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Крім того, заявник є стороною виконавчого провадження та в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» має право ознайомитися із виконавчим провадженням і зробити копії документів, які виконавче провадження містить. Доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази стороною заявника не надано. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) копію нотаріальної справи про вчинення 24 травня 2021 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 42437 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 11-А, офіс 605) заборгованості у розмірі 32 396 гривень.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: