Провадження №: 2/755/2149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача 2 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві питання про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй І.А. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року у справі № 755/6427/19 було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліївна в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти закриття провадження у справі.

Відповідач 2 та її представник в судовому засіданні наполягають на закриття провадження у справі. В своєму відзиві відповідач просила суд закрити провадження у справі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином. В своєму відзиві відповідач просила суд закрити провадження у справі.

Третя особи в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, відповідача 2, її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ , що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року у справі № 755/6427/19 було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірина Анатоліївна в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

З тексту рішення суду вбачається, що «позивач ОСОБА_1 просив суд встановити факт проживання однією сім`єю позивача з відповідачкою ОСОБА_5 в період з березня 1994 року по липень 2016 року; визнати спільною сумісною власністю нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудову під літерою (а3) до житлового будинку площею 69,5 кв.м., гараж під літерою (З) площею 56,9 кв.м., майстерню під літерою (Ж) площею 57,2 кв.м., сарай під літерою (К) площею 25,3 кв.м. та господарський блок під літерою (Л) площею 35,65 кв.м.; визнати за позивачем право власності на частину вказаного майна. 09.01.2020 року до суду надійшла заява сторони позивача про зміну предмету позову, якою сторона позивача повідомила, що доповнює свої позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом КМНО Загоруй І.А. під реєстровим №1748 від 26.07.2019 року, а також сторона позивача просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Представник вказує, що договір купівлі-продажу був укладений всупереч вимогам законодавства, адже відчужуючи майно відповідачка ОСОБА_5 жодним чином не погоджувала вказані дії з позивачем, жодної письмової згоди у позивача отримано не було. На думку позивача, вказані дії мають штучний характер, спрямовані на унеможливлення поділу майна у зв`язку з існуванням судового спору».

Вказаним рішення суду відмовлено у встановленні факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з березня 1994 року по липень 2016 року. Отже, розглянутий судом період спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім`єю, охоплює період спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім`єю за позовом в даній справі, а саме з 01.01.2004 року по 01.07.2016 року, а тому в цій частині підлягає закриттю.

Також, вказаним рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову в частині, визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудову під літерою (а3) до житлового будинку площею 69,5 кв.м., гараж під літерою (З) площею 56,9 кв.м., майстерню під літерою (Ж) площею 57,2 кв.м., сарай під літерою (К) площею 25,3 кв.м. та господарський блок під літерою (Л) площею 35,65 кв.м та поділі майна, оскільки господарські будівлі та споруди окремо від житлового будинку, що разом становить садибу, не можуть бути предметом визнання права власності та поділу, а тому позивачем в цій частині обрано невірний спосіб захисту.

В даній справі позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та здійснити поділ вказаного спільного майна подружжя, а тому підстав для закриття провадження у справі в цій частині не має.

Що стосується вимоги позивач про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом КМНО Загоруй І.А. під реєстровим №1748 від 26.07.2019 року, то з тексту позовної заяви не надається можливим встановити підстави визнання договору купівлі-продажу недійсним, що позбавляє можливості вирішити питання про закриття провадження у справі в цій частині.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім`єю за позовом в даній справі, а саме з 01.01.2004 року по 01.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12,13, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй І.А. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна закрити в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 в період з 01.01.2004 року по 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023 року.

Суддя Н.О.Яровенко