У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 359/6727/19
Номер провадження: 22-ц/824/9734/2023
Головуючий у суді першої інстанції Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
11 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у цивільній справі №359/6727/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, було витребувано докази.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року вказані вище позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Ford Transit», автомобіль марки «Audi A4», човен моторний з забортним двигуном марки «Bayliner Trophy», VIN: НОМЕР_1 , лафет для човна марки «ESCRT Trailer», VIN: НОМЕР_2 , комбайн для ремонту взуття марки «Lavaredo D-510», прес для кріплення підошви взуття марки «Lavaredo A90 PL78» та робоче місце марки «Lavaredo Jolly 91» в загальному розмірі 443838,10 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними вище ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій окрім вимог про скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року також просить апеляційний суд скасувати постановлену у цій справі місцевим судом ухвалу від 28 листопада 2022 року про витребування доказів.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі Київський апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, що її подала з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частинами першою та другою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів. У той же час положення частини першої указаної норми не передбачають можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про витребування доказів окремо від рішення суду.

Положеннями частини другої статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, відповідач може включити свої заперечення на ухвалу суду про витребування доказів у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги скаржнику не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року про витребування доказів підлягає поверненню особі, яка її подала.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу учасників справи на те, що викладені у цій апеляційній скарзі заперечення заявника на постановлену Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалу від 28 листопада 2022 року у відповідності до вимог частини другої статті 353 ЦПК України будуть враховані під час апеляційного перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року.

Керуючись статтями 352, 353,357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 11 травня 2023 року.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна