Справа № 677/1582/22
Провадження № 2/677/117/23
УХВАЛА

11.05.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

учасники справи:

представник відповідача Добрівська А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Красилові, в порядку загального позовного провадження клопотання директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Л. Макаренко про надання додаткових матеріалів, письмового дозволу та роз`яснення, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.01.2023 рокуу зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На розгляд експертів поставлено запитання: «1. Який стан частин автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 (двигуна, коробки передач, підвіски, кузова) у порівнянні зі станом до пошкодження? 2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди? 3. Який розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 ?»

03.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Л. Макаренко № 087 від 01.03.2023 року про надання додаткових матеріалів, письмового дозволу та роз`яснення, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи: кольорових фото пошкодження автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю ідентифікації КТЗ на електронному носії; письмового дозволу на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалах справи № 677/1582/22 та наданим фото; письмову згоду щодо надання відповіді лише на питання 2 та 3 в ухвалі від 27.01.2023 року, оскільки питання 1 не відноситься до транспортно-товарознавчої експертизи спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»; роз`яснення на яку дату проводити оцінку транспортного засобу (на дату ДТП, чи на дату проведення експертизи).

17.03.2023 року провадження у справі поновлено.

11.05.2023 року на адресу суду представник позивача Мілашевський М.Г. надіслав клопотання, у якому з приводу клопотання експерта про проведення експертизи на підставі матеріалів справи вказав, що відповідно до п. 5.1. Наказу № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку та вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Повідомив суд, що автомобіль перебуває у першочерговому стані після ДТП, отже відсутня необхідність проведення експертизи по матеріалах справи. Отже, наголосити експертам про необхідність особистого огляду транспортного засобу згідно вищевказаної методики. Транспортний засіб з моменту ДТП зберігається на штраф майданчику в місті Красилів. Отже, експерт має самостійно провести огляд транспортного засобу для визначення вартості відшкодування, а не за матеріалами справи. Також вважає за необхідне змінити перелік питань, наданих експерту, вилучивши з даного переліку питання, на яке експерти даної установи не можуть надати відповіді. Просив відповити відповідачу у поставленому питанні Який стан частин автомобіля «Mersedes-Benz B180», у порівнянні зі станом до пошкодження?» та виключити його з переліку запитань; зобов`язати експерта особисто провести огляд транспортного засобу. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти виключення з переліку питань, поставлених на вирішення експертів питання № 1: «Який стан частин автомобіля «Mersedes-Benz B180», д.н.з. НОМЕР_1 (двигуна, коробки передач, підвіски, кузова) у порівнянні зі станом до пошкодження?», окрім того, вказала, що оцінку автомобіля слід проводити на дату ДТП.

Клопотань про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, які значаться у клопотанні директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»представник відповідача Добрівська А.В. суду не заявляла, заперечила щодо задоволення клопотання експерта про проведення експертизи по матеріалах справи, вказавши, що автотоварознавчу експертизу у даній справі належить провести з оглядом автомобіля.

Заслухавши думку учасника справи, який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Розділами ІІ (Інженерно-технічні експертизи) та IV (Товарознавча експертиза) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, не передбачено вирішення питання щодо визначення стану певних частин транспортного засобу у порівнянні зі станом до пошкодження.

Проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 по матеріалах справи, без особистого огляду транспортного засобу експертом не є доцільним з огляду на те, що експертом не обґрунтувано неможливість проведення особистого огляду об`єкта дослідження, та необхідність проведення експертизи лише по матеріалах справи; при цьому, автомобіль (об`єкт дослідження) після дорожньо-транспортної пригоди не ремонтувався, та зберігається на штраф майданчику в місті Красилів, а тому, враховуючи зазначені вище положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд доходить висновку, що експерт має самостійно провести огляд транспортного засобу автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 для визначення матеріального збитку.

У зв`язку з наведеним, з метою об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання судового експерта директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 72, 81, 104, 107, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Л. Макаренко про надання додаткових матеріалів, письмового дозволу та роз`яснення, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити частково.

Відмовити директору ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Л. Макаренку у проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалах справи № 677/1582/22.

Судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.01.2023 року у справі № 677/1582/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проводити з обов`язковим оглядом автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 особисто експертом.

Виключити з переліку питань, поставлених на вирішення експертів ухвалою суду від 27.01.2023 року питання № 1: «Який стан частин автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 (двигуна, коробки передач, підвіски, кузова) у порівнянні зі станом до пошкодження?».

Роз`яснити експертам, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оцінку автомобіля «Mersedes-Benz B180», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно провести на дату ДТП.

Для проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.01.2023 рокунадати в розпорядження експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7)матеріали цивільної справи № 677/1582/22.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.05.2023 року.

СуддяВ.О. Шовкун