ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №591/3242/23

Номер провадження 22-ц/816/1317/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми, повний текст якої складений 10 липня 2023 року,

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на дії та рішення заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «Кей-Колект») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до суду із вказаною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2011 року у справі № 2-1473/2011 з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в сумі 433 134,63 грн. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ було відкрито виконавче провадження №27620851, в якому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2013 року замінено сторону стягувача із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

20 березня 2023 року заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарниченко Є.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27620851 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яку мотивовано тим, що Національний банк України виключив з Державного реєстру фінансових установ ТОВ «Кей-Колект», в зв`язку з чим товариство втратило статус фінансової установи. Вважає дії заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарниченко Є.А. щодо закінчення виконавчого провадження №27620851 незаконними, оскільки обставини, якими вони обґрунтовані не є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, просить поновити строк для звернення до суду із вказаною скаргою; визнати незаконними дії заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. щодо закінчення виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. від 20 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №27620851.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк на оскарження дій та рішень заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А.

Скаргу ТОВ «Кей-Колект» на дії та рішення заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. від 20 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 201473, виданим 09 червня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини скарги ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, а постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не надано відповідної правової оцінки обґрунтування скаржником пропуску строку звернення до суду. Вважає, що з огляду на матеріали справи, підстави для поновлення строків відсутні, поважність причин пропуску строків не доведена, не вмотивована. В ухвалі не зазначені докази, правові підстави, аналізуючи які суд дійшов висновку щодо наявності поважних причин пропуску скаржником строків на оскарження.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання та виконання скаржником вимог закону щодо повідомлення виконавця про зміну місцезнаходження.

Зазначає, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 20 березня 2023 року, і стягувач мав можливість ознайомитися з нею, оскільки інформація з реєстру перебуває у вільному доступі.

Ще раз наголошує на тому, що ТОВ «Кей-Колект» не включено до реєстру колекторських компаній, що свідчить про відсутність правових підстав виступати стягувачем по виконавчому провадженню.

На думку скаржниці, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19 березня 2021 року та дані про юридичну особу заявника ТОВ «Кей-Колект» дають правові підстави для висновку про те, що ТОВ «Кей-Колект» зобов`язано було надати державному виконавцю відділу ДВС відомості про включення його до Державного реєстру фінансових установ, реєстру колекторських компаній або припинити самостійно здійснення врегулювання простроченої заборгованості. В судовому засіданні представник заявника підтвердив відсутність у ТОВ «Кей-Колект» ліцензії на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 27620851 є правомірними і відповідають вимогам діючого законодавства.

Від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошує на тому, що не існує законодавчо визначеного обов`язку учасників виконавчого провадження відслідковувати документи виконавчого провадження, які розміщуються в реєстрі, у зв`язку з чим дата розміщення такого документа в реєстрі не може ототожнюватися з датою ознайомлення з ним учасником виконавчого провадження. Звертає увагу суду на те, що оскільки стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» здійснюється у межах виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, що не є врегулюванням простроченої заборгованості в розумінні Закону України «Про споживче кредитування», відповідно дія норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» не поширюється на правовідносини з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2011 року у справі № 2-1473/2011.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду в частині відмови у визнанні дій заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. щодо закінчення виконавчого провадження не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника стягувача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП № 27620851) з виконання виконавчого листа № 2-1473/11, що виданий 09 червня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 433 134 грн 63 коп. (а.с.62).

В подальшому у вказаному виконавчому провадженні ухвалою суду було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Вказана обставина учасниками справи не заперечується.

27 лютого 2023 року на ім`я начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубракова К. від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить закрити виконавче провадження № 27620851, де стягувачем виступає ТОВ «КейКолект», оскільки останнє не має правових підстав виступати в якості стягувача по даному виконавчому провадженню. У заяві звертає увагу суду на те, що згідно з розпорядженнями Нацкомфінпослуг від 21 листопада 2017 року № 4302 у ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на проведення господарської діяльності з надання фінпослуг, а саме: на надання послуг з факторінгу, а відповідно до вимог ч.3 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» провадження діяльності з надання фінансових послуг дозволяється лише після отримання відповідної ліцензії. Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 02 квітня 2021 року виключив з Державного реєстру фінустанов, у зв`язку з відсутністю ліцензій ТОВ «Кей-Колект». Разом із виключенням із Державного реєстру фінустанов, ТОВ «Кей-Колект» втрачено статус фінустанови (а.с.140-141).

20 березня 2023 року заступником начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27630851 за виконавчим листом № 2-4173, виданим 09 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 433 134, 63 грн (а.с. 144).

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність доказів наявності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «Кей-Колект», постанова заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. від 20 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1443, виданим 09 червня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому наявні підстави для задоволення скарги ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Крім того, суд вважав, що скаржником строк звернення до суду із зазначеною скаргою пропущений з поважних причин десятиденний, тому дійшов висновку про необхідність поновлення ТОВ «Кей-Колект» строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2023 року на підставі п. 3) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», при її постановленні заступник начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Товарніченко Є.А. керувалась тим, що Національний банк України виключив з Державного реєстру фінансових установ ТОВ «Кей-Колект», ліцензія цієї фінансової установи анульована 21 листопада 2017 року № 4302, фінансова компанія разом із виключенням із Державного реєстру фінансових установ втратила статус фінансової установи.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Кей-Колект» як юридична особа не припинилося.

Виключення ТОВ «Кей-Колект» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання її ліцензії не тягне за собою втрату статусу стягувача у вказаному виконавчому провадженні та не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За встановлених обставин справи та з врахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону, відповідно наявні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою за допомогою засобів поштового зв`язку 19 квітня 2023 року, ТОВ «Кей-Колект» просило поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови було отримано 13 квітня 2023 року, оскільки копію постанови було надіслано на адресу: м. Київ, вул. Іллінська, 8, в той час як його місцезнаходження м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1.

ТОВ «Кей-Колект» надано докази на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження 13 квітня 2023 року (а.с. 3-4), які іншими учасниками справи не спростовані.

Твердження боржниці ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 20 березня 2023 року, і стягувач мав можливість ознайомитися з нею, оскільки інформація з реєстру перебуває у вільному доступі є її припущеннями. Закон не покладає на стягувача обов`язок знайомитися з документами у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення зі скаргою пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 377, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова