Справа №705/1485/21
2/705/399/23
У Х В А Л А

23.05.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю представника позивача Шульги П.М.

представників відповідача Косменюка О.М., Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ПП «Іванна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ «Укрсиббанк» до ПП «Іванна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 705/2045/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області після скасування рішення апеляційної інстанції прийнятого по ній. В межах зазначеної справи призначена судова почеркознавча експертиза в частині підтвердження отримання відповідачем коштів у розмірі 30 000 доларів США, результат якої має істотне значення для вирішення справи по суті, в тому числі і в цій справі, оскільки стане відомо розмір дійсної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, а наявність цієї заборгованості є підставою для вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, пов`язаного з вказаним кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні покладається на розсуд суду. Разом з тим зазначив, що ними уже заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі саме до набрання рішенням суду про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, але у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Представник відповідача Петренко І.В. в судовому засіданні підтримала позицію представника ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач у вказаному позові ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та на цей час на розгляді суду перебуває інша цивільна справа, в ході якої вирішується питання розміру наявної заборгованості за тим самим кредитним договором, то суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити оскільки у справі № 705/2045/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, а саме наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, від яких залежить можливість її розгляду та від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ПП «Іванна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 705/2045/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський