Справа № 627/373/23
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп», у якому просить: 1) дати правову оцінку щодо форми власності земельної ділянки на момент укладення договору оренди землі № 17/07 21 грудня 2007 року; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської РДА № 395 від 17 жовтня 2007 року «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолажський рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради»; 3) визнати недійсним договір оренди землі 17/07 від 21 грудня 2007 року укладений Краснокутською РДА та відповідачем № 2 ПСРП «Нововодолажський рибгосп»; 4) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №17/07 від 21 грудня 2007 року, здійснену 24 грудня 2007 року Краснокутським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 02; 5) стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 1074 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

09.05.2023 року на виконання згаданої ухвали, позивач оригіналу квитанції про сплату судового збору не додав, однак, надав до суду заяву у якій наполягав на тому, що в позовній заяві ним заявлено лише одну основну позовну вимогу, а саме: «визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської РДА № 395 від 17.10.2007 року про передачу в оренду ПСРП «Нововодолажський рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради». Зазначає, що наслідком протиправності спірного акта (розпорядження) є укладений договір оренди №17/07 від 21.12.2007, який в разі задоволення позову має бути визнаний судом недійсним.

Проте, суддею встановлено, що позивачем заявлено дві основні вимоги немайнового характеру, а саме: вимога за №2 - дати правову оцінку щодо форми власності земельної ділянки на момент укладення договору оренди землі № 17/07 21 грудня 2007 року; та вимога за №3 - визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської РДА № 395 від 17 жовтня 2007 року «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолажський рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради». Інші вимоги за №4 та №5 є похідними вимогами від основної позовної вимоги за № 3.

Відтак, зазначені позивачем у заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2023 року, обґрунтування не дають судді належних підстав для висновку про виконання позивачем ухвали суду від 08.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху, як не дають підстав і для відкриття провадження по справі.

Відтак, недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 08.05.2023 року позивачем не усунуто, що перешкоджає судді відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, який обрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття провадження у справі та порушує принцип правової визначеності, що в розрізі ст. 44 ЦПК України розцінюється суддею як зловживання процесуальним правом, відтак, така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, враховуючи неусунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду, доходжу висновку, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко