Справа № 2-296/12
Провадження № 6/362/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у справі №2-296/12 (провадження №6/362/57/23) за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. перебуває цивільна справа №2-296/12 (провадження №6/362/57/23) за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

19.09.2023 року від представник відповідача (боржника) адвоката Демченка І.П. поштовою кореспонденцією надійшла повторна заява про відвід головуючому судді Ковбелю М.М. Дана заява мотивована тим, що між адвокатом Демченко І.П. та головуючим по справі склалися непрязні відносини, та, зокрема, останній в своїй заяві зазначає, що "він може свого життя не пошкодувати, щоб поставити суддю на місце - погань, що уявила себе володарем людських доль". На думку адвоката Демченка І.П., суддя Ковбель не має права займати посаду судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковбеля М.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних достовірних і беззаперечних фактах та доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що відсутні наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковбеля М.М.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2023 року та від 03.08.2023 року вже було відмовлено в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у справі №2-296/12 (провадження №6/362/57/23)

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки зазначений відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих судом, то вказана заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37,-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у справі №2-296/12 (провадження №6/362/57/23) за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель