Провадження №2-п/522/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В..,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць Костянтина Вікторовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №522/11083/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2022 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф» задоволено.

09.03.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надав заяву про перегляд заочного рішення, яку було уточнено 14.03.2023 року, в якій просив скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2022 року по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутнім не був, через, що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначає, що не отримував від суду копію заочного рішення, про існування судового рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2023 року. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначив, що позивачем не було надано жодного доказу того, що ТОВ «Ханбер Трейд», яке 01.11.2019 року передало відповідні повноваження ОК «Граф», взагалі є балансоутримувачем вказано будинку та має відношення до вказаного будинку. Вважає, що третя особа, яка не мала жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 передала неіснуючі повноваження позивачу. Крім того, позивач у позові зазначив, що 14.07.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Граф». Однак, надалі зазначено, що 20.11.2020 року ОК «Граф» та ОСББ «Граф» укладено договір про надання послуг з управління вищевказаного будинку. Вважає, що зазначений договір взагалі не міг бути укладений без відповідного скликання Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Також вважає, що протоколи загальних зборів членів ОК «Граф» щодо зміни розміру загальнообов`язкових внесків утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території не мають юридичної сили, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників це виключна компетенція Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не Обслуговуючого кооперативу. Вважає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, укладений між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» та затвердження чи зміна розмірів внесків і платежів співвласників, мали бути затверджені саме Загальними зборами СББ «Граф». Крім того, ОСББ «Граф» заявнику було надано довідки №80 та №81 від 07.03.2023 року, в яких зазначено, що станом на 21.09.2022 року та 10.01.2023 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті комунальних послуг та внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 10.03.2023 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2023 року.

У судовому засіданні 22.03.2023 року був присутній представник ОК «Граф» - адвокат Кротов І.О., просив суд розгляд справи відкласти та надати час на надання заперечень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заяць К.В. проти клопотання представника ОК «Граф» заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОК «Граф», розгляд справи відкладено на 04.05.2023 року та надано час для надання заперечень.

У судове засідання призначене на 04.05.2023 року представник ОК «Граф» - адвокат Кротов І.О. не з`явився, на електронну адресу суду надав пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування пояснень зазначено, що відповідно до акту прийому-передачі житлового комплексу від 01.11.2019 року ТОВ «Ханбер» передало на баланс ОК «Граф» багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору доручення від 20.10.2020 року ТОВ «Ханбер» передало ОК «Граф» повноваження щодо збору коштів від фізичних або юридичних осіб вищевказаного будинку для забезпечення життєдіяльності будинку та відшкодування витрат Товариству за комунальні послуг. ОК «Граф» є неприбутковою організацією, створений та здійснює свою діяльність на підставі ГК України, Закону України «Про кооперацію» та нормативно-правових актів, що слідує зі статуту ОК «Граф», затвердженого рішенням Загальних зборів членів оформлене протоколом від 30.09.2020 року. 20.11.2020 року між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та його обслуговування, за яким Управитель зобов`язується надати ОСББ послуги з управління та обслуговування багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою, а ОСББ зобов`язується передати управителю будинок для управління та обслуговування. 10.09.2021 року вищевказаний договір був розірваний. Тому вважає, що ОК «Граф» з листопада 2019 року по 10.09.2021 року надавав послуги з утримання та прибудинкової території за спірною адресою, а тому вважає доводи заявника про те, що відсутні докази перебування будинку на балансі ОК «Граф», спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 є власником квартири в будинку, який обслуговував ОК «Граф», отримував житлово-комунальні послуги за участі кооперативу, які входять до складу членських внесків, які зобов`язаний сплачувати. До позову додані протоколи загальних зборів членів ОК «Граф», якими затверджувалися тарифи на управління та обслуговування будинку. Щодо наданих заявником довідок ОСББ «Граф» №80 та №81 про відсутність заборгованості зазначили, що надані довідки ОСББ жодним чином не підтверджують відсутність заборгованості перед ОК «Граф», яким з листопада 2019 по 10.09.2021 року надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували оплату вищевказаних послуг а ні на користь ОСББ «Граф», а ні на користь ОК «Граф». Вважає, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені під час вирішення справи. Також вважають, що заявником пропущено строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, але заяву про поновлення строку до суду не надає.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Заяць К.В. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, та пояснив, що позові не зазначено, яке відношення ОК «Граф» має до будинку. Однак ОК «Граф», як управитель, не є балансоутримувачем будинку, зазначене не підтверджено Договорами про надання послуг. Не надано документів, що між управителем та компаніями укладені договори. Позивач надав на підтвердження роздруківку щодо розміру заборгованості, на той час вже було створено ОСББ і відсутній договір, що платежі стягуються на користь ОК, а не на користь ОСББ. Крім того, ОСОБА_1 не є членом кооперативу. Є довідки з ОСББ «Граф», з яких вбачається, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість. Навіть коли управителем був ОК «Граф», усі фінансові операції щодо цих послуг здійснювалося ОСББ, а не ОК. Таким чином, позивачем не доведено, що вони мають право стягувати платежі.

По справі оголошено перерву до 05.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 05.05.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.05.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2022 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф» заборгованість у розмірі 51 502,58 грн., з яких:

-4 4042,00 грн. основна заборгованість;

-5 038,87 грн. інфляційні втрати;

-2 421,71 грн. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та взагалі не знав про існування даної справи. Копію заочного рішення не отримував, про існування судового рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки та копія рішення суду направлялися відповідачу за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був обізнаний про існування даного спору, оскільки 30.09.2022 року ним було подано заяву про ознайомлення зі справою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.112).

Суд вважає, що інші обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування рішення суду від 19.12.2022 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи. При цьому відсутні підстави вважати, що строк на подачу заяви пропущений.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника на спростування доводів позивача.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, однак суд вважає за можливе справу призначити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць Костянтина Вікторовича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2022 року по справі №522/11083/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 05 червня 2023 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В