overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8205/23 Справа № 212/3589/20 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у справі №212/3589/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у справі №212/3589/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №212/3589/20 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/3589/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Провадження № 2/127/1327/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.09.2023 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3214/23
Провадження № 2/307/628/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 9 год. 40 хв. 4 версеня 2023 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Провадження №2-сз/523/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 521/17865/22 за заявою представника заявника Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення даної заяви без розгляду, суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №766/254/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Центру безоплатної правової допомоги у місті Херсон (адреса: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про відновлення роботи адвоката,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Центру безоплатної правової допомоги у місті Херсон (адреса: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про відновлення роботи адвоката.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2023 року залишена без руху.

04.07.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та позовну заяву, приходжу до наступного.

Позивачем ОСОБА_1 04.07.2023 року подано уточнену позовну заяву, якою в порушення вимог, викладених в ухвалі суду від 26.06.2023 р. про залишення позовної заяви без руху взагалі не усунуто недоліки. Вказівка в прохальній частині уточненого позову на те, щоб суд самостійно витребував ідентифікаційний код, РНОКПП, наказ, тощо, не може вважатися ані як позовна вимога ані як витребування доказів.

Позивачем жодних недоліків, визначених ухвалою суду від 26.06.2023 р. не виконано.

З врахуванням того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру безоплатної правової допомоги у місті Херсон про відновлення роботи адвоката вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. О. Гонтар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Харків

справа № 642/2325/19

провадження № 22ц/818/1568/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду 10 липня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 липня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами за уточненим позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що 18 вересня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова виключено з числа відповідачів ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається наявність ухвали від 18 вересня 2020 року.

Однак, у матеріалах справи така ухвала відсутня.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 01 серпня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 766/4135/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

23.08.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулись до суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за виконавчим написом №6120 вчиненим 08.12.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до ст. 442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та 177, 442ЦПК України. За такого заяву ТОВ «Дебт Форс » про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 28.08.2023 року на 13 год. 15 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 289/2115/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленка О.О.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 серпня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 283/954/23
провадження №2/283/314/2023
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Зелена Хвиля», товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Полісся» державного реєстратора Овруцької міської ради Коростенського району Бурмистрова Івана Анатолійовича про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації додаткових угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Зелена Хвиля», товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Полісся» державного реєстратора Овруцької міської ради Коростенського району Бурмистрова Івана Анатолійовича про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації додаткових угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

08 вересня 2023 року до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду надійшов лист в.о. завідувача ЖВ КНДІСЕ про не можливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11 жовтня 2023 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7549/23
Провадження № 2-н/727/1899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИЛА:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, судового збору та плату за абонентське обслуговування в сумі 410,78 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявлено вимогу про стягнення плати за абонентське обслуговування, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але не є взаємопов`язаною з іншими вимогами заявника і окремий їх розгляд є можливим, у видачі наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова