"24" липня 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,
за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,
розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
у с т а н о в и в :
24 липня 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович до ТОВ «Бізнес Позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі в розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн 60 коп, які складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн та 2000 грн витрати на правову допомогу.
В судове засідання сторони не викликались.
Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд встановив, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судового збору в сумі 536,80 грн за подачу заяви про забезпечення позову (а.с. 9).
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 130/1632/23, провадження № 2/130/713/2023, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ