Справа № 355/1403/22
Провадження № 2/355/217/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у приміщенні Баришівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2022 в м. Києві по бульвару Дружби Народів, сталася автопригода за участю автомобіля марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2022, вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» склала 24362 грн. 92 коп., а тому, просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 24362 грн. 92 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «CK «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 370005/4615/0000331, яким було застраховано транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .

03.11.2022 в м. Києві по бульвару Дружби Народів, сталася автопригода за участю автомобіля марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2022, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до рахунку-фактури № ST21014801 від 08.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 складає 24362 грн. 92 коп.

Відповідно страхового акту № 00471739, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 складає 24362 грн. 92 коп.. ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням № 258417 від 11.11.2021 перерахував ТОВ «Автосаміт на столичному», 24362 грн. 92 коп. страхового відшкодування за договором № 370005/4615/0000331 від 23.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 24362 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 грн.

Керуючись ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місце знаходження: м. Київ вул.. О.Теліги, 6В, , р/р № НОМЕР_4 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24362 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місце знаходження: м. Київ вул.. О.Теліги, 6В, , р/р № НОМЕР_4 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко