Провадження № 2/712/92/23
Справа № 712/5034/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Виконавчий комітет Самбірської міської ради (орган опіки та піклування) (адреса: Львівська область, м. Самбір, пл.. Ринок 1) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання представник позивача адвокат Стецяк В.М. 26.12.2022 року, 07.02.2023 року не з`явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, а також довідкою про доставку електронного листа. На 21 березня 2023 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, а також довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа перебувала в провадженні суду на протязі тривалого часу. В судові засідання, які були призначені судом на 26.12.2022 року, 07.02.2023 року представник позивача адвокат Стецяк В.М. не з`явилася, повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, а також довідкою про доставку електронного листа. На 21 березня 2023 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, а також довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, судом вжиті всі заходи щодо повідомлення учасників судового розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а представник позивача повторно не з`являється до судового засідання, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, з роз`ясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ч. 1 п. 3, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Самбірської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: