УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 215/6342/21

провадження № 61-15309ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу начальника Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 26 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними та стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Перелигіної А. В., Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив визнати дії державного виконавця Прелигіної А. В. протиправними, стягнути за рахунок Державного бюджету України заподіяну матеріальну шкоду в

сумі 17 252,12 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної А. В. неправомірними у виконавчому провадженні № 42713573, стягнуто з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 456,06 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 14 456, 17 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційні скарги державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної А. В. та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року залишено без змін.

03 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку начальник Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіна А. В. подала касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 рокуу справі № 215/6342/21.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник реалізував своє право на апеляційний перегляд справи

№ 215/6342/21.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», у справі «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в ухвалі від 29 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі, діючи в межах своїх повноважень, визнав справу № 215/6342/21 малозначною.

Оскільки справа № 215/6342/21 є малозначною, ухвалені в ній судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд погоджується із висновком районного суду про те, що справа № 215/6342/21 може бути визнана малозначною, як справа незначної складності, що не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою становить 19 912, 23 грн.

Касаційна скарга не містить доводів щодо помилковості віднесення судом першої інстанції розглядуваної справи до категорії малозначних.

Натомість заявник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховним Судом досліджено і взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суди ухвалили оскаржені рішення на підставі встановлених обставин та за результатами оцінки доказів наданих учасниками справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Сама по собі незгода із оскарженими судовими рішеннями не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; відповідачем реалізовано право на апеляційний перегляд; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою начальника Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в справі № 215/6342/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников