Ухвала

22 березня 2023 року

місто Київ

справа № 201/9898/19

провадження № 61-12531св22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства Приватна фірма «Жоржина», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ФАБУЛА СПРАВИ

Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради у серпні 2019 року звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Приватна фірма «Жоржина»

(далі - ПП ПФ «Жоржина»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»

(далі - ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»), у якому просила:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , від 06 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18948738, проведену за ПП ПФ «Жоржина», на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 10 лютого 2017 року № 33796671 з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ «Жоржина», на вказане нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 125 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 128 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 44 від 20 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 47 від 20 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволені позову прокурора Центральної окружної прокуратури.

Постановою від 04 жовтня 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов частково задовольнив.

Суд скасував державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташовано у АДРЕСА_1 , від 06 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18948738, проведену за ПП ПФ «Жоржина», на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 10 лютого 2017 року № 33796671 з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ «Жоржина» на таке нерухоме майно.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 125 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 128 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Е. О.

Визнав недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Вимоги та аргументи учасників справи

ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» 07 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 20 січня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО». Учасникам справи надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк тривалістю у двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ

Дніпровська міська рада 01 березня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО».

Разом із зазначеним клопотанням про поновлення строку позивач подав відзив.

Клопотання Дніпровської міської ради обґрунтовується тим, що копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року заявник отримала 02 лютого 2023 року. Проте, враховуючи постійну агресії з боку російської федерації, Дніпровська міська рада була позбавлена можливості вчасно та оперативно реагувати на всі листи, запити та рішення судів, які надходили. Також наявність загрози для життя та здоров`я працівників Дніпровської міської ради призвело до того, що значна їх кількість покинули країну або змінили місце проживання. Задня створення безпечніших умов роботи головою Дніпровської міської ради 24 лютого 2022 року було видано розпорядження про встановлення простою у роботі Дніпровської міської ради.

Заявник просить врахувати такі доводи та визнати наведені причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» поважними, оскільки вони зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із дією воєнного стану.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10 лютого 2023 року, вх. № 8991/0/233-23 Дніпровська міська рада отримала копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року про відкриття касаційного провадження отримала 02 лютого 2023 року.

Тож, починаючи з 03 лютого 2023 року розпочався перебіг встановленого судом двадцятиденного строку, протягом якого позивач мав право подати відзив на касаційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО». Останнім днем строку на подання відзиву є 22 лютого 2023 року.

Відзив заявник подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 01 березня 2023 року, отже із пропуском встановленого судом процесуального строку.

Верховний Суд зробив висновок, оскільки Дніпровська міська рада 02 лютого 2023 року отримала копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року про відкриття касаційного провадження з копією касаційної скарги, разом із клопотанням про продовження строку надала відзив на касаційну скаргу, просила врахувати обмежену можливість звернення з відзивом у зв`язку з небезпекою ракетних обстрілів, обмеженням можливості виконання роботи та встановлення простою у роботі Дніпровської міської ради, а також враховуючи незначний за тривалістю проміжок часу, який пропущено, та процесуальну поведінку заявника, суд зробив висновок, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу пропущений з поважних причин, тому Суд вважає за можливе поновити цей строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО».

Враховуючи, що процесуальний строк, встановлений судом, сторона пропустила не з власної вини, звернулася із заявою про поновлення процесуального строку після його спливу, Верховний Суд відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України поновлює такий строк.

Керуючись статтями 127, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Прийняти відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак