Справа №2-863/11
Провадження №6/155/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося 05 липня 2023 року в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2011 року у справі №155/863/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Надра» 116856,49 гривень заборгованість зі сплати кредиту та по 584 гривні 28 копійок з кожного сплаченого державного мита та по 60 гривень з кожного сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Вказує, що згідно договору GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 142/9-В/А/162081 від 17 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Зазначає, що зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» 142/9-В/А/162081 від 17 вересня 2007 року року забезпечено порукою, а саме, згідно п.3.2 вказаного договору поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Враховуючи наведене просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №2-863/11 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника.

Боржники в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Надра» 116856,49 гривень заборгованість зі сплати кредиту та по 584 гривні 28 копійок з кожного сплаченого державного мита та по 60 гривень з кожного сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.54-56).

Відповідно до копії договору GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №142/9-В/А/162081 від 17 вересня 2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 80-82).

Згідно з копією договору GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором №142/9-В/А/162081 від 17 вересня 2007 року на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент». (а.с.85-86).

Таким чином, ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як стягувачем та позичальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як боржниками, отже ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) в справі №2-863/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 13 липня 2023 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана