Справа № 333/3655/14-ц
Провадження № 6/333/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

представника заявника адвоката Бовгирі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № З33/3655/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № З33/3655/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною заявою заявник посилається на наступні обставини.

16.10.2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення №333/3655/14-ц, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 406810 (чотириста шість тисяч вісімсот десять) гривень 88 копійок, що еквівалентно 35733 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять три) доларів США 32 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень, з кожного. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року рішення суду від 16 жовтня 2014 року залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

01 грудня 2014 року видано виконавчі листи №333/3655/14-ц.

24.11.2017 року Комунарським відділом ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, щодо боржника ОСОБА_1 .

20.07.2017 року Комунарським відділом ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо боржника ОСОБА_2 .

Повторно на виконання виконавчі документи не надходили.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») укладений договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0116/07/07-CL.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим останнє виступає його правонаступником.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника зауважує, що після передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виявлено відсутність виконавчих листів. Факт відсутності виконавчих листів у кредитних справах підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи. Враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчих листів, через що пропущено їх строк пред`явлення до виконанням, заявник вважає, що є всі підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката по даній справі, оскільки матеріалами підтверджено, що рішення не виконано, виконавчий лист відсутній у стягувача.

Окрім того, заявник просив замінити стягувана ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» (після зміни найменування - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») у справі № 333/3655/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0116/07/07-CL.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано письмові пояснення, відповідно до яких сторона відповідача просила відмовити в задоволені поданої заяви. Представник відповідача вважає, що заявником пропущено встановлений строк для звернення до виконання виконавчого листа, більше ніж на 3 роки, зазначені заявником підстави пропуску, вважає не поважними та такими, що є суб`єктивно-організаційними процесами ТОВ «Фіннсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на які юридична особа мала можливість впливати та керувати ними, а тому вважає що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву на підставах викладених в ній, просив задовольнити в повному обсязі

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 406810,88 грн, що в еквіваленті становить 35 733,32 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 „ ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 827,00 грн з кожного.

01 грудня 2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Згідно інформації Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.07.2022 року №143411/9-18.3-34, встановлено, що 20.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52283380, щодо ОСОБА_1

24.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно редакції закону що діяв на той час).

Також, 20.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52283729, щодо ОСОБА_2

20.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними АСВП станом на 19.07.2022 р. на виконанні у Відділі виконавчі документи , щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перебувають та повторно не надходили

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року №0002/19/5 ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Веста» право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках № 1, № 1.1, № 1.2 та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (додаток № 1) до ТОВ «ФК «Веста» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 липня 2007 року № 0116/07/07- CL.

08 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенніпитання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші ідстави для видачі судом дублікат увиконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження - це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008р.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 24.11.2017 року було повернуто суду на підставі постанови державного виконавця, згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно редакції закону що діяв на той час).

20.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду по справі №333/3655/14-ц, згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, востаннє виконавчий лист перебував у виконавчій службі на виконанні та був повернутий стягувачу 20.07.2017 року.

Згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 12) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на день винесення постанови про повернення виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В такому разі виконавчий лист щодо ОСОБА_2 міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення стягувачу 20.07.2017 року, тобто до 20.07.2020 року.

Оскільки ще ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист не був пред`явлений до виконання ані протягом визначеного строку після його повернення, ані в подальшому до відступлення права вимоги заявнику, то ще банком як попереднім стягувачем було пропущено строки пред`явлення цього листа до виконання, строк виконання якого закінчився.

Сплив процесуальних строків, встановлених законом, для попереднього стягувача не породжує права у нового стягувача як його правонаступника підстав для поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився ще задовго до набуття цього права новим стягувачем.

Отже, суд в процесі розгляду справи здобув достовірних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у цій справі до виконання, рівно як і доказів його втрати, оскільки навіть не зазначаються обставини, за яких його було втрачено, заявником суду надано не було.

Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «Банк Форум», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів, про звернення заявника до попереднього стягувача чи органів ДВС з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Також заява не містить в собі обґрунтування того, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, за наданими матеріалами справи не встановлено факту втрати виконавчого листа відносно боржника, оскільки навіть не зазначено обставин, за яких його було втрачено ще у бутність банку стягувачем, через що суд приходить до висновку, що відсутні достатні правові підстави для видачі дублікату виконавчих листів.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з наявністю такого документу у стягувача та поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Інвестохіллс Веста» в частині видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку із недоведеністю обставин, з якими законодавець передбачає таку можливість.

Також не може бути задоволена і вимога щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності останніх у стягувача.

Щодо вимог про про заміну сторони виконавчого провадження, то суд виходить з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувану та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911 /3411 /14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У цій справі ТОВ «ФК «Веста» (TOB «ФК «Інвестохіллс Веста») просило суд замінити стягувана ПАТ «Банк «Форум» на заявника у справі № 333/3655/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0116/07/07-CL.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала:

«124. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

125. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

126. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувана у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Враховуючи те, що під час розгляду вказаних заяв судом не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, отже заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення цього виконавчих листів закінчився. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. При цьому, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дані заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 55, 76, 81, 259-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № З33/3655/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М.Дмитрієва