Справа № 390/1493/22
Провадження №2/390/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кулібаби М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулібаби Миколи Івановича, про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права людини на повагу до приватного та сімейного життя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2022 провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.04.2023 заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права людини на повагу до приватного та сімейного життя, задоволено та зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати по справі в сумі 8000,00 грн. В обґрунтування суми судових витрат представник зазначив, що між відповідачем та адвокатом Кулібабою М.І. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2023. За умовами п.6 розділу «Гонорар» цього договору сторони домовились, що за консультування клієнта щодо порядку подання відзиву на позовну заяву, підготовка відзиву на позовну заяву та його подання до суду адвокат отримає від клієнта гонорар в сумі 8000,00 грн. Адвокат проконсультував клієнта та подав відзив до суду. Гонорар оплачується клієнтом після підписання акту наданих послуг протягом 10 банківських днів з дня набрання рішення законної сили. Факт надання послуг за договором від 02.01.2023 підтверджується, в тому числі, актом наданих послуг від 06.01.2023.

В судовому засіданні представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по справі в сумі 8000,00 грн.

В свою чергу представник позивача подала до суду клопотання щодо розподілу судових витрати між сторонами, в якому просила судовий збір залишити по фактично понесеним позивачем, а витрати на оплату правничою допомоги адвоката Кулібаби М.І. по фактично понесеним відповідачем. В обґрунтування клопотання зазначила, що розмір гонорару не може вважатися розумним, оскільки у відзиві адвокатом по суті справи викладено лише чотири невеликі абзаци, в яких відсутні посилання на норми права, що свідчить про те, що норми права ним не аналізувалися. Крім того, у договорі про надання правової допомоги від 02.01.2023 визначено, що обов`язок клієнта оплатити адвокату гонорар виникає лише при ухваленні рішення та набрання ним законної сили, а дану справу залишено без розгляду на підставі заяви сторони позивача.

Заслухавши представників, дослідивши обґрунтування заявлених клопотань, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 під час судового провадження по цій справі здійснював адвокат Кулібаба М.І. на підставі ордера серії ВА № 1044811 від 02.03.2023 та договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2023.

Згідно п.2 розділу «Гонорар» вказаного договору гонорар складається з суми вартості послуг.

Згідно п.6 розділу «Гонорар» вказаного договору сторони домовились, що за консультування клієнта щодо порядку подання відзиву на позовну заяву та необхідного переліку документів щодо підготовки відзиву на позовну заяву, підготовка адвокатських запитів, підготовка відзиву на позовну заяву та його подання до суду адвокат отримає від клієнта гонорар в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг від 06.01.2023 на підставі договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2023 адвокат Кулібаба М.І. надав послуги згідно вказаного договору, а саме: здійснив консультування клієнта щодо порядку подання відзиву на позовну заяву та необхідного переліку документів щодо підготовки відзиву на позовну заяву, підготував відзив на позовну заяву та подав його до суду, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката в розмірі 8000,00 грн протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив відповідач, суд виходить з вимог ст.133, 137, 141, 142 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленої в постанові від 08.04.2021 по справі № 922/2321/20.

Зважаючи, що згідно акта від 06.01.2023 у ОСОБА_2 настало грошове зобов`язання у зв`язку з підписанням вказаного акта та прийняттям ним послуг адвоката, який представляв його інтереси під час розгляду даної справи, на підставі п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про розподіл судових витрат та докази їх понесення відповідачем представником відповідача до суду подано 09.01.2023 разом з відзивом на позовну заяву з одночасним направленням позивачу.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Стороною позивача подано клопотання про розподіл судових витрати, в якому вона просить залишити витрати сторін, пов`язані з розглядом цієї справи по фактично понесеним, а саме судовий збір - за позивачем, а витрати на оплату правничої допомоги адвоката Кулібаби М.І. - за відповідачем.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а ОСОБА_4 надано відповідачу правову допомогу складено та подано до суду відзив на позовну заяву та прийнято участь в одному судовому засіданні тривалістю 3 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.01.2023.

Надалі судом 11.04.2023 задоволено заяву представника позивача та залишено позов без розгляду.

Суд зауважує, що адвокатом Кулібабою М.І. не робилися будь-які адвокатські запити, як то передбачено умовами договору про надання правничої допомоги, а текст відзиву на позовну заяву по суті позову складений на одному листку формату А4 без посилань на норми права та правові позиції судів, більша частина відзиву стосується стягненню з позивача на користь відповідача судових витрати. До відзиву по суті справі долучено лише один документ.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист ? прав ?людини ?і основоположних ? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судом встановлено неспівмірність вимог відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, в частині розміру відшкодування відповідачу витрат на представника за його участь в судових засіданнях, тому вважає, що вони підлягають зменшенню.

Вирішуючи питання щодо розміру, на який слід зменшити розмір відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, суд, з урахуванням вимоги щодо їх дійсності, необхідності, розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, відзив представника відповідача, тривалість судового засідання по даній справі, а також на ту обставину, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанянм представника позивача, суд вважає, що зменшення розміру відшкодування до розміру 2500 грн буде відповідати засадам справедливості та законності.

Таким чином, клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулібаби Миколи Івановича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права людини на повагу до приватного та сімейного життя, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2023.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко