КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/874/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7739/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Комаревцева Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заборгованість за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 становить 314 453,04 грн., яка складається з: 36 717,22 - частина кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 20 047,02 - нараховані проценти на частину кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 7 823,73 - частина додаткового кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 139,80 - нараховані проценти за частину додаткового кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 243 466,29 грн. - дострокового неповернена сума кредиту; 6 258,96 - відшкодування страхових платежів згідно п. 5.6 загальних умов;

- в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW модель VW Golf Team 1.4 NSL, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, державний номерн НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судові витрати (а.с. 1-15).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року позовну заяву ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду (а.с. 128).

Не погодившись з ухвалою суду, 17 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 131-134).

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Вважав, що позивач вправі був звернутися до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду протягом тридцяти днів з моменту відкриття провадження у справі, а саме у період з 19 січня 2023 року по 18 лютого 2023 року. Звертав увагу, що позивач пропустив зазначений строк та не скористався можливістю залишити позовну заяву без розгляду, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, вважав, що суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення без розгляду заяву про залишення позову без розгляду, яка подана позивачем та розглянути справу за наявними матеріалами (а.с. 131-134).

У відзиві представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - адвокат Бондар О. просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с. 151-162).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до суду не прибув, про розгляд справи апеляційним судом позивач був сповіщений врученням повідомлення 06 квітня 2023 року про що є відмітка працівників пошти про вручення поштового відправлення (а.с. 145-150).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заборгованість за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року, яка станом на 11 січня 2023 становить 314 453,04 грн., яка складається з: 36 717,22 - частина кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 20 047,02 - нараховані проценти на частину кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 7 823,73 - частина додаткового кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 139,80 - нараховані проценти за частину додаткового кредиту за період з 16 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року; 243 466,29 грн. - дострокового неповернена сума кредиту; 6 258,96 - відшкодування страхових платежів згідно п. 5.6 загальних умов. В рахунок погашення заборгованості відповідача перед ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» за кредитним договором № 50017192 від 14 травня 2019 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW модель VW Golf Team 1.4 NSL, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 395 куб.см., рік випуску 2018, державний номерн НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судові витрати (а.с. 1-15).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 104).

02 березня 2023 року представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - адвокат Ізвєков В.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив залишити позовну заяву ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 125-127).

Ухвалою Дарницького районного суду від 03 березня 2023 року позовну заяву ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду (а.с. 128).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зокрема, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Таким чином, тридцятиденний строк для проведення підготовчих дій у вказаній справі сплив 19 лютого 2023 року.

Представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - адвокат Ізвєков В.В. із заявою про залишення позову без розгляду звернувся 02 березня 2023 року тобто після спливу тридцятиденного строку.

Таким чином, представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, у порушення п. 5 ч. 1 с. 257 ЦПК України, подано на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, у суду першої інстанції правові підстави для залишення позову без розгляду та застосування положення п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 року суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а зазначені в скарзі процесуальні порушення, які допущені районним судом такими, що заслуговують на увагу суду.

Доводи позивача з посиланням на повторне подання ним позову цих висновків не спростовують, тому, колегія суддів їх відхилила.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального законодавства, оскільки не звернув уваги на те, що вказана заява подана позивачем на стадії розгляду справи по суті та прийшов до помилкового висновку про можливість залишення позову без розгляду на зазначеній стадії розгляду справи.

Переглянувшисправу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 травня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова