overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/975/22 Провадження № 2/486/131/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні 21.07.2023 позивач ОСОБА_1 відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог статей 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Номер провадження: 22-ц/813/4878/23
Справа № 523/9172/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання - Гуденка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Ніц Анатолій Сергійович

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року

у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміни черговості у спадкуванні

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов

Судді: В.А. Коновалова
11.10.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши по справі № 543/943/23 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддею було встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України:
- позивачем, з огляду на відсутність спільних неповнолітніх дітей, не мотивовано наявні в нього перешкоди ( не вказані відповідні підстави позову в цій частині ) для розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану та не надані відповідні докази.
Ухвалою судді від 27.09.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали.
Станом на 11.10.2023 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки, оскільки не надав позову в новій редакції з наданням його копії для відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 519/598/23
Провадження № 2/519/263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.08.2023 розгляд цивільної справи відкладено, визнано обов`язковою явку представника позивача.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня вручення ухвали.

05.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.10.2023 стороною позивача не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №591/3903/23
Провадження № 2/591/650/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/3903/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України до оголошення демобілізації.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Думал О.С. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають, що будуть порушені права та інтереси дитини, а також пояснили, що відповідач має можливість з`являтися в судове засідання.

Суд, вислухавши думку позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. знаходиться цивільна справа №591/3903/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно довідки №859 від 29.03.2023 року, відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25 березня 2014 року по теперішній час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №591/3903/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8249/23 Справа № 330/1886/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 року відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився Дніпропетровська обласна прокуратура та подла апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 330/1886/19 підлягає витребуванню із Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 330/1886/19 за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 року,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 177/1634/23
Провадження № 2/177/718/23
У Х В А Л А

18.08.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 34247,02 грн та судові витрати.

17.08.2023 на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як видно з квитанції про сплату судового збору № 11.01.2022 від 11.01.2022, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., про те, при перевірці зарахування судового збору, станом на 18.08.2023, встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином оскільки станом на 18.08.2023, відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.9 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7824/23
Провадження №2/523/3426/23
У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 08.05.2023р.. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1987/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Мошкіна Катерина Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю в житловому будинку по АДРЕСА_1 його (позивача) та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2017 року до дня смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн. (2684 грн. х 0,4), до заяви додана квитанція щодо сплати судового збору в розмірі 858,88 грн., недоплачено 214,72 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Мошкіна Катерина Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1813/23
Провадження № 2-н/948/223/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець