Ухвала

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 442/6774/21

провадження № 61-6773ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» (далі - КП «Дрогобицький ринок») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги вказувала, що відповідно до наказу КП «Дрогобицький ринок» № 30/к від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 прийнята на посаду прибиральниці території КП «Дрогобицький ринок». Наказом КП «Дрогобицький ринок» № 124/к від 29 липня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України її було звільнено із займаної посади за прогул без поважних причин.

ОСОБА_1 вважаючи звільнення незаконним, просила суд поновити її на посаді прибиральниці ринку КП «Дрогобицький ринок», стягнути з КП «Дрогобицький ринок» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2 000 грн моральної шкоди.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 17 травня 2022 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог.

Львівський апеляційний суд постановою від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на посаді прибиральниці ринку в КП «Дрогобицький ринок» з 30 липня 2021 року. Стягнув з КП «Дрогобицький ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 липня 2021 року по 16 березня 2023 року в сумі 128 504 грн. Вирішив питання щодо судового збору.

13 квітня 2023 року виконуючий обов`язки генерального директора КП «Дрогобицький ринок» Кіндратів Руслан звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Дрогобицький ринок» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

02 травня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника Проця О. Р., який діє в інтересах КП «Дрогобицький ринок» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Дрогобицький ринок» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою КП «Дрогобицький ринок» касаційною скаргою на вказане рішення слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров