Справа № 628/3671/21
№ 2/183/1490/23

У Х В А Л А
10 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Вишневий сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне», Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про скасування рішень та витребування земельних ділянок з чужого володіння, -
21 листопада 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 25 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Також, в матеріалах справи, отриманих від суду, наявне клопотання відповідача-8 від 21 січня 2022 року про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Клопотання обґрунтоване тим, що саме третьою особою сформовано земельну ділянку і третя особа була попереднім розпорядником земельної ділянки.
10 травня 2023 року до суду надійшло подане представником відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» - Данко Василя Васильовича, клопотання про зупинення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву.
Клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на ст.ст. 251, 252 ЦПК України обґрунтоване неможливістю доступу відповідача-8 до офісних приміщень та збирання доказів через воєнний стан, перебування виробничих та офісних приміщень відповідача-8 на території, на якій ведуться активні бойові дії, відсутність зв`язку.
Відзив на позовну заяву не містить доказів направлення його копії іншим учасникам справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.
Відповідачі 1-7, 9, їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача-8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи заяву представника позивача, неявку відповідачів 1-7, 9, їх представники у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання, заявлені і подані сторонами у судовому засіданні в порядку ст. 222 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки витребувані представником позивача докази мають відношення до справи через оскарження їх позивачем в позовній заяві, наданими доказами позивачем підтверджено неможливість самостійного отримання таких доказів, відповідачем-9 такі докази не надані, суд вважає за необхідне, з метою повноти та всебічності розгляду справи, витребувати їх від відповідача-9.
Щодо клопотання відповідача-8 про залучення третьої особи.
За ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З матеріалів справи не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Посилання на те, що управління було розпорядником земельної ділянки не є підставою для висновку для можливості такого впливу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання.
Щодо клопотання представника відповідача-8 про зупинення провадження у справі.
Статті 251 та 252 ЦПК України містять виключний перелік, за настання яких суд зобов`язаний, або має право зупинити провадження у справі. Зокрема, за п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; за п. 1 ч. 1 ст. 252 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Оскільки суду не надано доказів наявності обставин, передбачених статтями 251, 252 ЦПК України, а воєнний стан не є такою самостійною підставою для зупинення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 83, 84, 222, 251, 252, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
клопотання представника Садівничого товариства «Вишневий сад» про витребування доказів задовольнити.
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» про залучення до участі у справу в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відмовити.
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» про зупинення провадження у справі відмовити
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов