Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 452/3397/20

провадження № 61-4005ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргуНовокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області напостанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В., у справі за позовом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації, скасування номеру запису в державному реєстрі прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, правонаступником якої є Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації, скасування номеру запису в державному реєстрі прав.

Позовна заява мотивована тим, що в адміністративних межах Бабинської сільської ради Самбірського району розташована земельна ділянка за межами населеного пункту с. Бабина, урочише «Шашкевича». Даною земельною ділянкою користуються громадяни, власники суміжних земельних ділянок близько 30 років, яким в 1990 роках рішенням виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області було надано в користування земельні ділянки на даній території. Більшості користувачам вищевказаних земельних ділянок було знято відповідні площі землі з належних їх паїв. Бабинська сільська рада, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад», згідно з яким: «здійснення до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності під час передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціонів) або у власність за погодженням з об`єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»)», надавала погодження на відведення землекористувачам земельних ділянок за межами населеного пункту с. Бабина урочище «Шашкевича», в тому числі і учасникам АТО, які проживають на даній території і з дитинства вони та їх батьки користувались тими земельними ділянкам. 08 жовтня 2020 року всупереч чинному законодавству на вищевказаній території було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :18:000:0603, площею 1,353 га, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

Позивач зазначав, що факт реєстрації був зафіксований на Публічній кадастровій карті України. Розробником документації зазначено ФОП ОСОБА_3 . Жодних погоджень на відведення даного масиву під ОСТ сільська раді не надавала так як і не давала згоди на вилучення тих земельних ділянок громадян, які обробляють свої городи близько 30 років, що передбачено пунктом 6 статті 118 Земельного Кодексу України та статтею 50 Закону України «Про землеустрій». Окрім цього сформована земельна ділянка з кадастровим номером :18:000:0603 межує з земельною ділянкою комунальної власності Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області та землями м. Самбора, Львівської області, відповідно до статті 198 ЗК України не було погоджено межі формування земельної ділянки. 09 жовтня 2020 року Бабинська сільська рада Симбірського району Львівська області звернулась з листами до Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, начальника головного управління Держгеокадастру Львівській області та начальника відділу у Симбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про надання інформації на якій підставі розроблявся проект відведення земельної ділянки та недопущення надання земельної ділянки з кадастровим номером :18:000:0603 у власність до з`ясування всіх обставин. Незважаючи на звернення, 20 жовтня 2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області було видано наказ №13-10801/16-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким було затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та надання власність. Відповідно, 27 жовтня 2020 року в Державному реєстрі прав Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було зареєстровано право на земельну ділянку за № 38927034.

Позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівський області від 20 жовтня 2020 року № 13-10801/16-20-СГ;

скасувати державну реєстрацію та кадастровий номер :18:000:0603 земельної ділянки площею 1,3530 га у Державному земельному кадастрі України, яка розташована на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області;

скасувати номер запису про право (в державному реєстрі прав) № 38927034 від 27 жовтня 2020 року, вчинений управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2022 року, з урахування ухвали цього суду від 16 грудня 2022 року про виправлення описки, позовну заяву Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 20 жовтня 2020 року №13-10801/16-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, площею 1,3530 га, в тому числі рілля, площею 1,3530 га, кадастровий номер :18:000:0603 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 березня 2023 року Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскарженої постанови судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права. Оскільки позовними вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування номеру запису в державному реєстрі прав, то позовні вимоги вірно пред`явлено до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, яке повинно відповідати за позовом. Оскільки суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 20 жовтня 2020 року, а в решті позовних вимог відмовив, то суб`єктивний склад учасників справи є належним. Права ОСОБА_1 (як уже не власника землі), який подав апеляційну скаргу, не були порушені при винесенні рішення судом першої інстанції про скасування наказу. Відтак, вбачається порушення норм цивільного процесуального права апеляційним судом. Відповідно до висновків Верховного Суду спір щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у сфері земельних відносин підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, чи є така особа власником земельної ділянки на момент пред`явлення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування номеру запису в державному реєстрі прав.

Отже, ця справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Новокалинівській міській раді Самбірського району Львівської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації, скасування номеру запису в державному реєстрі прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков