Справа № 204/6486/23
Провадження № 2-ві/204/15/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участі: секретаря Осуховської Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової Вікторії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В.

Заява мотивована тим, що з червня 1999 року в Красногвардійському районному суді розглядалась цивільна справа ОСОБА_2 ОСОБА_3 (нині померлої) ОСОБА_1 у вирішенні питання законності придбання квартири АДРЕСА_1 ). ОСОБА_2 до позовної заяви були додані розписки про передачу коштів при укладанні договору купівлі-продажу квартири 11 серпня 1994 року. За рішенням суду 25 листопада 2004 року №2003/2004 року суддею Красногвардійського районного суду Кочковой Н. А. в позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовлено. Оригінали розписок до позовної заяви не були додані. ОСОБА_2 оскаржив рішення суду. Апеляційний суд Дніпропетровської області направив матеріали справи, щоб судом була розглянута і кримінальна справа № 66001625, розглядом якої визначались шахрайські дії стосовно придбання квартири АДРЕСА_1 (на теперішний час АДРЕСА_2 ).З 2005 по 2010 рр. цивільна справа розглядалась суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою В.В. До справи були долучені розписки про передачу коштів при укладанні договору купівлі-продажу від 11 серпня 1994 року, з особистим підписом судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В.При розгляді цивільної справи № 2-8-2011 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Низик О.В. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ) визнано недійсним. Оригінали розписок суду не були представлені. З урахуванням наведеного, на думку ОСОБА_1 суддя Самсонова В.В. не має права розглядати цю справи, оскільки раніше вже приймала участь у розгляді данної справи.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. від 10 травня 2023 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самсонової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності визнана необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, заяву про відвід судді Самсонової В.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З письмової заяви про відвід йдеться про заборону повторної участі судді у розгляді справи. При цьому наявність копії документу, завіреного суддею Самсоновою В.В. та долученого заявником, не свідчить про її участь у розгляді данної справи. Інших відомостей щодо такої участі суду не надано. Так само суд із заяви не вбачає інших підстав, передбачених законом, для відводу судді.

Таким чином заява не містить визначених процесуальних законодавством підстав для відводу судді, з огляду на що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової Вікторії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков