Справа № 206/2163/23
Провадження № 2-з/206/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Трайдук Андрія Станіславовича подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Разом із вищевказаною позовною заявою представник позивача - адвоката Трайдук А.С. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. здійснювати будь-які нотаріальні дії пов`язані із видачею документів про право на спадщину, яка відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обґрунтована тим, що при подачі позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 їй нотаріус повідомив, що окрім неї є ще інший спадкоємець за законом та за заповітом її рідна сестра ОСОБА_2 . З текстом самого заповіту нотаріус їй ознайомитись не дала, однак з її слів вона зрозуміла, що належна матері квартира була повністю заповідана її сестрі. З метою захисту законних прав та інтересів позивача, з метою уникнення будь-яких дій, спрямованих на відчудження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення, вважав за доцільне звернення з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи згідно з приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову,заявник посилається на можливість вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спадкового майна іншим особам, що в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення.

Разом з тим жодних доказів того, що будь-ким вчиняються дії, спрямовані на відчуження будь-якого спірного спадкового майна, до заяви про забезпечення позову не надано, як і не надано інших доказів, які підтверджують, що спірний заповіт існує та про яке саме майно в ньому йдеться.

Відповідно до ч. 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 3 постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» установлено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після її смерті нотаріусом ніяк не може бути видано, оскільки ще не закінчився строк для прийняття спадщини.

В той же час приписами п.п. 4.13 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Таким чином, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено позасудовий спосіб недопущення порушення та ефективний захист прав позивача в частині недопущення видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після померлого спадкодавця, у тому числі на ім`я відповідача , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,153,157,353,354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Трайдук Андрія Станіславовича поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська