Справа № 296/9867/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 травня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба Олександра Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/9867/21 за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2022 року у даній справі задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2022 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у постанові.

25 квітня 2023 року адвокат Козуб Олександр Миколайович в інтересах загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить відстрочити до 18.01.2024 виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року в частині стягнення з Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 (ліцею №10) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 54 808,40 грн, а також стягнення судових витрат в сумі 1 816,00 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.

В період з 24 квітня 2023 року по 05 травня 2023 року включно суддя Петровська М.В. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 головуючою суддею для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення визначено ОСОБА_2 та 09.05.2023 вказану вище заяву передано судді для розгляду.

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Перевіряючи подану адвокатом Козуб О.М. заяву про відстрочення виконання судового рішення на відповідність вимогам статті 183 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено, що будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, адвокатом Козубом О.М. до поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення не додано доказів надіслання її примірника іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба Олександра Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення подана без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба Олександра Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська