Справа № 405/2174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байрамова Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 (боржник), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконними дій державного виконавця, повідомлення державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхальова В.В., звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байрамової І.М., в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця по винесенню повідомлення від 14.11.2022 року про повернення виконавчого документа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2174/21 від 20.09.2022 року без прийняття до виконання, визнати дане повідомлення незаконним та скасувати його. В обґрунтування скарги заявник вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2022 року в цивільній справі № 405/2174/21 визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо порядку відведення дитини до дошкільного навчального закладу. 11.11.2022 року заявник пред`явила виконавчий лист у даній справі до примусового виконання, однак 23.11.2022 року заявник отримала повідомлення державного виконавця Байрамової І.М. від 14.11.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у виконавчому документі не було вказано адресу дошкільного навчального закладу, де боржник повинен здійснювати виконання рішення суду. Вважає дане повідомлення незаконним, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодних вимог до виконавчого документу в частині зазначення місця його виконання. Окрім того, державним виконавцем при відсутності відповідної вказівки у виконавчому документі не було вжито жодних заходів з метою визначення часу та місця побачення з дитиною шляхом виклику учасників виконавчого провадження. Формальне виконання виконавчого документа без урахування дійсного змісту рішення суду є порушенням права стягувача на судовий захист його порушених прав. Та обставина, що у виконавчому документі не відображено місце побачень з дитиною не може перешкодою у реалізації стягувачем своїх сімейних прав, за захистом яких він звертався до суду.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено її судовий розгляд, витребувано у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких винесено повідомлення від 14.11.2022 року про повернення виконавчого листа № 405/2174/21, виданого 20.09.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

20.01.2023 року державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) Байрамова І.М. подала до суду відзив на скаргу, в якому вимоги скарги не визнала та вказала, що виконання рішення про встановлення побачень з дитиною полягає у забезпеченні таких побачень боржником у порядку, визначеному рішенням. Виконавець повинен здійснити перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а в разі якщо вони рішенням не визначені, то така перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У рішенні суду не конкретизовано дошкільний навчальний заклад, в якому боржник повинен його виконувати. Зазначає, що у місті Кропивницькому 40 дошкільних навчальних закладів, так само у рішенні не вказано в якому районі міста він знаходиться, що позбавляє виконавця можливості з`ясувати чи підлягає даний виконавчий документ виконанню за територіальністю. Окрім того, у заяві про примусове виконання рішення стягувач не скористався своїм правом повідомити конкретну інформацію про назву чи місце розташування відповідного дошкільного навчального закладу. За таких обставин просить відмовити у задоволенні скарги.

Заявник та її представник у судовому засіданні 27.02.2023 року вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити та пояснили, що державним виконавцем було неправильно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», вимоги про обов`язкове зазначення у виконавчому документі місця його вчинення відсутні. У судове засідання 05.04.2023 року скаржник та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) Байрамова І.М. у судовому засіданні 27.02.2023 року вимоги скарги не визнала та пояснила, що стягувач ОСОБА_1 у своїй заяві про примусове виконання рішення суду не конкретизувала дошкільний навчальний заклад, в якому слід його було виконувати. У судове засідання 05.04.2023 року виконавець не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.02.2023 року заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає, що держаний виконавець діяла правомірно. При цьому, вказав, що дитина відвідує дошкільний навчальний заклад № 37 «Ластівка», що знаходиться по вул. Преображенська в м. Кропивницький. У судове засідання 05.04.2023 року боржник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького 23.01.2023 року подав до суду клопотання., в якому просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2022 року в цивільній справі № 405/2174/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні малолітнього онука шляхом встановлення систематичних побачень задоволено частково, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у вихованні малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання батька малолітньої дитини ОСОБА_2 не перешкоджати участі бабусі ОСОБА_1 у виховані та спілкуванні з онуком, визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень в наступному порядку: щосереди забирати дитину о 16.00 та щочетверга о 08.00 відводити до дошкільного навчального закладу, щонеділі забирати дитину о 12.00 та щопонеділка о 08.00 відводити до дошкільного навчального закладу. Дні народження та свята по 3 години за попередньою домовленістю з батьком дитини (а.с. 9-11).

Дане рішення суду набрало законної сили та на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.09.2022 року видано виконавчий лист, який стягувачем 11.11.2022 року пред`явлено до примусового виконання до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 12, 28).

14.11.2022 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) Байрамовою І.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не визначено адресу розташування або номер дошкільного навчального закладу, який є місцем виконання рішення суду (а.с. 16-17).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК Україии виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також, констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (на яку посилався державний виконавець у своєму повідомленні) приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Так, дана норма надає право повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання лише приватному виконавцю, в той час, як стягувач звернулася до органу державної виконавчої служби. Тому, повернення державним виконавцем виконавчого документа на цій підставі є незаконним.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно п.п. 5, 8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем.

Застосування правил частини другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, не суперечитиме правилами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. У пункті 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавець зобов`язанийздійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом, у тому числі виконавець має дотримуватись вимог частин першої та другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» про забезпечення побачень стягувача з дитиною у час та місці, визначеному рішенням суду. Формальне виконання виконавчого документа без урахування дійсного змісту рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, у такій категорії справ, враховуючи застереження, яке міститься у частині другій статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», є порушенням права стягувача на захист своїх прав.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 753/11909/21.

Тобто, державний виконавець у разі відсутності у виконавчому документі про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною вказівки на місце його виконання, зобов`язаний самостійно його з`ясувати та в подальшому виконувати відповідне судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець Байрамова І.М. в порушення обов`язку, встановленого ст.ст. 18, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5, 8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжила жодних заходів для визначення місця побачення з дитиною самостійно, не викликала сторін виконавчого провадження з метою визначення місця виконання рішення суду, не з`ясувала позиції сторін виконавчого провадження з цього приводу та неправомірно повернула виконавчий документ стягувачу, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байрамова Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 (боржник), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконними дій державного виконавця, повідомлення державного виконавця та скасування повідомлення державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байрамової Ірини Миколаївни щодо винесення повідомлення б/н від 14.11.2022 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документа № 405/2174/21 (2/405/310/21) від 20.0.09.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, без прийняття до виконання.

Визнати незаконним повідомлення від 14.11.2022 року, винесене державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байрамовою Іриною Миколаївною про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документа № 405/2174/21 (2/405/310/21) від 20.0.09.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 14.11.2022 року, винесене державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байрамовою Іриною Миколаївною про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документа № 405/2174/21 (2/405/310/21) від 20.0.09.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, без прийняття до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний