Справа № 355/7/23
Провадження № 2/355/246/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з позовною заявою у якій просить визнати заповіт недійсним.

Під час підготовчого судового засіданні до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Крупський В.В. з клопотанням про витребування доказів оскільки у позивача немає можливості самостійно витребувати ці докази, а саме:

-у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району належним чином засвідчену копію медичної документації ( в тому числі виписок, медичних карт, направлень) стосовно ОСОБА_6 ,

-у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району, належним чином засвідчену копію медичної документації ( в тому числі виписок, медичних карт, направлень) стосовно ОСОБА_6 .

-у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про те, чи здійснювався 26 травня 2022 року виклик екстреної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 задля транспортування (госпіталізації) до Комунального некомерційного підприємства «Баришивська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області Думан Віри Андріївни

-у Головного управління ДСНС України у Київської області інформацію про проведення в період з 20 травня 2022 року по 28 травня 2022 року на території Броварського району Київської області, зокрема поблизу села Лук`янівка заходів щодо розмінування та знешкодження вибухонебезпечних предметів із зазначенням конкретних дат, коли проводилось таке розмінування та знешкодження на місцевості , де воно відбувалось,

-у Лук`янівського старостинського округу Баришівської селищної ради Київської області оригінал заповіту від 25 травня 2022 року, посвідченого Думан Вірою Андріївною та всіх супутніх документів, що мають відношення до його посвідчення.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що сторона позивача затягує судове засідання, оскільки до цього було заявлене клопотання, яке було задоволено та витребувані належні докази.

Вислухав сторони, суд приходить до думки про часткове задоволення клопотання представника позивача адвоката Крупського В.В. з наступних підстав.

Суд вважає, що витребування у Головного управління ДСНС України у Київської області інформації про проведення розмінування та знешкодження вибухонебезпечних предметів із зазначенням конкретних дат, коли проводилось таке розмінування та знешкодження на місцевості ніяким чином не можуть бути пов`язані з погіршенням здоров`я ОСОБА_6 .. Крім того за клопотанням сторони позивача була витребувана копія спадкової справи, де знаходиться копія заповіту, який повинен бути досліджений як за реквізитами, які маються у заповіті так і допитом осіб, які вказані в ньому у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість стороною позивача самостійно отримати вказані докази, те, що зазначені матеріали мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Крупського Владислава Валерійовича про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району належним чином засвідчену копію медичної документації ( в тому числі виписки, медичні карти, направлення) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району, засвідчену копію медичної документації (в тому числі виписки, медичні карти, направлення) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, інформацію про те, чи здійснювався 26 травня 2022 року виклик екстреної допомоги за адресою: Київська область село Лук`янівка вулиця Суворова №50 задля транспортування (госпіталізації) до Комунального некомерційного підприємства «Баришивська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надати на адресу Баришівського районного суду Київської області у строк до 19 липня 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов