Номер провадження: 22-ц/813/4790/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №522/19546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

28.10.2022 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду строком на один рік, в якій вказала, що вона має доньку ОСОБА_3 , яка потребує постійного догляду і проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Донька перебуває на обліку психіатра з 2010 року. Проходила стаціонарне лікування в ПБ №1 з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма. Вона не може виселитися з будинку без доньки, оскільки остання потребує постійного стороннього догляду. Різка зміна місця проживання без належної підготовки під наглядом лікуючого лікаря, що веде спостереження за перебігом хвороби доньки може призвести до суттєвого погіршення стану хворої та ускладнення в подальшому лікування, додаткових витрат на лікування, непоправних наслідків, що пов`язані зі специфікою захворювання та можливою зумовленою ним асоціальною поведінкою хворого. З метою недопущення настання важких наслідків для хворої на шизофренію доньки потрібно організувати перехідні підготовчі дії для виселення під жорстким контролем лікаря-психіатра. Для чого потрібен час. Більш того, ситуація ускладняється військовою агресією з боку російської федерації, активні бойові дії, ракетні обстріли території України, зокрема м. Одеси. На території України введено воєнний стан внаслідок вторгнення російської федерації і в м. Одесі перебуває значна кількість внутрішньо переміщених осіб з інших регіонів, що створює проблеми оренди чи придбання житла в короткочасній перспективі. Більш того, пошук житла, яке б відповідало вимогам по догляду за хворим на шизофренію в мирний час непросте завдання і в короткі строки його реалізувати не можливо. Крім того, з нею постійно проживає малолітня онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, наявні не вирішені судові спори. З огляду викладене вище, вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/19546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/19546-Л 7 від 22.12.2022 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення. Відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з житлового будинок у АДРЕСА_1 , заг. пл. 315 кв.м., житл. пл.97,5 кв.м, терміном на 1 (один) рік.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було повно та всебічно з`ясовані обставини, на які посилався в заяві заявник, зокрема, не враховано наявність воєнного стану як підстави відстрочення виконання рішення суду, не враховано факт проживання разом з відповідачем онуки, не надано оцінки тим обставинам, що на сьогоднішній момент залишається невирішений спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Пояснення учасників справи

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Романович А.В. надала усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково, виселено ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) з житлового будинок у АДРЕСА_1 , заг. пл. 315 кв.м., житл. пл.97,5 кв.м.; знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) з житлового будинок у АДРЕСА_1 , заг. пл. 315 кв.м., житл. пл.97,5 кв.м.; в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 203, 207-211 том 1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021 року залишено без змін (а.с. 36-39 том 2).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст. 435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ч. 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявницею не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Зазначені обставини заявницею щодо хвороби доньки на психічне захворювання та перебування на її утриманні не можливо вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України. При цьому суд враховує, що рішення суду повинно виконуватись, підстави для відстрочки виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, відсутні, а тому необхідно відмовити у задоволені даної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький