overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5088/22
Провадження № 2/333/692/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про захист прав споживачів.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 березня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позовних вимог, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Універсалбанк», належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини його неявки суду не відомі.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, через що, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наявне у матеріалах справи клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позивач оскільки відмовився від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
№ 207/1382/23
№ 2/207/542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1382/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

15 березня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28 квітня 2023 року на 9.00 годину .

У строк до 28 квітня 2023 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-п/127/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Матвеєвій А.О.,
за участі представника заявника Медончак М.М.,
представника позивача Мишковської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 367/6374/18
Провадження №2/367/433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 204/6458/23
Провадження № 2-н/204/296/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ . Відповідно до відповіді №67166 від 10.05.23 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації відповідача зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в Запорізькій області, Вознесенівський район м.Запоріжжя. Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч.8ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю. Відповідно до положеньст. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Керуючись ст.ст.162,165,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул.Перемоги,107-Б, м.Запоріжжя,Запорізька бласть 69005). Копію ухвали направити стягувачу для відома. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Чудопалова.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/39584/18-ц

номер провадження №22-ц/824/3399/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» Оксани Кордубан

на рішення Печерського районного суду м. Києва 27 жовтня 2022 року /суддя Батрин О.В./

у справі за позовом за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 27.10.2022 року, апеляційну скаргу було подано 23.12.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримав рішення суду 25.11.2022 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №557/128/23
Провадження №2-во/557/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області провадження по справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, також вирішено повернути з державного бюджету сплачений судовий збір позивачу представнику Здолбунівської окружної прокуратури.

Керівником Рівненської обласної прокуратури 09.05.2023 року подано клопотання про виправлення описки у вище вказаній ухвалі суду, а саме вказує, що Здолбунівська окружна прокуратура не має статусу окремої юридичної особи, а є структурним підрозділом Рівненської обласної прокуратури, яка проводить усі розрахунки, а тому в ухвалі потрібно виправити описку, зазначивши отримувачем коштів судового збору Рівненську обласну прокуратуру та реквізити для сплати коштів (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ЗКПО 02910077).

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки, та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі №557/128/23.

Виправити допущену описку в ухвалі судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27.03.2023 року, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13, ) повернути стороні позивача: Рівненська обласна прокуратура (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52; р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ЗКПО 02910077) з державного бюджету, судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №18 від 17.01.2023 року, отримувач ГУК у Рівн.обл/Гощанс.сел.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA0017507.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 587/433/23
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 березня 2023 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 28.02.2023 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 268, 40 гривень судового збору.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.А.Степаненко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред*явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред*явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 509/1333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 160-161 ЦПК України, а саме:

30 квітня 2020 року в смт. Авангард між сторонами був укладений договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами;

30 квітня без року в смт. Авангард між сторонами був укладений договір про забезпечення електричної енергії;

30 квітня 2020 року в смт. Авангард був укладений договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

30 квітня 2020 року в смт. Авангард був укладений договір про надання послуг з постачання теплової енергії.

Всі вищевказані договори мають різні умови та порядок їх виконання. Боржник проживає та зареєстрований в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області. З урахуванням предметів договорів, місця їх укладання та порядку їх виконання, суд вважає, що стягувач порушив вимоги ст. 160, ст. 161 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161-163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 610/2030/21
Провадження № 2/638/1415/22
17 березня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Щепіхіної В.В.,
при секретарі Рєзнік І.П.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У зв`язку з необхідністю належного мотивування при складанні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя В. В. Щепіхіна