overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7958/23 Справа № 199/1889/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року у цивільній справі №199/1889/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору КЖЕП «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №199/1889/19 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/1889/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору КЖЕП «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Дата документу 03.10.2023 Справа № 334/8878/21
Єдиний унікальний 334/8878/21
Провадження № 22-ц/807/2067/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до позашкільного закладу «Міський палац дитячої юнацької творчості» Запорізької міської Ради, третя особа Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та позашкільний заклад «Міський палац дитячої юнацької творчості» Запорізької міської Ради Запорізької області в особі адвоката Черкашина Івана Івановича подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої юнацької творчості» Запорізької міської ради Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Запорізьким апеляційним судом 09.09.2022 року (т.2, а.с. 38).

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до позашкільного закладу «Міський палац дитячої юнацької творчості» Запорізької міської Ради, третя особа Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2411/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2059/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 17 липня 2023 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 22 червня 2023 року.

Перевіривши матеріали скарги, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/2411/23.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8174/13
Провадження № 4-с/552/40/23
У Х В А Л А

20.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали скарги адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни.

Зі змісту скарги, встановлено, що виконавче провадження № 72556968 у межах якого подано скаргу, здійснюється на підставі виконавчого документу (виконавчий лист №644/8174/13), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, який розглянув справу за позовом ПАТ «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК «Гефест») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 9 ст.187ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.31ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що адвокат Іванченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, до якої положеннями ст.448 ЦПК України встановлено виключну підсудність, дана скарга непідсудна Київському районному суду м. Полтави, що є підставою для передачі скарги до належного суду.

Керуючись ст.31,258-260,353,354,448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К.Миронець
Провадження №2-н/359/1007/2023
Справа №359/7551/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газу розмірі 11758 гривень 03 копійки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв`язку з цим була знята з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/592/2413/23
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

04 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

18.07.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаною позовною заявою і просить визнати за ним право власності на 1/2 частин всіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.07.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

03.08.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 25.07.2023.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 25.07.2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 442/6765/23
Провадження № 2/442/1345/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій остання просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 214/3333/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відсутність позивача ФОП ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди),

ухвалив:

задовольнити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) суму у розмірі 30 337 (тридцять тисяч триста тридцять сім) гривень 88 коп. та судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 серпня 2023 р.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 746/237/23

провадження у справі № 2/746/57/23

15 серпня 2023 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. від 16 червня 2023 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

14 липня 2023 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ по суду у зв`язку із звільненням з посади судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , справу передано судді Ходіч В.М.

Позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання за адресою місцезнаходження (ч.7 ст.128 ЦПК України), але до суду позивач не з`явилася, просить підготовче засідання провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, в заяві до суду просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 13 вересня 2023 року о 10 год 30 хв.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 212/5145/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БЕРЕГИНЯ 70 КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління житловим будинком, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 645/1678/21
Провадження № 2-п/645/23/23
УХ В А Л А

іменем України

21 серпня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вказала, що про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/1678/21 вона не знала, в судове засідання не з`явилась тому, що не була повідомлена, що така справа розглядається, позовну заяву з додатками та копію судового рішення не отримувала. Копію заочного рішення отримала засобами поштового зв`язку лише 27.07.2023 року. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи та позивачем припушено строк позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи не містять дані про час отримання копії заочного рішення відповідачами, суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судовий розгляд заяви на 09.10.2023 р. на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч