П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Київ

Справа №757/35328/21-ц

Провадження № 22-ц/824/4486/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поповичем Павлом Олександровичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Хайнацького Є.С. 16 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінфорс, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Головкіної Я.В., Приватного виконавця Мельника Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Головкіної Я.В., Приватного виконавця Мельника Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Попович П.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходи з того, що сторона позивача без поважних причин двічі не з`явились до суду (20.09.2021 p., 24.11.2021, 24.02.2022р. та 16.06.2022 року). Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам судової справи та дійсності, оскільки ні позивач, ні представник позивача ніяких «СМС» повідомлень про дати призначення справи до розгляду не отримували, як про це зазначає суд у своїй ухвалі, що вказує на наявність обставин неналежного повідомлення сторін про дати призначення справ до розгляду за умов не висвітлення винесених ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім цього, додатковим доказом про неналежне повідомлення сторін про дату та час призначення справи до розгляду, є те, що представнику позивача не надано доступ до отримання документів засобами «Електронного суду» через який надсилаються всі процесуальні документи у справі та повістки про виклик сторін, що додатково вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції з приводу належності повідомлення позивача та його представника про дату судового розгляду.

Не надаючи оцінку вище вказаним доказам неналежності повідомлення сторін про дату і час судового розгляду, судом першої інстанції не дотримано норми процесуального права та безпідставно залишено позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 без розгляду, чим порушено її права на доступ до судочинства.

Отже, позивач ОСОБА_1 та її представник належним чином не повідомлялись про дату та час судового розгляду, CMC повідомлення не отримували, ухвали та спірні рішення судом першої інстанції після 07.07.2021 року в ЄДРСР та засобах «Електронного суду» не розміщувались. Тим більш посилання суду на дату неявки 24.02.2022 року як неявку без поважних причин взагалі є недоречним, оскільки на вказану дату розпочалось вторгнення держави агресора на територію України.

Крім вказаного, у справі сторонами (позивачем та відповідачами) було надано всі докази, обґрунтування позовних вимог та заперечення проти них, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави застосування ч.5 ст. 223 ЦПК України, оскільки нез`явлення сторін не перешкоджало вирішення спору. В спірній ухвалі судом першої інстанції не надано будь-яких посилань на докази чи обставини, які перешкоджали б розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін, а отже судом під час залишення без розгляду позовної заяви не дотримано норм процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Головкіної Я.В., Приватного виконавця Мельника Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2021 року

В судове засідання 20.09.2021 року позивач та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року відкладено розгляд справи до 24.11.2021 року.

В судове засідання 24.11.2021 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року відкладено розгляд справи до 24.02.2022 року.

В судове засідання 24.02.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS представнику позивача, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2022 року відкладено розгляд справи до 16.06.2022 року.

В судове засідання 16.06.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS представнику позивача, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року відкладено розгляд справи до 16.09.2022 року.

В судове засідання 16.09.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS представнику позивача, причини неявки не відомі.

В судове засідання відповідачі, треті особи не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року, 24.11.2021 року, 24.02.2022 року та 16.06.2022 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 16.09.2022 року позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Печерського районного м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Головкіної Я.В., Приватного виконавця Мельника Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як 24.11.2021 року, 16.06.2022 року, так і 16.09.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явилися та не зверталися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, а тому дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодить з таким висновком суду першої інтенції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частинами 6, 7 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України № 73 від 01.06.2013, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановлено, що розгляд справи було призначено, зокрема на16.06.2022 року та 16.09.2022 року.

Матеріали справи містять судові повістки про виклик позивача ОСОБА_1 в засідання в судові засідання призначені на 16 червня 2022 року та 16 вересня 2022 року (а.с.125,132).

Разом з тим, підтвердження про отримання ОСОБА_1 судових повісток на вказані дати, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи містять довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 16 червня 2022 року та 16 вересня 2022 року одержувачу Поповичу П.О. (а.с 130,137)

Разом з тим, вказану довідку про доставку SMS - повідомлення не можна вважати належним повідомленням позивача про час та місце розгляд справи, оскільки ані позивач, ані його представник не зверталися до суду із заявками про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення у порядку, визначеному Порядком надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом ДСА України № 73 від 01.06.2013.

Інших даних, які б підтверджували належне повідомлення позивача про розгляд справи 25.04.2019, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою позивача, адже ані позивача, ані його представника не було належним чином повідомлено про призначення судового засідання на 16 червня 2022 року та 19 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поповичем Павлом Олександровичем - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна