ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/9/23 Справа № 201/5856/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, грошових коштів і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, грошових коштів і моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, в оскаржуваній частині - залишено без змін.

23 травня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, в якій він просив виправити описку у мотивувальній частині постанови, а саме невірно вказаний процесуальний статус ОСОБА_1 .

У зв`язку із надходженням заяви, на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська направлено запит про витребування справи.

15 травня 2023 року справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправлення описок можливе лише в судових рішеннях які є чинними та не скасованими.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що після винесення Дніпровським апеляційним судом постанови від 30 березня 2022 року, АТ КБ «ПриватБанк» була подана касаційна скарга на вказане судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, із скасуванням судового рішення по справі воно втрачає свою силу.

Оскільки на час розгляду питання про виправлення описки скасоване судове рішення, до якого заявник просить внести виправлення, тобто відсутній предмет, то і відсутні підстави для виправлення описки.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: