Ухвала

08 травня 2022 року

м. Київ

справа № 363/4264/17

провадження № 61-6244ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таболіна Олексія Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Розірвано договір банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформлений на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача за указаним договором банківського вкладу (депозиту) суму вкладу у розмірі 227 958,25 грн, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 135 900,59 грн, 3 % річних на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 18 342,83 грн, 3 % річних на суму прострочених до виплати процентів у розмірі 8 363,83 грн, інфляційні витрати на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 164 458,50 грн, інфляційні витрати на суму прострочених процентів у розмірі 19 647,96 грн; а всього на суму 574 671,97 грн; в іншій частині в позові відмовлено; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 10 220,08 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині розірвання договору банківського вкладу, стягнення відсотків, 3% річних та інфляційних та судового збору скасовано і направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано Договір банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформлений на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191, у зв`язку із істотним порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформленим на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191: суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 213 443,87 грн; суму трьох процентів річних на суму прострочення виплати вкладу в порядку статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 34 306,16 грн; суму трьох процентів річних на суму прострочених до виплати процентів у розмірі 14 882,36 грн; суму інфляційних витрат на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 234 318,29 грн; суму інфляційних витрат на суму прострочених процентів у розмірі 51 870,24 грн, а всього 548 820,92 грн.

Зараховано сплачену АТ КБ «ПриватБанк» 23 січня 2020 року на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 346 713,71 грн та остаточно стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформленим на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191 - суму процентів за користування грошовими коштами, суму трьох процентів річних на суму прострочення виплати вкладу в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, суму трьох процентів річних на суму прострочених до виплати процентів, суму інфляційних витрат на суму прострочення виплати вкладу, суму інфляційних витрат на суму прострочених процентів у розмірі в загальному розмірі 202 107,21 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Таболіна О. С. на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Таболін О. С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19, від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки заявник у касаційній скарзі обґрунтовує безпідставне застосування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду, однак не вказує, які висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду, не були враховані при ухваленні оскаржуваної постанови. Посилання заявника на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України також не можуть бути враховані судом касаційної інстанції як підстава касаційного оскарження з огляду на відсутність посилань на першу та третю частини статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/4264/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Таболіна Олексія Сергійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян