Справа № 404/3669/21
Номер провадження 2/404/1005/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 липня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у травні 2021 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальних збитків на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою і страховою виплатою в сумі 125213,21 грн. В обгрунтування позову зазначила, що 26.02.2021 року о 12.00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Холодноярській в місті Кропивницькому, в порушення вимог пункту 2.3 б, пункту 13.1, пункту 13.3 Правил дорожнього руху, при здійсненні випередження автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач зазначає, що її автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», позивач звернулась до вказаної страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди в сумі 120000,00 грн. (з вирахуванням франшизи 1500,00 грн.). 24.03.2021 року страхова компанія здійснила виплату позивачу в сумі 119430,00 грн. Однак як зазначає позивач, що вказаних коштів виявилось недостатньо, оскільки автомобіль перебував на заводській гарантії, відповідно до якої проведення всіх робіт та обслуговування автомобіля необхідно здійснювати в офіційні дилерській мережі Мітсубіші Моторс в Україні. Позивач зазначає, після звернення до дилерської компанії була зроблена калькуляція вартості ремонту пошкодженого автомобіля позивача, яка склала 239248,89 грн. Крім того, нею була замовлена авто товарознавча експертиза пошкодженого автомобіля, за яку позивач сплатила 2500,00 грн. Матеріальний збиток завданий автомобілю позивача згідно звіту № 24/21 становить 243713,21 грн. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає: 243713,21 грн.-120,00+1500,00 (франшиза)=125213,21 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 39).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2021 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (а.с.44).

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви (вх. № 40848 від 16.11.2021 року; вх. № 5608 від 11.02.2022 року) про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.42; 56-57).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином, (а.с. 58, 79-80, 88) про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, а також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання, повідомлена належним чином, (а.с. 73-74, 82) про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв до суду не подавала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2021 року визнано виним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення пеердбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (а.с.5).

Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 119430,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Моторс» автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross 1.5 CVT Ultimate, куз НОМЕР_3 , 2019 року, знаходиться на офіційній гарантії Mitsubishi Motors Corporation до 18.09.2024 року, а кузов автомобіля до 2031 року. Згідно договору купівлі-продажу № SI0503 від 05.09.2019 року основною умовою збереження заводської гарантії на автомобіль та кузов є проведення всіх робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля в офіційній дилерській мережі Mitsubishi Motors в Україні (а.с.8).

Згідно калькуляції № ВТ00007601 вартості ремонту пошкодженого автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross 1.5 CVT Ultimate, державний номерний знак НОМЕР_2 виконаної на замовлення позивача, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 215324,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до звіту № 24/21 про оцінку автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, державний номерний знак НОМЕР_2 від 15.05.2021 року, виконаного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 243713,21 грн. (а.с.10-33).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу Українит джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог наведено розрахунок різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає: 243713,21 грн.-120,00+1500,00 (франшиза)=125213,21 грн.

В зазначеному розрахунку позивач зазначає франшизу в сумі 1500,00 грн., при цьому доказів того, що франшиза складає саме таку саму, яку останньою зазначено в розрахунку до суду не надано. Також позивачем не обгрунтована вказана відповідачем сума 120,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки позивачу, та те, що сума страхового вішкодування не покрила вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, однак зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що франшиза складає 1500,00 грн., суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 124283,21 грн., виходячи з такого розрахунку: (вартість відновлювального автомобіля позивача склала 243713,21 грн. 119430,00 грн. сума страхової виплати)=124283,21 грн.

Крім цього позивач заявив до стягнення з відповідача вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2500,00 грн.

Частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу Ураїни визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.)

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

На замовлення позивача, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 виконано оцінку автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross державний номерний знак НОМЕР_2 (звіт № 24/21 від 15.05.2021 року, а.с. 10-33).

За виконання вказаного ескпертного дослідження, позивач сплатила 2500,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серія ААКЄ № 007496 від 13.05.2021 року (а.с.34).

А відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 1242,84 грн. виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 124283,21 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1242,83 грн. (124283,21 грн. х 100 % : 125213,21 грн. х 1252,13 грн.).

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 76-80, 133, 139, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 124283,32 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2500,00 грн., а також судовий збір в сумі 1242,83 грн.

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення...

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: 03117, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 65.

Повний текст рішення суду складено 05.07.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда