Справа № 204/3801/22
Провадження № 2/204/515/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення експертизи у цивільній справі

22 серпня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника позивача ТарасевичС.В.

представника відповідача ТерзіО.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката ТарасевичС.В.про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра`простягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи посилаючи на те, що 21.10.2019 року між ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Саламандра»» було укладено договір КАСКО добровільного страхування наземного транспорту №1412.0003799, відповідно до умов якого застрахованим майном є автомобіль Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .07.04.2020 року о 19 год. 00 хв. в Дніпровському районі смт. Слобожанське аеродром «Кам`янка» водій ОСОБА_3 , керуючи застрахованим автомобілем, в порушення п.12.1ПДР України, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив перекидання автомобіля, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.В наслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження. Станом на момент укладення договору та настання ДТП автомобіль належав на праві власності ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.10.2019 року. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року, яка набрала чинності 18.05.2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після виконання позивачами всіх умов договору страхування, надання всіх документів відповідачу, у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено на підставі п 5.18, 5.5 договору. Вказана відмова мотивована тим, що уповноваженими особами відповідача було проведено власне розслідування обставин події за висновками якого вбачається що застрахований автомобіль використовувався в екстремальних умовах, а саме виконувався екстремальний маневр, під час руху по бездоріжжю, через що, це не є страховим випадком, а надана інформація стосовно обставин події не є правдивою. У зв`язку з чим, позивачі вважають, що є необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, під час проведення якої достовірно встановити наявність чи відсутність ознак виконання екстремальних маневрів водієм ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , 07.04.2020 року в наслідок чого сталася ДТП та витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №175/1207/20, провадження №3/175/557/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував у задоволенні клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, оскільки разом з відзивом було надано висновок експертного дослідження, а тому не має потреби у її проведенні .

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку. За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд вважає клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову авто технічну експертизу. Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139ЦПК України покласти на позивачів ОСОБА_8 , як ініціаторів проведення експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням, відповідь на які наддасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті. Таким чином, з метою неупередженого розгляду справи та ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тарасевич С.В. про витребування матеріалів адміністративної справи та призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №204/3801/22 (провадження №2/204/515/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення призначеної експертизи поставити питання:

- чи вбачається з матеріалів справи №175/1207/20 про адміністративне правопорушення та матеріалах страхової справи за договором КАСКО № 1412.0003799 від 21.10.2019, підстави технічного характеру, що дозволяють стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_3 ознак екстремального водіння та виконання екстремальних маневрів, в наслідок яких 07.04.2020 о 19 годині 00 хвилин в Дніпровському районі смт. Слобожанське аеродром «Кам`янка» сталося ДТП з участю автомобіля Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 ?

Витребувати у Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №175/1207/20, провадження №3/175/557/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП, для проведення судової авто-технічної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи№204/3801/22 (провадження №2/204/515/23), та адміністративної справи №175/1207/20, провадження №3/175/557/20, для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали даних справ. Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на ОСОБА_9 ОСОБА_10 , роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України.

На час проведення даної судової авто-товарознавчої експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова