Справа № 638/3911/23
Провадження № 2/638/3029/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Харківської обласної державної (військової) адміністрації про визнання увільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання скасувати розпорядження, як таке, що суперечить Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Фонду державного майна України, Харківської обласної державної (військової) адміністрації, в якому просить визнати увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» незаконним, скасувати наказ Фонду державного майна України №600 від 30.03.2023 року, поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника, а саме зазначити виконуючим обов`язки керівника ОСОБА_1 , зобов`язати Голову Харківської обласної державної (військової) адміністрації скасувати розпорядження викладене у листі №01-26/840 від 23.03.2023 року щодо погодження контракту з керівником ДП «ГИПРОКОКС» Щербаковим О.О., як таке, що суперечить Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частино 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 684 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 1 073,60 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір», та було зменшено категорію пільг із трудових правовідносин до позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 вказаного Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Окрім іншого, позивачем висунуті вимоги про відновлення становища, яке існувало раніше, шляхом внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника, а саме зазначити виконуючим обов`язки керівника ОСОБА_1 та про зобов`язання Голови Харківської обласної державної (військової) адміністрації скасувати розпорядження викладене у листі №01-26/840 від 23.03.2023 року щодо погодження контракту з керівником ДП «ГИПРОКОКС» Щербаковим О.О., як таке, що суперечить Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Щодо вказаних вимог судом зазначається, що вони не є за своєю суттю вимогами про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, а також не є іншими вимогами, які відповідно до діючого законодавства звільняють позивача від сплати судового збору.

Відтак, позивач відповідно до закону не звільнений від сплати судового збору за вимоги про відновлення становища, яке існувало раніше та зобов`язання вчинити певні дії, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн. за подання до суду позову, який містить дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, суд не вбачає й інших підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або позивач міг бути звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 2147,20 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу пропонується привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України, з урахуванням викладених вище обставин.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Харківської обласної державної (військової) адміністрації про визнання увільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання скасувати розпорядження, як таке, що суперечить Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк