Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2-13522/10

провадження № 61-10153св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикий Юрій Олегович, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року про повернення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № 01-72/06-А у розмірі 43 164,05 доларів США, заборгованість за відсотками - 5 706,89 доларів США, заборгованість за пенею - 203 780,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2007 року № 01?241/07?А в розмірі 50 273,66 дол. США; заборгованість зі сплати відсотків - 5 409,66 дол. США, пеню - 157 742,19 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року змінено в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат, зазначено про стягнення з відповідачів судових витрат у рівних частках.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про відмову від позову, до якої долучено копію договору про врегулювання боргових зобов`язань від 28 травня 2020 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 , зазначивши, що є сингулярним правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № 01-72/06-А та договором поруки від 05 квітня 2006 року № 01?71/06-П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року заяву ОСОБА_3 про відмову від позову повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, 26 травня 2020 року у справі № 638/13683//15-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц; у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не досліджено докази, які підтверджують факт припинення поруки ОСОБА_2 та відступлення права вимоги за договором кредиту від 05 квітня 2006 року; пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_3 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 щодо стандартів доказування; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 щодо правонаступництва; також не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/1908/15-ц; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідив докази, які підтверджують факт сингулярного правонаступництва заявника у спірних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

В. В. Шипович