21.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5381/23
Єдиний унікальний номер 205/5381/23
Провадження № 2о/205/152/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2023 року засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 31 травня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року заяву було прийнято до розгляду суду і відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що 17 квітня 2023 року він звернувся до ГУ УПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте йому було відмовлено внаслідок різності написання його прізвища в трудовій книжці і паспортних даних, тому виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на його ім`я. У зв`язку з різністю написання прізвища, заявникові ГУ УПФ у Дніпропетровській області було відмовлено у призначенні пенсії. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 25 серпня 1974 року на ім`я « ОСОБА_2 » (рос.), 1957 року народження. У своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомила, будь-яких заяв, чи пояснень до суду не подала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 серпня 1974 року заявник, мовою оригіналу ОСОБА_2 /рос./, був прийнятий на посаду слюсаря Курського вантажного автотранспортного підприємства Західно-Уральського територіально-транспортного управління, де 25 серпня 1974 року на його ім`я було оформлено трудову книжку (а.с. 6).

У 1995 році ОСОБА_1 приїхав з РФ в Україну, де йому 29 жовтня 2010 року було видано посвідку на постійне проживання безстроково (а.с. 15).

19 січня 1997 року ОСОБА_1 було присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 16).

Прізвище ОСОБА_1 у зазначеній трудовій книжці було зазначено російською як « ОСОБА_3 » (а.с. 6).

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком через неврахування до страхового стажу періоду роботи, зазначеного у трудовй книжці, виданій 25 серпня 1974 року (а.с. 13).

Разом з тим, в посвідці на проживання заявника та картці платників податків його прізвище вказано як « ОСОБА_4 » (а.с. 15, 16).

Різність написання прізвища заявника в трудовій книжці, і документах, що встановлюють особу, на теперішній час перешкоджає йому в призначенні пенсії за віком.

З зазначеного вбачається, що у трудовій книжці від 25 серпня 1974 року прізвище заявника зазначено російською « ОСОБА_3 » без зазначення українською « ОСОБА_4 », тому на теперішній час заявник не має змоги належним чином довести факт належності зазначено документа саме йому.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З ксерокопії посвідки на постійне проживання заявника вбачається, що його прізвище є « ОСОБА_4 », у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера теж зазначено « ОСОБА_4 », у довідці про реєстрацію особи від 28 вересня 2010 року його прізвище, прізвище дружини і сина зазначені як « ОСОБА_4 » (а.с 17).

За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші паспортні дані в трудовій книжці та інших документах, які було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 25 серпня 1974 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.), встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) трудової книжки, виданої 25 серпня 1974 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя