ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Суми

Справа №583/1902/22

Номер провадження 22-ц/816/337/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігор Олександрович,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року в складі судді Яценко Н.Г., постановлену в м. Охтирка, повний текст якої складено 13 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О.; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження ВП №64636607 вжити заходи щодо забезпечення побачення батька з дітьми протягом останніх трьох днів зимових канікул та здійснити перевірку виконання рішення суду боржником у визначений час та місці.

Скаргу обґрунтовував тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 визначено спосіб участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом систематичних зустрічей з ними, зокрема, кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків. Згідно постанови державного виконавця від 19 липня 2022 року визначено час та місце побачень батька з дітьми у перші три дні зимових канікул за адресою: АДРЕСА_1 . 25 грудня 2022 року діти разом з батьками боржниці прибули за вказаною адресою. Як зазначає заявник, батьки боржниці намагалися проникнути до його помешкання та після його відмови наказали дітям не зустрічатися із батьком. З метою уникнення подальшого конфлікту з батьками боржниці, які не є стороною виконавчого провадження та у виконавчому документі їх присутність не вказана, а також з метою безпеки дітей було прийнято рішення про повернення дітей до матері. При цьому державний виконавець, в обов`язки якого входить організація проведення виконавчих дій та здійснення перевірки виконання рішення суду за адресою, визначеною постановою про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 19 липня 2022 року, був відсутній, не здійснив належний контроль та перевірку виконання боржником рішення суду у час та місці побачень батька з дітьми, не зобов`язав боржника у примусовому порядку виконати рішення суду, протиправно змінив порядок та спосіб виконання рішення суду, залучив під час побачень батька з дітьми батьків боржниці, на що згоди своєї стягувач не надавав та не був повідомлений про їх присутність. Заявник зазначає, що у зв`язку з неналежною організацією побачення батька з дітьми протягом трьох перших днів зимових канікул 28 грудня 2022 року він направив державному виконавцю заяву про зміну часу зустрічі з дітьми з трьох перших на три останні дні зимових канікул, відповідь на яку на даний час не отримав. Посилаючись на те, що зимові канікули будуть тривати до 27 січня 2023 року, а його право на побачення з дітьми у перші три дні зимових канікул було порушено, вважав за можливе відновити його шляхом забезпечення побачення батька з дітьми протягом останніх трьох днів зимових канікул.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. щодо не здійснення перевірки виконання боржником заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у перші три дні зимових шкільних канікул.

Зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 шляхом виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року в частині забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в останні три дні зимових шкільних канікул та здійснити належну перевірку виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Посилається на допущення численних помилок в оскаржуваному судовому рішення місцевим судом.

В доводах апеляційної скарги, аналізуючи норми чинного законодавства, що регулюють порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, зазначає, що рішенням не встановлено способи за допомогою яких державний виконавець перевіряє виконання рішення боржником, зокрема, чинним законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця особисто бути присутнім під час побачення стягувача з дітьми з метою встановлення факту виконання рішення суду.

Вказує, що з акту державного виконавця від 25 грудня 2022 року зрозуміло, що перевірка виконання судового рішення відбувалася ним у телефонному режимі зі стягувачем та боржником, що не суперечить вимогам ані Закону України «Про виконавче провадження», ані Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-22).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 8-16).

19 липня 2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Л.С. винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною, відповідно до змісту якої, з урахуванням позиції сторін, державним виконавцем визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 , зокрема, щодо осінніх, зимових, весняних шкільних канікул, враховуючи заяви сторін та інтереси дітей встановлено місце побачення: АДРЕСА_1 , перші три дні.

15 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченком І.О. складено акт державного виконавця, відповідно до якого зазначено, що 23 грудня 2022 року державним виконавцем у телефонній розмові повідомлено сторін виконавчого провадження щодо виконання вимог постанови від 19 липня 2022 року.

24 грудня 2022 року боржник повідомила, що діти о 10:00 25 грудня 2022 року будуть знаходитись у АДРЕСА_2 , та чекати батька. 25 грудня 2022 року у телефонній розмові зі стягувачем встановлено, що діти прибули у заздалегідь визначене місце. Доставили їх бабуся та дідусь. В подальшому всі дії зафіксовані згідно телефонної розмови зі стягувачем. Діти хотіли пройти до квартири АДРЕСА_3 , однак разом з дітьми хотіли пройти й бабуся з дідусем. Стягувач до квартири їх не пустив. Станом на 10:45 25 грудня 2022 року із боржником виконавцю не вдалося зв`язатися (дзвонив два рази). Згідно слів стягувача викликано поліцію та в подальшому мається намір повернути дітей до Києва (а.с. 5-6).

Згідно додатку 1 до акту державного виконавця від 25 грудня 2022 року о 10:20 25 грудня 2022 року на телефон виконавця поступив дзвінок від боржника ОСОБА_2 , де вона пояснила наступне: о 09:35 діти знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , однак відмовилися заходити до квартири батька, у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документу батько викликав поліцію.

Виконавцем зазначено, що станом на 10:20 обидві сторони у телефонній розмові пообіцяли надати відеозапис проведення виконавчих дій (а.с. 7).

26 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року та 28 грудня 2022 року стягувачем до Дніпровського ДВС направлено повідомлення про невиконання рішення суду боржником протягом першого, другого та відповідно третього дня зимових канікул (а.с. 38-41).

28 грудня 2022 року стягувач подав до Дніпровського відділу ДВС заяву про зміну перших трьох днів зимових канікул на останні три дні, у зв`язку з тим, що стягувач протягом визначеного рішенням суду періоду не зміг провести час з дітьми (а.с. 34).

Задовольняючи вимог скарги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки стягувачу не вдалося реалізувати своє право на побачення з дітьми у перші три дні зимових канікул з незалежних від нього причин, а саме через не забезпечення боржником побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням суду та відсутністю заходів примусового характеру з боку державного виконавця, місцевий суд вважав за необхідне поновити порушене право стягувача, шляхом зобов`язання державного виконавця забезпечити участь батька у вихованні дітей в останні три дні зимових шкільних канікул, що відповідає заочному рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року та здійснити перевірку виконання цього рішення у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вище зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року констатовано, що виконання судових рішень зокрема у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Статтею 129-1 Конституції України і регламентовано ухвалення судових рішень іменем України та їх обов`язковість до виконання на всій території України.

Згідно ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до п. 8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме за адресою: АДРЕСА_1 державний виконавець має проводити перевірку виконання рішення суду від 14 січня 2021 року, оскільки постановою державного виконавця від 19 липня 2022 року визначено час та місце побачення стягувача з дітьми у перші три дні зимових, весняних та осінніх канікул у АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту державного виконавця від 25 грудня 2022 року перевірка виконання судового рішення відбувалася ним у телефонному режимі зі слів стягувача та боржника і як вірно зазначив місцевий суд, - це не відповідає вимогам ані Закону України «Про виконавче провадження», ані Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Як встановлено місцевим судом, визначені стягувачу перші три дні зимових шкільних канікул (25 грудня 2022 року, 26 грудня 2022 року та 27 грудня 2022 року) останній не зміг провести зі своїми дітьми, оскільки без його на те відому та згоди було змінено порядок та спосіб виконання рішення суду, під час побачення батька з дітьми залучено батьків боржника, що не передбачено рішенням суду.

Оскільки на даний час рішення суду в частині забезпечення участі батька у вихованні дітей у перші три дні зимових шкільних канікул не виконане, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, з яким беззаперечно погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що оскільки стягувачу не вдалося реалізувати своє право на побачення з дітьми у перші три дні зимових канікул з незалежних від нього причин, а саме через не забезпечення боржником побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням суду та відсутністю заходів примусового характеру з боку державного виконавця, а тому поновив порушене право стягувача шляхом зобов`язання державного виконавця забезпечити участь батька у вихованні дітей в останні три дні зимових шкільних канікул, що відповідає заочному рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року та здійснив перевірку виконання цього рішення у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на допущення численних помилок в оскаржуваному судовому рішення місцевим судом, то вказана обставина не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки допущені в ухвалі описки можуть бути виправлені судом першої інстанції у порядку ст. 269 ЦПК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що перевірка виконання судового рішення боржником державним виконавцем проводилась у телефонному режимі, що не суперечить вимогам ані Закону України «Про виконавче провадження», ані Інструкції з організації примусового виконання рішень, не заслуговують на увагу, так як суперечать вимогам ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не спростовують їх, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються різного тлумачення діючого законодавства та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2023 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина