Провадження № 2-зз/521/39/23
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Врона Андрій Валентинович з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 521/13340/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року по справі № 521/13340/15-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року по справі № 521/13340/15-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 . 19.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 521/13340/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року в апеляційному суді не оскаржувалось та набрало законної сили 29.08.2016 року.

Вжиті ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року та від 26.10.2015 року заходи забезпечення позову є неефективними, не сприяють виконанню рішення, тож потреба у їх застосуванні з плином такого значного часу відпала.

Як зазначає представник, що відповідач ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року не ухиляється.

06.10.2016 року Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року.

Дане виконавче провадження триває вже більше як сім років, та інформація, щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року відсутня.

Отже, наявність не скасованих заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_1 , як власника майна.

Процесуальні дії суду

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.05.2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 02.05.2023 року.

02.05.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Врона Андрій Валентинович через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 521/13340/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року по справі № 521/13340/15-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року по справі № 521/13340/15-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .

19.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 521/13340/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року в апеляційному суді не оскаржувалось та набрало законної сили 29.08.2016 року.

06.10.2016 року Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року.

Дане виконавче провадження триває вже більше як сім років, та інформація, щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року відсутня.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку накладання арешту забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідачів.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивачів у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту виконання рішення та зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, грошові кошти, зазначені у рішенні суду, позивачу не повернені.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023 року.

Суддя Леонов О.С.

12.05.23