Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1824/21
Провадження № 2/332/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мовчан К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 11.05.2021 перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 та для залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Ухвалою суду від 14.02.2023 провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Судове засідання призначено на 27.03.2023.

Судове засідання, призначене на 27.03.2023, відкладене за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрова Г.М. Наступне судове засідання призначено на 27.04.2023.

В судові засідання, призначені на 27.04.2023 та 24.05.2023, ані позивач, ані його представник, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило, зокрема, і клопотань про відкладення розгляду справи. Про дату, час і місце судового засідання позивач та його адвокат повідомлялись своєчасно, належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судової кореспонденції.

Представник відповідача Салата Н.П. просила не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та, у зв`язку з неявкою позивача, винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та його нез`явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун