Справа № 643/7059/19
Провадження № 2-зз/643/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б. .,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року у цивільній справі № 643/7059/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив , що в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа 643/7059/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2019 року заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна ,що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) в межах суми боргу в розмірі 444932,54 гривен.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником адвокатом Надоля Є.В. ,на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року повернута особі, яка її подала.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, відповідач ОСОБА_1 у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив суд розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положеньч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вимогами ч.9,ч.10 ст.158ЦПКУкраїни передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено .

Згідно ч.2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником адвокатом Надоля Є.В. ,на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року повернута особі, яка її подала.

Таким чином, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року щодо повної відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 набрало законної сили , у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.76-81, 158, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2019 року шляхом зняття заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна ,що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) в межах суми боргу в розмірі 444932,54 гривен.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя О.М. Майстренко