Єдиний унікальний номер 932/1936/21
Провадження № 2/448/17/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.09.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю представника відповідачів адвоката Дригіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Лосєвим Ю.С. 12.06.2023р. подано до суду уточнену позовну заяву в порядку ст.49 ЦПК України. Із змісту вказаної заяви вбачається, що у такій було збільшено позовні вимоги, зокрема заявлено наступні вимоги: поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 02.11.2020р.; стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на її (позивачки) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на 02.06.2023р. становить 146 962 грн., а в подальшому стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення; стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень; стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 180 грн.; стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 10.07.2023р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану 12.06.2023р. в порядку ст.49 ЦПК України, залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.177 ЦПК України, а стороні позивача надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці копії ухвали про залишення позову без руху. Також стороні позивача роз`яснено, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Вищевказана ухвала суду від 10.07.2023р. скеровувалась стороні позивача для усунення недоліків. Станом на 26.09.2023р. стороною позивача недоліки поданої позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 10.07.2023р., - не усунено. Навпаки, представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Лосєвим Ю.С. подано до суду чергову уточнену та доповнену позовну заяву.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лосєв Ю.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились та не скеровували на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дригіна І.М. вказала, що подана стороною позивача уточнена позовна заява від 12.06.2023р. підлягає поверненню у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10.07.2023р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд даної цивільної справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що така заява підлягає поверненню.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, сторона позивача має право повторного звернення до суду із позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану 12.06.2023р. в порядку ст.49 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачці.

Роз`яснити стороні позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати стороні позивача.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак