Дата документу 09.03.2023
Справа № 335/5096/22
Провадження № 2/334/374/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, та за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11.11.2022 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

11.11.2022 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем - задоволено, накладено арешт на рухоме майно: транспортний засіб Acura MDX 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/5478/17 право власності на який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним, копію ухвали надіслано Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Запорізькій області за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.57 - для негайного виконання.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області № 31/8-2341-1553, який надійшов до суду 02.12.2022 року повідомлено, що накласти арешт на автомобіль Acura MDX 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на виконання ухвали суду від 11.11.2022 року, неможливо, оскільки вищевказаний автомобіль 26.07.2022 року був перереєстрований на іншого власника.

08.02.2023 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем - залишено без руху, надано позивачу строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено позивачу, що якщо нею не будуть усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

10.02.2023 року представник позивача: адвокат Рогозін О.В. отримав копію ухвали від 08.02.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Також, 10.02.2023 року копію ухвали від 08.02.2023 року в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до електронної скриньки її представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Встановлений судом строк для усунення недоліків минув.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем - підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно ч.11,12,13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 08.02.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. відповідно квитанції від 18.08.2022 року, та в сумі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову відповідно квитанції від 18.08.2022 року, однак клопотання про повернення судового збору не заявлено.

Крім того, відповідно ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, з огляду на залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем без розгляду, суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову відповідно ухвали суду від 11.11.2022 року, при цьому заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 158, 187, 257, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем - залишити без розгляду, так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/5096/22, номер провадження №2-з/334/54/22 від 11.11.2022 року, а саме: накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб Acura MDX 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/5478/17 право власності на який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

Вказані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз