Провадження № 2-р/752/28/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Голосіївськи районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали від 02.08.2023 по справі №752/15545/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання було відмовлено.

Зазначає, що для подальшого примусового виконання рішення та звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника їй потрібно отримати роз`яснення ухвали, оскільки для неї є незрозумілим обґрунтування суду, а саме те, що в розумінні суду є переконливими доказами, які б свідчили про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, та що в розумінні суду є перешкоджанням виконавцю у вчиненні дій таких, як проникнення до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Суд, дослідивши, матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судове рішення, зокрема, ухвала від 02.08.2023 по справі №752/15545/23, яке просить роз`яснити приватний виконавець, набрала законної сили 02.08.2023.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що цей процесуальний документ викладений чітко та зрозуміло, судом наведені мотиви постановлення ухвали про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника.

Фактично приватний виконавець просить суд не роз`яснити судове рішення, викладене у формі ухвали, а просить роз`яснити, які докази їй необхідно зібрати та навести перелік таких доказів, а також вказати перелік дій, що вважаються перешкоджанням боржника виконавцю у вчиненні дій щодо проникнення до приміщення боржника для проведення опису й арешту.

Враховуючи, що з вказаної заяви приватного виконавця випливає, що фактично необхідно змінити постановлену ухвалу, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у її задоволенні слід відмовити.

А підставі викладеного, керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк