Справа № 754/1488/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника ТОВ «Т Капітал» - Кашпука А.В.

представник ТОВ «ВАКАНДА» - Свірєпової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКапітал» про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» про визнання дій державного реєстратора незаконними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

14 квітня 2023 року судом прийнято ухвалу про повернення до підготовчого розгляду, задоволено клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача, зміну предмету позову, залучення третьої особи.

19 квітня 2023 року до суду надійшла нова редакція вимог позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКапітал» про витребування майна.

26 травня 2023 року позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання осіб такими, що втратили право користування майном за відсутності спору. Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що ТОВ «Ваканда» наразі не є власником квартири АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_3 , його представник клопотання підтримали в повному обсязі.

Представники ТОВ «Ваканда» та ТОВ «ТКапітал» про задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставності. Представник ТОВ «Ваканда» зауважила про наявність спору.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Зважаючи на викладене, враховуючи позиції сторін щодо заявленого позову, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість доводів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2023 року.

Суддя: