ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2104/20 Номер провадження 22-ц/814/1700/23Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У грудні 2020 року адвокат Камінська А.А., представник ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», після зміни підстав та предмету позову просила: визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; усунути перешкоди шляхом повернення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», стягнути витрати на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

Позов обґрунтований тим, що договір оренди землі позивачем з відповідачем не було укладено, з його умовами не ознайомлювався, згоди на передачу своєї земельної ділянки в користування до ТОВ «Фермер Агро» за вказаним договором позивач не надавав.

Відповідач користується земельною ділянкою позивача поза його дійсним волевиявленням та за відсутності правової підстави.

25.11.2021 адвокат Харченко К.С., представник ОСОБА_1 , подав до місцевого суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, просив призначити судово-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044?

В який час були виготовлені аркуші договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044?

В який час здійснювались написи на аркушах договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044?

В який час було надруковано текст договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044 та яким саме способом?

В обгрунтування клопотання вказував, що на думку позивача, дата підпису договору була замальована та виправлена. Предметом доказування у даній справі є встановлення відсутності волевиявлення позивача на укладення спірного договору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено слідуючі питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044?

2.В який час були виготовлені аркуші договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044?

4.В який час було надруковано текст договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :02:000:0044 та яким саме способом?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2104/20 провадження 2/632/84/21, оригінал договору б/н від 12 січня 2018 року на 2-х аркушах.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до місцевого суду для продовження слухання справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» вказувало, що позивач підлаштовував свої позовні вимоги під обставини справи, що є зловживанням процесуальними правами та свідчить про відсутність реальних обставин та доказів, які б вказували на будь-які незаконні дії зі сторони відповідача.

Зазначається, що питання, поставлені експерту, ніяким чином не впливають на обставини справи, а тому позивачем не доведено необхідність її призначення.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи, але в резолютивній частині ухвали суд постановив: призначити саме почеркознавчу експертизу, а не технічну і тому не зрозуміло, призначення якої експертизи мало місце.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29/11/2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Правом подачі відзиву сторони не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. ч. 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як слідує зі змісту позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету або підстави позову (т.1 а.с.3-13, 152), предметом спору у межах цієї справи є вимога про визнання неукладеним договору оренди землі, усунення перешкод позивачу у користуванні його землею. Заявлені вимоги обґрунтовані твердженням про те, що відповідач договір оренди землі б/н від 12 січня 2018 року не укладав, про його існування дізнався випадково.

Отже, логічним і необхідним у межах вирішення цього спору є встановлення факта про те, чи підписував позивач оспорюваний договір.

Відповіді на поставлені експерту питання дадуть можливість встановити лише час, коли були виготовленні аркуші договору, час друкування текста договору та вчинення на них написів.

Але з огляду на предмет позову і обставини, якими обґрунтовані заявлені вимог, висновки експертизи, призначеної судом першої інстанції, не дадуть можливості встановити істотні (необхідні) для правильного вирішення цього спору обставини, тобто питання, поставлені експерту, не входять до предмета доказування.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року про призначення експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов