465/2410/14-ц
6/465/102/23
У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2023 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Кондрашин В.Р.

представника стягувача Пославського Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-2830/10 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №465/4696/14-ц та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, оскільки такий втрачений з об`єктивних причин. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним до такої заяви. Просить заяву задоволити.

У судове засідання боржник не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що неявка боржника не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору № 3/176 від 07.04.2008 року в розмірі 204307,42 Євро, що за курсом 17,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2014 року складає 3554949,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано та надано наручно 26.11.2014 року представнику позивача виконавчий лист, що вбачається із відмітки на обкладинці у вказаній справі.

Так, виконавчий лист знаходився на виконанні у Дніпровському відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та згідно відповіді останнього №6276 від 22.02.2022 року виконавчий лист був скерований 21.01.2016 року в Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області для подальшого виконання за належність

Згідно відповіді Відділу промислового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) від 02.02.2022/В-9/№4087 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділ за виконавчим документом 465/4696/14-ц, виданим Франківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3554949,10 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не перебувало та виконавчий лист не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки до цього часу виконавчий лист в органі виконавчої служби не знаходиться, а отже, маються всі підстави вважати, що вказаний документ було втрачено при пересилці.

Тому суд приходить до висновок, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, і визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 та у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задоволити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа у відповідності до заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2014 року по справі № 465/2410/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 465/2410/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023року.

Суддя Мартинишин М.О.