overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/394/23

Номер провадження: 2-н/511/32/23

"22" березня 2023 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4061, 84 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4061, 84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

21.03.2023 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4061, 84 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 489/1125/23
Провадження №2-н/489/218/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 3704/23-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 17.03.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 17.03.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2020 до 01.01.2023 в сумі 10 401,38 грн. (десять тисяч чотириста одна гривень 38 коп.)
- за період з 01.03.2020 до 01.02.2022 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 465,19 грн., три відсотки річних - 185,98 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 676/3455/23
Номер провадження 2-н/676/1203/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут», 09.05.2023 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 р. по 30.04.2022 р.

Згідно відповіді №66428 від 10.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2023 р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 за боржником не було зареєстровано, власником квартири з 26.10.2021 р. була ОСОБА_2 , з 01.02.2023 р. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, а також не був, не є власником квартири зазначеної в заяві, тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 516/275/23
Провадження № 2/516/134/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Прущак С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 червня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2008 року Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 233. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб.

Сторони примиритися не бажають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 24, 274, 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований 08 червня 2008 року Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 233 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Справа № 509/5005/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Проскуровському Володимиру Петровичу та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне питання:

Яка вартість фундаменту побудованого на земельній ділянці ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:4509.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 .

Зобов`язати сторони надати доступ експерту до об`єкту дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через з суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.К.Кочко
Справа № 161/4437/23
Провадження № 2/161/1891/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/4437/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 462/3558/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шостак К.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 5 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задоволені, суд ухвалив виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, висуваючи свої вимоги до відповідача, не здійснив оплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», посилаючись на звільнення його від сплати відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» оскільки є інвалідом 2 групи.

Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору в дохід держави.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.(станом на 2023 рік), від сплати якого позивач був звільнений, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.270 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 755/3375/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючої: Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
розлянувши клопотання представника відповідача Овсієнко Тетяни Юріївни про проведення судового засідання по справі за позовом
до Акціонерного товариства «Житомиргаз»
про захист прав споживача в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача.
06.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Овсієнко Т.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить надати їй можливість брати участь у наступному судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача
в режимі відеоконференції через Систему EasyCon.
Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло обгрунтоване клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Систему EasyCon та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за її участю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Судове засідання у справі №755/3375/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача, призначене на 30.05.2023 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції через Систему EasyCon.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 0805/4989/2012
Провадження № 6/314/3/2023
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 0805/4989/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»,

за участю: представника боржника адвоката Шевченко К.О.,

постановив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 0805/4989/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

09.03.2023
Провадження № 2/127/3470/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2023 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Варцаби С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Когутницького В.М.,

представників 3-х осіб: Бойко М.П., Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 від імені якої діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третіх осіб на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької містької ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів дарування,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 від імені якої діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третіх осіб на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької містької ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.03.2023 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/121/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М.

у цивільній справі №274/121/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна філія «Південно-Західна Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та відновлення порушеного права на роботу з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: