Номер провадження: 22-ц/813/6417/23
Справа № 947/8065/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення її до вказаної квартири, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона зареєстрована у зазначеній вище квартирі, однак відповідачка, яка є власником цієї квартири та являється матір`ю позивача не визнає місце проживання її доньки у вказаній квартирі, постійно змінює замки, не впускає до квартири та чинить перешкоди у користуванні квартирою, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишено без задоволення.

08.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити їй резолютивну частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року про відмову у задоволенні позову, а саме чи відносно тієї квартири, яка була предметом позовних вимог позивача, відмовлено останній у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви про роз`яснення рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у роз`ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим, його зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів його чіткого розуміння, а тому підстави для роз`яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову були вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення позивача до зазначеної квартири. Розглядаючи справу, суд з підстав, наведених в мотивувальній частині рішення, зокрема з тих, що власником квартири є відповідачка, а позивачка знята з місця реєстрації за вказаною адресою квартири, визнав вимоги позивачки необґрунтованими та відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Вказане рішення суду є чітким, ясним, без подвійного тлумачення та не викликає труднощів у його розумінні.

Доводи апеляційної скарги, що резолютивна частина рішення не містить адреси квартири, відносно якої позивачці відмовлено у задоволенні вимог, що викликає труднощі у розумінні змісту судового рішення є безпідставними, оскільки зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 та зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були вимоги лише відносно однієї квартири - АДРЕСА_1 , з якими суд не погодився, визнав їх необґрунтованими та відмовив у задоволенні позову. Вимог щодо інших квартир, позивачкою не заявлялось та відповідно питання щодо інших квартир, крім тієї яка була предметом спору, судом не розглядалось.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення рішення про відмову у задоволенні позову, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 10.10.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова