Справа № 619/5021/21
Провадження № 2/535/366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Какосян Т.М., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1061687 від 20.09.2021, звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про вселення його у будинок АДРЕСА_1 і зобов`язати відповідача не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належною йому 1/2 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

18 листопада 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа № 619/5021/21 передана головуючому судді Калиновській Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 25.01.2023 № 212, через припинення суддею Калиновською Л.В. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні якої перебувала вказана справа, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 619/5021/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 справа № 619/366/23 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2023 року справу №619/5021/21 прийнято до провадження судді та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням п`ятиденного строку для виправлення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Вказану копію ухвали судді від 22.03.2023 року представник позивача отримав 24.04.2023 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви.

Так, у позовній заяві:

- не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини в частині наявності спору між сторонами у справі, який є мешканцем м. Хайфа, Ізраїль;

- не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині неодноразового звертався позивача до відповідача з пропозицією щодо спільного користування зазначеним нерухомим майном; невизнання відповідачем права користування позивача на спірне нерухоме майно, відмови відповідача встановити порядок користування зазначеним нерухомим майном та порушення законних прав позивача на користування, володіння та розпорядження належною йому частиною у нерухомому майні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: вселити його у будинок АДРЕСА_1 і зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належною йому 1/2 частиною вказаного будинку.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичної особи позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2021 року становив 2270 грн.

Таким чином, позивачу слід було доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн (оскільки позовна заява надіслана до суду поштою 07.10.2021).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подають в оригіналі або в належним чином посвідченій копії. Позивач, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), має зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України позивачем копії документів, додані до позову додатки не засвідчені належним чином у порядку, визначеному законом.

Крім того, слід зазначити, що додані позивачем документи, які містяться в матеріалах заяви, зокрема копія генеральної довіреності від 16.05.2019 не містить підпису довірителя, а сама світлокопія неналежної якості, що ускладнює, а місцями унеможливлює розуміння змісту документу, з якого зроблено копію.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод у користуванні житлом, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько