ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Справа №583/1549/21

Номер провадження 22-ц/816/841/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності :

третьої особи - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року у складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт батьківства, визнати його батьком відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року доручено проведення молекулярно-генетичної експертизи призначеної за ухвалою Охтирського міськрайонного суд від 01 листопада 2021 року експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання визначене в ухвалі Охтирського міськрайсуду від 27 липня 2021 року: чи є позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровоспорідненим з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто чи є її біологічним батьком?

Сторін ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 зобов`язано прибути одночасно у визначений час до експертної установи для відібрання зразків.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової генетичної експертизи (ДНК) до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановлено час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Надано судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Сумцова Є.С., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення в справі судово - біологічної (судово - генетичної) експертизи на стадії підготовчого провадження по справі. При цьому ухвала про призначення експертизи була ухвалена на стадії дослідження доказів. Вказує, що судом було обрано експертну установу без з`ясування думки третьої сторони. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки нормами ЦПК не передбачено зупинення провадження по справі на стадії її розгляду по суті.

У встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу сторонами подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року (а.с. 93а-94) клопотання позивача та його представника про призначення судової генетичної експертизи (ДНК) задоволено, призначено у справі судову - генетичну експертизу (ДНК). Проведення судової генетичної експертизи (ДНК) доручено експертам Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул.Смоленська,26).

На вирішення експертів поставлено питання: Чи є позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кровоспорідненим з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто чи є її біологічним батьком?

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. залишено без задоволення, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року залишено без змін (а.с. 147).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2021 року замінено експертну установу Київський науково-дослідницький інститут судових експертиздля проведення судово-генетичної експертизи (ДНК)на Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с. 167).

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта від 30 листопада 2021 року, з зазначенням дати на яку необхідно з`явитися сторонам для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (а.с. 169).

31 грудня 2021 року Охтирським міськрайонним судом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність з`явлення їх до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, однак ОСОБА_1 не отримала вказане повідомлення, поштовий конверт повернуто до суду з відміткою «відмова від одержання» (а.с.174).

26 січня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зобов`язується прибути до експертної установи для проведення експертизи та зобов`язується оплати її проведення (а.с. 175).

27 січня 2022 року від судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 14 січня 2022 року за № СЕ-19/121-21/26411-БД у зв`язку з нез`явленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відбору зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 177).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року провадження у справі поновлено, відібрання зразків біологічного матеріалу в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручено фахівцям Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи у встановленому порядку, сторони зобов`язано прибути до Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи для відібрання зразків, провадження у справі зупинено (а.с. 188).

28 грудня 2022 року від лікаря судово-медичного експерта Охтирського РВ СМЕ надійшло повідомлення про неможливість відібрання зразків у зв`язку з відсутністю умов для їх відібрання, зберігання та направлення до експертної установи (а.с. 195).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходи з того, судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України були визначені резервні дати 13 липня 2022 року, 20 липня 2022 року, 27 липня 2022 року для відбору зразків від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак враховуючи що в цей період робота Охтирського міськрайонного суду була призупинена, що унеможливлювало належне повідомлення сторін про дату з`явлення до експертної установи, тому вважав за необхідне повторно направити ухвалу Охтирського міськрайонного суду про проведення молекулярно-генетичної експертизи до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як ухвала суду про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яка набрала законної сили, не була виконана судовим експертом, у зв`язку з не сповіщенням сторін про призначені судовим експертом резервні дати відібрання біологічних зразків.

Висновок експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, в тому числі, ухвали про призначення експертиз у справі є обов`язковими для виконання.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року про призначення у цій справі молекулярно-генетичної експертизи, за результатами апеляційного перегляду залишена без змін, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які є аналогічними доводам її апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 квітня 2023 року, залишені без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне зупинення провадження у справі, то колегія суддів звертає увагу на те, що на час проведення призначеної судової експертизи, проведення розгляду справи є неможливим, а тому суд, діючи в межах повноважень визначених ст. 252 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, залишити без задоволення, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 27 червня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов