overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/649/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

09.03.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11.00 год. 03 квітня 2023 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 487/4062/22
Провадження № 2-н/487/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з витягу з відомостей наданих відділом обідку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх.. 3655 від 06.03.2023, ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в заяві, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований, місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того, що ОСОБА_1 надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 539/1903/23
Провадження № 2-н/539/1016/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 450/2006/22 Провадження № 2/450/129/23
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області про виселення.

Сторони в судове засідання 28.04.2023 року не з`явились.

28.04.2023 року від представника позивача - адвоката Яцишина А.В. до суду надійшло клопотання про неможливість забезпечити явку представника позивача за сімейними обставинами та незаперечення щодо розгляду справи у відсутності сторони позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком відкласти до 29.05.2023 року о 08 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023

Справа № 331/3028/23

Провадження № 2-о/331/349/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , подану через адвоката Левицьку Юлію Василівну, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні чоловіка, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану через адвоката Левицьку Юлію Василівну, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні чоловіка.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 13 червня 2023 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/46/21

провадження № 22-ц/4809/573/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 190/604/23
Провадження №2/190/256/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.05.2023 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням її у відпустці та неможливістю участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник позивача вперше не з`явилась в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/604/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хвл. 31 травня 2023 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 127/2-1861/2010
Провадження № 22-ц/801/986/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2023 рокуСправа № 127/2-1861/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін: представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук О.В., приватного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/2-1861/2010 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича,

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року, яка постановлена суддею Воробйовим В.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 29 березня 2023 року,

постановив:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.
Справа № 175/2014/23
Провадження № 2/175/512/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

10.05.2023 року представник позивача-адвокат Матросова Є.О. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, квитанцію, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5055/22

провадження № 22-ц/818/684/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 754/3133/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява надійшла до суду 09.03.2023 року в електронному вигляді в системі «Електронний суд».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику в порядку та строки визначені ухвалою суду усунути недоліки заяви.

На виконання ухвали суду заявником 22.03.2023 року подано заяву та додатки до неї.

Заявником частково виконано вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року.

За змістом ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявникомдо матеріалів заяви долучено квитанцію про сплату судового збору - від 08.03.2023 року на суму 536,80 грн.

Однак, при перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету за долученою до матеріалів справи копією квитанції від 08.03.2023 року на суму 536,80 грн. підтвердження зарахування коштів станом на 14.03.2023 року не знайдено.

Також, при перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету за долученою до матеріалів справи копією квитанції від 08.03.2023 року на суму 536,80 грн. підтвердження зарахування коштів станом на 23.03.2023 року не знайдено

За вказаних обставин вважати, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року виконана в повному обсязі не можливо, а тому заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків, а саме надання до суду підтвердження зарахування суми судового збору за наданою заявником квитанцією.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що недоліки підлягають усуненню шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва підтвердження зарахування суми судового збору за наданою заявником квитанцією.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран