overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/3322/23

Номер провадження 2/495/2179/2023

03 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить витребувати з відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі, Одеська область (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 3а) копію Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №551215, ділянка № НОМЕР_1 , в масиві №7, кадастровий номер :01:0600, загальною площею 0,968 га, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 01 вересня 2005 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.7 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись статями 77, 81, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з з відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі, Одеська область (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 3а) копію Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №551215, ділянка № НОМЕР_1 , в масиві №7, кадастровий номер :01:0600, загальною площею 0,968 га, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 01 вересня 2005 року..

Витребувані докази направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Відкласти розгляд справи на 31.05.2023 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 481/1306/22
Провадж.№ 2-о/481/1/2023
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

09.03.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., присяжних Качуріної Н.С. та Дедул О.Л., за участі секретаря Кузьміної Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м.Новий Буг матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Новобузького районного суду від 23.12.2022 року провадження в справі зупинено до закінчення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

07.03.2023 року з Миколаївської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2023 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул.Ярослава Мудрого, 8 м.Новий Буг Миколаївської області).

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 277/672/22
У Х В А Л А

"09" травня 2023 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3% річних та інфляційні втрат від простроченої суми у розмірі 351245,74 грн. та судові витрати в розмірі 5268,69 грн.

28.04.2023 року та 09.05.2023 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, вказав, що проти не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа №485/49/23
Провадження № 2/485/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника позивача Лисенка Дмитра Вячеславовича про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

26.04.2023 року ТОВ "Лакі Кредит" через представника - адвоката Лисенка Д.В. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.05.2023 року заяву прийнято до розгляду.

09.05.2023 року через підсистему "Електронний суд" суду надійшло клопотання представника позивача Лисенка Д.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№302/23-вх від 09.05.2023).

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність у суду технічної можливості для проведення відеоконференції, оскільки суд забезпечний лише одним залом судових засідань обладнаним системою ВКЗ, відео та аудіофіксації судового процесу, за відсутності вільних місць, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Лисенка Дмитра Вячеславовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 180/805/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як органа опіки та піклування та Марганецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як органа опіки та піклування та Марганецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В ході виконання вимог ч.1 ст.187 ЦПК України отримано відповідь № 68201 від 11.05.2023 року з єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_3 не знайдено в демографічного реєстру. Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 має адресу останього відомого місця перебування: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (територіальна юрисдикція (підсудність).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований,а знаходиться за останнім місцем перебування: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як органа опіки та піклування та Марганецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, (69076, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 452/755/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 26 вересня 2014 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вощанцівської сільської ради Самбіврського району Львівської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 14 жовтня 2014 року). Від спільного життя подружжя дітей немає.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що за час подружнього життя між нею та відповідачем часто виникали непорозуміння, сварки із-за будь-яких обставин. Відповідач часто вживав спиртні напої, влаштовував скандали. З 2017 року не проживають разом не ведуть спільного господарства та не живуть подружнім життям, шлюб між ними існує лише формально. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 26 вересня 2014 р. у виконавчому комітеті Вощанцівської сільської ради Самбіврського району Львівської області за актовим записом № 4 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 14 жовтня 2014 року).

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції : Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року місто Київ

справа № 362/1415/22

провадження №22-ц/824/6675/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суд Київської області від 23 січня 2023 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі ЦМУМЮ (м.Київ) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суд Київської області від 23 січня 2023 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі ЦМУМЮ (м.Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суд Київської області матеріали цивільної справи № 362/1415/22 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі ЦМУМЮ (м.Київ) про відшкодування моральної шкоди

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6440/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2023 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Справа № 524/1154/23
Провадження № 2-н/524/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 210 грн 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

23 лютого 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 210 грн 00 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 367/5692/21
Провадження № 2/367/1895/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Безобчук Людмили Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначене на 25.04.2023 року 09-50 год.

21.03.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Безобчук Людмили Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Оболонському районному суді м.Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Безобчук Людмили Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза