Справа №:755/6163/23
Провадження №: 2-о/755/238/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 10.05.2023 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, визначені пунктом 3 частини першої цієї статті, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що заінтересована особа є її рідним братом та, незважаючи на це, вже тривалий час застосовує домашнє насильство щодо неї (ображає нецензурними словами, погрожує, б`є). Його поведінка негативно впливає на її здоров`я та психологічний стан, остання побоюється за своє життя коли заінтересована особа знаходиться поряд, особливо під час алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пенсіонер, не працює, зловживає алкогольними напоями, за комунальні послуги не сплачує. Її прохання до нього щодо необхідності позбавлення від проблем з алкоголем та припинення знущатись з неї виявилися марними. Останній поводиться дуже агресивно, застосовує акти фізичного, психологічного насильства щодо неї. Нещодавно ОСОБА_2 погрожував її вбити та викинути з балкону. Після смерті їх матері, з лютого 2023 року заявниця не може проживати у своїй квартирі, оскільки побоюється за своє життя. Вказує, що вимушена ночувати у знайомих або на дачі у друзів. Зазначила, що заінтересована особа фактично позбавила її права власності на її квартиру.

Разом із тим, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження викладених обставин щодо вчинення заінтересованою особою триваючого та постійного психологічного/фізичного насильства відносно заявниці у період з березня 2023 року, що дають підстави побоюватись за її життя. Так, заявниця у цій частині на підтвердження доводів долучила терміновий заборонний припис від 07.02.2023, протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 та постанову суду від 02.03.2023. З вказаних документів судом встановлено, що події, за які ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, мали місце 05.02.2023, 07.02.2023 та 08.02.2023, утім доказів на підтвердження триваючого насильства відносно заявниці з 08.02.2023, остання не долучила, як і не надала доказів вчинення будь-якого насильства відносно неї ОСОБА_2 у період до 05.02.2023.

Поряд з цим, заявниця зазначила, що переконана в тому, що вірогідність продовження та подальшого вчинення насильства ОСОБА_2 щодо неї, а також настання тяжких наслідків для її здоров`я є дуже високою, і тому звертається до суду з заявою про видачу обмежувального припису, оскільки попередні заходи вжиті поліцією та судом до кривдника виявились неефективними та не захистили її від насильства.

Разом з тим, у цій частині заявниця не надала жодного належного та достатнього доказу на підтвердження доводів у цій частині. Зокрема, не надала доказів, що протиправна поведінка заінтересованої особи після 08.02.2023 є триваючою та не припинилась, з огляду на притягнення останнього судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, а застосовані до кривдника заходи його поведінку не змінили, що підлягає усуненню заявницею.

Крім того, не містить заява і інших доказів на підтвердження доводів заявниці, викладених у заяві про видачу обмежувального припису: доказів на підтвердження зловживання спиртними напоями, погроз вбивства, несплати комунальних послуг, проявів агресії, відсутності місця роботи, перебування на пенсії, неможливості потрапити до належного житла та перебування поза його межами, зумовлене насильством заінтересованої особи, перешкоджання доступу до житла, що позбавляють суд переконатися у обґрунтованості поданої заяви, з огляду на приписи ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що підлягає усуненню заявницею.

Також, як на підставу свої вимог, заявниця посилається на те, що заінтересована особа фактично позбавила її права власності на її квартиру. Утім з долученої до заяви копії заповіту від 26.10.2012 судом встановлено, що ОСОБА_3 на випадок свої смерті зробила таке розпорядження: належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 . Заповідач поклала на ОСОБА_1 обов`язок надати право довічного користування та проживання в зазначеній квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У цій частині, з огляду на викладене, заявниця не зазначила про наявність іншого житла у заінтересованої особи, з огляду на положення заповіту та його виконання у розрізі спірних правовідносин, а також з огляду на дію воєнного стану в Україні та дії комендантської години, що підлягає усуненню останньою.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, з долученої роздруківки з сайту судової влади щодо ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості встановити будь-які обставини, що містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на викладене, заявниці необхідно усунути недоліки, вказані судом у даній ухвалі, на підтвердження чого до суду надати відповідні докази та уточнити наведені в ухвалі суду обставини, якими заявниця обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в межах строку визначеного для розгляду даної категорії справи встановленого ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 350-4 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки протягом 24 годин з часу отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: