Справа № 202/3626/17
Провадження № 2/202/6/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі зауваження представника позивача - ОСОБА_1 до протоколу та технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним (далі справа).

18 травня 2023 року судом було ухвалено рішення яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення коштів,- задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 10 000, 00 дол.США., згідно розписок від 31 травня 2016 року, 8 серпня 2016 року та 8 вересня 2016 року, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним, - відмовлено повністю.

Повний текст судового рішення було складено 19 травня 2023 року.

31 травня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_1 надійшли зауваження до протоколу та технічного запису судового засідання.

05 червня 2023 року ухвалою суду було залишено без розгляду зауваження представника позивача до протоколу та технічного запису судового засідання.

19 червня 2023 року представником позивача повторно подано аналогічне клопотання, яке було доповнено, окрім вказаного раніше, вимогою щодо поновлення процесуального строку для подання відповідних зауважень, яка обґрунтована тим, що представник не мала змоги вчасно подати відповідне клопотання через те, що в Електронному суді їй не надано доступ до протоколів та аудіозапису судового засідання.

У відповідності до ст. 249 ЦПК України - учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

За правилами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином останнім днем подання зауважень є 23 травня 2023 року.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поставлене заявником питання щодо поновлення процесуальних строків на подання відповідних зауважень суд відхиляє, оскільки сторона та її представник не були обмежені фізично у доступі до матеріалів справи, мали змогу ознайомитись з ними в приміщення суду, замовити видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, чого зроблено не було.

Отже, судом не встановлено наявність підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зауважень представника позивача - ОСОБА_1 до протоколу та технічного запису судового засідання у цивільній справі, без розгляду.

Керуючись ст. ст 249, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку для подання зауважень до протоколу та технічного запису судового засідання.

Залишити без розгляду зауваження представника позивача ОСОБА_1 до протоколу та технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін