Справа № 682/1510/20
Провадження № 4-с/682/6/2023
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника скаржника Доценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 682/1510/20 за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на дії державного виконавця Гнідко Н.О. (старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Подана скарга мотивована тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду у справі 682/1510/20 зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надати ОСОБА_1 завірені копії усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02.08.2019р. на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання, порушення правил Безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також у ненаданні витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02.08.2019 на час звернення, в якому зареєстровано листи або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання порушення Правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі.

25.11.2020 Славутським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 682/1510/20. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 02.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63774599. 07.12.2020 зазначене виконавче провадження завершено. 11.01.2021 постановою державного виконавця виконавче провадження № 63774599 відновлено. 12 січня 2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Гнідко Н.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Зазначена постанова була скасована постановою в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка О.С. від 15.09.2021. 16.09.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

20.09.2021 АТ «Хмельницькгаз» подано скаргу на дії в.о. Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка О.С. від 15.09.2021.

04.05.2022 року постановою Хмельницького апеляційного суду на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03.11.2021 винесено рішення про відмову у задоволення скарги АТ «Хмельницькгаз» на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг.

24.10.2022 АТ «Хмельницькгаз» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 69892822 від 21.09.2022 про стягнення виконавчого збору сумі 24000 грн.

31.10.2022 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №63774599 на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. № 69892822 від 21.09.2022 про відкриття виконавчого провадження та постанова старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. № 63774599 від 16.09.2021 «Про стягнення виконавчого збору є незаконними та підлягають скасуванню», оскільки примусового виконання рішення не відбувалось, жодних дій державним виконавцем не вживалось, державним виконавцем неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, який виноситься виключно у випадку примусового виконання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.03.2023 скарга була направлена до Славутського міськрайонного суду для продовження розгляду. Розгляд справи було призначено на 14.04.2023, про що повідомлено усіх учасників справи.

14.04.2023 розгляд справи було відкладено на 08.05.2023 у зв`язку із витребуванням із архіву Славутського міськрайонного суду матеріалів справи № 682/1510/20.

08.05.2023 ОСОБА_2 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Представники Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились. Подали до суду відзив на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечують.

Так, згідно відзиву, представник ДВС вказує на необґрунтованість скарги зазначаючи, що за примусове виконання рішення немайнового характеру, як у справі № 682/1510/20, виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з боржника юридичної особи. 16.09.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн. згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». 21.09.2022 державним виконавцем було виокремлено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження № 69892822 у зв`язку із завершенням виконавчого документа згідно п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 31.10.2022 державним виконавцем винесена постанова про закінчення № 63774599 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». З посилання на норми законодавства представник органу ДВС вказує, що у випадку, коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, заслухавши представника скаржника, приймаючи до уваги відзив представника органу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

На спірні правовідносини поширюється Закон України «Про виконавче провадження», згідно зі статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 року у справі №682/1510/20 зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надати ОСОБА_1 завірені копії усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02.08.2019 року на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання, порушення правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах в її квартирі, а також у ненаданні витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02.08.2019 року на час звернення, в якому зареєстровано листи або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання, порушення правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах в її квартирі.

25.11.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №682/1510/20.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 02.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63774599.

07.12.2020 року зазначене виконавче провадження завершено.

11.01.2021 року постановою державного виконавця виконавче провадження №63774599 відновлено.

12.01.2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Гнідко Н.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначена постанова була скасована постановою в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка О.С. від 15.09.2021 року.

16.09.2021 року винесено постанову №63774599 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

24.10.2022 року Товариство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження №69892822 від 21.09.2022 року щодо виконання постанови №63774599 про стягнення виконавчого збору в сумі 24000 грн.

22.11.2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №63774599 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

18.11.2022 року на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому надійшли кошти в розмірі 244241 грн. Згідно з платіжним дорученням №7202 від 23.11.2022 року, кошти в розмірі 24000 грн. перераховано до державного бюджету.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд не погоджується із доводами скаржника, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Посилання на те ,що державним виконавцем не було вчинено жодних дій за виконавчим листом № 682/1510/20 від 25.11.2020, і примусове виконання не відбувалось не заслуговує на увагу. Також суд не погоджується із твердження скаржника, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено стягнення виконавчого збору, а тому постанова про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору є незаконними.

Суд звертає увагу, що випадки, коли виконавчий збір не стягується, чітко встановлені п. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, аналіз положень ст. 27 Зазначеного Закону дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, які здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру, що слідує із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №520/7192/20.

Верховний суд зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Водночас, за правилами частини третьої ст. 27 Закону, примусове виконання рішення немайнового характеру передбачає стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Тож у такому випадку виконавчий збір є фіксованою платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються державним виконавцем. Цей збір стягується з боржника.

Верховний суд відзначив, що умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені приписами ст. 27 Закону.

З наведеного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Як слідує з матеріалів справи, спірна постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 16.09.2022 після скасування 15.09.2022 постанови від 12.01.2021 про закінчення виконавчого провадження. В ході перевірки був встановлений факт порушення державним виконавцем вимог ЗУ " Про виконавче провадження" під час винесення вказаної постанови, оскільки не підтверджено факт добровільного фактичного виконання рішення суду. В свою чергу, також було виявлено порушення, щодо невинесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору під час відкриття провадження. Таким чином, скасувавши постанову від 12.01.2021 про закінчення виконавчого провадження, було підтверджено, що добровільного фактичного виконання в повному обсязі рішення за виконавчим документом не було, а тому існували всі підстави для стягнення виконавчого збору. Зазначене підтверджується ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2021 року ( справа 682/1510/20) та Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.05.2022, якої залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, яка набрала законної сили та стосується учасників даної справи.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин, відсутні підстави для висновку про те, що рішення суду було виконано боржником (скаржником) добровільно в повному обсязі, а тому у межах спірних правовідносин наявні визначені законом умови та підстави для стягнення виконавчого збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 258, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.05.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.