Справа №705/1087/20
4-с/705/18/23
УХВАЛА

11.05.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про припинення чинності виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про припинення чинності виконавчого провадження, в якому просив: припинити чинність виконавчого провадження 65480922 від 19.05.2021 з 21.04.2023.

11.05.2023 ОСОБА_1 до суду подана заява, в якій він зазначив, що (далі дослівно із збереженням пунктуації) «…Суддя Єщенко О.І. прийняла рішення по справі 705/1087/21, а Відділ ДВС у місті Умані у співпраці з ОСОБА_2 агентом МБР ім.Рабі Нахмана відкрили фальшиве виконавче провадження. І повторна участь судді Єщенко О.І. веде до конфлікту інтересів і необхідності самовідводу, але суддя ці необхідні кроки не вчиняє. Тому заявляю відвід судді Єщенко О.І. і прошу розглянути його у мою відсутність…».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник Уманського відділу державної виконавчої служби м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана заявником ОСОБА_1 в день судового засідання, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У своїй заяві про відвід головуючому у справі від 11.05.2023 заявник ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позиції не наводить будь-яких фактів та обставин, які можуть бути підставами для відводу відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин заява позивача про відвід судді є надуманою та безпідставною.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді та не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. від розгляду справи № 705/1087/20 (провадження № 4-с/705/18/23) за заявою ОСОБА_1 про припинення чинності виконавчого провадженння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко