Справа № 296/4967/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Біденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Житомирської обласної ради про визнання незаконними дій директора підприємства ОСОБА_4 по відстороненню від роботи, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 15.08.2022 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Обласного комунального підприємства «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Житомирської обласної ради (далі також відповідач, Підприємство), в якому з урахуванням уточнень від 03.10.2022 просила:

(1) визнати незаконними дії директора Підприємства ОСОБА_4 по відстороненню методиста підприємства ОСОБА_1 від роботи з 01.08.2022 по 15.08. 2022;

(2) стягнути з Підприємства на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що з 15.09.2003 позивач працює на посаді методиста Підприємства. Наказом директора Підприємства Біденка О.В. від 01.03.2022 позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати на період карантину. Стверджується, що 19.07.2023 позивач письмово звернулась до директора Підприємства ОСОБА_4 з повідомленням про вихід з 01.08.2022 на роботу, однак на тексті її заяви директором було зроблено напис про неможливість забезпечити роботу згідно трудового договору та запропоновано подати заяву про переведення на 0,5 ставки з 01.08.2022 або заяву про зупинення трудових відносин на час воєнного стану. Вказується, що 01.08.2022 відбулися збори трудового колективу Підприємства під час яких директор повідомив, що позивач залишається у відпустці за свій рахунок, а її заява про допуск до роботи залишається без задоволення, однак 15.08.2022 директор Підприємства повідомив позивача, що вона може вийти на роботу з 01.08.2022 згідно наказу №23-к від 19.07.2022.

1.3. Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача щодо відсторонення позивачки від роботи є порушенням її права на працю та призвело до моральних та душевних страждань, остання звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 22.08.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 26.09.2022 представником позивача ОСОБА_2 усунуто недоліки, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви.

2.2. 03.10.2022 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної М.Г. надійшла уточнена редакцій позовної заяви.

2.3. 07.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4967/22, яку призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.4. 02.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що до позивача не вживалося будь-яких дій у вигляді заборони (не допуску до кабінету чи в приміщення підприємства). 01.08.2022 позивач була присутньою на робочому місці та зібранні колективу, де директор ознайомив колектив з наказом про перехід на скорочений робочий день. Всі дії керівника повинні оформлюватися відповідними наказами, розпорядженнями. Будь-які усні заяви керівника не є підставою відсторонення працівника від роботи. Заяву на відпустку за власний рахунок позивач не подавала, а подала заяву про допуск її до виконання трудових обов`язків.

Щодо пропозиції директора на заяві позивача від 19.07.2022 у вигляді прохання подати заяву про переведення на 0,5 ставки або про зупинення трудових відносин на час військового стану, у зв`язку з неможливістю забезпечення роботою згідно трудового договору, то вказане не є відстороненням позивача від роботи. Методист ОСОБА_1 на підставі наказу підприємства про переривання відпустки без збереження заробітної плати (за згодою сторін на час карантину) від 29 липня 2022 року № 23-к була допущена до роботи з 01 серпня 2022 року та виконує свої посадові обов`язки на умовах повної зайнятості по теперішнії час. З наказом про допуск на роботу працівника ОСОБА_1 ознайомлено особисто під підпис. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки не вважає свої дії неправомірними та такими, що завдали моральної шкоди позивачу (а.с.56-58).

2.5. Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що під час зібранні колективу директор Підприємства повідомив список працівників, яким погоджено роботу на 0,5 ставки, однак прізвище позивача названо не було. В кінці зібрання директор запропонував позивачці зайти до нього в кабінет для ознайомлення з наказом.

2.6. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

2.7. Представники відповідача у судовому засіданні в задоволені позову просили відмовити, посилаючись на відсутність предмету спору.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

3.1. З 05.09.2003 ОСОБА_1 почала роботу на ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Житомирської обласної ради та займає посаду методиста, що підтверджується копією довідки про заробітну плату (а.с.14).

3.2. 28.02.2022 ОСОБА_1 та іншим працівникам ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Житомирської обласної ради надано відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін, на період карантину з 01.03.2022, що підтверджується наказом №8-к від 28.02.2022 (а.с.60).

3.3. 19.07.2022 позивач звернулась до директора ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Житомирської обласної ради Біденка О.В. з проханням допустити її до виконання трудових обов`язків методиста від 01.08.2022, що підтверджується копією заяви від 19.07.2022 (а.с.11-12).

3.4. 29.07.2022 було перервано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на час карантину ОСОБА_1 , методисту з 01.08.2022, що підтверджується копією наказу про переривання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 №23-к від 29.07.2022 (а.с.46, 61).

3.5. 09.08.2022 позивач звернулась до Державної служби України з питань праці зі скаргою на порушення відповідачем її прав, що підтверджується копією електронного звернення громадян (а.с.16).

3.6. 10.08.2022 позивач звернулась до Житомирської обласної прокуратури із заявою про протиправні дії директора ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Житомирської обласної ради Біденка О.В. (а.с.23-25).

3.7. Методист ОСОБА_1 на підставі наказу підприємства про переривання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін на час карантину від 29 липня 2022 року № 23-к була допущена до роботи з 01 серпня 2022 року та виконує свої посадові обов`язки на умовах повної зайнятості по теперішній час. З наказом про допуск на роботу працівника ОСОБА_1 ознайомлено особисто під підпис, що підтверджується копією довідки ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Житомирської обласної ради №127 від 30.11.2022 (а.с.62).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законiв про працю України (далі КЗпП) трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

4.2. Згідно із статтею 46 КЗпП відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану".

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що з 05.09.2003 позивач працювала на Підприємстві на посаді методиста та з 01.03.2022 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за згодою сторін на підставі наказу №8-к від 28.02.2022.

5.2. Також встановлено, що перебуваючи з 01.03.2022 у відпустці без збереження заробітної плати за згодою сторін, позивач 19.07.2022 звернулась до директора Підприємства із заявою, в якій просила допустити її до виконання своїх обов`язків з 01.08.2022, за результатом розгляду якої директором Підприємства запропоновано позивачу подати заяву про переведення на 0,5 ставки (а.с. 11).

5.3. Сторонами також не заперечувалося, що 01.08.2022 позивач вийшла на роботу, де в цей день відбулося зібрання трудового колективу, після завершення якого директор Підприємства повідомив позивача про необхідність зайти до нього для ознайомлення з наказом, однак позивач до директора не з`явилась та залишила територію Підприємства.

5.4. Підставою пред`явленого позову позивач вказувала незаконність дій директора Підприємства по її відстороненню від роботи у період з 01.08.2022 по 15.08.2022.

5.5. Відповідно до частини 1 сттаті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.6. Суд не приймає до уваги доводи позивача незаконність дій директора щодо її недопущення до роботи, оскільки останнє спростовується наказом директора Підприємства №23-к від 29.07.2022, яким перервано відпустку позивача без збереження заробітної плати за згодою з 01.08.2022, виданим на підставі заяви позивача від 19.07.2022 (а.с. 61).

5.7. Суд звертає увагу, що позивач самостійно проігнорувала її виклик до директора Підприємства про необхідність ознайомлення її з наказом №23-к від 29.07.2022 про переривання відпуски, після зібрання трудового колективу, що мало місце 01.08.2022.

5.8. Суд вважає хибними доводи позивача про її відсторонення від роботи у період з 01.08.2022 по , оскільки будь-який наказ про її відсторонення директором Підприємства ніколи не видавався, останній в матеріалах справи відсутній, позивач у період з 01.03.2022 по 01.08.2022 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за її власною згодою та згодою роботодавця, а з 01.08.2022 на підставі наказу №23-к від 29.07.2022 могла працювати на умовах повної занятості, однак на робочому місці не з`являлась.

5.9. Крім того, жодних доказів на підтвердження як факту відсторонення позивача від роботи за період з 01.08.2022 по 15.08.2022, так і вчинення директором Підприємства дій щодо не допуску позивача на роботу у вказаний період в матеріалах справи відсутні.

5.10. За таких обставин, оскільки позивачкою не доведено факту її відсторонення від роботи за період з 01.08.2022 по 15.08.2022, за який їй також нараховувалася та виплачувалася заробітна плата у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій директора Підприємства ОСОБА_4 по відстороненню позивачки від роботи за вказаний період.

5.11. При цьому, оскільки у задоволенні основних позовних вимог відмовлено за недоведеністю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, обґрунтованої неправомірними діями відповідача щодо її відсторонення та порушенням її трудових прав, які не знайшли свого фактичного підтвердження під час судового розгляду справи.

VІI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати у справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Обласне комунальне підприємство

«Обласний учбово-курсовий комбінат житлово-комунального господарства»

Житомирської обласної ради

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, пров. 2-й Госпітальний, 1

.

Повний рішення суду складено 25.05.2023.

Суддя О. С. Рожкова