Справа № 462/5889/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Домбровської В. Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Костів О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районного адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районного адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у вихованні, спілкуванні із неповнолітнім сином. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.2002 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, станом на день подачі позовної заяви до суду, шлюб не розірвано. Від шлюбу з відповідачем у них народилось двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 09.03.2019 року через непорузуміння з дружиною проживає по місцю своєї реєстрації, відповідач разом з дітьми проживає по місцю своєї реєстрації. Фактично з початку роздільного проживання відповідач по справі перешкоджає йому у спілкуванні з сином, створюються штучні перешкоди, які унеможливлюють його нормальне спілкування з ним. Його намагання врегулювати спір мирним шляхом призводить лише до конфліктів. Неодноразово звертався до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації з проханням забезпечити йому можливість спілкування з сином, проте відповідач продовжує чинити перешкоди побаченням з дитиною, не дає можливості спілкуватись з ним. Просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначити такі способи участі у вихованні сина: побачення тричі на тиждень без участі будь яких інших осіб (відповідач, матері відповідача, брата відповідача): кожен понеділок, середа та п`ятниця місяця з 08 год. 30 хв. батько забирає дитину з дому, відвозить до школи та після занять проводить час з сином до 19 год. 00 хв.; 1 та 3 неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв; безперешкодне проведення відпустки з дитиною без участі відповідача - щороку у літній період строком на 14 діб; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі якщо святкові (вихідні) дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком по місцю його реєстрації. Зобов`язати ОСОБА_3 , за два дні до його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Також просить покласти обов`язок відшкодування судових витрат на відповідача.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

04.11.2020 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що немає наміру ставити перешкод у спілкуванні між батьком та сином, у їх спільному проведенні часу, однак позивач нехтує інтересами сина, його здоров`ям та психоемоційним станом, неналежно здійснює нагляд за дитиною у призначені йому дні, а саме не забезпечує належне харчування, не виконує з сином домашнє завдання, не повертає вчасно додому, що призводить до погіршення стану здоров`я сина. Неналежно виконує обов`язок по сплаті аліментів на дітей. У задоволенні позову просить відмовити, судові витрати покласти на позивача.

04.11.2020 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить прийняти зустрічну позовну заяву, визначити наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином: друга та четверта субота місяця з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. з дотриманням режиму дня та харчування, з повідомленням про місцезнаходження сина та з обов`язковим поверненням сина до місця проживання з матір`ю. У випадку неналежного фізичного стану здоров`я дитини, графік може коригуватись. Просить надати батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою. У задоволення первісного позову просить відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. На обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначила, що дійсним є твердження позивача у первісному позові, що останній не проживає зі своєю сім`єю, ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків не виконує, не вчасно сплачує аліменти на дітей. Всі питання щодо виховання, освіти, дозвілля, лікування дітей вирішуються лише неюта її мамою - ОСОБА_7 . При зустрічах за встановленим режимом побачень не дотримується режиму харчування сина, хоча йому відомо, що у дитини порушення функції кишечника та необхідно забезпечувати режим правильного та якісного харчування, повертав сина додому пізно ввечері голодного, виснаженого після поїздок дитини в машині з ним по роботі, з невиконаним домашнім завданням, що негативно впливає на навчання дитини, його здоров`я та розвиток.

11.11.2020 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що неодноразово приходить до сина в школу, цікавиться його життям, спілкується з його вчителем, підтримує контакти з батьківським комітетом (ініціативною групою класу), при потребі оплачує необхідні внески та витрати, про які його повідомляють. Неодноразово просив відповідача дозволити поїхати з сином купити йому одяг, однак такої можливості йому не дали, мотивуючи це тим, що він не знає, що потрібно дітям та небезпеку зараження вірусом COVID-19 у людних місцях. Незважаючи на свій ненормований графік роботи, він проводив час з сином вдома або ж на вулиці, їздили в гості до його тітки, проводили час із друзями сина в кінотеатрі, розважальних центрах, намагався частину роботи виконати коли син був в школі, а після того як відвозив його додому, розвозив товар по аптеках, які працюють цілодобово. Жодного випадку коли б він не зробив уроків в дні їх з сином побачень не було, також жодного разу син не їхав додому голодний. Він систематично добровільно надає кошти на утримання дітей, станом на 10.11.2020 року у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2023 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.

Ухвалю Залізничного районного суду м. Львова суду від 02.04.2021 року задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення у справі судової психологічної експертизи з метою з`ясування думки дитини при вирішенні спорів, що стосуються її особисто. 04.10.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова від Науково-дослідного інституту експертиз Рівненське відділення надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 462/5889/20, оскільки не виконано клопотання судового експерта Кальки Н. про забезпечення можливості судового психологічного огляду ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2023 року клопотання представника позивача за первісним позовом задоволено. Зобов`язно орган опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо встановлення днів побачень ОСОБА_1 з неповнолітнім сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до наступного судового засідання, яке призначено на 17.02.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом- ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав з підстав викладених у первісній позовній заяві. Пояснив, що ОСОБА_1 виконував розпорядження органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 29.11.2019 року про встановлення днів та годин побачення з сином належним чином, відповідно до встановленого графіку. Після того як ОСОБА_3 почала чинити штучні перешкоди у спілкуванні з сином, позивач за первісним позовом неодноразово звертався для усунення цих перешкод до правоохоронних органів, органів опіки та піклування, однак результату це не дало. В позовних вимогах фактично дублюється те, що було зазначено у розпорядженні. Як батько, ОСОБА_1 хоче брати активну участь у житті та вихованні свого сина.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задоволити позов, оскільки йому чиняться перешкоди у спілкуванні з сином, а він бажає брати активну участь у його вихованні та житті, оскільки має права нарівні з матір`ю.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнала та заперечує щодо його задоволення. Пояснила, що ОСОБА_1 ніхто не чинив перешкоди у зустрічах з дитиною. Після розколу сім`ї не згадував про дітей три місяці, поки вона не подала позовну заяву до суду про стягнення аліментів, оскільки фінансової допомоги для дітей від ОСОБА_1 не отримувала. Звернутися до органів опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради була її ініціатива, на засідання комісії позивач за первісним позовом не з`явився, його представник просила визначити тільки два дні на тиждень для проведення спільного часу батька з сином. Розпорядженням органу опіки і піклування було встановлено графік побачень: понеділок, середа, п`ятниця з 08 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. проти якого вона не заперечувала. Однак часто через невідомі їй причини ОСОБА_1 не мав можливості відвести дитину до школи, як було визначено розпорядженням, не виконував з сином уроки, забираючи його після школи садив дитину у машину та виконував свою роботу, розвозив медикаменти, не привозив дитину вчасно, коли не мав де залишити сина, оскільки мав їхати по роботі, ОСОБА_1 залишав його у друга.

Представник ОСОБА_3 повністю підтримав думку відповідачки та позивачки за первісним позовом, зазначивши, що ОСОБА_1 не чинилися перешкоди у побаченні з дитиною, він не має можливості, з огляду на роботу, проводити стільки часу з дитиною, аліменти були сплачені лише за рішенням суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні підтримала висновок, наданий органом опіки та піклування.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача за первісним позовом допитано свідка ОСОБА_5 яка є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сестрою ОСОБА_6 , яка пояснила, що ніколи не було такого, щоб батьку чинилися перешкоди у побаченні з братом. Проте зазначила, що ОСОБА_1 не вміє спілкуватися з сином, не вміє проводити з ним час. Вихованням та матеріальним забезпеченням її з братом займається тільки мама, батько лише виплачує аліменти за рішенням суду. У батька є безліч можливостей приїхати, поговорити, провести час з братом, однак йому це не цікаво.

Свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю первісного відповідача ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що після того як ОСОБА_1 в 2019 році пішов із сім`ї, вона з дочкою займалась вихованням дітей, він з березня по вересень не цікавився дітьми абсолютно, не приходив і не дзвонив. Дочка звернулась в опікунську раду, щоб якось вирішити питання зустрічей батька з сином. Однак через те, що у ОСОБА_1 ненормований графік, робота пов`язана із розвезенням товарів, дитина або цілий день їздила з ним, або він залишав сина у друга. Коли дитина хворіє і не може провести час з батьком, згідно розпорядження, просить надати довідку, яка підтверджує хворобу сина.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що первісний позов та зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 01.06.2002 року виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції про одруження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 одружились 01.06.2022 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 828. Прізвище після одруження: чоловік - ОСОБА_9 , дружина - ОСОБА_9 /т.1, а.с. 16/.

Згідно свідоцтва про народження виданого 18 .12. 2002 року відділом РАГС Залізничного РУЮ м. Львова серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 народивлася ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 18.12. 2002року зроблено відповідний актовий запис № 47, батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 /т. 1, а.с. 17/.

Згідно свідоцтва про народження виданого 24 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 24 жовтня 2013 року складено відповідний актовий запис № 50, батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 /т.1, а.с. 18/.

Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитини, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Стаття 159 СК України передбачає порядок вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до Висновку про роз`яснення спору від 16.02.2023 року № 26000-вих- 18692 Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, як органом опіки та піклування, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради 09.02.2023 року (протокол № 3) на якому були присутні матір дитини ОСОБА_3 , батько дитини ОСОБА_1 та представник батька - ОСОБА_2 рекомендує суду усунути перешкоди та визначити способи участі ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21.11.2019 року № 1582 «Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 », яке не оскаржувалось батьками /т.2, а.с. 81/.

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21.11.2019 № 1582 «Про встановлення днів побачень гр. ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 », виходячи з інтересів дитини, враховуючи зайнятість батьків, вік дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановити днями побачень ОСОБА_1 із його малолітнім сином ОСОБА_6 , котрий проживає з матір`ю - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 : кожен понеділок, середу, п`ятницю місяця з 08 год. 30 хв. батько забирає дитину з дому, відвозить до школи та після занять забирає дитину проводить час з сином до 19 год. 00 хв.; 1 та 3 неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. /т.1, а.с. 30/.

Відповідно до абз. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько, мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Частиною 15 вказаного закону передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що унеможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст. 158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно із ст. 27-1 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен забезпечити захист прав малолітніх або неповнолітніх осіб.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

ОСОБА_1 пред`явлено вимогу до ОСОБА_3 про усунення йому перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 .

Дослідивши зібрані по справі документи, судом встановлено, що відповідачем, за первісним позовом чиняться перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 , що підтверджується зверненнями ОСОБА_1 та відповідями на ці звернення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, а саме: звернення від 07.05.2019 № 3-Б-52494-3-32 - відповідь від 16.05.2019 № 2608-2150; звернення зареєстроване 19.12.2019 № 3-Б-153730-3-32 - відповідь від 26.12.2019 № 2608-5645; звернення зареєстроване 27.12.2019 № 3-Б-157009-3-32 - відповідь від 10.01.2020 № 26 0001-вих - 515, в яких ОСОБА_1 просить провести роз`яснювальну бесіду із дружиною та спонукати її до виконання розпорядження органу опіки та піклування від 21.11.2019 року № 1582, оскільки він хоче бачитись, спілкуватись та брати участь у вихованні сина /т.1, а.с. 28, 31, 32, 33, 34/.

Крім цього, ОСОБА_1 звертався 09.02.2020 року до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про прийняття мір до дружини ОСОБА_3 , яка перешкоджає у спілкуванні з сином, забороняє бачитись незважаючи на те, що є рішення органів опіки та піклування. Згідно довідки про результати проведення перевірки (ЄО № 1286 від 17.01.2020 року, № 1521 від 20.01.2020 року) від 27.01.2020 року встановлено, що подана інформація знайшла своє підтвердження /т. 1 а.с. 42-44/. 07.04.2020 року, 03.06.2020 року звертався до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з приводу невиконання ОСОБА_3 розпорядження Залізничної районної адміністрації № 1582 від 21.11.2019 року «Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 » /т.1, а.с. 45, 48/.

Виходячи з вимог статті 81 ЦПК України, зважаючи на обов`язок позивача довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку що вимоги позивача в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та оціненими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про визначення способів участі у вихованні сина: побачення тричі на тиждень без участі будь яких інших осіб (відповідача, матері відповідача, брата відповідача): кожен понеділок, середа та п`ятниця місяця з 08 год. 30 хв. батько забирає дитину з дому, відвозить до школи та після занять проводить час з сином до 19 год. 00 хв.; 1 та 3 неділя місяця з 10 год. 00 хв.; безперешкодне проведення відпустки з дитиною без участі відповідача - щороку у літній період строком на 14 діб; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі якщо святкові (вихідні) дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком по місцю його реєстрації, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, а саме побачення тричі на тиждень : кожен понеділок, середа та п`ятниця місяця з 08 год. 30 хв. батько забирає дитину з дому, відвозить до школи та після занять проводить час сином до 19 год. 00 хв; 1 та 3 неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; необмежене спілкування з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Саме такі способи участі у вихованні будуть відповідати інтересам дитини та з такими погоджується орган опіки та піклування та відповідати графіку роботи, який підтверджений ТзОВ "Декада -2000" за місцем праці ОСОБА_1 .

Окрім цього, як вбачається із заяви від 29.10.2019 року ОСОБА_3 звернулась до органу опіки та піклування про встановлення днів та годин зустрічей із ОСОБА_6 , який проживає з матір`ю /т.1, а.с. 165/. Розглянувши дану заяву видано Розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21.11.2019 № 1582 «Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 » /т.1, а.с. 170/.

Дослідивши зібрані по справі документи, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом, ні в судовому засіданні, ні з долучених до справи доказів не доведено перед судом того факту, що нею не чиняться перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином.

Виходячи з вимог ст. 81 ЦПК України, зважаючи на обов`язок позивача довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині відмови у позовній вимозі первісного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються оціненими доказами, оскільки матеріалами справи підтверджуються факти перешкоджання зустрічі дитини з батьком. Позивач за зустрічним позовом не надала суду переконливих доказів на підтвердження того, що визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з сином: друга та четверта субота місяця з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. буде мати позитивний вплив та забезпечить інтереси дитини, також враховуючи, що в позовних вимогах первісного позову фактично дублюється графік визначений розпорядженням, яке не оскаржувалось батьками, тому такі підлягають відмові.

Згідно довідки від 21.11.2019 року Амбулаторії сімейної медицини 2 КНП «5 МКП м. Львова» - смт. Рудне, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом «часті респіраторні стани спричинені неуточненими зовнішніми алергенами» /т.1, а.с. 151/. Тому суд вважає, що позовна вимога позивача за зустрічним позовом в частині дотримання режиму харчування та повідомлення матері про місце знаходження сина такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи інтереси дитини, її вік, що вона є малолітньою, стан її здоров`я, робочий графік та характер роботи позивача за первісним позовом, позицію представника органу опіки та піклування про встановлення днів побачень, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічну позовну заяву слід задовольнити частково, встановивши дні побачень тричі на тиждень : кожен понеділок, середа та п`ятниця місяця з 08 год. 30 хв. батько забирає дитину з дому, відвозить до школи та після занять проводить час сином до 19 год. 00 хв; 1 та 3 неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; необмежене спілкування з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином, визначивши спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином з дотриманням режиму дня та харчування, з повідомленням матері про місце знаходження сина.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 153-157, 159 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районного адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином задоволити частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районного адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні з сином та встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі способи участі: побачення тричі на тиждень : кожен понеділок, середа та п`ятниця місяця з 08 год. 30 хв. батько забирає дитину з дому, відвозить до школи та після занять проводить час сином до 19 год. 00 хв; 1 та 3 неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; необмежене спілкування з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином, визначивши спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином з дотриманням режиму дня та харчування, з повідомленням матері про місце знаходження сина.

Стягнути з ОСОБА_3 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Залізничний районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.