УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/9360/22

Провадження №: 2/755/1609/23

"26" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає дата укладання зазначена у договорі позики від 26.04.2013 року, вчиненому між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ОСОБА_5 , як позичальником, фактичній даті його виготовлення та підписання цього договору сторонами?

- якщо зазначена у договорі позики від 26.04.2013 року дата його укладання не відповідає фактичній даті виготовлення цього документу і його підписання сторонами, то коли орієнтовно цей договір був виготовлений (нанесений друкований текст на папір та здійснені рукописні підписи сторонами договору)? Якою є відносна давність створення договору позики від 26.04.2013 року?

- чи відповідає дата зазначена у розписці про повернення грошових коштів від 25.07.2018 року фактичній даті виготовлення цього документу?

- якщо дата зазначена у розписці про повернення грошових коштів від 25.07.2018 року не відповідає фактичній даті виготовлення цього документу, то коли орієнтовно цей документ був виготовлений (нанесений рукописний текст на папір)? Якою є відносна давність виготовлення розписки про повернення грошових коштів від 25.07.2018 року?

Проведення судової експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи витребувати від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 :

- оригінал договору позики від 26.04.2013 року, укладений між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ОСОБА_5 , як позичальником;

- оригінал розписки від 25.07.2018 року складеної ОСОБА_3 про повернення йому ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000,00 доларів США.

Витребувані матеріали мають бути надані суду протягом 15 днів від дня оголошення ухвали суду про призначення у справі судової експертизи.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №755/9360/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, разом із витребуваними судом оригіналами документів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової технічної експертизи документів.

Оплату за проведення судової технічної експертизи документів покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -