Справа № 536/1444/22
Провадження № 2/536/165/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Піщанська сільська рада про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

за участю:

представника позивача адвоката Давиденко К.С.,

представника відповідачки адвоката Філатової О.П.

представника третьої особи Єфремова О.О.,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Піщанська сільська рада, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 - шляхом визнання незаконним та скасування рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » та рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 69 від 21.06.2001 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 »; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 24.11.2003 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.01.2004 року, реєстраційний номер майна 3591280; а також визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 з квітня 1994 року по лютий 1997 року працював на посаді тракториста у колгоспі «Маяк» та проживав разом із дружиною ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою Ялинцівською сільською радою № 31-03 від 26.07.1996 року. З моменту вселення до вищезазначеного житлового будинку, працюючи у колгоспі « ОСОБА_7 » отримував заробітну плату та утримував будинок, а також займався удосконаленням умов проживання у будинку. В подальшому протоколом № 34 засідання Ради КСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 26 грудня 1997 року було розглянуто питання щодо продажу житлового будинку ОСОБА_1 , вартість будинку становила 11077, 00 грн., нова ціна - 15943,00 грн.; вирішено, що для членів КСП «Маяк» внести до оплати 50%, не членам КСП - 100%; виплату проводити 15 років. Відповідно до довідки КСП «Маяк» № 5164 від 12.12.2003 року та архівної довідки трудового архіву Кременчуцької районної ради № 06-10/22 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата, з якої у свою чергу вираховувалася оплата за утримання будинку. Згідно інвентарної справи № 124, яка сформована 29.07.1997 року на житловий будинок АДРЕСА_1 власником будинку записаний ОСОБА_1 .

У лютому 1997 році позивач був звільнений із КСП «Маяк» за власним бажанням, а відповідно до протоколу № 28 засідання Ради КСП «Маяк» від 27.09.1997 року його було виключено із членів КСП. Але оскільки позивач впродовж трьох років працював в КСП «Маяк», щомісячно вносив оплату в рахунок вартості будинку, сплачував комунальні послуги та утримував будинок, останній вважає, що набув законних підстави для визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Разом з тим, через деякий час відповідно до інформаційної довідки № 192617040 від 11.12.2019 року позивачу стало відомо, що будинок АДРЕСА_1 належить його рідній сестрі ОСОБА_3 , право власності зареєстроване у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.01.2004 року, реєстраційний номер майна 3591280, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 24.11.2003 року. Позивач вважає, шо житловий будинок АДРЕСА_1 повинен був бути переданий у власність йому, адже він тривалий час попрацював у КСП «Маяк» та своєю працею, а також фактом утримання будинку та внесення за нього відповідних оплат набув право отримати у власність цей житловий будинок. Відповідно до даних архівного витягу Архівного відділу Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 04-01/116 від 21.10.2022 року, протоколом №5 засідання ради КСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 16.03.2000 року було прийнято рішення про те, що житловий фонд залишається на балансі СК «Маяк»; з усіма квартиронаймачами заключити угоду строком на 5 років, яким квартирозйомщики зобов`язуються відпрацювати в СК «Маяк» 5 років, потім помешкання передати безкоштовно. З відповіді архівного відділу Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 04-01/213 від 23.07.2020 року позивачу також стало відомо, що рішенням Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року та рішенням № 69 від 21.06.2001 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » було передано безкоштовно у власність цей житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_8 . Оскільки з моменту прийняття рішення СК «Маяк» від 16.03.2000 року щодо передачі безкоштовно будинків квартиронаймачам до моменту прийняття рішення Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року та рішення № 69 від 21.06.2001 року щодо передачі будинку безкоштовно в власність ОСОБА_8 минув лише 1 рік, то на думку позивача, це є істотним порушенням, оскільки житловий будинок не міг був переданий безкоштовно ОСОБА_8 , яка не відпрацювала 5 років в СК «Маяк». Крім того, на момент прийняття рішень Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області не було з`ясовано, чи виплачена компенсація вкладу, який було зроблено своєю працею у будинок ОСОБА_1 . Позивача на засідання сільської ради не викликали, та про прийняте стосовно його будинку рішення про передачу його іншій особі ОСОБА_1 ніхто не повідомляв. З наведеного слідує, що упродовж трьох років позивач своєю працею робив вклад у майно колгоспу « ОСОБА_7 », із зароблених грошових коштів сплачував комунальні послуги та утримував будинок АДРЕСА_1 , але замість цього не отримав ні компенсації, ні прав на житловий будинок.

Вважає що відповідачка, зареєструвавши за собою право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , порушила права ОСОБА_1 щодо права проживати у будинку та можливості його приватизувати або оформити право власності за собою, оскільки у період часу з 1994 по 1997 рік позивач разом з сім`єю проживав та був зареєстрований у спірному будинку, що перебував на балансі колгоспу « ОСОБА_7 », та був виділений йому і його сім`ї для проживання як спеціалісту господарства. При цьому, при виході із КСП «Маяк» ОСОБА_1 не було виділена частка у майні, не було передано в натурі майно, вартість якого б відповідала розміру його частки, та не була виплачена компенсація цієї частки, що була внесена за рахунок його праці, а отже частка ОСОБА_1 у майні КСП «Маяк» на момент вирішення питання передачі у власність ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_1 , залишалася у вигляді права на отримання права власності на вищевказаний житловий будинок (з доплатю), та не могла була бути передана іншій особі.

Відтак, вважає рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року та рішення № 69 від 21.06.2001 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 », протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а також на думку позивача, підлягає визнанню недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 24.11.2003 року, як документ, похідний від оскаржуваних рішень, з одночасним скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.01.2004 року, реєстраційний номер майна 3591280.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Давиденко К.С. про витребування доказів було задоволено частково. Витребувано з Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» інвентарну справу на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні. Витребувано у архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області погосподарську книгу (або належним чином її завірену копію) за період з 1994 по 2000 рр. включно, із зазначенням всіх користувачів будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області документи про оцінку (переоцінку) вартості будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період з 1994 по 2000 рр.

Представник відповідачки адвокат Філатова О.П. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_2 з 11.03.1993 року по 21.04.2006 року працювала в колгоспі «Маяк», який згодом був реорганізований в СК «Маяк» і в подальшому ПСП «Маяк», тобто перебувала у трудових відносинах з КСП «Маяк» та була прийнята у члени даного господарства, що підтверджується відповідним записом у її трудовій книжці. Рішенням Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району 15 сесії 23 скликання від 29.06.2000 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » прийнято рішення, враховуючи рішення Загальних Зборів СК «Маяк», про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та видати свідоцтво про право власності. Рішенням виконавчого комітету Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.06.2001 року № 69 «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 » прийнято рішення оформити право власності на житловий будинок за ОСОБА_9 та видати свідоцтво про право власності. Комунальному підприємству «Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію, відповідно діючої інструкції «Про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна». Дані рішення сільської ради та виконавчого комітету сільської ради прийняті на підставі рішення Загальних Зборів членів кооперативу «Маяк». Так, рішенням Загальних Зборів членів кооперативу «Маяк» від 07.04.2000 року прийнято Рішення, зокрема, щодо безкоштовної передачі будинків членам кооперативу, які в них проживають. Із протоколу № 5 засідання Ради КСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 16 березня 2000 року слідує, що на засіданні Ради було прийнято рішення: «з усіма квартирознімачами заключити угоду строком на 5 років, яким квартирозйомщики зобов`язуються відпрацювати в СК Маяк 5 років, потім хату передати безкоштовно. У разі порушення угоди і звільнення з СК Маяк будинок передати на баланс СК Маяк, з особами які проживають. СК Маяк заключити угоду на оренду приміщень і брати з них квартплату. В разі не виплати квартплати матеріали передавати у суд і виселяти». Дане рішення Ради було винесене на розгляд Загальних Зборів КСП «Маяк». Рішенням Загальних Зборів, яке оформлене Протоколом № 1 від 07.04.2000 року встановлено: «передати безкоштовно будинки членам кооперативу "Маяк", які в них проживають по договору, в якому буде зазначено п`ять років відпрацювати в кооперативі, починаючи з 1 квітня 2000 року по 1 квітня 2005 року». Тобто рішення не містить умову, що будинки мають бути передані лише через п`ять років, а містить лише умову про обов`язок відповідача відпрацювати п`ять років, тобто рішення не містить жодної часової умови (терміну) протягом якого має бути переданий будинок у власність. Згідно записів трудової книги відповідачки, дану умову дотримано і вона пропрацювала в КСП «Маяк» з 01.04.2000 року по 01.04.2005 року. Щодо питання продажу буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , то таке питання було розглянуто лише на засіданні Ради КСП Маяк Кременчуцького району Полтавської області, оформленому протоколом № 34 від 26 грудня 1997 року. Вартість будинку - 15943 гр.од. Було внесено пропозицію - членам КСП Маяк- вартість будинків винести до оплати 50%, не членам КСП- 100%; виплату проводити 15 років. Ухвалили: вище вказані пропозиції погодити на загальних зборах. Однак, як вбачається з відповіді архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області від 30.12.2022 року № 04-01/160 питання продажу будинку АДРЕСА_1 на загальних зборах - не розглядалося. Таким чином, на думку представника відповідачки, всі обставини справи свідчать про те, що у позивача відсутні будь-які законні права на житловий будинок АДРЕСА_1 . Таким чином, з огляду на зазначені обставини, вважає, що відсутні підстави для визнання нечиним та скасування рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » та рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 69 від 21.06.2001 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 », оскільки цими рішеннями права та законні інтереси позивача ніяким чином не порушені. До того ж виконавчий комітет не перевищив повноваження, а діяв відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також, представником відповідачки адвокатом Філатовою О.П. було подано клопотання про застосування строків позовної давності, в якому остання зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо припинення відповідачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 - шляхом визнання незаконним та скасування: рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 »; рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 69 від 21.06.2001 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 »; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 24.11.2003 року; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.01.2004 року, реєстраційний номер майна 3591280. На думку представника відповідачки, право на позов у позивача виникло ще у 2000 році, коли Рішенням Загальних зборів КСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області, оформленим протоколом №3 від 17 березня 2000 року ухвалено, що в списки для паювання майна не заносити, зокрема ОСОБА_1 , оскільки рішенням Загальних зборів від 4 лютого 2000 р. було ухвалено, що в списки для паювання майна заносяться громадяни, які являються членами КСП Маяк станом на 05 лютого 2000 року, а також Рішенням Загальних Зборів, яке оформлене Протоколом № 1 від 07.04.2000 року встановлено: «передати безкоштовно будинки членам кооперативу "Маяк", які в них проживають по договору, в якому буде зазначено п`ять років відпрацювати в кооперативі, починаючи з 1 квітня 2000 року по 1 квітня 2005 року». Отже, трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 71 ЦК 1963 року, минув до набрання чинності ЦК України 2003 року. Позивач сам стверджує, що з 1994 року по 1997 рік проживав у буд. АДРЕСА_1 . Окрім того, ним піднімалось свого часу питання щодо придбання будинку. Питання продажу буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було розглянуто лише на засіданні Ради КСП Маяк Кременчуцького району Полтавської області, оформленому протоколом № 34 від 26 грудня 1997 року. На той час він вже був звільнений з КСП «Маяк» за власним бажанням (наказ на звільнення від 29.08.1997 року № 26). Окрім того, Позивав надає Довідку за змістом якої підтверджується, що він проживав у колгоспному будинку і виплачував квартплату з листопада 1994 року по грудень 1997 року. Довідка, яку Позивач прикладає має реквізити КСП «Маяк» і датована 12.12.2003 року № 164. Тобто фактично Позивач міг знати про порушення своїх прав, оскільки звертався неодноразово і не припиняв спілкування з КСП «Маяк». Позивач був і є дієздатною особою і мав об`єктивну можливість вчасно отримати відповідну правову допомогу. З позовом позивач звернувся лише у 2022 році, не прохаючи про поновлення пропущеного строку звернення до суду, жодних доказів, які б вказували на поважність причини пропуску строку позовної давності, тобто підтверджували наявність об`єктивних, істотних, непереборних причин, що не залежали від волі позивача, які унеможливлювали його звернення з цим позовом впродовж зазначеного строку, він не надає, а тому представник відповідачки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Третя особа Піщанська сільська рада надала пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначено, що сільськогосподарський кооператив «МАЯК» та Ялинцівська сільська рада діяли в межах чинного законодавства. Відповідно до протоколу № 34 засідання Ради КСП «МАЯК» від 26 грудня 1997 року було розглянуто питання щодо продажу житлового будинку позивачу ОСОБА_1 із встановленою в подальшому новою сумою в сумі 15 943,00 грн., з проведенням виплати у строк 15 років. Відповідно до довідки КСП «МАЯК» №5164 від 12.12.2003 року та архівної довідки трудового архіву Кременчуцької районної ради № 06-10/22 24.01.2022 року позивачу ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата, з якої вираховувалася квартплата та відповідно оплата за утримання будинку. Вищезазначені довідки, що подані позивачем, вказують лише на той факт, що він сплачував квартплату та оплату за утримання будинку, як того 4 вимагає ч. 1 та ч. 3 ст. 27 Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік. Позивачем не надано жодної квитанції чи довідки, або іншого документа, який би підтверджував повну оплату або оплату частками за продаж (викуп) житлового будинку, що вказується в позовній заяві на користь останнього. Враховуючи вищезазначене, Піщанська сільська рада вважає, що при безоплатній передачі житлового будинку громадянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та Ялинцівська сільська рада діяли у відповідності та в межах чинного законодавства;а також позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував повну чи часткову оплату за купівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Давиденко К.С. підтримали позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві. Представник позивача наголосила, що з позовом звернулися до суду в межах строків позовної давності, оскільки раніше у позивача не було підстав вважати, що право власності може бути оформлено на іншу особу.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Філатова О.П. заперечували проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Піщанської сільської ради Єфремов О.О. підтримав раніше надані пояснення третьої особи та у задоволенні позову просив відмовити. Пояснив, що зазначення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 підстави для реєстрації права власності - рішення виконкому Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про оформлення права власності від 21.06.2003 року є технічною помилкою, та правильною датою прийняття цього рішення є 21.06.2001 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював у колгоспі механізатором з 1988 року до початку 2000 року та стояв в черзі на будинок. ОСОБА_1 також працював в колгоспі та перебував у черзі на житло. У 1994 році ОСОБА_1 виділили будинок, з якого останній виїхав приблизно у 1999 році, після чого в будинку приблизно один рік проживав дядько ОСОБА_1 , а після нього почала проживати відповідачка. Він приблизно у 1999 році звертався до голови колгоспу з проханням виділити йому будинок, в якому проживав ОСОБА_1 , але йому повідомили, що за цей будинок вже внесено кошти, а тому відмовили у виділенні будинку. Після повернення ОСОБА_1 до села, останній проживав у своєї матері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач ОСОБА_1 є її чоловіком, з яким вона перебуває у шлюбі з 1991 року. Їй відомо, що позивач з 1985 року працював у колгоспі. З 1994 року вони почали проживати у будинку, який їм виділили в колгоспі, та проживали до березня місяця 1999 року. Як їй відомо, вони повинні були працювати в колгоспі для того, щоб будинок було передано їм. З заробітної плати ОСОБА_1 відраховувалися кошти за будинок. 11 серпня 1999 року вони з чоловіком добровільно знялися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Після зняття з реєстрації вона з чоловіком поїхала на заробітки, а в будинку вони поселили дядька чоловіка. Через деякий час дядька з будинку виселили та до будинку вселилася відповідачка. Вони домовилися про те, що сестра її чоловіка ОСОБА_2 буде проживати в цьому будинку, але після смерті матері вони будуть оформлювати спадщину на її чоловіка. У 2019 році мати виселила їх зі свого будинку, в якому вони проживали, та повідомила, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 вже оформлено на ОСОБА_11 . Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки про склад сім`ї №31-03 від 26.07.1996 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 04 квітня 1994 року (а.с.15).

З архівного витягу №04-01/110 від 21.10.2022 року вбачається, що згідно протоколу №4 засідання правління колгоспу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 09 червня 1994 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання житлового будинку. Ухвалили створити комісію по виселенню ОСОБА_12 із колгоспного будинку (а.с.16).

З архівного витягу №04-01/111 від 21.10.2022 року вбачається, що згідно протоколу №1 засідання правління колгоспу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 21 січня 1995 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про виділення труб 45 метрів 1/3 дюйми для парового опалення. Ухвалили видати по можливості (а.с.17).

У відповідності до довідки №164 від 12.12.2003 року, виданої радою ПСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області (а.с.27) та архівної довідки вих..№03-45.50 від 28.04.2023 року (а.с.199-207), архівної довідки трудового архіву підприємств, установ і організацій різної форми власності №06-10/22 від 24.01.2022 року (а.с.28), ОСОБА_1 дійсно проживав в колгоспному будинку та сплачував квартплату: за 1994 рік за листопад та грудень по 2030; 1995 рік за січень та лютий по 2030, за квітень 6000, за травень, червень та липень по 3000, за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень по 203000. За 1996 рік за січень 203000, за березень 406000, за квітень, травень, червень, липень, серпень по 203000, за вересень, жовтень, листопад, грудень по 2,03. За 1997 рік за січень, лютий, березень, квітень по 2,03, за липень 6,09, за серпень, вересень, жовтень по 2,03.

Відповідно до архівного витягу №04-01/114 від 21.10.2022 року із протоколу №28 засідання правління колгоспу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 27 вересня 1997 року, слухали заяву ОСОБА_1 про звільнення з роботи і із членів КСП за власним бажанням. Ухвалили рекомендувати загальним зборам звільнення ОСОБА_1 (а.с.18).

З архівного витягу №04-01/113 від 21.10.2022 року та архівного витягу №07-02/40 від 02.05.2023 року вбачається, що згідно протоколу №34 засідання правління колгоспу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 26 грудня 1997 року було розглянуто питання про продаж житлових будинків КСП « ОСОБА_7 ». Вартісні показники по житловому будинку ОСОБА_13 : встановлена 15943, діюча 11077. Було внесено пропозицію членам КСП «Маяк» - вартість будинків до оплати 50%, не членам КСП 100%, виплату проводити 15 років. Ухвалили вищевказані пропозиції погодити на загальних зборах (а.с.19, 189).

У відповідності до копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , останній був прийнятий в члени КСП «Маяк» 04.02.1994 року та звільнений з роботи і із членів КСП «Маяк» 29.08.1997 року (а.с.74-76).

У відповідності до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 10-13), останній був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 серпня 1999 року.

Згідно архівного витягу №04-01/116 від 21.10.2022 року, із протоколу № 5 засідання правління колгоспу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 16 березня 2000 року вбачається, що було розглянуто питання про виділення майнового паю СК «Прометей» згідно їх майнових паїв. Ухвалили житловий фонд залишити на балансі СК «Маяк». З усіма квартирознімачами заключити угоду строком на 5 років, які квартирозйомщики зобов`язуються відпрацювати в СК «Маяк» 5 років, потім житло передати безкоштовно. В разі порушення угоди і звільнення з СК «Маяк» будинок передати на баланс СК «Маяк», з особами, які проживають. СК «Маяк» заключити угоду на оренду приміщень і брати з них квартплату. В разі не виплати квартплати матеріали передавати в суд і виселяти (а.с.20).

Згідно архівного витягу № 04-01/117 від 21.10.2022 року, із протоколу № 3 загальних зборів КСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 17 березня 2000 року вбачається, що прийнято рішення не заносити в списки для паювання майна ОСОБА_1 (а.с.73).

З архівного витягу № 04-01/212 від 21.07.2020 року вбачається, що згідно протоколу №1 загальних зборів членів кооперативу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 07 квітня 2000 року було розглянуто питання про безкоштовну передачу будинків, які стоять на балансі кооперативу « ОСОБА_7 » членам кооперативу, які в них проживають. Ухвалили: передати безкоштовно будинки членам кооперативу «Маяк», які в них проживають по договору, в якому буде зазначено 5 років відпрацювати в кооперативі, починаючи з 1 квітня 2000 року по 1 квітня 2005 року (а.с.21).

У відповідності до копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , остання прийнята на роботу в колгосп «Маяк» 11.03.1993 та 21.04.2006 звільнена з ПСП «Маяк» за власним бажанням (а.с.100-101).

Також, було досліджено архівну довідку щодо кількості відпрацьованих людино-днів та нараховану заробітну плату із зазначенням всіх відрахувань, відповідно до книг обліку розрахунків по оплаті праці ОСОБА_3 за період 1993-2002, 2004-2005 років (а.с.237-242).

Відповідно до витягу з протоколу №1 загальних зборів членів кооперативу «Маяк» від 07.04.2000 року, прийнято рішення про безкоштовну передачу будинків, які стоять на балансі кооперативу « ОСОБА_7 » членам кооперативу «Маяк» які в них проживають, у тому числі, ОСОБА_9 (а.с.52-53).

Згідно рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » та рішення виконавчого комітету Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 69 від 21.06.2001 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 » (а.с.31, 32), прийнято рішення про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташовано в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та видати свідоцтво про право власності. Кременчуцькому міському бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію будинку.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24 листопада 2003 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2511236 від 08.01.2004, власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №69 від 21 червня 2003 року про оформлення права власності, є ОСОБА_3 (а.с.171-173).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №192617040 від 11.12.2019 року та №3591280 від 21 березня 2023 року, будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 24.11.2003 року, виданого Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області (а.с.33, 174).

З архівної довідки Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області №04-01/115 від 21.10.2022 року вбачається, що згідно протоколу № 3 від 27 грудня 1994 р. і розпорядження голови Кременчуцької районної Ради народних депутатів від 3 лютого 1995 р. № 38, колгосп «Маяк» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Маяк». Колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Маяк» реорганізовано в сільськогосподарський кооператив (СК) «Маяк» згідно протоколу № 2 загальних зборів членів КСП від 4 лютого 2000 р. та розпорядження голови Кременчуцької райдержадміністрації від 28 лютого 2000 р. № 106, який є його правонаступником. Сільськогосподарський кооператив «Маяк» реорганізовано в приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) «Маяк» згідно протоколу № 6 загальних зборів засновників СК «Маяк» від 29 жовтня 2003 р., розпорядження голови Кременчуцької райдержадміністрації від 11 листопада 2003 р. № 546 і є його правонаступником. Постановою господарського суду від 28.07.2009 року ПСП «Маяк» визнано банкрутом (а.с.34).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.08.2012 року, Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» визнано банкрутом (а.с.35-36).

Також, судом було досліджено копію інвентаризаційної справи №124 на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.22-26), де, станом на 29.07.97, наявний план будівлі, оціночний акт, звідний акт вартості будівель, де володільцем вказаний ОСОБА_1 ; та оригінали інвентаризаційної справи № (137) 33 на житловий будинок АДРЕСА_1 від 29.07.1997 року, де наявна довідка про належність вищевказаного будинку ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ялинцівською сільською радою 24.11.2003, звідний акт вартості будівель, володільцем вказаний ОСОБА_1 , замовлення ОСОБА_3 про внесення поточних змін в тех. документ. від 30.09.03, копія свідоцтва про одруження, видане Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 16.04.2001, згідно якого ОСОБА_9 після одруження має прізвище « ОСОБА_14 » та інша технічна документація (а.с. 1, 2, 18 інвентаризаційної справи № (137)33).

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено оригінал інвентаризаційної справи від 08.01.2004 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де наявні заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 від 03.12.03, оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24 листопада 2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2511236 від 08.01.2004.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 325 ЦК України визначено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Підприємство є юридичною особою, має поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку та може мати печатки. Підприємства можуть на добровільних засадах об`єднуватися в спілки (об`єднання), бути засновниками акціонерних товариств, які діють на основі своїх статутів.

Статтею 5 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів. Членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають і виконують його статут.

Згідно з ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Частинами 1-3 статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Відповідно до частини 4 статті 21 Житлового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин щодо житлового будинку) громадяни беруть участь у здійсненні заходів, спрямованих на поліпшення використання і забезпечення схоронності житлового фонду, вносять державним органам, підприємствам, установам, організаціям пропозиції з цих питань, беруть участь у проведенні робіт по благоустрою й озелененню придомових територій.

Відповідно до статті 66 Житлового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин щодо житлового будинку) плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Статтею 68 Житлового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин щодо житлового будинку) передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в колгосп « ОСОБА_7 » 04 лютого 1994 року, що підтверджується записом №8 в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.74-76).

На засіданні правління колгоспу « ОСОБА_7 » було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання житлового будинку, що підтверджується архівним витягом №04-01/110 від 21.10.2022 року із протоколу №4 засідання правління колгоспу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 09 червня 1994 (а.с.16).

З довідки №164 від 12.12.2003 року, виданої радою ПСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області (а.с.27) та архівної довідки вих. №03-45.50 від 28.04.2023 року (а.с.199-207), архівної довідки трудового архіву підприємств, установ і організацій різної форми власності №06-10/22 від 24.01.2022 року (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_1 отримав для проживання будинок, належний КСП « ОСОБА_7 » та з листопада місяця 1994 року проживав у ньому та сплачував квартплату.

21 січня 1995 року правлінням колгоспу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про виділення труб 45 метрів 1/3 дюйми для парового опалення, що відповідає вимогам ч.4 ст.21 Житлового Кодексу щодо участі громадян у здійсненні заходів, спрямованих на поліпшення використання житлового фонду.

29 серпня 1997 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи і з членів колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» за власним бажанням, що підтверджується записом №9 в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.74-76).

26 грудня 1997 року правлінням КСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області було розглянуто питання про продаж житлових будинків КСП « ОСОБА_7 ». Визначено вартість житлового будинку, в якому проживав ОСОБА_1 . Було внесено пропозицію членам КСП «Маяк» - вартість будинків до оплати 50%, не членам КСП 100%, виплату проводити 15 років. Ухвалили вищевказані пропозиції погодити на загальних зборах (а.с.19).

ОСОБА_1 знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 11 серпня 1999 року.

Відповідно до архівного витягу №04-01/117 від 21.10.2022 року, згідно протоколу №3 загальних зборів КСП «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області від 17 березня 2000 року прийнято рішення не заносити в списки для паювання майна ОСОБА_1 як такого, що вибув із членів КСП «Маяк» (а.с.73).

Загальними зборами членів кооперативу «Маяк» Кременчуцького району Полтавської області 07 квітня 2000 року було прийнято рішення про безкоштовну передачу будинків, які стоять на балансі кооперативу «Маяк» членам кооперативу, які в них проживають по договору, в якому буде зазначено 5 років відпрацювати в кооперативі, починаючи з 1 квітня 2000 року по 1 квітня 2005 року (а.с.21).

З викладеного вбачається, що сплачені позивачем ОСОБА_1 кошти за період з листопада 1994 року по жовтень 1997 року були квартплатою за проживання у будинку, і були сплачені до того, як правлінням КСП « Маяк» було прийнято рішення про винесення питання про погодження продажу житлових будинків КСП «Маяк» та його вартості, в тому числі і будинку, в якому проживав ОСОБА_15 на загальних зборах зазначеного підприємства, а саме 26 грудня 1997 року.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК 1963 року.

Відповідно до статті 224 ЦК 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 228 ЦК 1963 року продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Враховуючи, що питання продажу будинку та його ціна, яка є істотною умовою договору, були розглянуті після припинення внесення ОСОБА_1 квартплати за житловий будинок, остання не може розглядатися як внесок на придбання зазначеного будинку.

На час прийняття рішення про погодження продажу житлових будинків КСП «Маяк» у 2000 році, ОСОБА_1 вже не був членом КСП «Маяк», а був звільнений з нього за власним бажанням, внаслідок чого КСП «Маяк» 17 березня 2000 року було прийнято рішення не заносити в списки для паювання майна ОСОБА_1 .

Порядок виділення майнового паю передбачено Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року №62/2009, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Указом Президента України від 29.01.2001 №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та Постановою КМУ від 28.02.2001 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» визначено, що до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також, особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий, зокрема, пенсіонери, спадкоємці померлих осіб, які мали право на такий пай.

Отже, право на пай виникає в осіб, які на час розпаювання були чи залишилися членами цього підприємства і були включені підприємством до списку осіб, які мають право на пай.

КСП «Маяк», яке самостійно володіло, користувалося і розпоряджалося належними йому об`єктами власності, реалізуючи свої повноваження з розпорядження належним йому майном рішенням загальних зборів членів підприємства у відповідності до ч.2 ст.8 Закону «Про колективне сільськогосподарське підприємство», 07 квітня 2000 року прийняло рішення про передачу безкоштовно будинків членам кооперативу «Маяк», які в них проживають по договору, в якому буде зазначено 5 років відпрацювати в кооперативі, починаючи з 1 квітня 2000 року по 1 квітня 2005 року (а.с.21).

Проте, станом на 01 квітня 2000 року ОСОБА_1 не був членом КСП «Маяк», а тому у відповідності до вищевказаного рішення цього підприємства не мав права набути житловий будинок у власність.

Позивач наголошує, що фактом внесення за будинок відповідних оплат набув право отримати у власність спірний житловий будинок, але доказів, що ним після визначення КСП «Маяк» вартості будинку та прийняття рішення про його продаж, вносилися грошові кошти на оплату вартості будинку, суду не надано. Також, жодним повноважним органом КСП «Маяк» рішення щодо відчуження житлового будинку ОСОБА_15 після внесення оплати не приймалось.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що позивачем набуто право власності на спірний об`єкт нерухомого майна у визначеному законом порядку не надано.

Доводи позивача про те, що він має законні права на спірний об`єкт нерухомості через відсутність фактичного виділу частки чи компенсації вартості внеску на час членства та праці у КСП «Маяк» не приймаються до уваги суду, оскільки можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376цього Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України)

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Суд наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, повинні бути виключно належними та допустимими.

Поданням своїх доказів, сторони реалізують право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У справі встановлено, що після звільнення позивача у серпні 1997 року з КСП «Маяк» та прийняття загальними зборами КСП «Маяк» рішення від 17 березня 2000 року не заносити в списки для паювання майна ОСОБА_1 як такого, що вибув із членів КСП «Маяк»; на загальних зборах членів кооперативу «Маяк» від 07 квітня 2000 року було прийнято рішення про безкоштовну передачу будинків, які стоять на балансі кооперативу « ОСОБА_7 », членам кооперативу «Маяк» які в них проживають, у тому числі, ОСОБА_9 , та рішеннями Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району від 29.06.2000 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » та рішенням виконавчого комітету Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.06.2001 року № 69 «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 » прийнято рішення оформити право власності на житловий будинок за ОСОБА_9 та видати свідоцтво про право власності. Комунальному підприємству «Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію, відповідно діючої інструкції «Про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна». Дані рішення сільської ради та виконавчого комітету сільської ради прийняті на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу «Маяк» від 07.04.2000.

Як вбачається з вищевказаного рішення загальних зборів членів кооперативу «Маяк», оформленого протоколом від 07 квітня 2000 року, вирішено передати безкоштовно будинки членам кооперативу «Маяк», які в них проживають по договору, в якому буде зазначено п`ять років відпрацювати в кооперативі, починаючи з 1 квітня 2000 року по 1 квітня 2005 року. Згідно записів трудової книги відповідачки, вона пропрацювала в КСП (колгоспі, ПСП) « ОСОБА_7 » з 11.03.1993 по 21.04.2006. Інших додаткових підстав для отримання безоплатно житлових будинків, вищевказане рішення Зборів не містить.

Таким чином, відсутні підстави для припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом визнання незаконним та скасування рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.06.2000 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » та рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 69 від 21.06.2001 року «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ».

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 із зазначених в позові підстав в установленому порядку не набув прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , отже відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності відповідачки ОСОБА_3 на вищевказаний житловий будинок.

Таким чином, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, дослідивши юридичну природу виниклих правовідносин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Що стосується заяви представника відповідачки про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою саме до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого зробити висновок про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц і від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73)).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість останніх, підстави для застосування позовної давності відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 273, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Піщанська сільська рада про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

СуддяА. С. Река