overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/885/23
Номер провадження №2-н/524/263/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2023 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ТРЕЙДІНГ", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №359/7684/16-ц
Провадження №2/359/10/2023
УХВАЛА

9 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКІ», про стягнення боргу за договором про надання овердрафту,

встановив:

В жовтні 2016 року ПАТ Банк «Контракт» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання овердрафту №96/2012 від 27 грудня 2012 року в розмірі 323943 гривень 35 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2017 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/5758/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банку «Контракт» про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Банку «Контраст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Укрморепродукт», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання поруки припиненою, залишено без розгляду. Вказане судове рішення набрало законної сили. Тому обставина, щовикликала зупинення провадження в цій цивільній справі, припинилась.

З огляду на це суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКІ», про стягнення боргу за договором про надання овердрафту.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2023 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/3734/22 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Номер провадження: 22-ц/824/6739/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастіського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 03 квітня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 175/1293/22
Провадження № 2-о/175/42/22
УХВАЛА

про повернення заяви

30 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

07 липня 2022 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала від 17 червня 2022 року про залишення заяви без руху була отримана заявником. Втім, всупереч вимогам ухвали, заявником станом на теперішній час недоліки не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 161/3286/23
Провадження № 2/161/1656/23
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
07 березня 2023 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30 березня 2023 року о 10 год. 40 хв. та проводити з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, що передбачено ст. 179 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, що передбачено ст. 180 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Провадження № 2/742/270/23
Єдиний унікальний № 742/66/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини усіх видів його заробітку.

У судовезасідання призначене на 23.03.2023 сторони у справі не зявилися, проте ОСОБА_1 20.03.2023 надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки відпав предмет даного спору.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.13, 49 ЦПК України розпорядилася своїми правами на власний розсуд і до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то така беззаперечно підлягає задоволенню, а позов про стягнення аліментів на утримання дитини залишенню без розгляду.

Керуючись ст.12, 13, 49, 247, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 132/819/16-ц
Провадження № 22-ц/801/650/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 березня 2023 рокуСправа № 132/819/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Литвин С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Рішення ухвалив суддя Павленко І. В.

Рішення ухвалено у відсутності учасників справи у м. Калинівка

Повне судове рішення складено 06 квітня 2016 року,

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 601/528/23
Провадження № 2/601/265/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В позовній заяві позивачка вказує, що спадкове нерухоме майно, а саме: право на земельну частку (пай) площею 1.42 в умовних кадастрових гектарах , що перебуває в колективній власності АСГ «Світанок», розташоване на території Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Суд звертає увагу позивачки на те, що підставою застосування виключної підсудності є місцезнаходження спадкового нерухомого майна або основної його частини. Проте, доказів місцезнаходження спадкового нерухомого майна на території Кременецького району матеріали позову не містять.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана цивільна справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, за місцем знаходженням спадкового нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом разом із всіма доданими до неї матеріалами, слід передати на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст.27, 30, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - направити до Збаразького районного суду Тернопільської області (юридична адреса: 47302, місто Збараж, вулиця Грушевського, будинок 13), для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8989/22 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Провадження № 22-ц/824/6893/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилеравтозапчастина» про визнання трудових відносин припиненими та внесення відповідного запису до реєстру,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилеравтозапчастина» про визнання трудових відносин припиненими та внесення відповідного запису до реєстру, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 04 квітня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді
Провадження № 2/229/538/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи були повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 квітня 2023 року на 8-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна