Справа №576/786/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1251/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Людмили Дмитрівни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» до Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: сертифікований інженер землевпорядник Сумської регіональної філії центр Державного земельного кадастру Береговець Володимир Володимирович, про визнання недійсним розпорядження, скасування рішень реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 24 січня 2009 року № 33 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області».

Визнано недійсним державний акт серії ЯЗ № 379927 на право власності на земельну ділянку площею 1,1200 га (кадастровий номер :04:001:0286), яка розташована на території Баницької сільської ради Глухівського району (зараз Шосткинський район) Сумської області, виданий ОСОБА_2 .

Визнано недійсним державний акт серії ЯЗ № 379928 на право власності на земельну ділянку площею 0,7700 га (кадастровий номер :04:001:0287), яка розташована на території Баницької сільської ради Глухівського району (зараз Шосткинський район) Сумської області, виданий ОСОБА_3 .

Визнано недійсним державний акт серії ЯЗ № 2379920 на право власності на земельну ділянку площею 1,7000 га (кадастровий номер :04:001:0288), яка розташована на території Баницької сільської ради Глухівського району (зараз Шосткинський район) Сумської області, виданий ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0286.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0287.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0288.

Стягнуто з Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» 7443 грн понесених судових витрат.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась, через представника подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додані докази отриманого відповідачкою за 2022 рік доходу на загальну суму 78000 грн.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Доданою до клопотання про звільнення від сплати судового збору Податковою декларацією підтверджується, що за 2022 рік ОСОБА_1 отримала всього доходу на суму 78000 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду ОСОБА_1 просить скасувати повністю, проте суд вирішив заявлені позивачем вимоги, які стосуються трьох земельних ділянок, які належать відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відтак, судове рішення може бути переглянути лише в частині, яка стосується вирішених вимог до ОСОБА_1 , а тому судовий збір за подання апеляційної скарги має розраховуватись виходячи з пов`язаних між собою немайнових вимог, які стосуються зазначеної відповідачки.

Отже, за подання позовної заяви з трьома пов`язаними між собою вимогами немайнового характеру, які заявлені до ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2481 грн, а за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3721,50 грн (150% від 2481 грн), який не перевищує 5% від отриманого відповідачкою доходу за 2022 рік, який становить 3900 грн (5% від 78000 грн).

Таким чином, законні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, тому скарга підлягає залишенню без руху, а відповідачці слід запропонувати сплатити 3721,50 грн за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_4 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На запит апеляційного суду цивільна справа №576/786/22 надійшла на адресу апеляційного суду 24 липня 2023 року, проте суддя-доповідач Криворотенко В.І. перебував у відпустці з 31 липня по 18 серпня 2023 року, а тому питання про залишення скарги без руху вирішується після закінчення відпустки судді-доповідача.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Людмили Дмитрівни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 3721 грн 50 коп. та надати Сумському апеляційному суду докази сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Руденко Людмилі Дмитрівні (ап.скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко