"26" вересня 2023 р.
Справа №489/2761/17
Провадження № 2-п/489/16/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив.

Заявниця, через свою представницю адвокатку Дідух К.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2018 року по справі № 489/2761/17. Посилаючись на те, що 01 серпня 2023 року через мобільний додаток Приват24, вона дізналася про те, що її рахунок та картка для виплат заблоковані на підставі постанов Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту. Перейшовши за посиланням, їй стало відомо про розгляд справи № 489/2761/17 та винесення рішення по вказаній справі, де вона є відповідачкою. Про наявність зазначеної справи їй не було відомо. Жодних судових повісток вона не отримувала. Вказує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по частки за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У вищевказаній квартирі зареєстрована та постійно проживає ОСОБА_5 , а тому стягнення заборгованості повинно відбуватися у солідарному порядку.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018, стягнуто із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму заборгованості у розмірі 8153 грн. 93 коп., що складається з: боргу за спожиту теплову енергію - 7335 грн. 98 коп., інфляційних втрат - 674 грн. 07 коп., три проценти річних - 143 грн. 88 коп.. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заявниця зазначає, що вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, а тому не могла бути присутня у судовому засіданні.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 21.04.2021 за № 2.7-, зокрема, ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах цивільної справи міститься конверт зі зворотнім повідомлення про невручення, зокрема, ОСОБА_6 поштового відправлення у зв`язку з закінченням встановленого строку на зберігання (а.с. 37, 54).

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в своїй заяві зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по частки за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У вищевказаній квартирі зареєстрована та постійно проживає ОСОБА_5 , а тому стягнення заборгованості повинно відбуватися у солідарному порядку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 06.08.2023, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по частки за кожним на підставі договору купівлі продажу від 03.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 539.

З витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 21.04.2021 за № 2.7-, вбачається, що крім ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови головним державним виконавцем Інгульського відділу держаної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нугаєвої М.П. від 19.04.2023, відкрито виконавче провадження № 71613130 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.12.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/6478/21 (провадження № 2/489/559/21).

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу держаної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нугаєвої М.П. від 01.08.2023, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленніським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/2761/17.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідачка по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2018 року по справі № 489/2461/17 (провадження № 2/489/262/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

Направити на адресу сторін ухвалу про скасування заочного рішення.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева