Справа № 369/3398/23
Провадження №2/369/3395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

секретаря: Миголь А.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 04.04.2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2023 заяву представника позивача адвоката Андрєєва М.А. про забезпечення позову у цивільній справі №369/3398/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:5315 площею 0.0319 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, за адресою згідно реєстру Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Шпитьківська, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

20.04.20233 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Андрєєва М.А. надійшла заява про виправлення описки, згідно якої останній просить суд виправити описку допущену в ухвалі від 04.04.2023 року, виправивши в резолютивній частині ухвали суду, РНОКПП позивача ОСОБА_1 , зазначивши вірно РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .

Суд встановив, що при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено РНОКПП позивача: НОМЕР_2 , замість вірного: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали вірно РНОКПП позивача: НОМЕР_1 , замість невірного РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Андрій Волчко