Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/88/23
Провадження №2-з/711/12/23
У Х В А Л А

07.03.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/88/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕДЛЕКС», приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ-КИЇВМІСЬКБУД-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОН СОЛЮШНС», Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування постанови про реалізацію майна боржника у рахунок погашення боргу, скасування акта приватного виконавця про проведені торги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Безмагоричних М.А., ТОВ «Укрседлекс», ПрАТ «Трест-Київміськбуд-1», треті особи: Київська міська рада, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємства «Сетам», Державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А., ТОВ «Єврокон солюшн», Головне управління ДПС у м. Києві про визнання торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №64696506, що проведені приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. 10.03.2021 недійсними; визнання недійсною та скасування постанови про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу від 10.03.2021 по виконавчому провадженню №64696506 з реалізації вказаної квартири; визнання недійсним та скасування акту про проведені торги від 15.03.2021, що виданий приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні №64696506; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 06.02.2023р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До суду 06.03.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Укрседлекс». Зазначено, що дана квартира у 2021 неодноразово відчужувалась; власник квартири ТОВ «Укрседлекс» з метою приховування незаконного набуття права власності на квартиру, відчужував іншій юридичній особі, яка знала, що майно набуто ТОВ «Укрседлекс» по незаконній процедурі, оскільки прослідковується акт приватного виконавця, як правовстановлюючий документ, і далі, з метою заведення «добросовісного набувача» відчужував на фізичну особу.

Отже, заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до зміни власника квартири.

Крім того, на думку заявника, необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 необхідне для того, щоб не було зміни власника на квартиру, оскільки зміна власника збільшить коло учасників спору та утруднить виконання рішення суду у випадку визнання таких торгів недійсними. Постановлення судом рішення, при зміні власника, не поновить права позивача і необхідно буде звертатися з іншим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 стала переможцем електронних торгів 16.08.2021 по реалізації майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , які відбувались з виконання виконавчого провадження №36576678. При цьому, предметом справи за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсними результатів торгів, які відбулися 10.03.2021 за іншим виконавчим провадженням №64696506. Крім того, слід зазначити, що при розгляді справи такої категорії необхідним, в даному випадку, є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення торгів з реалізації квартири, які відбулися саме 10.03.2021, чи вплинули ці порушення на результати саме цих торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача на момент проведення торгів та їхніх результатів. Також, предметом даного позову є і визнання недійсними та скасування постанови щодо реалізації нерухомого майна на торгах та відповідного акту про проведені торги.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_1 , суд вважає, що доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки за наданою заявником інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2023 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 . При цьому, даних, які б підтверджували викладені у заяві обставини, в тому числі і щодо власників квартири АДРЕСА_1 , яка є спірною, враховуючи зміст позовної заяви, її прохальну частину та заяви про забезпечення позову, - заявником до суду не надано.

Отже, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоовлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.03.2023р.

Головуючий: С. М. Позарецька