справа 278/2024/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-хміль" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

10 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. У обґрунтування заявленого останній вказав, що одна із працівниць Житомирського районного суду Житомирської області є рідною сестрою позивача у рамках даного провадження. Виходячи з наведеного, представник відповідача вважає за необхідне заявити відвід головуючому судді в даній справі з огляду на необхідність усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для задоволення вищезгаданої заяви про відвід судді у даній справі виходячи з наступного.

Так, за словами ОСОБА_1 , з огляду на те, що рідна сестра позивача у справі є співробітником Житомирського районного суду Житомирської області у сторони відповідача існують сумніви в об`єктивності і неупередженості суду. Відтак, з метою усунення наведених сумнівів існує необхідність задоволенні відводу головуючому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Євгена Татуйка від розгляду цивільної справи № 278/2024/23 за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-хміль" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко