Справа № 2-7110/2010
Провадження № 6/161/107/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-7110/2010, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. звернулось в суд із заявоюпро видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-7110/2010.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7110/2010 від 20.12.2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ТОВ «Амріта». Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ТОВ «Амріта» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/732 від 14.01.2008 року в розмірі 84 703,14 грн. та судового збору в сумі 847,03 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року у справі № 2-7110/2010 було замінено первісного стягувача, ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах, виданих 19 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-7110/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ТзОВ «Амріта» солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 84 703,14 грн. за кредитним договором на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та 847,03 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 976,03 грн. по 320,34 з кожного.

Вказує, що згідно відповіді, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 26424011, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, за яким боржником є ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження завершено 22.10.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 2677-VІ від 04.11.2010). У зв`язку із закінченням строків зберігання, надати більш детальну інформацію немає можливості.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 45324336, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, за яким боржником є ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження завершено 25.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Копію постанови та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

У зв`язку із закінченням строків зберігання, надати більш детальну інформацію щодо вказаного виконавчого провадження немає можливості. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 26445859, з примусового виконання виконавчого документа, за яким боржником є ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження завершено 13.05.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із закінченням строків зберігання, надати більш детальну інформацію щодо вказаного виконавчого провадження немає можливості. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 26444385, з примусового виконання виконавчого документа, за яким боржником є ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження завершено 26.07.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 України «Про виконавче провадження». Копію постанови та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

У зв`язку із закінченням строків зберігання, надати більш детальну інформацію щодо вказаного виконавчого провадження немає можливості. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження № 26507128, з примусового виконання виконавчого документа, за яким боржником є ТзОВ «Амріта». Вказане виконавче провадження завершено 30.12.2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 2677-VІ від 04.11.2010).

У зв`язку із закінченням строків зберігання, надати більш детальну інформацію немає можливості.

15.01.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді (копія додається).

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 24.02.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2023 за вих. №60-1717/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також, згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що згідно вимог пунктів 121- 24,128 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається Протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає «формацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправлення.

Зазначені обставини свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів при пересиланні, що зумовлює необхідність звернення до суду із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45324336 від 25.05.2018 року, ВП № 26444385 від 26.07.2018 року та ВП № 26507128 від 30.12.2011 року лише з листа від 25.01.2023 року за вих. №141/4-23/115 УЗПВР у Волинськійобласті ЗМУ МЮ, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаєтьсязаново з 25.01.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державнимвиконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 25.01.2026 року.

Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі №2-7110/10 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Амріта» та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з`явились , хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2010 року у справі № 2-7110/2010 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ТОВ «Амріта». Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ТОВ «Амріта» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/732 від 14.01.2008 року в розмірі 84 703,14 грн. та судового збору в сумі 847,03 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно матеріалів справи (2-7110/2010; провадження 6/161/107/23), встановлено, що на виконання рішення суду, 19 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист у справі № 2-7110/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ТзОВ «Амріта» солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 84 703,14 грн. за кредитним договором на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. Також, 19 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист у справі № 2-7110/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТзОВ «Амріта» на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 847,03 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 976,03 грн. по 320,34 з кожного.

Згідно відповіді, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області за вих. № 141/4-23/115 від 25.01.2023 року вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів № 2-7110/2010, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 та ТзОВ «Амріта» солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 84 703,14 грн. за кредитним договором на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, а саме, виконавче провадження № 26424011, за яким боржником є ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з 22.10.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 2677-VІ від 04.11.2010); ВП № 45324336, боржником є ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 25.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року; виконавче провадження № 26445859, за яким боржником є ОСОБА_2 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 13.05.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 26444385, за яким боржником є ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 26.07.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 26507128, за яким боржником є ТзОВ «Амріта». винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 30.12.2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 2677-VІ від 04.11.2010).

Оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, оскільки йому не передавались.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 20 грудня 2010 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року у справі № 2-7110/2010 було замінено первісного стягувача, ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах, виданих 19 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-7110/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ТзОВ «Амріта» солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 84 703,14 грн. за кредитним договором на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та 847,03 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 976,03 грн. по 320,34 з кожного.

Цим судовим рішенням встановлено, що згідно Договору GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/732 від 14.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальниками ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,ТОВ «Амріта», перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». а надалі, відповідно до Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/732 від 14.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальниками ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,ТОВ «Амріта» ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи дати постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (22.10.2013; 25.05.2018 боржник ОСОБА_1 ;13.05.2011 ;26.07.2018 - боржник ОСОБА_2 ; 30.11.2011 боржник ТзОВ «Амріта»), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 30.09.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 25.05.2021., стосовно боржника ОСОБА_2 сплив 26.07.2021 року, стосовно боржника ТОВ «Амріта» сплив 30.09.2014. Щодо боржника ТОВ «Амріта» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще задового до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 30.09.2020 ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором. Щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив вже після укладення договору про відступлення права вимоги від ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент». Тобто з часу укладення договору про відступлення прав вимог ТзОВ «Брайт Інвестмент» з 30.09.2020 року по 15.03.2023 (дата звернення із даною заявою до суду) не користувався своїми правом бути стороною виконавчого провадження та ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.Придбаваючи права вимоги цього новий кредитор не міг не знати ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог. ТзОВ «Брайт інвестмент», як правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 30.09.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТзОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 30.09.2020 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд приходить до висновку, що під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 05.08.2020 первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа (щодо боржника ТОВ «Амріта») до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТзОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 30.09.2020 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання відповіді 25.01.2023 року не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено на дату купівлі права вимоги.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то й відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та визнання поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-7110/2010 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 12 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк