"01" вересня 2023 р. Справа № 363/3312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

01 вересня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання правочинів недійсним.

26.06.2023 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі до суду виправленої позовної заяви із підтвердженням, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; клопотання про витребування доказів подати до суду окремо від позовної заяви відповідно до приписів статті 177, 183 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 26.06.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати відмовлено, оскільки подана заява про звільнення від сплати судового збору, або відстрочити його сплату не містить обґрунтування, не надано до заяви доказів, що позивач має мінімальну пенсію та через майновий стан не має можливості сплатити судовий збір, отже за таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його оплати.

26.06.2023 року на адресу ОСОБА_1 , направлено ухвалу суду від 26.06.2023 року про усунення недоліків.

26.07.2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала позовну заяву (згідно ухвали суду, про усунення недоліків), в просильній частині якої позивач порушує питання про витребування доказів.

Однак, вимоги ухвали суду від 26.06.2023 року в повній мірі не виконані, оскільки згідно змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чітко прописано, що клопотання про витребування доказів слід подати до суду окремо від позовної заяви відповідно до приписів статті 177, 183 ЦПК України.

27.07.2023 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області продовжено строк для усунення недоліків встановлених ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2023 року, а саме шляхом подання до суду клопотання про витребування доказів окремо від позовної заяви відповідно до приписів статті 177, 183 ЦПК України, сплатити судовий збір за три вимогу немайнового характеру у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір», а саме по 1 073,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, та надати суду документ, що підтверджує його сплату, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, або подати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21.08.2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків шляхом надання обґрунтування щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, та надала докази про майновий стан та про розмір мінімальної пенсії, але відповідне клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору до суду не подала.

Однак, вимоги ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2023 року не виконані, оскільки згідно змісту ухвали суду чітко прописано яким саме шляхом виправити недоліки, а саме шляхом подання до суду клопотання про витребування доказів окремо від позовної заяви відповідно до приписів статті 177, 183 ЦПК України, сплатити судовий збір за три вимогу немайнового характеру у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір», а саме по 1 073,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, та надати суду документ, що підтверджує його сплату, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, або подати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 01.09.2023 року ОСОБА_1 не усунула недоліки викладені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2023 року.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про визнання правочинів недійсними вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк