СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/49/23
ун. № 2-136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акнціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року на адресу Святошинького районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно змісту якої заявник просить суд: поновити АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 03.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва по справі №2-136/11; - видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-136/11 від 03.10.2013 року.

Заяву мотивовано тим, що 03.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-136/11 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у справі №2-136/11 за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним догвором в розмірі 124437 доларів США 50 центів та 333107 грн. 23 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно, штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 5000 грн. 00 коп. Звенути стягнення на предмет іпотеки - трикіснатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтсаві свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві радою 16.11.2005 року, на підставі розпорядження №1702 від 16.11.2005 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 24.11.2005 року в реєстрі за №2761. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» ссудовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1820 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 1621 грн. 00 кп.

Заявник вказує, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив.

За вказаних обставин, представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа, та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

27.03.2023 року від представника заявника Семенченко Р.О. на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності предстаника заявника.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року позов ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним догвором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

«Стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Празька, 5, ідентифікаційний код 23697280) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 124 437 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) доларів США 50 центів та 333 107 (триста тридцять три тисячі сто сім) грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві радою 16 листопада 2005 року, на підставі розпорядження №1702 від 16 листопада 2005 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 24 листопада 2005 року в реєстрі за №2761.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1 820 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 00 коп.»

Заявник вказує, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, заявник вказує на те, що про втрату/знищення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 30.09.2022 року, відповідно до якої виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року №2/759/22/13 було втрачено при переселанні (а.с.59-60).

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що про втрату/знищення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 30.09.2022 року, відповідно до якої виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року №2/759/22/13 було втрачено при переселанні.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог чинного законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-136/11 від 03.10.2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акнціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда