Справа № 138/3091/22
Провадження № 22-ц/801/1186/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 рокуСправа № 138/3091/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що-до предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 , його представника адвоката Горбо-вого Володмира Анатолійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 , його представник адвокат Горбовий В. А. оскаржують в апеляційному порядку рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінниць-кої області від 29 березня 2023 року у вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції поза судом пер-шої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рі-шення у котрій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити у відповідності до вимог статей 355-357 ЦПК України питання про відкриття апеля-ційного провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду від 03 травня 2023 року витребувана справа, яка надійшла до апеляційного суду 10 травня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів, проаналізувавши процесуальні питання подання скарги, суддя апе-ляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам проце-суального закону у частині дотримання процесуальних строків на апеляційне оскар-ження судового рішення.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів цієї справи оскаржуване, наразі, рішення ухвалене судом за відсутності учасників справи 29 березня 2023 року. Його копія з незрозумілих при-чин за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою ним не отримана; рекомен-доване поштове відправлення повернуто суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». В апеляційній скарзі особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що про судове рішення, розміщене на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», їм стало відомо 29 березня 2023 року із особистого кабінету мобіль-ного застосунку «Дія». Строк на апеляційне оскарження, за твердженням позивача та його адвоката, не потребує поновлення через подання скарги у межах встановленого строку.

Із матеріалів справи убачається, що судом виконані процесуальні вимоги стосов-но належного, завчасного повідомлення учасників справи про місце, день і час її роз-гляду справи. Усі учасники справи просили суд здійснити розгляд заявлених позов-них вимог за їхньої відсутності. Вказавши про поінформаність щодо ухвалення судом рішення 29 березня 2023 року, ОСОБА_4 , його представник подали апеляційну скаргу на це рішення 02 травня 2023 року, тобто, поза межами тридцятиденного стро-ку, який закінчився 28 квітня 2023 року.

Питання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржниками уза-галі не порушується, поважні причини пропуск строку на апеляційне оскарження ни-ми не зазначаються.

Ураховуючи викладене, мотиви апеляційної скарги ОСОБА_4 , його пред-ставника щодо своєчасності подання апеляційної скарги не відповідають дійсним об-ставинам справи, тому скаргу належить залишити без руху із наданням можливості особам, які її подали на виправлення зазначеного недоліку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга зали-шається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьо-му протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали особа має право за бажанням звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд убачає доцільним звернути увагу скаржника, що учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони у розумінні інтервалу часу повинні вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олек-сандр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності пра-восуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової про-цедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у за-побіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на ос-карження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що надання можливості виправити недолік апеля-ційної скарги у цій справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуд-дя, оскільки скаржники об`єктивно пропустили строк подання апеляційної скарги, безпідставно стверджуючи про її подання в установлений строк.

На підставі викладеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із на-данням стороні у справі можливості при бажанні звернутися в суд із обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних для цього підстав.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 , його представника адвоката Горбового Володмира Анатолійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції зая-ви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржників про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження бу-дуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко