Справа №760/3805/22 2/760/3795/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Цапенко С. М.,

представників відповідачів 2 Марків Я. Є.,

Москаленко О. П.,

Саковича С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 13 лютого 2023 року, позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 травня 2023 року стороною позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

В обґрунтування клопотання зазначає, що витребування зазначених доказів необхідне для повного з`ясування судом обставин справи, а також для підтвердження обставин, викладених у позові.

Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідачів: Департаменту державної виконавчої служби та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані докази не стосуються предмета спору.

Відповідач Державна казначейська служба України у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача Державної казначейської служби України у м. Києві.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 83 ЦПК Украни визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинніподати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із частиною четвертою статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, стороною позивача не доведено, які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, матеріали зазначених виконавчих проваджень досліджувались судом при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця, за результатами якої постановлено ухвалу про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною. Саме вказане судове рішення й слугувало підставою для звернення до суду з указаним позовом, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна