Провадження № 6/761/692/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бердар Микола Миколайовича про поворот виконання рішення суду,-

встановив:

У квітні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бердар Микола Миколайовича про поворот виконання рішення суду, згідно з якою заявник просить суд:

-в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси» 7 250,00 грн., безпідставно стягнутих коштів;

-в порядку повороту виконання рішення стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси» надлишково стягнуту основну винагороду приватного виконавця у розмірі 725,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року по справі №761/41709/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис від 20.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за № 669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 004-29023-300812 від 30.08.2012 року, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 26.07.2022 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року по справі № 761/41709/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, після суми «1362,00 грн.» вказавши «та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 250,00 грн.».

При цьому, заявником зазначено, що 12.10.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання в подальшому скасовану рішення від 26.07.2022 року, а відтак і виконавчого листа №761/41709/21 від 08.10.2022. За даним виконавчим провадженням було стягнуто з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» судового збір в розмірі 1632,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн., а також основну винагороду у розмірі 1461,20 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн. Разом стягнуто 16742,20 грн.

Так, заявником зазначено, що ухвалою від 22.11.2022 року по справі №761/41706/21, заяву відповідача про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення від 26.07.2022 року було скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 01.03.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва справу було розглянуто та ухвалено рішення по справ №761/41709/21, яким окрім всього стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Заявник вважає, що суму, надлишково стягнута за виконавчим провадженням НОМЕР_2 з відповідача на користь ОСОБА_1 у розмірі 7250,00 грн., підлягає поверненню у порядку повороту виконання рішення.

Окрім того, заявник вказує, що приватний виконавцем Бердар М.М. стягнув з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10%, а саме 1461,20 грн., а за рішенням від 01.03.2023 року сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 7362,00 грн., а тому сума надлишково стягнутої винагороди приватного виконавця Бердар М.М. у розмірі 725,00 підлягає поверненню ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Заявник посилаючись на ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник яку свого представника не забезпечив, 04.05.2023 до суду надійшла заява у якій представник заявник просить проводити розгляд справи без участі представника заявник, заяву підтримує у повному обсязі просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року по справі №761/41709/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис від 20.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за № 669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 004-29023-300812 від 30.08.2012 року, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. (а.с. 55-60).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 26.07.2022 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року по справі № 761/41709/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, після суми «1362,00 грн.» вказавши «та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 250,00 грн.» (а.с. 66-67).

На виконання вказаного рішення 05.10.2022 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який отримано представником позивача (а.с. 70).

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовичем від 12.10.2022 року за заявою про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа №761/41709/21 від 05.10.2022 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовичем від 12.10.2022 року у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Борг, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа №761/41709/21 від 05.10.2022 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн. - закінчити. Окрім того, виконання рішення суду підтверджується платіжною інструкцією №1967 від 13.10.2022 року.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2022 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року в цивільній справі № 761/41709/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с. 90-91).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис від 20.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за № 669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 004-29023-300812 від 30.08.2012 року, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю;

Згідно ч. 5 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Окрім того, заявник вказує, що приватний виконавцем Бердар М.М. стягнув з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10%, а саме 1461,20 грн., а за рішенням від 01.03.2023 року сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 7362,00 грн., а тому сума надлишково стягнутої винагороди приватного виконавця Бердар М.М. у розмірі 725,00 підлягає поверненню ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що виконавче провадження НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа №761/41709/21 від 05.10.2022 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із повним фактичним виконання рішення за виконавчим документом.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 7 ст. 27 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо обов`язку повернення ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приватним виконавцем Бердар М.М. надлишково стягнутої на думку заявника суми винагороди приватного виконавця Бердар М.М. у розмірі 725,00 грн. не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не була визначена у рішенні суду і була стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що вимога заяви стягнення в порядку повороту виконання рішення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси» надлишково стягнуту основну винагороду приватного виконавця у розмірі 725,00 грн. задоволенню не підлягає.

ВП ВС у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, ухваленої під час дії Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, який орган, у тому числі суд якої юрисдикції, видав виконавчий документ, що перебував на примусовому виконанні в державного виконавця.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Судуд від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що стороною відповідача було виконано заочне рішення суду від 26.07.2022, яке в подальшому було скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2022, оскільки заявником наданими доданими до заяви матеріалами підтверджено виконання рішення суду, сплату коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Бердар Микола Миколайовича про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у справі №761/41709/21 стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) грошову суму в розмірі 7 250,00 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя: