Справа № 200/524/14
Провадження № 6/932/141/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просив суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA08441503 від 20.08.2007, в розмірі 136 970,32 долари США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.12.2013, складає 1 094 392,82 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 61,10, житловою площею 34,00, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2014 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Звернуто стягнення на будинок загальною площею 61,10 кв.м, житловою площею 34,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2017 виправлено описку у виконавчому листі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/524/14, яка полягала у не вірно зазначеному РНОКПП боржника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2018 відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення.

02.11.2022 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2014 ухваленого за результатами розгляду справи №200/524/14, у якій заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання судового рішення: звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 61.10.кв.м, житловою площею 34,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник зазначив, що він, позбавлений можливості виконання/реалізації рішення суду, у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутності попиту покупців.

З огляду на вказане, за для забезпечення реального виконання рішення суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважало за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 прийнято заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви не з`явилися, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості реалізації судового рішення у спосіб ним визначений, а також враховуючи відсутність жодного доказу який би свідчив про здійснення будь-яких дій спрямованих на його виконання та відсутності їх результату, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол