Справа №:755/8990/22
Провадження №: 2-др/755/45/23
"22" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
В лютому 2023 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, за надані йому послуги з професійно-правничої допомоги, що становлять 6000,00 грн. та судовий збір, сплачений за пред`явлення даного позову до суду у сумі 2481,00 грн.
Заявник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року у наведеній справі було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Однак, як зазначає заявник, при ухваленні вказаного рішення суду у даній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а зокрема пов`язаних з наданням правової допомоги позивачу та судового збору, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення.
Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В той же час, вбачається, що представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням професійно-правничої допомоги та судового збору, що з огляду на норми закону, підлягає вирішенню в додатковому рішенні суду.
Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача було надано суду письмові докази.
Зокрема, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Синюк С.Л., договір про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року (а.с.55-63); Додаток з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 31 серпня 2022 року із зазначеним вартості робіт (а.с.67). У додатку № 1 від 04 серпня 2022 року визначено зведений реєстр справ (в тому числі справа відносно відповідача ОСОБА_1 ); зведений Акт виконаних робіт від 31 серпня 2022 року, вартість робіт правової допомоги і у справі до ОСОБА_1 визначено у розмірі 6 000,00 грн (а.с.64,65). Оплату за договором про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року здійснено відповідно до платіжного доручення № 9751 від 05 серпня 2022 року (а.с.66).
Таким чином, з аналізу вищезазначених документів, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу, згідно Договору про надання правової допомоги №1 від 02 січня 2020 року, які є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та складністю розглянутої справи та підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у порядку розподілу судових витрат у сумі 6000,00 грн.
Крім того, з урахуванням того, що в даному випадку судом було повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування»у наведеній справі, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн., сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом (а.с.68).
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги і судового збору та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно Договору про надання правової допомоги №2 від 02 січня 2020 року, у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривна 00 копійок.
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Слободянюк