КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.23 справа 133/289/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про скасування судового наказу по справі № 133/289/23 від 27.03.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 27.03.2023 був виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2874,90 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сімчук І.А., 09.05.2023 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 133/289/23 від 27.03.2023, виданий Козятинським міськрайонним судом Віницької області. В заяві посилається на те, що між його довірителем та Оператором ГРМ не укладалось жодних договорів про розподіл природного газу, заява про приєднання не підписувалась. До матеріалів справи додано також копію довідки про фінансовий стан, однак дана довідка про фінансовий стан за період з грудня 2021 по грудень 2022 року не може бути належним і допустимим доказом існування заборгованості за послугу з розподілу природного газу. З 01.01.2021 річна замовлена потужність об`єкта споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог Кодексу. Доказів, визначеної Стягувачем кількості розподіленого Боржнику природного газу за газовий рік, що передував відповідному розрахунковому календарному року, стягувач не надав. Таким чином вказані вище обставини, на які посилається стягувач свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог Стягувача свідчить про наявність спору, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сімчука І.А., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 24.04.2023, що підтверджується розпискою про отримання судової кореспонденції, яка міститься в матеріалах справи, тобто строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича, про скасування судового наказу по справі № 133/289/23 від 27.03.2023 - задовольнити.

Судовий наказ № 133/289/23 від 27.03.2023, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2874,90 грн та судового збору в сумі 268,40 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.05.2023