Справа №:755/7814/23
Провадження №: 2/755/4351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назарової І.В.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ширченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Злих М.М. про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Ширченко Леся Володимирівна, звернувся з позовом до ПрАТ «Урмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

21 червня 2023 року ухвалою судді від відкрито провадження, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, даною ухвалою суд постановив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 на момент звільнення.

30 серпня 2023 року (Вх.№42691) та (Вх.42695) представником відповідача Злих М.М. подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі №755/7814/23 до набрання законної сили судовим рішенням або закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00086, а також клопотання про зупинення провадження у справі №755/7814/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15005/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нео Лайф Компані», ПП «Спенсерс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, завданих акціонерному товариству внаслідок вчинення оскаржуваного договору оренди.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в даній справі вирішується трудовий спір, який ніяким чином не пов`язаний з результатами розгляду справ, про які йде мова в клопотаннях, а зупинення провадження направлене на затягування розгляду даної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

За змістом ст.ст.253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Об`єктивно зі змісту п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розслідування.

У даному випадку зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по факту укладення 08.12.2022 року посадовою особою ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» договору оренди №534 з ТОВ «Нео Лайф Компані» та заволодіння шляхом обману грошовими коштами акціонера вказаного ПрАТ ОСОБА_3 на суму, яка встановлюється.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Що стосується клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №755/7814/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15005/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нео Лайф Компані», ПП «Спенсерс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, завданих акціонерному товариству внаслідок вчинення оскаржуваного договору оренди, то суд, окрім вище викладеного, зазначає наступне.

Як вже вище зазначалось, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Так, предметом позову у цивільній справі №755/7814/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, є стягнення з відповідача заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 року відкрито провадження у справі №910/15005/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нео Лайф Компані», ПП «Спенсерс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, завданих акціонерному товариству внаслідок вчинення оскаржуваного договору оренди. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Предметом позову у справі №910/15005/22 є, зокрема, вимоги про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, та про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" збитків, завданих укладенням вищевказаного договору, на підставі ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до приписів ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Збитки, завдані акціонерному товариству внаслідок вчинення такого правочину (у тому числі різниця між ціною правочину та ринковою ціною), відшкодовуються солідарно особою, заінтересованою у вчиненні товариством такого правочину, а також членами наглядової ради товариства, які проголосували за надання згоди на вчинення такого правочину (у разі надання наглядовою радою згоди на вчинення правочину).

Таким чином, наявність справи № 910/10228/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нео Лайф Компані», ПП «Спенсерс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, завданих акціонерному товариству внаслідок вчинення оскаржуваного договору оренди, яка розглядається Господарським судом міста Києва, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наведені у клопотанні обставини не є підставою для обовязкового зупинення провадження у даній справі та не можуть вплинути на правильність та обґрунтованість вирішення трудового спору, оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. У зв`язку з цим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Окрім того, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи у трудовому спорі та є процесуально недоцільним.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Злих М.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15005/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нео Лайф Компані», ПП «Спенсерс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору оренди та стягнення збитків, завданих акціонерному товариству внаслідок вчинення оскаржуваного договору оренди.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Злих М.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до набрання законної сили судовим рішенням або закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000086 від 17.01.2023 року.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2023 року.

Суддя: І.В.Коваленко