Справа №295/6546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати правочин недійсним при розгляді клопотання від 05.02.2015 стосовно дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки, стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на свою користь 90 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 05.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю частині четвертій статті 177 ЦПК України, а саме несплатою судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання правочину недійсним при розгляді клопотання від 05.02.2015 стосовно дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки, а також надано строк для усунення даного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. В якості альтернативи у даній ухвалі суддею запропоновано позивачу представити документи, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали отримано особисто ОСОБА_1 12.06.2023 року та на виконання ухвали суду від 05.06.2023 року позивачем 13.06.2023 року подано заяву про усунення недоліків.

У зазначеній заяві позивач ОСОБА_1 просила, зокрема, змінити суть позовної заяви, зазначену в ухвалі від 05.06.2023 року «про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди» на суть, зазначену у вимозі 1 позовної заяви, витяг «прийняти до розгляду позовну заяву про судовий захист цивільного права при розгляді клопотання від 05.02.2015»; розглянути питання про відкриття провадження за позовною заявою про судовий захист цивільного права при розгляді клопотання від 05.02.2015 року з дотриманням норм ЦПК України; прийняти пояснення стосовно зазначеного недоліку в ухвалі від 05.06.2023 року щодо сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн. ОСОБА_1 вважає, що такий виклад недоліку не відповідає Закону України «Про судовий збір», тому вдруге зазначає вимогу 10 позовної заяви: виконання ч. 4 ст. 175 ЦПК України - згідно Закону України «Про судовий збір» п. 13 ч. 2 ст. 3 за подання позовної заяви про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді клопотання від 05.02.2015 року вчиненням 9 випадків недодержання вимог, встановлених законом, які заподіяли моральної шкоди, судовий збір не сплачує.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У постанові від 21 грудня 2022 року у справі №383/1273/21 (провадження № 61-4809св22) Верховним Судом було зазначено, що зазначене положення стосуються виключно позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На момент складення даної ухвали у судді відсутні відомості щодо зміни зазначеної правової позиції судом касаційної інстанції.

Із матеріалів справи слідує, що до заяви про усунення недоліків від 13.06.2023 року позивач ОСОБА_1 не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання правочину недійсним.

Посилання у заяві про усунення недоліків від 13.06.2023 року на необхідність вказівки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на реквізити для сплати судового збору суддя оцінює критично, оскільки згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Вимоги даної норми закону були у повній мірі дотримані.

Також ОСОБА_1 не скористалась наданим їй статтею 136 ЦПК України правом клопотати про відстрочення (розстрочення) судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, додавши до клопотання підтверджуючі майновий стан позивача документи.

За наведених обставин, а саме не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди позивачу.

Додатково суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Наприклад, шляхом звернення до суду із позовом, який містить виключно вимогу про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов