Справа № 932/2053/23
Провадження № 2-н/932/75/23
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні місяці 2023 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника: 8225,28 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 1019,04 грн інфляційних витрат, 489,18 грн 3% річних. Судові витрати покласти на боржника.

В обґрунтування вимог представник заявника вказав, що у зв`язку з невиконанням боржником як споживачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг з електропостачання у останнього виникла вказана заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

21 квітня 2023 року з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на запит суду від 09 березня 2023 року, зроблений у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність реєстрації боржника в м. Дніпро, за даними реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд окремо роз`яснює, що аналіз норм процесуального закону, що регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку, що приписи частини дев`ятої статті 165 ЦПК України є спеціальною нормою, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням статті 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності (пункт 9 частини першої статті 165 ЦПК України), а про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи).

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

В даному випадку стягувач, встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, не позбавлений можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, відповідно до вказаних вимог закону та керуючись наведеними положеннями ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ______________ Олександр СІКОРА