Справа №461/3647/23
Провадження №2/461/1676/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

представника позивача Жовтонецького В.М. ,

представника відповідача: ОСОБА_3. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15.05.2023 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 123658,79 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Угоду №С-610-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 55,52% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 75000 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Останній платіж/зарахування (поповнено поточний рахунок) здійснено 21.10.2021. Відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 13.04.2023 утворилась заборгованість в розмірі 123658,79 грн., яка складається із наступного: основний борг - 87275,52 грн., прострочений борг - 5153,36 грн., прострочені проценти - 31229,91 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 13.04.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 01.03.2023 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 18.05.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

30.06.2023 представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з вимогами зазначеними в позовній заяві погоджуються частково. Зазначив, що жодної вимоги про повернення боргу ОСОБА_2 отримано не було, його жодного разу не було проінформовано належним чином про виникнення заборгованості за договором позики та не було здійснено заходів, спрямованих на повернення боргу. На думку представника відповідача позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по основному боргу, простроченому боргу, простроченим процентам. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Також представник відповідача зазначив, що вимога позивача про стягнення процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, є необґрунтованою. Кредитором відповідно до Угоди №С-610-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 10.04.2021 було надано клієнту кредитний ліміт у сумі 75 000 грн. Відповідно до умов Угоди, відповідач здійснював оплати за кредитним лімітом, однак у нього виникла певна заборгованість. Банк без відома клієнта та без його згоди самовільно збільшив ліміт кредитних коштів з 75000 грн. до 95000 грн. (тобто збільшив кредитний ліміт на ту суму заборгованості, що виникла). На збільшення розміру кредитного ліміту ОСОБА_2 своєї згоди не давав, банк жодного разу не ознайомив відповідача з своїми діями щодо збільшення розміру кредитного ліміту. Відтак, просить задоволити позовну заяву частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 75000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

27.06.2023 представником позивача Гук М.І. подано до суду відповідь на відзив, якому зазначила наступне. Твердження відповідача про те, що позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору не відповідають дійсності, оскільки разом з позовною заявою позивач надав суду належним чином засвідчену копію вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань та докази надсилання такої відповідачу. Щодо доводів відповідача про те, що AT «Ідея Банк» не довело розмір заборгованості за кредитним договором, зазначила, що законом не встановлено обов`язкову форму розрахунку заборгованості, а відповідач альтернативного розрахунку суду не надав. Представник позивача вважає, що нарахування процентів відбулося в межах строку дії кредитного договору згідно з вимогами такого. Також повідомила, що сторонами досягнуто згоди на внесення змін до договору у частині встановлення нового розміру ліміту кредитної лінії відповідно до ч.ч.2-3 ст.205 Цивільного кодексу України і що розмір ліміту кредитної лінії є зміненим.

06.07.2023 представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме: повного та достовірного розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Угодою №С-610-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 10.04.2021 з зазначенням всіх оплат; копій документу на підставі якого AT «Ідея Банк» було збільшено кредитний ліміт ОСОБА_2 з 75000 грн. до 95000 грн.; належним чином засвідчених копій належним чином підписаної ОСОБА_2 . Угоди про збільшення AT «Ідея Банк» кредитного ліміту з 75000 грн. до 95000 грн.

10.07.2023 представником відповідача ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що вимога про усунення кредитних зобов`язань від 01.03.2023 була вручена ОСОБА_2 . Зазначив, на момент збільшення кредитної лінії позивачем у відповідача вже була заборгованість і позивач знаючи це навмисно збільшив ліміт кредитної лінії. На збільшення розміру кредитного ліміту відповідач згоди не давав, більше того банк зробив цю операцію без відома останнього.

25.07.2023 від представника позивача Гук М.І. надійшли додаткові пояснення, аналогічні тим, що були викладені нею у відповіді на відзив. До додаткових пояснень долучила детальний розрахунок заборгованості за Угодою С-610-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 10.04.2021.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав повному обсязі, просив таку задоволити. З приводу клопотань представника відповідача про витребування доказів надав пояснення, що Угоди про збільшення AT «Ідея Банк» кредитного ліміту з 75000 грн. до 95000 грн. з ОСОБА_2 не укладалось. Кредитний ліміт був збільшений AT «Ідея Банк» відповідно до п.2.3 Угоди С-610-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 10.04.2021 за ініціативою банку, ОСОБА_2 згоди на збільшення такого не давав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, повідомив, що банк загнав відповідача у боргову кабалу. Вважає, що банк не мав права підвищувати кредитний ліміт без відома відповідача і спрямовувати кошти на погашення процентів. Строк дії кредитного договору закінчився, а тому банк не мав права нараховувати проценти. Зазначив, що відповідач визнає борг в сумі 75000 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Угоду №С-610-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) - по операціях видачі готівки, 34,8% річних (2,9% в місяць) - по торгових операціях, згідно тарифів банку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 75000 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 13.04.2023 утворилась заборгованість в розмірі 123658,79 грн., яка складається із наступного: основний борг - 87275,52 грн., прострочений борг - 5153,36 грн., прострочені проценти - 31229,91 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), детальним розрахунком заборгованості за Угодою С-610-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної карти від 10.04.2021 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.04.2023.

Що ж стосується доводів представника відповідача, то суд з такими не погоджується, з огляду на наступне.

З приводу покликання представника відповідача на те, що банком не вживались заходи досудового врегулювання спору, суд зазначає, що факт направлення АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 01.03.2023 підтверджується реєстром з ПАТ «Укрпошта», який долучено позивачем до матеріалів позовної заяви та витягом з сайту «Укрпошта», який долучено позивачем до відповіді на відзив, згідно якого 08.04.2023 конверт повернувся за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

До того ж, згідно п.9.23 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, всі повідомлення сторін за договором кредиту вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними у кредитному договорі адресами сторін.

Відтак, суд вважає, що позивачем було дотримано порядок повідомлення відповідача про вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Також представником відповідача не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Чинним законодавством не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому, позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотного відповідачем не доведено.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що нарахування процентів по кредитному договору відбулося поза межами строку кредитування.

Згідно п.2.2 Угоди С-610-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 10.04.2021 вбачається, що строк дії кредитного ліміту складає 12 (дванадцять) місяців з можливістю автоматичної пролонгації, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п.3.1 вказаного кредитного договору відповідач погодився, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є невід`ємною частиною цього договору та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно п.10.26 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб після закінчення строку дії кредитної лінії банк має право продовжити строк дії кредитної лінії на такий самий строк, але не більше строку дії договору.

Таким чином, враховуючи те, що судом не встановлено, що відповідач подав письмову заяву про анулювання кредитної лінії, банк правомірно прийняв рішення про можливість пролонгації дії кредитної лінії, що відповідає умовам кредитного договору та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а тому, нарахування банком процентів відбувалось в межах строку дії кредитного договору.

У даному випадку, не можуть бути застосовані висновки Великої Палати Верховного суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, на які посилається представник відповідача, оскільки вона стосується ситуації, коли строк дії кредитного договору закінчився, а як було обґрунтовано вище, строк дії такого кредитного договору не закінчився.

Щодо твердження представника відповідача, що самовільне збільшення ліміту кредитних коштів є односторонньою зміною істотних умов кредитного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.3 Угоди С-610-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 10.04.2021 ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 75 000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що клієнта повідомляється додатково.

Крім цього, відповідно до п.10.24 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня отримання від банку інформації щодо зміни розміру ліміту кредитної лінії надати до банку заяву щодо анулювання кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту. У разі, якщо клієнт протягом вказаного строку не надав банку заяву про анулювання кредитної лінії та/або не повернув заборгованість та/або проценти за користування лімітом кредитної лінії/ несанкціонованою заборгованістю та/або суму штрафу/пені чи інших платежів перед банком ( у разі їх наявності) за договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту кредитної лінії, сторони вважають, що сторонами досягнуто згоди на внесення змін до Договору у частині встановлення нового розміру ліміту кредитної лінії відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 205 Цивільного кодексу 5 країни і що розмір ліміту кредитної лінії є зміненим.

Відтак, твердження представника відповідача про неправомірне збільшення банком ліміту кредитної лінії судом не беруться до уваги.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 10.04.2021 у розмірі 123658,79 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст.2,10, 12, 141,247, 258, 259,263-265, 274-279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою №С-610-0 від 10.04.2021 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 123658,79 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень сімдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

представник позивача: Гук Марта Ігорівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_5 ;

представник відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Кротова О.Б.