У Х В А Л А

11 травня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5501/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

судді: Желепа О. В., Стрижеус А. М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про направлення за встановленою юрисдикцією справи №757/50150/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страйт",

треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванбер Файненшал"

про визнання трудових відносин припиненими

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 та закрито провадження у справі.

10 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду м. Києва.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

В частині 4 статті 377 ЦПК України зазначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 02.05.2023 вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі послугувало те, що суд першої інстанції порушив юрисдикцію спору, помилково розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, тоді як дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як вже вказувалося вище, 10.05.2023 позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м. Києва, тобто в строк, визначений ч. 4 ст. 377 ЦПК України.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а позивачем у строк, визначений законом подано заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів приходить до висновку, що заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати справу №757/50150/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страйт", треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванбер Файненшал", про визнання трудових відносин припиненими до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В), як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус