1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5870/23 2/335/2267/2023
про закриття провадження у справі
02 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника концерну «Міські теплові мережі» Казубек Лілії Юріївни про закриття провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, що постачалась у нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , у сумі 3 261,54 грн.
Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
18.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивоване тим, що відповідачем повністю сплачено суму боргу.
У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просила провадження у даній справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позову.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість за теплову енергію, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.
Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3529 від 14.03.2023 (а.с. 1).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання представника концерну «Міські теплові мережі» Казубек Лілії Юріївни задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова