Справа № 295/1204/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 31.01.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив:

(і) встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період з січня 2004 року по березень 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

(іі) визнати майно, набуте за час спільного проживання однією сім`єю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період з січня 2004 року по березень 2019 року і що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності, а саме на:

- меблі: шафи, дивани, столи, бюро, тумби, крісла, стільці, табурети, навісні шафки, пуфи, килимові покриття, збірний стіл для прасування білизни;

- художні твори: ікони, картини, дерев`яні та кам`яні статуетки;

- побутову техніку: холодильник, газова плита, пральна машина, мультиварка, кухонний комбайн, мікрохвильова піч, фритюрниця, електричний чайник, електропраска тощо.

1.2. 22.03.2023 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/1204/23 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.3. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023, для розгляду справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивачем не обґрунтовано з яких доказів він виходив, визначаючи ціну позову, а також не долучено таких доказів до позовної заяви.

(іі) у порушення пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог щодо майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю. Позивач зазначає саме родові ознаки майна, не зазначаючи при цьому індивідуально-визначених ознак майна (виробник, марка, тип, дата виготовлення, розміри, кількість і т.д).

(ііі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладу обставин та фактів щодо:

- здійснення у вільний від роботи час і переважно за власні кошти в жовтні 2000 року ремонтних робіт позивачем та робочими по обслуговуванню будівель Центру творчості дітей і молоді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для допомоги ОСОБА_6 . Помаранець у квартирі;

- купівлі меблів та побутової техніки, проведення ремонтних робіт у квартирі та у під`їзді, купівлі будівельних матеріалів та інструментів;

- проходження за спільні кошти ОСОБА_7 та позивача лікування з 2004-2005 органів зору в клініці «Ексімер» (м. Київ), з 2010 року по 2015 лікування опорно-рухового апарату в ТОВ санаторій ім. Пирогова «Куяльник» (м. І Одеса), з 2016 по 2018 роки - у ТОВ санаторій «Боржава» (Закарпатська обл.);

- не перебування позивача та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі у період з 01.01.2004 по 05.03.2019;

- придбання за спільно зароблені кошти, а в подальшому - за власні кошти позивача медичних, хіміотерапевтичних, антисептичних і дезінфекційних препаратів, перев`язувальних матеріалів.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено перелік письмових доказів, однак не обгрунтовано, які самен обставини чи факти підтверджують кожен доказ окремо.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2.. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, із поданням її копій для відповідача.

3.3. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова