Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2-ві/727/16/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці судді Слободян Г.М. перебуває цивільна справа 727/474/16-ц, провадження 2/727/81/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

19.06.2023 року представником малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Слободян Г.М. у справі №727/474/16-ц. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що малолітня звернулась до судді Слободян Г.М. з клопотанням про надання доступу до матеріалів цивільної справи, щоб написати Конституційну скаргу до Конституційного Суду України та скаргу до Європейського Суду з прав людини. Однак, на даний час доступ до справи не надано.

Посилався на те, що ч.2 ст.9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив відвести суддю Слободян Г.М. від розгляду справи №727/474/16 ц.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.06.2023 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Одовічен Я.В.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ст.48 Кодексу).

Таким чином, правом заявляти відвід судді наділені виключно учасники конкретної справи, а не будь-які інші особи.

Як вбачається з поданої до суду заяви про відвід судді від 19.06.2023 року та ухвали суду від 26.06.2023 року у справі №727/474/16-ц малолітня дитина ОСОБА_1 не приймає участі у розгляді справи та не наділена статусом учасника справи, а отже не наділена процесуальним правом заявляти відвід головуючому-судді у справі.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого-судді, оскільки остання подана особою, яка не наділена процесуальним правом заявляти відвід головуючому-судді у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна - відмовити.

Суддя Одовічен Я.В.