Справа № 185/3264/23
Провадження № 2/185/1636/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву адвоката Повалій Олени Василівни, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про необхідність зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем до Дніпровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву до приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Обласної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради", треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК, і вважаючи, що, оскільки позивач посилається на письмові докази, які оскаржуються у вказаній вище справі, задоволення позовних вимог у справі №185/3264/23 може викликати обставини, за яких може бути неможливим поворот виконання ймовірного рішення у зазначеній справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо підстав для зупинення провадження у справі суд приймає до уваги й положення ч.2 ст. 445 ЦПК України: У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Так, представник відповідача посилається на те, що ним до Дніпровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про скасування медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК, з відміткою про прийняття останньої 31 травня 2023 року, а задоволення позовних вимог у справі №185/3264/23 може викликати обставини, за яких може бути неможливим поворот виконання ймовірного рішення у зазначеній справі.

Суду не надано доказів прийняття судом даної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Також судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК УКраїни.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.251,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський