Справа № 305/402/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря судових засідань: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року у складі судді Бліщ О.Б., у справі за заявою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», в інтересах якої діє адвокат Фляшовський В.А., звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

Заява мотивована тим, що однією з підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України від 27.01.2012 № 13 «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна» судом зазначено відсутність у позивача оригіналу вказаної постанови. Позивач у свою чергу повідомляв суд про ту обставину, що у його володінні ніколи не було оспорюваної постанови і йому невідомо де і в чиєму володінні вона перебуває. При цьому, під час вирішення спору у суді позивач не знав і не міг знати про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 755/16511/14-к слідчим СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві надано право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А.С., а саме, до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса». Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, саме у складі зазначеної нотаріальної справи перебували та були вилучені оригінали оспорюваної постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 10.09.2018 вказані постанова, довіреність та договір купівлі-продажу визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0010724. Разом з тим, позивач не знав та не міг знати, що за результатами проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0010724, оформленими висновком експерта від 27.04.2016 № 476/тдд підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України в оспорюваній постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, громадська організація вважала, що нею виявлені істотні для справи обставини, які є нововиявленими, та вони були виявлені її представником лише 04.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010724 щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин заявник просив скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року у задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду від 30 грудня 2019 року Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: відмовляючи у задоволенні заяви суд послався на пропуск заявником строку на її подання, хоча, вирішуючи питання про відкриття провадження за цією заявою, такий строк суд не вважав пропущеним, заяву без руху не залишав, строк для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про його поновлення не надавав, а натомість відкрив провадження, що свідчить про подання даної зави в установлені законом строки. Окрім того, громадська організація зазначала і те, що помилковими є висновки суду про її обізнаність із цими обставинами ще у березні 2019 року під час подачі апеляційної скарги, оскільки апеляція подавалася її представником, а не «законним представником» в особі керівника, та матеріали справи не містять доказів про ознайомлення уповноваженими органами громадської організації з матеріалами кримінального провадження, які б підтверджували про виявлення таких нововиявлених обставин раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Жуков Д.О. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ГО «ВФСТ «Колос» - Фляшовський В. А. підтримав подану апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача Жуков Д.О. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, резолютивну частину ухвали суду першої інстанції змінити, посилаючись на ч.1 ст.417 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника та представника відповідачів, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2019 року Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», в інтересах якої діє адвокат Фляшовський В.А., звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року у задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року відмовлено, оскільки заявником пропущено строк на подання відповідної заяви

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»» задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року заяву Громадської організації «Всеукраїнського об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу № 305/402/16-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року звернув увагу на те, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відтак, апеляційний суд не врахував вимог ч.1 ст.374 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 у складі колегії: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. розглядалась в іншому провадженні апеляційна скарга Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Рахівського районного суду від 27 квітня 2021 року про визнання неподаною та повернення заяви, за результатами розгляду якої ухвалу від 27 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з посиланням на постанову Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, якою скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року змінено, виключено з її резолютивної частини третій абзац, в якому міститься висновок про необхідність направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки в даному випадку відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на те, що постановлена в цій же справі ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року (якою відмовлено в задоволенні заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, тобто вирішено вказану заяву по суті) переглядається в апеляційному порядку, тобто не скасована і є чинною.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в складі колегії суддів: Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю., апеляційну скаргу Громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» залишено без задоволення. Ухвалу Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не виправив допущені місцевим судом недоліки, не звернув увагу на те, що встановлені місцевим судом обставини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутність відповідної заяви про його поновлення є підставою для залишення заяви без розгляду, а не для відмови у її задоволенні.

Так, за ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п.2 ч.2 ст.423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

За ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений п.2 ч.1ст.424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених ст. 127 ЦПК України.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.

Тобто вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущений строк на подання відповідної заяви до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що 04 вересня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010724, йому, як представнику позивача за первісним позовом, стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі № 755/16511/14-к слідчому СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А.С., а саме, до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса».

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, саме у складі зазначеної нотаріальної справи перебували та були вилучені оригінали оспорюваної постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. У подальшому вказані документи, на підставі постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в Києві від 10 вересня 2018 року, визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження № 0010724.

Крім цього, представник ОСОБА_3 у заяві зазначав, що позивач не знав та не міг знати про існування вказаних вище документів, а так само як і про висновок експерта від 27 квітня 2016 року № 476/тдд, яким підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України» в оспорюваній постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1

19 березня 2019 року представник ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Невмержицька І.М. подавала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, в якій, зокрема посилалася на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 у справі №755/16511/14-к, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року, постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ГУ НП в м. Києві та висновок експерта від 27 квітня 2016 №476/тдд.

Представником до апеляційної скарги були долучені копії цих документів, а також копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого випливає, що 15 березня 2019 року ОСОБА_4 , діючи як представник потерпілого, ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 0010724.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачу про наявність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі № 755/16511/14-к, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року, постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві та висновку експерта від 27 квітня 2016 року №476/тдд, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, стало відомо ще 15 березня 2019 року, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся у вересні 2019 року, тобто після спливу строку, встановленого статтею 424 ЦПК України.

Отже, обставини, на які посилається заявник і які на його думку є нововиявленими, ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» було відомо 19 березня 2019 року, що спростовують доводи представника позивача ОСОБА_3 про те, що про існування таких документів стало відомо лише 04 вересня 2019 року.

Разом із тим, в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року питання поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року не вирішувалося. Водночас суд дослідив обставини звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначив про пропуск такого строку. Однак дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

З врахуванням того, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачений п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України, а тому суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос», оскільки така заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином суд першої інстанції порушив приписи ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки пропуск строку, встановленого п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) зроблено правовий висновок про те, що: «Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі. Суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного або приватного виконавця та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, оскільки така ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі».

Оскаржувана ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За вказаних обставин, ухвала Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року, підлягає скасуванню, а заява Громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України у зв`язку з пропуском заявником строку на її подачу.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» - задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року - скасувати.

Заяву Громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2023 року.

Головуючий :

Судді: