печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1335/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю .Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСББ «Суворова 13» Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 представник ОСББ «Суворова 13» Вербицький Ярослав Володимирович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 757/1335/22-ц, та просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суворова 13» 6000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що копію рішення суду від 15.07.2022 представник позивача отримав 22.05.2023 на електронну адресу. Та, з огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні витрат на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з неподанням доказів таких витрат, представник в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить поновити позивачу строк для подання такої заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2022 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12028,19 грн, збитки від інфляції у розмірі 971,96 грн, три проценти річних у сумі 1348,07 грн, а всього 14348,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» 2 270,00 грн судового збору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заявник вказує, що витрати на правничу допомогу склали 6000,00 грн. та на підтвердження цього надає копії платіжних інструкцій.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір про надання юридичних послуг № 27/08-21 укладений між адвокатом Вербицьким Я. В. та ОСББ «Суворова 13»; копію додаткової угоди № 3 до Договору № 27/08-21 від 27.08.2021 про надання юридичних послуг від 14.12.2021; копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Додаткової угоди № 3 від 14.12.2021 до Договору від 15.07.2022; копії платіжних інструкцій № 315 від 16.12.2021 на суму 3000 грн та № 449 від 19.07.2022 на суму 3000 грн № 315.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

В матеріалах справи (а.с. 97) міститься заява представника позивача Вербицького В. В. від 15.07.2022, у якій представник позивача позовну заяву підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутність, та додатково просив стягнути з відповідача 3 000 грн витрат на правничу допомогу (по 1 тисячі гривень за судове засідання).

До вказаної заяви від 15.07.2022, та в подальшому протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником не додано документів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Проте, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд враховує, що заявник звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, з доказами їх сплати, лише 30.05.2023, тобто із значним пропуском п`ятиденного строку, наданого для подання таких доказів (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

На час розгляду справи та прийняття судом рішення, у справі були відсутні будь-які докази надання правничої допомоги на суму 6000,00 грн. тому рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2022 відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу.

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема і питання стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСББ «Суворова 13» Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко