overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5473/23
Номер провадження 2-н/676/1561/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», 03.08.2023 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.2021 р по 07.2023 р.

Згідно відповіді №172184 від 04.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинського А.В. від 04.08.2023 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , вказано, що її місце реєстрації с. Аркадіївці Хмельницького району Хмельницької області .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2023 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 з 16.01.2020 р. зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві, а також не є власником квартири зазначеної в заяві, тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 404/2359/23
Номер провадження 2-о/404/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 18 лютого 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №325.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/588/23 Номер провадження 22-ц/814/4228/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Маханькова О.В. в м.Кременчуці у справі за заявою представника заявника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю

заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кремечуцького району Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2023 року заяву представника заявника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 21.07.2023 року як особа, яка не брала участі у справі, про права якої суд вирішив питання.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 вересня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 191/1760/23
Провадження № 2/191/462/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Мелешка І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні представник позивача на позові наполягав, зазначив, що по справі проведенні всі необхідні підготовчі дії, тому необхідно справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності представника відповідача, оскільки він належно повідомлявсь про дату, час і місце підготовчого засідання і мав змогу реалізувати свої права, передбачені цивільним процесуальним законом України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року о 09:00 годині в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 592/500/22
Провадження № 2-п/592/15/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и л а:

19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення і просить: переглянути заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2022 по справі № 592/500/22 за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2022 по справі № 592/500/22 за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно частини 6 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

До заяви долучено квитанцію АТ АКЦЕНТ-БАНК»» № 13624102 від 19.09.2023 про сплату судового збору у розмірі 517,80 грн.

Таким чином заявником не доплачено судовий збір у розмірі 19 грн. при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відтак, слід дійти висновку, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 19 грн.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 487/1579/23
Провадження № 2/487/1204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.

розглянувши в процесі підготовки до розгляду по суті матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Михайленка О.В. про витребування доказів.

Відповідно до клопотання, представник відповідача просив витребувати у АТ «Універсал Банк» розгорнуту виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору та первинний документ (платіжне доручення) про зарахування на рахунок відповідачки кредитних коштів в сумі 11680,03 грн..

При вирішення клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до часини першої ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено вжиті особою, яка його подає, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у клопотанні, представник відповідача не зазначив, обставини, які може підтвердити чи спростувати доказ про витребування якого він клопоче, так і не обгрунтував причини неможливості самостійного його отримання та надання суду.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Михайленка О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Михайленка О.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати відповідачу та її представнику.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 539/1560/23
Провадження № 2/539/467/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лейковської А.О. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Замули І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та рішень приватного виконавця, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування державної реєстрації права власності на майно з відновленням попереднього становища, яке існувало до порушення, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та рішень приватного виконавця, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування державної реєстрації права власності на майно з відновленням попереднього становища, яке існувало до порушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, адреса знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89А.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 20 вересня 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/305/23

Провадження № 22-ц/4815/972/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2023 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3 % річних ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2023 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2023 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3 % річних .

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження №2/521/5032/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 05 жовтня 2023 року о 11 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич