Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/56/2023 Справа № 641/3550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представник стягувача Філатової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №641/3550/14-ц, виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року у розмірі 67388,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 28.03.2014 року складає 731179,68 грн. та 421951,26 грн., а всього 1153130, 94 грн.. Крім того, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №641/3550/14-ц, виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору у сумі 3654,00 грн., та зупинити стягнення за виконавчими листами до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.10.2014 року Комінтернівським судом м. Харкова ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року у розмірі 67388,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 28.03.2014 року складає 731179,68 грн. та 421951,26 грн., а всього 1153130,94 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.. На виконання вказаного рішення було видано два виконавчі листи. 26.01.2016 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №50064229. Зазначив, що постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року по справі №Б-50/216-09 ФОП ОСОБА_2 був визнаний банкрутом. Вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року було включено до реєстру вимог кредиторів в рамках процедури банкрутства. Заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» була частково погашена за рахунок майна боржника реалізованого в рамках ліквідаційної процедури. Процедуру погашення боргів ФОП ОСОБА_2 було завершено. Вимоги не задоволені через недостатність майна боржника, в тому числі і щодо заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року, були визнані погашеними. Представник заявника зазначив, що обов`язок боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року був припинений ще до ухвалення Комінтернівським районним судом м. Харкова рішення від 30.10.2014 року по справі №641/3550/14-ц, відсутні також і законні підстави для стягнення з боржника судового збору в сумі 3654 грн..

Представником стягувача ТОВ «ФК«Форінт» було подано заперечення на вказану заяву, у яких останній просив відмовити у задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування зазначила, що виконавче провадження №50064229 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року у розмірі 67388,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 28.03.2014 року складає 731179,68 грн. та 421951,26 грн., а всього 1153130, 94 грн. наразі триває. Крім того, 10.06.2018 року постановою Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 3654,00 грн. виконавчий лист №641/3553/14-ц повернуто стягувану АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК«Форінт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК«Форінт» було відступлено заборгованість, зокрема, за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року. 15.05.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було замінено сторону у виконавчому провадженні №50064229, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт». Зазначив, що позиція заявника щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що є наслідком припинення зобов`язань за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року не ґрунтується на законі, оскільки у ОСОБА_2 , згідно вказаного договору, виник обов`язок по поверненню кредиту, як у фізичної особи, а не як у фізичної особи-підприємця. Кредитний договір не припинений з підстав встановлених законом, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року у розмірі 67388,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 28.03.2014 року складає 731179,68 грн. та 421951,26 грн., а всього 1153130,94 грн. є чинним і не скасованим. На підставі чого просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Коваль О. Ю. просив задовольнити подану заяву, посилаюсь на обставини викладені у заяві.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Форінт» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підтримала подані заперечення.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» про час та місце розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

30.10.2014 року Комінтернівським судом м. Харкова ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року у розмірі 67388,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 28.03.2014 року складає 731179,68 грн. та 421951,26 грн., а всього 1153130,94 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

Згідно інформації з АСВП на виконанні Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №50064229, боржник: фізична особа ОСОБА_2 , стягував ТОВ «ФК «Форінт», стан ВП: примусове виконання.

Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2022 року в межах виконавчого провадження №50064229 накладено арешт на кошти боржника.

Згідно копії ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до копії ухвали Господарського суду Харківської області від 05.12.2011 року затверджено ліквідаційний звіт та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року було замінено сторону у виконавчому провадженні №50064229, замінено сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК«Форінт».

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК«Форінт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК«Форінт» було відступлено заборгованість, в тому числі за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року.

Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2011 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК«Форінт».

Згідно постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкова від 10.06.2018 року, виконавчий лист №641/3553/14-ц, виданий 12.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 3654,00 грн. повернуто стягувану АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Згідно інформації про виконавче провадження №50063433, стан виконавчого провадження завершено.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, виконавчий лист в порядку статті 432ЦПК України може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові(зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження,припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що він як ФОП визнаний Господарським судом Харківської області банкрутом, тому після завершення ліквідаційної процедури, не сплачені борги є погашеними, та відсутність у нього, у зв`язку із вказаними обставинами обов`язку сплати боргу перед банком, судом до уваги не приймаються.

Вказані обставини фактично свідчать про незгоду ОСОБА_2 з рішенням суду по справі за позовом про стягнення заборгованості від 30.10.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року, та досліджувалися судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення.

Так, у пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018року у справі №338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13 підтверджений в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (правова позиція ВС у постанові від 06.08.2018року у справі № 320/9471/15-ц).

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надано доказів фактичного виконання виконавчого листа №641/3550/14-ц, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/5078 від 26.03.2007 року у розмірі 67388,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 28.03.2014 року складає 731179,68 грн. та 421951,26 грн., а всього 1153130,94 грн. в повному обсязі рішення суду.

Разом з цим, виконавчий лист №641/3550/14-ц, виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору у сумі 3654,00 грн. було повернуто постановою державного виконавця від 10.06.2018 року стягувачу, доказів скасування вказаної постанови до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Таке зупинення є правом, а не обов`язком суду. Клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, які підтверджені належними та допустимими доказами, натомість, суд не вбачав підстав для задоволення такого клопотання до розгляду заяви через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 258- 260, 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська