Номер провадження: 22-ц/813/2661/23
Справа № 2-705/11
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду та в застосуванні ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження, зобов`язання проводити виконавче провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Пащенко Т.П. 22 грудня 2021 року у м. Ізмаїл Одеської області, -

встановила:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яка була уточнена, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду та у застосуванні ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження ВП №66103711 по справі №2-705/11, зобов`язання головного державного виконавця проводити виконавче провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ін. було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.).

23.06.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №2-705/11, на підставі якого головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордієвою Н.В. винесено постанову від 15.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66103711 щодо ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). Постановою начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрангой Д.О. від 16.07.2021 року було утворено виконавчу групу з метою примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №66103711 та затверджено керівника групи - головного державного виконавця Парапіра А.Д.

02.08.2021 року представником ОСОБА_1 була подана заява про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження №66103711, яка містила прохання, на підставі ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», скласти відповідний акт про доведення до відома боржника ( ОСОБА_1 ) резолютивної частини рішення у ВП №66103711 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66103711. Листом в.о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 05.08.2021 року №41534 було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на те, що відповідний виконавчий документ повинен виконуватись в рамках частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження ВП №66103711 заявниця вважала неправомірними .

Крім того ОСОБА_1 вважала, що рішення суду від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 треба розцінювати як рішення про утримання від вчинення дій (спрямованих на порушення права власності), порядок виконання якого врегульовано ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, скаржниця просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження ВП №66103711 та у застосуванні ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження, зобов`язати проводити виконавче провадження №66103711 у відповідності до положень ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року треба розцінювати як рішення про утримання від вчинення дій, спрямованих на порушення права власності, порядок виконання якого врегульований ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, приписи ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в такому випадку не застосовуються.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 13 червня 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

07.06.2023 року від представника ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду першої інстанції з позовом, який неодноразово уточнювали, та остаточно просили суд:

1. визнати незаконними, неправомірними та завзятими дії та бездіяльність спеціаліста ПП «Геоінформсервіс» ОСОБА_4 з відновлення межових знаків 01.06.2009 року;

2. визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

3. визнати недійсною технічну документацію зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. зобов`язати відділ Держкомзему в м. Ізмаїлі Одеської області відвести в натурі (на місцевості) земельну ділянку, площею 416 кв.м ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , згідно з пунктом 11.2 рішення виконкому від 18.08.1988 року № 343;

5. визнати протиправними дії КП «Вишукував» в частині незаконного оформлення та виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 ;

6. визнати протиправними дії КП «Ізмаїльське МБТІ» в частині внесення з 20.12.2004 року змін до інвентарної справи та в технічний паспорт на домобудову ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

7. зобов`язати відповідача анулювати зміни внесені ним з 20.12.2004 року у технічний паспорт на домобудову, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

8. зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 незаконно встановлену 01 червня 2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 року;

9. зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільні будівлі, а саме навіс літ. «б» та ліквідувати спорудження вигребу ( зливну яму);

10. визнати протиправними дії КП «Ізмаїльське МБТІ» в частині використання плану земельної ділянки на АДРЕСА_2 , із виправленнями від 27.03.1992 року, як правовстановлюючого документа;

11. визнати протиправною бездіяльність КП «Ізмаїльське МБТІ» в частині встановлення факту самовільного будівництва житлового будинку, господарських споруд та споруд на АДРЕСА_1 ;

12. визнати недійсним звіт про встановлення межових знаків - 1/2 частини огорожі по лінії межі між земельними ділянками, належними ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з іншої сторони, складений спеціалістом ПП «Геоінформсервіс» Жуковим А. В., згідно з постановою від 29.05.2009 року державного виконавця Хотинського С. В. про притягнення до проведення виконавчих дій спеціаліста геодезичних робіт по інвентаризації та встановленню межи земельних ділянок;

13. визнати недійсним план меж земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , складений спеціалістом ПП «Геоінформсервіс» Жуковим А. В., згідно з постановою від 29.05.2009 року державного виконавця Хотинського С. В. про притягнення до проведення виконавчих дій спеціаліста геодезичних робіт по інвентаризації та встановленню межи земельних ділянок;

14. визнати протиправними дії і бездіяльність КП «Ізмаїльське МБТІ» щодо внесення в технічний паспорт та інвентарну справу на домобудову ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 недостовірних даних, а саме: а) зазначено, що домобудова ОСОБА_1 межує з АДРЕСА_1 , хоча в дійсності вона межує з домобудовою ОСОБА_2 , б) зазначено, що гараж літера «Б» і навіс літера «б» знаходяться на суміжної межі з АДРЕСА_1 на відстані 1 метра, хоча в дійсності гараж літера «Б» знаходиться на суміжної межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 на відстані 0,77 метра, а навіс літера «б» на відстані 0, 62 метра, в) зазначено, що стіни веранди літера «а» збудовані із пінобетону, хоча в дійсності вони саманні, г) зазначено, що прибудови до житлового будинку це веранда літера «а» і веранда літера «а-1», хоча в дійсності по своїм конструктивним елементам вони не можуть називатися верандами, д) зазначено, наявний гараж має позначення в вигляді літери «Б», хоча в дійсності наявний гараж повинен відображатися іншою літерою, е) зазначено, що довжина межі має розмір 19,56 метра, хоча в дійсності довжина цієї межі дорівнює 18,82 метра, в зв`язки з чим і загальна площа земельної ділянки в 522 квадратних метра не відповідає дійсності, так як вона в дійсності менше та складає 518 квадратних метрів;

15. визнати протиправними дії і бездіяльність КП «Ізмаїльське МБТІ» щодо не внесення в технічний паспорт та інвентарну справу на домобудову ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 таких даних: а) що всі споруди на земельній ділянці ОСОБА_1 є самовільним будівництвом, б) що у 2004 році у домобудові ОСОБА_1 вже був водопровід, каналізація та зливна яма, в) що у веранді літера «а-1» є опалення г) відсутні відомості, що житловий будинок літера «А» збудований на самовільно захопленій земельній ділянці, передбаченої для розширення АДРЕСА_1 ;

16. зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати належні їй огорожі та відмостки з території земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

17. зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільні споруди, а саме: веранду літера «а», веранду літ. «а-1», гараж літ. «Б»;

18. зобов`язати ОСОБА_1 усунути проникнення стоку стічних вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту, в якому просила суд:

1. визнати за нею право власності на самовільно побудовані прибудови зазначені в технічному паспорті під літерами А, А-1, А-2, А-3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. зобов`язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме встановити огорожу на межі земельної ділянки;

3. встановити ОСОБА_1 позивачу земельний сервітут на право користування земельною ділянкою відповідачів у вигляді встановлення будівельних лісів та складування будівельних матеріалів з метою ремонту частини житлового будинку відповідача на межі земельних ділянок відповідачів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2013 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно - технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно - технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити межовий знак у поворотній точці № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 встановити 1/2 частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 у вигляді твердої межи в напрямку від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до поворотної точки № 4 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015597, 140; Y, м. - 3247955, 710) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ВГ). Зобов`язано ОСОБА_2 встановити частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межи від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до початку лінійної споруди - цегляної огорожі, яка визначає суміжну межу землевласників, в напрямку до поворотної точки № 1 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015573, 550; Y, м. - 3247933, 110) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ГА). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з постанови від 15.07.2021 року, головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордієвою Н.В. було відкрито виконавче провадження №66103711 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.) (а.с.22-23).

Постановою начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрангой Д.О. від 16.07.2021 року було утворено виконавчу групу з метою примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №66103711 та затверджено керівника групи - головного державного виконавця Парапіра А.Д. (а.с.24).

02.08.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Воронковим В.О. була надіслана засобами поштового зв`язку та електронною поштою на адресу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заява від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження №66103711, яка містила прохання, на підставі ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», скласти відповідний акт про доведення до відома боржника ( ОСОБА_1 ) резолютивної частини рішення у ВП №66103711 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66103711 (а.с.25-28).

Листом в.о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 05.08.2021 року №41534 повідомлено, що у зв`язку з тим, що 26.07.2021 року боржник власноручно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №66103711 від 15.07.2021 року, він має можливість виконати рішення суду самостійно протягом 10-ти робочих днів, а саме, до 06.08.2021 року. Згідно виконавчого документа, суд вже визначив порядок його виконання, яким зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.), а не заборонив вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій. Враховуючи вищевикладене, вищевказаний виконавчий документ повинен виконуватись на підставі в рамках частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (а.с.29-30).

При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції враховано, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року було скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишені без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), незаконно встановлену 01.06.2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року, були задоволені.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року постанову Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року було залишено без змін.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 22.12.2022 року не було враховано, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року було скасовано у частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно - технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.

Відповідно, у головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордієвої Н.В. були відсутні правові підстави для прийняття постанови від 15.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66103711 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І., а також всі дії в межах цього провадження є неправомірними. У ОСОБА_1 також відсутні будь-які правові можливості звертатись із заявами або здійснювати інші дії в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання скасованого рішення

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 року, скасування цієї постанови не заявлялись, а в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст. 367 ЦПК України).

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , і доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують, однак при цьому суд дійшов вказаного висновку без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року підлягає зміні шляхом викладення її у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року - змінити, викласти її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 червня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе