печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльова Альона Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання недійсними договорів та скасування рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), в якому просить: визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири від 09.02.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльовою А.Ю.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 33792115 від 09.02.2017 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльової А.Ю.; визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського ного округу Маковецькою О.П.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення: 35605738 від 09.06.2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької О.П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Печерського районного суду від 27.03.2018 року у справі № 757/24269/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1 233 799,44 грн., з яких: 1 164 505,40 грн. - сума основного боргу; 69 294,04 грн. - три проценти річних від простроченої суми; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року у справі № 757/24269/15-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль BMW 6-siries Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 . Зазначає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року у справі № 757/24269/15-ц оскаржуються у касаційному порядку. Позивач зазначає, що під час дії ухвали суду про арешт майна відповідач-1 відчужив на користь третіх осіб майно, яке є в переліку ухвали про забезпечення позову. Так, 09.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльовою А.Ю. На підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2017 нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 33792115 від 09.02.2017 року. Також 09.06.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. На підставі нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 09.06.2017 року нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 35605738 від 09.06.2017 року. Позивач вважає, що зазначені договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними на підставі положень ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки спірна квартира не могла бути відчужена відповідачами в період дії ухвали про забезпечення позову у справі про стягнення коштів. При цьому позивач розраховував на задоволення своїх вимог через виконання судового рішення в примусовому порядку за рахунок реалізації спірної квартири. Вважає, що для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржувані договори не створили жодних юридичних наслідків.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

29.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Яндян О.А. надійшла заява з повідомленням адреси для направлення кореспонденції у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень, та підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), із забороною розпорядження.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 19.08.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 14.12.2020 року.

02.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Яндян О.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та відсутні підстави для визнання оскаржуваних договорів недійсними. Представник відповідача-1 посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду від 25.11.2015 року у справі № 757/24269/15-ц скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 року у справі № 757/24269/15-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року скасовано в частині скасування арешту з автомобіля BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року; в іншій частині ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року залишено без змін. Зазначає, що станом на 08.02.2016 року арешт на спірну квартиру було скасовано, що виключає можливість задоволення позову.

02.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Яндян О.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жидєльової А. Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької О.П.

04.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Домбровської І.О. надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_6

14.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Домбровської І.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.12.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яндян О.А. про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень задоволено; залучено до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльову Альону Юріївну (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Жидєльова А.Ю.) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецьку Оксану Петрівну (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Маковецька О.П.).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, на підставі п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 27.04.2021 року.

23.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Домбровської І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 зазначила, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року спірна квартира не мала обтяжень, ухвала Апеляційного суду м. Києва, якою було накладено арешт на вказану квартиру, була скасована ухвалою Печерського районного суду від 25.11.2015 року у справі № 757/24269/15. Посилається на відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, представником відповідача-2 надано попередні розрахунок судових витрат, який складає 6 500,00 грн.

27.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Щиглова Є.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

27.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Домбровської І.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.04.2021 року, за її відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 21.09.2021 року.

29.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Жидєльової А.Ю. надійшла заява з проханням направити на її адресу копії позовної заяви з додатками. Крім того, третя особа-1 просила відкласти розгляд справи.

21.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 20.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 23.06.2022 року.

23.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - адвоката Кравчук Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, у зв`язку з неявкою позивача, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 17.11.2022 року.

15.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - адвоката Кравчук Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-3 зазначив про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позову. Вважає посилання позивача про наявність обтяжень на спірну квартиру в момент укладення оспорюваних договорів необґрунтованими, оскільки ухвала про забезпечення позову, на яку посилається позивач, була скасована судом. При цьому вказує, що 06.02.2017 року іпотеки щодо спірного нерухомого майна були припинені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльової Альони Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни, про визнання недійсними договорів та скасування рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.03.2023 року.

02.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - адвоката Кравчук Д.В. надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 - адвоката Кравчук Дарини Василівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльової Альони Юріївни,Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Оксани Петрівни, про визнання недійсними договорів та скасування рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено.

30.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Щиглова Є.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

30.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - адвоката Дідика І.М. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2023 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи у було відкладено до 03.07.2023 року.

03.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - адвоката Дідика І. М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 03.07.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду від 27.03.2018 року у справі № 757/24269/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1 233 799,44 грн., з яких: 1 164 505,40 грн. - сума основного боргу; 69 294,04 грн. - три проценти річних від простроченої суми. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі № 757/24269/15-ц у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі № 757/24269/15-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року про відмову в забезпеченні позову скасовано. Постановлено нову ухвалу. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль BMW 6-siries Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду від 25.11.2015 року у справі № 757/24269/15-ц скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі № 757/24269/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року скасовано в частині скасування арешту з автомобіля BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року. В іншій частині ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 757/24269/15-ц постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 757/24269/15-касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року.

09.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльовою А.Ю. На підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2017 нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 33792115 від 09.02.2017 року (том 1, а. с. 17-19).

09.06.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. На підставі нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 09.06.2017 року нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 35605738 від 09.06.2017 року (том 1, а. с. 20-22).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.07.2015 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1151, виданий 03.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. У розділі про актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень зазначено про заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 04.04.2013 року; обтяжувач: ПАТ «Банк «Софіївський» (том 1, а. с. 23-25).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.10.2018 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 582, виданий 09.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. У розділі про зміну обтяження зазначено, що 06.02.2017 року обтяження припинено на підставі листа від 06.02.2017 року, виданого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (том 1, а. с. 26-32).

Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів, в тому числі, вільне волевиявлення учасника правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із ч.3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зокрема посилався на наявність на момент укладення оспорюваних правочинів обтяження (арешту), яке накладене ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року в межах розгляду справи № 757/24269/15-ц. При цьому звертав увагу на наявність у ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ним, які можуть бути виконані, зокрема, шляхом реалізації спірного нерухомого майна, до якого були застосовані заходи забезпечення позову.

Проте, як встановлено судом заходи забезпечення позову, вжиті 23.09.2015 року Апеляційним судом м. Києва у справі № 757/24269/15-ц щодо спірної квартири, були скасовані ухвалою Печерського районного суду від 25.11.2015 року, яка за наслідком апеляційного перегляду, ухвалою від 08.02.2016 року залишена без змін в частині, що стосується спірного нерухомого майна.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених 23.09.2015 року Апеляційним судом м. Києва у справі № 757/24269/15-ц, в суді першої інстанції у судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, надавши суду письмові заперечення та зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Апеляційного судом м. Києва від 23.09.2015 не порушують права відповідача, оскільки останній, має право вільно володіти та користуватись майном на яке накладено арешт.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції брав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .

Отже, про скасування застосованих 23.09.2015 року Апеляційним судом м. Києва в межах розгляду справи № 757/24269/15-ц заходів забезпечення позову ОСОБА_1 було відомо, його представник брав участь у судовому розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. При цьому ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року.

Посилання позивача про відсутність у ОСОБА_2 права на відчуження квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю арешту на зазначене майно, не підтвердилося під час розгляду справи.

При цьому, із документів, наданих позивачем (Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 09.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обтяження у вигляді іпотеки були припинені 06.02.2017 року. Тобто обмежень щодо відчуження спірного нерухомого майна у відповідача-1 не було. Так само відсутні були обтяження на спірну квартиру в момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аналіз норм процесуального права, а також норм ст. ст. 4, 15, 16 ЦК України дає підстави стверджувати, що захисту в суді підлягає не будь яке право особи, а саме порушене.

Доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять обґрунтування негативного впливу оспорюваних договорів на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача, зокрема, із судовими рішеннями, які стосуються скасування заходів забезпечення позову.

Отже, відсутність порушеного права позивача є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Крім того, суд враховує положення ст. 204 ЦК України, відповідно до яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.06.2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а іншими учасниками справи не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 203, 204, 215, 328, 626, 627, 628, 638, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 200, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльова Альона Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання недійсними договорів та скасування рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач-3: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа-1: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жидєльова Альона Юріївна, АДРЕСА_7 .

Третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, АДРЕСА_8 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.07.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко