КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/6347/2023
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/14141/21

22 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши клопотання представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дейнека Сергія Леонідовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїза апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича адвоката Коваль Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. щодо винесення 22 грудня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 70607260 з примусового виконання виконавчого листа № 357/14141/22, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20 грудня 2022 року про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_2 у наказі ФОП ОСОБА_1 № 26 від 18 червня 2021 року з «прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України» та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_2 .

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від 22 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70607260 з примусового виконання виконавчого листа № 357/14141/22, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 грудня 2022 року про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_2 у наказі ФОП ОСОБА_1 № 26 від 18 червня 2021 року з «прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України» та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 09 лютого 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. адвокат Коваль Р.О. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст відповідного судового рішення вручений не був, про нього апелянту стало відомо лише 04 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит від 16 лютого 2023 року про витребування справи.

06 березня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023року справу призначено до розгляду на 22 березня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

20 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дейнека Сергія Леонідовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою дистанційного сервісу «vkz.court.gov.ua» відеоконференцзв`язку, посилаючись на наявність воєнного стану в Україні.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дейнека Сергія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З врахуванням того, що клопотання представника клопотання представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дейнека Сергія Леонідовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надійшло на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку лише 20 березня 2023 року, тобто з пропуском строків визначених ч.2 ст.212 ЦПК України, тому вказане клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 126, 212 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дейнека Сергія Леонідовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: