справа № 388/1856/22
провадження № 2/388/121/2023
УХВАЛА

31.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Лященка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Проценко О.М.,

представника відповідача Забарного М.М.,

представника третьої особи Кучера В.В.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим її представником - адвокатом Проценко О.М., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.09.2022, що підтверджується ордером серія ВА № 1043351 до відповідача АТ «Укрзалізниця», третя особа - первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони, в якому (позові) просила:

- стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату (грошові кошти), невиплачену при звільненні у розмірі 153685,40 грн., в тому числі заборгованості, передбачену п. 4.11 колективного договору у сумі 138340,10 грн., заборгованість з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 5115,00 грн., заборгованість, передбачену п. 8.8 Положення про оплату праці в сумі 10230,00 грн.;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення;

- стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 23.12.2022 зазначена позовна заява, подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Заявою представника позивача від 28.12.2022 недоліки позовної заяви було усунено, а саме надано суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 14.02.2023 за вх. № 1406/23, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, зареєстрована у суді 14.02.2023 за вх. № 1387/23, у якому представник позивача заперечувала проти позиції відповідача, наведеної у відзиві.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, у якій просила:

- прийняти відмову від частини позовних вимог у частині стягнення з АТ «Укрзалізниця»заборгованості, передбаченої п. 4.11 колективного договору у сумі 138340,10 грн. та закрити провадження по справі, а в іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

На обґрунтування заяви позивач зазначила, що вона не підтримує своїх вимог у зазначеній частині, оскільки після пред`явлення позову відповідачем ці вимоги задоволені, що підтверджується листом АТ «Укрзалізниця» від 15.05.2023, розрахунком заборгованості за квітень 2023 та платіжним дорученням № 204480 від 11.04.2023.

Також позивач зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про відмову позивача від частини позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, зваживши доводи, викладені у заяві позивача про відмову від частини позовних вимог, вивчивши матеріали справи у частині необхідній для вирішення зазначеної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з умовами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію - відмову від частини позовних вимог, прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації його вільного волевиявлення, на підставі чого таку відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись статтями 49, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнути заробітної плати (грошових коштів), невиплаченої при звільненні у вигляді заборгованості, передбаченої п. 4.11 колективного договору у розмірі 138340,10 грн.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у частині стягнення заробітної плати (грошових коштів), невиплаченої при звільненні у вигляді заборгованості, передбаченої п. 4.11 колективного договору у розмірі 138340,10 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров