Справа № 584/545/22
Провадження № 2/584/352/23
УХВАЛА

15.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вказана справа.

15 серпня 2023 року до суду надійшла заява судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. про самовідвід.

Заява обгрунтована тим, що ухвала суду під головуванням судді Токарєва С.М. від 29 травня 2023 року про закриття провадження у справі була скасована постановою Сумського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року, а тому в силу вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі під головуванням цього судді недопустима.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року скасовано ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюнаправлено для продовження розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки вказана справа надійшла з Сумського апеляційного суду з вказівкою про продовження розгляду, секретарем суду було внесено відповідні відомості в систему автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим справу і було передано судді, який розглядав справу по суті.

Таким чином, оскільки суддя, що ухвалив судове рішення, яким завершено розгляд справи по суті, після скасування цього рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України не має права брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв