КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Київ

справа № 361/8787/15-ц

провадження № 22-ц/824/149/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Шкоріної О. І.

вирішуючи заяву про самовідвід судді Желепи О. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року (ухвалене у складі судді Петришин Н. М.)

в справі запозовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 633,29 дол. США, пеню в розмірі 69 689,36 грн та судовий збір в розмірі 15 219,13 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2022 року визначено склад колегії суддів: Лапчевська О. Ф. (головуючий суддя), Мостова Г. І., Березовенко Р. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Лапчевській О. Ф., Березовенко Р. В. задоволено.

Визнано заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Лапчевській О. Ф., Березовенко Р. В. обґрунтованими.

Після задоволення заявленого відводу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року визначено новий склад колегії суддів: Желепа О. В. (головуючий суддя), ОСОБА_2, Мазурик О. Ф.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 квітня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11 травня 2023 року здійснено заміну судді ОСОБА_2 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Желепа О. В., судді Мазурик О.Ф., Шкоріна О. І.

12 травня 2023 року надійшла заява судді Желепи О. В. про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так в даній справі відповідачем вже було заявлено відвід судді Лапчевській О.Ф. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді справи №361/1494/16-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07 травня 2008 року. Спір у справах №361/8787/15-ц та №361/1494/16-ц між тими ж сторонами та щодо того ж Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07 травня 2008 року. Тобто суддею, вже опосередковано висловлено думку з приводу кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та AT «УкрСиббанк» щодо договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 07 травня 2008 року. Такий відвід визнаний судом обґрунтованим та задоволений.

Разом з цим, головуючий суддя Желепа О. В. також входила до того ж складу колегії суддів (головуючий суддя Іванченко М. М., судді Желепа О. В., Лапчевська О. Ф.), що переглядали справу №361/1494/16-ц в апеляційному порядку.

За таких обставин наявні підстави, що можуть викликати у відповідача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі -а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Більше того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України».

У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Враховуючи наведене вище та з метою дотримання основних засад судочинства, відповідно до яких гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заява про самовідвід судді Желепи О.В. підлягає до задоволення з передачею справи для її повторного розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Заяву судді Желепи О. В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна