Ухвала

22 березня 2023 року

місто Київ

справа № 756/97/22

провадження № 61-2431ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7», про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням загального користування, внутрішніми мережами будинку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернувся до суду із позовом доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» (далі - ОСББ «Б15»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (далі - ТОВ «Будбілдінг»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7», у якому просив:

- зобов`язати ТОВ «Будбілдінг» та ОСББ «Б15»усунути йому перешкоди у володінні та користуванні приміщеннями загального користування, внутрішніми мережами багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Будбілдінг» та ОСББ «Б15» надати йому безперешкодний доступ до приміщень загального користування та внутрішніх мереж багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення причин відсутності та забезпечення нежитлових приміщень з № 1 до № 12 водопостачанням, водовідведенням, електропостачанням, будинковідведенням та вентиляцією.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 05 жовтня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 18 січня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 20 лютого 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06 березня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 17 березня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 337, 60 грн та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник переконаний, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 161/15804/15-ц, відповідно до яких допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 914/554/19, згідно з якими особливістю правового статусу допоміжних приміщень є те, що вони є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку за змістом прямої норми закону і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій. Зазначене виключає набуття

будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази, надані позивачем;

- (4) суд першої інстанції відхилив клопотання про витребування доказів у справі № 756/97/22 та клопотання щодо відкладення підготовчого засідання;

- (5) суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме: суди не дослідили факт передачі технічної документації та ключів від ТОВ «Будбілдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Фундамент Сервіс».

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, у пунктах 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Заявник зазначив, що постанова Київського апеляційного суду ухвалена 18 січня 2023 року, копію постанови суду апеляційної інстанції його представник отримав засобами електронного зв`язку 20 січня 2023 року. На підтвердження цього факту надав лист Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року вих. № 03/255/2023 Ж-18.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/97/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7», про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням загального користування, внутрішніми мережами будинку та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак