Справа № 629/1694/23
Провадження № 2-о/629/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівська міська об`єднана територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Габор В.В. звернулася до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала, що на початку 2016 року ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_2 , а вже навесні 2016 року останні почали проживати разом, вести спільний побут, разом організовували свій відпочинок та будували плани на майбутнє. Проживали, як за місцем реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , так і за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . В серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали на заробітки до Польщі, оскільки в подальшому планували разом придбати спільне житло. 18 червня 2021 року різко погіршився стан здоров`я ОСОБА_2 і він потрапив до лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Протягом всього часу ОСОБА_1 була поряд з ОСОБА_2 , працювала на декількох роботах аби мати можливість оплатити лікування останнього. Задля можливості поховання чоловіка на Україні, ОСОБА_1 була змушена прийняти рішення щодо кремації ОСОБА_2 , так як родинні відносини між нею та померлим ніяким чином не підтверджувались, дозвіл на вивіз тіла їй не надали. Повернувшись до України разом з прахом чоловіка, заявниця своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки нікого з близьких та родичів неї самої ОСОБА_2 на день смерті не мав. Після смерті останнього залишилося спадкове майно у вигляді двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 12.01.2022 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. була заведена спадкова справа №7/2022 після смерті ОСОБА_2 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці відмовлено, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем, та рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі викладеного просила встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини, у період з весни 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , день смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

24 квітня 2023 року представником заінтересованої особи Степановою О. надано до суду пояснення по справі, в якому просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі. Вказала, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про факт спільного проживання з померлим ОСОБА_2 протягом саме п`яти років на момент його смерті. Наявність правовстановлюючих документів на квартиру, яка належала на праві власності ОСОБА_2 , свідоцтва про його смерть та кремацію не підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`яти років до часу відкриття спадщини.

Заявник та її представник адвокат Габор В.В. у судове засіданні не з`явилися, але представником надано до суду клопотання про розгляд справи за її та заявника відсутності. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Крім того зазначила, з урахуванням письмових пояснень заінтересованої особи, у разі висновку суду щодо наявності спору про право та необхідності залишення заяви без розгляду, вирішити питання щодо повернення заявниці сплаченого судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник заінтересованої особи Степанова О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Лозівської міської ради Харківської області, у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту просила відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Представник заявника звертаючись до суду з відповідною заявою, вказувала, що встановлення відповідного факту має для ОСОБА_1 важливе юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати свої спадкові права на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 .

Разом з тим, заінтересована особа - Лозівська міська об`єднана територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області заперечує проти вимог заявника, що зазначені ним у заяві.

Таким чином, при розгляді заяви вбачається спір про право.

Спір про право, це спір, що пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи в порядку окремого провадження є недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що із заявлених заявником вимог вбачається спір про право на спадкове майно і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, відповідно, такий спір належить вирішувати в порядку позовного провадження, а тому вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи заявником було сплачено судовий збір за звернення до суду з даною заявою у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишено без розгляду, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівська міська об`єднана територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 18 липня 2002 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сплачені нею, кошти на оплату судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок, згідно квитанції 0.0..1 від 31.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА