Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 216/7637/21

провадження № 61-5692ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

(далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2020 року у розмірі 99 761,35 грн.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 17 січня 2022 року справу № 216/7637/21 визнав малозначною та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своїм рішенням від 09 листопада 2022 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2020 року у розмірі 71 928,94 грн, з яких: заборгованість за строковим

кредитом - 67 450,06 грн; заборгованість за простроченим

кредитом - 4 478,53 грн; заборгованість за простроченими

відсотками - 0,35 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 29 березня 2023 року рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 рокув частині відмови в задоволенні позовної вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення комісії за кредитним договором змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З огляду на резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, постанова апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених

у статті 389 ЦПК України.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення

у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня

2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, проте, доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/7637/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук