Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3243/22
Провадження № 2/553/561/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗОЛОТИХ Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ПАТ "Банк Михайлівський" 03.02.2015 року був укладений кредитний договір, строк виконання якого закінчився 03.02.2018 року. Кредитний договір не посвідчувався нотаріально, укладався у простій письмовій формі. З 13.07.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" розпочав процедуру ліквідації та припинив приймання платежів від позичальників. 13.01.2022 року, тобто після спливу майже п`яти років з дня закінчення строку дії кредитного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 162 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" заборгованості за кредитним договором № 200207445 від 03.02.2015 року, укладеним між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_2 , в сумі 17536 грн. 55 коп., що складається з прострочної заборгованості за сумою кредиту 5944 грн. 32 коп., простроченої заборгованості за нарахованими доходами 11592 грн. 23 коп. За виконавчим написом нотаріуса постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 26.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68375207, також постановою приватного виконавця звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Під час досудової підготовки позовної заяви шляхом направлення адвокатських запитів до стягувача та приватного нотаріуса встановлено, що кошти з рахунку позивача в сумі 18386 грн. 55 коп. стягнуті на виконання виконавчого напису нотаріуса, виконавче провадження закрито. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті з позивача кошти - такими, що безпідставно набуті стягувачем.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки кредитний договір між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачем не посвідчувався нотаріально, приватному нотаріусу не міг надаватися оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. При таких обставинах, наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, боржника за кредитним договором не повідомляли ані про правонаступників кредитора, ані про суму заборгованості, її розрахунок, ані реквізити сплати тощо.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 162, вчинений 13.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" заборгованості за кредитним договором № 200207445 від 03.02.2015 року, укладеним між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_2 , в сумі 17536 грн. 55 коп.; стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 17536 грн. 55 коп.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді від 12.08.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало наступне.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Полтави позивач послався на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, обравши суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса з огляду на місце розташування офісу приватного виконавця Амельченка В.П. за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом норми ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Наявні у справ докази свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, 33, офіс 75. Тобто і позивач, і відповідач знаходяться поза межами території, на яку розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому, жодних доказів того, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису (в тому числі місцем перебування чи роботи позивача, місцезнаходженням його майна) є територія Червонозаводського району м. Харкова, позивачем у позові не зазначено та в порушення вимог ст. 84 ЦК України до нього не приєднано, що об`єктивно позбавляє суд можливості визначити чи дотримано позивачем правила підсудності при зверненні до суду з даним позовом

Копія ухвали від 12.08.2022 року неодноразово направлялась на адресу позивача, отримана позивачем власноруч 30.05.2023 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та станом на 12.06.2023 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗОЛОТИХ Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна