Справа № 303/2061/23
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. та державного виконавця Фельдеші К.С., стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. та державного виконавця Фельдеші К.С., стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». а саме: визнати неправомірними дії щодо стягнення грошей у сумі 874,09 грн. з поточного рахунку, винесення постанов про стягнення виконавчого збору та щодо встановлення додаткових витрат провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на вказану норму, наявні підстави для відкриття провадження та прийняття до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження дій щодо виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні стягнення грошей у сумі 874,09 грн. з поточного рахунку, із поновленням строку подання такої скарги, зважаючи на те, що списання коштів здійснили 01.03.2023 року та 02.03.2023 року, але ОСОБА_1 фактично дізнався про стягнення 04.03.2023 року, а відтак строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому вважає за необхідне його поновити, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги в цій частині задовольнити.

Разом з тим, у частині вимог щодо скасування постанови в частині стягнення виконавчого збору та щодо встановлення додаткових витрат провадження, наявні підстави для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу є виконавчими документами.

У ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сукупний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов як державного, так і приватного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Разом з тим, вирішення у одній постанові питань про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, не змінює процесуального порядку оскарження вказаних рішень.

Слід зауважити, що ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, який чітко вказує на підсудність адміністративного суду питань, що стосуються виконавчого збору та штрафів подання скарг до адміністративного суду.

Про це неодноразово наголошувала і Велика палата Верховного Суду у постановах № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018 року, № 906/530/17 від 12.09.2018 року, № 813/4440/16 від 03.10.2018 року, № 320/7888/16-ц від 03.10.2018 року, № 826/5195/17 від 17.10.2018 року, № 158/534/16-а від 31.10.2018 року, № 906/515/17 від 14.11.2018 року, № 2-01575/11 від 28.11.2018 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанови в частині стягнення виконавчого збору та щодо встановлення додаткових витрат провадження, роз`яснивши ОСОБА_1 право на звернення з відповідною скаргою до адміністративного суду Закарпатського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 447-447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та поновити строк подання скарги ОСОБА_1 щодо оскарження дій по виконанню виконавчого листа начальником відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. та державним виконавцем Фельдеші К.С. у виконавчому провадженні №69220870, стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», відкрити провадження та прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2023 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Літуна Андрія, 13.

Запропонувати державному виконавцю у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Витребувати у начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. виконавче провадження №69220870.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. та державного виконавця Фельдеші К.С., стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», у частині вимог щодо скасування постанови в частині стягнення виконавчого збору, щодо встановлення додаткових витрат провадження та оскарження дій щодо їх винесення. Роз`яснити ОСОБА_1 про належне звернення із вказаними вимогами до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження у справі та відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах