Єдиний номер справи 490/2827/23
Провадження 22-ц812/542/23 Головуючий по 1 інстанції Шолох Л.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання - Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023р.

за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У квітні 2023р. ОСОБА_1 пред`явив позов Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на посаді провідного юрисконсульта служби правового забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 листопада 2021р.

Позивач зазначав, що з 19 травня 2020р. працював у відповідача на вказаній посаді та наказом останнього №179-П від 10 листопада 2021р. був звільнений з роботи з 15 листопада 2021р. на підставі ч.3 ст.38 КЗпП.

Вважаючи своє звільнення незаконним у зв`язку із примусовими діями роботодавця, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023р. у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2022р. ухваленого по цивільній справі №490/624/22, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.11.2022р. та постановою Верховного Суду від 20.01.2023р., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про скасування наказу від 10.11.2021р. №179-П про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З`ясувавши, що ОСОБА_1 повторно пред`явив тотожний позов, тобто до того ж самого відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суддя дійшов до вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.186 ЦПК.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що така причина як «примушення» до звільнення не розглядалась в попередньому зверненні до суду є безпідставними, тому що при вирішенні такого трудового спору судом перевіряються всі обставини дотримання роботодавцем законодавства при звільненні працівника, що і мало місце при розгляді цивільної справи №490/624/22.

Оскільки суд постановив ухвалу рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2023р.

Головуючий: Судді: