Справа № 201/9400/22
Провадження № 2/201/992/2023
УХВАЛА

16 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Манжули І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2023 року надійшла заява представника відповідача, у якій остання просить залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 , оскільки передані позивачем будівельні матеріали, вимога про стягнення вартості яких наведена в позові, є пайовим внеском, який сплачений нею, як членом кооперативу на виконання передбачених статутом кооперативу обов`язків, а не платою за отримані послуги чи товар, то є всі підстави для висновку, що позивач не виступає в якості споживача в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», і до спірних правовідносин не можна застосувати ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

15 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без руху, в яких останній зазначив, що розгляд даної заяви є передчасним, оскільки це порушить принципи змагальності сторін та неупередженості суду. На думку представника позивача, у разі задоволення заяви відповідача суд передчасно здійснить оцінку даних правовідносин як таких, що не підпадають під сферу ЗУ «Про захист прав споживачів», тоді як дане питання суд повинен оцінювати під час розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про залишення позову без руху підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без руху.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, матеріалами справ, суд вважає що таку слід залишити без руху, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 405,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004629, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

В даному випадку, заперечуючи проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху, представник позивача вказує на те, що предметом розгляду справи серед іншого є визнання удаваним спірного договору, а його удаваність як раз і полягає в тому, щоб приховати правовідносини між сторонами як між споживачем з одного боку, яким є позивачка, та надавачем послуг (виконавцем робіт), яким є відповідач, та ці правовідносини врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Решта позовних вимог є похідними від цієї вимоги.

Однак з такими доводами суд погодитися не може з огляду на наступне.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Водночас, у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За таких умов, доки спірний договір про внесення/сплату позивачкою пайового внеску у будівництво житлового будинку відповідачем, який є Житлово-будівельним кооперативом, удаваним не визнано, не скасовано, або не визнано недійсним, вважати взаємовідносини між сторонами такими, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», було б передчасним.

Аналогічного висновку дійшли Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 та Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 2-383/2010.

Відповідно до ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява запишається без розгляду.

Доходячи до такого висновку, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини щодо можливості обмеження права на доступ до правосуддя, зокрема, рішення у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03), відповідно до якого, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У даному випадку вимоги щодо приведення позовної заяви у відповідність до приписів ЦПК України є пропорційними та мають законну мету.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Будинок з терасою на Жуковського 6Д» про визнання договору удаваним, частково недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для сплати судового збору не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи, у протилежному випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2023 року.

Суддя С.С. Федоріщев