Справа № 520/335/2012
Провадження № 6/0203/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 520/335/2012, -

встановив:

25 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 520/335/2012.

В обґрунтування заяви зазначено, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 64337210 з виконання виконавчого листа № 520/335/2012 виданого 17 лютого 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 111 325 гривень 58 копійок. 27 березня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Росвен Інвест Україна». 02 лютого 2021 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64337210. Стверджує, що виконавче провадження № 64337210 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. При цьому зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі № 520/335/2012, що виданий 17 лютого 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії РФ, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Разом з цим, вказує на те, що її офіс знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 103, прим. 101, в даний час є тимчасово окупованим РФ. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Тому вона просить суд видати їй дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі № 520/335/2012.

Для розгляду справи заявник не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2021 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. із заявою про примусове виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі № 520/335/2012. (а.с.3 на зв.-4)

02 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на підставі виконавчого листа № 520/335/2012 від 17 лютого 2012 року винесено постанову ВП № 64337210 про відкриття виконавчого провадження. (а.с.7)

Верховний Суд у своїй постанові від 17листопада 2021року у справі № 419/310/12 вказав нате, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі № 520/335/2012 втрачено, заявницею суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того.

Крім того, суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих РФ територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району (код UA0098686).

Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 64337210 ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, то заходи примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП № 64337210 заборонено на законодавчому рівні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявницею не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі № 520/335/2012 втрачено, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 64337210 ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП № 64337210 заборонені на законодавчому рівні, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 520/335/2012 є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 520/335/2012 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.05.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко