ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4932/22
Провадження 2/362/678/23
У Х В А Л А

"26" вересня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко Володимира Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Яровенко В.М. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , в якому він просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (а.с.50-52).

05.07.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №103-102-2023 від 20.06.2023 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 року відновлено провадження у справі (а.с.67).

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Яровенко В.М. про вжиття заходів забезпечення позову в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 362/549/17 виданого 18.05.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Обгрунтовуючи заяву тим, що відкрито виконавче провадження у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом № 362/549/17 від 18.05.2017 року № виконавчого провадження 54084024 від 07.06.2017 року. З урахуванням вище викладеного, вбачається, що у випадку задоволення позову про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть ще більше порушені права позивача (а.с. 53-54).

Представник відповідача подала до суду заяву, в якій заперечував проти забезпечення позову, у зв`язку із необґрунтованістю доводів заявника щодо необхідності забезпечити виконання рішення суду та просила закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду (а.с.73).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2017 року (Справа362/549/17) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Позивач у даному випадку звернувся до суду із окремим позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, а тому вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають виду забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому не можуть бути застосовані судом у межах розгляду вказаної позовної заяви.

Також відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя виходить з того, що фактично обраний заявником вид забезпечення позову, що зокрема є зупиненням виконання рішень судів, які набрали законної сили, що не відповідає принципам цивільного процесу та порушують інтереси дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко Володимира Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали виготовлено 26.09.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко