Провадження № 22-ц/801/157/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокуСправа № 127/21949/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., Чубатюка А.К. та його представника адвоката Левченка А.О., представника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова В.В., представника ОСОБА_2 адвоката Вонсович О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Левченка Артема Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій просив визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження № 64109758 та зобов`язати поновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що 20.10.2020 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в у справі №127/21949/19 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди заборгованість в загальній сумі 894 724,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 845,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач - ОСОБА_4 .

Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв його батько - ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 у справі №127/21949/19 до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_3 як правонаступника після померлого ОСОБА_4 , що узгоджується з приписами ч.1 ст. 55 ЦПК України.

26.10.2022, представник ОСОБА_3 - адвокат Левченко А.О. ознайомився з матеріалами справи, у зв`язку з чим скаржнику стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження №64109758 в якій вказано, що виконавче провадження було закінчено на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 в зв`язку зі сплатою коштів в повному обсязі.

Скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_3 - адвокат Левченко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 02.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 64109758 та зобов`язати його поновити виконавче провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження.

Враховуючи наведені норми права та беручи до уваги принцип «розумної обачності», який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні, апеляційний суд вважає, що у порушення наведених вище основних засад здійснення виконавчого провадження, у порушення своїх імперативних обов`язків, передбачених пунктом 3 частини другої статті 18, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, приватний виконавець, приймаючи до розгляду заяву, подану нібито ОСОБА_4 , від 14 січня 2022 року про завершення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою коштів у повному обсязі (т. 2 а. с. 7 (копія)), зобов`язаний був пересвідчитися у тому, що така заява подана саме ОСОБА_4 .

Приватний виконавець зазначених дій не вчинив, у зв`язку з чим неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого скаржника було позбавлено права власності на належне йому майно (грошові кошти).

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 775/23-21 від 13 квітня 2023 року підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі заяви ОСОБА_4 від 14.01.2022, яка адресована приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу у виконавчому провадженні серії АСВП № 64109758 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 виконаний якоюсь особою найбільш ймовірно «по пам`яті» за відсутності зразка оригіналу підпису (т. 2 а.с.78-80).

Таким чином, приватний виконавець, отримавши заяву про завершення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою коштів у повному обсязі, подану нібито ОСОБА_4 , не пересвідчився у тому, що така заява подана саме ОСОБА_4 , та не дотримавшись принципу «розумної обачності» виніс постанову на підставі такої заяви про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає, що приватним виконавцем було передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без вчинення всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що є підставою для визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання останнього відновити виконавче провадження.

Суд першої інстанції при розгляді скарги на постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволення вказаної скарги.

Доводи заінтересованих осіб про те, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця за участю особи, яка не є стороною виконавчого провадження, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 у справі №127/21949/19 ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи як правонаступника після померлого ОСОБА_4 .

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з цим, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Левченка Артема Олександровича на постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича задовольнити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

З урахуванням того, що за наслідками апеляційного розгляду справи вимоги заявника підлягають задоволенню, з приватного виконавця на користь заявника підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн та витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 7 169,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Левченка Артема Олександровича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Левченка Артема Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження № 64109758.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича відновити виконавче провадження № 64109758.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн та витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 7 169,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко