Справа № 214/4527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Магдаліної Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі № 214/5234/20 без фіксації судового засідання за допомогою технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у справі № 214/4527/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання розірваним договору про надання банківських послуг від 27.08.2021 року.

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що оскаржуване рішення проголошено в судовому засіданні 09.09.2019 року в якому представник АТ КБ «ПриватБанк» участі не приймав, з повним тестом судового рішення ознайомився в реєстрі судових рішень 25.10.2019 року

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що транзакції від 06.0.2015роза кредитною картою № НОМЕР_1 позивача на загальну суму 7026 грн., здійснені не позивачем , а іншою невстановленою особою, а тому нарахування штрафних санкцій на цю суму є неправомірними. Однак. З даним рішенням представник позивача погодитися не можу, вважає його не законним та необґрунтованим. А також зазначає, що судом не враховано: по перше, повідомлення про слухання справи на адресу відповідача АТ КБ «Приватбанк» судом не направлялися; по друге відповідачем було подано відзив на позовна заява. Таким чином відсутні дві умови для наявності яких є обов`язковою при ухваленні заочного рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2 ) відповідач не подав відзив.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без судового засідання, без фіксації технічними засобами. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

4. ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення проси відмовити.

Процесуальні дії у справі.

5.29 березня 201 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі № 214/5234/20

Джерела права й акти їх застосування.

6.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7.Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8.Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

9.Судовим розглядом встановлено, що 09 вересня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «ПриватБанк» про розірвання договору про надання банківських послуг задоволено частково. Вирішимо, вважати нарахування за договором надання банківських послуг б/н від 27.08.2012 року, необґрунтованими у вигляді кредиту та пені на загальну суму 44220,00 грн. ( а.с. 118-129).

10.З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року на адресу від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ( а..с 42). Крім того, в матеріалах цивільної справи містять рекомендовані повідомлення, згідно яких представник відповідача отримував повісти про виклик до суду. ( а.с.92, 109)

11.Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

12.В свою чергу відповідач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, а також подав до суду відзив на позовну заяву в яких виклав свої заперечення щодо позовних вимог, тобто був достовірно обізнаний про розгляд справи та скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 43 та 49 ЦПК України.

13.Враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд дійшов висновку, що законні підстави для скасування заочного рішення, відсутні, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі № 214/5234/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська