Справа № 2-2269/11
Провадження № 6/161/75/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2011 року у цивільній справі № 2-2269/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67209,58 грн. , судовий збір в розмірі 672,09 грн. та по 336,04 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 906350/ФО/13 від 26.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника , а саме: ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-2269/11, які винесено на підставі рішення Луцького міськрайонного суду.

Представник заявника одночасно з поданою заявою просив розглянути справу у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2011 року у цивільній справі № 2-2269/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67209,58 грн. , судовий збір в розмірі 672,09 грн. та по 336,04 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 906350/ФО/13 від 26.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Наведене свідчить, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-2269/11.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі № 2-2269/11, які винесено на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська