overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1140/23
27.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/196/22 Провадження № 2/636/583/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.05.2023 позовна заява залишена без руху згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала направлена позивачу на електронну адресу і доставлена 12.05.2023.

У відповідності до ч.ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України, позивачу роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунуті, судовий збір не сплачений, хоча після отримання ухвали суду пройшов місяць.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, у справі необхідно призначити судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, на 15.00 год. 22 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1072/21 Номер провадження 22-ц/814/3240/23Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року, постановлену суддею Подмарковою Ю.М., повний текст складено 13.03.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Ювілейний" про визнання недійсними пунктів статуту,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19.05.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи значне навантаження на суддю-доповідача, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 20 липня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

О.В.Прядкіна
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/3230/22
Провадження № 22-ц/812/602/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 364, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 399/226/23
Провадження № 2/399/79/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 12.

В судові засідання призначені на 09.00 годину 09 травня 2023, 08.30 годину 26 травня 2023 року та 15.00 годину 26 червня 2023 року сторони не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в судове засідання 09 травня 2023, 26 травня 2023 року та 26 червня 2023 року не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не подана.

Таким чином, за вищевикладених обставин, суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права, тому відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, якою не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/82/23
Справа № 356/356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Заявниця ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи - військової частини НОМЕР_1 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.06.2023 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2/504/673/23
У Х В А Л А

"14" квітня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження,в залі суду № 5, цивільну справу за позовом адвоката Проц Андрія Володимировича в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, до ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 57799,71 грн., судового збору 2270 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач подав позов до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача, в порядку регресу шкоду у сумі 57799,71 грн., витрат на оплату судового збору 2270 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач сповіщався судом за місцем реєстрації) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає доцільним розглянути дану справу у заочному порядку за наявними у ній матеріалами.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом адвоката Проц Андрія Володимировича в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, до ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 57799,71 грн., судового збору 2270 грн., - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 728/943/23
Номер провадження 2-н/728/125/23
16 травня 2023 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
В С Т А Н О В И Л А:
26 квітня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01 лютого 2020 року по 30 листопада 2022 року в сумі 956 грн. 97 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .
Але, згідно з копією актового запису про смерть № 18 від 23.09.2020 року, наданою Бахмацьким відділом ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_1 припинилась відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема положеннями ст.1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 201/5350/23
Провадження № 2/201/2142/2023
УХВАЛА

15 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2023 року надійшла указана позовна заява.

12 травня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Дата документу 27.06.2023
Справа № 501/2343/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи про розірвання шлюбу.

З огляду на предмет позову, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 07 вересня 2023 року до 10 години 30 хвилин у залі судових засідань №2 (2-й поверх), в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко