Ухвала

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 204/8655/21

провадження № 61-14610ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Коцюбою Олексієм Вікторовичем, про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Канципою Євгенієм Сергійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 3 256 152,75 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року змінено в частині розміру стягнутого з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору - зменшено з 11 350,00 грн на 10 968,64 грн. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року залишено без змін.

11 жовтня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Канципою Є. С., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року ці недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відмовлено.

09 листопада 2023 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк», яке підписано представником Коцюбою О. В., про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що з урахуванням особливостей повороту виконання рішень у спорах, щодо випливають з трудових відносин, у разі примусового виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку на користь позивачки, порушення інтересів відповідача полягатиме у відсутності можливості повороту виконання та відсутності законодавчого механізму повернення отриманих позивачем коштів у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 3 256 152,75 грн, яка є істотною для АТ КБ «Приватбанк» як суб`єкта державного сектору економіки, який в умовах воєнного стану забезпечує стабільність банківської системи країни. Окрім цього, постановою державного виконавця від 06 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження № 73195394 у справі і при примусовому виконанні рішення в частині стягнення середнього заробітку відповідач буде позбавлений можливості повернення стягнутих на користь працівника коштів в разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених рішень. До клопотання додано копію постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 73195394 від 06 листопада 2023 року про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» середнього заробітку у розмірі 3 256 152,75 грн та судового збору у розмірі 11 350,00 грн.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення .

Вказані у клопотанні АТ КБ «Приватбанк» доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 3 256 152,75 грн. Тому на підставі статті 436 ЦПК України клопотання слід задовольнити частково у частині зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року щодо стягнення середнього заробітку у розмірі 3 256 152,75 грн (окрім суми, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню).

Щодо зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в частині стягнення судового збору, то вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 3 256 152,75 грн (окрім суми, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков