overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4842/21
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання - Голуб О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представнкиа відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ямкового Владислава Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Пустовіт О.Г. з підстав недовіри до судді через упередженість та відмову в клопотанні про зміну територіальної підсудності даної справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді заявлений безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/813/6059/23
Справа № 504/718/23
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Ліпецької Вікторії Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2023 року Комінтернівський районний суду Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Ліпецька Вікторія Василівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу.

За правилом частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга в електронній формі не містить доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Оскільки до Одеського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вважаю за необхідне витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу №504/718/23.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ліпецької Вікторії Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2023 року залишити без руху.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу №504/718/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження № 2/229/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шипіловій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням (викликом) сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03.05.2023 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи 11.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Єдиний унікальний номер №943/575/23
Провадження № 2/943/592/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 30 червня 2023 року о 09.45 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3262/23 Справа № 201/3983/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

25 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дружини Тетяни Геральдівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №201/3983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги», ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 30 травня 2023 року о 12 год. 00 хв.

24 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon».

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програму «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дружини Тетяни Геральдівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму «EasyCon».

Роз`яснити ОСОБА_11 що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 285/2941/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 46 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт", акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" Дички Анжеліки Русланівни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2023 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6199/23
провадження № 2-о/753/312/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10.05.2023 р., о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа № 563/767/23
провадження № 2/563/166/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О..

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала вимоги позову та просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене те, що сторони мають двоє дітей, шлюб між ними може бути збережений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260, 261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам для примирення строк на один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А
Справа № 337/2447/23
Провадження № 2/337/963/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 11.05.2023 року, відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною вище адресою, але згідно свідоцтва про смерть, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю, а тому позов до померлої особи пред`явлено бути не може.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі відсутній на час звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження за вказаним позовом.

Керуючись ст. 46, 47, 186, 258- 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали повернути позивачеві з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що після встановлення осіб, які є спадкоємцями після померлої ОСОБА_1 , він має право звернутися до суду з позовом до таких осіб у загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 359/333/23
Провадження № 2-о/359/51/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника заявника - Іващенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265,266, 273, 394, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , проживали однією сім`єю з 2002 року, тобто більше п`яти років до дня смерті ОСОБА_4 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5784/23 Справа № 932/1046/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 20 липня 2023 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :