Справа № 505/1109/23
Провадження № 2-з/505/10/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 березня 2023 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно 54 852,90 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 11 травня 2023 року вказану справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також ОСОБА_1 27 березня 2023 року звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо стягнення суми авансу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017, справа № 505/3749/16-ц, до вирішення справи по суті.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 09 березня 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , власник житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , домовились про те, що відповідачка продає, а позивач купує належний відповідачці житловий будинок. В підтвердження домовленості, позивач передав, а відповідачка отримала аванс в сумі 1500 доларів США, про що надав розписку. Після передачі грошових коштів ОСОБА_1 детально придивився до ремонту будинку та зрозумів, що в будинку є підвищена вологість, із-за чого його проживання в ньому є неможливим, а тому відмовився від вчинення правочину. Про цей факт повідомив відповідачку та запропонував повернути грошову суму, передану їй за договором авансу, однак остання відмовилась від повернення грошових коштів. У зв`язку з тим, що сума коштів, передана ОСОБА_2 є авансом, та підлягає поверненню, що передбачено ст. 570 ЦК України.

Тому, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку (укладати договори купівлі продажу, дарування та інші), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сума пред`явлена позивачем до стягнення з ОСОБА_2 становить 1500 доларів США. При цьому, заявником не долучено до заяви про накладення арешту звіт про оцінку майна, що дасть можливість встановити співмірність заявлених позовних вимог до вартості майна, на яке заявник просить накласти заборону для вчинення реєстраційних дій.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто докази вчинення ОСОБА_2 дій направлених на відчуження належного їй майна або інших дій з метою уникнення від обов`язку по сплаті грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Самі лише посилання на потенціальну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на їй нерухоме майно.

Крім того, суд вважає, що захід забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить вжити, є неспівмірним позовній вимозі, оскільки вартість житлового будинку та господарчих споруд є набагато більшою ніж сума, яку ОСОБА_2 винна за договором авансу.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 11 травня 2023 року.