ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1515/23 Справа № 219/8341/21 Суддя у 1-й інстанції - Худіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 219/8341/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Худіною О.О. у місті Бахмуті Донецької області та повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді пенсійних виплат в порядку спадкування.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кадіївці Луганської області.

Позивачка отримала свідоцтво про смерть та звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Відповідно до довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління ПФУ від 19.03.2021 року, «пенсіонер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував пенсію за період з 24.02.2018 року по 30.09.2020 року, в загальній сумі 107 311.37 грн. у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Позивачка отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з грошової суми недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , на підставі довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління ПФУ Донецької області від 19.03.2021 року за №0574-05-8/9814. Вартість спадкового майна 107 311.37 грн. (Свідоцтво про право на спадину за законом від 30.03.2021 року, виданим державним нотаріусом Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О., спадкова справа №131/2021, зареєстровано в реєстрі за №2-436).

Однак, ОСОБА_2 не отримував пенсію, окрім періоду, зазначеного у довідці, також з березня 2016 року по 24.02.2018 року (23 місяці). Сума недоотриманої пенсії за ней період, за розрахунком позивачки, складає 79 603,00 гри. Однак точна сума недоотриманої пенсії відома лише відповідачу.

З урахуванням викладеного, вважає незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 , за період з березня 2016 року по 24 лютого 2018 року, в сумі 79 603,00 грн.

Просила суд: стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 79 603,00 грн. та суму сплаченого судового збору 908.00 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року замінено відповідача Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Донецької області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 суму недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 49 230 грн. 89 коп.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 908 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до звернення за отриманням пенсії, в тому числі і спадкоємцями за законом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, згідно паспорту серія НОМЕР_1 (а.с.4), позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у віці 79 років помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 24.02.2021 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 302 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

31 березня 2021 року державним нотаріусом Першої бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка складається з грошової суми недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю, ОСОБА_2 на підставі довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 19.03.2021 року за № 0574-05-8/9814. Вартість спадкового майна 107 311,37 грн. (а.с. 7).

Головне Управління ПФУ Донецької області у відзиві на позовну заяву зазначило, що на запит нотаріуса щодо розміру недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 інформація була надана з урахуванням ст. 46 Закону України № 1058, а саме лише за період з 24.02.2018 року по 30.09.2020 року, розмір якої складає 107 311,37 грн. За період з 01.03.2016 року по 23.02.2018 року ОСОБА_2 була нарахована пенсія в сумі 49 230,89 грн., та не була фактично виплачена за вказаний період.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки позивачка набула право власності на недоотриману пенсію ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 156 542,26 грн., то відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повинно виплатити усю суму грошових коштів, адже суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень. Норми ч.1 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину. Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах незаконно перешкоджає реалізації прав позивачки, як спадкоємиці, на отримання всього належного їй спадкового майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно за ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Крім того, зміст вищевказаних норм узгоджується із положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в ч. 1 ст. 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Суд зазначає, що положення частин другої, третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними стосовно правовідносин про спадкування сум пенсії, не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю. Ці положення тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень. Норми ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.

Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума пенсії померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , за період з 01.03.2016 року по 30.09.2020 року, складає 156 542,26 грн.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємиця за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , набула право власності на недоотриману пенсію останнього у розмірі 156 542,26 грн.

31 березня 2021 року державним нотаріусом Першої бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка складається з грошової суми недоотриманої пенсії у розмірі 107 311,37 грн., яка належала спадкодавцю, ОСОБА_2 на підставі довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 19.03.2021 року за № 0574-05-8/9814 (а.с. 7), який розраховано Бахмутсько-Лиманським об`єднаним Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, з посиланням на положення ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто з наданням відповідачем даних, що не відповідали фактичній дійсності.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач перешкоджає реалізації права позивачки, як власниці майна в порядку спадкування, на отримання недоотриманої пенсії після померлого ОСОБА_2 та стягнення з відповідача недоотриманої пенсії в розмірі 49 230,89 грн.

Апеляційний суд зазначає, що невидача свідоцтва, не є підставою для відмови спадкоємцю в задоволенні позову, адже, прийнявши спадщину в установленому законом порядку, спадкоємець набув право на все майно, яке належало спадкодавцеві на час смерті, в тому числі і на нараховану, але не отриману ним пенсію, а тому, відповідно до статті 1227 ЦК України, він має право на її отримання.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 220/30/21, від 23 лютого 2022 року у справі № 428/10113/20.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивачки, як спадкоємиці, на отримання всього належного їй спадкового майна.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 11 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: