Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6646/22
Провадження № 2-др/553/29/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11.10.2023м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/6646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку автомобіля,
Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку автомобіля, задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 992,40 грн., пропорційно до задоволених вимог.
Від представника відповідача надійшла заява про відмову у стягненні витрат на правову допомогу з відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній відповідачем в справі є з формальних юридичних підстав та будь-яких прав позивачки ОСОБА_1 не порушував, саме представники позивачки не завжди з`являлися в судове засідання, справа є незначної складності та не потребувала вивченню значного обсягу матеріалів та необхідності сплати коштів двом адвокатам, ОСОБА_2 є пенсіонером, а також не стягує відповідних витрат з позивачки не зважаючи на задоволення вимог останньої частково.
В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представниками позивача під час розгляду справи до закінчення судових дебатів збробили заяву про встановлення розміру витрат, які позивачка понесла у зв`язку із розглядом справи, в порядку ч.8 ст.141 КПК України, та зобов`язалися надати такі докази протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України. якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже предстаниками позивача в установлений законом 5-денний строк подані докази про розмір витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1.2.3 ст.141 КПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.141 КПК УКраїни, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд зазначає, що даний спір виник у звязку із тим, що спадкоємиці ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на легковий автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , оскільки у спадкоємиці відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує реєстрацію права власності.
Отже, відповідач ОСОБА_2 , який також є спадкоємцем, не порушував прав позивачки. Даний цивільний спір із ОСОБА_2 міг би не виникнути, якби спадкоємиця ОСОБА_1 за життя спадкодавця ОСОБА_7 пред`явила свої права на право власності на частку автомобіля після смерті своєї матері та пред`явила позовні вимоги саме до порушника її прав та інтересів, а отже можно зробити висновок про те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, з огляду на що суд приходить до висновку про покладення витрат на правничу допомогу повністю на позивачку.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення по цивільній справі №553/6646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку автомобіля.
Відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4333,33 грн. з відповідача.
Судові витрати понесені позивачкою на професійну правничу допомогу повністю покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 11.10.2023 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна