Провадження № 2/686/1167/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Токовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Перший Національний Аграрний Кооператив» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Перший Національний Аграрний Кооператив» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал додаткової угоди №1 від 31.08.2018 до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017, яка укладена між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 . На обґрунтування свого клопотання вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду від 04 жовтня 2021 року по справі призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний ОСОБА_2 підпис на додатковій угоді №1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017 року, укладеного з ПАТ АБ «Укргазбанк» чи іншою особою? Окрім того, зазначеною ухвалою зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» до 20.10.2021 року надати до суду оригінал додаткової угоди №1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017 , яка укладена між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 . Зазначена ухвала залишена в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року .

Водночас, до даного часу почеркознавча експертиза у цивільній справі не проведена, оскільки відповідачем ПАТ АБ «Украгазбанк» не надано до суду оригінал додаткової угоди №1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017, яка укладена між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ..

Надане представником відповідача клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, зокрема копії висновку експерта від 20.01.20123 року №СЕ-19/11146970-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000202 від 04.12.2020, не може бути задоволене, оскільки зазначений висновок є неналежним, недопустимим, недостовірним і недостатнім доказом у даній цивільній справі. Зокрема, як вбачаються з вказаного висновку, що експерту слідчим не надані умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 . Також твердження, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового слідства, без оголошення його в розшук, не свідчить про вжиття органами слідства належних заходів до надання відповідних матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи. А проведення експертизи на прохання слідчих органів по наявних матеріалах свідчить про її необєктивність та викликав сумніви щодо її правильності. Тобто, всупереч ст..ст. 77-80 ЦПК України даний доказ є неналежним, недопустимим, недостовірним і недостатнім, оскільки інформація щодо предмету доказування отримана без надання експерту умовно-вільних і експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації, що викликає обгрнтовані сумніви щодо їх правильності. Водночас, у вказаній цивільній справі наявні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 04 жовтня2021 року по справі №686/27230/20 буде законним і єбєктивним.

Представник відповідача вссудовому засіданні проти задоволення позову заручив.

Заслухавши пяоснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, з наступних підстав: в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Перший Національний Аграрний Кооператив» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду від 04 жовтня 2021 року по справі призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення експерта постановлено питання: чи виконаний ОСОБА_2 підпис на додатковій угоді №1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017 року, укладеного з ПАТ АБ «Укргазбанк» чи іншою особою? Окрім того, зазначеною ухвалою зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» до 20,10.2021 року надати до суду оригінал додаткової угоди №1 від 31.08.2018 року до договору №2/2016-П/7 від 19.12.2017, яка укладена між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_2 .

Представник відповідача ухвалу суду в встановлені судом строки не виконав, вказав, що оригінал додаткової угоди №1 від 31.08 .2018 року знаходиться у слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києва.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду від 21 лютого 2023 року витребувано у слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000202 від 04.12.2020, оригінал додаткової угоди №1 від 31.08.2018 до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017, яка укладена між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , для проведення призначеної у цивільній справі №686/27230/20 почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду не виконання. В межах кримінального провадження №0000202 від 04.12.2020 20.01.2023 року проведно почеркознавча експертиза. Представник позивача заперечує проти доручення висновку експертизи, проведеної у кримінальному провадження №0000202 від 04.12.2020.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал додаткової угоди №1 від 31.08.2018 до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017, яка укладена між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал додаткової угоди №1 від 31.08.2018 до договору поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017, яка укладена між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 ,

Направити ухвалу для виконання ПАТ АБ «Укргазбанк» надавши строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2023 року.

Суддя: О.В. Мазурок