Справа № 185/3341/23
Провадження № 2/185/1658/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року позивача було зобов`язано надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал довідки огляду медико-соціальної експертизи про первинне визначення ступеня втрати професіної працездатності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата огляду 16.05.2019 року.

Проте від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, згідно яким зазначено, що оригінал витребовуваної довідки МСЕК про первинне визначення ступеня втрати професіної працездатності щодо ОСОБА_1 у позивача відсутній, а при штампуванні додатків до позовної заяви було помилково поставлено штамп "Копія" на вказаному документі. У зв`язку із вказаним надати витребовуваний оригінал вказаного документа позивач не має можливості.

В матеріалах справи міститься копія зазначеної вище довідки, яка виготовлена неякісно, що позбавляє суд встановити весь зміст даного письмового доказу.

Розглянувши вказані письмові пояснення, зважаючи на предмет позову, яким є відшкодування моральної шкоди, беручи до уваги важливість вказаного доказу для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на викладені по справі обставини, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" надати суду копію довідки огляду МСЕК про первинне визначення ступеня втрати професіної працездатності щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію довідки огляду МСЕК про первинне визначення ступеня втрати професіної працездатності від 16.05.2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський