Справа № 203/1681/23
Провадження № 2/0203/828/2023
УХВАЛА

06 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської громади в особі Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова М.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» про визнання права власності на житло та права власності на спадкове майно,

встановив:

29 березня 2023 року поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вернулася представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 з позовом до Маріупольської міської громади в особі Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова М.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» про визнання права власності на житло та права власності на спадкове майно, в якій позивачі просять суд:

- визнати за ОСОБА_5 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку від 1/4 частки ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 , право власності на 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку від 1/4 частки ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку від 1/4 частки ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року справу № 203/1681/23, провадження № 2/0203/828/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 30.03.2023 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року було відкрито провадження в цивільній справі № 203/1681/23 за позовом ОСОБА_7 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Маріупольської міської громади в особі Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 36, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова М.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) про визнання права власності на житло та права власності на спадкове майнота призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сахової М.А. копію спадкової справи №19/2022, заведеної після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд під час ознайомлення з матеріалами справи виявив описку в тексті ухвали суду від 06.04.2023 року у зазначенні прізвища позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_6 , оскільки помилково зазначено: « ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та спадкодавця ОСОБА_9 » замість правильного: « ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_6 ».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судовому рішенні, дає суду підстави для висновку, що допущені описки мають технічний характер та необхідно внести виправлення в текст ухвали суду від 06.04.2023 року, а саме: замість неправильного « ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » зазначити правильно: « ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 » в усіх відмінках.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали суду від 06.04.2023 року та замість неправильного: « ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » зазначити правильно: « ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 » в усіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва