ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Суми

Справа №585/3720/21

Номер провадження 22-ц/816/555/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого в м. Ромни, повний текст судового рішення постановлено 15 лютого 2023 року.

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2022 року, позивачі просили суд розірвати договори про надання інформаційно консультаційних послуг № 55 та № 54, що укладені між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 а також між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти в сумі 16795 грн. 80 коп. кожному, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день подачі позовної заяви еквівалентно 550, 00 Євро за невиконання зобов`язань по договорам про надання інформаційно консультативних послуг № 54 та 55 від 01.10.2021 року. Стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання зобов`язань по договорам в сумі 20658 грн.67 коп. кожному та відшкодування завданої моральної шкоди по 10000 грн. кожному, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. кожному.

Свої вимоги мотивують тим, що 01.10.2021 р. вони уклали з відповідачем договори на надання інформаційно-консультаційних послуг за № 54 та за № 55, які за своєю суттю є абсолютно тотожними. Відповідно до п. 1.1. вищевказаних договорів, відповідач взяв на себе обов`язок надати замовнику (позивачам), а останні прийняти та оплатити наступні інформаційно-консультаційні послуги: 1.1.1. надання інформації про ринок вакансій у країні ЄС, а саме Великобританії; 1.1.2. надання інформації про умови, вимоги, та інші характеристики вакансії, що зацікавила замовника (Додаток № 1 до Договору); 1.1.3. надання інформації щодо переліку документів, необхідних для подання заяви у візовий центр консульської установи Посольства Великобританії в Україні на отримання візи типу «TIER-5»; 1.1.4. надання консультацій та методологічної допомоги щодо оформлення (заповнення/подання) анкет, заяв та інших документів, необхідних для отримання замовником запрошення на роботу, що його зацікавила; 1.1.5. надання інформації щодо транспортного сполучення та оптимального способу проїзду до обраного замовником населеного пункту можливого майбутнього місця працевлаштування; 1.1.6. надання інформації щодо контактів осіб, які представляють інтереси та/або діють від імені компанії, відкрита вакансія якої зацікавила замовника; 1.1.7. надання послуг замовнику по отриманню інформації про стан розгляду його візової заяви консульською установою Посольства Великобританії в Україні. Згідно п. 2.1.2. вищезазначених договорів виконавець зобов`язаний щотижня повідомляти замовнику відомості про хід виконання цих договорів. Як прописано в п.3.1. вказаних договорів вартість наданих послуг становить 550,00 Євро. Позивачами в день підписання договорів також було сплачено загальну суму, що передбачена умовами договору в загальному розмірі по 550,00 Євро кожним. Однак, в свою чергу відповідачем до цього часу умови договорів, передбачені п. 1.1.1. 1.1.2. виконані неналежно, у мови, визначені п. 1.1.3. п. 1.1.7. взагалі не виконуються. Задля виконання умов передбачених п. 1.1.1. п. 1.1.2. виконавцем до договорів додано письмову інформацію про умови, вимоги та інші характеристики вакансії, що зацікавила замовника від 01.10.2021, в якому відсутні конкретні відомості щодо видів та особливостей запропонованих вакансій, порядку працевлаштування, організації самої трудової діяльності тощо. Тобто інформація, яка зазначена в додатку до договорів є неясною, неповною та такою, що не дає достатньої якісної характеристики щодо умов та вимог про зацікавлені вакансії, тому вищевказані пункти договору виконані неналежним чином. Пункти 1.1.3. - 1.1.7. договорів відповідачем на день подачі цієї позовної заяви не виконуються, та більше того, навіть не було розпочато їх виконання. Останньою не надано переліку документів необхідних для подання заяви у візовий центр консульської установи посольства Великобританії в Україні для отримання візи типу «TIER-5», відсутня методологічна допомога стосовно оформлення, заповнення, та подання анкет, заяв та інших документів, необхідних для отримання замовниками запрошення на роботу, що їх зацікавила тощо. Позивачі неодноразово звертались до відповідача в телефонній розмові з вимогою щодо належного та повного виконання умов, які передбачені вищевказаними договорами на надання інформаційно-консультаційних послуг, однак жодного результату зазначені дії не дали. 16.11.2021 позивачі письмово звернулись до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про розірвання договорів № 54, № 55 та повернення фактично сплачених коштів, що в свою чергу останньою було проігноровано. Крім того, за прострочення виконання послуг по кожному договору за 37 днів з відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства, підлягає стягненню нарахована пеня у розмірі 20658,67 грн. на користь кожного позивача. Вважають, що вказаними діями їм було завдано моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16795 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень) 80 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день подачі позовної заяви еквівалентно 550 Євро (п`ятсот п`ятдесят Євро), за невиконання зобов`язань по договору на надання консультаційно-інформаційних послуг № 55 від 01.10.2021.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 16795 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень) 80 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день подачі позовної заяви еквівалентно 550 Євро (п`ятсот п`ятдесят Євро), за невиконання зобов`язань по договору на надання консультаційно-інформаційних послуг № 54 від 01.10.2021.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язань по договору на надання консультаційно-інформаційних послуг № 55 від 01.10.2021 у розмірі 16795 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень) 80 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов`язань по договору на надання консультаційно-інформаційних послуг № 54 від 01.10.2021 у розмірі 16795 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень) 80 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за невиконання зобов`язань по договору на надання консультаційно-інформаційних послуг № 55 від 01.10.2021 у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за невиконання зобов`язань по договору на надання консультаційно-інформаційних послуг № 54 від 01.10.2021 у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано вимоги п.1.1.3. п. 1.1.7 вказаних договорів, отже такі послуги є неналежної якості і скористатись ними у позивачів не було об`єктивної можливості, при цьому, позивачі, як замовники послуги за договором, оплатили її вартість в повному обсязі. Оскільки стягнення пені у розмірі, який перевищує розмір збитків, не може вважатися таким, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), суд, з урахуванням норм чинного законодавства, правових висновків суду касаційної інстанції та встановлених судом обставин, вважав за можливе зменшити розмір пені, що стягується на користь позивачів до 16795,80 грн. на кожного, тобто до розміру коштів сплачених позивачками за неотримані послуги. Крім того, керуючись принципами виваженості та розумності, суд також вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивачів суму в рахунок відшкодування моральної шкоди по 2000 грн., що на думку суду є достатнім, розумним і справедливим з огляду на встановлені обставини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому вказує, що нею відповідно до договорів надавалися консультативні послуги, допомога на реєстрації на співбесіду в рекрутинговому агенстві, допомога в підготовці та заповнюванні документів для співбесіди, підготовка до проходження співбесіди, оскільки до кандидатів на працевлаштування за кордоном є вимоги і далеко не кожен кандидат проходить співбесіду. Вказує, що жодних обіцянок з приводу працевлаштування позивачів вона не надавала. Крім того, позивачами підписано акти приймання передачі інформаційно консультативних послуг від 13.10.2021 р. № 54 та № 55 в яких зафіксовано, що виконавець надав, а замовник прийняв відповідні послуги, а сторони підтвердили, що умови договору виконані в повному обсязі, претензії та зауваження щодо наданих послуг у сторін відсутні. Позивачами не надано доказів того, що вона використовувала нечесну підприємницьку практику, обман або не виконала своїх зобов`язань за оспорюваними договорами. Зазначає, що положення договору не містять зобов`язань чи обіцянок відповідача про те, що позивачі отримають робоче місце. Положення оспорюваного договору зводяться до того, що відповідач надаватиме інформаційно консультативні послуги, які споживаються в процесі їх надання. Вказує, що укладені між нею та відповідачами договори були припиненні їх виконанням. Крім того, замовниками було сплачено грошові кошти за надані послуги разом з підписанням акту прийому передачі таких послуг. В поданій позивачами розрахунок пені відсутній. Крім того, момент укладання договорів не може братися до уваги як початкова точка відліку порушення зобов`язань. Також не погоджується з розміром стягнутим на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачами не надано до суду детальний опис робіт. Зазначає, що позивачами не було надано доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Від позивачів відзиви на апеляційну скаргу до суду не направлялися.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, 01.10.2021 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договори на надання інформаційно-консультаційних послуг № 54 та № 55, відповідно до яких відповідач взяв на себе обов`язок надати позивачам, а останні прийняти та оплатити наступні інформаційно-консультаційні послуги: 1.1.1. надання інформації про ринок вакансій у країні ЄС, а саме: Великобританії; 1.1.2. надання інформації про умови, вимоги, та інші характеристики вакансії, що зацікавила замовника (Додаток № 1 до Договору); 1.1.3. надання інформації щодо переліку документів, необхідних для подання заяви у візовий центр консульської установи Посольства Великобританії в Україні на отримання візи типу «TIER-5»; 1.1.4. надання консультацій та методологічної допомоги щодо оформлення (заповнення/подання) анкет, заяв та інших документів, необхідних для отримання замовником запрошення на роботу, що його зацікавила; 1.1.5. надання інформації щодо транспортного сполучення та оптимального способу проїзду до обраного замовником населеного пункту можливого майбутнього місця працевлаштування; 1.1.6. надання інформації щодо контактів осіб, які представляють інтереси та/або діють від імені компанії, відкрита вакансія якої зацікавила замовника; 1.1.7. надання послуг замовнику по отриманню інформації про стан розгляду його візової заяви консульською установою Посольства Великобританії в Україні(а.с. 21, 24).

До вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інформацію про умови, вимоги, та інші характеристики вакансії, що зацікавила замовника (Додаток № 1 до п. 1.1.2 Договору), підписане сторонами(а.с. 22-23, 25-26).

Відповідно до актів від 13.10.2021 р. № 54 та № 55 приймання-передачі інформаційно-консультативних послуг до договорів від 01.10.21 № 54 та № 55, підписаних позивачами та відповідачем, виконавець надав, а замовник отримав та прийняв інформаційно-консультативні послуги в повному обсязі відповідно до п. 1.1. вказаних договорів, сторони підтвердили, що умови договору виконані належним чином, якісно і в повному обсязі, претензій та зауважень щодо наданих та отриманих послуг у сторін відсутні, загальна вартість послуг 550 Євро (а.с. 62, 64).

Того ж дня позивачами було сплачено відповідачу за інформаційно-консультаційні послуги по 550 Євро (а.с. 27).

16 листопада 2021 року позивачі звернулись до відповідача із заявами про розірвання договорів № 54 та № 55 та повернення коштів в сумі по 550 Євро у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, порушення прав споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та безпідставно набуті кошти(а.с. 28-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 ЦК України)

За укладеними між позивачами та відповідачем договорами про надання інформаційно консультативних послуг відповідач зобов`язався надати позивачам наступні послуги: надати інформацію про ринок вакансій у Великій Британії, інформацію про умови, вимоги та інші характеристики вакансії, що зацікавилипозивачів (додаток № 1 до Договору), інформацію щодо переліку документів, необхідних для подання заяви у візовий центр консульської установи посольства Великої Британії в Україні на отримання візи типу «TIER 5». Надати консультації та методичну допомогу щодо оформлення (заповнення/подання) анкет, заяв та інших документів, необхідних для отримання позивачами запрошення на роботу, що їх зацікавила. Надати інформацію щодо транспортного сполучення та оптимального способу проїзду до обраного позивачами населеного пункту можливого майбутнього працевлаштування, контактів осіб, які представляють інтереси та/або діють від імені компанії, відкрита вакансія якої зацікавила позивачів. Надати послуги позивачам по отриманню інформації про стан розгляду їх візової заяви консульською установою посольства Великої Британії в Україні. При цьому умови укладеного договору не передбачають зобов`язань відповідача фактично працевлашту вати позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За правилами встановленим ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна інформація про умови, вимоги та інші характеристики вакансії у Великобританії, які відповідач повинна була надати позивачам на виконання умов укладених договорів про надання інформаційно консультативних послуг та яка оформлена додатком 1 до вказаних договорів. Крім того, наявні акти приймання передачі інформаційно консультативних послуг від 13.10.2021 року до договорів від 01.10.2021 року № 54 та № 55 які підписані особисто ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтвердили виконання належним чином якісно та в повному обсязі своїх зобов`язань ФОП ОСОБА_3 за укладеними між ними договорами.Того ж дня на виконання своїх зобов`язань ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплатили грошові кошти обумовлені умовами укладених договорів. При цьому матеріали справи не містять будь яких доказів невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами, а тому колегія суддів вважає надану відповідачем інформацію та підписані сторонами акти приймання передачі інформаційно консультативних послуг від 13.10.2021 року належними доказами виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачами не надано до суду доказів неналежного виконання чи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами, а їх твердження про таке невиконання спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки укладені між позивачами та відповідачами договори про надання інформаційно консультативних послуг станом на день звернення позивачів до суду з вказаним позовом були припиненні виконанням, проведеним належним чином, то відсутні підстави для розірвання вищевказаних договорів.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними договорами, то відповідно відсутні підстави для задоволення заявлених позивачами похідних позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань по договору.

Крім того, заявляючи вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, позивачі обґрунтували вказані позовні вимоги душевними стражданнями, що стали наслідком порушення їх прав як споживачів послуг, яке полягає у невиконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами про надання послуг. Разом з тим, оскільки в ході розгляду справи зазначені позивачами обставини порушення своїх зобов`язань з боку відповідача не знайшли свого підтвердження, то вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість зроблених судом першої інстанції висновків щодо невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, через неповне з`ясування обставин, що мають значення, неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,справа є незначної складності, апеляційний суд визнає дану справу, згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1573 грн. 64 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина