ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3469/23 Справа № 212/3037/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

боржник - ОСОБА_1

третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у зміні способу виконання судового рішення, винесену суддею Пустовітом О.Г. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового ухвали складено 30 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у справі №212/3037/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що Апеляційний судом Дніпропетровської області 26.05.2015 року було ухвалено рішення у зазначеній вище справі, яким:

1. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRT0G9 від 20.12.2007 року, в розмірі 14554,67 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2013 року складає 116291,83 грн., яка складається з наступного: 11373,72 дол. США заборгованість за кредитом; 1406,73 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 165,28 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 285,79 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 1323,15 дол. США штраф (процентна складова);

2. звернуто стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 30.30 кв.м, житловою площею 18.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №KRT0G9 від 20.12.2007 року) Публічним Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності;

3. Виселено ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

На підставі наведеного заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення: звернути стягнення на квартиру загальною площею 30.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року залишити без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі №212/3037/13-ц.

АТ КБ «ПриватБанк», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, яка винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну порядку і способу виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

При цьому, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи і вимоги Банку, викладені у заяві про зміну способу виконання судового рішення спрямовані на фактичну зміну резолютивної частини судового рішення, на зміну способу захисту, обраного позивачем при звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 .

Заявник звертає увагу на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року не виконано по теперішній час з причин відсутності у Банку необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців та відсутності у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Зазначає, що під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказує, що у разі зміни способу і порядку виконання рішення суду, який не суперечить чинному законодавству та з урахуванням приписів як кредитного так і іпотечного договорів у АТ КБ «ПриватБанк» будуть відновлені права на задоволення вимог за основним зобов`язанням.

Заявник наголошує на тому, що у заяві про встановлення способу виконання рішення суду Банком наведено виняткові обставини, які в розумінні ч.3 ст.435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, оскільки у заявника відсутній правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко П.Б. 20.12.2007 в реєстрі за №5095, тому єдиним варіантом продажу предмету іпотеки задля належного виконання рішення суду є проведення електронних торгів. Вказує, що зміст та суть судового рішення залишається такою ж звернення стягнення на предмет іпотеки, а змінюється лише спосіб його реалізації, тобто виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

20 березня 2023 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Л.Б. надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності за наявними у справі доказами, питання вирішення справи залишає на розсуд суду.

21 березня 2023 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи за його відсутності також просить відмовити заявнику в задоволенні його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRT0G9 від 20.12.2007 року, в розмірі 14554,67 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2013 року складає 116291,83 грн., яка складається з наступного: 11373,72 дол. США заборгованість за кредитом; 1406,73 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 165,28 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 285,79 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 1323,15 дол. США штраф (процентна складова): звернуто стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 30.30 кв.м, житловою площею 18.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRT0G9 від 20.12.2007 року) Публічним Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності; виселено ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1656,66 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду. Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважати істотними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами заявника викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Нормами ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» визначено, щореалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно положень ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Так, АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири), шляхом продажу іншій особі покупцеві і Апеляційний суд Дніпропетровської області задовольнив у цій частині вимоги Банку, проте Банк через відсутність у нього правовстановлюючого документу договору купівлі продажу заставного майна, посвідченого приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко П.Б. 20.12.2007 в реєстрі №5095, не може самостійно продати (реалізувати) іпотечну квартиру, оскільки не є власником цього майна, а є його іпотекодержателем, а також позбавлений можливості отримати дублікати правовстановлюючих документів на заставне майно, що унеможливлює виконання судового рішення, зазначеним у рішенні способом виконання - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, Банку надано право на продаж предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, однак, як зазначалось вище, Банк позбавлений можливостічерез відсутність у нього правовстановлюючого документу на іпотечне майно, самостійновиконати рішення суду і для відновлення права на задоволення вимог за основним зобов`язанням, зміна способу виконання судового рішення шляхом проведення прилюдних торгів надасть стягувачу можливість звернутися до виконавчої служби (або приватного виконавця) для примусового виконання судового рішення, тобто у даному випадку на думку колегії суддів зміст та суть судового рішення (звернення стягнення на предмет іпотеки) не змінюється, а змінюється лише спосіб виконання (оформлення договору купівлі продажу іпотечного майна) шляхом проведення електронних торгів.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення у межах доводів апеляційної скарги не можна вважати законним та обґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про те, що вищевказана заява про зміну способу і порядку виконання рішення є такою, що непідлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на наведене вище, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення, заявлених АТ КБ «ПриватБанк» вимог про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанксудовий збір у розмірі 2684,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 435 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі №212/3037/13-ц задовольнити.

Спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі №212/3037/13-ц - шляхом продажу предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №KRT0G9 від 20.12.2007 року) - однокімнатної квартири загальною площею 30.30 кв.м, житловою площею 18.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Публічним Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, змінити, шляхом реалізації предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: