overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/4445/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колесника О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/8810/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 22 травня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 576/162/23
Провадження № 2/576/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вони не підтримують шлюбних відносин, атакож визначити місцем проживання їх спільної з відповідачем неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач представила суду заяву, в якій просить позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини разом з нею залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог визначення місця проживання дитини разом з позивачкою залишити без розгляду у зв`язку з поданням останньою заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 372/1035/23
Провадження № 2-н-260/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення, та постачання (підігріву) гарячої води з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення, та постачання (підігріву) гарячої води.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення, та постачання (підігріву) гарячої води з ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа №672/177/23
Провадження №2-о/672/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду від 05 квітня 2023 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про усиновлення дитини задоволено.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме після слів «змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного по-батькові « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.04.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів «змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість слів «по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити «по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя Л.Пономаренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1292/23
Провадження № 2-н/935/358/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 7358 грн 26 коп. відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 381/508/23
Провадження № 2/369/4255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за підсудністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році з 1 січня становить 2684,00 грн.

Згідно з п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сума судового збору становить 1073,60 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до судудокумент, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 81,20 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185,259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 357/8409/23
Провадження № 2-о/357/277/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. об 15 год.00 хв. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) / вулиця Ярослава Мудрого, буд.22, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187, п.8 ч.1, ст.ст.315, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, призначивши справу до розгляду на 13 липня 2023 року о 15:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №613/85/23 Провадження № 2/613/157/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

представника позивача Пояркової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/85/23 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 141, ч.1 ст.223, ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Богодухівська міська рада Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, .

Суддя О.С. Сеник
Справа № 157/883/23
Провадження №2-н/157/75/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 14159,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з інформації Камінь-Каширської міської ради № 2217/01-27/2-23 від 12.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з інформацією Камінь-Каширського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2023 № 220/29.5-04-01 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Камені-Каширському Волинської області.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника, правоздатність якого, відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилась у зв`язку з його смертю.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Тімонова
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Оболонським районним судом міста Києва 28 березня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було задоволено.

17.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2023 року заяву було залишено без руху та надано заявниці строк десять днів для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2023 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення було повернуто заявниці у зв`язку із не усуненням недоліків.

25.05.2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення прийнято у відсутність відповідачки. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка отримала копію рішення суду 04 квітня 2023 року та звернулася із заявою про перегляд заочного рішення повторно 25 травня 2023 року, а тому строк підлягає поновленню.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Виходячи із вищенаведеного, відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року.

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 27 червня 2023 року на 12 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 686/8933/15-ц
Провадження № 4-с/686/58/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для прийняття скарги до провадження та призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 14 червня 2023 року о 12 год. 20 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скаржника, боржника.

Витребувати в Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження ВП № 71728783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: