17.05.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2758/23
Провадження № 2-з/644/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачкою, ОСОБА_1 одночасно із поданням позову, подано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд: зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13.01.2022 року зареєстрований у реєстрі за № 253 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» ( ) заборгованості за Кредитним договором № 200012500 від 07.03.2014 р. з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 24 452,54 грн. у виконавчому провадженні № 68583638, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова нею подано відповідний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В той же час, триває виконання виконавчого напису. 10.02.2022 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, того ж дня постановою було визначено розмір мінімальних витрат по провадженню, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 11.02.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як такий що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, внаслідок чого неправомірно відкрито виконавче провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача. Не зупинення стягнення буде унеможливлювати виконання рішення суду, оскільки він вже буде виконаний. Посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, просила суд забезпечити позов.

Подана заява оплачена судовим збором, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як вбачається з змісту заяви, позивачем одночасно із подачею позову, подано відповідну заяву. Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №253 від 13.01.2022 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), таким що не підлягає виконанню. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 16.06.2023 року. На виконання відповідного оспорюваного виконавчого напису, відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем, виконавче провадження №68583638, постанова від 10.02.2022 року. В рамках даного провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, вимогами п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи позивачки. Тобто, з урахуванням досліджених копій постанов державного виконавця, суд вважає, що дійсно, станом на день розгляду заяви триває процес виконання та не вжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась. Тобто, належним способом забезпечення буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є достатнім для забезпечення прав позивачки у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивачка у справі є боржником у виконавчому провадженні, предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, триває процес виконання, а тому, суд вважає за можливе до набрання рішенням у справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем. Тому, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13.01.2022 року зареєстрований у реєстрі за № 253 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» ( ) заборгованості за Кредитним договором № 200012500 від 07.03.2014 р. з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 24 452,54 грн. у виконавчому провадженні № 68583638, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Бугера