Справа № 583/348/22
"27" червня 2023 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про розподіл фактично понесених судових витрат,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023 №583/348/22 (2/583/179/23) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До закінчення судових дебатів стороною відповідача заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

19.06.2023 представник відповідача звернувся до суду з заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн, витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги за період з 09.02.2022 по 14.06.2023 в розмірі 10000 грн та витрати поштового супроводження доведення відзиву, доказів до сторони позивача в сумі 83,98 грн.

27.06.2023 представником позивачки подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн є неспівмірним та непропорційним наданим послугам, необгрунтованим. У відзиві на позовну заяву (перша заява по суті) відповідачем зазначається, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача складає 7500 грн, але відповідачем надається не розрахунок, а лише попередній розмір судових витрат, сам розрахунок відсутній. Звертається увага на те, що копія договору про надання правничої допомоги від 05.12.2022 була надана лише в додатках до заяви про розподіл фактично понесених судових витрат, а також в договорі відсутній порядок обчислення витрат. Також просить врахувати фінансовий стан позивачки, яка протягом тривалого часу перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення та з 01.09.2015 до 01.10.2020 отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, оскільки відповідач, окрім мізерних аліментів, іншої матеріальної допомоги не надавав. На сьогодні молодший син позивачки є малолітнім. Відповідач є працездатною особою, отримує заробітну плату і має можливість самостійно оплатити правничі послуги, надані адвокатом. З 20.10.2020 по 14.07.2022 позивачка працювала у ФОП, але у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну, вона втратила роботу. Тому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 00,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надані договір про правничу допомогу від 09.02.2022, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 10.12.2022, розрахункова квитанція серії ЦВІ №9-02/2022 про оплату 7500 грн, договір про правничу допомогу (в межах перегляду заочного рішенн та його скасування) від 05.12.2022, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 16.06.2023, розрахункова квитанція серії ЦВІ №5-12/2022 про оплату 2500 грн. (т. 1 а.с. 133-135, т. 2 а.с. 59-61).

При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд приймає доводи сторони позивача щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з позивачки на користь відповідача 5000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження,забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 зі змінами від 28.02.2018 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Частинами 1, 9 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.02.2022 відповідачем було надіслано на адресу позивачки копію відзиву з копіями доданих до нього документів та сплачено за це поштове відпрвілення 25 грн (т. 1 а.с. 108), 10.12.2022 відповідачем було надіслано на адресу позивачки копії доказів по справі та сплачено за поштове повідомлення 27,99 грн (т. 1 а.с. 136), 05.06.2023 надіслано на адресу позивачки копії доказів по справі та сплачено за поштове повідомлення 30,99 грн (т. 2 а.с. 32).

Отже, поштові витрати відповідача, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, складають у загальному розмірі 83,98 грн, які підлягають стягненнню на його користь з позивачки.

Крім того, при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення від 07.11.2022 в даній справі, яке ухвалою суду від 23.12.2022 було скасовано, відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн (т. 1 а.с. 57), який підлягає відшкодуванню на користь відповідача з позивачки.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 496,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, 83,98 грн витрат, пов`язаних з надсиланням доказів, та 5000 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої допопоги, а всього підлягає стягненню 5580,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 140, 141, 177-179, 184, 194,246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про розподіл фактично понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат 5580,18 грн (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят грн 18 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко