Провадження № 2/760/8728/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козленко Г.О.,

при секретарі: Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило стягнути з відповідача та користь товариства суму боргу у розмірі 196 533 грн 77 коп. та судовий збір у розмірі 2948 грн 01 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалося на те, 27.02.2018 року по вул. Васильківська, 34, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки "Kia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, позивач зазначає, що на час ДТП між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 був чинним Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1350/17-Т/ЗП120 від 09.08.2017 року, згідно умов якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідно до умов вказаного договору ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 015 грн 29 коп. на підставі рахунку № 00209 від 28.02.2018 року.

У подальшому, а саме 29.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про добровільне відшкодування шкоди, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався сплачувати позивачу суму боргу шляхом розстрочки платежу з щомісячним платежем по 2 420 грн 00 коп. до 30.03.2019 року.

При цьому, п. 4.1.1 Угоди передбачено штрафні санкції для боржника у вигляді пені у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань та не сплатив борг відповідно до умов угоди, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 29 015 грн 29 коп. та пеню у розмірі 169 958 грн 48 коп.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 290 015 грн. 29 коп., 169 958 грн 48 коп. пені та 2 948 грн 01 коп. судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року відповідачу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято та призначено до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення від 23.11.2020 року.

05.10.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він, посилаючись на те, що позовні вимоги в частині вимог про стягнення пені пред`явлені позивачем із пропуском строку позовної давності, а сума основного боргу становить не 29 015 грн 29 коп., а 26 595 грн 19 коп., просив суд відмовити у стягненні суми боргу у зазначеному в позові розмірі, а також відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені у повному обсязі.

Одночасно з відзивом відповідачем було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог по стягненню пені.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти стягнення страхової виплати, однак заперечили проти стягнення пені, щодо якої просили застосувати строк позовної давності.

Відповідач про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.08.2017 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1350/17-Т/ЗП120 від 09.08.2017 року, згідно умов якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 041257 27.02.2018 року о 13:35 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки "Kia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з рахунком ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" за № 00209 від 28.02.2018 року складає 29 015 грн. 29 коп.

При цьому, саме таку суму було сплачено ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у якості страхової виплати власнику автомобіля марки "Mazda 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 987126 від 16.03.2018 року.

У свою чергу, як передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фізичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, аналізуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 страхової виплати у розмірі 29 015 грн 29 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу, за умовами якої відповідач зобов`язався сплачувати суму боргу у розмірі 29015 грн 29 коп. шляхом розстрочки платежу з щомісячним платежем по 2 420 грн 00 коп. до 30.03.2019 року.

У відповідності до п. 4.1.1 зазначеної Угоди у випадку несплати платником ( ОСОБА_1 ) чергового платежу більше ніж на 1 (один) день, сплачується пеня у розмірі 1 % суми заборгованості за кожен день платежу.

Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання і звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Крім того, як передбачено ст.ст.611, 624 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (ст.610, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

При цьому, за правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушенням боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що відповідач не виконав умови Угоди у встановлений нею строк, а тому сума боргу, яка підлягає до стягнення, становить 29 015 грн 29 коп., а пеня - 169958 грн 48 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2018 року відповідачем на виконання угоди було внесено до каси ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" суму 2420 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 151 від 25.05.2018 року.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт виконання відповідачем умов угоди, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідачем визнано суму боргу за угодою у розмірі 26 595 грн 19 коп., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 26 595 грн 19 коп.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд виходить з наступного.

Так, за змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. ЇЇ розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватися на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, що повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

Водночас, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як передбачено ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що оскільки умовами укладеної між сторонами угоди установлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути весь борг частинами, право позивача вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, та, як наслідок, початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з даним позовом 30.07.2020 року.

Разом з тим, беручи навіть останній місяць необхідності внесення платежу до 30.03.2019 року, позивач мав право звернутися до суду з відповідною вимогою про стягнення пені у строк до 01.04.2020 року.

Таким чином, оскільки відповідач заявив вимогу про застосування позовної давності у спорі по вимозі про стягнення пені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд, в порядку ст. 141 ЦПК України, присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 398 грн 89 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (код ЄРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) суму заборгованості по виплаті страхового відшкодування у розмірі 26 595 грн 19 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (код ЄРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 398 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко