Провадження № 2/679/8/2023
Справа № 679/1684/20
У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Фоменка С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.03.2023 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про відвід судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що на 21.02.2023 року було призначено судовий розгляд у цивільній справі, яка є предметом розгляду. В судовому засіданні представником третьої особи Фоменком С.О. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості підготовити письмові заперечення щодо позову. Крім того, судом було оголошено перерву з метою з`ясування інформації щодо надходження на електронну адресу суду виписки з ЄДР на підтвердження припинення діяльності ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», яке є відповідачем у справі. В подальшому, після перерви, судом поставилось на обговорення питання щодо відкладення розгляду справи, оскільки є необхідність у звільненні залу судових засідання для розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні іншого судді Разом з тим, у цивільному процесуальному законодавстві відсутня така процесуальна підстава для оголошення перерви в судовому засіданні або його відкладення, як необхідність звільнення зали судових засідань для розгляду справи іншим суддею. Позивачка зазначає, що про вказані обставини їй стало відомо 06.03.2023 року після прослуховування звукозапису судового засідання від 21.02.2023 року, а тому нею дотримано встановлених законом процесуальних строків для заявлення відводу.

Крім того, у своїй заяві про відвід позивачка посилається і на те, що суддя відклав розгляд справи аби надати представнику третьої особи час для підготовки письмових пояснень щодо позову, які надійшли на електронну адресу суду, з порушення процесуальних строків, 07.03.2023 року.

Позивачка зазначає, що вказані обставин у своїй сукупності сприймаються нею як безпідставне затягування суддею розгляду справи та пособництво у рейдерському захваті належної їй нерухомості, оскільки відкладення розгляду справи було здійснено за відсутності будь-яких законних підстав.

Представник позивачки ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід поданої позивачкою посилаючись на безпідставність такого відводу.

Представник третьої особи Фоменко С.О. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді посилаючись на те, що зазначені в ній обставини є надуманими та не заслуговують на увагу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування представника позивачки, заперечення представника третьої особи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в упередженості або необ`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, позивачка вказує на упередженість головуючого судді, але докази упередженості фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею Стасюком Р.М. процесуальними рішеннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що така заява ґрунтується на суб`єктивних міркуваннях позивачки, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду в день судового розгляду, але до початку судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, то підстав для передачі заяви про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачці ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Стасюка Романа Миколайовича у цивільній справі № 679/1684/20 (провадження № 2/679/8/2023) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк