ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/3531/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року

у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв`язку з невиконанням умов договору теплопостачання.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від29.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.12.2021 ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.01.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Романенко О.О., вирішено розгляд справи проводити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження до суду першої інстанції надійшло:

10.02.2022 клопотання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_2 ;

16.03.2023 клопотання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , як особу, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами;

30.03.2023 заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог разом із примірником позовної заяви, у якій визначено коло відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також викладено зміст пред`явлених до них позовних вимог у наступній редакції: «Ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 32320,35 грн. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір в розмірі 2270,00 грн.»;

05.04.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяви:

1) за Вх.№1472/23 клопотання про стягнення штрафу з ОСОБА_3 у зв`язку з бездіяльністю з метою перешкоджання судочинству у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) за Вх.№1474/23 клопотання про стягнення штрафу з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни В`ячеславівни у зв`язку з тим, що вона перейняла функції адвоката та вчинила дії замість адвоката з метою перешкоджання судочинству у сумі 2,9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання процесуальних документів без довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

3) за Вх.№1475/23 клопотання про зловживання процесуальними правами представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борутою Е.В. у зв`язку з поданням нею другого позову, стягнення з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. штрафу у сумі 2,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишення позовних заяв без розгляду і повернення їх ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»;

4) за Вх.№1476/23 клопотання про стягнення штрафу у зв`язку з невиконанням обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 14 ЦПК України із керівника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) за Вх.№1477/23 клопотання про стягнення штрафу з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни В`ячеславівни у зв`язку з тим, що вона по справі №546/894/21 подає процесуальні документи не в порядку законодавства України, стягнення штрафу на розсуд суду з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за подання процесуальних документів на підставі законодавства іншої країни, ніж України;

6) за Вх.№1479/23 клопотання про постановлення окремої ухвали та перенесення судового засідання, яке призначене на 10:30 05.04.2023 на час після реєстрації ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» своєї офіційної електронної адреси в судовій інформаційно-комунікаційній системі. Визнання причин неявки у судове засідання поважними, тому що без реєстрації ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» своєї офіційної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не можна вирішувати справу згідно ЦПК України.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року у задоволенні заяв відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 від 05.04.2023 за вхідними номерами 1472, 1474, 1475, 1476, 1477, 1479 відмовлено за безпідставністю.

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 546/894/21 за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Прийнято до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, подану ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка надійшла до суду 30.03.2023.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 та 27.04.2023.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області 05 квітня 2023 року встановлено що вона не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Таким чином, статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду, до якого ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяв, залучення особи в якості співвідповідача та прийняття до розгляду позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, не відноситься.

Відповідно ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Посилання скаржника на ч.10 ст. 10 ЦПК України є безпідставним, оскільки норми вказаної статті відносяться до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, не підлягає розгляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, то її слід повернути скаржнику відповідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.353, ст.357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов