КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/10506/22

номер провадження №22-ц/824/3394/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Шепель А.Г.,

представник відповідача Токовенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» Токовенка Олексія Володимировича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 про забезпечення позову /суддя Гринчак О.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та стягнення компенсації за невиплачену відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа № 754/10506/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку у загальному розмірі 1 912 462,54 грн.

ОСОБА_2 , через представника - адвоката Мельник Оксану Ігорівну, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У вказаній заяві заявник просить суд: до набрання законної сили рішенням у справі № 754/10506/22 накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39069887, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18) у розмірі 1 912 462,54 грн. та, які обліковуються на банківських рахунках:

- IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, МФО: 334851);

- IBAN НОМЕР_2 відкритий в АТ «РВС БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39849797, МФО: 339072);

- IBAN НОМЕР_3 відкритий в АТ «ЮНЕКС БАНК» м. Київ (ідентифікаційний код юридичної особи: 20023569, МФО: 322539);

- IBAN НОМЕР_4 відкритий в Казначейство України (ел. адм. подат.) (ідентифікаційний код юридичної особи: 37567646, МФО: 899998);

- IBAN НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, МФО: 334851);

- IBAN НОМЕР_6 відкритий в АТ «ЮНЕКС БАНК» м. Київ (ідентифікаційний код юридичної особи: 20023569, МФО: 322539);

або на будь-якому іншому рахунку, який буде виявлено в ході виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39069887, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18) у розмірі 1 912 462,54 грн. та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження. /а.с. 89-91/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» Токовенко О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у забезпеченні позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявність іншого судового спору щодо стягнення коштів, учасником якого є апелянт, може призвести до утруднення виконання даного рішення в разі задоволення позову. Заява, подана позивачем не обґрунтована належними доказами щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. Вказував, що не дотримано принципів співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. Наголошував також і на пріоритеті виконання інших зобов`язань підприємства та виплати заробітної плати іншим працівникам та неможливості здійснення таких виплат у зв`язку з накладенням арешту на банківські рахунки, що має наслідком припинення діяльності товариства. Окремо звертав увагу суду на те, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4 500 000 грн незаконно отриманих останнім під час здійснення ним повноважень на посаді директора товариства.

Представник ОСОБА_1 - Мельник О.І. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що наявні обґрунтовані припущення того, що відповідач не зможе виконати свої фінансові зобов`язання за рішеннями судів, зокрема і за даним позовом, оскільки товариство не володіє жодним нерухомим майном. Позов забезпечено на суму заборгованості, тому, судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» було прийнято рішення про призначення Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» з 08.06.2021 ОСОБА_1 .

Наказом № 10-к про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» від 08 червня 2021 року ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» від 02 липня 2022 року позивача було усунуто від здійснення повноважень.

Згідно з наказом № 2-ВК від 10.08.2022 на підставі заяви про звільнення від 13.07.2022 позивача було звільнено з посади Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» з 10 серпня 2022 року.

28.09.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу про розрахунок та розрахунок сум компенсації при звільненні.

Листами Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» за вих. № 04-10 від 04.10.2022, вих. № 5/10-1 від 05.10.2022 та вих. № 07/10 від 07.10.2022 запропонувало позивачу звернутися до бухгалтерії ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» для проведення остаточних розрахунків при звільненні та надав свій розрахунок належних позивачеві виплат при звільненні.

Позивач вказує, що станом на дату звернення з позовною заявою відповідач не виплатив жодних грошових коштів. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Задовольняючи вимоги забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

На підтвердження того, що незастосування заходу забезпечення позову у виді накладання арешту на грошові кошти призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову позивачем надано, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/8671/22 за позовом ТОВ «Автострада Трейд Груп» до ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення 12 416 464,55 грн.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що наявність інших судових справ зі спорів майнового характеру, в яких ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» є відповідачем, дає підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог (аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 у справі № 916/662/19 та у постанові від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19).

Крім того, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», вбачається, що відповідач не володіє жодним нерухомим майном. Тому, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу.

Отже, враховуючи наявність спору між сторонами щодо розміру виплат належних позивачеві при звільненні, наявність інших судових справ майнового характеру, відсутність у відповідача нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав ОСОБА_1 та виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги, про те, що подана позивачем не обґрунтована належними доказами щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, спростовується наявністю обґрунтованого сумніву щодо виконання рішення в разі задоволення позову - як спору між сторонами щодо виплати заробітної плати та її суми так і стороннім позовом до ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» про стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що не дотримано принципів співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, апеляційним судом також відхиляються з огляду на те, що забезпечення позову не повинно вирішувати спір по суті щодо розміру невиплаченої заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання інших зобов`язань підприємства та виплати заробітної плати іншим працівникам та неможливості здійснення таких виплат у зв`язку з накладенням арешту на банківські рахунки, що має наслідком припинення діяльності товариства, апеляційним судом відхиляються з огляду також за зміст пріоритетності виплати заборгованості по заробітній платі. Водночас, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. Оскільки апелянтом не виокремлено вказаних рахунків, з відповідними доказами, що вони є зі спеціальним режимом, апеляційний суд позбавлений можливості перевірки вказаних обставин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» Токовенка Олексія Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 про забезпечення позову залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: