Справа № 487/2540/23
Провадження № 2/487/1457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, в якій вона просить: встановити факт, що має юридичне значення факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім`єю у АДРЕСА_1 , понад п`ять років до часу смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві. Визнати зп ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем у порушення вимог вказаних статей:

1) відсутнє обґрунтування вимоги про визнання права власності в порядку спадкування. Так, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги це конкретні юридичні факти. При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Викладаючи обґрунтування позовної заяви позивач обмежився лише викладенням юридичних підстав, не зазначивши при цьому фактичні підстави, які на думку позивача свідчать про можливість визнання за нею права власності в порядку спадкування та посилання на докази, які про це свідчать.

Суд звертає увагу, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ст. 1258 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що у спадкодавця ОСОБА_3 є син ОСОБА_4 , який є відсутнім на території України понад восьми років. Оскільки позивач проживала із своєю свекрухою спадкодавицею однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тобто має право на спадкування за законом у четверту чергу, заявниця просить встановити відповідний факт з метою отримання спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Заявляючи вимогу про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на підставі ст. 1264 ЦК України, позивач взагалі викладає обставин та юридичних підстав для зміни черговості спадкування за наявності спадкоємця першої черги та не зазначає доказів цього.

3) не залучено до участі у справі ОСОБА_4 , враховуючи що спір щодо спадкового майна існує саме між позивачем та ним, оскільки останній є спадкоємцем першої черги. Доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 усунений від права на спадкування, не прийняв спадщину або відмовився від її прийняття не надано і не зазначено посилання на ці докази. Пред`явлені у цій справі позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 та не можуть бути розглянуті судом у спорі, в якому останнього не було залучено відповідачем (співвідповідачем), оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд вправі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Без залучення належного кола відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Отже, позивачу слід визначитися зі складом учасників справи та подати відповідні докази.

Окремо, суд зазначає, що у позовній заяві прізвище спадкодавця зазначено як ОСОБА_5 , тоді як відповідно до свідоцтва про смерть її прізвище ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич