Справа №718/1305/23
Провадження №2/718/245/23
У Х В А Л А

24.07.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до АТ «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу),-

за участю: представника позивача, адвоката Гончарука В.В.

представника відповідача Самокиша В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до АТ «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу).

Представник відповідача АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Зазначила, що відповідач позов категоричного не визнає і заперечує проти тверджень позивача про укладення з ним договору та внесення коштів на депозит.

Вказує, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 за ч.ч.3-5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України. Вироку по даній справі не постановлено.

Представник відповідача також зазначає, що позивач, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в рамках вказаної кримінальної справи була допитана в якості свідка, згодом і в якості потерпілої та повідомила, що в жовтні 2012 року вона звернулася до ОСОБА_3 для внесла кошти на депозит, при цьому про існування Договору №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року та розпорядження від 27.11.2009 не вказала та не надала їх до матеріалів кримінальної справи.

Вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про те, що договір та розпорядження підписувалися не колишнім начальником відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В., на договорі та розпорядженні відсутня печатка ПАТ «Укрсоцбанк» та підписані вони не в дати, які в них зазначені.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на розпорядженні від 27.11.2009 року особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

3) Чи був надрукований договір №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року в жовтні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий договір був надрукований?

4) Чи було надруковано розпорядження від 27.11.2009 року в листопаді 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?

5) Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року в жовтні 2009 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

6) Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на розпорядженні від 27.11.2009 року в листопаді 2009 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

7) Чи нанесено відтиск печатки Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019 кліше печатки, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №718/470/17, що перебуває в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області або іншим кліше у наступних документах:

- договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року;

- розпорядженні від 27.11.2009 року на поповнення вкладу по договору №20 від 22.10.2009 року.

8) Чи було виконано відтиск печатки на договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року в жовтні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

9) Чи було виконано відтиск печатки на розпорядженні від 27.11.2009 року в листопаді 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача. Провадження у справі №718/1305/23 зупинити на час проведення експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Гончарук В.В., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача та подав письмові заперечення.

Зазначає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки подане після закриття підготовчого судового засідання, що прямо суперечить вимогам Глави 3 ЦПК України.

Вказує, що відповідач не надає документів, які б експерт мав використовувати при порівнянні зразків підписів і, відповідно, проведенні експертизи, та не надає печатку. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк", яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Абзацами 2, 3 п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

На почеркознавчу експертизу надаються оригінали документів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно також надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

У разі неможливості пред`явити вільні та умовно-вільні зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Так, представник відповідача АТ «Сенс-Банк», Самокиша В.Ю. у заявленому клопотанні просить суд призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, в яких мається підпис ОСОБА_3 , при цьому вільних зразків почерку та підпису останньої не надано, а додає лише копії документів з підписом останньої, які не можуть бути використані при проведенні експертизи.

Крім того, суду не надано об`єкт для експертного дослідження кліше печатки банку, з метою проведення технічного дослідження документів для вирішення питання - Чи було виконано відтиск печатки Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019 на договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року та розпорядженні від 27.11.2009 року на поповнення вкладу по договору №20 від 22.10.2009 року.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи підпису в зазначених у клопотанні документах, час друку вказаних документів та нанесення відтиску печатки банку обов`язковою умовою є наявність почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_3 , а також печатки банку, у зв`язку з їх ненаданням стороною відповідача, вказана експертиза проведена бути не може, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Сенс-Банк», Самокиша В.Ю. про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк