Дата документу 09.05.2023 Справа № 328/106/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1103/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Є.У.№ 328/106/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Маловічко С.В.

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про поворот виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі ЄУН 328/106/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - AT «ОГРС «Запоріжгаз») про захист прав споживачів.

Зазначало, що рішенням суду першої інстанції задоволено позов ОСОБА_1 до AT «ОГРС «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнано незаконними дії AT «ОГРС «Запоріжгаз» щодо нарахування заборгованості за розподіл (доставку) природного газу у сумі 224, 20 грн. та зобов`язано останнього скасувати її , а також стягнуто з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Також стягнуто з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1816,00 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Токмацьким районним судом Запорізької області 13 серпня 2021року було видано виконавчий лист №328/106/21 про стягнення з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., за яким 15 вересня 2021року було відкрито виконавче провадження №66797185. 19 листопада 2021року на підставі п.9 ч.1 ст.39 і ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2022 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року в частині стягнення з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 до AT «ОГРС «Запоріжгаз» відмовлено. В частині стягнення з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь держави судового збору рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн. , а судовий збір 908,00 грн.

Питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції апеляційним судом не вирішувалось, а тому AT «ОГРС «Запоріжгаз» просило в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 10 000,00грн., яка складається з суми моральної шкоди 5000,00грн. та витрат на правничу допомогу 5000,00грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про поворот виконання судового рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі ЄУН 328/106/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року у сумі 10 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову про відмову у задоволені заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про поворот виконання судового рішення.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції не повідомив його про день та час слухання справи належним чином, чим порушив принцип рівності сторін. Довідки про надсилання на вказану в заяві електронну адресу судових повісток не є доказом належного повідомлення, адже в нього не має доступу до своєї електронної адреси в зв`язку із вчиненням проти нього кримінального правопорушення (надає витяг з ЄРДР). Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не переконався у правильності вказаної АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» його адреси, не залишив заяву про поворот виконання рішення без руху, чим також порушив норми процесуального права. Що стосується наданих заявником доказів на підтвердження доводів заяви про поворот виконання рішення суду, то ОСОБА_1 вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання судового рішення, а суд, приймаючи такі докази, дійшов помилкових висновків, які призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу AT «ОГРС «Запоріжгаз» зазначив, що заява про поворот виконання судового рішення за формою і змістом відповідала вимогам ЦПК, в ній зазначена остання відома адреса місця проживання позивача. Повістки-повідомлення про виклик позивача у судове засідання направлялися судом за адресою, зазначеною останнім у заяві від 01.02.2023. Факт виконання скасовано рішення підтверджується належними і допустимими доказами.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Направив заяву про відкладення розгляду справи , посилаючись на те, що перебуває за межами України, на підтвердження чому надав фотокопію закордонного паспорта. Суд визнав причини неявки позивача неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення представника AT «ОГРС «Запоріжгаз», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції було виконано. За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди і витрат на правничу допомогу було скасовано, проте питання про поворот його виконання апеляційним судом не вирішувалось.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням районного суду від 05 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до AT «ОГРС «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. Визнано незаконними дії AT «ОГРС «Запоріжгаз» щодо нарахування заборгованості за розподіл (доставку) природного газу та зобов`язано AT «ОГРС «Запоріжгаз» скасувати нараховану заборгованість за розподіл (доставку) природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 в сумі 224,20 грн.; стягнуто з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Стягнуто з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1816,00 грн.

13 серпня 2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №328/106/21 про стягнення з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000грн.

15 вересня 2021року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №66797185 з виконання вказаного виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 19 листопада 2021 року виконавче провадження №66797185 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені постанови внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з платіжним дорученням №66487938 від 02 листопада 2021 року AT «ОГРС «Запоріжгаз» перераховано на рахунок Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) суму коштів у загальному розмірі 52 943,86 грн., призначення платежу: «стяг, заборг. з AT «Запоріжга» згідно в.л. №335/13340/19 від 30.06.2021».

Згідно з інформацією, наданою в.о. начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за №7872 від 15.03.2023, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №66797185 з примусового виконання виконавчого листа №328/106/21, виданого 13.08.2021 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Під час здійснення виконавчого провадження з AT «ОГРС «Запоріжгаз» було стягнуто грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. та перераховано на користь стягувана 19.11.2021 згідно з платіжним дорученням №11365 від 17.11.2021.

Згідно з платіжним дорученням №11365 від 17.11.2021р. Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі перерахував суму коштів у з розмірі 15000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 , призначення платежу: «№328/106/21; 13.08.2021; Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної с; №66797185; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувана». Оплата фактично проведена 19.11.2021.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2022року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 000 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 до AT «ОГРС «Запоріжгаз» відмовлено. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року у цій справі в частині стягнення з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та з AT «ОГРС «Запоріжгаз» на користь держави судового збору змінено, а саме: зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з 10 000 грн. до 5 000 грн. та судового збору з 1 816,00 грн. до 908 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Питання про поворот виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2021року Запорізьким апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

За змістом ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді. Така заява розглядається у судовому засідання з повідомленням стягувача та боржника у десятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанцій чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі за умови, що виконане рішення було скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Заява про поворот виконання рішення подана з дотриманням річного строку, передбаченого ч.9 ст.444 ЦПК України, до належного суду, після фактичного виконання в повному обсязі рішення суду та скасування вказаного рішення апеляційною інстанцією.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Факт виконання рішення суду першої інстанції підтверджено належними і допустимими доказами, а тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту переказу позивачеві присуджених коштів, є безпідставними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно неналежного повідомлення позивача про день та час слухання справи, апеляційний суд зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, у заяві від 26 грудня 2022 року про поворот виконання рішення суду AT «ОГРС «Запоріжгаз» вказав адресу позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , зазначену останнім у позовній заяві.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022р. №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

27 грудня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя ухвалив прийняти до судового розгляду заяву AT «ОГРС «Запоріжгаз» про поворот виконання рішення та, відповідно направив вказану ухвалу на відому суду електронну пошту сторін по справі, а також направив SMS повідомленням судові повістки на відомі номери телефонів сторін (а.с.36-42).

16 січня 2023 року ОСОБА_1 у заяві про ознайомлення матеріалами справи вказав свою адресу для зв`язку: АДРЕСА_3 та номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 (а.с.43). Того ж самого дня він частково ознайомився з матеріалами справи та просив суд відкласти слухання справи, яке було призначено на 16 січня 2023 року (а.с.43,44)

17 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав SMS повідомленням судову повістку на 01 лютого 2023року (а.с.46)

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (а.с.56).

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, судова повістка була направлена йому за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 . До суду повернувся конверт із позначкою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57, 75).

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, судова повістка була направлена йому за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 . До суду повернувся конверт із позначкою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72)

01 березня 2023 року секретар судового засідання Хортицького районного суду м.Запоріжжя Коваленко В.С. передала, а ОСОБА_1 прийняв телефонограму, про те, що судове засідання по справі відбудеться 15 березня 2023 року о 10-00 годині (а.с.76)

15 березня 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання знов не з`явився (а.с.80). Розгляд справи був перенесений на 29 березня 2023 року на 11:00 годину, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою, яка була надіслана поштою за єдиною вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 , шляхом публікації на офіційному сайті «Судова влада» оголошення про виклик до суду та шляхом направлення ОСОБА_1 SMS повідомленням судові повістки (а.с.81,82,83)

Отже, все вказане вище свідчить про те, що суд першої інстанції використав всі можливі інструменти для повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи, тому підстав вважати те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи не має.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що ч.10 ст.444 ЦПК України визначені як скорочені строки для розгляду заяви про поворот виконання рішення, так і право суду розглянути таке питання без участі сторін у судовому засіданні, а також враховуючи обізнаність позивача про знаходження у провадженні суду відповідної заяви та відсутності його письмових заперечень проти цього, вжиття судом активних заходів до повідомлення позивача про дату і час розгляду процесуального питання, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін є неспроможними.

Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-394 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко