РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 181/158/23
Провадження № 2/181/70/23
"22" березня 2023 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Межова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
08 лютого 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його батьком є відповідач у справі, який сплачував аліменти до його повноліття. На даний момент він навчається на першому курсі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, факультет іноземних мов, гр. ФМП-11. Освітня форма «Французька мова та література і переклад та англійська мова», освітній ступінь бакалавр, денна форма навчання, бюджет. Курс розрахований на 4 роки, дата закінчення 30 червня 2016 року. Хоча він навчається на бюджетній основі, але стипендію не отримує та ніяких самостійних доходів не має. Незважаючи на те, що навчання на даний час відбувається дистанційно, воно все ж вимагає суттєвих матеріальних витрат. Зокрема, це витрати на оплату послуг зв`язку та Інтернету, придбання необхідних словників, посібників та іншої фахової літератури чи доступ до відповідних онлайн-платформ тощо. Очевидно, що у подальшому, кошти необхідно буде витрачати на оплату проживання у гуртожитку, проїзд до місця навчання та додому, харчування та інше. Його мати працює, але її заробітку не вистачає на означені вище потреби, оскільки вона витрачає їх на сплату комунальних платежів, придбання продуктів, ліків та інші потреби. Таким чином, він потребує матеріальної допомоги відповідача на період навчання. Відповідач працює у відділенні поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та отримує стабільний дохід. Він звертався до відповідача з проханням щодо надання йому матеріальної допомоги на період навчання, використавши таким чином можливість досудового урегулювання спору. Відповідач порадив йому звернутися до суду та повідомив, що сплачуватиме аліменти за рішенням суду. На утриманні у відповідача є ще одна дитина, на яку він також сплачує аліменти.
Позивач уточнивши (зменшивши) позовні вимоги прохає суд стягнути з відповідача аліменти на навчання на його користь у розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) щомісячно, від дня подання позовної заяви і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-х років
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.13-14).
22 лютого 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній прохав суд позов задовольнити частково та стягнути з нього аліменти на користь сина у розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) щомісячно, оскільки позивачем не надано доказів для обґрунтування заявленого розміру аліментів, крім того на його утриманні також перебуває хвора мати та донька, на утримання якої він сплачує аліменти за рішенням суду.(а.с.23-25)
03 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи у розгляд за правилами загального позовного провадження.(а.с.36)
Ухвалою Межівського районного суду Дніпролпетровської області від 03 березня 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 22 березня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, про уточнення (зменшення) позовних вимог з 1/4 до 1/8 частини, підготовче судове засідання у справі прохав провести без його участі на задоволенні зменшених позовних вимог наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зменшені позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені (зменшені) позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 24 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 навчається на першому курсі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, факультет іноземних мов, гр. ФМП-11. Освітня форма «Французька мова та література і переклад та англійська мова», освітній ступінь бакалавр, денна форма навчання, бюджет. Курс розрахований на 4 роки, дата закінчення 30 червня 2016 року. (а.с.8)
Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.
Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, причому обов`язком особистим, індивідуальним. Проживання окремо не звільняє від виконання цього обов`язку. Батьки мають всебічно сприяти розвитку дитини. Забезпечення умов для такого розвитку та навчання пов`язане з належним наданням матеріальної допомоги, що має бути достатньою. Платник аліментів зобов`язаний роботи все можливе для того, щоб його заробіток (доходи) були достатніми для власного утримання та утримання дітей, за належний розвиток яких він відповідальний як батько.
Згідно до п.20 Постанови Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.
Матеріальне становище повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визначається з врахуванням вартості навчання, навчального обладнання, навчальних матеріалів, проїзду, проживання за місцем розташування навчального закладу тощо.
Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання, застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дітей суд враховує такі обставини: стан здоров`я та матеріальне становище повнолітніх дочки, сина; стан здоров`я й матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших дітей; можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми; інші обставини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, займає посаду оперуповноваженого сектору КПВП №2 СРУП, регулярно отримує заробітну плату та відповідно до довідки про доходи №40 від 02 січня 2023 року загальна сума доходу за період з 01.2022 року по 12.2022 року становить 657454,93 грн., з яких утримано внески до фондів та податок з доходів у сумі 128203,71 грн. Відтак, суд вважає, що ОСОБА_2 , як батько позивача, не позбавлений можливості матеріально забезпечувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, тобто може надавати допомогу на його утримання.(а.с.32)
Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття.(а.с.29)
Разом з тим, суд критично відноситься до посилань відповідача, що він утримує хвору матір, адже надані відповідачем докази, зокрема довідка ЛКК №41 від 16 лютого 2023 року, дійсно свідчить про наявність захворювання у ОСОБА_4 . Проте, така довідка сама по собі не є беззаперечним та належним доказом здійснення відповідачем витрат по утриманню матері.(а.с.28,30,31)
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач є батьком ОСОБА_1 , який є повнолітнім та навчається, а ОСОБА_2 , в свою чергу має можливість надавати матеріальну допомогу сину, та проти уточнених (зменшених) позовних вимог не заперечує, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до закінчення навчання сина, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи від дня подання позову до суду.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за доцільне відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1073,60 гривні, в дохід держави.
Керуючись ст.ст.182, 199, 200, 201 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 253, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , аліменти на користь сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 08 лютого 2023 року, і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 - 23 років.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Право на утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 березня 2023 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова