Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 398/2974/22

провадження № 61-1921св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник - виконувачка обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Мозгова Даріко Михайлівна,
особа, стосовно якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду, - ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи: Комунальне некомерційне підприємство «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», Орган опіки та піклування для неповнолітніх осіб Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,
за участі - Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Шило Алла Олександрівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 15 вересня 2022 року у складі судді Подоляк Я. М., присяжних:

Єлькіної Ж. М., Єфімова О. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у складі колегії суддів: Голованя А. М.,

Дьомич Л. М., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року виконувачка обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (далі - в. о. директора

КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради») Мозгова Д. М. звернулася до суду із заявою про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області своїм рішенням від 15 вересня 2022 року заяву в. о. директора

КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» задовольнив.

Кропивницький апеляційний суд своєю постановою від 18 січня 2023 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса

Шило А. О., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Шило А. О., порушує клопотання про розгляд справи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Шило Алла Олександрівна, про розгляд справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

справу за заявою виконувачки обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Мозгової Даріко Михайлівни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк