печерський районний суд міста києва
Справа № 334/6223/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бусик Олени Леонідівни перебуває цивільна справа № 334/6223/20-ц ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

12.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Бусик О.Л. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що під час реєстрації цивільної справи № 334/6223/20-ц було порушено правила діловодства для реєстрації цивільної справи, яка надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя, і порядку створення в ЄСІТС обліково-статистичної картки на основі поточної, а саме, вказану цивільну справу зареєстровано як таку, що надійшла вперше, внаслідок чого справи № 334/6223/20 та № 334/6223/20-ц окремо відображаються в ЄСІТС. Вказані обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи за п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Бусик О.Л. визначена для розгляду вперше новозаведеної справи, а не для нового розгляду переданої за встановленою вищестоящим судом підсудністю вже існуючої справи.

Крім того, представник відповідача зазначає, що суддею Бусик О.Л. під час спілкування з стороною відповідача було допущено некоректну поведінку, яка не відповідає Кодексу суддівської етики та є порушенням Бангалорських принципів за критеріями дотримання етичних норм. Зазначає, що поведінка судді ОСОБА_4 та процесуальні рішення, постановлені нею під час розгляду справи, в цілому свідчать про її упередженість до сторони відповідача, внаслідок чого у останнього виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді Бусик О.Л. при розгляді вказаної цивільної справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник відповідача подав заяву, в якій навів додаткові обґрунтування щодо заявленого головуючому судді Бусик О.Л. відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укроїни.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 13.04.2023 року у цивільній справі № 334/6223/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02.11.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

22.05.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа, якій згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було присвоєно єдиний унікальний номер 334/6223/20-ц та визначено головуючим суддею у справі Бусик О.Л.

Як визначено у ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, реєстрація цивільної справи № 334/6223/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики була проведена у відповідності до вимог законодавства з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші зазначені представником відповідача у заяві про відвід обставини фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником відповідача обґрунтування відводу головуючому судді Бусик О.Л. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Бусик О.Л.; наведені підстави є лише суб`єктивним сприйняттям стороною відповідача обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький