Справа № 473/3675/23
"26" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 20 лютого 2020 року між АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір №501238142, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 75 000 грн. зі строком користування протягом 60 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, повернувши його в повному обсязі до 20 лютого 2025 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 18,99 % річних від суми заборгованості та комісію за обслуговування кредиту у розмірі 2,25 % від суми кредиту.
Також банк відкрив на користь ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на суму до 200 000 грн. під 26 % річних зі строком кредитування, що відповідає строку дії кредитної картки (3 роки), а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит (у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн.) та сплачувати проценти.
Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 36 126,48 грн., в тому числі:
- заборгованість за поточним кредитом 20 434,51 грн.;
- заборгованість за простроченим кредитом 14 811,58 грн.;
- заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 880,39 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 20 лютого 2020 року АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір №501238142, в якому сторони узгодили його умови.
Договір складається із підписаних відповідачкою оферти на укладення угоди про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501238142 від 20 лютого 2020 року, графіка платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості супутніх послуг (додаток №1), анкети-заяви про акцепт пропозиції на укладення договору банківського обслуговування, а також паспорта споживчого кредиту.
Згідно договору банк зобов`язався надати та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 75 000 грн. зі строком користування протягом 60 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, повернувши його в повному обсязі до 20 лютого 2025 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 18,99 % річних від суми заборгованості та комісію за обслуговування кредиту у розмірі 2,25 % від суми кредиту.
Також банк відкрив на користь ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на суму до 200 000 грн. під 26 % річних зі строком кредитування, що відповідає строку дії кредитної картки (3 роки), а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит (у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн.) та сплачувати проценти.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення правочину) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Водночас, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 36 126,48 грн., в тому числі:
- заборгованість за поточним кредитом 20 434,51 грн.;
- заборгованість за простроченим кредитом 14 811,58 грн.;
- заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 880,39 грн. (що підтверджується розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальниці).
Тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача в порядку відшкодування також слід стягнути 2 684 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №501238142 від 20 лютого 2020 року, що утворилася станом на 22 січня 2023 року, а саме: заборгованість за поточним кредитом 20 434 (двадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 51 копійка; заборгованість за простроченим кредитом 14 811 (чотирнадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 58 копійок; заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 39 копійок, а всього в загальному розмірі 36 126 (тридцять шість тисяч сто двадцять шість) гривень 48 копійок, а також в повернення 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв