Справа № 461/9646/15-ц
Провадження № 6/461/67/23
УХВАЛА

03.08.2023 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді- Мироненко Л.Д.

за участю секретаря- Гаврилюк В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист, який був поданий ПАТ «Кредобанк» на виконання до Галицького відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Згодом між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами згідно з умовами якого ТОВ « Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набула статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Кредобанк», зокрема до ОСОБА_1 .

Представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №461/9646/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу та судового збору отримано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від ПАТ «Кредобанк» у серпні 2020 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №51679292 від 27.06.2018 р.

У березні 2021 р. представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було подано до Галицького районного суду м. Львова заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника зазначає, що 01.04.2021 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова замінено стягувача у виконавчому листі №461/9646/15-ц виданого 01.06.2016 року, однак ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» така ухвала не отримувалася.

Оскільки, 27.06.2018 р. Галицьким відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області було повернуто виконавчий лист №461/9646/15-ц ПАТ «Кредобанк» та повторно на примусове виконання він не пред`являвся, відповідно строк пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання сплинув 27.06.2021 року.

Представник заявника зазначає, що враховуючи вказане, а також те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримавши оригінал виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова по справі №461/9646/15-ц до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони стягувана, не мала можливості пред`явити цей виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС, вважаємо об`єктивною причиною для ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» пропуск строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

З врахуванням викладених обставин вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа по зазначеній справі пропущено з поважних причин, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 30.11.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №461/9646/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 14839- OWNCASH від 19.03.2014 року в розмірі 11 596,03 гри. та судовий збір 243,60 грн.

На виконання зазначеного рішення Галицьким районним судом м. Львова 01.06.2016 р. видано виконавчий лист №461/9646/15-ц, який був поданий ПАТ «Кредобанк» на виконання до Галицького відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами згідно з умовами якого ТОВ « Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набула статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Кредобанк», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №14839-OWNCASH від 19.03.2014 року.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів від 27.06.2018 року було повернуто стягувачу виконавчий лист №461/9646/15-ц.

У березні 2021 р. представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було подано до Галицького районного суду м. Львова заяву про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення у справі № 461/9646/15-ц.

01.04.2021 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова замінено стягувача у виконавчому листі №461/9646/15-ц виданого 01.06.2016 року Галицьким районним судом м. Львова з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Положенням частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Оскільки, 27.06.2018 р. Галицьким відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області було повернуто виконавчий лист №461/9646/15-ц ПАТ «Кредобанк» та повторно на примусове виконання він не пред`являвся, відповідно строк пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання сплинув 27.06.2021 року.

Частиною 1 статті 443 ЦПК України передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не отримувалася ухвала Галицького районного суду м. Львова №461/9646/15-ц від 01.04.2021 р., що набрала законної сили, про заміну сторони стягувана по справі №461/9646/15-ц.

Водночас, судом встановлено, що копія ухвали про заміну сторони стягувача по справі №461/9646/15-ц від 01.04.2021 року скеровувалась судом рекомендованою кореспонденцією на адресу заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (представнику Рудюк Є. В.), згідно заяви про заміну стягувача від 25.03.2021 року, а саме: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, та не була вручена працівниками поштового зв`язку «у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою», про що складена відповідна довідка.

Таким чином, судом були виконані вимоги процесуального законодавства та вчасно надіслано на адресу заявника копію ухвали від 01.04.2021 року.

Заявник, подаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, повинен був цікавитись як результатом розгляду такої заяви, так і отриманням поштової кореспонденції.

Представник заявника, не заявившись у судове засідання, будь-яких додаткових доказів чи обґрунтувань, з яких можна було б зробити висновок про поважність причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання, також не надав.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мироненко Л.Д.