печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року у справі № 755/19597/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клітченко О.А.), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований в реєстрі за № 26677, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-20042-251213 від 25.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

24.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шовкова Олега Сергійовича надійшла заява про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року помилково зазначено, що стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. на користь держави.

03.05.2023 року вказану заяву матеріали справи № 755/19597/21-ц передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Однак, після ухвалення вказаного рішення, судом, у абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково визначено, що судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення у резолютивній частині рішення сум судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року у справі № 755/19597/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року у справі № 755/19597/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступні редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.05.2023 року

Суддя І.В. Григоренко