ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2801/2000

Провадження № 22-ц/4820/753/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» (тепер - комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради) до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2000 року (суддя Дембіцький С.О.),

в с т а н о в и в :

У квітні 2000 року ДП «ЖЕК №1» ТОВ «Комунпостачсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав непроживання останнього у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2000 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватись квартирою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 10 лютого 1998 року рішенням суду, за заявою колишньої дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 він був визнаний безвісно відсутнім, про що йому стало відомо у серпні 2022 року при зверненні до Заводського районного відділу Державної міграційної служби м. Кам`янське Дніпропетровської області для заміни паспорта зразка 1974 року на паспорт громадянина України, і де йому повідомили про зняття його з реєстраційного обліку місця проживання за рішенням суду.

Серед доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в особовому рахунку на квартиру прізвище апелянта зазначено як ОСОБА_3 , тому з допущеної помилки в написанні прізвища слід зробити висновок, що позивачем взагалі не були надані, а судом не були оглянуті будь-які документи, які стосувались квартири і зареєстрованих у ній осіб, також як і не був наданий акт про непроживання, підписаний сусідами або будь-який інший письмовий доказ, який би свідчив про непроживання в квартирі саме ОСОБА_1 .

Жодних посилань на письмові докази, в тому числі, й про те, що ОСОБА_1 не користувався квартирою саме з 1996 року, в оскаржуваному рішенні немає, а в основу рішення покладені лише припущення позивача про непроживання відповідача в квартирі і нічим не підтверджені пояснення свідків, що свідчить про необґрунтованість і безпідставність задоволення позовних вимог.

Після судового засідання 27 квітня 2023 року судом апеляційної інстанції зроблено запит КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради з проханням надати інформацію щодо видачі ордеру та укладення договору найму з іншими особами, по квартирі АДРЕСА_1 , починаючи з 2000 року.

У відповідь на вказаний запит суду КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради листом №115 від 05.05.2023 повідомило, що не володіє інформацією щодо видачі ордеру та укладення договору найму з іншими особами, по квартирі АДРЕСА_1 , починаючи з 2000 року.

Апеляційним судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої станом на 28 квітня 2023 року квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 у розмірі 1/1 частки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 159, виданий 01.02.2022, видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки ОСОБА_4 набула право власності на спірну квартиру, у зв`язку з чим відбулася заміна особи у спірних правовідносинах, які допускають заміну сторони, то КП «УМК «Центральна» слід замінити на ОСОБА_4 як позивача у справі. Крім того, прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у даній справі здійснити заміну позивача.

Керуючись ст.ст. 55, 365, 381, 389 ЦПК України, апеляціний суд -

у х в а л и в :

У порядку процесуального правонаступництва залучити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до участі у справі №2-2801/2000 як позивача замість комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк