Провадження №2/522/6042/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «35 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «35 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «35 Жемчужина» сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. Також від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження без участі представника позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предметом позову є вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 33353,03 гривень.

Як вбачається з заяви Обслуговуючого кооперативу «35 Жемчужина» після звернення позивача до суду з даним позовом та після відкриття провадження, відповідачем було сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка є предметом розгляду даної справи, а саме: 15.09.2023 сплачено 10 000,00 грн.; 21.09.2023 сплачено 10 000,00 грн.; 22.09.2023 сплачено 15 000,00 грн. Заборгованість сплачено за період з 01.09.2021 по 30.06.2023, а також і за поточний період який не увійшов до ціни позову та не є предметом розгляду справи, а саме, за липень-серпень 2023 року.

Отже, станом на 03.10.2023 заборгованість відповідачки перед позивачем повністю сплачена.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між Обслуговуючим кооперативом «35 Жемчужина» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та провадження у частині даних позовних вимог підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до правил ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правилами статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «35 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає закриттю з підстав відмови позивача від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою, враховуючи, що позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідачки судового збору, понесені позивачем у справі витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 142, 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «35 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «35 Жемчужина» () судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун