Номер провадження: 22-ц/813/4517/23
Справа № 509/643/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Ігнатенко П.Я.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Вільямс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.12.2017 року між ним та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Вільямс був укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №В/ (надалі-Меморандум), разом із Меморандумом того ж дня була укладена Інструктивна декларацію до нього №В/5/11/3-П.

Відповідно до п. 1.1. Меморандуму об`єктом будівництва є житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_1 або житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 . Плановий строк прийняття в експлуатацію останньої частини об`єкту будівництва - 3-й квартал 2019 року, після прийняття об`єкту будівництва або його складової частини (черги пускового комплексу) до експлуатації йому або його складовій частині присвоюється адреса як новозбудованому об`єкту нерухомого майна відповідним уповноваженим органом місцевого самоврядування.

Посилається на те, що він є членом Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив Вільямс », належним чином виконав свої обов`язки, передбачені Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу та Інструктивною декларацією, сплатив в повному обсязі вступний внесок до кооперативу та пай за об`єкт нерухомості. Проте, кооператив належним чином не виконує свої обов`язки, передбачені ОСОБА_2 , не повідомив його про прийняття будинку в експлуатацію, присвоєння поштової адреси, та після виплати ним грошового паю в повному обсязі за відкоригованими Інструктивними деклараціями не повернув йому пай у майновому вигляді - Свідоцтво про повернення паю, внаслідок чого він не може зареєструвати за собою право власності на об`єкт нерухомості, тому звернувся до суду з метою захисту своїх майнових прав.

Зазначає, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності , про що зазначав Верховний Суд у своїх постановах.

Просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 . (будівельна адреса будівельна адреса: АДРЕСА_4 )

Рішенням суду від 13 грудня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, висновок суду не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що Обслуговуючий кооператив « Житлово-будівельний кооператив Вільямс » не надав належних доказів того, що він відноситься до тієї категорії осіб, яким відповідно до рішення загальних зборів від 17.01.2022 року було визначено до сплати цільовий членський внесок, з якими складені та діють персональні меморандуми, та фінансова участь яких значно менша за участь інших асоційованих членів кооперативу.

Посилання відповідача на експертне дослідження № 2/2022-1.1 від 18.02.2022 р. не могло прийматись до уваги судом, оскільки дане дослідження вказує лише на ринкову вартість майнового права на спірну квартиру станом на 01.12.2017 року, та не доводить факту того, що його фінансова участь значно менша за участь інших асоційованих членів ОК «Житлово-будівельний кооператив Вільямс» при рівних умовах забезпечення економічних, соціальних та інших потреб у нерухомості у відповідних житлових комплексах обох груп асоційованих членів ОК «Житлово-будівельний кооператив Вільямс».

Зазначає, що встановлений оспорюваним рішенням відповідача йому цільовий внесок у розмірі 461 821,72 грн є необґрунтованим, непропорційним, дискримінаційним, порушує принцип справедливості.

Підписання відкоригованої Інструктивної декларації направлено саме на врегулювання питання у зв`язку із збільшенням розміру Паю та збільшенням площі квартири. 19.10.2021 року він здійснив таку доплату Паю у розмірі, визначеному кооперативом за додаткову площу квартири, про що суду надав докази.

Грошовий пай, який передбачений Персональним меморандумом, був сплачений ним в повному обсязі, та була здійснена доплата у зв`язку із збільшенням площі квартири, натомість, саме відповідач не виконав п.6.2. Меморандуму, не повідомив його про введення в експлуатацію та присвоєння адреси об`єкту будівництва та ухилився від складення відкоригованої Інструктивної декларації, а в наступному прийняв рішення про його зобов`язання щодо сплати цільового внеску, та саме несплатою цього цільового внеску обґрунтовує відсутність підстав для підписання відкоригованої Інструктивної декларації та відсутність у нього будь-яких майнових прав на спірну квартиру.

Доказів того, що відповідач повідомив його про введення в експлуатацію та присвоєння адреси об`єкту нерухомості, а також того, що саме він не виявив бажання підписати Інструктивну декларацію до суду надано не було.

Вказує на те, що строк виконання зобов`язання відповідача щодо повернення йому паю у майновому вигляді настав, він виконав свої обов`язки, сплата чи не сплата цільового внеску не може бути умовою позбавлення його права власності на спірну квартиру, оскільки така підстава припинення права власності чинним законодавством не передбачена, відповідач лише вправі позбавити його членства в кооперативі через несплату цільового внеску, але не права власності.

Щодо посилань суду на те, що відносини між ним та відповідачем носять корпоративний характер, скаржник не погоджується з даними посиланнями, у зв`язку з тим, що документи, запропоновані відповідачем до підписання носять змішаний характер, передбачають як врегулювання правовідносин серед членів кооперативу так і врегульовують інвестиції у будівництво, тобто придбання майнових прав на об`єкт будівництва.

Щодо посилань суду на невірно обраний та неефективний спосіб захисту, зазначає, що оскільки відповідач не визнає ані майнового права, ані права власності на спірну квартиру за ним, ухиляється від підписання з ним документів, необхідних для реєстрації права власності та взагалі вважає, що між ними виникли корпоративні правовідносини, єдиним ефективним способом захисту порушеного права є звернення до суду саме із позовом про визнання права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по аналогічним правовідносинам від 08.06.2022 року по справі N0947/12475/19 та від 21.06.2022 року по справі No 947/25617/19.

Вважає, що суд поверхнево дослідив матеріали справи, прийнявши до уваги лише правову позицію відповідача, не дослідивши його позицію, та не надавши оцінки рішенню Господарського суду Одеської області по справі 916/211/22.

Просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовільнити його позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник кооперативу адвокат Чукітова В.В. з її доводами не погодилася, вважає, що суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, зазначає, що відсутнє порушення прав позивача та предмет спору, а правовідносини сторін є корпоративними.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_1 та кооперативу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що кооператив не оспорював та не заперечував, що у разі виконання позивачем своїх зобов`язань передбачених розділом 6 Персонального меморандуму, він зможе отримати майнове право у вигляді права вимоги від Кооперативу на повернення йому, як асоційованому члену, його паю у майновому вигляді, правовідносини, які склалися між позивачем і відповідачем є корпоративними, а не цивільно- правовими. Крім того, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав шляхом визнання права власності в порядку ст. 392 ЦКУ, так як, враховуючи правовідносини сторін, право власності на квартиру може виникнути виключно після державної реєстрації на неї, та не довів належними та допустимими доказами порушення його прав та інтересів відповідачем.

Колегія суддів з висновком суду не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04.12.2017 р. між Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Вільямс та позивачем був укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №В/ від 04.12.2017 року (надалі- ОСОБА_3 (т.1 а.с.14-18).

18 грудня 2017 року рішенням загальних зборів членів Кооперативу затверджено рішення Голови Правління Кооперативу про прийняття ОСОБА_1 до складу асоційованих членів Кооперативу, позивачу видано посвідчення про асоційоване членство в Кооперативі.(т.1 а.с.19).

Пунктом 4.1. Меморандуму передбачено зобов`язання позивача сплатити вступний внесок у розмірі 1500 гривень в строк до 24.12.2017 року.

ОСОБА_1 сплатив вступний внесок, що підтверджується квитанцією №169-101/1 від 18 .12.2017 р. в сумі 1500 грн.(т.1 а.с. 22).

Між сторонами було укладено інструктивну декларацію (далі -ІД) №В/5/11/3-П від 04.12.2017 року. (т.1 а.с.20-21).

Відповідно до умов ІД №В/5/11/3-П від 04.12.2017 р. ОСОБА_1 зобов`язався у строк до 24.08.2019 р. сплатити грошові кошти у розмірі 30 684,50 дол. США в гривневому еквіваленті за об`єкт нерухомості у вигляді квартири розрахунковою площею 87,67 кв.м, будівельний № 5/11/3, розташовану на 11-му поверсі в секції 5 в об`єкті будівництва, зазначеному в п.1.1. Меморандуму. за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі грошові кошти у розмірі 30 684,50 дол. США, що підтверджено платіжними дорученнями : № 3515857 від 18.12.2017 р. на суму 212000 грн. і №3792332 від 23.03.2018 р. на суму 86312,02 грн., квитанції №44-10Ш/1 від 23.06.2018 р. на суму 86264,32 грн., №34-1010/1 від 24.09.2018 р. на суму 92256,70 грн., № 27-101171 від 21.12.2018 р. на суму 90662,28 грн., № 21-101Р/1 від 25.06.2019 р. на суму 86106,71 грн., № 107-101Р/1 від 25.03.2019 р. на суму 88637,31 грн. № 86-10111/1 від 27.08.2019 р. на суму 82398,01 грн.(т.1 а.с.22-28).

30 липня 2021 року ТОВ Вікторіанський Стиль було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, а 03 вересня 2021 року на підставі сертифікату готовності ІУ94 секція 5 в будинку, передбаченому в Меморандумі, була прийнята в експлуатацію.(т.1 а.с.29-36,174-178).

У зв`язку із збільшенням площі квартири позивача з розрахункової 87,67 кв.м до фактичної 89,5 кв.м кооперативом було сформовано та надано реквізити для доплати частини паю у розмірі 943,48 дол. США. На виконання умов Меморандуму 19.10.2021 р. позивач здійснив доплату частини паю, що підтверджується квитанцією ПН №1298 від 19.10.2021 р. на суму 24583,80 грн.(т.1 а.с.27-28)

Рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 20.01.2022 року, оформлених відповідним протоколом, відповідачем було встановлено цільовий внесок фінансової участі у видатках будівництва (ЦВФУБ) в розмірі 461 821,80 гривень та направлено відповідну вимогу повідомлення вих. №6 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 , встановлено строк сплати до 03 лютого 2022 року.(т.1 а.с.79).

Відповідно до розділу 6 Меморандуму , п.6.1. Протягом тридцяти днів з моменту отримання від відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва ( його складової частини) та присвоєння об`єкту будівництва адреси, як новозбудованому об`єкту нерухомого майна, кооператив зобов`язаний повідомити про це асоційованого члена коперативу за телефоном або поштою ; п.6.2 передбачено, що протягом 15 робочих днів з моменту отримання повідомлення асоційований член зобов`язаний : здійснити всі платежі, передбачені інструктивною декларацією в поточній редакції (п.п.6.2.1), отримати від кооперативу та підписати відкориговані інструктивні декларації на відповідні об`єкти нерухомості, що входять до складу об`єкту будівництва ( його складової частини), який був прийнятий в експлуатацію. Інструктивна дек ларація в цьому випадку коригується відповідно до умов цього ПМ та відповідної Інструктивної декларації з урахуванням присвоєння об`єкту будівництва ( його складовій частині) адреси, як новозбудованому об`єкту нерухомого майна, номеру та загальної площі об`єкту нерухомості, розрахунку остаточного розміру паю (його частини) у зв`язку із зміною розрахункової площі об`єкту нерухомості (якщо така зміна відбулася). Коригування Інструктивної декларації здійснюється шляхом її викладення в новій редакції.

Пунктом 6.4 передбачено : протягом 15 робочих днів від дати виплати асоційованим членом свого грошового паю в повному обсязі за всіма відкоригованими Інструктивними деклараціями за всіма об`єктами нерухомості, що входять до складу пайового пулу, кооператив зобов`язується повернути (передати) асоційованому члену, а асоційований член зобов`язується прийняти від кооперативу пай у майновому вигляді, про що складається свідоцтво про повернення паю, яке підписується асоційованим членом та кооперативом.

У свідоцтві відображається факт повернення кооперативом асоційованому члену його паю (його частини) у майновому вигляді, який є власністю асоційованого члена, та одночасно , є його правом на всі об`єкти нерухомості, які входять до складу пайового пулу, що надає право асоційованому члену на подачу документів для державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомості, а також факт отримання асоційованим членом від кооперативу документів за переліком, які підтверджують право асоційованого члена на подачу документів для державної реєстрації його права власності на відповідні об`єкти нерухомості, які входять до складу пайового пулу, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.(п.6.5).

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також наголошено про необхідність виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

У частині першій статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Позивач підтвердив належними доказами, що він свої зобов`язання за договором виконав сплатив грошовий пай в повному обсязі.

Позивач заперечує виконання відповідачем вимог п.п 6.1. п. 6 меморандуму щодо його повідомлення про прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію та присвоєння адреси, а відповідач, у порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, не надав суду відповідних доказів на спростування твердження позивача, як і не надав останньому для підписання відкоригованої Інструктивної декларації, оскільки саме кооператив готує їх тексти, а не навпаки, та свідоцтво про повернення паю. Натомість, кооператив, поза межами встановленого у меморандумі строку п.п.6.1,6.2., направив позивачу вимогу від 20 січня 2022 року про необхідність сплати цільового внеску у розмірі 461 821,72 грн. Сплата вказаного цільового внеску не була передбачена меморандумом та Інструктивною декларацією, укладеними сторонами, а рішення загальних зборів членів кооперативу від 17 січня та 20 січня 2022 року, якими було встановлено необхідність сплати асоційованим членам кооперативу вказаного внеску, за позовом ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 у справі № 916/211/22 , яке набрало чинності скасовано, та встановлено, що встановлений рішенням відповідача позивачу цільовий внесок у розмірі 461 821, 72 грн є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що порушені права ОСОБА_1 на майно підлягають захисту , обраний ним спосіб є ефективним., оскільки відповідач не визнає прав власності позивача на спірну квартиру, не надає необхідних документів для реєстрації права власності, про що виснував Верховний Суд у своїх постановах. Позивач безпідставно послався на ст.392 ЦК України, оскільки вона регулює питання визнання права власності за власником, якщо це право не визнається іншою особою, тоді як ОСОБА_1 не є власником спірного майна.

Разом із тим, із змісту обставин, на які посилався позивач і які встановлені судом, та зазначав підставою задоволення позову ст.ст. 328, 331 ЦК України, саме зазначені норми права є підставою задоволення позову.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у позові.

Посилання суду першої інстанції і представника відповідача на те, що даний спір є корпоративним, не ґрунтується на законі, оскільки оскільки предметом спору є особисті майнові права позивача, пов`язані із набуттям права власності , які не визнаються відповідачем, а не спір щодо статутної діяльності кооперативу, членом якого є позивач.

Відповідно до положень частини 1 статті 375 ЦПК України підставами для скасування судового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Вільямс» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_4 ).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2023 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко