Провадження № 2/761/2117/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якому з врахуванням зміни розміру позовних вимог просить:

- стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на свою користь страхове відшкодування в сумі 19321,77 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 50163,73 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн.

Свої вимоги з врахуванням зміни їх розміру позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2019 р. о 19 год. 52 хв. на перехресті проспекту В.Лобановського та вулиці В.Брожка в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АО/4285015, та транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який є також його власником. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номерний знак НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, після чого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 31431,88 грн. згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.02.2020 р. № 16760, складеного на замовлення страховика. Разом з тим, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження в ДТП його транспортного засобу, згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 61 від 21.02.2020 р., складеного на замовлення позивача, становить 100917,38 грн. Оскільки, наявний у матеріалах справи звіт, складений на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» викликав у позивача сумнів щодо його правильності, тому за клопотанням його представника судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок експерта від 02.09.2022 р. за № СЕ-19/111-22/6355-АВ, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номерний знак НОМЕР_2 , складає 50753,65 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 125710,66 грн. Таким чином, зважаючи на вказаний висновок експерта та не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач вважає, що з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 19321,77 грн., а також з відповідача ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 50163,73 грн. та на відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн.

Ухвалою від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 17.05.2021 р. задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 02.11.2021 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи разом з матеріалами справи надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю погодження на проведення експертизи без огляду транспортного засобу на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою від 26.01.2022 р. задоволено клопотання експерта та направлено матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 16.09.2022 р. поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення.

Ухвалою від 29.11.2022 р. задоволено клопотання представника позивача, поновлено строк на подання заяви про зміну розміру позовних вимог, прийнято її до розгляду, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ними заявах по суті справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 27.12.2019 р. о 19 год. 52 хв. на перехресті проспекту В.Лобановського та вулиці В.Брожка в м.Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який є також його власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Зазначена ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 20.02.2020 р. у справі № 3-1655/20, яка набрала законної сили. Внаслідок даної ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4285015.

Відповідно до вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100000,00 грн. на одного потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами.

03.03.2020 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 31432,88 грн., розрахованого на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.02.2020 р. № 16760, складеного на замовлення страховика, про що зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи.

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.02.2020 р. № 16760, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача після його пошкодження у ДТП становить 81012,72 грн., а вартість матеріального збитку становить 35853,26 грн., що після вирахування ПДВ складала 31432,88 грн., яка й була виплачена позивачу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страхувальника, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що для визначення завданого йому шкоди та у подальшому для розрахунку страхового відшкодування, він самостійно замовив оцінку завданого йому збитку у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС».

За результатами проведення оцінки транспортного засобу на замовлення позивача, було складено звіт № 61 від 21.02.2020 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номерний знак НОМЕР_2 , складає 100917,38 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 142554,63 грн.

Оскільки, наявний у матеріалах справи звіт, складений на замовлення страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» викликав у позивача сумнів щодо його правильності, тому за клопотанням його представника судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок експерта від 02.09.2022 р. за № СЕ-19/111-22/6355-АВ.

Відповідно до вказаного висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номерний знак НОМЕР_2 , складає 50753,65 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 125710,66 грн.

Саме з врахуванням відомостей, викладених у цьому висновку експерта, позивач виходить при визначенні вимог до обох відповідачів, про що він зазначив у заяві про зміну розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги вказаний висновок експерта, на підтвердження вартості завданого позивачу матеріального збитку, відхиливши раніше подані сторонами звіти оцінювачів, оскільки на відміну від судових експертів, які проводили призначену судом експертизу, суб`єкти оціночної діяльності, що визначали вартість збитку та складали наявні у матеріалах справи звіти, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджалися.

За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування фактично виконало частково, зокрема сплатило тільки 31431,88 грн., суд вважає, що з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19321,77 грн.

Разом з тим, згідно з п.п.32.7 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, оскільки страховик відповідно до вимог закону виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту його транспортного засобу, зменшивши його з врахуванням фізичного зносу запчастин, що становило 74957,01 грн., вказана сума має бути відшкодована позивачу за рахунок винної в ДТП особи, а саме водія транспортного засобу марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до приписів ч.1 ст. 13 та ч.2 ст. 264 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог.

Так, заявляючи вимоги до відповідача ОСОБА_2 позивач зазначає, що належний та достатній розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з вказаного відповідача становить 50163,73 грн.

Таким чином, оскільки позивачем до відповідача ОСОБА_2 заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 50163,73 грн. на відшкодування збитків, завданих йому в результаті ДТП, суд незважаючи на встановлену суму в розмірі 74957,01 грн., яка мала б бути стягнута, задовольняє позов у межах заявлених вимог, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 50163,73 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який використовувався щоденно в його інтересах, у зв`язку з чим позивач був тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, визначає в розмірі 8000,00 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, з яких: 1015,20 грн. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 840,80 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Отже, всього з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 19808,80 грн., з яких: 19321,77 грн. - страхове відшкодування; 253,20 грн. - витрати пов`язані з проведенням експертизи; 233,83 грн. - витрати по сплаті судового збору, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 51532,70 грн., з яких: 50163,73 грн. - матеріальна шкода; 762,00 грн. - витрати пов`язані з проведенням експертизи; 606,97 грн. - витрати по сплаті судового збору, а також на відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 19808 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 80 коп., з яких: 19321 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 77 коп. - страхове відшкодування; 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 20 коп. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 233 (двісті тридцять три) грн. 83 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51532 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тридцять дві) грн. 70 коп., з яких: 50163 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят три) грн. 73 коп. - матеріальна шкода; 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 606 (шістсот шість) грн. 97 коп. - витрати по сплаті судового збору, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: