Справа № 643/6707/23
Провадження № 2/643/2726/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м.Харків

24 липня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», поданої в особі представника Бендюга Ігоря Анатолійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в особі представника Бендюга І.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за КУредитним договором №1/4030301 від 28.10.2020 у сумі 147 484,52 гривень, а також витрати по сплаті удового збору в сумі 2684,00 гривень.

Вивчивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 185 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, її пред`явлено Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк». У позовній заяві зазначено, що її підписано представником за довіреністю АТ «Креді Агріколь Банк» - Бендюгом І.А. Крім того, у пред`явленому позові представник позивача посилається, що «представником АТ «Креді Агріколь Банк» та особою, що підписала цю позовну заяву є адвокат Бендюг Ігор Анатолійович, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності №10200/327 від 26.12.2008, копія якої додається до цієї позовної заяви».

Водночас, до позову на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Бендюга Ігоря Анатолійовича не надано нотаріально посвідчену довіреність, як про це зазначено у позовній заяві. Більш того, довіреність на адвоката Бендюга І.А. видана Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», коли позивачем у справі є Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», відомостей про те, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Креді Агріколь» є однією й тією ж юридичною особою, матеріали справи не містять. Крім того, на підтвердження наявності в Бендюга І.А. статуса адвоката, як про це зазначено у довіреності, матеріали справи не містять доказів. Відтак, враховуючи, що позивачем у справі є АТ «Креді Агріколь Банк», а пред`явлену позовну заяву підписав представник ПАТ «Креді Агріколь Банк», позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, беручи до уваги вказані недоліки заяви, суд доходить висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану в особі представника Бендюга Ігоря Анатолійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова