Справа № 2/593/174/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 13.10.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 13.10.2021 р. відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч. 4 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 13.10.2021р. ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. ОСОБА_1 також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. В анкеті заяві позичальник просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 10000,00 грн. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконав в результаті чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі - 13061,61 грн. та судових витрат в розмірі - 2684,00грн.

Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 20.03.2023 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Сторони були повідомлені про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснюється.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подавав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

13.10.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 13.10.2021 р. відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 4 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 13.10.2021р. ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій.

ОСОБА_1 також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. В анкеті заяві позичальник просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 10000,00 грн. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконав в результаті чого станом на 12.10.2022 р. утворилась заборгованість у розмірі 13061,61 грн.

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за повне виконання зобов`язань за згаданим договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з наданого платіжного доручення від 27.01.2023 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підлягає відшкодуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 76-78, 89, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в повному обсязі.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська,54/19 к/р НОМЕР_3 в НБУ МФО №322001, , ІПН 23 Свідоцтво платника ПДВ №100331990) виниклу станом на 12.10.2022 року заборгованість за кредитним договором б/н від 13.10.2021 р. в розмірі 13061 (тринадцять тисяч шістдесят одна) грн. 61 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська,54/19 к/р НОМЕР_3 в НБУ МФО №322001, , ІПН 23 Свідоцтво платника ПДВ №100331990) судові витрати понесені позивачем в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М. Музика