Ухвала

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1514/10

провадження № 61-13321ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Турчина А. А., прийняті у межах виконавчого провадження № 70133423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року № 70133423, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20 жовтня 2022 року; про стягнення з боржника основної винагороди від 20 жовтня 2022 року; про арешт коштів боржника від 20 жовтня 2022 року; про арешт майна боржника від 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року залишено без змін.

Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року складено 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, подану 26 червня 2023 року, визнано неподаною та повернуто заявникові.

08 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 рокуу вказаній справі.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що:

- апеляційний суд, в порушення статті 272 ЦПК України, не надсилав заявнику повний текст оскарженого судового рішення;

- стан здоров`я скаржника, що підтверджує консультативним висновком спеціаліста у вигляді Епікриза від 21 червня 2023 року № 1110/138 про перебування на лікуванні у невропатолога з 20 травня по 21 червня 2023 року;

- місце проживання заявника та медичного закладу, у якому він проходив лікування, віддалено від місця розташування від суду, що унеможливило отримання оскарженого судового рішення в суді та юридична недосвідченість заявника;

- відсутність правової допомоги в суді у цій справі.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Обставини причин пропуску строку є неповажними з огляду на таке.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, через те, що повний текст оскарженого судового рішення не вручено, заявник до касаційної скарги не додав документи, що підтверджують зазначені обставини, що за відсутності матеріалів справи суд не може перевірити.

Причини пропуску строку, зумовленого станом здоров`я заявника та відсутністю правової допомоги були предметом розгляду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою від 26 червня 2023 року. Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2023 року визнав зазначені обставини неповажними.

Посилання заявника на пропуск строку через велику відстань суду від місця проживання заявника, юридичну необізнаність, є неповажними, оскільки не є тими об`єктивними обставинами, які перешкоджають своєчасному поданню касаційної скарги.

Крім того, заявник не позбавлений можливості користуватися безкоштовною правовою допомогою, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави для поновлення зазначеного процесуального строку з відповідними доказами.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук