БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-р/356/2/23
Справа № 356/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради (орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради (орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

15.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко О.Л., у якій вона просить суд роз`яснити ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 про забезпечення позову в частині з ким із батьків перебуває дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19 години 00 хвилин неділі до 16 години 00 хвилин п`ятниці та хто повинен передавати дитину в неділю о 19 годині 00 хвилин батьку дитини ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що текст вказаної вище ухвали суду від 18.05.2023 неоднозначно розуміється сторонами. З даної ухвали не зрозуміло, з ким з батьків перебуває дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19 години 00 хвилин неділі до 16 години 00 хвилин п`ятниці та хто повинен передавати дитину в неділю о 19 годині 00 хвилин відповідачу і в який спосіб.

Додатково представник відповідача зазначила у заяві, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 судом встановлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з бабусею ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

З метою можливості виконання вказаної ухвали суду та усунення всіляких непорозумінь між сторонами щодо перебування дитини на час розгляду основного позову про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичного проживання дитини по АДРЕСА_1 , представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України видом судового рішення є ухвала, відтак, вона може бути роз`яснена в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Представником відповідача подано заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, розгляд якої відбувся у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 у справі № 356/394/23 (провадження № 2-з/356/1/23) задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Резолютивна частина зазначеної вище ухвали викладена так: «Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії.

На час розгляду судової справи за позовом про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за наступним графіком: щотижня з 16 години 00 хвилин п`ятниці до 19 години 00 хвилин неділі. Зобов`язати батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків. В задоволенні решти вимог відмовити».

Проаналізувавши заяву про роз`яснення ухвали суду, судове рішення, яке просить роз`яснити представник відповідача, суд дійшов висновку, що відсутня необхідність роз`яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 про забезпечення позову, оскільки вона є ясною та зрозумілою, відсутні підстави для висновку, що вказана вище ухвала припускає декілька варіантів тлумачення. Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст. 271, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради (орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини з матір`ю,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дудар