Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 686/26656/22

провадження № 61-5867ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення, площею 486,2 кв. м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на офісне приміщення загальною площею 486,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про накладення арешту не порушує права та інтереси ОСОБА_3 та апеляційний суд повинен був закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року на підставі ст. 362 ЦПК України. Вважає, що застосований районним судом захід забезпечення позову є законним та обґрунтованим, оскільки направлений на ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 травня 2018 року у справі № 910/20190/16, від 10 травня 2018 року у справі № 910/22354/15, від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, які не були враховані апеляційним судом.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/26656/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник