Справа № 932/5512/22
Провадження № 2/202/543/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним (далі цивільна справа).

В ході судового розгляду, 12 квітня 2023 року зі сторони позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява за змістом якої, представник посилався на пропуск позивачем строку для вчинення відповідної процесуальної дії (подання заяви про залишення позову без розгляду). Заяву позивача просили розглядати без присутності відповідача та його представника.

У судове засіданні сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Так, 17 січня 2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

16 березня 2023 року у судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, допитано свідка, сторонами надано пояснення по справі.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла з пропуском строку встановленого ст. 257 ЦПК України, а саме заява надійшла після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В той же час, позивач не звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, тобто з пропуском процесуального строку, враховуючи відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд залишає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду подану на підставі 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з такою заявою, залишити без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін