КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 522/4383/23
Провадження № 2/947/2319/23
УХВАЛА

12.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» про визнання частково недійсним договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» про визнання частково недійсним договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів, які передані з Приморського районного суду міста Одеси на підставі ухвали судді від 09.03.2023 року, за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. цивільну справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху, за наслідком чого 25.04.2023 року було постановлено відповідну ухвалу суду, якою зазначено позивачеві про необхідність у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, усунути наступні недоліки поданої заяви, зокрема:

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, який підлягає сплаті в загальній сумі 2147,20 грн.;

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить вимогу майнового характеру, який підлягає сплаті в загальній сумі 4646,58 грн.;

- у разі сплати судового збору в належному розмірі, роз`яснено про необхідність надати до позову відкоректований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06.05.2023 року позивачем ОСОБА_1 , за адресою для листування зазначеною у позові, отримано копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції, наявним в матеріалах справи.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 25.04.2023 року закінчився 11.05.2023 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 12.05.2023 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на підтвердження усунення недоліків поданої заяви.

Також позивачем не повідомлялось суд про скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді від 25.04.2023 року належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 25.04.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» про визнання частково недійсним договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» про визнання частково недійсним договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.