Справа № 523/4143/23
Провадження №2-зз/523/18/23
УХВАЛА

03.05.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/4143/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року.

Обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідач вказує на те, що 08.08.2001 року у рамках розгляду цивільної справи № 2-1024/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідачами було виконано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2001 року, а саме станом на сьогоднішній день не існує відкритих виконавчих проваджень, які б могли б свідчити про наявність будь яких претензій з боку ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , просить суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу, якою скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник відповідача надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд провести розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася судом про час та місце слухання справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1024/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири.

08.08.2001 року у рамках розгляду даної цивільної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 .

27.08.2001 року за результатами розгляду цивільної справи № 2-1024 2001 рік за вказаним вище позовом Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12606,29 грн. (8606,29 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди), а також витрати по сплаті державного мита 55,30 грн.

Із долученої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 316764274 від 05.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності у частці розміром 1/3 житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Також із вказаної Інформаційної довідки вбачається, що на належну ОСОБА_1 вказану житлову квартиру накладено обтяження № 8168172 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у поданій заяві вказує на те, що станом на сьогоднішній день не існує відкритих виконавчих проваджень, які б могли б свідчити про наявність будь яких претензій з боку ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак, арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року по сьогоднішній день не знятий.

Так, суд констатує, що в підтвердження викладеної обставини, представником відповідача до матеріалів заяви було додано копію витягу із Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Враховуючи те, що з часу постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову сплинуло більше 20 років, а також той факт, що станом на сьогоднішній день не існує відкритих виконавчих проваджень, які б могли б свідчити про наявність будь яких претензій з боку ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому у суду наявні обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність підстав, які слугували необхідністю вжиттю заходу забезпечення позову при постановленні судом ухвали від 08.08.2001 року.

Відповідно до п. п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2001 року в межах розгляд цивільної справи № 2-1024/2001 захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер