Справа № 442/1226/23
Провадження № 2/442/439/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., з участю секретаря Малик О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить звернути стягнення на автомобіль марки Infinity, модель G35, рік випуску 2008, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 та звільнити його з-під арештів.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що 10.12.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 6799-002/08Р від 10.05.2008 року (далі Кредитний договір), за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредит у розмірі 56 874,00 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) доларів США, шляхом сплати його щомісячно згідно з графіком, із сплатою відсотків у розмірі 11,99% річних із кінцевим строком повернення кредиту до 10.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договором, між Відповідачем та Банком було укладено Договір застави транспортного засобу № 6799-002/08Р від 12.05.2008 року, посвідчений Веселовським А.Г, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстровим № 8163 (далі Договір застави). Згідно з п. 1.1 Договору застави Заставодавець для забезпечення виконання зобов`язань перед Заставодержателем за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї заборгованості передав в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Infinity, модель G35, рік випуску 2008, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 . Передане в заставу майно є власністю Заставодавця на підставі договору купівлі-продажу автомобіля в кредит № 208 від 07.03.2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.05.2008 року ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві.

У зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов`язань Банк відступив право вимоги по Кредитному договору № 6799-002/08Р від 10.05.2008 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровим № 492,493.

У свою чергу ТОВ «Довіра та гарантія» відступила право вимоги Кредитному договору № 6799-002/08Р від 10.05.2008 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» на підставі Договору факторингу № 519/ФК-21 від 08 грудня 2021 року.

Таким чином ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» являється новим заставодержателем відносно нерухомого майна: автомобіль марки Infinity, модель G35, рік випуску 2008, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 .

27.05.2019 року приватним виконавцем було описано та арештовано заставний автомобіль виконавчому провадженні № АСВП: 59214072. Арештований автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику на той час заставодержателя ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, на думку позивача, на даний час існують ризики пошкодження автомобіля, відчуження через органи виконавчої служби чи інших осіб, а також щодо нього можуть бути вчинені інші дії, які в майбутньому будуть впливати на виконання рішення суду та збереження предмету позову..

Наведене свідчить, що, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті, враховуючи підстави позовних вимог, може призводити до послідуючих порушень прав позивача, а також унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Загроза неможливості усунення наслідків невжиття наведених вище заходів забезпечення позову полягає в тому, що у випадку відчуження автомобіля певним способом чи його пошкодження, позивач фактично буде позбавлений можливості скористатись наявними правами щодо права володіти вказаним автомобілем. Саме ці обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Передати автомобіль марки Infinity, модель G35, рік випуску 2008, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить заставодавцю ОСОБА_3 (код ІПН: НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.05.2008 року ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві до набрання рішенням законної сили на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фінанс консалтинг захід» ()

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень органами Державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар