overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8887/22
Провадження № 2-зз/686/41/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд-Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 про визнання угоди та акту прийому-передачі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2022 року в цивільній справі 686/8887/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд-Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 про визнання угоди та акту прийому-передачі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на праві власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2022 року вище вказаний позов залишено без задоволення (арк.спр.141-143)

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2022 року залишено без змін.(арк. спр.188-190)

ПП «Буд-Кепітал Менеджмент» звернулась до суду з заявою, в якій просить, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Учасники справи повідомлялися про час і місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позовна заява підлягає задоволенню.

У відповідності до частин ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до частин ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову.

Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2022 в задоволенні позову було відмовлено, постановою апеляційної інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2022 залишено без змін, а заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2022 в цивільній справі №686/8887/22, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/41760/21

провадження № 61-6522 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року позов ГУНП в Київській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Київській області безпідставно нараховані та отримані грошові кошти у розмірі 21 378,13 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року скасовано та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

До Верховного Суду 01 травня 2023 року ГУНП в Київській області подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявнику необхідно врахувати, що оскаржуючи постанову про закриття провадження у справі, згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 червня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 383/846/23
Номер провадження 2-о/383/42/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 03 липня 2023 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки на виконання вимог ст.294 ЦПК України надіслати учасникам справи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 671/1984/21
У Х В А Л А
12 травня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Волочиського районного суду від 29 серпня 2022 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
До суду від експертної установи надійшли матеріали даної справи та висновок судової почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 01 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 450/4467/23 Провадження № 2/450/1590/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, відкласти на 08.02.2024 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2-н/447/478/23
Справа № 447/1510/23
07.06.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Пара-Мир» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 6 070 (шість тисяч сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Пара-Мир» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2023 року Справа № 185/6761/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожитий природний газ) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2, ідентифікаційний номер 39572642) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за спожитий природний газ) за період з серпня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 8909,23 (вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 23 копійки) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8823/21
Провадження № 2/552/3515/23
У Х В А Л А

30.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната,12, офіс 177, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Оскільки позивачем у справі надані не всі дані, необхідні для розгляду справи по суті, необхідно витребувати належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною виконавчого напису №21403 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №21403 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5822/23 Справа № 214/1166/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

17 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 214/1166/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1166/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 203/2548/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було надано інформацію, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо зареєстрованого місця проживання останнього також відсутні.

З урахування зазначеного, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак