Справа №519/949/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Верра Фінанс», в якій представник заявника просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» за рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.11.2021 за цивільною справою № 519/949/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором № 0 від 12.11.2020 у розмірі 77328 гривень 94 копійок.

Заява обґрунтована тим, що 08 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі Кредитор) та ТОВ «Верра Фінанс» (далі Новій кредитор або Заявник) був укладений Договір факторингу № 232, відповідно до якого Кредитор передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно умов Договору факторингу № 232 від 08.02.2022 (п.2.2.) до Заявника перейшли права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед Кредитором, що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників. Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла в наслідок несплати ним боргу за кредитним договором № 0 від 12.11.2020, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду перейшли до ТОВ «Верра Фінанс».

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. У зв`язку з цим стягувач повинен бути замінений з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на нового та належного стягувача ТОВ «Верра Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2021 Южним міським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 519/949/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором № 0 від 12.11.2020 у розмірі 77328 гривень 94 копійок (а.с.7).

08 лютого 2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено договір факторингу № 232, за яким АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Верра Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.8-12)

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, зроблено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку. Такий висновок зробив ВС в постанові №0417/7776/2012.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором факторингу № 232 від 08 лютого 2022 року відбулась заміна кредитора з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Верра Фінанс», що перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Верра Фінанс» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Досліджуючи питання щодо видачі виконавчого листа по справі, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства, суд не вирішує питання про видачу виконавчого листа у справі під час розгляду заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувана Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11, IBAN: НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК»), за рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.11.2021 у цивільній справі № 519/949/21 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.11.2020 у розмірі 77328 (сімдесят сім тисяч триста двадцять вісім) гривень 94 копійок.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», місцезнаходження за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 11, .

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, адреса для листування: 03115, м. Київ, вул. Ореста Васкула, 21, к. 313, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ