У х в а л а

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 202/1817/22-ц

провадження № 61-12390 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 липня 2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О. та скасовано записи № 444968808 від 13 жовтня 2021 року, № 37577260

від 31 липня 2020 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір іпотеки № 1802, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасовано запис про іпотеку № 44630774 від 25 жовтня

2021 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року скасовано

у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 31 липня 2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О. та скасування записів № 444968808 від 13 жовтня 2021 року, № 37577260 від 31 липня 2020 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

у Державному реєстрі прав на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки № 1802, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасування запису про іпотеку № 44630774 від 25 жовтня 2021 року

у Державному реєстрі прав на нерухоме майно; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

15 серпня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 21 серпня 2023 року), у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову

ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2023 року заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 серпня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсним, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 липня 2023 року.

Витребувати Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/1817/22-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник