печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича, Приватного акціонерного товариства «Суприм-2», на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 757/29167/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича (далі - заінтересована особа-1, Державний виконавець Петрухно С.О.), Приватного акціонерного товариства «Суприм-2» (далі - заінтересована особа-2, ПрАТ «Суприм-2»), звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 757/29167/15-ц, в якій просить скасувати постанову Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 06.03.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого 14.04.2016 року Печерським районним судом м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Суприм-2» про стягнення коштів у справі № 757/29167/15-ц задоволено; стягнуто з ПрАТ «Суприм-2» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 014 444,86 грн. На виконання вказаного рішення суду 14.04.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/29167/15-ц. Зазначає, що протягом 2016 - 2019 років він звертався до Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з виконавчим листом № 757/29167/15-ц, виданим 14.04.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «Суприм-2» грошових коштів, проте виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу. Вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року у справі № 757/29167/15-ц скасовано постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 15.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язано Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві провести необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року. Так, 09.09.2019 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року. Зазначає, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, спрямованих на розшук майна боржника, проте постановою Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 06.03.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що станом на 30.06.2017 року ПрАТ «Суприм-2» володіло 52 014 379 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «КБ ПРОМЕКОНОМБАНК», які зберігаються на рахунках в ПрАТ «Альтера фінанс». Вважає рішення державного виконавця протиправним та передчасним, оскільки державним виконавцем не були вчинені всі необхідні заходи з примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, разом зі скаргою боржником подано клопотання про витребування з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

16.04.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/29167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суприм-2» про стягнення заборгованості, про що повідомлено ОСОБА_1

12.09.2022 року матеріали цивільної справи № 757/29167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суприм-2» про стягнення заборгованості передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича, Приватного акціонерного товариства «Суприм-2», на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 757/29167/15-ц, та судове засідання для розгляду скарги призначено на 02.11.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року, у зв`язку із витребуванням доказів та неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.04.2023 року.

06.04.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 23.05.2023 року.

23.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 23.05.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а боржник у заяві від 23.05.2023 року просив розгляду справу за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Суприм-2» про стягнення коштів у справі № 757/29167/15-ц задоволено; стягнуто з ПрАТ «Суприм-2» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 014 444,86 грн. (том 1 а. с. 33 - 35).

На виконання вказаного рішення суду 14.04.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/29167/15-ц (том 1 а. с. 40)

15.06.2017 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року (том 1 а. с. 112).

Постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 17.07.2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року (том 1 а. с. 136).

19.07.2017 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № № НОМЕР_4 та № 54150223 (том 1 а. с. 102).

Постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 19.07.2017 року виконавче провадження № НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 (том 1 а. с. 135).

Постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 15.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виконавчий лист № 757/29167/15-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року повернуто стягувачу на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1 а. с. 180).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року у справі № 757/29167/15-ц скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. задоволено частково; постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 15.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язано Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві провести необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року (том 1 а. с. 186 - 187).

09.09.2019 року постановою Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року.

Постановою Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 06.03.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, виконавчий лист № 757/29167/15-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 14.04.2016 року повернуто стягувачу на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2 а. с. 8).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як визначено у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі № 910/25970/14 зроблено правовий висновок про те, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Суд зауважує, що для надання правової оцінки правомірності оскаржуваної постанови, ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 02.11.2022 року витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, однак Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимоги ухвали суду від 02.11.2022 року не виконані, копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 суду не надані. За таких обставин у суду відсутня можливість надати правову оцінку вказаним матеріалам на предмет дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить будь-яких відомостей про виклик боржника, вжиття заходів щодо виявлення майна боржника, тому висновок державного виконавця про відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуте стягнення є передчасним.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вжиття ним всіх передбачених законом заходів для здійснення примусового виконання рішення суду, зокрема, виявлення майна боржника, суд вважає, що постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 06.03.2020 року про повернення виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого 14.04.2016 року, стягувачу, є неправомірною.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого 14.04.2016 року Печерським районним судом м. Києва, суд зазначає, що проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні належить до компетенції державного виконавця, що він повинен зробити не пізніше наступного дня з дня отримання ухвали суду, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 18, 37, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича, Приватного акціонерного товариства «Суприм-2», на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 757/29167/15-ц- задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича від 06.03.2020 року про повернення виконавчого листа № 757/29167/15-ц, виданого 14.04.2016 року, стягувачу.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23.05.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко