Справа № 503/862/23
Провадження № 2/503/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22.02.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 01.08.2023 року повідомлення із судовою повісткою у додаток «Viber». При цьому, разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Єлісєєвим Д.О. було також подано окрему заяву від 18.07.2023 року про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О., повноваження якого не є обмеженими, надіслав на електронну адресу суду заяву від 31.07.2023 року, скріплену своїм електронним підписом, про відкликання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 01.08.2023 року повідомлення із судовою повісткою у додаток «Viber». Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2014 року.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

01.08.2023 року ухвалою суду у даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В свою чергу представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О., повноваження якого за ордером не є обмеженими, 01.08.2023 року, вже після відкриття судом провадження у даній справі, але до початку її розгляду по суті, надіслав на електронну адресу суду заяву від 31.07.2023 року, скріплену своїм електронним підписом, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з чим, з урахуванням стадії судового провадження у даній справі, суд розглядає вище зазначену заяву представника позивача від 31.07.2023 року як фактичну заяву про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею позивачем через свого представника відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко