overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 621/1189/23

Провадження 2-о/621/50/23

11 травня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області в особі заступника Зміївського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голови опікунської ради Т.Тімофєєвої, заінтересована особа ОСОБА_1 , звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить суд в порядку окремого провадження призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2023 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

11 травня 2023 року від представника заявника О.Поліваної надійшло клопотання про повернення поданої заяви про призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представником О.Поліваною подано клопотання про відкликання (повернення) раніше поданої заяви, що відповідає вимогам процесуального законодавства та не зачипає інтереси інших осіб, а отже подану заяву разом з додатками належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна, - повернути заявникові.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено 11.05.2023

Суддя В.Філіп`єва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2023 року Справа 562/1632/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.,розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2494 грн. 55 коп.
На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та керуючись ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК Україниповідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК Українивстановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу т а доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6291/23
провадження № 2-о/753/319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

з участю присяжних - Малишевої І.В., Малютіна Р.П.,

при секретарі Мартинюк І.В.

провівши судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просять визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна, оскільки остання, страждає на стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Разом з позовною заявою заявники подали клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 .

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», вул. Кирилівська 103-А.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні над нею опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Державній установі «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/6291/23-ц (пр. 2о/753/319/23).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Присяжні: Малишева І.В.

Малютін Р.П.
Справа № 504/4541/21
Провадження № 2/504/622/23
У Х В А Л А

"14" квітня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом адвоката Сечко Сергія Володимировича в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», , юридична адреса: 04112; м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. № 6 літ. В, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 59985 грн., судового збору 2270 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач подав позов до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача, в порядку регресу шкоду у сумі 59985 грн., витрат на оплату судового збору 2270 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач сповіщався судом за місцем реєстрації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає доцільним розглянути дану справу у заочному порядку за наявними у ній матеріалами.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом адвоката Сечко Сергія Володимировича в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», , юридична адреса: 04112; м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. № 6 літ. В, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 59985 грн., судового збору 2270 грн., - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.К. Барвенко
Справа №524/2598/23
Провадження №2/524/1455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:15 28 червня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 333/2226/23
провадження № 2/333/1709/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання (повернення) позовної заяви. Крім того, просила вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження, подала заяву про її відкликання (повернення), згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про повернення судового збору, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції № від 17.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Так як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповертається позивачу у зв`язку із її відкликанням (поверненням), то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який був сплачений при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 257 ч.1 п 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 168, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.), сплачену17.03.2023 року відповідно квитанції № .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа №751/1312/23
Провадження №2/751/625/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 3418 грн 85 коп та судового збору у сумі 2684 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання Департамент повідомлений. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, протии заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 369/8476/22
Провадження № 2/362/948/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України «КИЇВОБЛГАЗ»» адвоката Дмитренка А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 р. від представника позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України «КИЇВОБЛГАЗ»» адвоката Дмитренка А. надійшла заява до Васильківського міськрайонного суду Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки у Васильківському міськрайонному суді працює значна кількість суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями підозрюваних, засуджених.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України «КИЇВОБЛГАЗ»» адвоката Дмитренка А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/247/22 Номер провадження 22-ц/814/3634/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року (повний текст рішення складено 24 квітня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3", третя особа: Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (нова назва - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 червня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 07 вересня 2023 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко