Справа №2-7785/10
Провадження №6/521/294/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 21.12.2010 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-7785/10 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0. 25.11.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в наведеній судовій справі, a caмe: № 2-7785/10, було замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Вердикт капітал». 07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. 15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМІСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0. З огляду на це, представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана ВГІРФООМУ УМВС України в Одеській області 12.02.2007р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.11.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /61050, м. Харків, пр-т Московський, буд.60, кореспондентський рахунок № НОМЕР_4 в УНБУ в Харківський області, МФО 351005 суму заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року №000 в розмірі 247215,03 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом в сумі 181546,20 грн.; заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в сумі 48253,64 грн.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 10135,55 грн.;- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7279,64 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана ВГІРФООМУ УМВС України в Одеській області 12.02.2007р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.11.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /61050, м. Харків, пр-т Московський, буд.60, кореспондентський рахунок № НОМЕР_4 в УНБУ в Харківський області, МФО 351005 суму заборгованості за кредитним договором від 21.12.2007 року №0 в розмірі 60328,03 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом в сумі 42018,00 грн.; - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в сумі 14349,47грн.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1893,93 грн.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2066,63 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана ВГІРФООМУ УМВС України в Одеській області 12.02.2007р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.11.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр-т Московський, буд.60, кореспондентський рахунок № НОМЕР_4 в УНБУ в Харківський області, МФО 351005 витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00 (ста двадцяти) гривень. (а.с.70-73)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси 25.11.2019 року вирішено питання щодо заміни стягувача, а саме, замінено стягувача - ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал». (а.с. 77-79)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2020 року видано дублікат виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року в цивільній справі №2-7785/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року в цивільній справі №2-7785/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0, боржник ОСОБА_5 (а.с.23-33)

15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМІСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0, боржник ОСОБА_5 (а.с.34-44)

З Інформації про виконавче провадження від 13.06.2023 року вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 20.01.2021 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. на підставі виконавчого листа від 09.11.2020 року по справі № 2-7785/10 відкрито виконавче провадження. (а.с.17)

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, ТОВ «Дебт форс» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Вердикт капітал», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 має бути замінений з ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт форс».

Водночас, суд приходить до висновку про відмову задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 з огляду на наступне.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 уточнила висновок щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено. Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відносно боржника ОСОБА_2 відсутні відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом № 2-7785/10 щодо боржника ОСОБА_2 сплив, з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не зверталось, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-7785/10, за виконавчим листом виданим Малиновським районним судом м. Одеси 09.11.2020 року відносно боржника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ), а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, ідент.код юр.особи: 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ вул. Харківське шсое, 201/203, літ. 2-А, оф. 602, ідент.код юр.особи: 43577608).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко