У Х В А Л А

про забезпечення позову

Провадження № 2-з/936/4/2023

Справа № 936/511/23

"12" травня 2023 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Павла Русняка, поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

09.05.2023 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність.

Одночасно з поданням вищезазначеної позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0017 площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0017 площею 0,25 га.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Нижньоворітською сільською радою внаслідок прийняття рішення №б/н від 25.12.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0017 площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, порушено вимоги ч.2 ст. 20, ч. 4 ст. 84, ч. 1 ст. 92, ч. 5 ст. 116 та ч. ч. 2, 3, 5 ст. 149 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (в редакції від 01.01.2007) та, відповідно призвело до позбавлення науково- дослідної установи Української академії аграрних наук права користування спірною земельною ділянкою.

Зокрема, встановлено, що Нижньоворітською сільською радою передано у приватну власність земельну ділянку, яка перебувала у користуванні Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського Української академії аграрних наук, та щодо якої у відповідності до ст.ст.83,84 ЗК України існувала заборона на передачу у приватну чи комунальну власність. При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0017 площею 0,25 га з постійного користування дослідної станції не вилучалась. Крім цього, спірна земельна ділянка належала до земель державної власності сільськогосподарського призначення, у зв`язку з чим, Нижньоворітська сільська рада не вправі була розпоряджатись такою та змінювати її цільове призначення. Порушення вимог земельного законодавства в даних правовідносинах підтверджується долученими до позовної заяви доказами, зокрема, висновком експерта № СЕ-19/107-21/6666-ЗТ від 28.09.2021, складеного за результатами проведення земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001773 від 27.11.2020 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №16.4-02/22 (26-ДК/22/АП/09/01-17) від 24.05.2017, складеного Управлінням з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за результатами проведення планової перевірки. Водночас, до постановлення рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання у випадку задоволення зазначеного позову та в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність відчуження, поділу чи об`єднання земельної ділянки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно з п.1, п.2 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач заявляє, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді. Під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач (власник) може відчужити у будь-який спосіб спірну земельну ділянку на користь інших осіб, що зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами до інших відповідачів (фактично унеможливить ефективний захист інтересів держави), що призведе до тривалого непоновлення її інтересів. Також, поділ чи об`єднання ділянки відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України призведе до формування нового об`єкту цивільних прав і ускладнить повернення земельної ділянки у власність держави. Вжиття саме таких заходів забезпечення даного позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і фактичними обставинами спору, а також дозволить запобігти відчуженню земельної ділянки на користь третіх осіб, поділу чи об`єднання такої.

Вивчивши надані заявником докази, приходжу висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що позивачем оспорюється правомірність набуття права власності на земельну ділянку з кадастровин номером :01:007:0017 площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у відповідача на даний час є реальна можливість розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зазначені у позові причини необхідності такого забезпечення, приходжу висновку, що

заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для зустрічного забезпечення позову, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Павла Русняка, поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність - задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0017 площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0017 площею 0,25 га.

Ухвалу надіслати для негайного виконання до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

позивач (заявник): Закарпатська обласна прокуратура, , м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а;

відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Софілканич О.А.