Житомирський апеляційний суд
Справа №288/927/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/927/21 за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , орган виконавчого провадження: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Зайченко Є.О. у смт Попільня,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою та просив визнати виконавчий лист № 288/927/21 від 07.02.2022 виданий, Попільнянським районним судом Житомирської області, у якому вказано - «Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288 /927/21 від 30 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано його не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража. Вказав, що 29.01.2022, на виконання судового рішення, він залишив ключі від дверей житлового будинку та гаража, що розташовані в АДРЕСА_1 , в замках дверей вказаних приміщень. Оскільки в рішенні суду не зазначено порядок та спосіб виконання рішення, тому вважав, що він його виконав добровільно у зазначеному вище порядку. Постановою державного виконавця 11.02.2022 було відкрито виконавче провадження № 68607503 за виконавчим листом № 288/927/21, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 07.02.2022, на підставі рішення того ж суду від 30.12.2021. Вказав, що неодноразово звертався до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про закриття виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду ще 29.01.2022, про що надав останньому розписку за підписом двох свідків, які підтвердили факт залишення ключів від будинку та гаража, що розташовані в АДРЕСА_1 , в замках дверей. Проте відповіді не отримав. Виходячи із наведеного, посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначає, що в судовому рішенні неправильно зазначено обставини передачі ключів ОСОБА_2 . Наголошує, що оскільки він не був обізнаний про місцезнаходження ОСОБА_2 (позивача у справі), тому вирішив залишити ключі від дверей будинку та гаража в замкових отворах будинку та гаража вказаних в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.12.2021, чим виконав вказане рішення в добровільному порядку. Наголошує, що на даний час ключів від будинку та гаража у нього немає, а тому повторно виконати рішення суду, як того вимагає державний виконавець, у нього немає можливості.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чопівська Л.С. направила до апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що 11.05.2023 вона буде зайнята в іншому судовому засіданні в Попільнянському районному суді Житомирської області, справа № 288/1062/23. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні. Так, із списку справ, призначених до розгляду в Попільнянському районному суді вбачається, що справа № 288/1062/23 призначена до розгляду на 10год.20хв. ОСОБА_3 , як учасник справи, не зазначена. Окрім того, якщо адвокат Чопівська Л.С. і брала участь у розгляді справи у Попільнянському районному суді о 10год 20хв., вона не була позбавлена права заявити клопотання про розгляд справи в апеляційному суді в режимі відеоконференції. Також адвокат не надала доказів переваги своєї участі у іншому судовому засіданні перед цим засіданням (як то призначення справи до розгляду раніше).

Інші учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 908.00 гривень. /т.1 а.с. 119-125/.

07.02.2022 Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража (т. 1 а.с. 188).

Постановою начальника Попільнянського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазура О.М. відкрито виконавче провадження № ВП 68607503 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (т.1 а.с. 189).

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року, виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року визначено загальну суму мінімальних витрат 171.00 гривень, яка була направлено 11 лютого 2022 року за вих.№ 1687/т.1 а.с.191-192/.

Постановою начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 лютого 2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13000.00 гривень в зв`язку з невиконанням рішення суду /т.1 а.с.193-194/.

Постановою начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 21 лютого 2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , яка була направлена 21 лютого 2022 року за вих.№ 2429. /т. 1 а.с.198-199/

Із змісту заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 22 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2022 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення суду, він 29 січня 2022 року залишив ключі від дверей житлового будинку та гаража в замках дверей в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , а так як в рішенні не зазначено порядок його виконання, він у визначений ним особисто спосіб добровільно виконав рішення суду, на даний час у нього немає ключів від будинку та гаража, крім того сплатив ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із чим просив закінчити виконавче провадження відносно нього на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Із подібною заявою ОСОБА_1 звернувся і 23.02.2022 (т. 1 а.с. 169, 170, 205, 206).

Із розписки від 29 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2022 року прибувши до домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду від 30 грудня 2021 року, а саме передачі ключів, залишив один ключ у замку дверей будинку, а другий у замку дверей гаража, факт залишення ключів можуть засвідчити сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /т. 1 а.с.171/.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням, проте рішення суду боржник не виконав та ключі йому не повернув. Зазначив, що він не уникає від виконання рішення суду та не створює для цього перешкод, у боржника було достатньо часу для повернення ключів та виконання рішення (т. 1 а.с. 202).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 травня 2022 року, по виконавчому провадженню № 68607503 рішення не виконано, ключі йому ніхто не повернув, просить вчинити дії згідно закону (т. 1 а.с. 204).

Постановою до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 травня 2022 року за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 гривень, /т. 1 а.с. 207-208/.

Постановою начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 серпня 2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень /т. 1 а.с. 212-213/.

25 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою в якій просив змінити реквізити та зазначити адресу його проживання: АДРЕСА_2 , які були внесені в автоматизовану систему виконавчого провадження 15.09.2022 відповідною постановою і того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с.220, 226-227).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 року (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилався на те, що виконав рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року в добровільному порядку 29.01.2022 шляхом залишення ключів від дверей житлового будинку та гаража, що розташовані в АДРЕСА_1 , в замках дверей вказаних приміщень, що підтверджується розпискою двох свідків сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /т. 1 а.с.171/.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що зазначена розписка не є належним підтвердженням фактичного виконання рішення суду, оскільки не підписана стягувачем ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що факт добровільного виконання рішення суду та наявність ключів у стягувача ОСОБА_2 спростовується його відповідними заявами, поданими до Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час примусового виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.12.2021, а також встановлено державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду, що доводиться матеріалами справи.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, на виконання якого було видано виконавчий лист, на даний час є чинним, не змінене та нескасоване, а отже у боржника наявний обов`язок щодо його виконання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильного встановлення судом першої інстанції обставин передачі ключів ОСОБА_2 не мають значення для розгляду справи з огляду на встановлення факту відсутності у ОСОБА_2 відповідних ключів на виконання рішення суду, що спростовує добровільне його виконання боржником ОСОБА_1 .

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді