ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2060/22 Номер провадження 22-ц/814/2550/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про стягнення боргу за договором позики та 3% річних за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому прохав стягнути солідарно з ОСОБА_2 і Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА» на його користь 300 000,00 доларів США - неповернутої позики. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на його користь 10 000,00 доларів США - неповернутої позики. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і Приватного сільськогосподарського підприємства «ДРУЖБА» на його користь 25 076,71 доларів США - 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Крюківського суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року цивільну справу №537/2060/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП "Дружба" про стягнення боргу за договором позики та 3% річних передано до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала мотивована тим, що вказаний позов може бути поданий лише за територіальною юрисдикцією за місцем знаходження або місцем реєстрації відповідача, який є стороною виконання основного зобов`язання.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подала адвокат Олійник Л.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, порушив право позивача на альтернативну підсудність, передбачену ч.16 ст.28 ЦПК України.

Прохав ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року скасувати, цивільну справу направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позов який містить в собі вимоги за основним правочином та правочином укладеним в забезпечення основного правочину, може бути поданий до суду лише за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем знаходження чи місцем проживання відповідача, який є стороною виконання основного зобов`язання. А тому даний спір має бути розглянутий судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, тобто ОСОБА_2 .

Колегія суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів позову основним правочином є договір позики б/н від 30.03.2019 року укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , а укладені в його забезпечення є договір поруки від 30.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договір поруки від 30.03.2019 року між ПСП «Дружба» та ОСОБА_1 .

Згідно довідки наданої Центром надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради від 19.08.2022 року за №01-15/259, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови декількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 15,16 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 30 ЦПК України визначено, виключну підсудність у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання. В даному випадку спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Тобто, з викладеного вбачається, що позов який містить в собі вимоги за основним правочином та правочином, укладеним в забезпечення основного правочину, може бути поданий до суду лише за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем знаходження чи місцем проживання відповідача, який є стороною виконання основного зобов`язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір у вказаній цивільній справі має бути розглянутий судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, тобто ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації якого відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Семенівського районного суду Полтавської області.

Частина 1 ст. 378 ЦПК України визначає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно зп.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи, що справа була прийнята судом з порушенням правил підсудності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про суд передачу справи на розгляд до суду, за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю), тобто до Семенівського районного суду Полтавської області у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично,оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль