Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/584/23
Провадження № 2-во/357/91/23
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Клочко Е.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 липня 2023 року у цивільній справі № 357/584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 357/584/23.

В своїй заяві позивач зазначила, що 24.07.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено її заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки OpelZafira 1.9 CDTi 2009 р. Проте, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомив їй про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Причиною повернення стало те, що в резолютивній частині судового рішення відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 . Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Просила виправити допущену описку, а саме вказати: накласти арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки OpelZafira 1.9 CDTi 2009 р., що належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, починаючи з 01.08.2023 року по 08.09.2023 року, згідно Наказу № 59/в/г від 13.07.2023 року, заява про виправлення описки, згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, була отримана останнім для розгляду 11 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи № 357/584/23, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

24 липня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто та задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 357/584/23.

Зазначеною ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 357/584/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки OpelZafira 1.9 CDTi 2009 р., що належать на праві власності ОСОБА_2 . Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Данною статтею передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні суд вирішує з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі. Розгляд цього питання може бути ініційовано незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зазначення в резолютивні частині ухвали суду від 24.07.2023 року про забезпечення позову шляхом доповнення відомостей щодо боржника про які просить заявник не може розцінюватися, як виправлення описки в судовому рішенні, а є саме зміна резолютивної частини ухвали про забезпечення позову.

Тому, враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає до задоволення.

Окрім цього, суд роз`яснює наступне.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Слід зазначити, що ухвала про забезпечення позову згідно ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всім державним органам, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадку, передбачених законом.

Отже, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18 ).

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 263, 269, 352-353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 липня 2023 року у цивільній справі № 357/584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов