Справа №705/1087/20
4-с/705/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про заміну виконавчого провадження від 21.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про заміну виконавчого провадження від 21.04.2023, в якій просив суд скасувати постанову відділу ДВС у місті Умані від 21.04.2023 по ВП 65480922; направити правоохоронним органам інформацію про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 (відділ ДВС у місті Умані), ОСОБА_3 (представник Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана) і Єщенко О.І. (Уманський міськрайонний суд).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справа передана на розгляд судді Піньковському Р.В. після задоволення суддею Єщенко О.І. самовідводу.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлені наявні підстави для самовідводу в даній справі оскільки одним і учасників вказаної справи є суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

При вирішенні питання про самовідвід суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки учасником справи вказана суддя Єщенко О.І., яка є суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи та конфліктних ситуацій, суд вбачає достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Піньковського Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про заміну виконавчого провадження від 21.04.2023.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський