Справа № 576/904/23
Провадження № 4-с/576/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої Ірини Олександрівни щодо примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №576/2614/20 від 19.03.2021 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 безпідставно одержаних коштів в сумі 79000 грн., 3% річних в сумі 4565 грн., судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., а всього на суму 85405,80 грн.. Заступником начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевою І.О. було відкрито виконавче провадження №65637235 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, а також винесена постанова від 02.01.2023 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі у розмірі 94179,91 грн.. Зазначена постанова була направлена до АТКБ „Приват Банк, де у нього відкритий картковий рахунок, на який перераховується грошове забезпечення згідно з наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 „Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам. З 27.09.2022 року скаржник перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а 23.01.2023 року йому стало відомо, що з його карткового рахунку, на який йому нараховується грошове забезпечення як військовослужбовцю, списані грошові кошти в розмірі 34427,79 грн. на погашення боргу за вказаним провадженням. Скаржник неодноразово звертався до ДВС з клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження, однак воно не розглянуто, а виконавчі дії продовжують здійснюватися.

Вважає, що накладення арешту на грошові кошти на його зарплатний рахунок здійснено з грубим порушенням вимог вказаного Закону, оскільки його рахунок для виплат грошового забезпечення військовослужбовця є рахунком зі спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

За вказаних обставин скаржник просить: визнати дії заступника начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої І.О. неправомірними при винесенні постанови про арешт на коштів боржника від 02.01.2023, на підставі якої примусово списані 34427,79 грн. з його рахунку під час дії воєнного стану на території України, скасувати зазначену постанову, зупинити стягнення за виконавчим листом №576/2614/20 від 19.03.2021 року та зобов`язати ОСОБА_3 перерахувати незаконно стягнуті грошові кошти в розмірі 34427,79 грн. на картковий рахунок скаржника.

Від Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому він зазначає, що на момент подання ОСОБА_1 скарги до суду заяв щодо зняття арешту з його особового рахунку, на який надходить заробітна плата на поштову або електронну адресу до відділу не надходило. Окрім того, з 24.02.2022 року під час дії воєнного стану він має право особисто звернутись до відділення банку та зняти арешт з арештованого рахунку. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки проведені державним виконавцем виконавчі дії є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а вимоги боржника є безпідставними.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він повністю підтримує скаргу з підстав в ній викладених, а справу просить розглянути без його участі.

Державний виконавець Антонцева І.О. в судове засідання не з`явилась, представивши заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти скарги не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, за правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що скаржником не було пропущено визначений законом строк на оскарження дій державного виконавця.

Також судом встановлено, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №576/2614/20 від 19.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержаних коштів в сумі 79000 грн., 3% річних в сумі 4565 грн., судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., а всього в загальній сумі 85405,80 грн..

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої І.О. було відкрито виконавче провадження №65637235 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та 02.01.2023 року винесена постанова, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі у розмірі 94179,91 грн..

Згідно платіжної вимоги №65637235 від 02.02.2023 року з рахунку ОСОБА_1 АТ КБ „ПриватБанк списано заборгованість згідно виконавчого листа № 576/2614/20 від 19.03.2021 у сумі 59752,12 грн..

Скаржник ОСОБА_1 з 27 вересня 2022 року є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується військовим квитком та довідкою, виданою в/ч НОМЕР_1 .

08.03.2023 він звернувся до Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку боржника для виплати грошового забезпечення військовослужбовця під час дії воєнного стану на території України, які в сумі 34427,79 грн. були примусово стягнуті.

Так, п.1 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження (далі - Закон) передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до положень ч.2 ст.48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту серед іншого на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, згідно ч.3 ст.52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В той же час п.10-2 розділу ХІІІ Закону встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі N 340/1018/19. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі N 916/73/19 та від 10 жовтня 2019 року N 916/1572/19.

Зважаючи на те, що рахунок ОСОБА_1 , який призначений для виплати грошового забезпечення військовослужбовця, є рахунком із спеціальним режимом, а виконавчої службою його (рахунок) не виокремлено, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої І.О. про арешт коштів боржника від 02.01.2023 винесена з порушенням вимог Закону та підлягає скасуванню.

Суд не приймає заперечення державного виконавця, що боржник може самостійно вирішити питання про зняття арешту з його рахунку шляхом звернення до банку, де знаходиться його рахунок, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. А Законом України «Про виконавче провадження», чи іншим нормативно-правовим актом , не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання такого спору. Тому скаржник, в даному випадку, мав повне право скористатися таким способом захисту своїх прав, як безпосереднє звернення до суду. Водночас, суд зауважує, що вимога скаржника в частині зобов`язання ОСОБА_3 перерахувати незаконно стягнуті грошові кошти в розмірі 34427,79 грн. на картковий рахунок скаржника не підлягає задоволенню, оскільки таке питання, як повернення коштів, які уже перераховані і отримані стягувачем, взагалі не може бути вирішено в порядку оскарження дій державного виконавця згідно ст.447 ЦПК України.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо зупинення виконавчого провадження №65637235, оскільки п.10-2 розділу ХІІІ Закону «Про виконавче провадження» тимчасово зупинено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника на період до або скасування воєнного стану на території України, але вказаним Законом не забороняється проведення інших виконавчих дій для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись 260-261, 448-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої Ірини Олександрівни в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 , призначеного для виплати грошового забезпечення військовослужбовця, неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої Ірини Олександрівни про арешт коштів боржника № 65637235 від 02.01.2023 року.

Зобов`язати заступника начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевої Ірини Олександрівни зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 65637235.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Про виконання ухвали суду повідомити суд та скаржника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон