печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 рокуПечерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про визнання авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з указаними позовом просить суд ухвалити рішення про визнання за нею авторського права на проект «Розумний будинок» та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 60 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шпортило Я.І. про стягнення з позивачки на користь відповідача, витрат на правничу.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначив, що позивачка діяла явно не обґрунтовано пред`являючи завідомо безпідставний позов, який був направлений лише на спробу незаконного збагачення та не підлягав до задоволення. В той же час позивачка та її представник не з`являлись в судові засідання та не повідомляли суд про причини своєї неявки, наслідок чого було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. У свою чергу відповідач був присутній на всіх судових засіданнях, з метою належного захисту прав відповідача. Відтак вважає, що такими діями позивачка зловживаючи процесуальними правами діяла необґрунтовано.

У судове засідання з розгляду вказаної заяви представник заявника не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника про розгляд вказаного процесуального питання за його відсутності.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе той факт, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вирішуючи питання стосовно компенсації судових витрат у порядку вищенаведеного пункту, суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представником відповідача не підтверджено достатніми засобами доказування факт того, що дії позивачки при поданні позову були необґрунтованими.

Не встановлено й судом наявності необґрунтованих дій позивачки, які б надавали відповідачу право на отримання від неї компенсації здійснених ним витрат на правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 127, ч.ч. 5, 6 ст. 142, ст. 260, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шпортила Ярослава Івановича про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про визнання авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: