Справа № 487/946/16-ц
Провадження № 2-зз/487/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2016 року, а саме арешту на магазин склад, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . На даний час рішення набрало законної сили, проте існуючі заходи забезпечення позову на даний час є недоцільними.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити його. На підтвердження зміни прізвища з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " надала копію свідоцтва про шлюб від 07.11.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.02.2016 року, задоволено заяву ОСОБА_4 щодо забезпечення позову по справі №487946/16-ц, зокрема накладення арешту на магазин склад, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 19.10.2015 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 22.09.2015р., індексний номер 44628001 на цілий(1/1) магазин-склад, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (номер запису про право власності 11358200, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано не дійсним договір дарування від 19 жовтня 2015р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., реєстр №1481 магазину-складу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скасувано державну реєстрацію права власності на магазин-склад, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25384658 від 19.10.2015р. за ОСОБА_7 .

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича, Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області,Управління Держземагенства Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію земельних ділянок відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року виправлено описки допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року, а саме виправлено дату ухвалення рішення на «06.11.2018 року» замість «14.11.2018 року»; виправлено по батькові відповідача ОСОБА_7 на « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.12.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, таким чином заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на магазин-склад, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2016 року по справі №487/946/16-ц провадження №2/487/23/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Притуляк