Справа №443/1137/21
Провадження №6/443/11/23
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2023 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити сторону вибулого стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільні справі №443/1137/21 на його правонаступника ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Заяву мотивує тим, що Жидачівський районний суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №443/1137/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи ТзОВ «Росвен Інвест Україна». Зазначає, що АТ «Кредобанк» відступив ТзОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором №CL-255294 від 22.01.2020 року, який укаладений між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 . АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТзОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав, інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №443/1137/21 видавались відсутня.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна`в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №443/1137/21 позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кередобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-255294 від 22.01.2020 року в розмірі 166149,62 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2492,24 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16614,96 грн.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

У своїй заяві ТзОВ «Росвен Інвест Україна» зазначає, що в Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №CL-255294 від 22.01.2020 року перейшло до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.6-9).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржників по вищевказаних рішеннях суду відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги виступає заявник, що також підтверджується Додатком №1 до договору із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 року (а.с.10-12).

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 30 листопада 2021 року рішення по цивільній справі №443/1137/21 не виконане.

З врахування вищевикладених обставин справи, суд вважає звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони (стягувача) у виконавчому листі таким, що відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Крім цього, суд враховує правову позицію Верховного Суду, зроблену 27 серпня липня 2020 року у справі №804/536/18 (провадження №К/9901/5096/19, відповідно до якої заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція щодо тотожних правовідносин висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не надано доказів належного виконання судового рішення 30 листопада 2021 року рішення по цивільній справі №443/1137/21 та відсутність доказів про відкриття виконавчого провадження, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчих листах обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах в цивільні справі №443/1137/21 на його правонаступника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» - задоволити.

Замінити стягувача АТ «КБ АТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (), у виконавчих листах по справі №443/1137/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районнйи суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка