Справа № 953/7766/22
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості:

- за Кредитним договором № від 22.03.2021 станом на 22.09.2022 у розмірі 112 489 гривень 04 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 96341,99 гривень, заборгованості за відсотками 11 483,02 гривень, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 4664,03 гривень;

- за заявою-анкетою №_CARD від 22.03.2021станом на 18.10.2022 у розмірі 3 762 гривень 24 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2594,70 гривень, заборгованості за відсотками 305,06 гривень, заборгованості за прострочене тіло кредиту 405,30 гривень, заборгованості за простроченими відсотками 457,18 гривень;

- суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.03.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 105000 гривень, цільове використання кредиту - на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 22.03.2026. Договором визначено, що комісія за управління кредитом нараховується щомісячно у розмірі 0,85% від суми кредиту. Протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 28,80% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану банком або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.

Представник вказує, що відповідно до додатку №1 по кредитному договору № від 22.03.2021, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 252921,43 гривні, щомісячний платіж позичальника становить 4217,50 гривень, крім останнього 4088,93 гривень. Зазначає, що на виконання умов кредитного договору та правил кредитування, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору, станом на 22.09.2022, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 112489,04 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 96341,99 гривень, заборгованості за відсотками 11 483,02 гривень, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 4664,03 гривень.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до п.2 кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 22.03.2021. Відповідачка звернулася до банку з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, у зв`язку з чим відповідачці було надано електронну картку МС GOLD, валюта рахунку гривня, відкрито поточний рахунок. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. На дату укладання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. А отже, 22.03.2021 відповідачка звернулася до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_ CARD від 22.03.2021 та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети №_CARD від 22.03.2021, станом на 18.10.2022, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 3762,24 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 2594,70 гривень, заборгованості за відсотками 305,06 гривень, заборгованості за прострочене тіло кредиту 405,30 гривень, заборгованості за простроченими відсотками 457,18 гривень.

30.09.2022 та 12.10.2022 позивачем на адресу відповідача направлялась досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості. На даний час вимога не виконана, заборгованість не сплачена. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ«ОТП Банк», у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

12.05.2023 відповідачкою ОСОБА_1 подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачка частково не погоджується з вищенаведеною позовною заявою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Дійсно, 22.03.2021 між нею та Акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № , на підставі якого позивач надає їй кредит на умовах, передбачених кредитним договором. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані нею для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачка не заперечує факт ознайомлення з умовами кредитування в АТ «ОТП Банк», які були надані їй в письмовій формі. Згідно з додатком №1 до вищевказаного кредитного договору № від 22.03.2021, графік платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено, строк погашення кредиту становить 60 (шістдесят) місяців, сума кредиту - 252921, 43 грн., щомісячний платіж 4217,50 грн., крім останнього місяця 4088, 93 грн. Вказує, що до 24.02.2022 вона взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконувала належним чином, що підтверджується роздруківкою графіку погашення кредиту з додатку «ОТП Банк», встановленому на її телефоні, для, зокрема, виконання розрахункових операцій з погашення боргу, відстеження історії оплат, тощо. Разом з цим, 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Вказує, що дана обставина суттєво вплинула на виконання нею умов даного кредитного договору.

Відповідачка зазначила, що 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України видала документ під № 2024/02.0-7.1, який адресувала всім, кого це стосується, і яким підтвердила існування форс-мажорної обставини військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану в Україні (універсальний сертифікат). 04 березня 2022 року у зв`язку з вимушеними обставинами, відповідачці довелося поїхати з м. Харкова, оскільки її житло (квартира), в якому вона знаходилась та жила весь час до 24 лютого 2022 року, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , зазнало пошкоджень з самого початку військової агресії російської федерації проти України. Протягом часу військової агресії, а саме у квітні місяці квартира ще декілька разів була пошкоджена. Зазначає, що через військову агресію російської федерації проти України її робота була призупинена, виплата повної заробітної плати не відбувалась, з лютого 2022 року до моменту повного відновлення роботи працівників та наказу Департаменту реєстрації Харківської міської ради про запровадження дистанційної роботи з оплатою праці, відповідачка отримувала грошові кошти за «простой» у розмірі 2 300,00 грн. У зв`язку зі значним погіршенням її фінансового стану, вона була не в змозі належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором. На певний період часу її було проінформовано працівниками «ОТП Банк» про встановлення «кредитних канікул» для оплати за кредитними договорами. Після закінчення «кредитних канікул» вона зв`язувалась з працівниками банку для вирішення питання про внесення щомісячної оплати та у подальшому виниклої заборгованості, оскільки розуміла, що не вкладається в щомісячний графік оплат за договором, окрім того, ходила до відділення «ОТП Банк», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувалася з адміністратором через виниклого питання стосовно оплати, де їй повідомили, що ознайомляться з її договором та проінформують про прийняті рішення або можливі варіанти погашення кредиту. Через те, що доходу певний час у відповідачки не було для можливості погашення кредитного договору, та у зв`язку з частково зруйнованим майном, яке потрібно було відновлювати для подальшого життя у квартирі, оскільки можливості знімати майно за межами м. Харкова не було, доходу у інших членів сім`ї, які проживають в даній квартирі, також немає, батько є інвалідом 2 групи, усі побутові питання лягали на її плечі. Враховуючи викладене, за нею виникла заборгованість за кредитом та заборгованість за простроченими відсотками. Звертає увагу на те, що позивач у своїй позовній заяві вказує про намагання судового врегулювання спору з відповідачем, яке останнім було проігноровано. Проте, зазначає, що жодний працівник банку, який зв`язувався з нею, не попереджував про можливість досудового врегулювання спору, реструктуризацію боргу, інше, та настання наслідків через врегулювання питання у судовому порядку. Вже через певний час вона отримала судову повістку про виклик до суду, ані позовної заяви, ані будь-яких попереджень, вимог про досудове врегулювання спору до неї, зокрема, за адресою її місця реєстрації не надходило, хоча поштова скринька перевіряється регулярно, в жодному разі вона би не нехтувала надійшовшими листами на своє ім`я, до того часу, поки сама не ознайомилась з матеріалами цивільної справи. Окремо наголошує, що позивач не виконав належним чином умови про подання позовної заяви. Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове карантину, вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом епідемія, сильний - шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув грунту, інші стихійні лиха, тощо. Отже, приймаючи до уваги викладене вище, частково підтверджую позовні вимоги про порушення умов кредитного договору.

Відповідачка просить суд надати можливість для досягнення домовленостей щодо врегулювання та погашення виниклої заборгованості за зазначеними у позовній заяві відсотками, проте не стягувати з неї одразу всю суму за тілом кредиту. На даний час, в період військового стану в Україні, для неї це стає неможливим внести до «ОТП Банк» одразу всю суму кредиту. У подальшому зобов`язується не порушувати умови кредитного договору та здійснювати оплати в строк.

Виходячи із зазначеного, відповідачка просить відмовити частково або у повному обсязі в задоволені позову, в частині стягнення повної суми заборгованості, яка складається з: тіла кредиту, відсотків, комісії за розрахункове обслуговування; стягнути заборгованість лише за нарахованими відсотками, без тіла кредиту.

26.05.2023 електронним шляхом до суду надійшла відповідь на відзив представника АТ «ОТП Банк», зі змісту якої вбачається, що відповідачка у відзиві на позовну заяву неодноразово визнавала існування заборгованості. До прикладу на сторінці 3 відповідач вказує: «Враховуючи вищевикладене, за мною, відповідачем, виникла заборгованість за кредитом та заборгованість за простроченими відсотками». Тобто відповідачем повністю визнано позовні вимоги позивача. Також, відповідачка просить суд: «не стягувати заборгованість за тілом кредиту» оскільки спирається на скрутне фінансове становище. Оскільки відповідачка визнає факт порушення кредитних зобов`язань, повністю визнає заборгованість за кредитним договором, на думку представника позивача, можна дійти висновку, що відповідач визнала позовні вимоги позивача. Щодо обставин непереборної сили, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наявність обставин непереборної сили які виникли у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні. Представник позивача вважає дане посилання помилковим та необґрунтованим у зв`язку з наступним: відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Посилання відповідачки на наявність обставин непереборної сили не можуть свідчити про те, що дані обставини впливають на можливість відповідача виконувати зобов`язання. Зауважує, що АТ «ОТП БАНК» починаючи з 24.02.2023 по 22.06.2023 надав відповідачці кредитні канікули та не здійснював нарахування відсотків по кредиту. Після закінчення кредитних канікул відповідачка не здійснювала жодних погашень по кредитному договору. Звертає увагу суду, що відповідачка не повідомляла позивача про наявність обставин непереборної сили до моменту звернення позивачем до суду. Також, відповідачка не надала доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище та не надає доказів які б підтверджували отримання неповної заробітної плати. Посилання відповідача на обставини непереборної сили та їх вплив на неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором не доведені, оскільки наведені обставини не були повідомлені відповідачкою до моменту звернення позивача до суду, та не є беззаперечними фактами.

Щодо досудового врегулювання спору та обов`язку надсилання позовної заяви відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що її не повідомляли про можливість досудового врегулювання спору, їй не надходило жодних листів із досудовими вимогами або претензіями. Представник позивача вважає дане твердження необґрунтованим, у зв`язку з наступним: вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань 30.09.2022 та 12.10.2022 представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовими за Кредитним договором № та Заявою-анкетою №_CARD до ОСОБА_1 . 21.10.2022 досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. 01.11.2022 досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. ОСОБА_1 не зверталася до банку для мирного врегулювання спору. Зважаючи на те, що досудова вимога, направлена цінним із описом рекомендованим листом за поштовою адресою реєстрації відповідачки зазначеною у Договорі, через закінчення встановленого терміну зберігання вважається належним повідомленням. Факт неотримання відповідачкою поштової кореспонденції на пряму не залежить від банку, а залежить від особи отримувача.

У судове засідання, призначене на 21.08.2023, представник позивача не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП Банк», на підставі наявних у справі доказів позов просить задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 21.08.2023, відповідачка не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач прохає суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість: за кредитним договором № від 22.03.2021 станом на 22.09.2022 у розмірі 112 489 гривень 04 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 96341,99 гривень, заборгованості за відсотками 11 483,02 гривень, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 4664,03 гривень;

- за заявою-анкетою №_CARD від 22.03.2021станом на 18.10.2022 у розмірі 3 762 гривень 24 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2594,70 гривень, заборгованості за відсотками 305,06 гривень, заборгованості за прострочене тіло кредиту 405,30 гривень, заборгованості за простроченими відсотками 457,18 гривень.

Разом з цим, ані зміст позовної заяви, ані розрахунок заборгованості, не містить окремого розрахунку за простроченою заборгованістю за кредитними договорами, а також розмір суми та її складову, із зазначенням реквізитів кредитного договору, за яким підлягає дострокове стягнення кредиту, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, про що також зазначає відповідачка, що грошові кошти в сумі 105 000,00 грн., були надані відповідачці на один картковий рахунок, який відкритий на підставі Кредитним договором № від 22.03.2021 та заяви-анкети №_CARD від 22.03.2021.

При цьому, позивач зазначає про наявність заборгованості за двома окремими договорами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень щодо: детального розрахунку заборгованості за простроченим тілом кредиту, процентами та комісії, зокрема, порядку та періоду їх нарахування за кредитним № від 22.03.2021 та заявою-анкетою №_CARD від 22.03.2021; детального розрахунку дострокової суми кредиту, яка підлягає стягненню з відповідачки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача в судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.223,258-261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти на 09-10 годину 12.10.2023.

Викликати представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання, призначене на 09-10 годину 12.10.2023.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко