Провадження № 6/554/162/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 31.08.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5340/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5340/09 на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказав, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала справа № 2-5340/09 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 539-КЕК-06 від 12 грудня 2006 року. Згідно відповіді Московського районного суду м.Харкова, матеріали справи були знищені, тому надати інформацію по справі немає можливості. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова у справі № 2-5340/09 від 26.01.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-5340/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий лист № 2-5340/09 на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією із АСВП. Враховуючи, що виконання рішення суду є заключним етапом юрисдикційної діяльності, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, прохав задовольнити заяву у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.25,27), про причину неявки суд не повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату судового наказу за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2009 року № 2-5340/09 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 539-КЕК-06 від 12.12.2006 (а.с.2-3).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 заяву у справі № 643/17406/20 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом № 2-5340/09 виданим на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова (а.с. 4-6).

Згідно повідомлення Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2021 року № 01-36/337/2021, цивільна справа № 2-5340/09 була знищена за спливом строків зберігання у 2015 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010 року), у зв`язку із чим надати дату видачі виконавчого документу, дату та адресу направлення виконавчого документу стягувачу немає можливості (а.с.11).

Із повідомлення Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.05.2021 року № 8183 слідує, що по даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, а також згідно даних АСВП встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості до відділу не надходив та на виконанні не знаходиться (а.с.12).

Вказана інформація підтверджується із витягу із АСВП станом на 17.04.2023 року (а.с.24).

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Із доданих до заяви про видачу дублікату судового наказу матеріалів не вбачається, коли був виданий виконавчий лист, зокрема, цей факт не встановлено і в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 року ( 643/17406/20) про заміну стягувача його правонаступником.

Таким чином, стягувачем не доведено, що виконавчий лист взагалі видавався та був втрачений, а отже підстав для видачі його дублікату не вбачається.

Враховуючи, що стягувач не довів, що оригінал виконавчого листа втрачено та судом не встановлено підстав для видачі його дублікату, відмови у видачі оригіналу виконавчого листа Московським районним судом м.Харкова також суду не представлено, заява про поновленні пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко