"22" березня 2023 р. Справа № 367/9035/21
22.03.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Тищенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгородв порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2022 року дану справу за підсудністю було направлено до Вишгородського районного суду Київської області.
Згідно частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.
Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень, відзиву проти позову тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2020 року о 16 год. 45 хв. у Київській області, в м. Вишгород по вул. Набережна, 24, керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на АЗС «МОТТО» під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка знаходилась позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2021 року виправлено описку в тексті постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначено вірний державний номерний знак автомобіля «Volkswagen Passat», як « НОМЕР_4 », замість невірного « НОМЕР_3 ».
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 .
Згідно інформації з центральної бази даних МТСБУ поліс № АО/3921778 було укладено, але на дату ДТП він не діє.
Таким чином, станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується долученою до справи роздруківкою з бази МТСБУ.
ОСОБА_2 подав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 05.05.2020 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки Mazda 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 20 260, 01 гривень.
Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.
З метою отримання страхового відшкодування, 27.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2565110 від 19.05.2020 року та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 20 260, 01 грн., яке Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 670291 від 20.05.2020 року.
З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № СУ/008355/4-1 від 07.07.2020 року, однак вона залишилася поза увагою останнього.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 260, 01 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст.1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 260 (двадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код: 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.Ю. Котлярова