Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1191/23

Номер провадження 2/348/549/23

24 серпня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

У с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що АТ ,,Прикарпаттяобленерго" здійснювалося постачання електричної енергії відповідачу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі правил та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Даний Договір є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до цих правил. 29 липня 2022 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» в присутності споживача ОСОБА_1 , що допустив для проведення обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт про порушення № 088617. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба оператора системи розподілу КА 5640, яка була встановлена на ввідному комутаційному апараті (п. 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Дане порушення можливо виявити при проведенні контрольного огляду. Факт встановлення пломби оператора системи розподілу КА 5640 зафіксовано в Акті № 10-1/2518 від 10.10.2018, що підписаний ОСОБА_1 . Акт про порушення № 088617 від 29.07.2022 Відповідач підписати відмовився, однак він підписаний трьома представниками Позивача, а відмова його підписувати підтверджується відеозйомкою, що відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ. 18.08.2023 відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення № 088617, на яке також з`явився Відповідач. На засіданні комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна», керуючись пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, прийнято рішення провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.11 ПРРЕЕ. Нарахування слід провести за період з 21.06.2022 (дата останнього контрольного огляду) до 29.07.2022 (дата виявлення). Обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії за період від 21.06.2022 до 29.07.2022 становить 2272 кВт/год. на суму 12044, 83 грн. 19.08.2022 Відповідачу направлено протокол засідання комісії № 46 від 18.08.2022 по розгляду Акту про порушення № 088617, розрахунок обсягу необлікованої електроенергії та рахунок за необліковану електроенергію. 23.09.2022 Відповідачу направлено претензію, проте, відповіді товариство не отримало. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в сумі 12044,83 грн та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги щодо боргу в сумі 12044,83 грн визнає в повному обсязі. Витрати на правничу допомогу просить зменшити та врахувати, що він є інвалідом II групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2022 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» в присутності споживача ОСОБА_1 проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт про порушення № 088617. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба оператора системи розподілу КА 5640, яка була встановлена на ввідному комутаційному апараті (п. 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). (а.с.8-11). Зазначений акт ОСОБА_1 підписати відмовився, про що було складено акт про відмову від підпису (а.с.12).

Відсутність пломби оператора системи розподілу КА 5640 зафіксовано представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» у вигляді фототаблиць та DVD дисків (а.с.13-19).

01.08.2022 відповідачу було направлено повідомлення про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ на засіданні комісії, яке відбудеться 18.08.2022 (а.с.20-22).

18.08.2022 на засіданні комісії філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності ОСОБА_1 було розглянуто акт про порушення № 088617 від 29.07.2022 та розраховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії, про що складено протокол, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, протокол направлено відповідачу для відома засобами поштового зв`язку (а.с.23-28).

23.09.2022 відповідачу було направлено претензію щодо сплати необлікованої електричної енергії в розмірі 12044,83 грн (а.с.29-31), проте відповідач на неї не відреагував.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, споживач зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п.п.6 п. 8.4.2. вищезазначених Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Як вбачається з п. 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії У разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Порушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно зі ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки відповідач є інвалідом II групи, він, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є звільненим від сплати судового збору. У зв`язку із чим витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 2684 грн підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зауважує наступне.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір № 2023/20 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2023, акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/20 від 02.01.2022, платіжне доручення на суму 12000 грн (а.с.55-57).

За п.4.1. Договору представництво та захист прав та законних інтересів клієнта. а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта, відповідно до умов цього договору, здійснюється на платній основі. Вартість 1 людино-години роботи адвоката до 1000 грн без ПДВ.

Згідно п. 4.3. вказаного договору остаточний розмір витрат клієнта та фактично надані адвокатом послуги відповідно до умов цього договору підтверджуються оформленими сторонами у встановленому законодавством порядку актами приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з акту приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/20 від 02.01.2022, адвокат надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню представництва, інших видів правничої допомоги у справі № 348/1191/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, а саме: проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів - 2000 грн; складення позовної заяви - 5000 грн; складення інших клопотань та заяв 1000 грн; участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції (за одне судове засідання) 2000 грн, 2 судових засідання 4000 грн.

Згідно платіжного доручення № VZ4356/1 від 30.03.2023 позивач перерахував ОСОБА_2 12000 грн.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 справа № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд вважає, що категорія цієї справи не є складною, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній, не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення. Витраченого часу на надані послуги представник позивача не зазначає. Крім того, представник позивача в підготовчому засіданні заявила усне клопотання про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені адвокатом роботи, з урахуванням їх складності, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн належним чином не обґрунтований, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 526, 610, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 133, 134, 137, 141, 247, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" , адреса: вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, рахунок НОМЕР_2 , борг за спожиту необліковану електроенергію в розмірі 12044 (дванадцять тисяч сорок чотири) грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" , адреса: вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, рахунок UA0018152, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" зі сплати судового збору в сумі 2684 грн підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", , місцезнаходження: вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ.

Представник позивача: адвокат Мороз Оксана Михайлівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001600 від 16.08.2019, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ,виданий 07.12.2011, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко