Справа № 643/8022/23
Провадження № 2/643/3374/23
УХВАЛА

05.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни

2. Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Перша Харківська міська державна нотаріальна контора

2. ОСОБА_2

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни (далі відповідач-1), Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач-2) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі № 643/8022/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 14.09.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію щодо укладання/неукладення між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договору застави № 3117 від 22.08.2003, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чупріною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

14.09.2023 року представником позивача подані клопотання про витребування доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/8022/23 на тридцять днів, оголошено у підготовчому засіданні перерву до 05.10.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від Першої Харківської міської державної контори інформацію щодо накладення арешту за наступних даних: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , договір застави № 3117 від 22.08.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чуприна Г.О., внаслідок чого останньою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, р.№ 5-00-208121 від 04.04.2000 року, виданого ЦПДЖФ УКМтаП м. Харкова, та свідоцтва про право власності на спадщину, р.н.1-1108, від 07.12.2002 року виданого 11 ХДНК, та угоди про розподіл спадкового майна р№ 1-1109, від 07.12.2002 року, виданої 11 ХДНК, накладеного згідно реєстраційного номеру № 6341671 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр.№1901А43И29F4262C7254), в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: інформацію щодо відкритих та закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2000 року по 14.09.2023 року з наданням повної інформації щодо боржника та підстав відкриття виконавчого провадження; копію виконавчого провадження № 9509722; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 9509722 від 20.03.2012, зареєстровану 21.03.2012 року о 17:50:29 за № 12302656 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», а в разі її скасування копію постанови про скасування вказаного арешту, в порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А; ) інформацію щодо укладання/неукладення між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договору застави № 3117 від 22.08.2003, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чупріною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

20.09.2023 року та 04.10.2023 року від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшли листи з повідомлення про причину не виконання ухвали суду.

05.10.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, заявлене представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:.

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 27.10.2023 року о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чупріни Галини Олександрівни інформацію, а в разі наявності і копії документів та копії сторінок з реєстрованих книг, щодо накладеного арешту за наступних даних: щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , договір застави № 3117, від 22 серпня 2003 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чупріною Галиною Олександрівною, в наслідок чого останньою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, р№ НОМЕР_2 від 04.04.2000 року, виданого ЦПДЖФ УКМтаП м. Харкова, та свідоцтва про право власності на спадщину, р.н.1-1108, від 07.12.2002 року виданого 11 ХДНК, та угоди про розподіл спадкового майна р№ 1-1109, від 07.12.2002 року, виданої 11 ХДНК, накладеного згідно реєстраційного номеру № 6341671 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр.№1901А43И29F4262C7254).

4. Попередити Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чупріну Галину Олександрівну, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

7. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко