20.09.2023 Єдиний унікальний № 371/760/21 провадження № 2/371/94/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/760/21

Провадження № 2/371/94/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що Миронівським районним судом Київської області 18 березня 2020 року ухвалене рішення у справі № 371/1153/19 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Миронівська ЦРЛ», яким КНП «Миронівська ЦРЛ» зобов?язано видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, для чого здійснити перерахунок заробітної плати шляхом збільшення на 100 % тарифної ставки, нарахування премії 60 %.

29 вересня 2020 року позивачу було видано довідку № 1087 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Однак у довідці неправильно визначений розмір годинної тарифної ставки, оскільки до уваги був взятий не весь посадовий оклад, а лише його частина.

Відповідно до даних особового рахунку позивача за 1986 рік він працював на півтори ставки, а тому посадовий оклад для розрахунку тарифної ставки за годину роботи має визначатися з розрахунку півтори ставки, тобто 97,75 крб+50 крб = 147,75 крб з якого розраховується тарифна ставка.

Тарифна ставка має бути розрахована наступним чином: основна тарифна ставка 97,75 крб+0,5 ставки (50 крб)=147,75 крб; 147,75 : 1,07 годинна тарифна ставка при шестигодинному робочому дні; 100% тарифної ставки відповідно до постанови від 07 травня 1986 року № 524-156 складає:1,07х2=2,14

Крім того, у довідці неправильно заповнена графа «доплата за роботу у вихідний день», туди вписаний і основний заробіток за цей день, а має бути лише доплата.

Також неправильно розраховано розмір премії, адже у неї включені не всі показники. Премії нараховувались на: посадові оклади (тарифні ставки) з урахуванням кратності; доплати за суміщення професій, розширення зони обслуговування, за високу професійну майстерність; доплати за роботу в нічний час; доплату за класність водіям; оплату роботи у вихідні та святкові дні (без подвоєння); оплату за роботу в надурочний час (без урахування сум доплати за роботу в надурочний час, тобто без сум підвищення на 0,5; 1,0 тарифної ставки) та інші виплати.

Оскільки сума заробітної плати, що вказана в довідці, береться за основну суму, з якої органи Пенсійного фонду України проводять перерахунок пенсії відповідно до статей 54,57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», для здійснення правильного перерахунку пенсії необхідно, щоб підприємство видало довідку з зазначенням правильних даних.

Просив зобов?язати відповідача провести перерахунок заробітної плати за період ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (з 13 листопада 1986 року по 05 грудня 1986 року) у відповідності з постановою ЦК КПРС, ВР СРСР, КМ СРСР по праці і соціальним питанням, Секретаріату ВЦРПС за № 153/10-43 від 07 травня 1986 року (збільшити тарифну ставку на 100 %), розпорядженням РМ СРСР № 964 рс від 17 травня 1986 року (оплату праці провести у 3-х,4-х,5-ти кратному розмірі), постановою РМ СРСР і ВЦРПС за № 665-195 від 05 червня 1986 року та постановою РМ УРСР і УРРПС за № 207-7 від 10 червня 1986 року (нарахувати премії 60%), постановою РМ УРСР і УРРПС за № 207-7 від 10 червня 1986 року (оплату праці у вихідні та святкові дні провести у 2-х кратному розмірі) та видати нову довідку встановленого зразка з виправленими недоліками, розрахунково платіжну відомість, особовий рахунок та сплатити всі необхідні податкові збори. Окрім того, правильно розрахувати тарифну ставку, виходячи з роботи у 1986 році на 1,5 ставки, з розрахунку посадового окладу для розрахунку тарифної ставки 147,75 крб, правильно заповнити розділ «доплата за роботу у вихідні та святкові дні» та правильно вирахувати премію, беручи до уваги всі необхідні суми та показники.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

20 жотвня 2021 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується даними Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Миронівського районного суду Київської області.

На підставі пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 , видане Київською обласною державною адміністрацією 25 квітня 2013 року, та вкладка до нього (а.с. 9).

Відповідно до даних посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 25 вересня 2009 року, довідки до Акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 331193, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с. 10, 12).

З 23 липня 1977 року по 25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Миронівською центральною районною лікарнею. З 23 липня 1977 року по 1 липня 1983 року займав посаду фельдшера швидкої допомоги, з 1 липня 1983 року по 03 серпня 1989 року - посаду рентгенлаборанта, з 03 серпня 1989 року по 25 грудня 2014 року посаду рентгенлаборанта рухомого флюорографа, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, даними довідки № 401 від 17 березня 2017 року, виданої Миронівською центральною районною лікарнею (а.с. 11-12).

Правонаступником Миронівської центральної районної лікарніє Комунальне некомерційне підприємство Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», що підтверджується відомостями Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 27).

У період часу з 13 листопада 1986 року до 05 грудня 1986 року позивач знаходився у відрядженні в зоні відчуження, працював у місті Чорнобиль Київської області по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Такі обставини підтверджується даними довідки поліклінічного відділення Чорнобильської районної лікарні Київської області, командировочного посвідчення від 11 листопада 1986 року, довідки-табелю на виплату заробітної плати (а.с. 13, 14, 15, 16).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року у справі № 371/1153/19 за позовом ОСОБА_1 до КНП Миронівської районної ради «Миронівська центральна районна лікарня», зобов?язано КНП МРР «Миронівська центральна районна лікарня» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 шляхом збільшення на 100 % тарифної ставки за період з 13 листопада 1986 року по 5 грудня 1986 року та нарахувати премію в розмірі 60 % тарифної ставки (посадового окладу) за період з 13 листопада 1986 року по 5 грудня 1986 року; зобов`язано КНП МРР «Миронівська центральна районна лікарня» надати ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ним робіт по ліквації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС з 13 листопада 1986 року по 5 грудня 1986 року( а.с. 17-20).

На виконання вказаного рішення суду 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 КНП МРР «Миронівська центральна районна лікарня» видано довідку № 1087 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках (а.с. 21).

Зі змісту виданої довідки про заробітну вбачається, що заробітна плата за роботу в зоні відчуження у період часу з 13 листопада 1986 року по 5 грудня 1986 року нарахованаіз збільшенням тарифної ставки на 100 % (посадовий оклад 85,00 крб, норма годин 138, середньогодинне: 85,00/138=0,616х2=1,323) та нарахована премія в розмірі 60% тарифної ставки.

16 лютого 2021 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням правильно розрахувати тарифну ставку, виходячи з роботи у 1986 році на 1,5 ставки, з розрахунку посадового окладу для розрахунку тарифної ставки 147,75 крб, правильно заповнити графу«доплата за роботу у вихідні та святкові дні» та правильно вирахувати премію, беручи до уваги всі необхідні суми та показники (а.с. 22-23).

Листом КНП Миронівської міської ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 04 червня 2021 року № 514 ОСОБА_1 було надано відповідь, за даними якої, підстави для внесення інших даних у довідку відсутні, оскільки у наданій на виконання рішення суду довідці встановленого зразка № 1087 від 07 серпня 2020 року відображені всі дані про заробітну плату та премію.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, мають право захищати у відповідних державних, судових органах, зокрема, свої законні інтереси.

Видача довідок про період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, що передбачено статтею 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Наказом Міністерства соціальної політики України від 12 жовтня 2012 року № 644 встановлено, що в разі, якщо особа відпрацювала в зоні відчуження менше календарного місяця і пенсію призначають із заробітку, отриманого за фактично відпрацьований час у зоні відчуження, то слід видавати довідку встановлено у зразка.

Отже, обов`язок щодо видачі довідок про заробітну плату особам, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, лежить на підприємстві, установі, організації, з яким особа перебувала у трудових відносинах під час виконання таких робіт.

Оскільки в період часу з 13 листопада 1986 року до 5 грудня 1986 року позивач ОСОБА_1 виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в I-II зоні небезпеки, яка відноситься до території з найбільшим рівнем радіоактивного опромінення, йому на підставі рішення Миронівського районного суду від 18 березня 2020 року проведено перерахунок заробітної плати та видано довідку № 1087 від 29 вересня 2020 року з урахуванням правила застосування підвищеної на 100% тарифної ставки за період виконання робіт позивачем в I-II зоні небезпеки, та необхідності нарахування премії в розмірі 60% тарифної ставки.

Позивач вважає, що у видану йому довідку № 1087 від 29 вересня 2020 року неправильно внесені відомості щодо розміру ставки, оскільки відповідно до особового рахунку за 1986 рік він працював на півтори ставки.

Крім того, позивач вважає, що під час видачі довідки невірно заповнена графа «доплата за роботу у вихідний день, оскільки туди вписаний основний заробіток за цей день, а має бути лише доплата. Також вважає, що в довідці невірно розраховано розмір премії, оскільки у неї включені не всі показники.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно правил статей 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Позивач, стверджуючи про неправильність внесених у довідку даних, не надав допустимих та достовірних доказів, що підтверджують факт виконання ним у зазначений період роботи за суміщенням професій (посад) або виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника. В позовній заяві такі дані не зазначені, відомості трудової книжки таких даних також не містять. Особовий рахунок позивача за 1986 рік, на який посилається позивач, до матеріалів справи не доданий.

Твердження позивача про те, що у довідці невірно заповнена графа «доплата за роботу у вихідний день», оскільки в неї вписаний основний заробіток, а не доплата, є недоведеними, оскільки з розрахунку до довідки вбачається, що нарахування проводилися виходячи з середньогодиного показника та кількості годин роботи, а не із заробітку позивача.

Позивач не вказав, які складові заробітної плати не враховані відповідачем під час розрахунку розміру премії, доказів на підтвердження наявності складових заробітної плати, які підлягали врахуванню відповідачем при визначенні розміру премії , не надав.

Відтак відсутні підстави для покладення на КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» обов?язку видати довідку встановленого зразка, провести перерахунок, внести виправлення у розрахунково платіжну відомість та особовий рахунок.

Висновки за результатами розгляду

Під час з?ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов?язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обґрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленого відповідача та обґрунтувати відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову про зобов?язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 44, 76 - 81, 89, 95, 128, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 4 грудня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», , місцезнаходження: будинок під номером 96, вулиця Благовіщенська, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук