Справа № 185/804/23
Провадження № 2/185/1195/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємця. Ціна позову у первісній позовній заяві - 55 260 грн 45 коп.

19 січня 2023 року було відкрито провадження у справі, а також частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми позовних вимог - 55 260 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн 45 коп.

04 травня 2023 року позовні вимоги були уточнені.

Позивач посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2005 року стягнуто з ОСОБА_3 на його користь витрати за договором підряду у розмірі 13 466 грн 02 коп.

16 грудня 2005 року виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, був направлений для примусового виконання начальнику ДВС Павлоградського МРУЮ.

За життя ОСОБА_3 не виконав рішення суду і не сплатив на користь позивача витрати за договором підряду у розмірі 13 466 грн 02 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належала матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_3 його мати звернулась із заявою про прийняття спадщини, до складу якої входила 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, не оформивши своїх спадкових прав.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв відповідач ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що про смерть ОСОБА_3 та звернення відповідача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він дізнався 18 жовтня 2022 року із позовної заяви відповідача про зняття арешту з майна, яку він отримав разом з ухвалою про відкриття провадження у справі № 185/8355/22.

Позивач просить застосувати положення статті 1282 Цивільного кодексу України і стягнути з відповідача як спадкоємця померлої ОСОБА_4 , яка у свою чергу успадкувала майно померлого боржника ОСОБА_3 :

-витрати за договором підряду у розмірі 13 466 грн 02 коп,

-три відсотки річних за період прострочення сплати наданих послуг за період з 11 листопада 2019 року по 03 травня 2023 року у розмірі 1404 грн 53 коп,

-інфляційні витрати за період прострочення сплати наданих послуг за період з 11 листопада 2019 року по 03 травня 2023 року у розмірі 6802 грн 19 коп.

Ціна позову, визначена позивачем - 21 672 грн 74 коп.

Під час проведення підготовчого провадження за клопотанням позивача було витребувано спадкові справи до майна померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкових справ видно, що післі смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його матір ОСОБА_4 , а після смерті останньої спадщину прийняв відповідач ОСОБА_2 . Відомості про інших спадкоємців відсутні.

У матеріалах спадкової справи № 18/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 наявні письмові заяви - претензії кредиторів: ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначеними юридичними особами заявлені вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_3 щодо заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 15 червня 2023 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, правонаступників кредиторів померлого ОСОБА_3 : Акціонерне товариство «Сенс Банк» та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, за змістом цієї заяви позовні вимоги ним не визнаються.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_2 як спадкоємця померлого ОСОБА_3 про стягнення витрат за договором підряду.

Згідно з положеннями статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підтвердження наявності боргу померлого ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором підряду позивачем надано копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2005 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, про відновлення загубленого провадження, яким рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року частково скасовано, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за договором підряду в сумі 13 466 грн 02 коп. (а.с.10)

Як визначено частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову від 11 липня 2023 року у справі № 185/8355/22 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про зняття арешту з майна (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 112139891).

За текстом зазначеної постанови апеляційним судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків (справа № 2-4390/05).

Указом Президента України № 328/2004 від 15 березня 2004 року «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» були ліквідовані Павлоградський міський та Павлоградський районний суди і утворено Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року у справі №2/4390 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, відновлення загубленого провадження поновлена резолютивна частина рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації затрат за договором підряду в сумі 13466 грн. 02 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., відшкодування судових витрат в сумі 143 грн. 10 коп. в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2005 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, відновлення загубленого провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року в частині відмови ОСОБА_1 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про стягнення 13466 грн 02 коп скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13466 грн 02 коп затрат по договору підряду. В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи №2/4390 від 30 червня 2005 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року про витребування доказів Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив про неможливість надати належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року у справі №2/4390 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, яким стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 466 грн. 02 коп. затрат по договору підряду, оскільки скінчився строк зберігання виконавчого провадження. Зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що станом на 16 червня 2023 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року у справі №2/4390 на виконання повторно не пред`являлося.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2005 року та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, відновлення загубленого провадження - закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином рішення апеляційного суду від 07 листопада 2005 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за договором підряду в сумі 13 466 грн 02 коп, було скасовано Верховним Судом і не може слугувати доказом наявності боргу померлого ОСОБА_3 перед позивачем.

Будь-яких інших доказів наявності боргу померлого ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , а також щодо розміру цього боргу до позовної заяви не додано.

Крім того спадщина до майна померлого ОСОБА_3 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1281 Цивільного кодексу України в редакції, яка була чинною на час відкриття спадщини.

За змістом статті 1281 Цивільного кодексу України в редакції, яка була чинною на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У матеріалах спадкової справи № 18/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відсутня письмова вимога ОСОБА_1 до спадкоємців померлого. Позовна заява про стягнення заборгованості зі спадкоємця подана 18 січня 2023 року після спливу більше дев`яти років з дня смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Таким чином позивачем не пред`явлено вимогу до спадкоємців у межах строків, визначених статтею 1281 ЦК України, в редакції, яка діяла станом на день відкриття спадщини. Зазначені строки є преклюзивними, не підлягають поновленню, сплив цих строків позбавляє кредитора спадкодавця права вимоги.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємця є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 січня 2023 року, шляхом зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми позовних вимог - 55 260 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 114, ,

-Акціонерне товариство «Сенс Банк», 03150 місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, .

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Суддя У.М. Болдирєва