ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1",

представник позивача - Андрієнко С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про стягнення заборгованості та пені,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Мицик Ю. С. розглядається цивільна справа № 753/23241/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

29.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мицик Ю. С.

Підставою відводу представник відповідача зазначив наявність обставин, які, за його міркуванням, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви вказав, що суддя Мицик Ю. С. вчиняє у цій справі незаконні дії, що виразилось у відсутності в матеріалах справи клопотання експерта про надання додаткових доказів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зібранні таких доказів та надісланні їх експерту у непередбачений ЦПК спосіб, а саме: без поновлення провадження у справі, проведення судового засідання та постановлення письмової ухвали, що на його думку свідчить про порушення вимог статей 84, 104, 254 ЦПК України і є підставою для визнання висновку експерта неналежним доказом.

Ухвалою від 29.05.2023 суддя Мицик Ю. С. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

У заяві про відвід представник відповідача клопотав про здійснення її розгляду за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте з огляду на встановлену частиною 8 статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знайшов підстав для його виклику в судове засідання.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас аналіз змісту заяви представника відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Мицик Ю. С. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а його доводи про незаконність дій судді зводяться до власного тлумачення окремих положень цивільного процесуального закону.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Мицик Ю. С. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: