Справа № 388/1805/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Суходільське Долинського району Кіровоградської області.

Заяву мотивує тим, що з середини 2008 року по серпень 2009 року проживала разом із ОСОБА_4 .

У них народилась дитина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено згідно з ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_4 та заявниця не встигли подати спільну заяву про визнання батьківства.

У свою чергу ОСОБА_4 визнавав себе батьком дитини, забирав заявницю та дитину з пологового будинку, брав участь у хрестинах дитини, спілкувався із дитиною.

Встановлення батьківства є необхідним для внесення змін до актового запису про народження дитини в частині запису про батька.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заяву підтримали та попросили заяву задовольнити.

Заявниця суду пояснила, що за життя ОСОБА_4 визнавав дитину своєю, утримував її, виявляв бажання, щоб дитина мала його прізвище. З 2008 року по серпень 2009 року проживали разом з ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 перебув у складі Збройних Сил України. Особисто була присутньою коли він здійснював спілкування з дитиною ОСОБА_5 , визнавав дитину своєю, а вона його називала батьком. ОСОБА_4 знала раніше, оскільки він навчався з її сестрою та раніше спільно проживав разом з ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_4 помер то була присутньою на його похороні. Будучи на похороні ОСОБА_4 його сестра повідомляла, що дитина дуже схожа на нього. Коли ОСОБА_2 ходила вагітною то знала, що батьком дитини є ОСОБА_4 . Вони по суті обоє в подальшому здійснювали виховання дитини. Точно не пам`ятає в якому році ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали спільно.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в той період коли заявниця зустрічалась разом з ОСОБА_4 то проживала в своїх батьків у с. Суходільське. Разом з ними обома проводила спільний час. Коли вони разом спільно проживали то ОСОБА_2 завагітніла. Покійний ОСОБА_4 за життя називав дитину ОСОБА_5 своїм сином, а той його батьком. Коли ОСОБА_5 народився то заявниця проживала разом із ним в с. Суходільське. ОСОБА_4 визнавав дитину своєю, приїздив до неї, брав участь у хрестинах в якості батька, від дитини не відмовлявся. Заявниця та ОСОБА_4 зустрічались приблизно 12-13 років тому, однак точно не пам`ятає. ОСОБА_4 приїжджав до ОСОБА_2 у тому числі тоді коли вони разом не проживали, трохи побуде та знову десь їде.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше проживали разом. Особисто заявницю знає з дитинства. Вони проживали спільно близько десяти років тому, однак точно не пам`ятає. Також особисто знає ОСОБА_5 , оскільки є його хрещеною матір`ю. ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 . Раніше часто гостювала в заявниці та ОСОБА_4 ОСОБА_4 за життя визнавав себе батьком дитини. Підтверджує, що на фотознімках, які містяться в матеріалах справи відображено заявника та дитину.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що за життя особисто знав ОСОБА_4 . Разом із ним познайомився 21 квітня 2022 року на навчанні під час перебування у складі Збройних Сил України, разом проходили військову службу на запорізькому напрямку. Неодноразово був присутній коли ОСОБА_4 спілкувався зі своїм сином. ОСОБА_4 за життя визнавав дитину своєю.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства.

Метою встановлення факту є внесення змін до актового запису про народження дитини в частині запису про батька.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_5 . Його батьком згідно зі свідоцтвом про народження зазначено ОСОБА_10 .

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України № 6 від 2 грудня 2022 року, запис про батька ОСОБА_5 вчинено згідно з ч. 1 ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою від 1 травня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з вересня 2007 року по липень 2009 року проживали разом.

Судом досліджувалися матеріали фотознімків з відображенням заявниці, дитини та ОСОБА_4 . Про належність цих знімків до цієї справи в судовому засіданні підтверджено показаннями свідка ОСОБА_8 .

За змістом п. п. 1, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що мають юридичне значення, зокрема факти батьківства. Суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім`ю запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній).

Сукупність вищезазначених даних дає суду підстави стверджувати, що ОСОБА_4 є батьком дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до вищевикладеного, підлягає задоволенню заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області, був батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Суходільське Долинського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31 травня 2023 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський