У Х В А Л А

10.05.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з вимогою про визнання недійсним кредитного договору №Ф-88-ІІІ від 26 червня 2008 року, укладеного між Акціонерними товариством "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ним, ОСОБА_1 .

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно вказаного кредитного договору банк надав йому кредит в сумі 250000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних. Згідно п. 1.2. цього договору кредит був наданий на купівлю житлового будинку і земельної ділянки. Для забезпечення кредитного договору були також укладені договір іпотеки №Ф-88-ІП від 26.08.2008, договір страхування предмета іпотеки і договір поруки з дружиною позивача ОСОБА_4 .

З метою з"ясування умов обслуговування та виконання зобов"язань по кредитному договору позивач неодноразово звертався до відповідача за роз"ясненнями, так як при укладенні кредитного договору, на його думку, мали місце порушення норм ЦК України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Закону України "Про захист прав споживачів". Однак відповідач умисно замовчує про факти, які мають істотне значення для позивача, як споживача фінансових послуг.

Позивач вважає, що відповідачем при укладенні кредитного договору №Ф-88-ІП від 26.08.2008 не була чітко і зрозуміло розкрита інформація щодо умов кредитування, вартості усіх послуг з оформлення договору про надання кредиту та загальна вартість (ціна) кредиту, яку він, як позичальник, мав би сплатити на користь банку за весь період кредитування. Таким чином банком була явно завищена сукупна вартість кредиту на дату укладення оспорюваного договору як у процентному значенні, так і в грошовому виразі, від узгоджених з ним у кредитному договорі. Крім того, в графіку платежів по кредиту відсутня інформація щодо порядку і алгоритму розподілу щомісячних платежів за кредитом і сукупних витрат на користь третіх осіб, які пов"язані з укладенням, обслуговуванням та виконанням кредитного договору. Не зрозуміло, які суми включаються до складу сукупної (загальної) вартості кредиту, чи включаються суми, необхідні для погашення кредиту, процентів, комісій, можливих неустойок, а також вартість втрат, пов"язаних з укладенням іпотечного договору, договору страхування передбаченого п. 1.3 цього договору тощо. Також не було викладено про умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку та про тарифи банку, у тому числі тих, які пов"язані з конвертацією і купівлею валюти.

Під час укладення оспорюваного договору відповідач скористався своїм переважним становищем і необізнаністю позивача, позбавив його в реалізації права на вільне волевиявлення, ввів в оману, під впливом якої він і підписав кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи з метою визначення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту відповідно до умов, викладених на момент укладення договору; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору; визначення розміру документально обгрунтованого щомісячного платежу (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідано до умов, зазначених на момент укладення оспорюваного кредитного договору, чи обгрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за даним кредитним договором. Покликається на необхідність спеціальних знань для вирішення вказаного питання. Просить доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що під час укладення оспорюваного договору сторони узгодили всі істотні умови даного правочину та погодилися з ними. На момент укладення та підписання договору ОСОБА_1 діяв свідомо та вільно, враховучи власні інтереси, добровільно погодився з його умовами, отримав кредитні кошти та тривалий час виконував свої зобов"язання з повернення цих коштів. Підстави, якими позивач обгрунтовує необхідність призначення експертизи, вважає недоведеними, оскільки суд має в наявності всі необхідні матеріали для вирішення спору, а призначення експертизи буде лише затягуванням строку розгляду справи. Крім того, представник зазначив, що ОСОБА_1 міг самостійно звернутися до експертного закладу для отримання висноку з необхідних для нього питань, але цього не зробив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №Ф-88-ІП від 26.06.2008 відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

- Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

- Який розмір документально обгрунтованого щомісячного платежу (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідано до умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №Ф-88-ІП від 26.06.2008?

- Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором №Ф-88-ІП від 26.06.2008?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/25356/22 (н/п 2/689/126/23).

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов