Справа № 344/722/22
Провадження № 2-др/344/22/23
22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
секретаря Кочержук З.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідачки ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4 адвоката Круця В.М., представника позивача ОСОБА_5 адвоката Волосянка Р.О. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, вольєра та знесення самочинно побудованого гаражу,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року, повний текст якого складено 08 березня 2023 року, в позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, вольєра та знесення самочинно побудованого гаражу задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :20:001:0290 площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

демонтажу огорожі (фундаменту і сітки) встановленої з боку фасадної частини будинку АДРЕСА_1 , між стіною будинку і огорожею, яка встановлена по межі земельної ділянки вказаного будинку і землі загального користування ( АДРЕСА_1 );

демонтажу огорожі (фундаменту, металевих стовпчиків, сітки-рабиці) встановленої позаду будинку (на подвір`ї вказаного будинку);

демонтажу вольєра.

В задоволенні позову в частині демонтажу гаражу відмовлено.

03 березня 2023 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додатково судового рішення про стягнення з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 22 000 грн.

Також 03 березня 2023 року на електронну адресу суд надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Круця В.М. про долучення доказів, що підтверджують витрати на правову допомогу та стягнення судових витрат в сумі 14 000 грн. з відповідача.

07 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_7 адвокат Волосянко Р.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 800 грн.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів витрати понесені на правову допомогу в сумі 14 000 грн. з обох відповідачів порівну. Також пояснив, що в ордері, який додано до справи допущено описку в частині дати договору про правову допомогу, вірною датою укладення договору є 15.01.2021, також надав копію договору та додаткової угоди до нього.

Щодо задоволення заяви відповідачки ОСОБА_2 заперечив та надіслав на адресу суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу оскільки вважає такий розмір витрат необґрунтованим, непропорційним, суми до стягнення не відповідають фактичному об`єму наданої адвокатом правничої допомоги. Також відповідачкою не підтверджено належним доказом факт оплати, таким доказом може бути платіжне доручення банку, банківська квитанція, тощо, тому є підстави не тільки для зменшення витрат, а також для відмови у задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу з підстав необґрунтованості, неспівмірності та відсутності належного доказу оплати послуг адвоката.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала з підстав наведених в ній. Пояснила, що вона представляла двох відповідачів у справі, але витрати на правничу допомогу сплачено ОСОБА_2 , оскільки так обумовлено в договору та додатковій угоді.

Щодо заяви адвоката Круця В.М., то вважає, що адвокатом належним чином не оформлено заяву про стягнення витрат, не зазначено з кого такі витрати слід стягувати, також адвокатом порушено строки подачі доказів на підтвердження понесення витрат, а саме договору.

Щодо заяви ОСОБА_5 то адвокат Шкурлатовська Г.І. зазначила, що ним порушено строки подання доказів понесення витрат, а саме квитанцій про оплату, які не були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення. Також в заяві вказано послуги, які не були надані, а саме участь у судових засіданнях 15.03.2022 та 28.06.2022, тому немає підстав для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які додані до заяв, судом встановлено наступне.

Щодо заяви представника позивачки ОСОБА_4 .

Позивачку ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді представляв адвокат Круць В.М. на підставі ордеру від 30.12.2021, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № 21/01/21 від 21.01.2021 (т. 1 а.с.100). В судовому засіданні адвокат пояснив, що в ордері має місце описка та надав копію договору про надання правової допомоги від 15.01.2021.

Згідно акту виконаних робіт від 02.03.2023 представником позивача надано наступні юридичні послуги: надання юридичних консультацій -1000 грн (1 год), всього 2000 грн за 2 год; підготовка та написання позовної заяви - 1000 грн (1 год) всього 4000 грн за 4 год; написання заяв з процесуальних питань, пояснення від позивача - 1000 грн (1 год); участь в судових засіданнях 1000 грн (1 год) всього 7000 грн (7 год) (т. 2 а.с.138).

Факт оплати послуг за надання правничої допомоги підтверджується квитанцією № 02/03/23 від 02.03.2023 року (т. 2 а.с.139).

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана від трьох позивачів, двох з яких представляв адвокат Круць В.М.

В загальному у всіх судових засідання представник позивачки ОСОБА_1 брав участь 2 год. 40 хв.

Також ним подавались клопотання про відкладення судових засідань, розгляд справи без участі позивачки та його участі, одне клопотання про долучення доказів та він готував письмові пояснення позивачки.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_7 .

Позивача ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді представляв адвокат Волосянко Р.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 25/08-2021 від 09 серпня 2021 року та додаткових угод до нього (т.2 а.с.144-147).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 03 березня 2023 року представником позивача надано наступні юридичні послуги: надання юридичних консультацій 2000 грн; участь в судових засіданнях 9000 грн (1000 грн за кожне засідання); написання заяв з процесуальних питань, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подача адвокатського запиту 1800 грн (т. 2 а.с.147-148).

Факт оплати послуг за надання правової допомоги підтверджується копіями квитанцій від 13.03.2023 року та 14.03.2023 року (т. 2 а.с.158).

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана від трьох позивачів, одного з яких представляв адвокат Волосянко Р.О.

Щодо заяви відповідачки ОСОБА_2 .

Позов було до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Обидвох відповідачів представляла адвокат Шкурлатовська Г.І.

Відповідачку ОСОБА_2 адвокат Шкурлатовська Г.І. представляла на підставі договору про надання правової допомоги № 02/12/2021 від 02.12.2021 та додаткової угод до нього (т.2 а.с.130-132).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 01 березня 2023 року представником відповідачки надано наступні юридичні послуги: ознайомлення з позовною заявою, аналіз доданих до позовної заяви документів, консультація 1500 грн., аналіз судової практики, законодавства, написання відзивів на позов 4000 грн., підготовка та написання клопотань по справі 1000 грн, підготовка та написання одаткових письмових пояснень 1500 грн, опрацювання письмових пояснень позивача ОСОБА_4 та написання заперечень 2000 грн, підготовка та участь в судових засіданнях 12 000 грн (т. 2 а.с.133).

Факт оплати послуг за надання правової допомоги підтверджується квитанцією від 02.03.2023 року (т. 2 а.с.134).

Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :20:001:0290 площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

демонтажу огорожі (фундаменту і сітки) встановленої з боку фасадної частини будинку АДРЕСА_1 , між стіною будинку і огорожею, яка встановлена по межі земельної ділянки вказаного будинку і землі загального користування ( АДРЕСА_1 );

демонтажу огорожі (фундаменту, металевих стовпчиків, сітки-рабиці) встановленої позаду будинку (на подвір`ї вказаного будинку);

демонтажу вольєра.

В задоволенні позову в частині демонтажу гаражу відмовлено.

Тобто фактично основна частина позовних вимог задоволена, окрім знесення гаражу, з приводу якого у сторін виникали найбільші дискусії під час судових засідань.

Отже можна дійти висновку, що позов задоволено на 50%, якщо брати до уваги важливість позовної вимоги в частині знесення гаражу для позивачів.

Враховуючи те, що витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи, тому до них застосовується порядок розподілу, передбачений частиною 2 статті 141 ЦПК України.

Так, оскільки позов задоволено частково, при розподілі витрат на правничу допомогу слід керуватися пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до якого у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Такі докази сторонами подано вчасно, зокрема і адвокатом Круць В.М. та позивачем ОСОБА_7 , тому суд відхиляє доводи представника відповідачки щодо несвоєчасності подачі адвокатом Круць В.М. договору та позивачем ОСОБА_7 квитанцій про оплату, оскільки адвокат Круць В.М. та відповідач ОСОБА_7 в межах строку подали заяви, договори, акти квитанції. В судовому засіданні адвокат Круць В.М. долучив договір на правову допомогу на запит суду, оскільки в попередньому ордері містилась описка в даті договору. Щодо квитанцій ОСОБА_7 , то вони подані пізніше за договори та акт виконаних робіт, які були подані вчасно, підстав не приймати таких доказів в суду немає.

Отже, позовні вимоги задоволено частково (приблизно на 50 %), позивачкою ОСОБА_4 адвокату Круцю В.М. сплачено 14 000 грн за надання правничої допомоги, тому позивачці за рахунок відповідачів слід відшкодувати 7 000 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог. А інша частина витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою, покладається на саму позивачку, оскільки їй відмовлено у задоволенні частини позовних вимог.

Але, зважаючи на обсяг правової допомоги наданої адвокатом Круць В.М. позивачці, часу його участі в судових засіданнях, те, що позов він готував від двох позивачів, один із яких відмовився від позову, то цю суму слід зменшити до 4000 грн.

Позивачем ОСОБА_7 адвокату Волосянко Р.О. сплачено 12 800 грн за надання правничої допомоги, тому позивачу за рахунок відповідачів слід відшкодувати 6400 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог. А інша частина витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, покладається на самого позивача, оскільки відмовлено у задоволенні частини позовних вимог.

Відповідачкою ОСОБА_2 адвокату Шкурлатовській Г.І сплачено 22 000 грн за надання правничої допомоги.

Але, адвокат представляла інтереси обидвох відповідачів, готувала ідентичні відзиви, одне клопотання від обидвох відповідачів, виступала в судових засіданнях від двох відповідачів,оскільки позовні вимоги стосуються обидвох відповідачів, тому відповідачці за рахунок позивачів слід відшкодувати 5500 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог. А інша частина витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою ОСОБА_2 , покладається на саму відповідачку та відповідачку ОСОБА_6 , оскільки відмовлено у задоволенні частини позовних вимог.

Таким чином заяви обґрунтовано належними на те правовими підставами, а тому всі три заяви про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2000 гривень з кожного.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3200 гривень з кожного.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2750 гривень з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22 березня 2023 року.