Справа № 932/3002/23
Провадження № 2-н/932/133/23
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні місяці 2023 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожитий газ в сумі 8008,88 грн за період з січня 2022 року по квітень 2022 року. Судові витрати покласти на боржника.

В обґрунтування вимог представник заявника вказав, що у зв`язку з невиконанням боржником як споживачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг з газопостачання у останнього виникла вказана заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

21 квітня 2023 року з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на запит суду від 30 березня 2023 року, зроблений у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність реєстрації боржника в м. Дніпро, за даними реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд окремо роз`яснює, що аналіз норм процесуального закону, що регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку, що приписи частини дев`ятої статті 165 ЦПК України є спеціальною нормою, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням статті 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності (пункт 9 частини першої статті 165 ЦПК України), а про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи).

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

В даному випадку стягувач, встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, не позбавлений можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, відповідно до вказаних вимог закону та керуючись наведеними положеннями ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ______________ Олександр СІКОРА