ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3611/23 Справа № 201/5420/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» ДМР про стягнення переплати за послуги опалення, неустойку за прострочку наданих послуг та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, і скаржнику запропоновано строк для надання апеляційної скарги викладеної державною (українською) мовою, разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

06 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю. з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час залишення апеляційної скарги без руху.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями та рішеннями судді за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізуваши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що правові підстави для відводу судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. у розумінні ст. 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи є необгрунтованими, та не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, та не є підставами для задоволення відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова