Номер провадження 2/756/629/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - Фанштейн К.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Фанштейн Каріни Михайлівни про призначення експертизи по цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Київська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану в їх інтересах адвокатом Тасун Галиною Андріївною до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору дарування 9/20 часток житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації та

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, застосування наслідків недійсності правочину,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Київська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану в їх інтересах адвокатом Тасун Г.А. до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання договору дарування 9/20 часток житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка В.В. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації, застосування наслідків недійсності правочину.

12 травня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: «Чи є накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 із земельними ділянками виділеними у користування ОСОБА_10 (наразі користувач ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (наразі користувач ОСОБА_7 ) та ОСОБА_12 (наразі користувач ОСОБА_8 ) відповідно до рішення Товариського суду при ЖЕКу Подільського району міста Києва від 02 квітня 1980 року?» В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо накладення чи не накладання земельних ділянок, належних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на межі земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 необхідно призначити по справі судову земельно-технічну експертизу. Предметом висновку може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань. Висновок експерта у даній справі необхідний для підтвердження чи спростування факту накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 із земельними ділянками виділеними у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подане нею клопотання про призначення експертизи та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 - адвокат Фанштейн К.М. не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, проте просила суд на вирішення експерта поставити питання наступного змісту «Чи є накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 із будь-якими земельними ділянками, визначеними для користування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до рішення Товариського суду при ЖЕКу Подільського району міста Києва від 02 квітня 1980 року?». Надала письмові доповнення, в яких зазначає, що недоцільно ставити перед експертом питання, яке заявляє відповідач ОСОБА_2 , оскільки позов обґрунтовано незаконністю виділу та державної реєстрації за ОСОБА_14 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому незаконністю реєстрації за ОСОБА_2 , яке є спільною частковою власністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та незаконністю державної реєстрації земельної ділянки, яка перебувала у спільному користуванні всіх власників домоволодіння. Визначення питання щодо накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 виключно із земельними ділянками у користування ОСОБА_10 (наразі користувач ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (наразі користувач ОСОБА_7 ) та ОСОБА_12 (наразі користувач ОСОБА_8 ) відповідно до рішення Товариського суду при ЖЕКу Подільського району м. Києва від 02 квітня 1980 року, не вплине на вирішення заявлених у позовній заяві вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Василевська О.В. не заперечувала проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення про справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання представника позивача щодо поставлених питань для вирішення експертизи, зазначила, що у разі його задоволення витрати щодо вирішення питання покласти на позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. 16 травня 2023 року третя особа ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку сторін, які погодилася із трактуванням поставлених питань перед експертом, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, з метою встановлення обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, поставити перед експертами питання наступного змісту, які були погоджені в судовому засіданні: Чи є накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 із земельними ділянками виділеними у користування ОСОБА_10 (наразі користувач ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (наразі користувач ОСОБА_7 ) та ОСОБА_12 (наразі користувач ОСОБА_8 ) відповідно до рішення Товариського суду при ЖЕКу Подільського району міста Києва від 02 квітня 1980 року?; Чи є накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 із будь-якими земельними ділянками, визначеними для користування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до рішення Товаристького суду при ЖЕКу Подільського району міста Києва від 02 квітня 1980 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти по першому питанню на відповідача ОСОБА_2 , по другому питанню на позивача ОСОБА_7 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/17928/21 (3 томи).

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Фанштейн Каріни Михайлівни про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельну технічну експертизу, на вирішення, якої поставити наступні питання:

-Чи є накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 із земельними ділянками виділеними у користування ОСОБА_10 (наразі користувач ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (наразі користувач ОСОБА_7 ) та ОСОБА_12 (наразі користувач ОСОБА_8 ) відповідно до рішення Товариського суду при ЖЕКу Подільського району міста Києва від 02 квітня 1980 року?;

-Чи є накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :85:078:0002 із будь-якими земельними ділянками, визначеними для користування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до рішення Товариського суду при ЖЕКу Подільського району міста Києва від 02 квітня 1980 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/17928/21 (провадження № 2/756/629/23) .

Оплату за проведення експертизи покласти по першому питанню на відповідача ОСОБА_2 , по другому питанню на позивача ОСОБА_7 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик