ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/42/23
Справа № 705/4712/17
УХВАЛА

10 травня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Бородійчука В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у справі № 705/4712/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Відповідно до розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10 березня 2023 року про передачу судової справи на розгляд до найбільш територіальнонаближеного суду матеріали даної цивільної справи передано на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області для прийняття до провадження та розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року справу передано судді Здоровило В.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Призначено у справі підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року в приміщенні Ватутінськогоміського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1.

04 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила виправити описку в ухвалі від 28 березня 2023 року, а саме: з розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10 березня 2023 року на розпорядження в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10 березня 2023 року та вказати порядок розгляду справи та строки відповіді на відзив.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача - задоволена частково.

В резолютивну частину ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача внесено виправлення, а саме вказано, що розгляд справи проводити за загальними правилами позовного провадження та запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року визначено колегію суддів: Нерушак Л.В. - суддя-доповідач і суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

З метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження 10.04.2023 року з Ватутінського міського суду Черкаської області витребувано матеріали цивільної справи № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 18 квітня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій у даній справі та справа призначена до розгляду на 11 травня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді - доповідача Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Нерушак Л.В. ніякої справи для розгляду із Ватутінського міського суду Черкаської області не витребовувала та дала вказівку судді Линдюку В.С. паралельно розглядати справу в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 вказує, що судді Нерушак Л.В. достовірно також відомо, що вона є стороною у справі, яка була стороною у адміністративній справі № 580/2036/22 за позовом до Черкаського апеляційного суду, та на користь якої постановлено рішення суду від 04 липня 2022 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного судувід 16 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, обставини справи якої стосувались особисто судді Нерушак Л.В., посилається ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилається у заяві про відвід на те, що в 2008 році суддя Нерушак Л.В. була причетна до гучного скандалу на всю Черкаську область, наслідком якого була заборона Уманському міськрайонному суду Черкаської області на роки приймати участь у справах за участю ОСОБА_1 .

Вона вважає, що суддя Нерушак Л.В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення за її участю.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4712/17 суддю Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Бородійчуку В.Г.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленоговідводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторонни його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторонни можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у справі № 705/4712/17, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи головуючим суддею Нерушак Л.В., а скаржник не погоджується із попередніми рішеннями судді.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що абз. 1 пп. 15.10 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, у разі апеляційного оскарження яких, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення до такого переліку не віднесено, а тому у відповідності до абз.2 пп.15.10 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Саме у відповідності до вказаної вище норми, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду із Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли копії матеріалів цивільної справи № 705/4712/17, які необхідні для розгляду скарги.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що не вбачається підстав для задоволення заявленого відводу судді Нерушак Л.В., а тому, в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у справі № 705/4712/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук