ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2097/21
номер провадження 2/695/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

представника позивача адвоката Джирми А.В.,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизиу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 26.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2021 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

Представник позивача адвокат Джирма А.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала письмове клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у ТОВ «Красногірське» щодо інформації про джерело походження коштів, внесених ОСОБА_1 в сумі 150000 грн. та 149000 грн.. Додатково просила зобов`язати представника відповідача надати оригінали видаткових касових ордерів від 26.12.2019, оскільки при ознайомленні з копіями останніх у позивача виникли сумніви, що в графі «головний бухгалтер» міститься її підпис, а тому мають намір подавати клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі. Заперечувала з приводу призначення судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові документи, які необхідні для проведення такої експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Красногірське» адвокат Сизько Д.Б. підтримав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у ТОВ «Красногірське», витребування інформації та оригіналів видаткових касових ордерів. Зазначив, що сторона позивача повинна збирати докази на доведення позовних вимог, ухвали суду про витребування оригіналів видаткових касових ордерів не має, питання щодо джерела походження коштів буде вирішено під час проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судово економічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання запропоновані представником відповідача, поклавши обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи на сторону якою поставлені запитання, проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки інформацію, яку бажає витребувати представник позивача відповідно до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, буде вирішено експертами під час проведення експертизи.

Крім того, з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних та доказів для призначення судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів судово-економічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи документально підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Красногірське» оформлення поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 на суму 299 000 грн. у грудні 2019 року, якщо не підтверджується, то чи можна віднести ці кошти до власних коштів товариства на момент їх внесення на поточний рахунок позивача 26.12.2019 через бухгалтера ТОВ «Красногірське» ОСОБА_1 ?

- чи документально підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Красногірське», касовими та банківськими розрахунковими документами отримання відповідачем ТОВ «Красногірське» поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 на суму 299000 грн. від 26.12.2019?

- чи документально підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Красногірське», касовими та банківськими розрахунковими документами внесення відповідачем ТОВ «Красногірське» на поточний банківський рахунок власних готівкових коштів на суму 299000 грн. від 26.12.2019?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №695/2097/21 та інші необхідні матеріали на запит (клопотання) експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Красногірське».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова