Провадження №: 2-з/755/239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса №1926, №1927, вчинених 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог, представник позивача просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №1926, №1927, видані 27 січня 2021 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, при вчиненні виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

Як убачається з документів, долучених до позовної заяви, 11 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження №64807089 з примусового виконання виконавчого напису №1927, виданого

27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0983/82/0600821 від 22 серпня 2018 року, укладеним з АТ «Райффайзен банк Аваль», права вимоги яким відступлені ТОВ ФК «Сонаті» за період з 31 серпня 2020 року по 26 грудня 2020 року. Сума заборгованості становить 4 337,92 грн.

Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження №64806930 з примусового виконання виконавчого напису №1926, виданого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0983/82/0557557 від 12 січня 2018 року, укладеним з АТ «Райффайзен банк Аваль», права вимоги яким відступлені ТОВ ФК «Сонаті» за період з 31 серпня 2020 року по 26 грудня

2020 року. Сума заборгованості становить 35 957,28 грн.

Постановою приватного виконавця від 11 березня 2021 року об`єднано виконавчі провадження №64806930, №64807089 у зведене виконавче провадження №64807546.

В межах виконавчих проваджень приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З огляду на вказане та враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчих написів таким, що не підлягає виконанню, по яких вчиняються виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №64807546, суд убачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №1926 та №1927, вчинених 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке забезпечення відповідає положенням п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Крім того, згідно указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 18 серпня 2023 року та відповідно до абзацу 6 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Мартинюк М.Р. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів №№1926 та №1927, вчинених

27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості, в межах зведеного виконавчого провадження №64807546.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: