overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2217/23
Справа № 495/4835/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду №495/4835/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року з посиланням на те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому виникла необхідність провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 277, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №495/4835/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 15 червня 2023 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1222/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради

відповідачі : ОСОБА_1

державний реєстратор Департаменту державної реєстрації МЮУ, м.Київ Дурицька Марія Євгеніївна

державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна

предмет позову : визнання незаконними, скасування рішень державних реєстраторів, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.04.2023 року годин 10:20 року

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2023 року

15.03.23
Справа № 144/1316/19
Провадження № 2-р/144/1/23
У Х В А Л А

"08" березня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., ознайомившись з заявою головного державного виконавця Теплицького ВДВС Центрального міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м. Київ) Лілії Чех про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року головний державний виконавець Теплицького ВДВС Центрального міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м. Київ) Лілії Чех, звернул ся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 24.01.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України - суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за заявою головного державного виконавця Теплицького ВДВС Центрального міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м. Київ) Лілії Чех про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 16 березня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3919/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.03.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.03.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Храмцевич
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2023 року м. Берегово Справа № 297/579/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1580,99 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/228/23
Провадження № 2/506/78/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 травня 2023 року смт Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Бурдинюк О.С.
секретаря Таратунського С.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 141, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
СуддяО.С. Бурдинюк
н/п 2-о/174/1/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 травня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України. Провадження по справі зупинено до надходження висновку експертів.

11.05.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 58 від 15.03.2023.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 травня 2023 року на 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
1Справа № 335/949/23 2/335/916/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 23.03.2023 вдруге не з`явилася у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 541/1583/20
Провадження № 2/541/9/2023
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій виклала прохання провести розподіл майна подружжя.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22.03.2023 до суду надійшов висновок експерта Ніни Авдєєвої по даній справи.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та те, що обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ майна подружжя поновити.

Розгляд справи продовжити із стадії судового розгляду, а судове засідання призначити на 14-00 год 25.04.2023.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 127/6376/23
Провадження 2/127/738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, а саме їх копії для відповідача не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ст.ст. 258-260, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

секретар Боштенко В.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.Ю., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Старостіна Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Биковою Ольгою Юріївною,

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2021 року, постановлене суддею Харченко А.М.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.367, 368, 255 ч.1 п.1, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Биковою Ольгою Юріївною, - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити.

Роз`яснити позивачеві право звернення з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Провадження № 22-ц/801/674/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2023 рокуСправа № 127/10553/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 804588,00 гривень, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 скаржує в апеляційному порядку рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року у вище-зазначеній цивільній справі.

Після усунення на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02 бе-резня 2023 року недоліку скарги і сплати у дохід держави судового збору у встановленому порядку і розмірі слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати суб`єкту оскарження строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 одночасно подане кло-потання про призначення судової технічної експертизи. Відтак убачається необ-хідним також надати позивачу строк для подання своїх заперечень щодо пода-ного клопотання.

Керуючись статтями 352, 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності у розмірі 804588,00 гривень, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 01 лютого 2023 року.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, роз`яснивши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати ви-могам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього за наявності документами скаржнику у п`я-тиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання своїх заперечень щодо поданого клопотання не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський