Справа № 214/3862/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3862/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою 12 липня 2016 року, у подальшому уточнюючи пред`явлені вимоги та коло учасників справи (а.с.98-101 т.1), просили суд: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на користь ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) відкрито провадження у справі (а.с.20 т.1).

08 вересня 2016 року відповідач подала заперечення на позовну заяву (а.с.31-32 т.1).

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня», ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2», КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №5» (а.с.39 т.1).

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Умріхіної К.А. (а.с.40 т.1).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (головуючий суддя Ковтун Н.Г.), задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків (а.с.58, п.19 журналу с/з).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №4» (а.с.61 т.1).

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Умріхіної К.А., із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (а.с.125 т.1).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №77 від 03 серпня 2017 року та протоколу (а.с.131, 132 т.1) матеріали справи передано у провадження судді Черновій Н.В.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року справу прийнято до провадження суддею Черновою Н.В. з призначенням до розгляду (а.с.133 т.1).

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Кривому Розі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, ДП «Український науково-дослідницький інститут промислової медицини» (а.с.21-22 т.2).

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене (а.с.78-80 т.2). 09 жовтня 2019 року матеріали повернуто до суду у зв`язку з неоплатою експертизи (а.с.82 т.2).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №462 від 19 травня 2020 року та протоколу (а.с.18, 19 к/п) матеріали справи передано у провадження судді Гриню Н.Г.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) поновлено провадження у справі (а.с.99 т.2).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №201 від 29 вересня 2021 року та протоколу (а.с.1, 2 т.3) матеріали справи передано у провадження судді Ткаченку А.В.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/3862/16-ц прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, питання закриття якого попереднім складом суду не ухвалювалось. Підготовче судове засідання у справі призначене на 10.00 год. 15 листопада 2021 року.

12 листопада 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням позивача Пилипенко Ю.М. у відпустці та перебуванням за межами міста (а.с.5 т.3). За вказаної обставини підготовче судове засідання по справі судом відкладено до 10.00 год. 15 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 на лікарняному (а.с.11 т.3). За вказаної обставини підготовче судове засідання по справі судом відкладено до 10.30 год. 29 березня 2022 року.

24 березня 2023 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, а службова необхідність не дозволяє їй бути відсутньою на робочому місці (а.с.15 т.3). Зважаючи на це підготовче судове засідання по справі відкладено до 13.00 год. 25 травня 2022 року.

Аналогічні заяви про підготовчих судових засідань, призначених на 13.00 год. 25 травня 2022 року, 11.00 год. 25 липня 2022 року, 10.00 год. 19 вересня 2022 року, 10.30 год. 24 жовтня 2022 року, 16.00 год. 12 грудня 2022 року, 13.00 год. 22 березня 2023 року, 16.00 год. 03 травня 2023 року (а.с.24, 31, 34, 39, 42, 58, 68 т.3) позивач направляла на електронну пошту суду. У жодне із зазначених судових засідань її представник адвокат Стельмах В.В. також не з`явився. Причини неявки сторони позивача у підготовче судове засідання, призначене на 16.00 год. 06 лютого 2023 року, не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Брюховецький М.М. просили залишити без розгляду пред`явлений ОСОБА_1 позов у зв`язку з неодноразовими відкладеннями нею справи та зловживанням процесуальними правами. Судове засідання, призначене на 03 травня 2023 року, просили провести за їх відсутності, про що представник відповідача направив на електронну пошту суду відповідну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна К.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В. про свою участь в підготовчому засіданні не заявили, правом на подання письмових пояснень не скористались.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду, у тому числі на стадії підготовчого провадження, достатність у сторін часу на реалізацію ними своїх процесуальних прав на даній стадії, з урахуванням визначених ЦПК України процесуальних строків на проведення підготовчого судового засідання, обсягу попередньо заявлених сторонами клопотань, вирішень судом (про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи тощо) суд вважає за можливе вирішити питання закриття підготовчого провадження за їх відсутності. При цьому суд зауважує, що неможливість особистої присутності сторін в судовому засіданні, не позбавляє їх права на подання клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило. Підстав для закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено. Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано. Будь-яких нерозглянутих заяв чи клопотань немає.

Що стосується доводів представника відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на неодноразові неявки позивача та її представника, то зважаючи на стадію розгляду справи суд не вбачає для цього правових підстав.

Так, за змістом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу). Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче судове засідання. Правова позиція з цього приводу також висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19, від 01 вересня 2021 року у справі №757/54510/17.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскільки у даній справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тому наразі відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №214/3862/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 15.20 год. 31 травня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалу суду складено та підписано 03 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко