УХВАЛА

23 березня 2023 року м.Суми

Справа №591/1026/18

Номер провадження 22-з/816/20/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Сивенком Валерієм Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності, що належали спадкодавцю,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Сивенком В.М., задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Торгівельної фірми «Магазин «Славутич» залишено без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ТОВ «Торгівельної фірми «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі по 1500 грн 00 коп. кожному.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Сивенко В.М., подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесених судових витрат у виді сплати судового збору в розмірі 496 грн 20 коп. кожному.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивачів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 3 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року, просили скасувати ухвалу суду в частині розподілу між сторонами понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №14, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Приймаючи постанову, колегія суддів вказувала на те, що судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині розподілу судових витрат, у зв`язку з чим дійшла до висновку про відсутність підстав для його розподілу між сторонами.

Крім того, роз`яснено, що питання про повернення помилково сплаченого судового збору, може бути вирішено в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Сивенком Валерієм Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з її проголошення.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко