Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 753/405/20

провадження № 61-3752cк23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та сплату частини вартості в рахунок компенсації,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують вручення повного тексту оскарженого судового рішення апеляційного суду, уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України та сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

21 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник зазначає про те, що повний текст оскарженого рішення апеляційного суду складено 19 грудня 2022 року, заявнику в порядку статті 272 ЦПК це рішення не надсилалося, електронна адреса зазначена в супровідному листі апеляційного суду від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 не належить, станом на день подання касаційної скарги рішення апеляційного суду позивач не отримувала. До скарги додано відповідь Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, супровідний лист Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року та відповідь цього ж суду від 12 квітня 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги, з урахуванням уточнень, та доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження свідчать про те, що апеляційний суд не мав можливості надсилання повного тексту оскарженого рішення апеляційного суду через обмеження кошторисного призначення за КЕКВ 2240 для оплати послуг письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку, надіслав постанову ОСОБА_1 на особисту електронну адресу, що в порядку статті 272 ЦПК України не є належним врученням рішення суду, крім того, заявник зазначає, що адреса, зазначена в супровідному листі апеляційного суду, їй не належить, причини пропуску строку з підстав, що особа, яка подала касаційну скаргу, не отримала повний текст оскарженого рішення апеляційного суду станом на день подання касаційної скарги, необхідно визнати поважними.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 456/828/17, від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та сплату частини вартості в рахунок компенсації.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/405/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар