Справа № 210/3314/22
Провадження № 2/210/222/23
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 210/3314/22, провадження № 2/210/222/23), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Заявляю собі самовідвід, так як головуючому у справі, в ході зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 30.03.2023 року, стало відомо про конфлікт між відповідачем у справі та суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіною О.В., який останньою було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя, про що повідомлено на зборах суду суддів та, відповідно до вимог Закону, повідомлено Вищу раду правосуддя.

Крім того, ухвалою слідчого судді Літвіненко Н.А. від 07.03.2023 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 22.02.2023 року.

В поданій скарзі, на думку ОСОБА_2 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України адвокатом Примаковим К.О., який є представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 210/3314/22, провадження № 2/210/222/23).

За таких обставин суд доходить до висновку, що у випадку винесення у даній справі рішення не на користь відповідача, та зважаючи на задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у стороннього, безпристрасного, розсудливого, поінформованого спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо того, що таке рішення не на користь відповідача може бути викликано іншими обставинами, аніж вимоги Закону наприклад, «помстою» за вплив на суддю-колегу, тощо.

Таким чином, незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Примаков К.О. та відповідача ОСОБА_2 , вважаю необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 210/3314/22, провадження № 2/210/222/23) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко