Справа № 307/57/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/57/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» на ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2023 року, повний текст якої складено 13 червня 2023 року, головуючий суддя Чопик В.В., -

встановив:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» оскаржила ухвалу Тячівського районного суду від 13.06.2023 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання належно повідомленого про нього позивача (ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України), однак, передбачених процесуальним законом підстав для такого процесуального рішення не було.

Так, позов було залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, що є недопустимим, оскільки можливість залишення заяви без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання належно повідомленого про нього позивача передбачена цивільним процесуальним законом для стадії розгляду судом справи по суті.

Суд прийняв процесуальне рішення про залишення позову без розгляду не вирішивши при цьому належно заявлені клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача. Тим часом, саме Товариство є кредитором у зобов`язанні, з якого виник спір, надало відповідні документи суду, однак, суд проігнорував відповідні клопотання, натомість залучив Товариство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Діями суду першої інстанції порушено право ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на доступ до правосуддя і на справедливий суд, що фактично унеможливило захист його майнових прав.

Посилаючись на ці обставини ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1 (який змінив прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » і особа якого була встановлена за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Пустомитівським РВ ГУМВС України у Львівський області 29.04.2010) та його представника ОСОБА_4 , які апеляцію не визнали, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до норм ЦПК України:

завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави;

суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність (ст. 2 ч.ч. 1, 2, ч. 3 п.п. 1, 6);

кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ч. 1);

суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 10 ч.ч. 1, 2);

суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ст. 12 ч. 5 п.п. 1, 3, 4);

головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ст. 214 ч. 2).

За змістом ст. 2, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст. 12 ч. 5, ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд (суддя) зобов`язаний забезпечити учасникам процесу, зокрема позивачу, можливість здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дії, вимоги і процесуальні рішення суду (судді) повинні бути ясними і зрозумілими для учасника процесу, суд (суддя) повинен діяти у зрозумілий для сторін спосіб, передбачений процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається таке.

10.01.2014 до Тячівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким банк просив стягнути з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26 у сумі 415060,32 грн шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог банку (а.с. 2-5 т. 1).

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 03.02.2014 відкрито провадження в справі № 307/57/14-ц (провадження № 2/307/332/14) (а.с. 30 т. 1).

Кредитний договір від 24.03.2008 № 19/МБ-26 був укладений ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_6 (а.с. 6-7 т. 1).

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим кредитним договором ПАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) уклало з іпотекодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договір іпотеки, посвідчений 24.03.2008 приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М. за реєстровим № 2343, на підставі якого земельна ділянка площею 0,1657 га кадастровим номером :02:003:0264 і незавершений будівництвом готельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) були передані в іпотеку банку (а.с. 10-13 т. 1).

Рішенням Тячівського районного суду від 11.03.2014 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 2/307/332/14) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26 у сумі 415060,32 грн шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,1657 га та розташований на ній незавершений будівництвом готельний комплекс готовністю 70%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» (а.с. 62-63 т. 1, посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/37586834).

Рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014 містить посилання на статтю 169 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) без вказівки на частину цієї статті, суд у рішенні зазначив: «Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності».

У журналі судового засіданні за 11.03.2014 відсутні протокольна ухвала суду про заочний розгляд справи, натомість є протокольна ухвала: «провести судовий розгляд у відсутності нез`явившихся сторін» (а.с. 60 т. 1).

У рішенні суду від 11.03.2014 відсутня вказівка на заочний розгляд справи та на заочне рішення: не вказано, що це заочне рішення суду; відсутнє посилання на процесуальне рішення (ухвалу) про заочний розгляд справи; відсутнє посилання на частину 4 статті 169 ЦПК України, натомість убачається, що справу розглянуто за відсутності відповідача внаслідок неявки відповідача, який не повідомив про причини неявки; вказаний загальний порядок апеляційного оскарження рішення (зокрема, ст. 294 ч. 1 ЦПК України) та не вказаний порядок перегляду заочного рішення, передбачений, зокрема, ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин одне лиш формальне зазначення в кінці мотивувальної частини рішення статей 224-226 ЦПК України в загальному переліку норм закону, якими керувався суд, не надає цьому рішенню характеру заочного, оскільки процедура заочного розгляду справи, яка в даному випадку є визначальною, не була додержана, а за своїм змістом та всіма елементами і реквізитами, за всіма ознаками рішення суду є не заочним, а постановленим у загальному порядку.

Тож рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 2/307/332/14) не є заочним.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення (ст. 218 ч. 2 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017), після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ст. 268 ч. 8 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

На підставі договору від 17.07.2020 року № GL48N718070_I_2.1 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 508, укладеного за результатом купівлі 22.05.2020 лоту на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, право вимоги за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 , та право вимоги до поручителів, іпотекодавців первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 79-84, 96-98 т. 1).

У силу положень ст.ст. 202, 204, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1, 629 ЦК України та умов обов`язкових до виконання договорів відбулася заміна кредитора в зобов`язанні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке стало новим кредитором за зобов`язанням, що випливають із кредитного договору від 24.03.2008 № 19/МБ-26.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11.03.2021 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 6/307/27/21) заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 307/57/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, згідно рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014; у решті заяви відмовлено (а.с. 114-117 т. 1, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95478920).

13.09.2022 до Тячівського районного суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014 у справі № 307/57/14-ц та була прийнята до провадження (провадження № 2-п/307/2/22) (а.с. 3-9, 33 т. 2).

Ухвалою Тячівського районного суду від 26.09.2022 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 6/307/57/22) заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа Тячівського районного суду у справі № 307/57/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 415060,32 грн було відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106522921).

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.01.2023 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 2-п/307/2/22) заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014 у справі № 307/57/14-ц задоволено, заочне рішення суду скасовано, постановлено розглядати справу в порядку загального провадження (а.с. 86-87 т. 2, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108368289).

У наявних матеріалах справи відсутні будь-які дані про обговорення судом питання про участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 11.03.2014 у справі № 307/57/14-ц нового кредитора, стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», хоча відповідні обставини були відомі, у справі наявні відповідні документи, з цього приводу цим же судом ухвалювалися певні судові рішення тощо. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про розгляд заяви боржника судом не повідомлялося і участі в ініційованому відповідачем перегляді рішення суду не брало.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.02.2023 ухвалу Тячівського районного суду від 26.09.2022 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 6/307/57/22) скасовано, заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 307/57/14-ц про стягнення заборгованості в розмірі 415060,32 грн і 3654 грн судового збору з ОСОБА_5 на користь ВАТ «КБ «Надра» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109529562).

Судовий процес є легітимним, а прийняті в ньому рішення є законними, коли відповідний процес ініціюється та здійснюється з додержанням вимог передусім цивільного процесуального закону, що лише і є гарантією забезпечення учасникам процесу можливості реалізувати процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Перегляд у 2023 році судом першої інстанції свого рішення від 11.03.2014 у справі № 307/57/14-ц як заочного розблокував процес, який закінчився ще у 2014 році, уможливив по суті нове провадження в справі (провадження № 2/307/116/23), правова ситуація в якій і суб`єктний склад змінилися.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16.02.2023 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 2/307/116/23) суд за клопотанням відповідача замінив позивача ПАТ КБ «Надра» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 103 т. 2, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109006426).

При вирішенні цього процесуального питання наявність нового кредитора, стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» ніким до уваги не бралася.

Листом від 01.03.2023 № 60-2111/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Тячівському районному суду про набуття ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, права вимоги за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26, внаслідок чого саме це Товариство є новим кредитором (а.с. 113 т. 2).

03.04.3023 до Тячівського районного суду надійшло клопотання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» від 27.03.2023 № 0327/5/Б про заміну позивача правонаступником, яким Товариство посилаючись на викладені вище обставини щодо набуття прав кредитора за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26 просило залучити його в порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України, до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра» (а.с. 139 т. 2). До клопотання були додані документи, що свідчать про набуття новим кредитором відповідного права вимоги (а.с. 146-153 т. 2).

Ухвалою від 03.04.2023 Тячівський районним суд витребував від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» копії документів щодо правонаступництва кредитора за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26, а також підтвердження перерахування банком коштів за умовами цього кредитного договору, повідомлення боржника про перехід прав до нового кредитора та інші документи (а.с. 158 т. 2).

При заяві від 25.04.3023 № 0425/5/Б, яка надійшла до суду 01.05.2023, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання ухвали суду від 03.04.2023 надало додаткові документи включно з розрахунковими, з повідомленням боржників, та навело додаткові пояснення щодо обставин правонаступництва та розрахунків за договором (а.с. 163-182 т. 2). Відповідні інформація була надана також представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Марківу Р.Б. (а.с. 191-194, 198 т. 2). Факт набуття ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26 підтверджується й іншими матеріалами справи, в тому числі, листуванням НБУ з адвокатом Марківим Р.Б. (а.с. 204-205 та ін.).

Ухвалою Тячівського районного суду від 03.03.2023 у справі № 307/57/14-ц (провадження № 2/307/116/23) залучено до участі в справі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (а.с. 208 т. 2, https://reyestr.court.gov.ua/Review/110595011).

Як убачається з мотивувальної частини ухвали, суд визнав за можливе задовольнити клопотання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі в справі та залучив Товариство як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача. Однак, Товариство просило замінити позивача в справі та заявило чіткий намір вступити в справу як позивач, Товариство не заявляло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, таке клопотання заявлялося Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, клопотання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником суд не вирішив, в ухвалі це клопотання не відобразив, а процесуальну позицію Товариства виклав у формі, яка позбавляє її процесуального змісту. Відмови в задоволенні клопотання Товариства теж немає.

На вимогу суду про надання розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 12.05.2023 № 60-5338/23 знову повідомив, що право вимоги за цим договором придбало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а Фонд виконав свою функцію з ліквідації ПАТ КБ «Надра», передав документи на зберігання до НБУ, не має первинних документів і жодних розрахунків надати не може (а.с. 217-234 т. 2).

30.05.3023 до Тячівського районного суду надійшло друге клопотання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» від 25.05.2023 № 0525/5/Б про заміну позивача правонаступником, яким Товариство аналогічно до першого клопотання просило залучити до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра» (а.с. 1 т. 3). До клопотання знову були додані документи, що свідчать про набуття новим кредитором відповідного права вимоги (а.с. 8-18 т. 3).

У протоколі судового засідання за 13.06.2023, в якому брали участь відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Марків Р.Б., зафіксовано, що головуючий повідомив про надходження повторного клопотання, як слід розуміти, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», про заміну позивача правонаступником і «судом на минулому засіданні вже прийнято рішення по даному клопотанню»; представник ОСОБА_4 : «Клопотання вже розглядалось. Просить залишити без розгляду»; «суд порадившись на місці ухвалив клопотання залишити без розгляду» (а.с. 78-80 т. 3).

Таким чином, жодне з двох клопотань ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником не було розглянуте по суті в належний процесуальний спосіб, відсутня будь-яка мотивація, обґрунтування щодо відмови в задоволенні таких клопотань, зокрема, щодо неврахування юридичного факту набуття Товариством прав кредитора за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26, що вже було неодноразово підтверджено й судовими рішеннями.

У правовідносинах щодо стягнення боргу, який виник із кредитного договору від 24.03.2008 № 19/МБ-26, у тому числі, й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, значення має суб`єктний склад учасників безпосередньо цих правовідносин: сторін договорів, власників майна, що входить до складу предмета іпотеки, які мають відповідні цивільні права та обов`язки, а не те, яким чином і ким здійснювалася ліквідаційна процедура щодо ПАТ КБ «Надра» і не загальне правонаступництво за банком як за юридичною особою. Власне і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово повідомив суду першої інстанції свою позицію щодо наявності прав кредитора саме у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та фактичної відсутності стосунку Фонду до спірних правовідносин, що виникли з кредитного договору від 24.03.2008 № 19/МБ-26 і з договору іпотеки, посвідченого 24.03.2008 приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М. за реєстровим № 2343.

Слід зауважити й те, що за загальнодоступними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ КБ «Надра» () перебуває в стані припинення і відомостей про його виключення з цього реєстру немає (ресурс «Опендатабот», https://opendatabot.ua/c/20025456?from=search), що відповідає й матеріалам справи.

Крім того, у справі є певні відомості про те, що земельна ділянка площею 0,1657 га з кадастровим номером :02:003:0264, розташована в урочищі «Затон» смт Солотвино Тячівського району, яка входить до складу предмета іпотеки, належить ОСОБА_8 (а.с. 77 т. 3).

Залучений судом першої інстанції до участі в справі позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судовому засіданні 13.06.2023, однак, представник Фонду в судове засідання не з`явився, як не з`являвся в жодне судове засідання. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сумлінно виконував усі вимоги, які ставилися до нього судом, надавав документи, відповіді тощо, проте, зі зрозумілих причин не виявляв процесуального інтересу до справи, результат якої не стосується цивільних прав і обов`язків Фонду по суті.

Поряд із цим ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», цивільних прав і обов`язків якого результат справи стосується безпосередньо, займало активну позицію в справі та неодноразово ставило перед судом питання про залучення його до участі в справі як позивача, яке не було вирішене.

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Не вирішивши в належний процесуальний спосіб клопотань ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником суд першої інстанції не мав підстав залишати без розгляду позов, у якому внаслідок неправильних дій суду не було вирішене питання про те, хто власне є належним позивачем, хто має право відповідної вимоги. Суду з огляду на дійсні обставини справи та наявні в ній документи і матеріали належало обговорити питання щодо позивача і в разі, коли б воно ніким не ставилося, та прийняти рішення про подальший рух справи з урахуванням результату такого обговорення. Лише процесуальні дії чи бездіяльність належного позивача, оскільки відповідні клопотання заявлялися до залишення позову без розгляду, можуть тягти процесуальні наслідки та рішення, які можуть бути визнанні законними за умови додержання також й інших норм закону щодо процесу в цій справі. Залишення позову без розгляду за встановлених обставин істотно порушує процесуальні права ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як нового кредитора за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26, перешкоджає судовому захисту його майнових прав.

Виходячи з викладеного, ухвала Тячівського районного суду від 13.06.2023 про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника належно повідомленого про нього позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України) (а.с. 81 т. 3, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111475814) є в усякому разі передчасною і оскільки істотно порушує процесуальні права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, кредитора за кредитним договором від 24.03.2008 № 19/МБ-26 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», незаконно перешкоджає провадженню в справі безвідносно наразі до питання про легітимність процесу як такого.

Відповідні доводи апеляції заслуговують на увагу, оскаржена ухвала не може залишатися чинною, на підставі ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції. Під час провадження в справі суду першої інстанції належить з урахуванням дійсних обставин справи, руху відповідних майнових прав забезпечити учасникам процесу можливість реалізувати процесуальні права, виконати процесуальні обов`язки та ухвалити в справі судове рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» задовольнити, ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2023 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 21 вересня 2023 року.

Судді