Справа №:755/8076/22
Провадження №: 2/755/247/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, просила стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на свою користь 18 659,69 гривень пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування, з посиланням на застосування до склавшихся відносин положень п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

08 вересня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дата першого судового засідання - 14 грудня 2022 року на 11.30 годин.

14 лютого 2023 року представник позивача адвокат Більчук О.О. в судовому засідання подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/16820/21, яке перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на думку представника, ця справа містить виключну правову проблему, яку має вирішити Велика Палата Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання про те, чи є пеня, 3 % річних, інфляційні втрати основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та спеціального Закону та чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом «ґ» пункту 41.1 статті 41 зазначеного Закону, повним виконанням основного зобов`язання, що є предметом доказування в межах розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 , пред`явлений до Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування.

14 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, подане представником позивача - адвокатом Олександром Більчук.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування, - до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/16820/21, яке перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

31 липня 2023 року (вх.№37576)до суду надійшла заява представника відповідача Павла Гусєва про поновлення провадження у цивільній справі, відмовити у задоволенні позову та врахувати при розгляді справи по суті висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі №910/16820/21.

01 серпня 2023 року (вх.№Еп-9479) представником позивача Олександром Більчук подано до суду клопотання про поновлення провадження у цивільній справі та залишення позову без розгляду.

02 серпня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача Павла Гусєва , подана до суду 31 липня 2023 року (вх.№37576), в частині поновлення провадження у цивільній справі, задоволено. Заяву представника позивача Олександра Більчук , подана до суду 01 серпня 2023 року (вх.№Еп-9479) в частині поновлення провадження у цивільній справі, задоволено. Відновлено провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача - адвокат Більчук Олександр Олександрович подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована в канцелярії суду 01 серпня 2023 року за вх.№ЕП-9479.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши наведенні підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Більчук Олександра Олександровича про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Більчук Олександра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування,, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :