ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4376/23 Справа № 212/1924/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1924/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, яке ухвалено суддею Дехта Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

10 грудня 2020 року сталося залиття квартири позивача через прорив водопровідної труби на технічному поверсі, внаслідок чого гарячою водою було затоплено всі приміщення: кімната біля кухні (спальна): пошкоджені декоративні каміння в кутах кімнати, залита гарячою водою косяк вхідних дверей, пошкоджена стеля, підлога залита гарячою водою; кухня: пошкоджена стеля, від гарячої води на двох стінах відійшов кахель, підлога залита гарячою водою, дверний отвір залитий гарячою водою; ванна кімната: пошкоджена стеля, на одній стіні відійшов кахель, міжкімнатні двері залиті гарячою водою, підлога залита гарячою водою; кімната (спальна) напроти ванної кімнати: пошкоджена стеля, пошкоджені обої на стінах, а також фотообої, підлога залита гарячою водою, двірний отвір залитий гарячою водою; коридор маленький: пошкоджена стеля, пошкоджені стіни, залита підлога горячою водою, пошкоджені килимові покриття; зала: намокла стеля, намокли стіни, підлога залита гарячою водою, пошкоджені килими (2 штуки); коридор великий: пошкоджені обої, пошкоджена стеля, підлога залита гарячою водою; кімната напроти входу до квартири: пошкоджена стеля, пошкоджені обої, залиті міжкімнатні двері, підлога залита гарячою водою; велика лоджія: пошкоджена стеля, пошкоджені стіни, залита підлога гарячою водою.

Згідно висновків експертного дослідження розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири складає 237 964,21 грн.

Позивач вважає, що відповідальність повинен нести балансоутримувач будинку - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69».

Залиттям квартири також їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 25 000 грн., яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, що порушило звичний спосіб її життя. З вини відповідача позивач вимушена здійснювати додаткові дії для організації свого життя та членів сім`ї, відсутність комфортних умов для проживання та задоволення своїх щоденних потреб спричиняють їй та її сім?ї моральні страждання. Внаслідок залиття квартири у ОСОБА_1 сталась гіпертонічна криза, що підтверджується відповідними медичними висновками. Здоров`я потребує відновлення. Відновленням здоров`я ускладняється тим, що до теперішнього часу, вже майже рік, позивачу доводиться жити в квартирі, наповненій парами хімічних речовин, які тривалий час наповнюють повітря квартири. На ліки позивачем витрачено 17 945,98 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

У добровільному порядку відповідач відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється тому позивач просила стягнути майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі 237 964, 21 грн., витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 1 700, 00 грн., на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 5 000,00 грн., вартість проведення оцінки майнових збитків у сумі 4 000 грн. та 25 000 грн. моральної шкоди

На підставі наведеного вище позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 237 964, 21 грн., витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 1 700 грн., на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 5 000 грн., вартість проведення оцінки майнових збитків у сумі 4 000 грн. та 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Заріччя 69» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 237 964, 21 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн., шкоду по витратам на ліки в сумі 17 698, 48 грн.; витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 1700 грн., витрати на проведення судової експертизи оцінки збитків у сумі 4 000 грн., витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 5 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСББ «Заріччя 69» та оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі ОСББ «Заріччя 69» просило скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

12 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСББ «Заріччя 69», про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСББ «Заріччя 69» - Ковалюка О.В. та Дикого І.А., які, кожен окремо підтримали заяву про затвердження Мирової угоди та просили її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про затвердження Мирової угоди, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди сторін у справі, що переглядається у порядку апеляційного провадження, викладені у поданій 12 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду спільній заяві позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСББ «Заріччя 69».

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами, зміст відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так, згідно умов мирової угоди сторони погодили наступне:

Відповідач частково визнає свою заборгованість в обсязі 197 274 (сто дев`яноста сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн., яка складається з:

- відшкодування матеріальної шкоди 166 574,95 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 95 копійок);

- відшкодування моральної шкоди в сумі 0 (нуль гривень 00 копійок);

- витрат на ліки в сумі 0 (нуль гривень 00 копійок);

- витрат на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрат на проведення судової експертизи оцінки збитків у сумі 4 000 (чотири тисячі гривень 00 копійок), витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 копійок);

- витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Кошти, які вже стягнуті та знаходяться на рахунку у приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича у розмірі 85 794,60 грн. за відкритим виконавчим провадженням (№ АСВП: 71423534) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого РОгу Дніпроптеровської області від 14 лютого 2023 року у справі № 212/1942/21, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, приватний виконавець розподіляє згідно вимог статті 43,45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2015 року та перераховує наступним чином:

-339,52 грн. (триста тридцять дев`ять гривен 52 копійки) зараховується приватному виконавцю як витрати виконавчого провадження;

-77 686,44 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривен 44 копійки) зараховуються як перша сума коштів за мировою угодою на користь ОСОБА_1 , шляхом перерахування на особистий рахунок, відкритий в АТ «Укрсиббанк» за наступними реквізитами ( НОМЕР_1 , МФО банку 351005, отримувач: ОСОБА_1 , ІПН отримувача: НОМЕР_2 );

-7 768,64 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривен 64 копійки) зараховується приватному виконавцю як витрати виконавчого провадження.

В іншій частині, на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідач гарантує, що решта заборгованості перед позивачем, яка дорівнює 119 588,51 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривен 51 копійка) буде погашена протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців після затвердження цієї Мирової угоди судом згідно наступного графіку:

№ п/пСтрок оплатиСума щомісячного платежуРозмір (залишок) максимально допустимої заборгованостіВалюта
130.06.20234 588,51115 000UAH
231.07.20235 000,00110 000,00UAH
331.08.20235 000,00105 000,00UAH
430.09.20235 000,00100 000,00UAH
531.10.20235 000,0095 000,00UAH
630.11.20235 000,0090 000,00UAH
731.12.20235 000,0085 000,00UAH
831.01.20245 000,0080 000,00UAH
929.02.20245 000,0075 000,00UAH
1031.03.20245 000,0070 000,00UAH
1130.04.20245 000,0065 000,00UAH
1231.05.20245 000,0060 000,00UAH
1330.06.20245 000,0055 000,00UAH
1431.07.20245 000,0050 000,00UAH
1531.08.20245 000,0045 000,00UAH
1630.09.20245 000,0040 000,00UAH
1731.10.20245 000,0035 000,00UAH
1830.11.20245 000,0030 000,00UAH
1931.12.20245 000,0025 000,00UAH
2031.01.20245 000,0020 000,00UAH
2128.02.20245 000,0015 000,00UAH
2231.03.20245 000,0010 000,00UAH
2330.04.20245 000,005 000,00UAH
2431.05.20245 000,000UAH

У разі невиконання відповідачем затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, згідно частини 3 статті 208 Закону ЦПК України, може бути подана Позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Будь-яка сума заборгованості, що перевищує розмір (залишок) максимально допустимої заборгованості за сумою, яка (розмір якої) встановлений на відповідну дату, зазначену в п.3 цієї мирової угоди, вважається простроченою.

Відповідач маж право на дострокове погашення заборгованості та прикладає для дострокового погашення заборгованості всіх зусиль.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання всі майнові та немайнові претензії до відповідача, які виникли внаслідок залиття квартири позивача, яке відбулось 10 грудня 2020 року через порив в системі центрального опалення на технічному поверсі, є вичерпаними, та Позивач не має будь-яких інших претензій до відповідача.

Відповідач та Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Заявою від 12 травня 2023 року сторони у справі повідомили суд про те, що їм відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, у тому числі наслідки закриття провадження у справі.

Згідно із статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що апеляційний суд роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСББ «Заріччя 69», про затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки за подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду ОСББ «Заріччя 69» сплачено 2 265,54 грн., то відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ОСББ «Заріччя 69» підлягає поверненню 1 132,77 грн.

Керуючись статтями 207, 255, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», у наведеній сторонами редакції:

«Сторони домовились врегулювати спір у справі № 212/1924/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

Відповідач частково визнає свою заборгованість в обсязі 197 274 (сто дев`яноста сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн., яка складається з:

- відшкодування матеріальної шкоди 166 574,95 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 95 копійок);

- відшкодування моральної шкоди в сумі 0 (нуль гривень 00 копійок);

- витрат на ліки в сумі 0 (нуль гривень 00 копійок);

- витрат на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрат на проведення судової експертизи оцінки збитків у сумі 4 000 (чотири тисячі гривень 00 копійок), витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 копійок);

- витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Кошти, які вже стягнуті та знаходяться на рахунку у приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича у розмірі 85 794,60 грн. за відкритим виконавчим провадженням (№ АСВП: 71423534) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого РОгу Дніпроптеровської області від 14 лютого 2023 року у справі № 212/1942/21, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, приватний виконавець розподіляє згідно вимог статті 43,45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2015 року та перераховує наступним чином:

-339,52 грн. (триста тридцять дев`ять гривен 52 копійки) зараховується приватному виконавцю як витрати виконавчого провадження;

-77 686,44 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривен 44 копійки) зараховуються як перша сума коштів за мировою угодою на користь ОСОБА_1 , шляхом перерахування на особистий рахунок, відкритий в АТ «Укрсиббанк» за наступними реквізитами ( НОМЕР_1 , МФО банку 351005, отримувач: ОСОБА_1 , ІПН отримувача: НОМЕР_2 );

-7 768,64 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривен 64 копійки) зараховується приватному виконавцю як витрати виконавчого провадження.

В іншій частині, на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідач гарантує, що решта заборгованості перед позивачем, яка дорівнює 119 588,51 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривен 51 копійка) буде погашена протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців після затвердження цієї Мирової угоди судом згідно наступного графіку:

№ п/пСтрок оплатиСума щомісячного платежуРозмір (залишок) максимально допустимої заборгованостіВалюта
130.06.20234 588,51115 000UAH
231.07.20235 000,00110 000,00UAH
331.08.20235 000,00105 000,00UAH
430.09.20235 000,00100 000,00UAH
531.10.20235 000,0095 000,00UAH
630.11.20235 000,0090 000,00UAH
731.12.20235 000,0085 000,00UAH
831.01.20245 000,0080 000,00UAH
929.02.20245 000,0075 000,00UAH
1031.03.20245 000,0070 000,00UAH
1130.04.20245 000,0065 000,00UAH
1231.05.20245 000,0060 000,00UAH
1330.06.20245 000,0055 000,00UAH
1431.07.20245 000,0050 000,00UAH
1531.08.20245 000,0045 000,00UAH
1630.09.20245 000,0040 000,00UAH
1731.10.20245 000,0035 000,00UAH
1830.11.20245 000,0030 000,00UAH
1931.12.20245 000,0025 000,00UAH
2031.01.20245 000,0020 000,00UAH
2128.02.20245 000,0015 000,00UAH
2231.03.20245 000,0010 000,00UAH
2330.04.20245 000,005 000,00UAH
2431.05.20245 000,000UAH

У разі невиконання відповідачем затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, згідно частини 3 статті 208 Закону ЦПК України, може бути подана Позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Будь-яка сума заборгованості, що перевищує розмір (залишок) максимально допустимої заборгованості за сумою, яка (розмір якої) встановлений на відповідну дату, зазначену в п.3 цієї мирової угоди, вважається простроченою.

Відповідач маж право на дострокове погашення заборгованості та прикладає для дострокового погашення заборгованості всіх зусиль.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання всі майнові та немайнові претензії до відповідача, які виникли внаслідок залиття квартири позивача, яке відбулось 10 грудня 2020 року через порив в системі центрального опалення на технічному поверсі, є є вичерпаними, та Позивач не має будь-яких інших претензій до відповідача.

Відповідач та Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.»

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 77 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: