У Х В А Л А

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/13786/22-ц

провадження № 61-9815ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконним та скасуванням наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення суду про задоволення позову частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України (далі - Мінстратегпром) від 27 травня 2022 року №7/п, з урахуванням внесених змін згідно з наказом від 24 червня 2022 року №9/п, про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 23 червня 2022 року на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 24 червня 2022 року.

Стягнено з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 червня 2022 року до 25 квітня 2023 року у розмірі 533 156,06 грн, з утриманням із цієї суми установлених законом податків і зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2023 року Мінстратегпром направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Мінстратегпром просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав 12 травня 2023 року, що підтверджується належними доказами. Первісну касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року касаційну скаргу Мінстратегпром повернено. Вдруге із касаційною скаргою заявник звернувся в межах розумного строку після повернення його касаційної скарги.

Київський апеляційний суд ухвалив постанову 25 квітня 2023 року, повний текст якої складено 05 травня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 05 червня 2023 року (з урахуванням вихідних днів), а скаргу направлено поштовим зв`язком 29 червня 2023 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15-ц, провадження № 61-32076св18.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі Мінстратегпром просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року на час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заявник не надав доказів виконання оскаржуваного рішення суду, тому Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству з питань стратегічних галузей промисловості України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/13786/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконним та скасуванням наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко