Номер провадження: 22-ц/813/4756/23
Справа № 521/8870/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначив, що 28 червня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 64/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Сегаto», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року по справі № 521/10456/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у страхувальника ПрАТ страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Матеріальний збиток, заподіяний позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді складає 27729,37 грн.

Крім того, позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, через завдані страждання в результаті ДТП, порушення укладу життя, страх керування автомобілем, відсутності можливості їздити на новорічні свята до іншого населеного пункту, постійні хвилювання за новий автомобіль, тривалий депресивний стан, погіршення режиму сну та постійного відчуття тривоги, побоювання надавати автомобіль родичам.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27729,37 грн, 3500 грн оплату послуг експерта, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн, та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 13 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9534,17 гривень. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18195,20 гривень. В частині стягнення правничої допомоги та моральної шкоди відмовив. Суд вирішив питання про судові витрати.

Суд першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди виходив з того, що ОСОБА_1 досягнув згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на суму 18195,20 грн, проте підтверджень про те, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» проведено вказані виплати не надано. Вважав, що з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 9534,17 гривень різниця між заподіяною шкодою, відповідно до висновку експерта, та розміром відшкодування за згодою з Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

Щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди та її розмір.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року скасувати в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В іншій частині рішення скаржник просив залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», не погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що 05.10.2021 року позивачем підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачена страхова сума. За таких обставин відповідач вважає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування, тому у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні зобов`язання перед ОСОБА_1

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в особистому кабінеті електронного суду 14.03.2023 року, копію апеляційної скарги на електронну пошту 20 березня 2023 року, вказану в його заяві, що підтверджується довідками.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційна скарга з доданими документами надсилались ОСОБА_2 на поштову адресу двічі, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся не врученим із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційна скарга з доданими документами надсилалась ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену ним у позовній заяві, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся не врученим із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслана на електронну пошту скаржника, зазначену в апеляційній скарзі 25.01.2023 року та на електронну пошту представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Пилипець А.Ю., з якої здійснювалось листування з Одеським апеляційним судом 25.01.2023 року, що підтверджується довідками.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення майнової шкоди, завданої в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 37137,37 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 2684000 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що сторонами рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не оскаржується, тому рішення суду в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з метою визначення розміру вартості матеріального збитку транспортного засобу КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на виконання умов п. 36.2 Закону, відповідачем складено ремонтну калькуляцію № 21-0434465 від 06 липня 2021 року. Із урахуванням франшизи, суму страхового відшкодування склала 18195 грн.

05 жовтня 2021 року позивачем підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування.

Згідно заяви від 29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 досягнув згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на суму 18195,20 грн, проте підтверджень того, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено вказані виплати не надано, тому суд дійшов висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 18195,20 грн.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі в оскаржуваній частині апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 червня 2021 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 64/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Сегаto», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 (на підставі довіреності 09 липня 2021 року), який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року справа № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17).

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц.

Відповідно до полісу № ЕР-201736147обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_6 , транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року виписку, застрахований зі строком дії з 00:00 03 листопада 2020 року по 24:00 02 листопада 2021 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн, а розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 130000 (сто тридцять тисяч) грн; розмір франшизи - складає 2600 грн.

Зазначені обставини свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерной знак НОМЕР_2 , станом на 28 червня 2021 року, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди, забезпечена в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201736147.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 статті 34 Закону).

Згідно акту огляду транспортного засобу від 02.07.2021 року представником Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено огляд транспортного засобу КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено ремонтну калькуляцію № 21-0434465 від 06.07.2021 року.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 звертався до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201736147.

За змістом заяви між потерпілим ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 18195,20 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі висновку незалежного експерта та з урахуванням передбаченого розміру франшизи 2600 грн, застосуванням коефіцієнту фізичного зносу та інших вимог передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначене свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам пункту 36.2 статті 36 України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів надає оцінку платіжному дорученню № ЗР095513, яке додано до апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Аналіз статті 367 ЦПК України свідчить, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відзиві на позовну заяву зазначалося про сплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 18195,20 грн.

Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами 14 вересня 2022 року направлявся позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач та його представник заперечень щодо обставин перерахування страхового відшкодування, які викладені у відзиві на позовну заяву, не подавали.

У постанові постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Звертаючись до суду із позовом, позивачем не викладені обставини щодо порушення Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 05.10.2021 року стосовно невиконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належним чином не перевірив доводів Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування останнім на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі зазначеному у заяві про досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 05.10.2021 року, чи в іншому розмірі.

Тому, враховуючи викладені вище обставини, які зазначалися в суді першої інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, апеляційний суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи і дослідити платіжне доручення від 08.10.2021 року, надане відповідачем, яке не є новим доказом, а надано на підтвердження обставини про яку зазначалося в суді першої інстанції.

08 жовтня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачено суму страхового відшкодування власнику транспортного засобу КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 18195,20 грн, в рахунок відшкодування згідно страхового акту № 65 від 05.10.2021 року, на рахунок зазначений позивачем у заяві щодо досягнення згоди, що підтверджується платіжним дорученням від 08 жовтня 2021 року № ЗР095513.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

На спростування вказаних обставин позивачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не надано суду доказів.

Зазначені обставини свідчать про те, що Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до страхового полісу № ЕР-201736147 та заяви про досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 05 жовтня 2021 року виплачено суму страхового відшкодування власнику транспортного засобу КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у розмірі 18195,20 грн.

Отже Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконано обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Ураховуючи викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягають задоволенню, оскільки перерахування Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, то в цьому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як зазначалося вище з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено ремонтну калькуляцію № 21-0434465 від 06.07.2021 року та сторони дійшли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, тому з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 не підлягає стягненню оплата послуг судового експерта.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення оплати послуг судового експерта та судового збору слід скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1380,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2022 року (а.с. 118).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1380,16 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року в оскаржуваній частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 оплати послуг судового експерта в сумі 2310 грн та судового збору у розмірі 654, 99 грн скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ) судовий збір в сумі 1380,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова