Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року місто Київ

справа 760/20240/17

провадження№22-ц/824/2436/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Полуніною Катериною Анатоліївною, на ухвалу Солом`янського суду м. Києва районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбудвектор», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського суду м. Києва від 13 січня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Житло-Буд», ТОВ «Скайбудвектор», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05 серпня 2022 року, засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвокат Полуніна К.А.подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копія оскаржуваної ухвали не направлялася на адресу відповідача, про її існування відповідачу не було відомо.

Лише 26 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвокат Полуніна К.А. ознайомилася з оскаржуваною ухвалою в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полуніна К.А., зазначає що копія оскаржуваної ухвали не направлялася на адресу відповідача, про її існування відповідачу не було відомо.

Лише 26 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полуніна К.А. ознайомилася з оскаржуваною ухвалою в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виділені матеріли також не містять підтвердження про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали. Виділені матеріали не містять також підтвердження про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали .

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Слом`янського районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року пропущений апелянтами з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Полуніною Катериною Анатоліївною, на ухвалу Солом`янського суду м. Києва районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбудвектор», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна