Справа № 705/4530/21
Провадження № 2/690/84/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

10 травня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Відповідачем за первісним позовом, яка є також є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 08.05.2023 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована наявністю обставин, які викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, можливість участі судді Линдюка В.С. у розгляді даної справи. Наявність вказаних обставин обумовлено тим, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 0000410, розпочате 09.12.2022 року за заявою ОСОБА_1 щодо незаконних дій членів ВККС, вчинених під час кваліфікаційного оцінювання, які за хабарі визнавали суддів такими, що відповідають займаній посаді, та в подальшому незаконно були призначені суддями членами ВРП, обставини про що стосуються і судді ОСОБА_2 , в тому числі. Додатково зазначено, що доказом ці обставин є предметом кримінального провадження є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року, яка скасована Київським апеляційним судом від 25.08.2022 року, та до ЄРДР внесено відомості по заяві від 23.02.2022 року, про що ОСОБА_1 повідомлено у передбаченому законом порядку. Також вказано, що станом на 08.05.2023 року слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, а суддя Линдюк В.С., якому ймовірно відомо про дані обставини, в зв`язку з цим демонструє до неї більш ніж агресивну поведінку. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви про відвід судді долучено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, а також повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.12.2022 року № 0412-188/24817 про реєстрацію кримінального провадження № 0000410 за її заявою від 23.02.2022 року.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Факт реєстрації 09.12.2022 року Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження № 0000410 за заявою ОСОБА_1 від 23.02.2022 року підтверджується відповідним повідомленням детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.12.2022 року № 0412-188/24817.

Водночас ОСОБА_1 до заяви про відвід не долучено жодних доказів на підтвердження як того, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000410 триває, так і того, що суддя Линдюк В.С. був обізнаним про його наявність до подачі нею даної заяви про відвід судді.

Крім того, суддею Линдюком В.С. цивільну справу № 705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача прийнято до свого провадження 24.04.2023 року, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 08.05.2023 року вбачається, що обставин, якими вона мотивує наявність у неї сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді в справі, виникли ще 09.12.2022 року, та про ці обставини їй було заздалегідь відомо, як наслідок, станом на 08.05.2023 року закінчився 10-денний строк, передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, на заявлення відводу з даних підстав.

Крім того, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що суддя Линдюк В.С. демонструє відносно неї більш ніж агресивну поведінку є надуманими та позбавлені доказовості.

Крім того, вдаючись до аналізу розгляду суддею Линдюком В.С. цивільних справ за участі ОСОБА_1 варто відмітити, що за час здійснення правосуддя суддею Линдюком В.С. в його провадженні перебувало лише 4 цивільних справи в яких стороною була ОСОБА_1 , та у 3 справах, окрім даної, після їх тривалого перебування в провадженні Уманського міськрайонного, Христинівського, Монастирищенського, Жашківського, Маньківського, Тальнівського, Катеринопільського районних судів Черкаської області, що зумовлено передачею справи на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, постановлено судові рішення, серед яких і 2 рішення про часткові задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та лише 1 з них ще не набрало законної сили, що зумовлено незакінченням строку на його апеляційне оскарження. При цьому, інші судові рішення ухваленні суддею Линдюком В.С., якими вирішено питання щодо заявлених позовних вимог, в силу їх законності та обґрунтованості в апеляційному порядку ні ОСОБА_1 , ні її представником, не оскаржувалися.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вказане, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) повинне встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

З огляду на вказане, оскільки обставини, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві від 08.05.2023 року про відвід судді, не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви як її, так і стороннього спостерігача, в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в результаті розгляду справи № 705/4530/21, вважаю, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю за необхідне вказати позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу, залежно від конкретних обставин, судом може бути визнано зловживанням процесуальним правом, та за вказаних обставин суд зобов`язаний застосувати до учасника судового процесу заходи, визначені цим Кодексом, зокрема у вигляді штрафу, що узгоджується з п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.