Справа №705/3300/23
2/705/1818/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , відповідно до розписки від 18 січня 2021 року придбав автомобіль DAF, модель ТЕ 47, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску та причепом-самоскидом, моделі MFG, марки EUROTRAILER, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 заволодів відповідач - ОСОБА_2 , якому позивач надав вказаний транспортний засіб з причепом у тимчасове користування. На прохання позивача повернути автомобіль з причепом відповідач не реагує, автомобіль не повертає, погрожує пошкоджувати транспортний засіб. Відповідач використовує транспортний засіб без дозволу. Крім того, останній притягався до адміністративної відповідальності постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2021 року та його визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у відповідача, а підтвердженням того, що автомобіль перебував у користуванні позивача є розписка. З метою повернення позивачеві транспортного засобу, було звернення до Сектору поліцейської діяльності №3 (смт.Новоархангельськ) ГРВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що відповідач в добровільному порядку не повертає належний позивачеві автомобіль. За результатом розгляду керівником органу досудового розслідування 17.03.2023 року матеріалів, зібраних поліцейськими з РПП СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за зверненням ОСОБА_1 підстав для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР не встановлено. В подальшому вирішити дане питання, а саме повернення транспортного засобу можливе лише в судовому порядку, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права та просить витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний йому автомобіль DAF, модель ТЕ 47, номер державної реєстрації НОМЕР_3 та причіп-самоскид Е, модель MFG, марки EUROTRAILER, синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до замка запалення до вищевказаного транспортного засобу, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 18.07.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованим повідомленням. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Станом на 26.09.2023 року від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно розписки від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 , взяв у користування з подальшим викупом автомобіль DAF, модель ТЕ 47, сідловий тягач-Е, рам. № НОМЕР_4 , колір синій у ОСОБА_3 з виплатою у розмірі 240000 гривень до закінчення 2022 року.

Відповідно до повідомленням Територіального сервісного центру МВС №3544 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області № 31/11/2544-887 від 28 жовтня 2022 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу EUROTRAILER MFG, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником транспортного засобу DAF TE 47, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Стосовно повернення транспортного засобу, позивач звертався із заявою до Сектору поліцейської діяльності № 3 ГРВП ГУНП в Кіровоградській області, але відповідно до довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом не встановлено та рекомендовано в подальшому вирішити питання лише в судовому порядку, з посиланням на те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного суду викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 25.05.2020 у справі №279/641/17, майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі статті 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного суду, під час розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння у судовому порядку саме позивач має надати до суду достатні та допустимі докази, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею та наявність майна у незаконному володінні відповідача.

Згідно із ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів, які підтверджують, що автомобіль DAF TE 47, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 на час звернення позивача до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , дійсно належить позивачу на праві власності.

Так, у справі відсутні докази набуття права власності на спірний автомобіль та його реєстрації позивачем ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, про задоволення позову частково, а саме в частині витребування у ОСОБА_2 з незаконного володіння транспортного засобу - причіпа-самоскида Е, модель MFG, марки EUROTRAILER, синього кольору, н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог, а саме витребування у ОСОБА_2 автомобіля DAF TE 47, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 необхідно відмовити за відсутності правовстановлюючих документів у ОСОБА_1 на вищевказаний автомобіль.

Щодо вимоги позивача, а саме в частині передання йому транспортного засобу в належному технічно-справному стані, суд позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеної вимоги, оскільки позивачем не надано на обґрунтування зазначеної вимоги належних та допустимих доказів щодо незаконного заволодіння відповідачем технічного справного транспортного засобу.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням того, що позов позивача підлягає задоволенню частково, суд в силу ч.1 ст.141 ЦПК України приходить до висновку про стягнення судових витрат у вигляді судового збору зі відповідача на користь позивача у сумі 536,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу, при цьому не вказує їх розмір.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

В даному випадку позивачем ОСОБА_1 не наданий детальний опис наданих йому адвокатом послуг, не надано документального підтвердження їх оплати (квитанції, платіжні доручення), тому правнича допомога не підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України та ст.ст. 263-265,274,279,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння транспортний засіб, а саме: причіп-самоскид Е, модель MFG, марки EUROTRAILER, синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_5 ), та передати власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий В.Л. Гудзенко