печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9851/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» (далі - відповідач-2, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2022 року, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача різницю між фактичними витратами на ремонт автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , та виплаченим відшкодуванням у розмірі 18 293,92 грн.; стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04.10.2020 року в м. Києві по вул. Болсуновська (виїзд з вул. Струтинського на бульв. Дружби Народів) сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача та автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача-1, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП (європротокол), відповідно до якого ДТП сталась з вини ОСОБА_3 . На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-1 була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200874562, ліміт відповідальності якого за шкоду, завдану майну становить 130 000,00 грн. Оскільки згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 року № 3471, ліміт відповідальності при оформленні європротоколу складає 50 000,00 грн., ліміт страхової виплати за шкоду, завдану майну позивача становить 50 000,00 грн. 30.11.2020 року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 11 484,70 грн. Оскільки завдані позивачу збитки не були відшкодовані у повному обсязі, ОСОБА_1 здійснила ремонтні роботи з відновлення автомобіля Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , за власні кошти на суму 29 778,62 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № АН-К-964 від 30.12.2020 року, які нею були сплачені 30.12.2020 року та 31.12.2020 року. Ураховуючи те, що сума виплаченого ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» страхового відшкодування не покриває усіх завданих позивачу збитків, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів різницю між сумою виплаченого відповідачем-2 страхового відшкодування та фактичними понесеними позивачем витратами на ремонт автомобіля Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 ,, що становить 18 293,92 грн. Крім того, позивач зазначає, що у результаті пошкодження належного їй транспортного засобу вона була вимушена пересуватися на пошкодженому автомобілі, що негативно відобразилося на її соціальному статусі та пригнічувало емоційний стан, позбавлена можливості вести звичний для неї спосіб життя, змушена докласти додаткових зусиль для вирішення особистих питань. Такою протиправною поведінкою відповідач-1 заподіяла позивачу моральну шкоду, яку остання оцінює у 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди та роз`яснено відповідачам право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

25.06.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», без застосування електронного цифрового підпису, проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди за правилами спрощеного позовного провадження.

02.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки заявлена позивачем сума стягнення страхового відшкодування не підтверджена належними доказами, оскільки обов`язок проводити оцінку при визначенні розміру завданого збитку передбачений у ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Вказує, що згідно ремонтної калькуляції № 23540-Р від 11.11.2020 року, загальна сума відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, становить 11 484,70 грн., яку ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виплатило позивачу. За таких обставин, вважає, що виконало свій обов`язок, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі 11 484,70 грн., отже вимоги до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» є необґрунтованими та неправомірними. Звертає увагу на те, що у заяві про виплату страхового відшкодування від 19.11.2020 року позивач підтвердила, що страхове відшкодування у розмірі 11 484,70 грн. є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань по страховому випадку, який мав місце 04.10.2020 року, та те, що потерпіла сторона не матиме жодних претензій до страховика щодо вказаного страхового випадку. Також відповідно до вказаної заяви, позивач підтвердила вона зі страховиком досягла згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування і не наполягала на проведенні оціночної експертизи. Зазначає, що витрати позивача на правову допомогу, визначені нею у розмірі 7 000,00 грн. є завищеними та такими, що не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності.

02.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2021 року заяву (заперечення) ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено; постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, та підготовче засідання у справі призначено на 13.12.2021 року.

09.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій остання зазначає, що у наданому нею акті виконаних робіт № АН-К-964 від 30.12.2020 року міститься саме той перелік робіт та замінених деталей пошкодженого автомобіля, який міститься і у ремонтній калькуляції № 23540-Р від 11.11.2020 року, складеної ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», тобто позивач зазнала витрат на ремонт належного їй транспортного засобу саме в частині пошкоджень, що були отримані в результаті ДТП. Звертає увагу на те, що відповідач-2 встановлював розмір страхового відшкодування без проведення оцінки матеріального збитку.

15.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача-2 зазначає про необґрунтованість тверджень позивача про те, що розмір страхового відшкодування було визначено без проведення оцінки матеріального збитку, оскільки у заяві про виплату страхового відшкодування від 19.11.2020 року позивач підтвердила, що вона зі страховиком досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягала на проведенні оціночної експертизи. За таких обставин, виплата страхового відшкодування здійснювалася без проведення експертизи (оцінки) пошкодженого майна.

19.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Онуфрієнко М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 проти позовних вимог про стягнення моральної шкоди заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями, бездіяльністю ОСОБА_2 та спричиненою шкодою. Звертає увагу на те, що ДТП сталася 04.10.2020 року, а відповідно до копії акту виконаних робіт № АН-К-964 від 30.12.2020 року, належний позивачу автомобіль передано для здійснення ремонтних робіт лише 30.12.2020 року, тобто позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних причин, що перешкоджали їй розпочати ремонтні роботи одразу після ДТП. Крім того, у відзиві відповідач-1 вказала на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування та такі витрати мають бути співмірними із, зокрема, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), тому не підлягають задоволенню, оскільки є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

09.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій остання зазначає про необґрунтованість доводів ОСОБА_2 про невжиття нею всіх заходів для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що заподіяння відповідачем-1 позивачу моральної шкоди є беззаперечним фактом, що не потребує доведення. Вказує, що викладені у відзиві на позовну заяву твердження є суб`єктивними та такими, що не відповідають дійсності, спрямовані на уникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Звертає увагу на те, що розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу підтверджується наданими доказами та є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

13.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Онуфрієнко М.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 13.12.2021 року за відсутності відповідача-1 та її представника, в якій остання просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.05.2022 року.

14.12.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Якименка В.В. надійшло клопотання, без застосування електронного підпису, про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.12.2021 року.

20.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Онуфрієнко М.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача-1 наголошує на тому, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди.

16.05.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шимка А.О. надійшов лист, без застосування електронного підпису, про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

17.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Онуфрієнко М.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 17.05.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 27.09.2022 року.

17.05.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шимка А.О. надійшла заява, без застосування електронного підпису, про уточнення позовних вимог, та 18.05.2022 року вказану заяву передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

23.09.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шимка А.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача, уточнив п. 2 прохальної частини позовної заяви та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача різницю між фактичними витратами на ремонт автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , та виплаченим відшкодуванням у розмірі 18 293,92 грн.

23.09.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шимка А.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

27.09.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шимка А.О. надійшли докази направлення уточненої позовної заяви відповідачам.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.01.2023 року.

27.09.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова В.Ю. надійшла заява, без застосування електронного підпису, про залучення до участі у справі у якості представника відповідача-1, надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи, та вказану заяву передано судді Григоренко І.В. після судового засідання 27.09.2022 року.

10.01.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шимка А.О. заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній просив позов задовольнити та стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача різницю між фактичними витратами на ремонт автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , та виплаченим відшкодуванням у розмірі 18 293,92 грн.

16.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова В.Ю. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача-1 та її представника, в якій останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та не доведенням позивачем розміру шкоди.

В судове засідання 16.01.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою. Представник позивача у заяві від 10.01.2023 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача-1 у заяві від 16.01.2023 року просив розглядати справу за відсутності відповідача-1 та її представника.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, у письмових заявах просили розглядати справу за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 23.06.2009 року (а. с. 8).

04.10.2020 року в м. Києві по вул. Болсуновська (виїзд з вул. Струтинського на бульв. Дружби Народів) сталася ДТП за участю автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зазначила, що ДТП сталася з її вини, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) від 04.10.2020 року, складеного учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 , застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200874562 (а. с. 19).

Як визначено у ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Отже, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відповідає перед позивачем за заподіяну ОСОБА_2 шкоду в межах ліміту відповідальності, визначеному полісом обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, п. 22.1 ст. 22 Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

11.11.2020 року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень, здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту та завданого збитку власнику автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , згідно якого розмір страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, становить 11 484,70 грн. (а. с. 20 - 22).

19.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування. При цьому, підписуючи вказану заяву позивач погодилася із способом та розміром збитку, розрахованим Страховиком, про що зазначено безпосередньо у заяві (а. с. 23).

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

30.11.2020 року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 484,70 грн., що підтверджується позивачем у позовній заяві та не заперечується сторонами.

Як визначено у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 відповідно до полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200874562.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, наданий позивачем розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 18 293,92 грн., є необґрунтованим, оскільки позивачем не було враховано вказану угоду про розмір страхового відшкодування від 19.11.2020, укладену між ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої сторони погодили, що страхове відшкодування у розмірі 11 484,70 грн. є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань по страховому випадку, який мав місце 04.10.2020 року, та те, що потерпіла сторона не матиме жодних претензій до страховика щодо вказаного страхового випадку. Також відповідно до вказаної заяви, позивач підтвердила вона зі страховиком досягла згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування і не наполягала на проведенні оціночної експертизи. Крім того, суд враховує, що позивач не звертався до відповідача із заявою про незгоду із визначеною ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» сумою страхового відшкодування та не повідомляла страхову компанію про незгоду з розміром одержаного нею страхового відшкодування.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виконало свої обов`язки, як страховик, у повному обсязі, сплативши власнику автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , завдану внаслідок ДТП майнову шкоду у межах ліміту відповідальності, що передбачений полісом обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу положень п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п. 9 цієї постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

При цьому, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене кореспондується зі змістом ст. 81 ЦПК України.

Як зазначає ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля, вона була вимушена пересуватися на пошкодженому автомобілі, що негативно відобразилося на її соціальному статусі та пригнічувало емоційний стан, позбавлена можливості вести звичний для неї спосіб життя, змушена докласти додаткових зусиль для вирішення особистих питань.

Позивач оцінює заподіяну ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Разом з тим, у порушення процесуального обов`язку позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди, не обґрунтовано з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди.

Відтак, суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач-2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ», вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 30.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко