гСправа № 358/183/23 Провадження № 2-з/358/8/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його (позивача) користь заборгованість, яка складає грошову суму у розмірі 4 500 доларів США та 3% річних в сумі 146, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 лютого 2023 року еквівалентно 169 904 гривні 22 коп. Також просить стягнути з відповідачки на його (позивача) користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 лютого 2023 року представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову звернулася до суду із заявою, в якій просить суд накласти арешт на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 та на 4/6 частки транспортного засобу: автомобіль, марки «Toyota Corolla», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 .

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 уклавши 01 листопада 2021 року з ОСОБА_2 договір позики та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на час звернення позивача з даним позовом до суду становить 4 500 доларів США та 3% річних в сумі 146, 46 доларів США, що станом на дату подачі позову еквівалентно 169 904 гривні 22 коп.

Крім того, позивачу стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3 виїхала з території держава Україна і станом на тепер перебуває за кордоном.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 319838203 від 10.01.2023, зареєстроване право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у реєстрі відсутнє.

Однак, згідно рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/1168/20 від 12.05.2022 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право спільної часткової власності на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 з такими технічними характеристиками: загальною площею - 73,40 кв.м., жилою площею - 28,40 кв.м. Також, за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право спільної часткової власності на 4/6 частки транспортного засобу: автомобіль, марки «Toyota Corolla», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 .

Тому, на переконання заявника за вказаних обставин, необхідно накласти арешт на зазначене майно, яке належить відповідачці ОСОБА_3 , що забезпечить в подальшому належне виконання рішення суду, тобто реальне стягнення коштів за борговою розпискою із ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до 3 ст. 150 зазначеного Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/1168/20 від 12.05.2022 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право спільної часткової власності на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 з такими технічними характеристиками: загальною площею - 73,40 кв.м., жилою площею - 28,40 кв.м. Також, за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право спільної часткової власності на 4/6 частки транспортного засобу: автомобіль, марки «Toyota Corolla», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 . Рішення суду набрало законної сили 14 червня 2022 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем пред`явлена вимога про стягнення великої суми боргу у розмірі 4 500 доларів США та 3% річних в сумі 146, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 лютого 2023 року еквівалентно 169 904 гривні 22 коп., та є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, враховуючи, що між сторонами існує реальний спір і виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та накласти арешт на 4/6 частки транспортного засобу: автомобіль, марки «Toyota Corolla», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд враховує, що представником позивача не надано суду відомостей про вартість 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка може бути більшою ніж заявлені вимоги позивача про стягнення боргу та не співмірною із заявленими вимогами.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 4/6 частки транспортного засобу: автомобіль, марки «Toyota Corolla» 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/1168/20 від 12.05.2022.

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/1168/20 від 12.05.2022.

Дані про стягувача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце проживання значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання значиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області.

Після виконання ухвали направити її копію ОСОБА_3 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов