Провадження №: 2-з/755/229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про втребування майна та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/11384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про втребування майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та постановлено.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11384/23, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015 із забороною користування та відчуження вказаного майна.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що позивач 22.02.2022 року згідно договору купівлі- продажу автомобіля, укладеного в ТСЦ (Територіальний сервісний центр МВС) придбала автомобіль марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015. Власність підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8047 від 22.02.2022 року. Довіреністю від 16.12.2022 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 розпоряджатися належним їй транспортним засобом автомобілем марки марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015. 15.01.2023 року ОСОБА_1 припинила дію вищевказаної довіреності, про що в Єдиному реєстрі довіреностей внесено відповідний запис. Повірених повідомлено про відкликання довіреності від 16.12.2022 року. Проте, після відкликання довіреності, дані щодо права власності на автомобіль ОСОБА_1 , марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015, вилучені з додатку позивача «Дія».

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2005, 18.01.2023 року, тобто після відкликання довіреності, був перереєстрований на ОСОБА_6 17.01.2023 року, тобто після відкликання довіреності, між ТОВ «Спецавтомото» та ОСОБА_4 укладено договір комісії №7449/23/1/012555. Предмет договору продаж автомобіля марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015. 18.01.2023 року, тобто на наступний день після укладення договору комісії, між ТОВ «Спецавтомото» та ОСОБА_6 укладено договір №7449/23/000054 купівлі-продажу транспортного засобу марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015. Через 10 днів після першого незаконного відчуження автомобіля ОСОБА_1 , 28.01.2023 року відбулась наступна перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_7 по договору, укладеного в ТСЦ (ТСЦ 8045). Ще через 3 дні, 01.02.2023 року відбулась третя перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_3 (актуальний власник) по договору, укладеного в ТСЦ (ТСЦ 8045). Таким чином автомобіль ОСОБА_1 після відкликання довіреності від 16.12.2022 року за 15 днів був відчужений іншим особам тричі. Останнім набувачем автомобіля марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015 є ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 автомобіль марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015 не відчужувала, грошових коштів за операції щодо відчуження її автомобіля не отримувала, автомобіль марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015 вибув з володіння ОСОБА_1 поза її волею іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/11384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про втребування майна та скасування державної реєстрації.

Предметом даного позову є втребування майна та скасування державної реєстрації, щодо автомобіля марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015.

В свою чергу, встановлено, 22.02.2022 року згідно договору купівлі- продажу автомобіля, укладеного в ТСЦ (Територіальний сервісний центр МВС) придбала автомобіль марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015.

Довіреністю від 16.12.2022 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 розпоряджатися належним їй транспортним засобом автомобілем марки марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015.

15.01.2023 року ОСОБА_1 припинила дію вищевказаної довіреності, про що в Єдиному реєстрі довіреностей внесено відповідний запис.

Таким чином автомобіль ОСОБА_1 після відкликання довіреності від 16.12.2022 року за 15 днів був відчужений іншим особам тричі, без відома заявника та позивача по справі.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити частково дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про втребування майна та скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:

-на транспортний засіб марки «БМВ» модель «Х4», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2015 із забороною відчуження вказаного майна.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник:

ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 );

Треті особи:

Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, (, адреса місця знаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», (, адреса місця знаходження: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, оф. 5);

ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_6 , (адреса: АДРЕСА_5 );

ОСОБА_7 , (адреса: АДРЕСА_6 );

Суддя: