Справа №705/3452/18
2/705/178/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування заборони відчуження майна. Позов обґрунтований тим, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало ряд виконавчих проваджень, що підтверджується відповідним листом відділу ЛВС, а саме: №32141586 з виконання виконавчого листа №2-1918-2011, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 211.22 грн. Державним виконавцем 29.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; №32141388 з виконання виконавчого листа №2-1918-2011, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 9121,98 грн. В ході проведення виконавчих дій було внесено 13.06.2012 постанову про накладення арешту на все майно боржника. 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; №30757553 з виконання виконавчого листа №2-1030, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 16.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6986,43 грн. В ході проведення виконавчих дій було винесено 13.06.2012 постановою про накладення арешту на все майно боржника, а також ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області боржника було обмежено у праві виїзду за межі України. 27.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; № 282287/0 з виконання виконавчого листа №6-673, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 16384,47 грн. Державним виконавцем 29.12.2012 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; № 23804609 з виконання виконавчого листа № 2-2041, виданого Уманським міськрайонним судом 28.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» у розмірі 1010598 грн. Державним виконавцем 22.04.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, матеріали закінченого зведеного провадження знищені, то скасувати заборони та арешти накладені в ході його провадження, на даний час не можливо, тому позивач вимушена з даним позовом звернутися до суду.

За вх. №23809 від 20.09.2018 від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що згідно даних ЄДРВП у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження відкриті з примусового виконання: №32141586 з виконання виконавчого листа №2-1918-2011 виданого Уманським міськрайонним судом 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 211,22 грн. 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (за новим законом ч. 2 ст. 37), у зв`язку з відсутністю у боржника майна; №32141388 з виконання виконавчого листа №2-1918-2011, виданого Уманським міськрайонним судом 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 9121,98 грн. В ході проведення виконавчих дій було винесено 13.06.2012 постанову про накладення арешту на все майно боржника. 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. Закону України «Про виконавче провадження»(за новим законом ч.2 ст.37), в зв`язку відсутністю у боржника майна; №30757553 з виконання виконавчого листа №2-1030, виданого Уманським міськрайонним судом 16.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 6986,43 грн. В ході проведення виконавчих дій було винесено 13.06.2012 постанову про накладення арешту на все майно боржника, а також ухвалою Уманського міськрайонного суду боржника було обмежено у праві виїзду за межі України. 27.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»(за новим законом ч.2 ст.37), в зв`язку відсутністю у боржника майна; №28228770 з виконання виконавчого листа №6-673, виданого Уманським міськрайонним судом 28.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-банк» у розмірі 16 384,47 грн. 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(за новим законом ч.2 ст.37), в зв`язку з відсутністю у боржника майна; №23804609 з виконання виконавчого листа №2-2041, виданого Уманським міськрайонним судом 28.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Індустріально - експортний банк» у розмірі 10 105,98 грн. 22.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(за новим законом ч.2 ст.37), в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Також, у відзиві зазначено, що по вказаним виконавчим провадженням було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, а не постанови про закінчення виконавчого провадження. Також позивачем до позовної заяви додано лише довідки про погашення заборгованості у повному обсязі перед ПАТ КБ «Надра» та ПАТ КБ «Приватбанк», а довідки про погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ «Індустріально - експортний банк» - відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Від представник позивача - адвоката Прудивуса М.А. надійшла заява, в якій він підтримує позовну заяву ОСОБА_1 , просить її задовольнити та справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .

Від представника відповідача - старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ Щербак О.І. надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні заяв з підстав, викладених у відзиві, а справу просить розглядати у її відсутність.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до Довідки № 1-10-2249 від 13.03.2018, ПАТ «КБ «Надра» підтверджує, що з ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 від 29.11.2006. Станом на 12.03.2018 заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 позичальником погашена в повному обсязі, рахунок закрито (а.с.8).

Відповідно до Довідки № ВС324368V58M4PMR від 12.12.2018 року, ОСОБА_1 станом на 12.12.2017 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по картці № НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області Плахотнюк С.А. № 9492-3 від 24.05.18, в Уманському МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебували виконавчі провадження відкриті з примусового виконання: №32141586, № 32141388, 30757553, 28228770, 23804609, які на даний час закінчені. Надати копії документів не має можливості, оскільки у відповідності до інструкції з діловодства матеріали виконавчого провадження знищені (а.с.7).

Станом на день видачі вказаного повідомлення вказані виконавчі провадження закриті та знищені за строками зберігання.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 №364/3657 (зі змінами).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно позивача був накладений в межах виконавчих проваджень з виконання стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, в матеріалах справи наявні: Довідка № 1-10-2249 від 13.03.2018, з якої вбачається, що станом на 12.03.2018 заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 позичальником ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, рахунок закрито, та Довідка №ВС324368V58M4PMR від 12.12.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 12.12.2017 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по картці № НОМЕР_2 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на даний час відпала необхідність в обтяженні всього майна позивача, тому воно може бути зняте судом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 354, 430 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , внесений постановами державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 32141388 та № 30757553.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік