Справа 487/1982/22
Провадження № 22-ц/812/310/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» від 29.03.2022 року № 95 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині, що стосується начальника юридичного відділу Луцишиа Ярослава Миколайовича.

Поновлено з 01.04.2022 року дію трудового договору начальника юридичного відділу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Луцишина Ярослава Миколайовича.

Стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по 20.07.2022 року в розмірі 94663,33 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням,Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» подало апеляційну скаргу в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків у частині другій статті 358 ЦПК.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що рішення суду було надіслане на електронну адресу підприємства 26 січня 2023 року. Крім того, представник відповідача адвокат Гриненко Т.В. перебуває на лікарняному з 06 лютого 2023 року, а з 13 лютого 2023 року на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні міської лікарні № 1 до часу подачі апеляційної скарги. На підтвердження своїх доводів представник надала довідку КНП Миколаївської міської ради «Центр Первинної Медико-Санітарної Допомоги № 2», електронне направлення № 4442-7739-6197-1936 від 13 лютого 2023 року, роздруківку СМС - повідомлень про надходження електронних направлень та медичних висновків про непрацездатність.

Вказана апеляційна скарга подана 20 лютого 2023 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1982/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді