Провадження №: 2-п/755/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міст Києва від 26 січня 2022 року у справі № 755/17792/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі 755/17792/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, у якій просить суд переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачу не було відомо про існування судової справи, вона не отримувала повісток про виклик до суду, не отримувала копію заочного рішення суду. Лише 18 лютого 2023 року із застосунку «Дія» відповідач дізналась про відкрите виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості, та після звернення до адвоката дізналась про наявність судового рішення стосовно неї.

Крім того, сторона відповідача зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг по якій стягнута з відповідачів оскаржуваним рішенням суду, є неприватизованою. Ордер на право проживання в квартирі був виданий на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Разом з тим, з 2009 року у квартирі фактично лише проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2009 року у справі № 2-78/2009, вирішено вселити у квартиру АДРЕСА_2 . Разом з тим, навіть із залученням постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві № 807/15 від 15 липня 2009 року працівників поліції, рішення суду про вселення не було виконано. Неможливість отримання відповідачем ОСОБА_1 документів від суду, підтверджується також договором оренди житлового приміщення від 28 липня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проживали у зазначеній квартирі з 2009 року, вони не повинні сплачувати вартість житлово-комунальних послуг за період їх тимчасової відсутності, а тому підстав для стягнення заборгованості з них немає. Крім того, представник відповідача просив застосувати строки позовної давності, які, на його думку, були пропущені позивачем, оскільки заборгованість за централізоване опалення нарахована з жовтня 2014 року, а з постачання гарячої води - з липня 2017 року. В той же час позивач мав право заявляти вимоги про стягнення заборгованості лише за період з листопада 2018 року до жовтня 2021 року, в межах трирічного строку до моменту звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , яка подала заяву про перегляд заочного рішення, а також її представник ОСОБА_6 , у судове засідання також не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до висновку про те, що заява сторони відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи №755/17792/21, відповідач ОСОБА_1 фактично не отримувала копію спірного рішення суду, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, проте доказів отримання копії рішення останньою не містить.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення подано засобами поштового зв`язку 25 лютого 2023 року.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення строку відповідачу ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, з огляду на відсутність відомостей про отримання стороною відповідача копії оскаржуваного рішення суду, а також повідомлення відповідача про обізнаність про судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 лютого 2023 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року позивач ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На запит суду, відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 02 листопада 2021 року надано довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів. Так, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на момент звернення позивача до суду зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, була направлена відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто судова кореспонденція направлялась не за встановленою адресою реєстрації відповідачів.

26 січня 2022 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води з урахуванням інфляції та 3 % річних у розмірі 98 946,95 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви та триваючий судовий розгляд, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки ним фактично не отримувалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї.

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо судового рішення про примусове вселення одного з відповідачів до квартири, стягнення заборгованості за комунальні послуги по якій вирішується у даній справі.

За таких умов наявна необхідність надати судом оцінку доказам відповідача для повного та всебічного розгляду справи.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом встановлено всю сукупність обставин наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Стосовно вимог відповідача про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, суд приходить висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд із цим, згідно вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 268400,00 грн.

При цьому, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів 98946,95 грн. і з урахуванням положень ст. 176 ЦПК України ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи та з процесуальних питань, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача або заперечень відповідача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що клопотання представника відповідача є немотивованим в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засіданні із викликом учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76, 176, 259-261, 274, 277, 279, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міст Києва від 26 січня 2022 року у справі № 755/17792/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити частково.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі №755/17792/21.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі №755/17792/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - скасувати.

В іншій частині заяви - відмовити.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відзиву із додатками позивачу та третій особі у справі.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка має відповідати ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відповіді з додатками відповідачу та третій особі у справі.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право надіслати (надати) суду заперечення на відповідь, які мають відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії заперечень з додатками позивачу та третій особі у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023 року.

Суддя А.В. Слободянюк