Провадження № 2/359/1404/2023
Справа № 359/2695/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - Сапронова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,-

встановив:

22.03.2023 ОСОБА_1 і особі свого представника адвоката Сапронова О.В. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом зняття арешту та заборони на відчуження з земельної ділянки, кадастровий номер :06:03:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №2071082.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.03.2023 було відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

У судовому засіданні судом було звернуто увагу представника позивача на те, що арешт та заборона були накладені долученою до позовної заяви постановою державного виконавця Щербин Р.О. органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2013 у виконавчому провадженні ВП №38876033 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Універсал Банк» (на даний час Акціонерне товариство «Універсал Банк», ), а також Постановою старшого державного виконавця Гой Я.Л. ВДВС Бориспільського МУЮ від 25.02.2013 у виконавчому провадженні ВП №36663558 про арешт майна, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (на даний час Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ), який перебуває у стані припинення.

Оскільки на даний час, згідно з інформацією Бориспільського ВДВС зазначені виконавчі провадження закриті, проте, як стверджує позивач арешт, що був фактично накладений на належне їй на праві власності нерухоме майно, не був знятий, суд з урахуванням правових позицій Верховного Суду поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі стягувача у виконавчому проваджені.

Представник позивача зазначив, що Бориспільський ВДВС є належним відповідачем, а тому він заперечує проти залучення стягувача у виконавчому провадженні як третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог, клопотання про залучення співвідповідача теж не заявляє.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, відзиву, клопотань та заяв щодо своєї неявки не подав.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч.2 ст.53 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже заміна відповідача, залучення співвідповідача можливі виключно за відповідним клопотання позивача.

Разом із з цим, в силу вимог ч. 3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності залучення до участі у справі АТ «Універсал Банк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Одночасно відповідно до ст.ст.187,192 ЦПК України необхідно направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а також встановити строк для подачі пояснень по суті пред`явленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 53, 197, 259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПУ 21133352), адреса місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул..Автозаводська, буд.54/19;

- Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (), адреса місцезнаходження: 04040, м.Київ, вул..Артема, буд.60.

2. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Сапронова Олега Віталійовича протягом трьох днів з момент проголошення (отримання) даної ухвали направити залученим третім особам копію позовної заяви з усіма додатками, докази направлення подати до суду у наступне призначене судове (підготовче) засідання.

3. Встановити залученим третім особам строк для подачі пояснень по суті позову десять днів з моменту отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками (копії пояснень та усіх доданих доказів направляється сторонам у справі: ОСОБА_1 - позивач, АДРЕСА_2 ,, та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - відповідач, 08302, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 63), докази направлення долучаються до пояснень.

Копію ухвали для відома та виконання вручити (направити):

- ОСОБА_1 - позивач, АДРЕСА_2 .

- Акціонерному товариству «Універсал Банк» (), адреса місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул..Автозаводська, буд.54/19.

- Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (), адреса місцезнаходження: 04040, м.Київ, вул..Артема, буд.60.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 17.05.2023.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів