Справа № 706/49/23
2-з/706/1/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 січня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Позивач просив виконавчий напис від 12.06.2021 р., зареєстрований в реєстрі № 74160, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 17 720,50 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 незаконно отримані грошові кошти у розмірі 1 977,84 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., виконавче провадження № 66497748.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.

12.08.2021 р. за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 66497748. В ході виконавчого провадження в період з 12.08.2021 р. по 02.12.2022 р. з його доходів було стягнуто кошти в сумі 2675,60 грн., які було розподілено та перераховано відповідно до вимог статей 45-47 Закону України «Про виконавче провадження» таким чином: 500 грн. - витрати виконавчого провадження; 197,76 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 1977,84 грн. - борг на користь стягувача «ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки за час, поки буде розглядатися позов, усі кошти можуть бути стягнуті і тоді ОСОБА_1 вимушений буде звертатися з позовом про повернення протиправно стягнених коштів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 17720 грн. 50 коп., вчиненого 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74160, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, виконавче провадження № 66497748.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 «Б»), приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 201) для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник