Номер провадження: 22-ц/813/974/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Корпорейшен" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

14 вересня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48658749 від 12 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Одеської області Пінтійським Дмитром Петровичем та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на його підставі запис № 33203659 від 12 вересня 2019 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», код за з одночасним припинення речових прав ТОВ «КОРПОРЕЙШЕН», код за , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вони були власниками будинку, відповідач здійснив зазначення переоформлення в супереч закону, зазначене майно є єдиним майном позивачів та іншого житла вони не мають.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (65114, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 47/1, кв. 2) про скасування рішення про державну реєстрацію було задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48658749 від 12 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Одеської області Пінтійським Дмитром Петровичем та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на його підставі запис № 33203659 від 12 вересня 2019 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», код за з одночасним припинення речових прав ТОВ «КОРПОРЕЙШЕН», код за , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «КОРПОРЕЙШЕН», код за , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнуто з ТОВ «КОРПОРЕЙШЕН», код за , на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що житловий будинок має площу 30 кв. м. Враховуючи це та факт, що кредит був взятий в іноземній валюті, суд першої інстанції дійшов висновку, що має бути застосований Закон України «про мораторій на стягнення майна громадян України».

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Корпорейшен". В скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Корпорейшен" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року було залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

19 квітня 2021 року представником ТОВ " Інвестмент Корпорейшен" - адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Корпорейшен" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про скасування рішення про державну реєстрацію було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) посвідчену належним чином копію усієї реєстраційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі документи на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення №48658749 від 12 вересня 2019 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Корпорейшен" права власності на вказане майно.

.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) посвідчену належним чином копію усієї реєстраційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі документи на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення №48658749 від 12 вересня 2019 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Корпорейшен" права власності на вказане майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін