137/61/23

У Х В А Л А

08.03.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

27.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год 30 хв 01.03.2023 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 26).

01.03.2023 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області, керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки під-час виклику відповідача у судове засідання було встановлено, що ОСОБА_1 помер. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 38).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 01.03.2023, та 06.03.2023 на електронну адресу суду представником позивача прислано заяву про усунення недоліків відповідно до якої посилаються на заявку анкету про отримання кредиту про те, що відповідач одружений. При цьому не клопотали про заміну належного відповідача та не конкретизовано кого саме необхідно залучити до участі у справі у якості правонаступника (а.с. 41-42).

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додану до неї заявку-анкету, що станом на 08.03.2023 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті з огляду на наступне.

Так, дійсно відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Втім положенням ст. 51 ЦПК України, передбачено, що залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача здійснюється судом за клопотанням позивача. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач повинен обгрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним, і хто є відповідачем належним. Встановлення неналежності первісного відповідача без з`ясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну.

Також суд не вправі самостійно відшукувати правонаступника та залучати його/її до участі у справі у якості належного відповідача, адже це за своєю суттю буде являтись збиранням доказів, що прямо суперечить положенню ч.7 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

До того ж, надана представником позивача анкета-заява від 16.12.2021 (а.с. 43-44) містять відомості лише про те, що ОСОБА_1 одружений. Однак з ким одружений, хто являється його дружиною не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником позивача не зазначено правонаступника, не заявлено клопотання про його залучення, не заявлено клопотань про витребування доказів з органів місцевого самоврядування, органів нотаріату, відтак вважаю, що недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 51, 55, 185, 187, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін