Справа №639/2281/23
Провадження №2-з/639/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопова Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 639/2281/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (реєстровий номер 123470) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у виконавчому провадженні ВП № 67641469.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 151 ЦПК України встановлює загальні вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають вичерпний перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Статтею 4 ЦПК України, а саме частиною 1 зазначеної статті передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача жодних доказів на підтвердження того, що позивач звільнена від сплати судового збору до суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, до заяви про забезпечення позову не було додано документу що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлопова А.В. про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопова Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 639/2281/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023

Суддя В.В. Труханович