ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3400/23 Справа № 196/621/17 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 196/621/17

Номер провадження 22-ц/803/3400/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Максюти Ж.І., Новікової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року головуючого судді Костюкова Д.Г. зі складанням повного тексту судового рішення 27 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати за ним право власності на частину автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб.см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зняти арешт з зазначеного автомобіля, накладений постановою старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. та передати автомобіль йому.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Овчаренко Д. М. у прийнятті уточненої позовної заяви від 27 жовтня 2022 року. Уточнену позовну заяву від 27 жовтня 2022 року повернуто представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Овчаренко Д.М. Роз`яснено представнику позивача право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що дана цивільна справа тривалий час, майже шість років знаходиться в провадженні суду першої інстанції. Зауважено, що з травня 2017 року по жовтень 2022 року, на думку позивача, підстави позову не змінювались, змінювався лише спосіб захисту порушених прав позивача. Вважає висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки 27 жовтня 2022 року було подано заяву не про збільшення або зменшення позовних вимог у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а було подано заяву про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у відповідності до ч. 3 ч. 4 ст. 49 ЦПК України, тобто позовні вимоги були не збільшені, а доповнені. Заміна фактичних обставин справи відбулася в процесі підготовчого засідання. В уточненій позовній заяві, він просить визнати за ним право на спірний автомобіль, оскільки у зв`язку з незаконними діями посадових осіб Царичанського ВДВС, які незважаючи на заборону продажу судом, здійснили продаж належного йому автомобіля з електронних торгів, що позбавило його права на витребування належного йому майна від добросовісного набувача у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України. В уточненій позовній заяві про зміну предмета позову позивачем змінено лише позовні вимоги, доповнено позовні вимоги новими обставинами при збереженні первинних обставин, що не може свідчити про заміну підстав позову. Вважає, що оскаржуваною ухвалою, йому фактично відмовлено в доступі до правосуддя і в захисті його цивільного права.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає .

Суд першої інстанції, встановивши, що з поданої уточненої позовної заяви, яка надійшла 27 жовтня 2022 року, вбачається, що позивач повністю змінює первісні позовні вимоги висуваючи інші, при цьому обґрунтовує їх новими обставинами, які були відсутні у первісному позові, оскільки нові позовні вимоги фактично стосуються законності дій державних виконавців в ході реалізації майна при виконанні рішення суду по іншій цивільній справі та стягнення у зв`язку з цим на користь позивача завданої шкоди, тобто є деліктними по своїй суті, а предметом первісного позову з поданими потім позивачем уточненнями є матеріальні відносини щодо здійснення права спільної сумісної власності подружжя, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги та уточнені позовні вимоги мають різну правову природу та різний характер правовідносин, тобто різний предмет позову.

Судом зазначено, що нова позовна вимога в уточненій позовній заяві щодо визнання за позивачем права на автомобіль також не є тотожною з первісними позовними вимогами, оскільки не стосується поділу спільної сумісної власності подружжя. Також, позивач в уточненій позовній заяві повністю змінив підстави позову, зазначивши в обґрунтування позовних вимог про незаконність дій державних виконавців при виконанні судового рішення по іншій цивільній справі, зокрема по проведенню електронних торгів, що ніяким чином не пов`язано з підставами первісного позову щодо поділу майна подружжя. Тобто, вимоги уточненої позовної заяви жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції, повністю змінюють підстави та предмет позову одночасно, що є порушенням вимог ст.49 ЦПК України. Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Тому, суд першої інстанції, дійшов до висновку, що правові підстави для прийняття уточненої позовної заяви відсутні, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є повністю новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог, а також суперечать положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України, оскільки є новою позовною заявою, яка викладена у новій редакції та яка за своїм змістом містить в собі одночасну зміну предмету і підстав позову, що не передбачено процесуальним законом.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати за ним право власності на частину автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб.см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зняти арешт з зазначеного автомобіля, накладений постановою старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. та передати автомобіль йому ( т. 1 а.с. 2-5).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (т. 1 а.с. 26).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в наступній редакції: 1. розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська 05 листопада 1977 року, актовий запис № 2139; 2.розділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_1 - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 - автомобіль марки ЗАЗ, модель 110558-42, ПІКАП-В, номер шасі VIN- НОМЕР_3 , 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_4 (т.1 а.с. 45).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині заявлених вимог про розірвання шлюбу залишено без розгляду, в зв`язку з поданою заявою представника позивача (т. 1 а.с. 62).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року визнано мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка в подальшому постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року скасована, та справу направлено для продовження розгляду (т.1 а.с. 90, 154).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (т. 1 а.с.188-189).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, залишено без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача (т. 2 а.с.52-53).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2020 року, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду (т. 2 а.с. 120-123, 181-184).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви від 03 грудня 2021 року про захист цивільних прав та інтересів, визнання електронних торгів недійсними, визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій відповідачами крім ОСОБА_2 , залучено: Південно-Східне міжоегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», виключено в якості третьої особи: ОСОБА_3 та залучено в якості третіх осіб: державного виконавця Жорняк Д.В., начальника відділу Нордіо В.В. Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ( т. 3 а.с. 97).

Вбачається ,що в уточненій позовній заяві від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: державний виконавець Жорняк Д.В., начальник відділу Нордіо В.В. Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, останній просить:

- захистити цивільні права та інтереси ОСОБА_1 шляхом визнання за ним права на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати незаконними дії посадових і службових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які виразилися в незаконному продажу належного ОСОБА_1 майна з електронних торгів під час дії заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна - автомобіля VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вжитих ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року та бездіяльності вищевказаних посадових та службових осіб, яка виразилася в невиконанні державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жорняк Д.В. вимог ч. 6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України, а також бездіяльність начальника Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нордіо В.В., яка виразилася в усуненні ним від виконання своїх посадових обов`язків з організації та здійснення загального керівництва роботою Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та здійснення контролю за своєчасністю та законністю дій державного виконавця Жорняк Д.В.;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 225 584, 25 грн;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 225 000 грн (т. 3 а.с. 116-120).

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (постанова Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві від 27 жовтня 2022 року змінює первісні позовні вимоги вказуючи інші, обґрунтовуючи їх новими обставинами, які були відсутні у первісному позові, що нові позовні вимоги фактично стосуються законності дій державних виконавців в ході реалізації майна та стягнення у зв`язку з цим на користь позивача завданої шкоди, хоча предметом первісного позову, враховуючи уточнення, є матеріальні відносини щодо здійснення права спільної сумісної власності подружжя, тобто позивач допустив як зміну предмету свого позову, так і одночасно зміну підстав позову, що є недопустимим.

Безпідставними є твердження скаржника про те, що позивачем змінено лише позовні вимоги, доповнено позовні вимоги новими обставинами при збереженні первинних обставин, що не може свідчити про заміну підстав позову.

Також слід зазначити, що виходячи з висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі № 761/7978/15-ц, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову або про збільшення кількості позовних вимог та підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Повернення у таких випадках уточненої позовної заяви не може свідчити про фактичну відмову в доступі до правосуддя і в захисті цивільного права, оскільки позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а тому не є правовою підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: