Справа № 193/143/23
Провадження № 2-др/193/3/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 травня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши заяву представника позивача Мудраченко Віктора Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Згідно рішення суду від 21.02.2023 за ОСОБА_2 визнано право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м. із господарськими спорудами: верандою (а), площею 24,8 кв.м. та сараєм (Б) площею 33,1 кв.м.

09.05.2023 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно з яким, посилаючись на допущення описки у згаданому рішенні суду, у якому, майже по всьому його тексту невірно зазначена вулиця (провулок) житлового будинку, право власності на який визнано за набувальною давністю за позивачем, зокрема замість вірної назви провулку " ОСОБА_4 ", у ньому помилково зазначено " ОСОБА_5 ", тому просив ухвалити додаткове рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Цього ж дня 09.05.2023 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, оскільки ним подана заява до суду про виправлення описки у судовому рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023, в частині зазначення правильної назви вулиці, де розташований житловий будинок, у зв`язку з чим відпала потреба в ухваленні додаткового рішення.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на позицію представника позивача, яка узгоджена із позивачем, який не наполягав на розгляді поданої ним заяви по суті та просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подану ним заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Мудраченко Віктора Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст ухвали суду складений 09.05.2023.

Суддя О.В. Томинець