Провадження № 22-з/802/38/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

розглянувши заяви представника відповідача Сорока Віталія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Волинська облспоживспілка» в користь ОСОБА_2 1000 грн витрат на відшкодування моральної шкоди. В позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука С. В. про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнути з ТзОВ «Волинська облспоживспілка» в користь ОСОБА_2 138 грн витрат на правничу допомогу та 29,77 грн судового збору.

На адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача Сороки В.Г. про ухвалення додаткового судового рішення. Заявник стверджує, що судом не вирішено позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Волинська облспоживспілка» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 68315,00 грн. (69315,00 - 1000.00), з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України справу розглянуто без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Сороки В.Г. необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Статтею 382 ЦПК України передбачено певні вимоги до постанов суду апеляційної інстанції, в тому числі й щодо резолютивної частини, яка має містити:

а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Волинського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Волинська облспоживспілка» та стягнення з ТзОВ «Волинська облспоживспілка» в користь позивача 1000 гривень моральної шкоди. Апеляційний суд констатував, що вимоги позивача про стягнення на його користь з ТзОВ «Волинська облспоживспілка» 69315 гривень моральної шкоди в даному випадку є очевидно завищеними, належним чином не мотивованими, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнутою. Таким чином апеляційний суд вирішив позовну вимогу позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ТзОВ «Волинська облспоживспілка», задовольнивши позов в цій частині частково. Таким чином, безпідставними є твердження заявника про невирішення судом вимог щодо яких учасниками справи надавались пояснення.

Окрім того представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Волинська облспоживспілка», витрати на правничу допомогу в розмірі 8870, 40 гривень, відповідно до розміру відмовлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За правилами, передбаченими ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У даній цивільній справі, відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , вказуючи на їх безпідставність та бездоказовість . Апеляційний суд ухвалюючи постанову від 26 квітня 2023 року констатував про неправомірність дій відповідача ТзОВ «Волинська облспоживспілка», що завдало позивачу моральну шкоду. Судом стягнуто моральну шкоду, з врахуванням обставин справ, зокрема: враховано характер та обсяг страждань, які зазнав позивач. Судом констатовано про підставність вимог позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, які визнані судом неправомірними.

Фактично предметом вимог позивача є не сума моральної шкоди, а сама вимога про її заподіяння та відшкодування. Зменшення судом, визначеної ОСОБА_2 суми відшкодування моральної шкоди і у зв`язку з цим часткове задоволення вимог позовної заяви, не є підставою для пропорційного розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розумінні ст. 141 ЦПК України, які б підлягали стягненню з позивача в користь відповідача .

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу з позивача відсутні, а заява представника відповідача Сороки В.Г. про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає до задоволення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381, 382, 384 , частиною 5 статті 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв Сороки Віталія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення в даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя:

Судді: