Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 335/3275/20

провадження № 61-7433св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року у складі судді Рибалко Н. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Кухаря С. В., Бєлки В. Ю.; за касаційною скаргою адвоката Ями Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у складі судді Рибалко Н. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Кухаря С. В., Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину коштів, що зберігаються в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у розмірі 125 000,00 грн; 1/2 частину вартості автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 119 776,00 грн; визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в сумі 124 000,00 дол. США, отримані ОСОБА_1 за договором позики від 13 березня 2006 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 62 000,00 дол. США, що становить 1/2 частину коштів, які підлягають сплаті ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі? відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь крім іншого 1/2 частини вартості земельної ділянки площею 1,3500 га, в сумі 400 072,50 грн.

22 липня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому вона не погодилась з позовом, просила у задоволенні вимог відмовити, з тих підстав, що жодних депозитних рахунків у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вона не має; сплачувати 1/2 вартості автомобіля не бажає; жодного договору займу позивач за час спільного проживання з нею не укладав; земельна ділянка приватизована нею у 2008 році, тому не є сумісною власністю подружжя.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у якій відмовився від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення на його користь 1/2 частини вартості земельної ділянки в сумі 400 072,50 грн.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів і відповіддю на відзив, в якій просив задовольнити його позовні вимоги.

18 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів від 13 березня 2006 року недійсним.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 повернуто.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року клопотання сторін про витребування доказів задоволено.

15 вересня 2020 ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору позики від 13 березня 2006 року недійсним.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року ухвалу суду від 28 жовтня 2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 цивільну справу № 335/3275/20 і № 335/7821/20 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року заяву адвоката Ями Д. М. як представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено, позовні вимоги в частині визнання грошових коштів у розмірі 124 000,00 дол. США отриманих за договором позики від 13 березня 2006 року спільним майном та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62 000,00 дол. США залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду задоволено, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 16 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 119 776,00 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 586,46 грн.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя додатковим рішенням від 03 грудня 2021 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Д. М. та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 060,20 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 403,24 грн.

Запорізький апеляційний суд постановою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року - без змін.

Запорізький апеляційний суд постановою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Ями Д. М. залишив без задоволення, а додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року - без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 04 серпня 2022 року, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині частково задоволених вимог позивача, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 29 серпня 2022 року, адвокат Яма Д. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

19 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ями Д. М. як представника ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року; за касаційною скаргою адвоката Ями Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов