Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/177/54/23
У Х В А Л А

10.05.2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Митрофанової К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Руденко А.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту,

встановив:

На розгляді у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області в провадженні судді Лященко В.В. з 21.02.2023 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні 10.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, зазначив що позивач не має права звертатися з таким позовом, вважає що позивачу необхідно було звертатися до суду в окремому позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі, зазначив що за життя ОСОБА_8 через стан здоров`я міг не усвідомлювати своїх дій,через наявність спору позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, а не окремого. В таких категоріях справ спадкоємці є належними позивачами.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 травня 2023 року.

Суддя В.В.Лященко