УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2659/22

провадження № 22-ц/4809/691/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір, укладений 06 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води; зобов`язано відповідача припинити нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 21 вересня 2021 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишено без руху; запропонувано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1 488,60 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скаржником отримано 09 травня 2023 року (а.с. 76).

15 травня 2023 року, тобто у межах встановленого судом строку відповідачем на адресу апеляційного суду направлено докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ч.2 ст.354 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано представником відповідача 02 березня 2023 року безпосередньо в суді, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» було дійсно отримано 02 березня 2023 року, безпосередньо в суді (а.с. 52).

Оскільки апеляційна скарга на адресу апеляційного суду направлена 03 квітня 2023 року, тобто у межах встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку, наявні визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

За викладеного, обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року.

Позивач у строк до 02 червня 2023 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О.Л. Дуковський