Справа № 333/2605/21
Провадження № 2/333/1141/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського районного суд м. Запоріжжя, від 08 червня 2022 року, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2021 року у розмірі 38 674,27 грн.

03 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачами погашено заборгованість перед позивачем, про що свідчить копії наданих квитанцій № 162354 та № 162353 від 28.01.2022 року та наданою Довідкою представником Філії Концерну «МТМ» від 01.07.2022 року відповідно до якої заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнили позовні вимоги позивача після пред`явлення позову шляхом самостійної сплати заборгованості, то обставини, що були предметом позову відсутні, через що провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року (справа №638/3792/20, провадження № 61-3438сво21)

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до Державного бюджету, проте провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва