ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4283/23 Справа № 204/1929/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄРЦ КП, Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ ЄРЦ КП, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЄРЦ КП, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради просять ухвалу суду від 07 березня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ ЄРЦ КП, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-26).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЄРЦ КП, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії (а.с.28, 29).

В ухвалі від 17 лютого 2023 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення з цією позовною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.32).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЄРЦ КП, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 07 березня 2023 року посилався на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали про залишення її позовної заяви без руху, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України визнав її неподаною та повернув заявнику.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можливо з наступних підстав.

Звернувшись до суду з позовом до ТОВ ЄРЦ КП, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, позивач зазначала, що вона є споживачем КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради за договором №1-00 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а позивач своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах відповідно до договору.

Стаття 1 Закону України Про захист прав споживачів визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Таким чином позивач ОСОБА_1 є споживачем, а КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради- їх виконавцем, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ст. 5 Закону України Про судовий збір визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України Про судовий збір), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України Про судовий збір не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збір у ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України Про судовий збір законодавець передбачив можливість застосування Закону України Про захист прав споживачів при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції від 07 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄРЦ КП, Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова