Справа № 577/3233/23
Провадження № 2-з/577/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із данною заявою та просить накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська обл. Конотопський р-н с. Салтикове вул. Садова, буд. 9), у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9), яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ОСОБА_2 ; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників; рішення про реорганізацію; рішення про припинення; зміни керівника; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни до відомостей про керівника; зміни до відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації; зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації». Вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.06.2023 р. його заяву про забезпечення позову задоволено. Звертає увагу суду, що позику ОСОБА_3 брав саме як фізична особа, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_1 ), тобто діяв в інтересах своєї сім`ї, а тому ОСОБА_2 повинна солідарно нести відповідальність за зобов`язаннями подружжя. Зважаючи на те, що відповідач уникає зустрічей зі ним та не погашає борги, вважає, що лише накладення арешту на майно відповідачів може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі. Крім того, після нагадування про повернення боргу ОСОБА_3 , щоб уникнути стягнення на його майно 22.06.2023 р. відчужив свою частку (100%) у статутному капіталі ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар» () на свою дружину ОСОБА_2 . А тому в цій частині не можливо виконати ухвалу суду від 23.06.2023 р. Вищевказані дії відповідачів мають ознаки фраудаторного правочину, який вчинений на шкоду позивачеві.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 248106,48 доларів США. Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки наслідком накладення арешту на частку у статутному капіталі, є лише обмеження у праві розпорядження цією часткою. Застосовуючи такий захід забезпечення позову, не обмежуються права ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар» у здійсненні господарської діяльності, а також не обмежуються права ОСОБА_2 у праві управління підприємством та отримання прибутку від його діяльності.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову (правова позиція Постанова Верховного суду від 11.11.2020 р. справа 522/19690/18, Постанова Верховного суду від 24.10.2019 р. справа 201/16142/17). .

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9), у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9), яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) та/або державну реєстрацію змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників; рішення про реорганізацію; рішення про припинення; зміни керівника; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни до відомостей про керівника; зміни до відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповід¬альністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації; зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити державному реєстратору.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман