Єдиний номер справи 490/115/22
Провадження 22-ц812/497/23 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання - Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023р.

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2022р. АТКБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 12240,14 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 20 лютого 2011р. уклав з ОСОБА_4 кредитний договір, за умовами якого останньому було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку та встановлено початковий ліміт, який в подальшому збільшено до 4000 грн.

На день смерті позичальника, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 12240,14 грн.

Відповідачі на день його смерті проживали з позичальником, а тому до них як до спадкоємців, що прийняли спадщину 06 липня 2021р. була направлена претензія про погашення заборгованості, яка не була задоволена.

Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 23 березня 2023р. - без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК.

В апеляційній скарзі АТКБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність ухвали судді від 25 березня 2023р., порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддя виходив з того, що його вимоги зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами передбаченими ст.ст.83,84 ЦПК позивач подає докази одночасно з пред`явленням позову, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, АТКБ «Приватбанк» пред`явило вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважаючи їх спадкоємцями померлого позичальника - ОСОБА_4 , який заборгував 12240,14 грн. за кредитним договором від 20 лютого 2011р.

17 серпня 2022р. ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 31 жовтня 2022р.

26 січня 2023р. ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву АТКБ «Приватбанк» залишено без руху та запропоновано заявнику надати наявні у нього докази на підтвердження родинних стосунків відповідачів з позичальником.

20 лютого 2023р. АТКБ «Приватбанк» надіслало до суду заяву в якій зазначило про відсутність у позивача доказів родинних відносин відповідачів з померлим позичальником, а отримання ним такої інформації ускладнено Законом «Про нотаріат» та Законом «Про захист персональних даних». У зв`язку з чим позивач просив задовольнити клопотання про витребування доказів, яке було подане одночасно з позовом.

За таких обставин, а саме надання АТКБ «Приватбанк» всіх наявних у нього доказів на підтвердження позовних вимог, поданого одночасно з позовом клопотання про витребування доказів згідно з ч.1 ст.84 ЦПК, яке було підтримане після залишення позовної заяви без руху у судді не було підстав постановляти 23 березня 2023р. ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відсутність у позивача доказів на підтвердження позовних вимог, або їх не надання не можуть бути підставою для застосування для позовної заяви наслідків, передбачених ч.3 ст.185, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК, оскільки в такому разі суд повинен вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржена ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2023р.

Головуючий: Судді: