Справа № 752/9493/16-ц
Провадження № 2-о/752/1/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

присяжних - Рейдалова Є.В., Стеценка О.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника - ОСОБА_1 про відвід складу суду від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 10.09.2020 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження із призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження у судове засідання.

22.05.2023 р. від представника заявника - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду.

Як на підстави заявленого відводу, посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, нею було з`ясовано що протягом тривалого часу, а саме, протягом семи років, не виконується прийняте у справі процесуальне рішення.

Так, 19.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва в складі головуючої судді Колдіної О.О., народних засідателів Галунька В.В., Ришкової A.A. постановлено ухвалу про призначення в справі № 752/9394/16-ц судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертиз, в розпорядження експертів надано зазначену цивільну справу та провадження в справі було зупинено до проведення експертизи.

Листом від 22.08.2016 року суддя Колдіна О.О. направила матеріали цивільної справи разом із ухвалою від 19.07.2016 року для її виконання, до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Однак, 05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О. без будь-яких правових підстав, без проведення судового засідання, без з`ясування думки сторін, витребувала цивільну справу, в результаті, це призвело до невиконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року.

Разом з тим, 03.10.2016 року суддя Колдіна О.О., не в повному складі суду, відновила провадження у справі та призначила судовий розгляд.

Після заявленого відводу судді Колдіній О.О., дана справа була розподілена на суддю Хоменко B.C.

Однак, не дивлячись на те, що у провадженні судді Хоменко B.C., тривалий час перебуває дане провадження, до цих пір також не виконується ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року про призначення судової психіатричної експертизи.

Таким чином, на думку заявника та представника, вбачається зацікавленість з боку судді у невиконанні прийнятих раніше рішень та необ`єктивний і упереджений повільний розгляд цивільної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник- ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід.

Представник заявника - ОСОБА_5 повністю погоджується із заявою про відвід, оскільки невиконана ухвала про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вважав заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, після зміни складу суду розгляд справи розпочинається спочатку. Також зазначає, що ним, як представником подано висновок про проведення експертного дослідження.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява представника відповідача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід зводяться лише до незгоди сторонни заявника з процесуальними рішеннями судді та не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення судді та складу суду під час розгляду справи.

Разом з тим, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, заявлений відвід представника заявника підлягає задоволенню.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

заяву представника заявника - ОСОБА_1 про відвід складу суду, а саме судді Хоменко В.С. та присяжних Рейдалова Є.В., Стеценка О.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Відвести склад суду, а саме суддю Хоменко В.С. та присяжних Рейдалова Є.В., Стеценка О.С. від розгляду справи № 752/9493/16-ц, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Хоменко

Присяжні: Є.В. Рейдалов

О.С. Стеценко