С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/807/23
В справі 760/6340/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 березня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Сечка С.В.

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку суброгації; треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ІІ. Описова частина

Позивач ПрАТ «СК «Уніка» в квітні 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування збитків в розмірі 77849,00 в порядку суброгації.

Позивач мотивує свої вимоги, тим що 18 березня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного комплексного страхування квартир №030316/2103/0000025, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме: однокімнатною квартирою з оздобленням та рухомим майном АДРЕСА_1 .

27 вересня 2016 року стався страховий випадок, квартиру було затоплено з вини власників квартири, що розташована на 7 поверсі, а саме: квартири АДРЕСА_2 , власниками якої є Відповідач. Причиною залиття стала аварія в системі гарячого водопостачання - зірвало під`єднання пластикової труби до трійника квартирної розводки гарячого водопостачання на ванну кімнату.

У відповідності до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Ай Експерт», вартість робіт, необхідних для відновлення квартири після її пошкодження становила 83623,00 гривень.

Позивач зазначає, що на підставі наявних матеріалів був складений страховий акт і Страхувальнику виплачене страхове відшкодування в розмірі 77849,00 гривень.

В порядку суброгації Позивач просить стягнути зазначену суму з особи, винуватої у залитті застрахованої квартири.

Ухвалою від 16 травня 2017 року в справі було відкрите провадження.

08 листопада 2017 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи залучена співвласника квартири (1/10 частка) ОСОБА_4 .

12 червня 2018 року до суду надійшов відзив Відповідача ОСОБА_3 , в якому він заперечував проти позову. Зазначив, що Акт про залиття від 30.06.2016 є необ`єктивним, містить необ`єктивну інформацію про пошкодження майна.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що його квартира розташована на 7 поверсі, а квартира ОСОБА_5 - на 4 поверсі. Враховуючи відсутність скарг власників квартир з 5 та 6 поверху, сумнівним, на думку Відповідача, є факт залиття саме з його квартири.

Відповідач зазначив, що він не брав участі в огляді квартири під час складання акту, оскільки ані він, ані інша співвласниця в квартирі не проживали, а в квартирі жили орендарі.

Крім того, на думку Відповідача, складений розрахунок матеріальної шкоди також є сумнівним, у зв`язку з чим ним заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 13 січня 2020 року клопотання Відповідача про призначення експертизи було задоволено. Посилаючись на завантаженість експертів, КНДІСЕ повернув ухвалу без виконання.

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року судом призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

26 січня 2022 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-1227-1-1278.21 від 18.01.2022.

13 липня 2022 року до суду надійшли доповнення Відповідача до відзиву, в яких він звернув увагу на те, що згідно з Висновком експерта розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 , становить 25887,60 гривень.

12 липня 2022 року до суду надійшла заява Третьої особи-1 ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити. Зазначив, що розрахунок страхового відшкодування складений у відповідності до договору страхування, а тому в межах виплаченого страхового відшкодування Позивач має вимоги до особи, винної у заподіяної шкоди.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до нього.

Третя особа-2 у судове засідання не з`явилася, пояснень на позов не подала.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

18 березня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_5 був укладений Договір №030316/2103/0000025 добровільного страхування квартир, предметом якого було страхування майнових інтересів Страхувальника, пов`язаних з володінням та/або розпорядженням та/або користуванням майном, а саме: однокімнатною квартирою з оздобленням та рухомим по АДРЕСА_3 .

30 вересня 2016 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_4 сталося залиття застрахованої квартири, що підтверджується актом про залиття від 30.09.2016. (а.с. 20) Внаслідок залиття комісією ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» зафіксовані наступні пошкодження у квартирі:

- сліди залиття в кімнаті площею 20,6 кв.м, а саме: мокра підлога - має місце деформація паркетної дошки площею 20,6 кв.м та деформація плінтусу 18 м.п.;

- на кухні площею 17,6 кв.м - деформація плінтусу 15 м.п.;

- в коридорі площею 6,4 кв.м - відшарування шпалерного покриття в нижній частині стіни площею 2,0 кв.м та деформація плінтусу 6 м.п.;

- у ванній кімнаті площею 6,5 кв.м - сліди залиття на стелі з пофарбованого гіпсокартону площею 6 кв.м.

В акті про залиття зазначено, що причиною залиття стала аварія в системі гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на 7 поверсі, - зірвало під`єднання пластикової труби до трійника квартирної розводки гарячого водопостачання на ванну кімнату.

Зазначена причина залиття підтверджується Висновком експерта №СЕ-1227-1-1278.21 від 18.01.2022.

Так, дослідженням встановлено наступний причинно-наслідкового зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 27.09.2016, та пошкодженням її внутрішнього оздоблення:

-внаслідок зриву під`єднання пластикової труби до трійника квартирної розводки гарячого водопостачання на ванну кімнату квартири АДРЕСА_2 вода виливалася в нішу розміщення інженерного обладнання у туалеті цієї квартири,

-далі через стикувальний шов вентиляційних блоків в ніші інженерного обладнання, а також технологічні отвори для прокладання трубопроводів вода потрапляла у вентиляційну шахту санвузла квартири АДРЕСА_5 ,

-далі вода по вентиляційній шахті потрапляла у квартиру АДРЕСА_5 де витікала через отвір у вентиляційну систему та перекриття,

-далі вода потрапляла на облицювальні покриття, а саме: у місці витоку - стеля ванної кімнати, потім розтікалась по поверхні підлоги замочуючи її покриття, нижню частину стін. Внаслідок чого вони втрачали свої первісні характеристики (набрякали, відшаровувалися, деформувалися), відповідно пошкоджувалися.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , з якої відбулось залиття, належить на праві спільної часткової власності Відповідачу ОСОБА_3 (90/100 частин) та Третій особі ( ОСОБА_4 )

Стороною Відповідачів їх вина у залитті квартири АДРЕСА_6 не заперечується.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власниками квартири АДРЕСА_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власнику нижче розташованої квартири АДРЕСА_5 внаслідок її залиття.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст.993 ЦК України, до Позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, право вимоги ПрАТ СК «Уніка» до Відповідача законодавчо обмежене не тільки розміром виплаченого страхового відшкодування, а і обсягом права вимоги, яке страхувальник ( ОСОБА_5 ) мала до Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України Позивач повинен довести ті обставини, якими він обґрунтовує свій позов. Доказуванню підлягає в даному провадженні не тільки фактичне понесення Позивачем витрат на страхове відшкодування, а і обґрунтованість його розміру.

З метою перевірки обгрунтованості виплаченого Позивачем страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 77849,00 гривень за клопотанням Відповідача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з Висновком експерта №СЕ-1227-1-1278.21 від 18.01.2022наявний в матеріалах справи обсяг та перелік робіт та матеріалів, вказаний в «КОММЕРЧЕСКОЙ СМЕТЕ №620-1 ОЗДОБЛЕННЯ», наданому позивачем в якості додатку до позовної заяви (а.с. 40-41), не відповідає обсягу та переліку робіт, необхідних для усунення пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.09.2016, містить завищення, невірно застосовані кошторисні розцінки та коефіцієнти; вказаний Кошторис є не повним та не відображає повний склад робіт, що враховано при розрахунку майнової шкоди, відповідно відсутню його частину дослідити не вдалося.

Згідно з вказаним Висновком розмір матеріальної шкоди, яку завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталось 27.09.2016 становить 25887 гривень 60 коп.

При цьому

Саме в цій частині суд вважає вимогу Позивача про відшкодування йому в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування обгрунтованою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Верховний Суд в Постанові Верховного Суду від 7 квітня 2021 року № 826/7454/17 зазначив наступне. Якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі якщо придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюватися без урахування сум податку на додану вартість.

Позивачем ПАТ «СК «Уніка» не надано доказів того, що страхова сума була перерахована ремонтній організації та ця організація є платником ПДВ. Натомість ПАТ «СК «Уніка» вказує, що страхове відшкодування було перераховано ОСОБА_5 .

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яку завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 має бути визначено без врахування ПДВ:

25887, 60 грн - 4314, 6 грн. = 21573, 00 грн.

Крім того, вказана сума зменшується на розмірі безумовної франшизи (500 грн):

21573,60 - 500 = 21073,60 грн.

Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_4 , з якої сталося залиття, перебуває у спільній частковій власності, Відповідачі як співвласники квартири, частки яких є рівними, несуть відповідальність перед Позивачем у межах своїх часток у праві власності на квартиру.

Позивачем не заявлені вимоги до другого співвласника квартири - ОСОБА_4 , а тому позов підлягає задоволенню до ОСОБА_3 в межах підтвердженої суми матеріальної шкоди (21073,60 гривень) та частки Відповідача у праві власності на квартиру (9/10), тобто в розмірі 18965,70 гривень.

Крім того, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі пропорційному задоволеним вимогам:

1600 / 77849,00 * 18965,70 = 389,79 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 18965,70 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 389,79 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, код: 20033533;

Відповідач: ОСОБА_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: відомості відсутні;

Третя особа-1: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ;

Третя особа-2: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: