Справа №443/437/23
Провадження №2-о/443/32/23
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Буцяк С.Р., Возна І.Є,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про призначення експертизи та розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ВК Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вирішуючи питання щодо необхідності та підставності призначення у справі судово-психіатричної експертизи, суд враховує вимоги статей 103-105 ЦПК України, статей 7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», які визначають порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове, суб`єктів судово-експертної діяльності.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , тому з метою встановлення його психічного стану, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись статтями 102-105, 252, 260, 261, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним розладом?

2.Якщо так, то чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства Охорони Здоров`я України» (місцезнаходження: м. Львів, вул.Кульпарківська,95), направивши їм копію ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №443/437/23 (провадження №2-о/443/32/23).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна С.Р. Буцяк

Присяжна І.Є. Возна