справа № 361/5179/22
провадження № 2-ві/361/4/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справапід головуванням суддіПетришин Наталії Миколаївни.

02 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»подав до суду заяву про відвід головуючому судді у справі Петришин Н.М., у якій він, як на підставу своїх вимог, посилається на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи. Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року у справі №361/5179/22 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. В частині витребування у Шевченківського районного суду м. Києва копій судових рішень суд зазначив наступне: «Учасники справи мають право одержувати копії судових рішень відповідно до вимог чинного законодавства. Факт звернення позивача до суду із заявою про видачу судового рішення не підтверджує неможливість отримання вказаних судових рішень, а тому дана вимога про витребування судових рішень задоволенню не підлягає». Проте, наданими позивачем до суду заявами про видачу судових рішень достовірно підтверджувались обставини щодо вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, а відсутність у нього вищезазначених судових рішень свідчить про те, що Шевченківський районний суд м. Києва їх не видав. Тобто, позивач не мав можливості отримати вказані судові рішення самостійно. Отже, всупереч вищезазначеним нормам права головуюча суддя Петришин Н.М., грубо порушуючи принцип рівності сторін процесу не витребувала копії вищезазначених судових рішень, що унеможливило доведення позивачем обставин справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Петришин Наталії Миколаївни визнано необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Петришин Н.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід головуючому судді у справі Петришин Н.М., доводи, якими представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує недовіру судді Петришин Н.М., а саме те, що місцевим судом під головуванням судді Петришин Н.М. розглянуто клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів та на підставі зазначених у ньому аргументів та поданих доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід судді, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства та вимогам, які встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

Підстави відводу судді необхідно обґрунтувати наявністю обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача - ОСОБА_2 немає, а доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Петришин Н.М. у вказаній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Петришин Н.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський