overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1191/23
Провадження № 2/332/640/23
Ухвала

Іменем України

24 травня 2023 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мовчан К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 24.05.2023.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-н/537/585/2023
Справа № 537/1584/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_4 у АБ «Укргазбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування, за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 в сумі 9219 грн. 84 коп.; нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 101 грн. 61 коп. та інфляційні витрати в сумі 1048 грн. 10 коп. за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 року та судовий збір в сумі 268,40 грн., в рівних частках з кожного, а саме по 89, 47 грн.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 127/9533/21

провадження № 61-9288 св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кашпрук Ольга Василівна, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визначення стажу за вислугу років, скасування наказів, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на виплату надбавки за вислугу років, періоди з 18 липня 2000 року до 15 липня 2013 року, з 29 січня 2015 року до 19 січня 2016 року і залишено в силі в цій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2022 року.

В іншій частині постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року залишено без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 127/9533/21.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кашпрук Ольга Василівна, про ухвалення додаткового судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 127/2-2509/09

провадження № 61-6768ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області Макушинського Ю. І., на дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 46186976,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року Ребрик А. М., який діє від імені АТ «УкрСиббанк», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в зазначеній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-2509/09 за скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області Макушинського Ю. І., на дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 46186976.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 591/3413/23
Провадження № 2-н/591/1101/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/312/23
Провадження № 2/941/173/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Дениса Ігоровича, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2023 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Дениса Ігоровича, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2023 року на 13 год. 30 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5025/23 Справа № 203/5245/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 11 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/567/23
Провадження № 2/382/271/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою та підписаною від їх імені представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С», третя особа Яготинська районна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою та підписаною від їх імені представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С», третя особа Яготинська районна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» Сєркової С.Г. до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з тривогами та загрозою життю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та наступне підготовче судове засідання призначене на 15.05.2023 р. на 09:00 год., а також всі наступні судові засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» Сєркової С.Г.

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» Сєркової С.Г. задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою та підписаною від їх імені представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С», третя особа Яготинська районна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, що призначене на 15.05.2023 року на 09:00 год., а також всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» Сєркової Світлани Григорівни з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 352/2339/21
Провадження № 2/352/441/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Єзупільська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

у с т а н о в и л а :

09.05.2023 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 352/2339/21 за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Єзупільська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Установлено, що постановою від 25.04.2023 Івано-Франківський апеляційний суд скасував ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 про залишенння позову без розгляду, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Єзупільська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсівза у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год 00 хв. 19 червня 2023 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 138/531/23
Провадження №:2/138/357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2023 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Станом на 09.05.2023 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 258-261, 279, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 06.06.2023 об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 580/416/19
Номер провадження2-о/950/35/23
У Х В А Л А

"17" травня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановлення над ним опіки, та призначення опікуном - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18.04.2023 року по справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 . Провадження у справі в зв`язку з цим зупинено.

На даний час експертиза проведена і 16.05.2023 року висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі поновити, призначити по ній судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 02.06.2023 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ