Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/305/22
Провадження № 2/273/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

06 березня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року до суду звернувся генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 19 796,84 грн. матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та судові витрати по справі.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 25.09.2021 року о 09 год. 15 хв. в смт. Довбиш по вул. Поліській, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , залишив гужову повозку, а саме коня з возом, без нагляду на смузі відведення дороги, в результаті чого кінь здійснив рух та пошкодив автомобіль Мегсеdes-Веns. державний номерний знак НОМЕР_1 . ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» є власником пошкодженого автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 . Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.12.2021 року у справі № 273/2121/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.11.2021 року ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» отримало від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» 11768 гривень 96 копійок страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 23.11.2020 року за № Р000849818. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 07.10.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мегсеdes-Веns, державний номерний знак НОМЕР_1 без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових становить 31565 гривень 80 копійок. На момент подання позову шкода, заподіяна ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», як власнику автомобіля Мегсеdes-Веns , державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем не відшкодована, транспортний засіб є невідновленим.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 04.03.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 42 - 43) .

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити в їх задоволенні. У відзиві на позов зазначив про те, що понесені позивачем збитки не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач отримав від страхової компанії кошти в сумі 11768,96 гривень. На момент ДТП автомобіль позивача був забезпечений договором добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов договору страхова сума становить 307 800,00 гривень, а тому розмір матеріального збитку, встановленого у висновку дослідження від 07.10.2021 року № 104 в сумі 31 565,80 грн. повністю покривається за рахунок страхової компанії. Крім того, відповідач вважає, що заявлена до стягнення сума матеріального збитку 31 565,80 грн. є можливою вартістю відновлювального ремонту і не є реальним збитком. Позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту з використанням нових деталей, тому розрахунок різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням необхідно проводити, виходячи із суми матеріального збитку з урахуванням зносу. Коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю тільки для нових складників та для складників КТЗ , строк експлуатації яких не перевищує 7 років, а автомобіль позивача 2006 року випуску. Висновок судового експерта Кудринського Володимира Степановича №104 від 07.10.2021 року не має статусу письмового доказу по справі, оскільки не є судовою експертизою по причині відсутності підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта , а також відсутності доказів того, що висновок складений експертом, який має відповідний кваліфікаційний рівень та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Відповідач також зазначив, що експерт на власний розсуд оглянув пошкоджений ТЗ, описавши виявлені ним порушення без його виклику, внаслідок чого відповідач не міг надати експерту свої заперечення. Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу, то відповідач вказав, що позивачем не надано жодного обґрунтування та переліку витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю як безпідставні.

25.05.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК» адвоката Шахрая Володимира Володимировича про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.06.2022 року від представника позивача адвоката Шахрая В.В. до суду надійшла відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог. У відповіді на відзив представник позивача вказав, що заявлена сума в розмірі 31 565,80 грн. є витратами, які позивач буде змушений понести на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Також зазначив, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль є невідновленим. Щодо твердження відповідача про те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 07.10.2021 року не є належним доказом розміру заподіяної шкоди, то представник позивача надає суду висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №17 від 25.05.2022 року та заяву про збільшення позовних вимог. Щодо твердження відповідача про те, що в разі невичерпаного ліміту відповідальності страховика в межах збитку, спричиненого ДТП, відповідальним повинен бути страховик, а не винуватець ДТП , представник вважає безпідставним, та вказує, що відповідальність винної у ДТП особи обмежується лише у випадку укладення такою особою договору страхування цивільно-правової відповідальності , а відповідачем не надано доказів укладення ним із страховиком такого договору.

Ухвалою судді від 25.07.2022 року по даній справі здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача адвокат Шахрай В.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити ( а.с. 128 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.126 ).

Відповідно до ст. 211 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, приходить до наступного висновку.

Як встановлено з поданих сторонами доказів, 25.09.2021 року о 09 год. 15 хв. в смт. Довбиш по вул. Поліській, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , залишив гужову повозку, а саме коня з возом, без нагляду на смузі відведення дороги, в результаті чого кінь здійснив рух та пошкодив автомобіль Мегсеdes-Веns, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказані обставини встановлені в справі №273/2121/21 (постанова від 13.12.2021 року, набрала чинності 23.12.2021 року ) ( а.с. 109).

Згідно з положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вимоги про відшкодування завданої пошкодженням транспортного засобу матеріальної шкоди позивач обґрунтовує постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.12.2021 року в справі № 273/2121/21, висновком № 104 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.10.2021 року з калькуляцією до нього, та висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 17 від 25.05.2022 року з протоколом огляду транспортного засобу та калькуляцією до нього ( а.с. 17 30, 68 86 ).

Згідно вказаного Висновку розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 26240,90 грн., а вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції 31565,80 грн.

Вказане експертне дослідження було проведено до ухвалення судового рішення, яким відповідача визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, та відповідно і отримання страхового відшкодування від страховика відповідача, адже згідно копії платіжного доручення № 226367 від 10.11.2021 року АТ «СГ «ТАС» сплатило ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» 11 768,96 грн. страхового відшкодування. ( а.с. 32).

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 17 від 25.05.2022 року вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Мегсеdes Веns Sprinter 416CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на момент ДТП складає 31 565,80 грн., з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 26 240,90 грн., а вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Мегсеdes Веns Sprinter 416CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на момент проведення транспортно-товарознавчої експертизи складає 38 492,50 грн., а з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 30735,10 грн. ( а.с. 68 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.17 постанови Пленему ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно висновку експерта №17 від 25.05.2022 року транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Мегсеdes Веns Sprinter 416CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахування коефіцієнта зносу складових КТЗ на момент ДТП становить 26240,90 грн., що є сумою тотожною розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Мегсеdes Веns Sprinter 416CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, згідно висновку № 104 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.10.2021 року , яка і лягла в основу розміру страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортних засобів АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС».

Враховуючи, що автомобіль Мегсеdes Веns Sprinter 416CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач, був застрахований на момент настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» від 23.11.2020 року за № FO-00849818 , то позивачу було виплачено 11768,96 гривень страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 226367 від 10.11.2021 року .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача, як особи винної у ДТП, слід стягнути матеріальну шкоду заподіяну ДТП в розмірі 14471,94 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту ( 26240,90 грн.) та сплаченим страховим відшкодуванням ( 11768,96 грн.) .

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Із наданого суду копії Акта виконаних робіт від 25.05.2022 року та копії платіжного доручення № 10901 від 26.05.2022 року вбачається, що позивачем оплачено 4200,00 грн. за проведення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу , а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення суми 3600,00 грн. , то суд зазначає, що замовлення експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку. Витрати на експерта залученого Товариством до подання позову та відкриття провадження у справі не можуть бути судовими витратами у зв`язку із тим, що експерт не залучений учасником справи, на момент проведення експертизи судочинство у справі не здійснювалось. Відносини між позивачем та експертом виникли поза судовим процесом. Отже вказані витрати не можуть вважатися такими , що були пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1343,56 грн.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10, 12, 19, 23, 27, 28, 76-81, 95, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК», , 14 471,94 ( чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одну ) гривню 94 копійки матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК», , сплачений судовий збір в розмірі 1343,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК», , витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні транспортної-товарознавчої експертизи № 17 від 25.05.2022 року в розмірі 4200 гривень.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Васильчук