Справа № 307/316/23
Провадження № 2/307/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.

секретар судового засідання - Немеш Д.І.

за участю представника відповідача, адвоката - Фраткіна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду в м. Тячів клопотання представника відповідача, адвоката Фраткіна Т.Ф. про зупинення цивільної справи за позовом адвоката Естінко Тетяни Емілівни, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз», про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Естінко Тетяна Емілівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, представник відповідача, адвокат Фраткіна Т.Ф. з посиланням на положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, заявила клопотання, про зупинення провадження у даній справі №307/316/23 до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи №307/1963/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухвалене 6.10.2021 за позовом АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу.

Клопотання обгрунтовує тим, що в судовому засіданні, яке відбулося в Закарпатському апеляційному суді 21.03.2023, представнику ОСОБА_1 відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі №307/1963/21 до вирішення справи №307/316/23, оскільки сторона у даній справі не оскаржує сам розрахунок об`єму та вартості не облікованого природнього газу, тож зупинення провадження у справі, що переглядається апеляційним судом, було б здійснено всупереч пинципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відтак представник вважає, що після прийняття апеляційною інстанцією рішення в межах цивільної справи 307/1963/21 не буде потребувати доказування правомірності прийнятого АТ «Закарпатгаз» рішення, яке оскаржується ОСОБА_1 в межах справи №307/316/23.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явилися. 22.05.2023 від представника відповідача, надійшла заява, в якій вона просить підготовче засідання провести за її та позивача відсутності та призначити справу до розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст долученого до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на наявність у провадженні Закарпатського апеляційного суду справи №307/1963/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, ухвалене 6.10.2021 за позовом АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року), (та ст. 251 чинного на момент рогляду справи ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Естінко Т.Е. діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 6.10.2020 року, щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказане рішення оскарується з підстав порушення прав ОСОБА_1 та вимог Кодексу ГРС.

Таким чином предметом спору у даній справі є встановлення наявності або відсутності порушень Кодексу ГРС та правомірності прийнятого АТ «Закарпатгаз» рішення.

Судом також встановлено, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області, перебувала цивільна справа №307/1963/21 за позовом АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 6.10.2021 позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач у справі - ОСОБА_1 оскаржив це рішення до Закарпатського апеляційного суду у провадженні якого на даний час перебуває на розгляді подана ОСОБА_1 апеляційна скарга.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Естінко Т.Е. про зупинення провадження у справі до вирішення Тячівським районним судом даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №307/1963/21 є стягнення компенсації ватості газу з ОСОБА_1 , передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Враховуючи різний предмет доказування у даних цивільних справах, суд приходить до висновку, що рішення в цивільній справі №307/1963/21 за позовом АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу, не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Фраткіна Т.Ф. про зупинення цивільної справи за позовом адвоката Естінко Тетяни Емілівни, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз», про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення до ухвалення Закарпатським апеляційним судом рішенні у справі 307/1963/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2021 ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 24 травня 2023.

Головуючий М.М. Бряник