Провадження №2 /522/2141/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири та просила стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 40602,00 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що вона є власником квартири під номером АДРЕСА_1 .

06.04.2022 року вказана квартира була затоплена через течу водопроводу, а потім з`ясувалось, що тече каналізаційна труба, яка потребує ремонту. Після неодноразових звернень щодо вказаного факту, ремонту зроблено не було. Внаслідок затоплення квартири позивача через пошкоджений стояк каналізаційної труби, труби холодної води та опалення була завдана матеріальна шкода. Розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири позивача, визначено 40602,00 гривень. Крім того, позивач посилається на те, що було завдано також моральну шкоду, пов`язані із залиттям квартири.

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Встановлено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 вересня 2022 року до суду від представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» адвоката Моісєєва Дениса Андрійовича надійшов відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, що в свою чергу виключає можливість їх задоволення. Крім того, причина залиття пов`язана з довготривалим терміном експлуатації та пошкодженням трубопроводу внутрішньо будинкової мережі водовідведення, відповідальність за заподіяні збитки покладається на власника відповідного приміщення, яким не є КП «ЖКС «Фонтанський».

13 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просила не враховувати відзив представника відповідача, з підстав викладених у відповіді на відзив.

17 жовтня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» адвоката Моісєєва Дениса Андрійовича, в яких вказав, що відсутність обов`язку КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до умов Договору від 23.05.2017 року № 01/0905 та чинного законодавства України проводити капітальний ремонт внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди майну позивача.

У судовому засідання, яке відбулося 20 жовтня 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Дергачевої А. В. подала письмову заяву про відвід головуючої судді Косіциної В.В.

20 жовтня 2022 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дергачевої А. В. про відвід головуючої судді по цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири залишено без задоволення.

08 листопада 2022 року від позивача до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

11 листопада 2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в задоволенні якого суд на місці ухвалив відмовити в судовому засіданні 22.11.2022 року.

30 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дергачевою А.В. подано до суду уточнену позовну заяву, де вказала співвідповідачем Приморську районну державну адміністрацію Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 7 грудня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дергачевої А.В. про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири у якості співвідповідача Приморську районну державну адміністрацію Одеської міської ради, відкладено судове засідання на 7 лютого 2023 року.

Судове засідання 7 лютого не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання.

В судовому засіданні 14.03.2023 року позивач та її представник підтримали поданий позов, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі. Крім того, представником долучено копію висновку експерта № 22-5159 судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2022 року.

Представник КП «ЖКС «Фонтанський» та представник Приморської РА ОМР позов не визнали, наполягали на тому, що не є належними відповідачами у вказаній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 45,5 кв.м. (а.с. 12).

Право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 13).

23 травня 2017 року між Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (Управитель) укладено Договір 01/0905 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 75-79).

Судом встановлено, що у квартирі позивачки АДРЕСА_1 наявні пошкодження пов`язані з залиттям. Вказана обставина підтверджується судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи (ОНДІСЕ) Буднік В.А., яким було складено та надано висновок № 22-5159 від 25.11.2022 року

Згідно висновку найбільш виражене місце залиття знаходиться в коридорі «6», на перегородці, суміжній із санвузлом, в якому є доступ до ніші з водонесучими комунікаціями, яка є першим джерелом залиття. Відповідно до наданих актів КП ЖКС "Фонтанський" від 10.05.2022, 24.06.2022. у зазначеній ніші у квартирі АДРЕСА_3 виконувались роботи, пов`язані із заміною трійника каналізації над міжповерховим перекриттям з квартирою АДРЕСА_4 . Другим джерелом залиття радіатор кухні «1», якій має пошкодження в стику секцій. За повідомленням ОСОБА_1 , при заповненні систем опалення водою відбувається витік із системи опалення. Інші джерела залиття, в тому числі з боку вищерозташованої квартири АДРЕСА_3 - відсутні.

У зв`язку з тим, що експертом встановлені різні джерела залиття і збитків поділена на дві частини:

від джерела залиття №1 (шахти водонесучих комунікацій санвузла в міжповерховому перекритті з вище розташованої кв. АДРЕСА_3 ) - розмір майнової шкоди по кошторисному розрахунку з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить 13 781 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн.

від джерела залиття №2 радіатора опалення, що має пошкодження у стиках секцій при наповненні системи (за повідомленням ОСОБА_1 ) - розмір майнової шкоди по кошторисному розрахунку з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить 1678 (тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень.

Позивач неодноразово зверталась до начальника КП «ЖКС «Фонтанський», виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури з письмовими заявами про проведення ремонту, відшкодування збитків, тощо, що підтверджується копіями заяв, які містяться в матеріалах справи (а.с. 23-31).

Згідно відповіді в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Єфіменко І. від 10.05.2022 року № М-304/05-01 повідомлялось, що виробничою дільницею №7 КП «ЖКС «Фонтанський» виходом на місце було виявлено течію трубопроводу водовідведення у міжповерховому перекритті. На теперішній час, силами виробничої дільниці № 7 КП «ЖКС «Фонтанський» течія ліквідована, про що можливо отримати акт на виробничій дільниці №7 КП «ЖКС «Фонтанський» за адресою: вул. Тираспольська, 13. Додатково повідомлялось, що КП «ЖКС «Фонтанський» взаємозаліки не проводить (а.с. 32).

З листів Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 13.06.2022 року № М-992/2 та 16.06.2022 року № М-992 слідує, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 згідно з договором «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками» знаходиться в управлінні КП «ЖКС «Фонтанський». Згідно з чинним законодавством обов`язки щодо утримання будинку та прибудинкової території покладено на управителя. За наданою інформацією КП «ЖКС «Фонтанський» інформацією, залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з довготривалим терміном експлуатації та пошкодженням трубопроводу внутрішньо будинкової мережі водовідведення. Через відсутність доступу, виконати роботи із заміни ділянки мережі водовідведення, відразу не надалось можливим. З огляду на це, з метою ліквідації течії трубопроводу та можливості забезпечення безперебійної роботи мережі водовідведення зазначеного будинку фахівцями виробничої дільниці № 7 КП «ЖКС «Фонтанський» проводились тимчасові роботи з ремонту мережі. Наразі, після досягнення домовленості з власниками квартир стосовно надання доступу, працівниками КП «ЖКС «Фонтанський» проведено роботи з ремонту ділянки трубопроводу мережі водовідведення (а.с. 33-36).

Судом було досліджено акт від 24.06.2022 року, що надано представником відповідача.

Акт відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», в них наведені: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття.

Тобто наданий акт за формою та змістом відповідають встановленій формі і не суперечать іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані ніким не спростовані.

Частиною першою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу Української РСР громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до сантехнічного обладнання, користуватися будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій.

Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ст. ст.322,323 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно з ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім`ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку із використанням належного йому майна, як самим власником так і членами його родини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось в одному місці з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується висновком експерта та листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 13.06.2022 року № М-992/2 згідно якого залиття квартири позивачки з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 у зв`язку з довготривалим терміном експлуатації та пошкодженням трубопроводу внутрішньо будинкової мережі водовідведення.

Також мало місце залиття від радіатора опалення, який розташований у квартирі позивачки та має пошкодження у стиках секцій при наповненні системи. Тобто майнова шкода у розмірі 1678 грн. від залиття джерелом 2 не підлягає відшкодуванню. Оскільки понемена з вини самої позивачки.

Щодо залиття джерелом 1 шахти водонесучих комунікацій санвузла в міжповерховому перекритті з вище розташованої кв. АДРЕСА_3 , суд вважає, що позивачка звернулась із вимогами до неналежних відповідачів.

Згідно додатку № 1 до Договору № 01/0905 від 23.05.2017 року, будинок за адресою: АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію у 1960 році.

Заміна та модернізація внутрішньо будинкових систем у зв`язку з їх фізичною зношеністю відноситься до капітального ремонту, який може бути проведений відповідачем виключно на підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку та за їхні кошти на підставі окремого договору, який наразі не укладено.

З комісійного акту від 24.06.2022 року, складеному працівниками 7 ділянки КП «ЖКС «Фонтанський», який підписаний і позивачем стосовно квартири АДРЕСА_4 , також вбачається, що остання просить провести заміну труб.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком входить до загального переліку житлово-комунальних послуг і включає, зокрема, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно умов Договору № 01/0905 від 23.05.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП «ЖКС «Фонтанський» надає послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 і може виконувати виключно поточний ремонт даного об`єкту нерухомості.

Згідно пункту 2.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Водночас, пункти 2.5 та 2.5.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, визначають, що капітальний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Під час капітального ремонту слід робити комплексне усунення несправностей будинку та обладнання, зміну, відновлення або заміну їх на більш довговічні й економічні, поліпшення експлуатаційних показників житлового фонду, здійснення технічно можливої й економічно доцільної модернізації жилих будинків з установленням приладів обліку тепла, води, газу, електроенергії і забезпечення раціонального енергоспоживання.

Таким чином, відсутність обов`язку КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до умов Договору від 23.05.2017 року № 01/0905 та чинного законодавства України проводити капітальний ремонт внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди майну позивача.

Такої позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11.03.2021 року по справі № 488/4653/18, провадження № 61-17926св20, зазначивши, що обов`язок утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання (від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або у разі її відсутності трійника (врізки) включно, що розташований у квартирі споживача) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок її несправності (пошкодження) покладено саме на управителя. При цьому, запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, закон не визначає зобов`язання управителя виконувати роботи з профілактичного огляду запірної арматури, яка знаходиться в квартирі споживача.

Суд зауважує, що 01 травня 2019 року набрав чинності Закон України "Про житлово-комунальні послуги". Міністерство Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видало Наказ №315 від 22.11.2018р. "Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг", що вступає в силу спільно з вищезазначеним Законом України з 01.05.2019р. Розділом V. Методики розподілу, передбачено визначення обсягу теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання. Воно складається із загального, що розподіляється між усіма приміщеннями та індивідуального, що дорозподіляється на неопалювані приміщення або приміщення з індивідуальним опаленням, через які прокладені транзитні трубопроводи внутрішньобудинкової централізованої системи опалення. Тобто, під транзитними трубопроводами маються на увазі трубопроводи централізованого опалення, що проходять через приміщення власників квартир. Транзитні трубопроводи в приміщеннях, які не опалюються системою центрального опалення повинні бути або ізольовані, або при відсутності ізоляції на транзитних стояках центрального опалення, теплопостачаюча організація має здійснювати нарахування за втрати тепла відповідно до встановленої у Методиці розподілу формулі.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що відповідач КП «ЖКС «Фонтанський» надає послуги лише з водопостачання та водовідведення до точки під`єднання мережі. Внутрішньобудинкові мережі водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_2 перебувають на балансі власників квартир, які зобов`язані їх утримувати в належному технічному стані.

Таким чином суд приходить до висновку, що КП «ЖКС «Фонтанський» і Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є неналежними відповідачами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача (див. постанову Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18.

Належним відповідачем по відшкодуванню позивачці шкоди спричиненої внаслідок залиття з шахти водонесучих комунікацій санвузла в міжповерховому перекритті з вище розташованої кв. АДРЕСА_3 є власник квартири АДРЕСА_5 .

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, суд проаналізувавши вищевикладене, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,81,89, 95,141,258-259, 263-265, 268,273,279, 282-283 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня сладання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23 березня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.

14.03.2023