Справа №479/494/18
Провадження №6/479/5/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Гангало Ярослава Яновича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" Гангало Я.Я. 20 лютого 2023 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що 27 вересня 2018 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області видано виконавчий документ №479/494/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК". При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, а саме до Кривоозерського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області виконавчий лист було втрачено. До теперішнього часу рішення не виконано, оскільки на даними ДВС оригінал виконавчого листа на виконання не надходив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Боржник в судове засідання не з`явилася, причини не явки не повідомила, хоча вчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

З матеріалів цивільної справи №479/494/18 вбачається, що рішенням Кривоозерського суду Миколаївської області від 08 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором - 94 636,25 та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

За вказаним рішенням видано виконавчий лист, який судом направлено на адресу позивача 27 вересня 2018 року за вих. №479/494/18/4224/18.

05 листопада 2018 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. 20 листопада 2018 року ухвалою Кривоозерського районного суду задоволено вище вказану заяву. За вказаною ухвалою 05 грудня 2018 року на адресу стягувача було направлено виконавчий лист за вих.№479/494/18/5311/18.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачене законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України покладають обов`язок доказування у суді на особу, яка зазначає певні обставини як підставу для своїх вимог чи заперечень.

Листування заявника з відділом ДВС у 2022 році, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не містить відомостей про обставини, зазначені заявником. З повідомлень відділу ДВС вбачається лише, що вказаний виконавчий лист до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Отже, існування поважних причин пропуску пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не доведене, а тому підстави для поновлення цього строку судом не встановлені.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та у його поновленні судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Гангало Ярослава Яновича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа 479/494/18 2/479/288/18від 08 серпня 2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: