Справа № 374/365/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9384/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Матвійчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Козіної С.М., у справі №374/365/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 243 000 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 210 694 грн. 40 коп. Стягнуто з ПрAT«СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 7 116 грн. 00 коп. Стягнуто з ПрAT«СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 355 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 4 519 грн. 43 коп. Стягнуто з ПрAT«СК «Український страховий стандарт» в дохід держави судовий збір у розмірі 92 грн. 23 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Матвійчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідач не отримував, з матеріалами справи ознайомився 29 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року було ухвалено за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення.

25 квітня 2023 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, відповідачу за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 6 805,43 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Матвійчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року - задовольнити.

Поновити адвокату Матвійчуку Андрію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Матвійчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська