Ухвала

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 587/1900/17

провадження № 61-10189ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Діною Сергіївною, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми братом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Д. С., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , проте ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, тобто рішення суду першої інстанції не було переглянуто по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Д. С., який не брав участі у справі, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не був учасником справи, проте порушує питання про оскарження у касаційному порядку судового рішення, яке по суті не було об`єктом перегляду в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо касаційного оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає обґрунтування того, у чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права саме при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року, ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Д. С., на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Діною Сергіївною, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Діною Сергіївною, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта