Справа № 357/1662/23
Провадження № 2-ві/357/4/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просила відвести суддю Ярмолу О.Я. від участі у розгляді справи № 357/1662/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Заява обґрунтована посиланням на наявність сумніву у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддя Ярмола О.Я. має негативне, скептичне ставлення до рівня кваліфікації , професійної підготовки, рівня особистісного розвитку адвоката Коломієць Т.О., що може призвести до несвідомого упередженого ставлення судді до відповідача з суб`єктивних причин на ґрунті особистої неприязні до адвоката відповідача у справі № 357/1662/23, а як наслідок неможливість об`єктивного та неупередженого дослідження обставин справи для винесення справедливого законного рішення .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Ярмоли О.Я., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року вказану заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості чи неприязного відношення судді Ярмоли О.Я. до сторін та їх представників при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Посилання заявника на відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 , представником якої була ОСОБА_5 не є підставою для відводу судді в розгляді справи № 357/1662/23, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши вказані заявником відомості на підтвердження заявленої вимоги, суд вважає про відсутність правових підстав для відводу судді Ярмоли О.Я. від участі у розгляді справи, оскільки не встановлено об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко