Провадження № 2-п/702/1/23
Справа № 702/66/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

11.05.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представник позивача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 у справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.06.2022 у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Підставами для звернення з заявою вважає те, 07.06.2022 Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено рішення у цивільній справі № 702/66/22 за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання.

Даним рішенням позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 вважає, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області 07.06.2022 у цивільній справі № 702/66/22 ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вона, ОСОБА_1 ніколи не била своїх дітей, не завдавала їм жодних тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження чи рукоприкладство ніколи не застосовувалось до дітей в жодних випадках. На дітях ніколи не було та ніхто не міг бачити синців, які виникали внаслідок побоїв матір`ю, у зв`язку з тим, що таких фактів у сім`ї не було.

ОСОБА_1 могла насварити доньку ОСОБА_3 лише у крайніх випадках, а саме, через те, що донька самовільно залишала будинок без попереджень. Відповідно мати хвилювалась за доньку, за життя доньки. ОСОБА_3 покидаючи будинок, зникала з дому на довготривалий період часу, та не відповідала на телефонні дзвінки, аби повідомити ОСОБА_1 про її місцезнаходження.

ОСОБА_1 має дуже сильний тісний емоційний зв`язок з ОСОБА_4 . Донька завжди знаходиться під наглядом ОСОБА_1 , розірвання зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 може призвести до негативного психологічного впливу на психічний стан та розвиток ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 завжди піклувалась про фізичний і духовний розвиток дітей, забезпечувала належним харчуванням, створювала для ОСОБА_3 усі необхідні умови для належного навчання доньки.

Щодо доньок жодного разу не проявляли насилля і агресію в сім`ї, що могло б вплинути на їх психічне здоров`я.

ОСОБА_1 не принижувала доньку, ОСОБА_3 , завжди поважала її думку та вислуховувала доньку з усіх питань, що її турбували та намагалась їх вирішувати, аби на доньку це ніяким чином не здійснювало психологічний вплив, та не погіршувало її нормального стану життя.

Зазначає, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не здійснювалось негативного впливу, а також жорстке поводження щодо доньок було відсутнє.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що вказані у рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 у цивільні справі № 702/66/22 за позовом виконавчого комітету Монастирищенського міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання висновки суду твердження та аргументи не відповідають вимогам норм матеріального права та є наслідком неналежного дослідження доказів по справі і надання їм неправильної правової оцінки в їх сукупності, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Просить переглянути заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 у цивільній справі № 702/66/22 за позовною заявою виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення заявником (відповідачем) ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить поновити строк на перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 у цивільній справі № 702/66/22, посилаючись на те, що заява про перегляд заочного рішення суду подана 21.04.2023 поштовим відправленням. Вона не мала змоги оскаржити заочне рішення вчасно, а саме протягом 20 днів з дня вручення їй повного тексту заочного рішення суду, з поважних причин, а саме через складну ситуацію в регіоні, пов`язану з постійними ракетними обстрілами, сигналами повітряної тривоги, масовим відключенням світла, спричиненими військовою агресією Російської Федерації на території України.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, просила її задовольнити з підстав, зазначених у заяві та додатково пояснила, що вона отримала судову повістку повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою з додатками, про перше судове засідання була обізнана, проте була позбавлена можливості приймати участь в судових засіданнях у зв`язку з тим, що разом із дитиною виїхала в Закарпатську область після початку війни, про подальші судові засідання вона не знала.

В судове засідання представник позивача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 09.05.2023 на адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, справу проводити без участі представника органу опіки і піклування.

В судове засідання третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 06.06.2022 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію рішення від 07.06.2022 (а.с. 125 том 1).

24.06.2022 поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення із відміткою від 16.06.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 130 - 137 том 1).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, днем вручення судового рішення відповідачу ОСОБА_1 є 16.06.2022, дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, і саме з даного часу відповідачу рахується строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, 30.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу копії рішення від 07.06.2022 у справі № 702/66/22. У даній заяві відповідачем ОСОБА_1 зазначено місце реєстрації, адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 194, 195 том 1).

01.02.2023 Монастирищенським районним судом Черкаської області на адресу АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_1 було надіслано копію рішення, яку вона отримала 09.02.2023 (а.с. 221 том 1).

Заява про скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подана до суду 24.04.2023, відповідно до трекінгу АТ Укрпошта.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, у випадку пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.

ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України», № 17160/06 та № 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (правової визначеності).

Відповідач ОСОБА_1 як на підставу задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2022 посилається на воєнний стан, суд вважає, що дана обставина не може бути взята судом до уваги, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідач зареєстрована та проживає в смт Цибулів по вул. Чкалова Уманського району Черкаської області, що підтверджується належними доказами у справі (довідка про місце реєстрації відповідача, заяви про видачу копії рішення та конверта в якому надійшла заява на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 ), тобто місцезнаходження відповідача не є зоною активних бойових дій, відповідач копію рішення отримала 16.06.2022, крім цього, 30.01.2023 особисто звернулась до суду з заявою про видачу копії рішення, яку отримала 09.02.2023 за місцем реєстрації, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду лише 24.04.2023, дані обставини суд сприймає як самоусунення від виконання процесуальних обов`язків, заявником суду жодним чином не доведено наявність поважних обставин, з яких нею був пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду та не підкріплено жодним доказом, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, провадження № 61-11723св22.

Крім того, ОСОБА_1 , якій було достовірно відомо про наявне судове провадження, не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2017 у справі № 5-45кз17) саме з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо перегляду заочного рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.06.2022 позов виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів її доходів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2022 до досягнення старшою дитиною повноліття на особисті рахунки дітей. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Зобов`язано ОСОБА_1 відкрити особисті рахунки дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділенні Державного ощадного банку України в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано для подальшого влаштування органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області (а.с. 118 - 122 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як було встановлено судом вище, згідно з відповіддю на запит виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 43, 49 том 1).

Ухвалою суду від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 09:30 год 02.03.2022.

Відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце судових засідань за місцем своєї реєстрації.

Так, судову повістку - повідомлення про виклик в підготовче судове засідання на 09:30 год 02.03.2022 із копією ухвали про відкриття провадження у справі від 02.02.2022 та позовну заяву з додатками відповідач отримала особисто 10.02.2022, що підтверджується особистом підписом відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та не заперечувалось відповідачем (заявником) в судовому засіданні (а. с. 53 том 1).

02.03.2022 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, у зв`язку із тим, що вона перебуває за межами району (а.с. 55 том 1).

30.03.2022 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 16:00 год 30.03.2022, у зв`язку із тим, що в неї немає на кого залишити маленьку дитину (а.с.72 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не з`являлась: в підготовчі судові засідання 02.03.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду), судові засідання 07.06.2022 (в якому було завершено розгляд справи та ухвалено заочне рішення).

Судові повістки - повідомлення про виклики в підготовче судове засідання: на 02.03.2022 вручено особисто, 30.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду) повернулися на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та в судове засідання 07.06.2022 (в якому було завершено розгляд справи та ухвалено заочне рішення) повернулася на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відмовився» (а. с. 53, 65 - 67, 82 - 84, 95 - 97, 108 - 110).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім цього, на офіційному сайті Монастирищенського районного суду Черкаської області (https://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання.

Тобто, відповідач у встановленому ст. 128 ЦПК України порядку та строки належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача за місцем своєї реєстрації саме по собі не може бути поважною причиною неявки в суд.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Жодних доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання відповідачем не надано.

Щодо доказів, які на думку представника відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у заяві зазначено, що вона ніколи не застосовувала фізичну силу до дітей, має сильний тісний емоційний зв`язок з ОСОБА_4 , діти проживали в належних умовах, відповідачка піклувалась про фізичний та духовний розвиток дітей, забезпечувала належним харчуванням тощо.

Дані посилання відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази та безпосередньо не містить доказів, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом при ухвалення заочного рішення.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду даного провадження з перегляду заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2022 у справі № 702/66/22 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 128, 130, 131, 187, 191, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 у справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Ю.М. Жежер