Справа № 131/494/22
Провадження № 2/131/65/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Педини О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО „Вінницькі східні ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

АТ „Вінницяобленерго, в особі СО „Вінницькі східні ЕМ, звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії. Позов мотивований тим, що 20 січня 2021 р. під час перевірки дотримання ПРРЕЕ, проведеної уповноваженим представником СО «Вінницькі східні ЕМ» - інженером ОСОБА_3 та електромонтером ОСОБА_4 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п.6 та 8 п.5.5.5. ПРРЕЕ щодо обліку електричної енергії гальмування диска лічильника шляхом використання фотоплівки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки Внаслідок вказаних дій позивачу по справі спричинено майнові збитки у розмірі 4560,53 грн., які останній просить стягнути з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) від 22.07.2022 року призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В подальшому наказом №59-к від 05 жовтня 2022 року суддю ОСОБА_5 з 05 жовтня 2022 року увільнено від роботи у зв`язку з призовом його на військову служби по мобілізації в умовах воєнного стану.

На підставі розпорядження №46 від 11 жовтня 2022 року Про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу повернуто до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу та за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Шелюховського М.В.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 р. суддею Шелюховським М.В. справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

Відповідач до суду звернувся із відзивом на позовну заяву яким просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав, що відповідно до вимог ПРЕЕ, які ставляться йому в провину, вбачається обов`язок споживача щодо забезпечення належного стану та експлуатацію своїх своїх електроустановок та електроприладів із збереженням цілісності та пломб. Однак, Акт складений відносно нього не відповідає вимогам ПРЕЕ та не фіксує описаного порушення, а ті як ставляться ОСОБА_2 у провину, зокрема п.п.б та 8 п.5.5.5, не мають жодного відношення до описаного в Акті, оскільки ним не ставиться в провину порушення щодо неналежного технічного стану чи безпечної експлуатації електроприладів, а тим більше звинуваченні щодо порушення їх цілісності чи пошкодження пломб. Разом з тим, вказаний акт не містян жодних відомостей і доказів про те яким саме способом було перевірено роботу лічильників та визначено вплив на нього фотоплівки, які дії споживача призвели до зміни показів вимірювальної техніки та в якому обсязі. ОСОБА_2 , також зазначає, що позивачем не надано жодних доказів втручання споживача у роботу лічильників і його причетності до їх неправильної роботи, жодних пошкоджень приладів вимірювальної техніки (зриву або пошкоджень пломб, пошкоджень лічильників) чи їх неналежної експлуатації нго виявлено, що вказує про відсутність вини відповідача та безпідставність висунуто звинувачення.

Також, відповідач, вказує, що додані до Акту фотографії сумнівної якості та походження жодним чином не фіксують порушення ПРЕЕ. Зокрема, на вказаних фотокартках відсутня інформація, яка б достеменно чи побічно підтверджувала факт розміщення плівки, а тим більше її вплив на облік електроенергії. Разом з тим, зі змісту та способу подання, навіть неможливо визначити вид даних доказів, оскільки фотографії в силу вимог ст.100 ЦПКУ є електронними доказами, для яких передбачено спеціальний спосіб подання до суду, зокрема такі подаються в оригіналі або електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, а відтак, при подані вказаних роздруківок незрозумілих об`єктів, позивачем не дотримано, жоден із можливих способів подання доказів, що свідчить про їх недопустимість, недостовірність та неналежність, які не повинні братись судом до уваги.

Відповідач вказує, що непроведення експертизи, обов`язковість якої прямо визначено ПРРЕЕ, за відсутності будь- яких інших доказів порушення, до прикладу відеозапису із фіксацією порядку роботи лічильника без фотоплівки та з нею, ставить під обґрунтований сумнів дотримання самого порядку ПРЕЕ та доведеності впливу фотоплівки на лічильник, оскільки надані позивачем фотокартки такої інформації не містять, а іншої інформації не здобуто та не надано.

Окрім того відповідач просить суд звернути увагу на те, що пояснення надані ним в Акті написані виключно під диктовку осіб, які з`явились до його помешкання та в противному випадку погрожували йому відключенням від електроенергії. Оскільки ОСОБА_2 проживає один та має досить похилий вік (80 років), відсутність електроенергії в будинку, тим більше в зимовий період року, для нього є вкрай обтяжливою, відтак, він вимушений був підписати всі документи, за побажаннями даних осіб. Через свій похилий вік, не в повному обсязі усвідомлював значення складених документів та наслідки їх підписання, чим скористались особи, які з`явились до нього в помешкання, оскільки а ні посад, а ні підстав такого візиту мені не повідомляли, а тому, ОСОБА_2 зазначає, що жодної вини у звинуваченнях не визнає, оскільки не маю жодного відношення до цього.

Позивачем надано до суду надано відповідь на відзив у якому останній зазначає, що в ході проведення 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - «ПРРЕЕ»), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року - гальмування диску лічильника шляхом використання фотоплівки, які привели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. При цьому споживачем порушено цілісність корпусу лічильника - було віджато скло, закріплене з допомогою клею до корпусу лічильника, в щілину, що утворилась і вставлялась фотоплівка.

Відповідно до п.п 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що зазначений в Акті про порушення № 01378 від 20.01.2021 року, на споживачів електричної енергії покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Щодо наданих, як доказ фотокопій позивач вказує, що відповідно до частини 3 та 4 статті 100 ЦПК України «Електронні докази», визначають, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, також учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до зазначених норм позивачем до позовної заяви були подані електронні докази в паперових копіях - фотознімки, та повідомлено суд, що зазначені електронні докази наявні та зберігаються на сервері структурного підрозділу АТ «Вінницяобленерго» - «Вінницькі східні ЕМ».

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, на які посилається відповідач у відзиві, експертиза проводиться з метою встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому відповідачем не враховуються фактичні обставини справи, а саме - факт втручання в роботу лічильника встановлено в ході проведення перевірки ПРРЕЕ - виявлено гальмування диску лічильника шляхом використання фотоплівки.

Окрім того, споживач ОСОБА_2 , був присутній при проведенні перевірки, акт про порушення ПРРЕЕ підписав, визнав порушення, зауважень та претензій до Акту не надав, про що ним зроблено відповідний запис в акті про порушення.

Відповідно до абзацу 4 п.8.4.4. ПРРЕЕ : «У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Факт втручання споживача ОСОБА_2 в роботу лічильника також підтверджується фактичними даними, а саме - обсягами споживання електричної енергії. Так відповідно до даних постачальника ТОВ «Енера Вінниця» ( сальдово оборотна відомість по споживачу ОСОБА_6 додано до матеріалів позовної заяви) споживання електричної енергії до дати виявлення порушення - 20.01.2021 року та після виявлення порушення збільшилось в кілька разів.

Твердження відповідача щодо того, що акт про порушення було підписано відповідачем під погрозами, психологічним тиском, є такими, що не підтверджені будь-якими доказами, використовується як спосіб захисту.

В ході судового розгляду судом допитано свідків.

Так свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, що вона працює інженером у Іллінецькі електричні мережі. Ними було відібрано кілька споживачів електроенергії, у яких було меле її споживання, серед них також був ОСОБА_2 .

Коли вони разом із ОСОБА_4 зайшли на подвір`я ОСОБА_2 у його будинку горіло світло. Через вікно вони побачили в лічильнику плівку, яка тормозила диск лічильника та зменшувала облік електроенергії. Вони постукали у вікно та представились, однак ОСОБА_2 відразу їх не впустив, виключив світло та закрив штори, а впустив з іншого боку будинку. Коли вони підійшли до лічильника та плівки в ньому вже не було. За даних обставин і було складено акт про порушення ОСОБА_2 умов використання лічильника шляхом використання фотоплівки, що призвело до зміни показників вимірювальної техніки, даний акт ОСОБА_2 підписав.

Свідок вказує, що нею та ОСОБА_4 було замінено лічильник та у ОСОБА_2 було відібрано розписку про те, що він не заперечує щодо вилучення лічильника.

Всі вказані події ОСОБА_3 зафіксувала на власний телефон.

Так свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, що вони разом із ОСОБА_3 проводили рейдовий обхід абонентів по АДРЕСА_1 . Коли вони зайшли на подвір`я до ОСОБА_2 у його будинку горіло світло та у вікні через скло вони побачили, що у лічильник було вставлено плівку, однак коли ОСОБА_2 відчинив їм двері в лічильнику плівки вже не було. На питання де зникла плівка ОСОБА_2 відповів, що її немає. Вони склали акт про вказану подію, який ОСОБА_2 підписав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

20 січня 2021 р. представниками АТ „Вінницяобленерго, в особі СО „Вінницькі східні ЕМ під час обстеження будинковолодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п.п.6 та 8 п.5.5.5. ПРРЕЕ щодо обліку електричної енергії гальмування диска лічильника шляхом використання фотоплівки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки Внаслідок вказаних дій позивачу по справі спричинено майнові збитки у розмірі 4560,53 грн., які останній просить стягнути з відповідача. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками СО „Вінницькі східні ЕМ було складено Акт про порушення № 01378 від 20 січня 2021 р., який підписаний уповноваженими особами позивача та споживачем (а.с.8-9). Приоформленні акту було проведено фотозйомку порушення (а.с.10-12).

03 лютого 2021 р. та 24 лютого 2021 р. відбулись засідання комісії СО „Вінницькі східні ЕМ АТ „Вінницяобленерго по розгляду акту про порушення № 01378 від 20 січня 2021 р. оформлене протоколами № 51 та №64 (а.с.13,14), за результатами проведення яких комісія вирішила, що вартість необлікованої відповідачем електричної енергії складає 4560,53 (а.с.15). На даних засіданнях комісії відповідач присутній не був.

15 червня 2021 р. директором СО „Вінницькі східні ЕМ АТ „Вінницяобленерго на поштову адресу відповідача по справі була надіслано лист-вимогу (а.с. 18) щодо необхідності вчинення дій направлених на проведення оплати вартості виявленої необлікованої електричної енергії в сумі 4560,53 грн. в термін до 05 липня 2021 р. Проте дана вимога була залишена відповідачем без задоволення, жодних дій щодо оплати завданих матеріальних збитків ОСОБА_2 не вчинив.

За змістом статей 6, 526, 626 631 ЦК України, договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

В свою чергу у змісті рішення Верховного Суду України від 08 липня 2009 р. у справі 6-10354св8 судом касаційної інстанції наведений правовий висновок, згідно якого підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Положеннями пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України „Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 р. № 2019-VIII передбачено, що споживач зобов`язується сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. При цьому згідно пункту 4 частини другої статті 77 даного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно змісту абзацу 61 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі Правил) самовільне підключення несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. При цьому підпунктом 3 пункту 5.1.1. Правил визначено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Змістом пункту 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

За змістом пункту 8.2.6. Правил на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Положеннями підпункту 4 пункту 8.4.8. Правил передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.13 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Положеннями статті 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та актів цивільного законодавства. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В свою чергу, оскільки факт неправомірного користування відповідачем електроенергією, підтверджується належними і допустимими доказами, а розрахунок розміру завданих матеріальній збитків за споживання необлікованої електричної енергії відповідачем не спростований, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов слід задовольнити.

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 526, 626-631, 714, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 273, 279, 354, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Вінницяобленерго в особі структурної одиниці „Вінницькі східні ЕМ суму заподіяної безобліковим використанням електроенергії майнової шкоди в розмірі 4560,53 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят 53 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства „Вінницяобленерго в особі структурної одиниці „Вінницькі східні ЕМ судовий збір в сумі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», в особі СО «Вінницькі східні ЕМ» , адреса місця знаходження: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 33.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя: