Справа № 401/4252/21 ;
Провадження № 2/401/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Гармаша Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 , Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про захист права власності на нерухоме майно шляхом визнання незаконними дій, рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання незаконним звернення стягнення на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , проведеного Світловодським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження № 51695540, шляхом реалізації з прилюдних торгів при виконанні рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 у справі № 401/4630/15-ц. Відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 шляхом визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.12.2019, винесену Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 51695540. Визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку з тим, що проведені електронні торги не відбулися від 09.12.2019, складений Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 51695540.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07.04.2016 у справі № 401/4630/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивовано тим, стягнення грошової компенсації за частки позивача, який бажає виділу, з відповідача, яка сплатити таку компенсацію неспроможна, та визнання за останньою усупереч її волі права власності на частку позивача, є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що є неприпустимим. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 зазначене рішення Світловодського міськрайонного суду скасовано. Новим рішенням апеляційний суд виділив ОСОБА_3 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , та частки з житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частки з житлового будинку АДРЕСА_2 у розмірі 48069, 25 грн., та грошову компенсацію за частку з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 228, 329, 50 грн, а всього 274150, 25 грн. з моменту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації від ОСОБА_1 за частки житлових будинків, припинити право спільної часткової власності на вказане майно між ними.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.05.2017 замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2021 доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016, визнавши за ОСОБА_1 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , з моменту сплати коштів.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 звернуто до виконання та відкрито виконавче провадження № 51695540. В ході виконання рішення суду, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 будь-якого іншого майна окрім частин у власності спірного будинку, в примусовому порядку звернуто стягнення на належну останній частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Майно реалізовувалось з прилюдних торгів, а за відсутності покупців згідно акту та постанови Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.12.2019 передано стягувачу ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 виключає можливість стягнення із неї на користь відповідача грошової компенсації за частки житлового будинку за рахунок реалізації часток в цьому ж будинку, оскільки такий порядок виконання рішення суду позбавить її права власності на єдине житло.

Крім того, вартість частини житлового будику АДРЕСА_4 визначена звітом про оцінку майна від 20.03.2019 за ціною 69677 грн., в той же час рішенням суду вартість вказаної частини житлового будинку визначена в сумі 228329, 50 грн. при цьому згідно абз 1, 2 п.1 Розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна», реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. У зв`язку з чим, державним виконавцем всупереч вимог Закону та рішення суду прийнято незаконну постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Позивач не була обізнана зі змістом звіту про оцінку майна від 20.03.2019, а тому була позбавлена права на його оскарження, чим порушено вимоги ч.1 ст. 18, ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.1 п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна. Договір № 19 про проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою укладений 28.03.2019, при цьому звіт про оцінку майна датований 20.03.2019, що ставить під сумнів його достовірність.

Також, на момент подання заявки на реалізацію на торгах частини житлового будинку АДРЕСА_4 в даному житлі була зареєстрована та фактично проживала неповнолітня дитина позивача ОСОБА_4 . Всупереч вимог Закону дозвіл Органу опіки та піклування на реалізацію єдиного житла неповнолітньої дитини був відсутній. При цьому, відповідно до абз. 3 п.3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, заявка на реалізацію арештованого майна подається із такими документами: в тому числі, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Позивач не була повідомлена належним чином про факт звернення стягнення на частину житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить їй на праві власності, в тому числі, про всі виконавчі дії, які були вчинені в рамках виконавчого провадження, в процесі реалізації майна на торгах та передачі його стягувачу, чим порушено її права та інтереси, в тому числі які визначені ЗУ «Про виконавче провадження». (т.1 а.с. 2-7)

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонено внесення будь-яких змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, в тому числі внесення змін права власності на даний житловий будинок.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою адвоката Гармаша Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про захист права власності на нерухоме майно шляхом визнання незаконними дій, рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення права, підготовчий розгляд призначено на 15 березня 2022 року, який було відкладено до 19 квітня 2022 року через відсутність доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце його проведення.

30 березня 2022 року надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жежель С.С. про застосування наслідків пропуску позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог. (т.1 а.с. 89-90)

30 березня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зауважує, що ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, який проводиться в порядку подання скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідного рішення державним виконавцем. З огляду на викладе, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (т.1 а.с. 106-111)

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 19 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

13 березня 2023 року судом отримано копію актового запису про смерть № 935 від 28 травня 2022 року гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.2 а.с. 192)

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Жидкової І.В. витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 квітня 2023 року від приватного нотаріуса Жидкової І.В. надійшла копія спадкової справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.2 а.с. 209-243)

08 травня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на правонаступника Світловодську міську раду.(т.3 а.с. 1)

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не має спадкоємців за законом та заповітом, Світловодську міську раду. (т.3 а.с. 4-5)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Світловодської міської ради в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного межрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду справи за його відсутності. (т.1 а.с. 187, т.2 а.с. 181)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 виділено ОСОБА_3 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , та частки з житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 48069, 25 грн. та грошову компенсацію за частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 274150, 25 грн. з моменту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації від ОСОБА_1 за частки житлових будинків який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , припинити право спільної часткової власності на вказане майно між ними. (т.1 а.с. 14-18)

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2021, доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016, визнавши за ОСОБА_1 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , з моменту сплати коштів. (т.1 а.с. 19-21)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.05.2017 замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 у справі № 401/4630/15-ц. (т.1 а.с. 22-24)

Постановою заступника начальника відділу Світловодського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Щербиною В.Ю. від 09.12.2019, в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом № 401/4630/15-ц від 18.07.2016, що видав Світловодський міськрайонний суду, передано стягувачу ОСОБА_2 наступне майно: частини житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 58, 7 кв.м, житловою 30, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що належить боржнику ОСОБА_1 , за ціною тертіх електронних торгів становить 48773, 90 грн. (т.1 а.с. 25)

Актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку із тим, що проведені електронні торги не відбулися від 09.12.2019, ОСОБА_2 передано у приватну власність в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчими документами нереалізоване арештоване нерухоме майно боржника, а саме: частина житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресоб: АДРЕСА_6 за ціною третіх електронних торгів, яка становить 48773, 90 грн. ( т.1 а.с. 26-27)

Згідно довідки про склад сім`ї по АДРЕСА_7 зареєстровані: ОСОБА_1 1968 р.н., ОСОБА_5 , 1989 р.н. - син, ОСОБА_4 , 2002 р.н. донька. ( т.1 а.с. 31)

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( т.1 а.с. 32)

Постановою старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 21.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51695540 про сятгнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за частки житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 48069, 25 грн. та грошову компенсацію за частки житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 228329, 50 грн. (т.2 а.с. 18-19)

Постановою державного виконавця від 09.12.2019 виконавчий документ повернуто стягнувачу, оскільки останній надав письмову згоду залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. Залишок боргу складає 233382, 00 грн. (т.2 а.с. 22)

Постановою державного виконавця від 26.09.2019 призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Експертно-правова консалдінгова компанія «ЮРЕКС» для надання звіту про визначення вартості частини житлового будинку загальною площею 58, 7 кв.м., житловою 30, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . (т.2 а.с. 110)

Звітом про оцінку майна частини житлового будинку загальною площею 58, 7 кв.м., житловою 30, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , визначено вартість вказаного майна в сумі 69677 грн. (т.2 а.с. 119-120)

Згідно актового запису про смерть № 935 від 28.05.2022, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 192)

З копії матеріалів спадкової справи № 45/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , вбачається, що постановою приватного нотаріуса Кам`янського РНО Іриною Жидковою відмовлено гр. ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлої ОСОБА_2 , у звязку з тим, що він не є спадкоємцем за законом або за заповітом. (т.2 а.с. 210-243)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 401/4630/15-ц, встановлено порядок виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, доповненого додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 , як правонаступника ОСОБА_3 , грошової компенсації за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 48069,25 грн. та грошової компенсації за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 228329,50 грн., а всього 274150,25 грн., здійснювати шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 майно та грошові кошти, за виключенням часток у спільній частковій власності житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-109цс16 міститься висновок, відповідно до якого за змістом частини дев`ятої статті 62 Закону № 606- XIV, оспорювані постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 393 ЦК України, серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, при розгляді спору суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Крім того, відповідно до частини першої ст.11 ЦК України, цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке, згідно із законом, не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно абз. 3 п.1 Розділу «Порядку реалізації арештованого майна», якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Крім того, відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1301/29431 (далі - Порядок реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, які додаються до заяви на реалізацію арештованого майна.

З наведеного вбачається, що передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У Рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 року по справі № 1-10/2004 розкривається поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною четвертою статті 55 Конституції України унормовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ця стаття закріплює право безперешкодного користування своєю власністю, включаючи й житлову власність, регулює умови позбавлення власності, визнає право держав здійснювати контроль за використанням власності, відповідно до інтересів суспільства.

Тим самим, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, громадської організації чи групи приватних осіб має поважатись. У першу чергу, ця повага має виявлятися державою і реалізовуватися шляхом прийняття законодавчих, виконавчих актів, що захищають право власності від незаконних зазіхань.

Конституційне право на житло містить заборону примусового позбавлення житла не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Цьому праву кореспондує обов`язок держави створювати умови для його захисту та реалізації. Основною гарантією реалізації права на житло є те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як за рішенням суду.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавечь був обізнаний щодо реєстрації та проживання в арештованому нерухомому майні боржника непоновлітньої дитини, а також щодо визначеної вартості вказаного майна рішенням суду. Разом з тим, в порушення вищенаведених норм державним виконавцем проведено оцінку арештованого нерухомого майна, вартість якої є значно нижчою ніж вартість цього майна, яка визначена рішенням суду. Крім того, реалізація арештованого нерухомого майна боржника проведена за відсутності дозволу Органу опіки та піклування. Таким чином, вказаними діями державного виконавця порушено право власності позивача, яке підлягає захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що мало місце порушення прав позивача та позивачем вірно обрано спосіб захисту порушених прав, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Гармаша Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 , Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про захист права власності на нерухоме майно шляхом визнання незаконними дій, рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення права задовольнити.

Визнати незаконним звернення стягнення на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , проведеного Світловодським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження № 51695540, шляхом реалізації з прилюдних торгів, в ході виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 у справі № 401/4630/15-ц.

Визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.12.2019, складену Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у кіровоградській області у виконавчому провадженні № 51695540.

Визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рамках погашення боргу, у зв`язку з тим, що проведені електронні торги не відбулися від 09.12.2019, складений Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у кіровоградській області у виконавчому провадженні № 51695540.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.08.2001 Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: Світловодська міська рада Кіровоградської області, , адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Героїв України, 14.

Відповідач: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), , адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Павлівська, 13-А.

Повний текст рішення складено 30 червня 2023 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"20" червня 2023 р.