Справа № 583/5293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Охтирської міської ради (адреса вул.Незалежності,11 м.Охтирка, Сумської області, код ЄРДПОУ 04058002), Охтирська міська рада в особі відділу містобудування та архітектури (адреса вул.Чкалова,27-а м.Охтирка, Сумської області) про усунення перешкод в користуванні власністю,

за участю представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа 30.12.2023 року.

Судове засідання по вказаній справі було призначено в черговий раз на 13 год. 11.05.2023 року.

11.05.2023 року до початку розгляду справи від представника відповідачки адвоката Собини П.М. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи обізнаною про час і місце судового розгляду, так як була особисто присутня в минулому судовому засіданні 03 травня 2023 року, після оголошеної перерви відмовилася безпосередньо в суді надати розписку про вручення повістки та отримати судову повістку на 11 травня 2023 року на 13 годину у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, крім того, в матеріалах справи мається довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», яким доставлено судову повістку на телефон відповідачки,отже будучи повідомленою в установленому законом порядку про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 11.05.2023 року на 13 год. не з`явилася, будь яких заяв від неї не надійшло, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи (а.с. 157), не з`явилися в судове засідання, яке було призначене на 26.04.2023 року на 13 годину, про причини поважності неявки до суду не повідомила.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо відповідачки ОСОБА_2 заходів процесуального примусу з наступних підстав.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу було призначено до розгляду на 28.02.2023 року.

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 28.02.2022 року не відбулось.

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Після відновлення роботи суду судове засідання було призначено на 20.01.2023 року. За заявою представника відповідачки адвоката Собини П.М. для надання відзиву на позовну заяву в слуханні справи оголошено перерву до 16.02.2023 року.

В послідуючому справа неодноразово відкладалася судом.

За заявами представника позивача та представника відповідачки судове засідання призначене на 04.04.2023 року було відкладене на 26.04.2023 року.

В судове засідання призначене на 26.04.2023 року, відповідачка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи (а.с.157), в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Від її представника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання призначене на 11.05.2023 року відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про що зазначено вище, повторно не з`явилася, про поважність причин неявки до суду не повідомила.

Така поведінка відповідачки направлена очевидно на безпідставне затягування з розглядом справи та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Так, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вправі проводити розгляд справи за повторної неявки представника відповідачки незалежно від причин. Отже, в даному випадку неявка представника відповідачки не перешкоджала розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 2 ст.144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 п.1ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно матеріалів справи відповідачка, будучи належним чином повідомленою, двічі не з`явилася в судові засідання, а саме 26.04.2023 року та 11.05.2023 року та не повідомила про причину неявки, що потягло внаслідок недобросовісної поведінки відповідачки зволікання з розглядом справи.

Така поведінка відповідачки, неявка в судове засідання, завчасне неповідомлення про причини неявки, судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідачки до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф.

З врахуванням наведеного, а також керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідачку штраф у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень. Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 1342 грн.

Крім того, необхідно роз`яснити, що згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,143,148, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до відповідачки ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 1342 грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, 01601, м. Київ, вул Липська 18/5.

Копії даної ухвали направити відповідачці та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5,

Боржник: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко