Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2084/21
Провадження № 2-др/348/7/23
10 травня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зеленська сільська рада про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні,
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зеленська сільська рада про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, задоволено. У ході судового розгляду позивач поніс судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, а також з витрат на залучення експерта та спеціаліста. Сторона позивача, до закінчення розгляду, зробила заяву про те, що докази на підтвердження розміру та складу судових витрат будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення.
Позивач в судове засідання 10.05.2023 не з`явився, 10.05.2023 його представник, адвокат Брайляк Е.Я. подала клопотання, в якому просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення повністю та провести розгляд даної заяви без їхньої участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд зменшити судові витрати по справі, оскільки сума є завищено, крім цього вона часто хворіє, отримує пенсію за віком та не має змоги сплатити позивачу такі кошти. На підтвердження суду надала копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2109 та довідку про доходи №8045 4400 2308 1510.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зеленської сільської ради у судове засідання не з"явився, був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши відповідача, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що розгляд справи було закінчено у підготовчому провадженні у зв`язку з визанням відповідачем позову, і при ухваленні рішення суду позивачу було повернено 50% судового збору, сплаченого при поданні позову з державного бюджету, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 гривень у зв`язку з задоволенням позову.
Відповідності до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, значенням справи для сторони, обсягом наданих послуг та часом витраченим на їх надання.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Відповідач як у ході підготовчого провадження у справі так і у ході судового засідання з ухвалення додаткового судового рішення вказувала, що зазначений розмір витрат є завищеним.
Відповідно до уточнюючого розрахунку суми витрат на правову допомогу, акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №0409/20 від 04.09.2020 від 28.12.2021 ОСОБА_1 було надано такі юридичні послуги, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики, надання усної консультації - 1000,00 грн. (2 год.), складання заяв, клопотань, запитів - 2000,00 грн. (3 год.), підготовка матеріалів для подання позову - 3000,00 грн. (4 год.), представлення інтересів в суді - 5000,00 грн. (5 год.). Згідно з квитанцією від 29.09.2021 ОСОБА_1 сплатив вартість таких послуг.
З цього приводу суд зазанчає таке. У ході розгляду справи представник позивача один раз подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. На той час у матеріалах справи були наявні тільки процесуальні документи суду, які були надіслані стороні позивача, а також документи подані стороною позивача. Ні у позовній заяві, ані у ході підготовчого провадження представник позивача не покликалася на судову практику з розгляду аналогічних справ. З таких обставин суд вважає, що у цій частині витрати на правничу допомогу не є обгрунтованими та стягненню з відповідача не підлягають, оскільки такі послуги фактично не були надані позивачу.
Крім цього, у розрахунку вказано, що у межах розгляду даної справи на складання заяв, клопотань, запитів адвокат витратила 3 години, однак, у матеріалах справи наявні тільки клопотання про відкладення судового засідання, які не спрямовані на надання правничої допомоги, а за деяких обставин можуть свідчити про затягування розгляду справи.
Також слід зазначити, що на підготовку матеріалів для подання позову адвокат витратила 4 години. В обсяг поняття підготовка матеріалів для подання позову суд включає подання запитів, спрямованих на отримання доказів, подання клопотань з процесуальних питань, які відповідно до вимог ЦПК України мають бути подані разом із позовом. Суд враховуючи складінсть справи, ціну позову приходить до висновку, що адвокат з метою зібрання доказів подавала запити, для отримання письмових доказів у справі, копії яких долучені до матеріалів справи, а також клопотання про долучення докаізв, про виклик свідків та про проведення експертизи, які відповідно до норми ст.177 ЦПК України мали бути подані разом з позовною заявою для доведення обставин, які входять у предмет доказування. За таких обставин суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені позивачем за підготовку матеріалів для подання позову у розмірі 3000,00 гривень, які є обгрунтованими та відповідають критерію розумності у спаві даної складності.
Даний спір було врегульовано на стадії підготовчого засідання після проведення процедур врегулювання спору за участю судді. У ході здійснення підготовчного провадження представник позивача витратила на участь у засіданнях трохи менше 3 годин, що підтверджується звукозаписом судових засідань з урахуванням того, що після виходу суду у нарадчу кімнату при розгляді клопотання про призначення експертизи учасники судового розгляду не чекали на проголошення даної ухвали. За таких обставин, суд доходить висновку, що за участь представника у судових засіданнях з відповідача слід стягнути 3000,00 гривень на користь позивача, що є співмірним часу, який затратила представник у судових засіданнях у даній справі.
Згідно з ч.6, ч.7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідач вважає такі витрати завищеними.
Всупереч вимогам ч.6 ст.139 ЦПК України сторона позивача не долучила суду договору, який зазначений у квитанції про оплату послуг спеціаліста-геодезиста, рахунків щодо надання зазначених послуг та обгрунтованого розрахунку вартості експертизи для того, щоб суд міг оцінити розмір витрат на залучення експерта та спеціаліста на предмет співмірності зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ними на виконання робіт, що є необхідним для визначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача. Наявність зазначених документів є необхідною також і у зв`язку з тим, що за клопотанням сторони позивача експертиза була призначена не в державній спеціалізованій експертній установі, де є чітко встановлені вартості експертиз, а у судового експерта, який не є працівником такої установи і який визначає вартість експертизи самостійно.
Визначений ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк для подання таких доказів закінчився 18.04.2023. Матеріали справи також не містять цих доказів. Враховуючи наведене у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на залучення експерта та спеціаліста слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .
У стягненні з ОСОБА_2 витрат на залучення експерта та спеціаліста на користь ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: урочище Борсучна, с.Зелена, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зеленська сільська рада, ідентифікаційний код 04354611, місцезнаходження: присілок Хрипелів,1, с.Зелена, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.
Повний текст рішення складено 16.05.2023.
Суддя Матолич В.В.