overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2732/23
Справа №754/4215/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Вакуленко І.П., справа № 754/4215/23

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач не заперечував проти позову.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне

Згідно свідоцтва про шлюб від 24.06.2011, сторони зареєстрували шлюб 24.06.2011.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, 1. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відсутність наміру на збереження шлюбу в одного або обох з подружжя є правовою підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб, актовий запис № 643, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 24.06.2011 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 199/5509/18
(2/199/18/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, арбітражний керуючий Салова Марія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, арбітражний керуючий Салова Марія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/412/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

24 травня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за учасі секретаря: Жук В.М.

та відповідача ОСОБА_1 і його представника адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/29887/19 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Гриців Ольги Ярославівни та представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гриців Ольги Ярославівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року.

У судовому засіданні 24 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 адвоката Гриців Ольги Ярославівни та представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року у цивільній справі № 607/29887/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома
Справа № 727/4282/23
Провадження № 2-н/727/843/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожи-тий природний газ, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстро-ваний за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборго-ваності з ОСОБА_1 за спожитий природний газ має бути відмовле-но.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 553/1475/23
Провадження № 2-о/553/105/2023
У Х В А Л А

13.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви, поданої адвокатом Журавльовим Максимом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про усиновлення повнолітньої особи,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 до Ленінського районного суду м. Полтава, через систему «Електронний суд» надійшла заява, подана адвокатом Журавльовим Максимом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про усиновлення повнолітньої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Отже, усиновлення є добровільним актом і може здійснюватися лише за бажанням (волевиявленням) особи, яка бажає усиновити дитину чи повнолітню особу. Це означає, що ніхто не може бути примушений до усиновлення поза своєю волею. Волевиявлення особи (осіб), які бажають стати усиновлювачами, повинно бути виражено у письмовій заяві про здійснення усиновлення дитини (повнолітньої особи).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заяву про усиновлення подано представником заявника, а не особою, яка бажає усиновити дитину (повнолітню особу), тому вбачається за необхідне повернути цю заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 СК України, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану адвокатом Журавльовим Максимом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про усиновлення повнолітньої особи, разом із доданими до неї документами, - повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя В.В. Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7151/23
провадження № 2/753/4576/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 вересня 2020 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1407 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2023 року Справа № 308/8072/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період грудень 2021 квітень 2023 рр., у розмірі 4 314,46 (чотири тисячі триста чотирнадцять грн. сорок шість коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 268.4 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2023 року.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 159/6120/21 Провадження № 22-ц/802/368/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 червня 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 489/1642/23
Номер провадження 2-с/489/12/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 у справі № 489/1642/23

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вказано, що заявник не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, за спожитий природний газ сплачує вчасно, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 у справі №489/1642/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2966/23
УХВАЛА

27.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023р. позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків заяви.

27 червня 2023 р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/720/22Головуючий у 1-й інстанції Братків І.
Провадження № 22-ц/817/553/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 29 червня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів