Справа №672/1028/21
Провадження №2/672/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Городоцької міської ради Черевика К.В.

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23.07.2021 №8 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, гаражів», яким затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0022 га, кадастровий номер :13:004:0014, в АДРЕСА_1 , із земель житлової та громадської забудови (землі комунальної власності), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка) та передано ОСОБА_3 земельну ділянку у приватну власність.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником земельної ділянки загальною площею 53 кв.м. та гаража 33,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 . Проте, на даний час не може у повному обсязі користуватись цим майном, оскільки право користування обмежується відповідачами. Вказав, що наявні підстави вважати, що в недалекому майбутньому він може бути взагалі позбавлений права користування цим майном в результаті неправомірних дій відповідачів. Неправомірні дії полягають у порушенні та невизнанні його права на вільне користування нерухомим майном.

Зазначив, що 26.09.2019 виготовлено технічний паспорт на гараж на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Городоцької міської ради Хмельницької області від 28.02.2020 №23 позивачу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 53 кв.м., кадастровий номер :13:004:0009, що знаходиться по АДРЕСА_2 , із земель житлової та громадської забудови (землі комунальної власності), для будівництва індивідуального гаража, та передано вищезазначену земельну ділянку позивачу у приватну власність. 16.03.2020 проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку.

Зазначив, що після будівництва ним, позивачем, гаража, ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_5 створюють перешкоди у заїзді в гараж, який розташований на землі комунальної власності. ОСОБА_3 щоразу намагається розширювати межі спорудженого ним (відповідачем) погребу у бік належного позивачу гаража, забиває методові стовпчики, накладає на проїзд стовбури дерев, що призводить до неможливості вільного заїзду в гараж.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, таким, що позбавляє його можливості вільно користуватись належним йому на праві власності нерухомим майном (земельною ділянкою та гаражем) за їх цільовим призначенням, тобто позбавлено права на безперешкодний та вільний проїзд на транспортному засобі до власного гаража з метою зберігання та технічного обслуговування транспортного засобу внаслідок істотного зменшення ширини проїзду (заїзду) в гараж.

Крім того, зазначив, що, надаючи позивачу у приватну власність земельну ділянку загальною площею 53 кв.м., кадастровий номер :13:004:0009, з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаража, міська рада мала б усвідомлювати, що проїзд до його гаража, інших гаражів та інших господарських будівель і споруд здійснюється по стихійно утвореній доріжці загального користування. Також, міська рада знала й про те, що для обслуговування, належного ОСОБА_1 гаража корисною площею 33,9 кв.м. (загальною 41,84 кв.м.) по його периметру необхідно не менше 1 м земельної площі або 27,28 кв.м. додатково, габаритний радіус для заїзду в гараж має становити не менше ніж 6500 мм, а фактично становить 3000 мм. У той же час міській раді було відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 самовільно зайняли земельну ділянку навпроти належного позивачу гаража, на якій самочинно спорудили погреб.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив, крім іншого, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0022 га, кадастровий номер :13:004:0014, яку проведено державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцькою Іриною Віталіївною, реєстраційний номер 212 від 06.08.2021, на підставі рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23.07.2021 №8.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник Городоцької міської ради в судовому засіданні позов не визнав. В судовому засіданні та у відзиві на позов зазначив, що оскаржуване рішення Городоцькою міською радою прийнято з дотриманням вимог Земельного кодексу України та інших норм законодавства України. Державний кадастровий реєстратор здійснює державну реєстрацію земельної ділянки лише після того, як проведе у встановленому законом порядку перевірку відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства, для цього йому надано термін 14 днів з дня реєстрації заяви. Отже факт реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі є підтвердження відповідності поданих документів щодо її формування нормам законодавства України. Таким чином, на момент, коли органу місцевого самоврядування подається для затвердження проект землеустрою на земельну ділянку, зареєстровану у Державному земельному кадастрі, в органу місцевого самоврядування відсутні підстави та відсутня законодавчо передбачена можливість щодо відмови у затвердженні наданого проекту. У разі відмови у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_3 дії Городоцької міської ради були б такими, що протирічать вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Зазначив, що позивач обґрунтовує незаконність оскаржуваного рішення обставинами, яких на даний час не існує, проте він передбачає настання таких ризиків, в тому числі будівництво будинку, якого ніхто на час підготовки позовної заяви не будував. Крім того, вказав, що позивачем не обґрунтовано у чому полягає протиправність оскаржуваного рішення та яким чином рішення міської ради порушує права позивача, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони є невмотивованими та безпідставними, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. У відзиві на позов зазначив, що позивачем самовільно без дозвільних документів збудовано гараж на належній останньому земельній ділянці з кадастровим номером :13:004:0009. Оскільки позивачем не зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на самовільно збудований гараж, як нерухоме майно, питання про створення відповідачем перешкод у користуванні таким майном є передчасним. Зазначив, що передана у приватну власність відповідачу ОСОБА_3 земельна ділянка з кадастровим номером :13:004:0014 для будівництва і обслуговування господарських будівель жодним чином не створює перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, оскільки не межує, не пересікається з земельною ділянкою ОСОБА_3 , тому позовні вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування є надуманими та безпідставними. Зазначив, що на час самовільного будівництва ОСОБА_1 гаража без відступу від під?їздної дороги, відповідач наголошував про можливі незручності в майбутньому у користуванні гаражем, оскільки ними вже був побудований погріб на протилежній земельній ділянці, на що позивач не реагував і таким чином цілком свідомо створив для себе на майбутнє суттєві перешкоди в користуванні майном.

« ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин».

Рішенням № 23 двадцять сьомої чергової сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 28.02.2020 ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (землі комунальної власності) для будівництва індивідуальних гаражів (кадастровий номер :13:004:0009), розташованої по АДРЕСА_2 , та передано дану земельну ділянку у приватну власність останньому (т.1 а.с. 15).

16.03.2020 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 204947591 від 20.03.2020 (т. 1 а.с. 16).

Згідно рішення № 8 дев`ятої чергової сесії восьмого скликання Городоцької міської ради від 23.07.2021 ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), (кадастровий номер :13:004:0014), розташованої по АДРЕСА_3 , та передано дану земельну ділянку у приватну власність останньому (т.1 а.с. 27).

06.08.2021 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 269971174 від 11.08.2021 (т. 1 а.с. 65).

«ІІІ. Оцінка суду».

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23 липня 2021 року № 8, яким затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0022 га, кадастровий номер :13:004:0014, в АДРЕСА_1 , із земель житлової та громадської забудови (землі комунальної власності), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка) та передано ОСОБА_3 земельну ділянку у приватну власність, позивач не надав належних доказів в підтвердження наявності порушення, невизнання або оспорювання відповідачами особистого немайнового або майнового права та інтересу позивача у спірних правовідносинах.

Так, позивач стверджував, що зазначеним рішенням Городоцької міської ради порушено його право вільного заїзду/виїзду до гаража та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_2 .

Проте, як видно з висновку експерта №1004/022 від 17.03.2023, до земельної ділянки кадастровий номер :13:004:0009, належної ОСОБА_1 на праві власності, наявна фактична можливість вільного заїзду/виїзду транспортним засобом (легковим автомобілем розрахункового малого або середнього класу). Доказів на спростування такого висновку учасниками справи не надано.

Крім того, експерт надав висновок про відсутність фактичної можливості вільного заїзду/виїзду легкового автомобіля розрахункового малого класу в гараж, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження наявності порушеного права позивача висновок експерта в цій частині.

В силу вимог ст. 16 ЦК України відповідний позов пред?являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Зміст позовних вимог ОСОБА_1 фактично полягає в усуненні перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою та гаражем, котрі розташовані по АДРЕСА_2 , оскільки спірним рішенням Городоцької міської ради відповідачу передано у власність земельну ділянку, яка, на думку позивача, перешкоджає вільному користуванню належним йому, позивачу, нерухомим майном. Підставою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно.

З висновку експерта № 1004/022 від 17.03.2023 та пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що правовстановлюючих документів, проектно-технічної документації та дозвільної документації на гараж, який знаходиться по АДРЕСА_2 , на дослідження експерту не надано, відповідь на питання щодо можливості вільного заїзду/виїзду в гараж, розташований за даною адресою, експерт надавав на підставі фактично розташованих на місцевості об`єктів.

Отже, враховуючи, що будівництво гаража, право на вільний заїзд до котрого, на думку позивача, підлягає захисту, здійснювалося без отримання дозвільної документації та на земельній ділянці, котра на час будівництва не була відведена йому для цієї мети, що не заперечував представник позивача в судовому засіданні та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що будівництво гаража є самочинним. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що на час розгляду справи ОСОБА_1 у визначеному законом порядку набув право власності на гараж, розташований по АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що зазначений гараж є самочинно збудованим, ненадання позивачем доказів в підтвердження того, що до земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , відсутня фактична можливість вільного заїзду/виїзду транспортним засобом, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача як власника нерухомого майна.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, його представник не надали належних доказів в підтвердження того, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог закону, а також що законні права та інтереси позивача є порушеними, не визнаються або оспорюються відповідачами, суд дійшов висновку про відмову в позові про визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23 липня 2021 року №8.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :13:004:0014, яку проведено державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцькою Іриною Віталіївною, реєстраційний номер 212 від 06.08.2021, на підставі рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23.07.2021 №8, є похідними від зазначених позовних вимог, а тому, з врахуванням вищезазначеного висновку суду, в позові в цій частині також слід відмовити.

«ІV. Норми права, які застосував суд.»

В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина 1 статті 155 ЗК України).

Згідно статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 вказаного Закону до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Пунктом «б» частини 1 статті 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 2 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності (частини 1 - 6 статті 319 ЦК України).

Об`єктами цивільних прав є речі. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (статті 177, 179, 181 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 317, частини 1 статті 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В силу вимог частин першої, другої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

«V. Розподіл судових витрат».

В силу вимог частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, враховуючи, що в позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23 липня 2021 року № 8 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, гаражів», яким затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0022 га, кадастровий номер :13:004:0014, в АДРЕСА_1 , із земель житлової та громадської забудови (землі комунальної власності), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка) та передачу ОСОБА_3 земельної ділянки у приватну власність; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0022 га, кадастровий номер :13:004:0014, реєстраційний номер 212 від 06 серпня 2021 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Городоцька міська рада, місце знаходження: вул.Грушевського, 53 м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32000, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 11.05.2023.

Суддя І.М.Федорук