ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1269/23 Справа № 233/921/21 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 233/921/21

провадження № 22-ц/803/1269/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення судово-психіатричної експертизи у справі № 233/921/21 за заявою Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року заяву Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над недієздатним ОСОБА_1 покладено на Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

На вищевказане судове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Проведення повторної експертизи представник ОСОБА_1 мотивує тим, що з висновку експерта неможливо встановити скільки часу експерт працював з підопічним. Крім того, вказано, що контакт з підопічним у експерта був формальний, а тому, на думку представника, з наданого висновку незрозуміло, з яких підстав виходив експерт, зробивши висновок, що у ОСОБА_1 присутня неможливість до самообслуговування, повна неспроможність обслуговувати себе, самостійно існувати в соціумі, що несе небезпеку для його життя, що він не може розуміти значення своїх дій, прогнозувати їх та керувати ними. Вважає, що вказані висновки можливо зробити тільки провівши тривалий нагляд за підопічним, що можливо в умовах проведення стаціонарної експертизи. Експертом у висновку вказано лише на недоліки, але з яких саме спостережень та експериментів, проведення яких досліджень або вправ з підопічним привели до саме таких висновків в експертизі не зазначено. Ці питання можливо було задати самому експерту при допиті його в суді, але ОСОБА_1 не обізнаний в своїх процесуальних правах на достатньому рівні щоб заявити необхідне клопотання, а заявник та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» не мали інтересу в такому виклику експерта і в силу того, що представника адвоката не було допущено до участі в справі, експерта не було викликано у судове засідання, та ці питання не були задані експерту, не було заявлено клопотання про проведення повторної або додаткової стаціонарної експертизи, внаслідок чого відбувся неповний розгляд та вивчення обставин справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі призначено повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Проте, 06 квітня 2023 року матеріали справи було повернуто до апеляційного суду з листом КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, зі змісту якого випливає, що згідно зі статутом КП «ДБКЛПД» ДОР» є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної/високоспеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом. В розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу», КП «ДБКЛПД» ДОР» хоча і є комунальною установою, однак не є установою, яка проводить судово-експертну діяльність, а відтак не має права на проведення стаціонарної або амбулаторної комплексної судової психіатричної або будь-якої експертизи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне призначити повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 84.

Керуючись вимогами статей 105, 113, 252, 298 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я потребу в опіці? 3. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров`я брати участь у судовому засіданні? 4. Чи становить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через наявність у нього психічного захворювання загрозу для себе або для оточуючих?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 84).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 233/921/21.

Судову експертизу провести у строки, передбачені пунктом 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло