Провадження № 6/761/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Іванченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Реал», товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» про поворот виконання судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бі Реал» заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в розмірі 37 829,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.08.2017 становило 962 762,55 грн., а також судовий збір у сумі 14 543,58 грн.

На виконання вказаного судового рішення 29.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. від 31.08.2018 виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання зазначених виконавчих листів закінчно у зв`язку із повним виконанням судового рішення від 23.11.2017.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бі Реал» відмовлено.

Зважаючи на те, що при ухваленні Київським апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бі Реал» питання про поворот виконання судового рішення вирішено не було, заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить у порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Бі Реал» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно стягнутих коштів у розмірі 977 306,13 грн., а також 21 815,35 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника заявника - адвоката Цесельської І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявника. Вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Бі Реал», ТОВ «Жасмін-Тур» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви судом повідомлялись, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бі Реал» заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в розмірі 37 829,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.08.2017 року становило 962 762,55 грн., яка складається з: 29 818,27 доларів США - основний борг; 1 275,54 доларів США - проценти за користування кредитом; 6 735,76 доларів США - пеня., а також судовий збір у сумі 14 543,58 грн. (Т. 1, а.с. 58-62).

27.07.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 у цивільній справі за позовом ТОВ «Бі Реал» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Жасмін-Тур» про стягнення заборгованості відмовлено (Т. 1, а.с. 96-97).

Із розписки, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що 29.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/29990/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бі Реал» заборгованості у розмірі 962 762,55. грн та судового збору у сумі 14 543,58 грн (Т. 1, а.с. 68).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 26.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром М.М. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №761/29990/17 від 29.03.2018, виданого Шевченківським районним судом м. Києва (Т. 2, а.с. 38-40).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. від 30.08.2018 виконавче провадження ВП НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/29990/17 від 29.03.2018 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 1, а.с. 101, зворот).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, матеріали справи містять оригінал виконавчого листа №761/29990/17 від 29.03.2018, виданого Шевченківським районним судом м. Києва із відміткою про фактичне виконання рішення суду (Т. 1, а.с. 102, зворот).

Таким чином, судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 виконано ОСОБА_1 в повному обсязі.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Бі Реал» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Жасмін-Тур» про стягнення заборгованості відмовлено, а також стягнуто з ТОВ «Бі Реал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 21 815,35 грн. (Т. 2, а.с. 5-11).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 за №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно із ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на викладене, з урахування того, що фактично виконане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 було скасовано, а постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019, що набрала законної сили, позовні вимоги ТОВ «Бі Реал» залишено без задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Разом з тим, вимога заявника про стягнення з ТОВ «Бі Реал» на користь ОСОБА_1 21 815,35 грн. судового збору задоволенню не підлягає з підстав того, що вимога про стягнення суми судового збору у сумі 21 815,35 грн. за подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги була розглянута судом апеляційної інстанції у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та задоволена, а саме: постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 стягнуто з ТОВ «Бі Реал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 21 815,35 грн (Т. 2, а.с. 11).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Реал», товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» про поворот виконання судового рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2017 у цивільній справі №761/29990/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Реал» (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182, к. 52) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 977 306 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста шість) грн. 13 коп.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: