Справа № 2-3631/2008 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/482/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувачау виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, яка мотивована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6Т/2006/840-МК/88-Т від 26.10.2006 в сумі 35 880,55 грн. та судові витрати по справі. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 18.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, №GL48N718070_blank_04, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

На підставі статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України заявник просив замінити сторону стягувача з вибулої сторони ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Брайт Івестмент».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2023 року заяву задоволено.

Постановлено замінити сторону-стягувача по справі №2-3631/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Луцького регіонального акціонерного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, офіс 402, ).

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу повернути до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, також йому не було відомо про постановлене Луцьким міськрайонним судом рішення у справі № 2-3631/2008, яким з нього, ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ТзОВ «Брайт Івестмент» просить ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Зазначає, що постановою державного виконавця від 22.08.2008 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 35880.55 грн. боргу та 388.55 грн. судового збору, яка направлена боржнику за адресою АДРЕСА_1 , ця адреса є актуальною на даний час, про що зазначено в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 25.05.2023, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, зміст відзиву на апеляційну скаргу та додані до відзиву докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6Т/2006/840-МК/88-Т від 26.10.2006 в сумі 35 880,55 грн. та судові витрати по справі.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 18.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, №GL48N718070_blank_04, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 22.08.2008 старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 35880,55 грн. боргу та 388,55 грн. судового збору.

Листом від 22.08.2008 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена для відома та виконання боржнику ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, про яку зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як про своє місце знаходження.

Наведеним спростовуються аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про постановлене Луцьким міськрайонним судом заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що подана заява підлягає до задоволення на підставі статті 442 ЦПК України, якою передбачено можливість заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Такий висновок суду є правильним та відповідає вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 зазначено, що «за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Отже,з поданих заявником доказів вбачається, що між попереднім стягувачем та ТзОВ "Брайт Інвестмент" відбулась договірна заміна сторони в матеріальних правовідносинах і це дає право на здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями ст. 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена ст. 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТзОВ «Брайтінвестмент» свідчить, що заявник просить замінити саме позивача (стягувача) з посиланням на положення статей 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до основоположних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, за наявних доказів переходу до заявника права вимоги за кредитним договором є підстави для заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності боржника, який не був незалежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13 березня 2023 року, на 10.30год., не вручена адресату під час доставки відділенням зв`язку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не відповідає обставинам справи.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що боржник обґрунтував її виключно посиланням на порушення судом норм процесуального права, зокрема, послався на неповідомлення його як про час розгляду справи по суті у 2008 році, так і неповідомлення про судове засідання про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, а ОСОБА_1 обґрунтував апеляційну скаргу такою підставою, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції з наведених підстав необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви стягувача.

Аргументи апеляційної скарги про неналежне з`ясування судом першої інстанції обставин справи апеляційний суд відхиляє у зв`язку з таким.

Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на докази та обставини, які спростовують вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

З метою забезпечити право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та реалізацію передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу процесуальних прав, апеляційний суд надіслав ОСОБА_1 судове повідомлення - виклик в судове засідання до апеляційного суду, яке ухвалою апеляційного суду було призначене на 15.05.2023 року, на 13.30 годину.

На адресу апеляційного суду боржник ОСОБА_1 12.05.2023 подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що працює водієм карети невідкладної медичної допомоги та в день призначеного судового засідання буде перебувати на трудовій зміні.

У зв`язку з поданою заявою, апеляційний суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи, з метою забезпечити право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні в апеляційному суді, надання можливості подати докази, які спростовують доводи стягувача про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі та призначив судове засідання на 23 травня 2023 року, на 13.30 год.

Однак і у дане судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ураховуючи викладене, на підставі статті 367 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги на підставі наявних у справі доказів.

Висловлене в апеляційній скарзі прохання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий судовий розгляд не ґрунтується на вимогах статей 374, 378, 379 Цивільного процесуального кодексу, якими апеляційному суду не надано повноважень для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд за наслідками розгляду заяви про заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382,383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, офіс 402, ) у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2008 року у справі №2-3631/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: