overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2440/22
Провадження № 2-н/601/211/2022
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кременецького обласного протитуберкульозного диспансеру заборгованості із виплати заробітної плати,-

встановив:

26 грудня 2022 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Кременецького обласного протитуберкульозного диспансеру на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 105 120 (сто п`ять тисяч сто двадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки та судових витрат по справі.

Однак у вказаному судовому наказі допущена помилка, а саме невірно вказаний код ЄДРПОУ боржника та рахунок на який необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 26 грудня 2022 року допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 423 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену помилку в судовому наказі Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року у справі № 601/2440/22 (провадження № 2-н/601/211/2022), а саме: у пункті 1 вказати «» та пункт 2 викласти наступним чином: стягнути з Кременецького обласного протитуберкульозного диспансеру (адреса місцезнаходження: вул. Підлісна, 2 с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 0200837) судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0026001, код 22030106

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 758/8834/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лазаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що протягом десяти днів буде виготовлений повний текст рішення, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити;

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 68 252 (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 68 копійок;

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 квітня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва;

Надати строк до 27 березня 2023 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжі Ґедройця, буд. 5, );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 677/767/23
Провадження №2-о/677/47/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: 29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ), про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,293,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копії ухвали, заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за місцем його знаходження.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Загаєвська С.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Гладій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/704/21
Провадження № 2/552/1993/23
У Х В А Л А

23.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до даного розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що справи, які були підсудні Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та Ленінському районному суду м.Харкова підсудні Київському районному суду м. Полтави, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Полтави на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2023 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 472/726/22
Провадження №2/472/49/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 березня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

представника позивача - адвоката Венделя О.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Губської Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Губська Ю.О. заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області до Веселинівського районного суду Миколаївської області інформаційну довідку про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, то витребувати її копію.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача - адвокат Вендель О.М. не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що доказ, який просить витребувати представник позивача необхідний для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність його витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Губської Ю.О. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області до Веселинівського районного суду Миколаївської області інформаційну довідку про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, то витребувати її копію.

Витребувані судом докази надати до 03 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа 688/1935/23
№ 2-н/688/182/23
Судовий наказ
11 травня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2007 року № 2189-VIII, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 1024 від 28.12.2016 року, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: С.В. Козачук
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: С.В. Козачук
Справа № 729/893/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином , позивач подав заяву про розгляд в його відсутність вимоги підтримав, відповідач заяв про відкладення, розгляд в її відсутність не подавала , а тому враховуючи положення ст.ст. 198, 223 ЦПК Україгни суд ухвалив розгляд проводити в відсутність сторін.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України засідання проводилося без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи. Сторонам надавався час для примирення , проте від позивача заяв про залишення справи без розгляду в зв"язку з примиренням не надходило.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2023 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1801/22
Номер провадження: 2/225/59/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачка не з`явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачкою відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження юридичної особи: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ; адреса для листування: 07400 Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова буд.2 поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич
Дата документу 21.03.2023Справа № 643/2141/22
Провадження № 2-сз/554/9/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М.звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути АТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений банком при подачі до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто особі, яка його подала..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 24 січня 2022 року квитанцією № ZZ424B1N7E позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2481 грн., сплачений ним 24 січня 2022 року через АТ КБ «Приват Банк» за квитанцією № ZZ424B1N7E до ГУК Харк обл/м Харк Московск/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача Казначейство України в м. Київ UA 0020657.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко