Справа №591/1067/23
Провадження № 2/591/144/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1067/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про подііл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, рік випуску 2004, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (до 12.04.2024 року); стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації за 1/2 частину спільного майна, а саме 1/2 частину автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, рік випуску 2004, грошові кошти у розмірі 100 00 грн.

20.04.2023 представником позивача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості спірного автомобіля. Обгрунтовує клопотання тим, що вказана у договорі купівлі продажу ціна явно не відповідає ринковій вартості.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав із зазначених підстав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази свідчать про істотну розбіжність у визначенні вартості спірного транспортного засобу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експерту автотоварознавцю Варусі Валерію Орліковичу (м. Суми, вул. Соборна, 19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, рік випуску 2004 зеленого кольору, VIN- НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов?язати ОСОБА_5 надати експерту автомобіль для дослідження.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко