Справа №705/2975/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Пархети М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача Пархета М.А. подав заяву про відвід судді Піньковському Р.В., посилаючись на наступне.

Зазначає, що вбачає обставини, які, на його думку викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді оскільки, відкриваючи провадження в справі 20.01.2023 року, судом не перевірено повноваження особи, яка підписала позовну заяву, повноваження якої згідно наявної в матеріалах справи довіреності сплили 30.11.2022. Крім цього, після ознайомлення з матеріалами справи ним встановлено наявність завірених ксерокопій документів, які раніше не були оформлені належним чином, про що відповідачем зазначалось у відзиві. При цьому будь-яких заяв від позивача щодо виправлення чи усунення недоліків позовної заяви, про які зазначав відповідач, матеріали справи не містять. За таких обставин вважає, що суддя Піньковський Р.В. підлягає відводу від розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву представника про відвід судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, вислухавши думку відповідача, викладену у заяві, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У своїй заяві представник відповідача Пархета М.А. як на підставу відводу вказує, на його думку, недотримання судом обов`язку щодо перевірки повноважень особи, яка підписала позовну, а також наявність в матеріалах справи завірених ксерокопій документів, які раніше не були оформлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

Суд зауважує, що положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За результатом вивчення наявних матеріалів справи, з урахуванням зазначених представником відповідача обставин, судом після відкриття провадження у справі не виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, а тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В даному випадку окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито заінтересованість судді, у зв`язку з недотриманням судом, на думку відповідача, певних процесуальних норм та прийнятими процесуальними рішенням, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу.

Тобто, саме по собі суб`єктивне припущення представника відповідача щодо зацікавленості судді, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів не може бути підставою для відводу судді.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подана в межах розгляду цивільної справи, що розглядається, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 258-263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пархети Миколи Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., поданої у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський