23.08.2023
Справа № 497/586/23
Провадження № 2/497/334/23
УХВАЛА

"23" серпня 2023 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року представник позивача Теленик О.А., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути достроково на користь позивача з відповідача суму заборгованості за заявою-договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" №014-RО-82-79533501 від 25.02.2021 року у розмірі 118 191,19 гривень та суму судових витрат у розмірі 2 486,00 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача Лозіна О.Ю., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності №360/22-Н від 05.09.2022 року, подала 18.05.2023 року до суду, шляхом надіслання поштовим зв`язком, заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Окрім цього представник позивача ОСОБА_2 подала 09.05.2023 року заяву про заміну сторони позивача з АТ "Райффайзен Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", у зв`язку з відступленням права вимоги за Кредитом "Кредит готівкою" №014-RО-82-79533501 від 25.02.2021 року, дану заяву не просить розглядати у відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року було визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання - 24.07.2023 року.

В подальшому новий представник позивача ОСОБА_3 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності № 6/22-Н від 17.01.2022 року, надав суду пояснення, в якому просить визнати поважною причину неявки представника позивача в судове засідання призначене на 24.07.2023 року на 10:00 годину, зазначаючи про небезпечні обставини в країні (воєнним станом) та знову наполягаючи на зміну сторони позивача у цій цивільній справі.

Але ухвалою суду неявку представника позивача не визнано поважною та знову зобов`язано представника позивача з`явитися в судове засіання призначене на 23.08.2023 року.

Так, 16.08.2023 року представник позивача ОСОБА_4 , яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності №360/22-Н від 05.09.2022 року, знову подала до суду, шляхом надіслання поштовим зв`язком, заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому посилалася на введення в країні воєнного стану, що є небезпечними обставинами для з`явлення представника банку в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, також просить закрити провадження у справі, у зв`язку зі сплатою усієї суми кредиту, на підтвердження надав копію платіжного документу.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом двічі визнавалася обов`язковою явка представника позивача, але ігноруючи вимоги суду представники позивача надавали заяви про розгляд справи у відсутності представника банку, зазначаючи про поважність неможливості були присутніми в судовому засіданні через введення в країні військового стану, при цьому ця причина не була визнана судом поважною.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Крім цього, представник позивача зазначив про відступлення права вимоги за Кредитом "Кредит готівкою" №014-RО-82-79533501 від 25.02.2021 року .та просив замінити сторону позивача з АТ "Райффайзен Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", хоча ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не зверталися до суду з відповідними заявами.

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що судом двічі визнавалася обов`язковою явка представника позивача, при цьому позивачем були проігноровані ці вимоги, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца