Справа № 128/6312/14-ц
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Хейнісом О. про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2015 у цивільній справі №128/6312/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/6312/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. № НОМЕР_2 ) за договором №б/н від 13.08.2012 року, в сумі 16445 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 11984 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом; 2971 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 230 грн. 00 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 759 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 19.01.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/6312/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази видачі кредиту, відповідач не була ознайомлена із умовами кредитування, штрафні санкції та комісії стягнуто незаконно і в зв`язку з ненаданням банком виписки із банківського рахунку, неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача.

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що відповідачу не було відомо про заочне рішення суду, оскільки вона не отримувала повістки про виклик до суду, копія заочного рішення суду їй не надсилалась.

Копію заочного рішення суду було отримано представником відповідача 27.12.2022, а тому заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до 16.01.2023.

На вказану заяву про перегляд заочного рішення суду стороною позивача було надано відзив, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, а її посилання на те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись до уваги судом. Відповідач була належним чином повідомлена про явку в судове засідання, однак від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. не з`явився, попередньо надіславши суду заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без участі відповідача та її представника, подану заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, оглянувши матеріали цивільної справи №128/6312/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення, яке сторона відповідача просить переглянути, ухвалене Вінницьким районним судом Вінницької області 19.01.2015 (а.с. 58 - 59). Копія даного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця її реєстрації 19.01.2015 (а.с. 60).

19.09.2019 відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та зробила відповідні фотокопії, по що свідчить заява від 16.09.2019 (а.с. 83).

Будь які інші докази отримання копії заочного рішення представником відповідача, в матеріалах справи відсутні.

При розгляді справи судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду даної справи. До того ж, судом своєчасно та згідно із зазначеними вимогами ЦПК України направлено копію рішення суду на адресу відповідача, відомості про яку наявні в матеріалах справи. Суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення за належною адресою.

Враховуючи вимоги ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, про існування судової справи, а згодом і наявність судового рішення відповідачу було достеменно відомо ще в 2015 році, однак із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернулася лише в 2019 році, а клопотання про поновлення строку та заяву перегляд заочного рішення представником подано вже лише в 2023 році.

Дані факти вказують на те, що відповідач пропустила строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з огляду на що в клопотанні про поновлення строку слід відмовити.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Така позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного суду України від 09.11.2021 (справа№ 214/5505/16).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 259, 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 та заяву про перегляд заочного рішення, винесеного 19.01.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/6312/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.І. Бондаренко