ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Суми

Справа №587/205/23

Номер провадження 22-ц/816/458/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2023 року у складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно сплачені кошти в сумі 3696 грн 00 коп.; у порядку забезпечення доказів витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо адреси проживання (реєстрації), ідентифікаційного коду та телефону відповідача ОСОБА_2 , який є власником платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2023 року цивільну справу №587/205/23 (провадження №2/587/207/23) за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суд скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спірні правовідносини регулюються законодавством про захист прав споживачів, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України може бути поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто, до Сумського районного суду Сумської області.

Зазначає, що передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції самостійно визначив підсудність вказаної справи без врахування його думки, чим порушив вимоги процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Сумському районному суді Сумської області, так як місцезнаходження відповідача АТ КБ «ПриватБанк» є м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. Підстави для застосування положення ст. 28 ЦПК України про альтернативну підступність відсутні.

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду, оскільки вони відповідаю положенням процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом, визначеним статтю 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 у позові зазначено двох відповідачів: ПАТ КБ «ПриватБанк», місцем знаходженням якого є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д та ОСОБА_2 , інформація щодо місця реєстрації та місця проживання позивачу невідома.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що спір виник з виник з приводу неналежного виконання банком укладеного між ними договору про надання банківських послуг в ПриватБанку, а тому, підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, визначеної ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Зокрема, до справ про захист прав споживачів відносяться справи, в яких споживач є позивачем, який просить захистити його права споживача.

Проте, зі змісту позову вбачається, що спір виник з приводу стягнення з ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів, які були помилкового перераховані позивачем. ОСОБА_1 мотивів про порушення його прав відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», як споживача банківських послуг, в позовній заяві не наводить.

З огляду на викладено, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 , з яким фактично і виник спір у позивача, зареєстрований чи проживає на території, що відноситься до юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, тому місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що матеріали цивільної справи належить передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням зазначеного у позові відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів звертає увагу і на те, що розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності є безумовною підставною для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук