Справа № 209/225/22
Провадження № 2/209/141/23
09 травня 2023 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФАКТОРІНГС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Короткий зміст позовних вимог.
21.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Переверзев І.В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФАКТОРІНГС», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову зазначив, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого, є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС») було укладено кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-МК43/16-АП від 25.09.2007р. (далі - Договір), відповідно до умов якого, ВАТ КБ «Надра» надав Позивачу грошові кошти, у розмірі 14 039,60 доларів США, а Позивач зобов`язався повернути кошти на умовах, розмірі та порядку, що встановлені Договором. У січні 2022 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису №3128, вчиненого 10.09.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» заборгованості у розмірі 428 391,46 грн., було відкрите виконавче провадження №68007362. Ознайомившись з копією виконавчого напису та його змістом позивач вважає, що відповідачем порушено строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису з огляду на наступне. Кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-МК43/16-АП було укладено 25.09.2007 р. Вказаний договір передбачав надання позичальнику грошових коштів у розмірі 14 039,60 доларів США. Відповідно до п. 1.1.4 Договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 19.09.2014 р. Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що позичальник зобов`язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді регулярних платежів по 268 доларів США. Таким чином, 20.09.2014 року є граничним терміном виконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредитної заборгованості і саме в цей день у банка виникло право вимоги щодо повернення всієї суми заборгованості. Посилаючись на вимоги ст. 257, 261 ЦК України вважає, що для відповідача перебіг строку позовної давності та строку звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису щодо повернення кредиту за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-МК43/16-АП від 25.09.2007р. почав відліковуватись саме з 20.09.2014 р., тобто з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, а саме з моменту, коли наступив строк повернення всієї суми заборгованості. З цього випливає, що нотаріус міг вчинити виконавчий напис про примусове стягнення заборгованості за кредитом до 20.09.2017 р. Таким чином, вважає, що виконавчий напис №3128 вчинено нотаріусом 10.09.2021 р., тобто з порушенням строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, встановлений ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Позивач вважає оскаржуваний Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На підставі викладеного, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис №3128, вчинений 10.09.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» заборгованості у розмірі 428 391,46 грн.
19.04.2023 через систему «Електронний суд», від представника позивача - адвоката Переверзева І.В., до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис №3128, вчинений 10.09.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» заборгованості у розмірі 428 391,46 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2022 та повторно ухвалою суду від 12.07.2022 витребувано від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненому виконавчому напису № 3128 від 10 вересня 2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОРІНГС" заборгованість в розмірі 428341,46 грн. за період 13 серпня 2018 року по 13 серпня 2021 року, а також від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису № 3128 від 10 вересня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.05.2023 постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача - адвокат Переверзев І.В., в судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача по справі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія "ФАКТОРІНГС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив. 05.08.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача ТОВ «Фінансова компанія "ФАКТОРІНГС» - ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ», яка мотивована тим, що 22 лютого 2022 року ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (Первинний кредитор) було укладено з ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ», (Новий кредитор), Договір № 22/02 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор передав за плату Новому кредитору всі права вимоги до ОСОБА_1 (далі також - Боржник) за Кредитним договором №8/2007/840-МК43/16-АП, укладеного Боржником 25.09.2007 року з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» (далі - Кредитний договір). У відповідності до умов п. 2 Договору відступлення, Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права та обов`язки кредитора за зазначеним Кредитним договором, в тому числі, але не виключно, Новий кредитор набуває всі права і обов`язки Первинного кредитора у триваючих судових процесах у якості належного позивача, відповідача, третьої особи, скаржника та заявника, а також набуває всі права та обов`язки Первинного кредитора як сторони триваючого виконавчого провадження. У відповідності до п. 3 Договору відступлення, повідомлення Боржника відступлення прав вимоги за Кредитним договором покладається на Нового кредитора.
Представник третьої особи ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 27.12.2021 відкрито виконавче провадження №68007362 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.
04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову ВП №68007362 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої було накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_1 .
04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову ВП №68007362 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1
16.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову ВП №68007362 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 3128 від 10.09.2021 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Доводи позивача не спростовано. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий 10.09.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», заборгованості в розмірі 428 391 грн. 46 коп., який зареєстрований в реєстрі за № 3128 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 992,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 142, 158, 258-263, 273, 274, 280-283, 354 ЦПК України,
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10.09.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, зареєстрований в реєстрі за № 3128, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», заборгованості в розмірі 428 391 (чотириста двадцять вісім тисяч триста дев`яносто одна) гривня 46 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 09 травня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник