ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4080/23 Справа № 185/9464/21 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора відділу обласної прокуратури, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2021 року Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі ТОВ «Сегеста»), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мало права на передачу земельної ділянки комунальної власності у приватну власність ОСОБА_1 , яка в свою чергу безпідставно продала земельну ділянку ТОВ «Сегеста». Спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні ТОВ «СТ із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава». Земельна ділянка наразі використовується не за призначенням. Наголошували на тому, що ними обрано ефективний спосіб захисту. Звертали увагу, що інтереси територіальної громади на тотожні поняттю інтереси Вербківської сільської ради, яка хоча і є представником територіальної громади та повинна діяти на користь та в інтересах громади, може вчиняти дії, не не відповідають вимогам закону та можуть протирічити інтересам територіальної громади.

17 квітня 2023 року прокурор відділу обласної прокуратури подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі №185/9802/21.

26 червня 2023 року від відповідача ТОВ «Сегеста» також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі №185/9802/21.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наведене узгоджується із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заявлені клопотання про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки наведені в них посилання не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.368 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання прокурора відділу обласної прокуратури, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров