Справа № 333/3004/23
Пр. № 2-з/333/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, в якому просить поділити належне сторонам, на праві спільної сумісної власності, майно - транспортні засоби наступним чином:

- визнати право власності на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , за позивачкою;

- залишити у власності відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault» модель «Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення його у відповідача, оскільки за час судового розгляду справи про поділ майна подружжя відповідач зможе продати вказаний автомобіль чи подарувати. Також в даній заяві позивачка просила витребувати інформацію про власника транспортних засобів: автомобіля марки «Volkswagen» модель «Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Renault» модель «Duster» д.н.з. НОМЕР_2 із детальним описом їх характеристик та властивостей - в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Запорізькій області, який розташований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 57.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 21.04.2023 р. задоволено клопотання про витребування вищевказаної інформації та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до надходження витребуваної судом інформації.

08.05.2023 р., електронною поштою, до суду, на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшов лист з наступною інформацією.

Згідно бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, транспортні засоби під держномером НОМЕР_1 та під держномером НОМЕР_2 , станом на 11-10 год. 08.05.2023 не зареєстровані;

- у період з 23.12.2021 по 23.12.2022 під держномером НОМЕР_1 був зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, номер кузова НОМЕР_3 , який 23.12.2022 в ТСЦ 3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області був перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ;

- у період з 24.07.2013 по 23.12.2022 під держномером НОМЕР_2 був зареєстрований транспортний засіб RENAULT DUSTER, номер кузова НОМЕР_4 , який 23.12.2022 в ТСЦ 3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області був перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ.

З додатку, доданого до вищевказаного листа, вбачається, що право власності на вищевказані транспортні засоби у вищезазначені періоди часу був відповідач ОСОБА_2 . Відповідь на виконання вищевказаної ухвали суду, надана в межах запитуваної, за клопотанням позивача, інформації. Відомості про нових власників цих транспортних засобів та нові присвоєні держномери цих транспортних засобів не повідомлені у вищевказаному листі. Позивачка дані відомості на час розгляду заяви про забезпечення позову, суду не надала, з клопотанням про витребування інформації щодо нового власника транспортному засобу марки «Volkswagen» модель «Jetta», та присвоєного йому нового державного номеру, на який вона просить накласти арешт, до суду не зверталась.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він

звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають

бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen» модель «Jetta», на який заявниця просить накласти арешт, наразі перебуває у власності нового власника. Відчудження даного автомобіля відбулося в період перебування сторін по справі у зареєстрованому шлюбу. Відомості про нового власника цього транспортного засобу в суду відсутні, тому станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не можливо визначити чи будуть порушені права інших осіб, у разі накладення арешту на цей транспортний засіб.

Враховуючи вищевказані обставини, обсяг позовних вимог, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та права інших осіб, які можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідного заходу, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову не обґрунтована, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із новою, належно обґрунтованою, заявою про забезпечення її позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна