Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 303/5215/16-ц

провадження № 61-13354ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постановуЗакарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна, про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого володіння та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном і виселення, в подальшому подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк»), із залученням третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Біловар І. О., про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд: визнати недійсним договір поруки від 21 жовтня 2014 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3 ; витребувати житловий будинок по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ; визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 червня 2015 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 02 квітня 2015 року укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 02 квітня 2015 року та витребування в користь ОСОБА_1 майна скасовано і в цій частині заявленого зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у якій просила постанову апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, оскаржуване рішення отримане ОСОБА_1 04 вересня 2023 року в канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Скаржник не приймала участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. При цьому представником ОСОБА_1 - Білас Л. В. копію рішення апеляційного суду було отримано, однак не повідомлено скаржника про його зміст. Постанову Закарпатського апеляційного суду прийнято 21 лютого 2022 року. У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну та початком війни проти України, адвокат Білас Л. В. виїхала за кордон та з нею повністю втрачено зв`язок. Про те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, яким позов ОСОБА_1 частково було задоволено, скаржник дізналась від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , коли той у серпні 2023 року прийшов з працівниками охоронної фірми та вигнав її зі спірного будинку. Оскільки зазначене рішення суду ОСОБА_1 як учасник процесу отримала 04 вересня 2023 року, вважає, що вона має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, так як касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй судового рішення. Звертає увагу суду, що в Україні введено воєнний стан.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, повний текст постанови складено 03 березня 2022 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 березня 2022 року.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки в оскаржуваній постанові апеляційного суду зазначено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Білас Л. В. в судовому засіданні була присутня та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Тлумачення частини п`ятої статті 130 ЦПК України свідчить про те, що у разі повідомлення представника учасника справи вважається, що повідомлена і ця особа.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила в касаційній скарзі, що її представником Білас Л. В. копію оскаржуваного рішення апеляційного суду було отримано.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Окрім цього, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути виключною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження в розумінні частини третьої статті 394 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтувала виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення постановиЗакарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 303/5215/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 303/5215/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна, про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого володіння та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук