Справа № 352/2243/18
Провадження № 2/352/21/23
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

12 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників відповідача Грицака А. З., ОСОБА_1

під час розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», ТзОВ "Компанія "Рона", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І., ТзОВ «Євроторг Прикарпаття», ТзОВ «Українська торгово-комерційна компанія», ТзОВ «Нексія ДК. Оцінювальні послуги», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними іпотечних договорів, визнання протиправними дій нотаріуса при посвідченні іпотечних договорів, визнання частково недійсним договору про внесення змін до генерального договору про здійснення кредитування, скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання незаконними дій, пов`язаних з виготовленням технічної документації на об`єкти нерухомого майна та оцінкою майна, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

28.05.2020 у провадження судді Хоминець М.М. після повторного автоматизованого розподілу судових справ передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», ТзОВ «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним, у якій позивачі просили: 1) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ОСОБА_2 шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем ТзОВ «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 17.09.20147 за реєстровим номером 814; 2) визнати недійсним іпотечний договір від 17.09.2014, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим № 815, зі всіма змінами та доповненнями.

Ухвалою від 02.06.2020 суд відкрив провадження в даній справі та призначив підготовче засідання в рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.07.2020 суд залучив до участі в справі правонаступника первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк», яким є АТ «Альфа-Банк», замінивши первісного відповідача його правонаступником. З 12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» змінив найменування на АТ «Сенс Банк».

16.07.2020 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали суду заяву до відповідачів АТ "Альфа-Банк", ТзОВ "Компанія "Рона", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І., ТзОВ «Євроторг Прикарпаття», ТзОВ «Українська торгово-комерційна компанія», ТзОВ «Нексія ДК.Оцінювальні послуги», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» про збільшення позовних вимог, у якій просили: 1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. щодо недодержання вимог законодавства при посвідченні іпотечного договору від 26.12.2014, укладеного між ТзОВ «Євроторг Прикарпаття» та ПАТ «Укрсоцбанк», договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 26.12.2014 по реєстру 1110, що посвідчений 26.06.2015 за реєстровим № 273, які стосуються неіснуючого нерухомого майна; 2) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. щодо недодержання вимог законодавства при посвідченні іпотечного договору від 26.12.2014, укладеного між ТзОВ «Українська торгово-комерційна компанія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим № 1114, та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 26.12.2014 по реєстру 1114, що посвідчений 26.06.2015 за реєстровим № 271, які стосуються неіснуючого нерухомого майна; 3) визнати недійсними п. 1, 2 договору про внесення змін № 1 від 26.12.2014 до Генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014; 4) визнати недійсним іпотечний договір від 26.12.2014, укладений між ТзОВ «Євроторг Прикарпаття» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим № 1110 зі всіма додатками, а також змінами та доповненнями, що внесені на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 26.12.2014 по реєстру 1110, що посвідчений 26.06.2015 за реєстровим № 273, та скасувати реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстровано за № 27947714 від 10.10.2014, власник ТОВ «Євроторг Прикарпаття»; 5) визнати недійсним іпотечний договір від 26.12.2014, укладений між ТзОВ «Українська торгово-комерційна компанія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. за реєстровим № 1114 зі всіма додатками, а також змінами та доповненнями, що внесені на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. 26.12.2014 по реєстру 1114, що посвідчений 26.06.2015 за реєстровим № 271, та скасувати реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за № 16678022 від 22.10.2014 та за № 16677787 від 22.10.2014; 6) зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0312; 7) зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001; 8) визнати дії обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», пов`язані з виготовленням та затвердженням технічних паспортів на об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , неправомірними (незаконними); 9) визнати дії ТОВ «Нексія ДК.Оцінювальні послуги», пов`язані із оцінкою майна за адресою: АДРЕСА_1 , та майна за адресою: АДРЕСА_2 , незаконними.

18.05.2021 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку доповнили трьома новими вимогами, а саме просили: 1) визнати недійсним договір про внесення змін № 4 до Генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014; 2) визнати недійсним додаток № 6.4.1 до Генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 про мультивалютну відновлювальну кредитну лінію; 3) визнати недійсним додаток № 6.6.1 до Генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 про відкриття акредитивів.

21.06.2022 позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0312, та реєстрація поземельної книги на цю земельну ділянку вимогам земельного законодавства, а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 2) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001, та реєстрація поземельної книги на цю земельну ділянку вимогам земельного законодавства, а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Тоді ж 21.06.2022 позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи є нерухомим майном торгово-офісні приміщення загальною площею 1338,8 кв.м, розміщені на першому, другому і третьому поверхах за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) Чи є нерухомим майном нежитлові торгові приміщення загальною площею 2641,4 кв.м, розміщені на першому, другому і третьому поверхах за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) Чи є нерухомим майном приміщення торгівлі та громадського харчування загальною площею 3217,3 кв.м, розміщені на першому і другому поверхах за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) Чи є нерухомим майном торгово-складські приміщення загальною площею 1297,2 кв.м, розміщені в підвальному (цокольному) поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі та її представник адвокат Хоптій М. В. повторно не з`явилися в підготовче засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, не повідомили суду про причини нез`явлення.

Представник відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 адвокатГрицак А. З., представник відповідача ТОВ «Нексія ДК.Оцінювальні послуги» адвокатЧорній Р. Ю. у підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення клопотань позивача про призначення експертиз.

Представники інших відповідачів повторно не з`явилися в підготовче засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, не повідомили суду про причини нез`явлення.

Заслухавши учасників справи, суд уважає, що клопотання позивача про призначення експертиз не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд установив, що в поданих клопотаннях про призначення експертиз позивач не зазначив експерта чи експертну установу, якій просив доручити проведення експертиз, клопотання не містять належного обґрунтування доцільності призначення судової експертизи з питань землеустрою та судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаних обставин, з огляду на те, що сторона позивача не з`явилася в підготовчі засідання 01.03.2023, 10.04.2023 (представник позивача адвокат Хоптій М. В. 10.04.2023 подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання), 12.05.2023 та не надала суду належного обґрунтування доцільності призначення вказаних експертиз, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань та відмовляє в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з питань землеустрою та судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 17.05.2023.