overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/97/23
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 травня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання звільнити зайняте приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26.04.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 17.05.2023 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання через його зайнятість у іншій справі в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. У суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також відсутність відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год 30 хв 31 травня 2023 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи №718/1323/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 , яка зареєстрована та /або проживає у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено з яких фактичних та правових підстав заявлено вимогу про виселення відповідачки. До позовної заяви не долучено кредитного договору та договору іпотеки.

Крім того, прохальна частина позовної заяви не містить згадки про надання чи без надання відповідачці іншого жилого приміщення в процесі виселення.

Також позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме підстави пред`явлення позову в період дії воєнного стану з врахуванням п. 52 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку».

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 487/569/23
Провадження № 2-о/487/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., присяжних: Тафтай С.Б., Варварова В.Д., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської, про визнання особи недієздатною з встановленням опіки,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судово-психіатрічну експертизи.

03.05.2023 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок судово-психіатрічного експерта №76 та матеріали цивільної справи №487/569/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської, про визнання особи недієздатною з встановленням опіки

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 45 хв. на 17.05.2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко

Присяжні: С.Б. Тафтай

В.Д. Варварова
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/6278/22

провадження № 22-ц/4809/798/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

04.05.2023 адвокат Майнард Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2023 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

11.05.20232 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, не зазначено індекси усіх учасників процесу, додатки до апеляційної скарги виготовлені у нечитабельному форматі та не завірені відповідно до вимог закону (ст. 95 ЦПК України).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк. Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною повертається скаржнику.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дати отримання ухвали, для надання до Кропивницького апеляційного суду нової апеляційної скарги, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та додатки читабельного формату, завірені згідно ст. 95 ЦПК, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника адвокату Майнард Наталії Олександрівніпротягом десяти календарних днів з дати отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа №592/8822/23
Провадження № 2-н/592/1319/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2023року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 357/5139/23
Провадження № 2/357/1756/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

13 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22.07.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження №2/447/213/23
Справа №447/260/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник відповідача Матвіїв Є.І.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного тексту рішення суду слід відкласти на 5 днів.

Особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення суду виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.05.2021-100003686 від 03.05.2021 у розмірі 14 830 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-а, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 30.05.2023.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 219/213/22
Провадження № 2/229/1149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Літвінова Валентина Анатоліївна про скасування та визнання недійсними електронні торги,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області на розгляді у судді Феняка О. Р., перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Літвінова Валентина Анатоліївна про скасування та визнання недійсними електронні торги.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року була призначена справа до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.05.2023 року на 09:00 год.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не надходило.

Від третьої особи Старшого державного виконавця Абдули Р. В., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 84, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Відкласти підготовче судове засідання справи до 12 червня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 739/789/23
Провадження № 2-н/739/55/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (місцезнаходження: проспект Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013, ), яка подана представником адвокатом Бузиною Наталією Володимирівною ( АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», яка подана представником заявника адвокатом Бузиною Наталією Володимирівною, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно наданої 17 травня 2023 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернігівській області відповіді на запит суду відомостей про реєстрацію місця проживання за критерієм пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що за вказаною заявником адресою боржник не значиться.

Тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України щодо зазначення повного найменування боржника. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності та користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вказаною у заяві адресою у зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
Єдиний унікальний номер 725/2577/23
Номер провадження 2/725/302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Хотинського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало