Дата документу 21.03.2023 Справа № 2-2801/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-2801/10 Головуючий у 1 інстанції: Дзярук М.П.
Провадження № 22-ц/807/32/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«21» березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначило, що 03 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-202/037/2008, за умовами якого банк здійснив видачу кредитних коштів в сумі 25000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позивальника, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 3,99% річних та FIDR.

В якості забезпечення кредиту 03 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR-202/037/2008.

Всупереч умовам кредитного договору позичальник належним чином вимоги заборгованість не сплачував, у зв`язку з чим станом на 04 лютого 2010 року має заборгованість в розмірі 242 101,43 грн., з яких: 24967,07 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, 4000,23 доларів США проценти, 10328,27 грн. пеня.

Банком направлялись вимоги про дострокове виконання зобов`язання, проте станом на день подачі позовної заяви заборгованість не сплачена.

На підставі зазначеного просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML-202/037/2008 від 03 квітня 2008 року в розмірі 242 101,43 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-202/037/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 242101,43 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, недоведеність обставин справи, на які посилався суд першої інстанції, реалізацію відповідачем права на дострокове повернення позики шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на належний ОСОБА_2 будинок на підставі виконавчого напису, №3017 від 14 вересня 2009 року, що свідчить про закінчення строку дії кредитного договору, а тому на правовідносини, які виникають після цього порука не поширюється, продовження нарахування за кредитом, безпідставність пред`явлення вимоги до неї поза межами визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року по справі № 910/4518/16 було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи таке рішення, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками Касаційного господарського суду про наявність невирішеної на даний момент виключної правової проблеми та зазначила, що у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами в кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України.

Натомість у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Додатково Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 червня 2022 року у справі № 3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У наведеному Рішенні Конституційного Суду України вказано, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 ЦК України та частини першої статті 1048 цього Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 зазначеного Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

Велика Палата Верховного Суду вважала обґрунтованими мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 червня 2022 року щодо існування різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як передбачено п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків( ч. 1 ст. 125 ЦПК України).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ураховуючи, що предметом перегляду цієї справи є можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/17 та правомірності нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування у разі використання кредитором права на дострокову вимогу про повернення всієї суми заборгованості в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Станом на час розгляду цієї справи Запорізьким апеляційним судом відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 940/4518/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2023року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова