Справа № 629/3580/23
Провадження № 2-з/629/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву адвоката Литвинової Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

05.07.2023 адвокат Литвинова Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду, до пред`явлення позову, із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригида Володимиром Олександровичем зареєстрований в реєстрі за №40151 від 18.11.2021, за виконавчим провадженням №67982181, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., було відкрито виконавче провадження №67982181 на підставі виконавчого напису №40151 від 18.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригида В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 145465,32 грн. 23.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., було винесено постанову про арешт коштів боржника, що порушує його права, оскільки останній є учасником бойових дій, на даний час виконує військові дії щодо захисту Держави від Російського вторгнення в Україну. Банківська картка на яку накладено арешт та з якої проводяться виконавчі стягнення, є єдиним доходом його сім`ї.

Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду, а саме виконання рішення суду у справі за його майбутнім позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №40151 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригида В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 145465,32 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. 23.12.2021, було відкрито виконавче провадження №67982181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 145465,32 грн.

23.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, підстав та предмету майбутнього позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із майбутніми позовними вимогами і достатнім для забезпечення майбутнього позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, передбачене п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тому необхідності в забезпеченні позову ще й шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису суд не вбачає.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України, він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом цього строку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, а також у випадку повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі (ч.13 ст.158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.149-152-4,157,158 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Литвинової Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №40151, вчиненого 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригида Володимиром Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження №67982181, відкритого 23.12.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 145465,32 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО