Справа № 333/1985/23
Провадження № 2-о/333/172/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Михайлова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1 виданого 07.09.1995 року на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 07.09.1995 року № 104/18-р на ім`я ОСОБА_2 .

Представник заявника подав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги, а розгляд справи провести без його участі.

Представник заінтересованої особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району в судове засідання не з`явилася, надали заяву про те, що просить розглянути справу у її відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Свідоцтві про право власності на житло від 07.09.1995 року № 6479, що видане на підставі Розпорядження голови Комунарської районної адміністрації від 07.09.1995 року № 104/18 (документ складений станом на 07.09.1995 рік російською мовою), помилково зазначено По батькові Заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .

Тобто, замість правильного ОСОБА_3 (російською літерацією), а українською літерацією ОСОБА_4 , написано не правильно ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21 серпня 2001 року «По батькові» заявниці українською мовою ОСОБА_4 , російською мовою зазначено як ОСОБА_5 .

Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя від 14.12.1999, заповненого українською мовою, «По батькові» заявниці зазначено як ОСОБА_4 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявниці для реалізації її права на розпорядженням своїм майном.

З огляду на викладене суд зазначає таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на квартиру, Заявниця звернувся до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, та у відповідності до відповіді від 16.02.2023 року № Л-103 Заявниці було відмовлено у виправленні помилки так як відсутні підстави для внесення виправлення.

На підтвердження факту належності саме Заявниці Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1 , що видане 07.09.1995 року на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 07.09.1995 року № 104/18-р, Заявницею надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21 серпня 2001 року, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя від 14.12.1999, які в достатній мірі виключають сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявниця посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку виключним способом захисту права заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

факту належності ОСОБА_1 Свідоцтва № 6479 про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1 виданого 07.09.1995 року на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 07.09.1995 року № 104/18-р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність повідомлених фактів підтверджених документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній обставини повністю підтверджуються сукупністю наданих заявником та безпосередньо досліджених судом доказів.

Керуючись ст.ст.81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, буд. 32, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1 виданого 07.09.1995 року на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 07.09.1995 року № 104/18-р, що видане на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова