overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1509/23
Провадження № 2/493/522/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не додано до позову та не зазначено в позові оцінку майна для визначення відповідно розрахунку суми для сплати судового збору, виходячи з реальної ціни позову, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, у виписці з погосподарської книги зазначено тільки житловий будинок 1947 року побудови, але будь-яких інших господарських будівель не зазначено, які числяться саме за спадкодавцем ОСОБА_2 , а копія технічного паспорту видана на спадкоємця ОСОБА_1 . Отже відсутність перерахованого нерухомого майна в погосподарській книзі позбавляє суд пересвідчитись чи не було здійснено самочинного будівництва після 1992 року.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1147/22
Провадження № 2/552/3881/23
У Х В А Л А

15.08.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович.

11.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.08.2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з пунктом 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами та доповненнями) суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Разом з тим, перевіривши можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що в Київському районному суді м.Полтави немає можливості забезпечити розгляд справи 18 серпня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача Каленської Наталії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 43, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Каленської Наталії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/971/22 Номер провадження 22-ц/814/4202/23Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македон Олександра Андрійовича

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року, постановлене суддею Морозовим В.Ю.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, тому строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македон Олександра Андрійовича на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/761/9016/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з додатків до позову, заявник не надав докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви та додатків до неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 527/1850/23
провадження № 2/527/607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.08.2023 року.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніхдітей, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 296/5733/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №296/5733/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , третя особа служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про виселення,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №296/5733/19, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №464/2380/23
пр № 2-во/464/45/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрито; повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір у розмірі 2 684 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 813 від 14.03.2023 на рахунок №UA0013956.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, однак остання подала заяву про відкликання такої. З огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку про повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області на його прохання заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виправлення описки в судовому рішенні повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2020/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача - Шкапенка О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 270, 352 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Шкапенка Олександра Васильовича про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплаченого 17.11.2021 року відповідно до платіжного доручення № 128, за призначенням платежу: Судовий збір, за позовом Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (до , ОСОБА_1 ), Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 335/14924/18

провадження № 61-8936св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,

Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістар»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прайм Істейт», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс», ТОВ «Авістар», про визнання договорів недійсними.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників

У вересні 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову або передати справу на новий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 335/14924/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши клопотання адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначено на 12 жовтня 2023 року.

Представник заявника, адвокат Ольшанська О. Б. подала до суду клопотання, в якому в зв`язку з територіальною віддаленістю робочого місця представника заявника (м. Полтава) від місця розгляду справи (м. Кобеляки), прохає проводити розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником заявника власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний суд (vkz.court.gov.ua).

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання захисту прав та інтересів сторін, клопотання представника заявника необхідно задовольнити та забезпечити їй участь під час судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції в системі «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції з представником заявника, адвокатом Ольшанською Оксаною Борисівною у системі «EasyCon» з використанням її власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали надіслати адвокату Ольшанській О. Б. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 626/2610/23
Провадження № 2-н/626/613/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8566,05 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року складає 8566,05 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у розмірі 8566 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 05 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя