Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2023 Справа №607/6656/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л. за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивачів адвоката Кметика Я.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності, визнання права на частку в спільній сумісній власності на житловий будинок,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходидась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності, визнання права на частку в спільній сумісній власності на житловий будинок.
В ході підготовчого засідання представником позивачів адвокатом Кметиком Я.С. подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 в частині скасування свідоцтва про право власності, яке видане ОСОБА_6 Тернопільською районною радою 13.06.1991 року на підставі рішення виконавчого комітету №55 від 26.03.1991.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині скасування свідоцтва про право власності видане ОСОБА_6 Тернопільською районною радою 13.06.1991 на підставі рішення виконавчого комітету №55 від 26.03.1991 - залишено без розгляду.
В подальшому представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кушкою О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, відповідачем ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги адвоката, які є судовими витратами та підлягають стягненню з позивача в користь ОСОБА_1 .
Понесення витрат на правову допомогу доводиться наступними документами: копією договору про надання правової допомоги №3/2022-Ц від 06.05.2022, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №3/2022-Ц від 06.05.2022, квитанціями про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт, ухвалою суду про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.
Із вказаних підстав відповідач ОСОБА_1 просить стягнути у її користь 5000 гривень понесених витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просить її задовольнити у повному обсязі, оскільки в зв`язку із пред`явленням до нею позову вона була вимушена звернутись до адвоката для отримання правової допомоги та понесла витрати в розмірі 5000 гривень які просить компенсувати із позивачів.
Представник позивачів адвокат Кметик Я.С. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги з тих підстав, що позивачі не порушували прав відповідача, оскільки в ході підготовчого засідання, на підставі поданих документів з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, в зв`язку із чим була подана заява про залишення позовних вимог до неї без розгляду, а тому відсутній факт порушення прав відповідача ОСОБА_1 , як і відсутні законні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.
Суд, проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення та її підстави, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , а також представника позивачів адвоката Кметика Я.С. вважає, що заява про ухвалення рішення підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного.
Позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності видане ОСОБА_6 Тернопільською районною радою 13.06.1991 на підставі рішення виконавчого комітету №55 від 26.03.1991, який в ході підготовчого засідання був залишений без розгляду.
В ході підготовчого засідання інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат Кушка О.М.
За надання адвокатом Кушкою О.М. професійної правничої допомоги відповідачем ОСОБА_1 сплачено в його користь 5000 гривень, як оплата за надання вказаної допомоги, що доводиться платіжним дорученням від 11.05.2022.
Відповідно до положень ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, зважаючи на те, що в зв`язку із пред`явленням позивачами позову до ОСОБА_1 , остання вимушено понесла витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 гривень. Оскільки поданий позивачами позов був залишений без розгляду за заявою позивачів, а тому дії позивачів, пов`язані із пред`явленням позову суд вважає необґрунтованими, що є підставою для стягнення із позивачів в рівних частинах в користь відповідача ОСОБА_1 понесених нею витрат на оплату професійної правничої допомоги, а саме стягнення з кожного із позивачів 1666,66 гривень в користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на оплату професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 133, 137, ч.5 ст. 142, 263, 265 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №607/6656/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності, визнання права на частку в спільній сумісній власності на житловий будинок.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1666 гривень 66 копійок понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1666 гривень 66 копійок понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1666 гривень 66 копійок понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Позивач: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
Позивач: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич