overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4942/23
Провадження № 2/644/1765/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Лоскот М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2023 року об 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1162/23

Провадження № 2/126/491/2023

"04" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, адвоката Рижавського С.С.

представника відповідача, адвоката Шишковської А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агроновація" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Рижавського С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агроновація" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача, адвокат Рижавський С.С., у вирішення питання призначення справи до судового розгляду поклався на розсуд суду.

Представник відповідача, адвокат Шишковська А.Б., просила призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агроновація" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті 22 листопада 2023 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 177/1735/23
Провадження № 2/177/770/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 27.08.2021 на загальну суму 129463,04 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2684 грн.

31.08.2023 на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №207530 відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 177/1735/23, провадження 2/177/770/23 за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.08.2021 - передати за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 449/812/23
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10год. 00хв. 06 вересня 2023 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 553/371/23
Провадження № 2-сз/553/17/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави 23.02.2023 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 10-14970473/С 10-14970473 від 10.02.2023.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 06.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

09.10.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, що сплачений при звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу (заявнику) сплаченої суми судового збору у розмірі 1073,60 грн, згідно квитанції № 10-14970473/С 10-14970473 від 10.02.2023.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 10-14970473/С 10-14970473 від 10.02.2023 АТ «Полтава-Банк» в м. Полтава.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
Справа № 525/1045/23
Номер провадження 2-о/525/32/2023
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миргородської районної військової адмністрації, про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миргородської районної військової адміністрації, звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Ознайомившись з матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року, головуючим суддею обрано суддю Ячала Ю.І. Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 05 жовтня 2023 року, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Таким чином, у Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина четверта статті 31 ЦПК України).

Згідно розділу XV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, передача документа від одного структурного підрозділу апарату суду (виконавця) до іншого здійснюється виключно через канцелярію (відповідального працівника або відповідний структурний підрозділ) за резолюцією керівництва суду із внесенням до АСДС відповідної відмітки.

Враховуючи викладене, оскільки питання щодо передачі даної справи на розгляд іншому суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду входить до компетенції голови суду, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миргородської районної військової адмністрації, про усиновлення дитини, передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для передачі матеріалів справи голові Великобагачанського районного суду Полтавської області для вирішення питання передання справи на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду відповідно до положень ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 527/2300/23
провадження № 2-н/527/270/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади, наданих Виконавчим комітетом Глобинської міської ради 19 вересня 2023, вбачається, що відомості щодо ОСОБА_1 , - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-3688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» Фінансовав компанія «Дніпро-фінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» Фінансовав компанія «Дніпро-фінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

Ухвалою суду від 10.07.2023 року заяву про заміну стягувача у виконавчому листі залишено без руху, у зв`язку з необхідністю усунення заявником недоліків.

03.08.2023 року, на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023 року, суд отримав від заявника заяву про усунення недоліків вих. № 0725/7 від 25.07.2023 року.

Заяву про зміну стягувача у виконавчому листі, з урахуванням заяви про усунення недоліків вих. № 0725/7 від 25.07.2023 року, подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» Фінансовав компанія «Дніпро-фінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 22 серпня 2023 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 497/1703/23
Провадження № 2/497/612/23
УХВАЛА

27.09.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року представник позивача - адвокат Колошкін П.І., який здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВС № 1212271 від 06.07.2023 року, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн., які підлягають індексації, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 знову про причини своєї неявки суд не повідомила. Причина неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відома, конверт з судовою повісткою до суду повернувся з відміткою листоноші "адресат відмовився".

Як вбачається з ч.9 ст.130 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 , який відмовився одержати судову повістку, вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також повідомити позивача ОСОБА_1 , яка не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, а судом вирішено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 27 жовтня 2023 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца