Дата документу 01.08.2023
Справа № 334/8706/21
Провадження № 2-п/334/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/8706/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 75 000 гривень, вирішено питання про судові витрати.

19 липня 2023 року від представника відповідача адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій адвокат просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2023 року у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.01.2023 Ленінський районний суд міста Запоріжжя у хвалив заочне рішення у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків, у відповідності до якого позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн. 15.07.2023 ОСОБА_1 випадково стало відомо про існування зазначеного судового рішення, а саме через додаток «ДІЯ» його повідомлено про існування відносно нього виконавчого провадження, відкритого Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса).

В відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, отже відзив на позовну заяву не був поданий відповідачем з поважних причин, при цьому позовні вимоги він не визнає, оскільки матеріальна шкода, яка була завдана ОСОБА_3 була повністю виплачена відповідачем, про що є відповідні розписки. Розписку ж про відшкодування моральної шкоди відповідач склав під тиском для досягнення угоди про примирення сторін у кримінальному провадженні. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_3 в ході розгляду справи померла, то вимоги про стягнення моральної шкоди до складу спадщини не входили та є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця, а тому підстави для задоволення позову у суду біли відсутні.

В судове засідання представник відповідача адвокат Бубнов Д.Ю. та відповідач особисто, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься конверт, повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд доходить висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судових викликів не отримував, крім того в заяві відповідача було наведено аргументи про незгоду з позовними вимогами, які суд вважає є підставами для скасування заочного рішення суду, а тому заява представника відповідача є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що конверт, направлений на адресу відповідача, в якому містилось заочне рішення суду від 09.01.2023, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відомості про вручення відповідачеві копії заочного рішення у суду відсутні. Як зазначає відповідач, про існування судового рішення від дізнався лише 15.07.2023, а саме через додаток «ДІЯ» його повідомлено про існування відносно нього виконавчого провадження, відкритого Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). Відомості, які дозволяли б суду дійти переконання про іншу дату повідомлення відповідача про вручення йому заочного рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 19.07.2023.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку, визначеного чинним законодавством з поважних причин, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/8706/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення суду від 09.01.2023 року у вказаній справі - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 20 вересня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.