Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позов обгрунтований тим, що 22.04.2021 року о 19 год. 05 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 334, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестоюванні не надала перевагу в русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_4 і скоїла зіткнення. Право власності на автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , було зареєстровано за ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що ОСОБА_4 є його цивільною дружиною.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.04.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач зазначає, що у передбачений законом порядок та строки він звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», з якою власник автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із заявою про страхове відшкодування. ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» не повідомила позивача про рішення щодо здійснення страхового відшкодування і він звернувся до суду за захистом своїх прав. 15.11.2022 року Соснівський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення про стягнення із страховика на мою користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, рішення набрало законної сили і позивач звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Страхова компанія перебуває у стані припинення і страхового відшкодування я так і не отримав, рішення суду не виконане.

Щодо підстав відшкодування моральної шкоди позивач зазначає наступне. Підставами відшкодування моральної шкоди вважає протиправну поведінку відповідача щодо члена його сім`ї, цивільної дружини, те що через пошкодження його автомобіля яким користувалась його цивільна дружина порушився його звичний спосіб життя та порушенні нормальних, звичних життєвих зав`язків через неможливість продовження звичного, активного способу життя, в тому числі ведення бізнесу, що мало негативні наслідки та потребувало докладання додаткових зусиль для перебудови звичного способу життя та здійснення підприємницької діяльності. Позивач вказав, що має бізнес, декілька кав`ярень, які знаходяться в різних частинах м.Черкаси. Обов`язки з організації функціонування бізнесу вони розділяють разом із цивільною дружиною ОСОБА_5 . Кожен із них має автомобіль, який активно використовується для ведення бізнесу. Автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень, внаслідок ДТП, належав йому, але користувалася ним постійно дружина. Після ДТП автомобіль тривалий час перебував у стані непридатному для використання. Декілька місяців вони вимушені були користуватися одним автомобілем та відповідно докладати додаткових зусиль для організації свого особистого життя та бізнесу. Адже вони з дружиною не мали можливості як раніше, до ДТП, користуватися окремими автомобілями. Кожен із них не міг самостійно виконувати свої задачі/функції, залежали один від одного в організації та здійсненні робочих процесів, що ускладнювало та сповільнювало функціонування всього бізнесу.

Крім того, автомобіль за кермом якого була Відповідачка був застрахований у страховій компанії з поганою репутацією та за найдешевшим полісом. Позивач подавав страховику заяву про страхове відшкодування з необхідними документами. Рішення по заяві щодо регламентної виплати він так і не отримав. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з 02.08.2021 року позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ. 17.08.2022 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис про припинення юридичної особи ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». На його переконання, та обставина, що відповідач вчинила ДТП за кермом автомобіля, який був застрахований за найдешевшим полісом, вартістю 778,38 грн., у страховій компанії із сумнівною репутацією, також є обставиною яка обумовлює завдання йому моральної шкоди.

Також позивач зазначає, що після зіткнення автомобілів дружина зателефонувала йому і він приїхав на місце ДТП. Дружина була в шоковому стані та спілкувалася в основному з поліцейськими. Він спілкувався на місці ДТП з іншою учасницею ДТП, її батьком та поліцейськими. Після оформлення матеріалів ДТП він відвіз дружину додому. Вона почувалася погано, її стан був пригнічений. Наступного дня після ДТП фізичний стан дружини, який вони вважали проявами шоку та стресу, погіршився та вони звернулися за допомогою до лікарів. Психо-емоційний стан дружини погіршився за декілька днів. Іванна неспокійно та мало спала, її турбували нічні кошмари та відчуття тривоги, що стало причиною звернення за медичною допомогою до лікаря психіатра. Весь час він був поряд з дружиною, підтримував її. Після ДТП змінився їх звичний порядок дня та режим. Він мав докладати додаткових зусиль для підтримки дружини та організації їх звичного сімейного життя, та бізнесу. Декілька місяців після ДТП дружина мала страх сідати за кермо і або він возив її, або ОСОБА_6 користувалася послугами таксі. Він допомагав дружині боротися з цим страхом та підтримував її, переживав разом з нею. Наслідки ДТП та всю ситуацію як травмуючу вони з дружиною переживали разом.

У судовому засіданні позивач, та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зокрема тим, що раніше позивачем було подано позов до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Оскільки відповідача було визнано винною в ДТП, то матеріальні збитки відшкодовувалися страховою компанією, а моральні збитки було відшкодовано водію автомобіля ОСОБА_7 за її позовом. Тобто, подвійне стягнення моральної шкоди за одні і ті ж самі дії не може бути. Крім того відповідач зазначає, що ДТП сталося без участі позивача і спір вирішено в судовому рішенні апеляційної інстанції та процесуальному рішенні Верховного суду. Що стосується ведення позивачем бізнесу і зниження його доходів, відповідач зазначає, що кожен підприємець веде свій бізнес на свій ризик, який залежить від багатьох чинників і умов його ведення. Яких позивач не надав як докази.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання, за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судомвстановлено наступні обставини і відповідні їм правоваідносини.

Відповідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021, 22.04.2021 о 19 год. 05 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 334, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестоюванні не надала перевагу в русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Позивач є власником автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується технічним паспортом на автомобіль.

Позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», з якою власник автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із заявою про страхове відшкодування. ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» не повідомила позивача про рішення щодо здійснення страхового відшкодування і він звернувся до суду за захистом своїх прав. 15.11.2022 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто я із страховика на його користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як на підставу відшкодування моральної шкоди позивач послався на протиправну поведінку відповідача щодо члена його сім`ї, цивільної дружини, те що через пошкодження його автомобіля яким користувалась його цивільна дружина порушився його звичний спосіб життя та порушенні нормальних, звичних життєвих зав`язків через неможливість продовження звичного, активного способу життя, в тому числі ведення бізнесу, що мало негативні наслідки та потребувало докладання додаткових зусиль для перебудови звичного способу життя та здійснення підприємницької діяльності. Позивач вказав, що має бізнес, декілька кав`ярень, які знаходяться в різних частинах м.Черкаси. Обов`язки з організації функціонування бізнесу вони розділяють разом із цивільною дружиною ОСОБА_5 . Кожен із них має автомобіль, який активно використовується для ведення бізнесу. Автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень, внаслідок ДТП, належав йому, але користувалася ним постійно дружина. Після ДТП автомобіль тривалий час перебував у стані непридатному для використання. Декілька місяців вони вимушені були користуватися одним автомобілем та відповідно докладати додаткових зусиль для організації свого особистого життя та бізнесу. Адже вони з дружиною не мали можливості як раніше, до ДТП, користуватися окремими автомобілями. Кожен із них не міг самостійно виконувати свої задачі/функції, залежали один від одного в організації та здійсненні робочих процесів, що ускладнювало та сповільнювало функціонування всього бізнесу.

Єдиним доказом того, що позивач та ОСОБА_8 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, та ОСОБА_4 є його цивільною дружиною , що вони ведуть спільний бізнес позивачем надано письмові пояснення ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 які працюють у позивача. Будь яких інших доказів з цього приводу суду не надано.

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільної участі у придбанні майна для спільного користування, у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин (постанова Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 695/1732/16-ц, провадження № 61-38901св18).

Однак, як зазначає Верховний Суд, показання свідків свідків не можуть бути єдиною підставою для доведення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 129/2115/15-ц, провадження № 61-2080св18, Постанова ВС від 24.09.20 у справі № 534/1318/17 провадження № 61-1821 св19.

Позивачем не доведено достатніми та належними доказами факт того, що ОСОБА_4 є цивільною дружиною позивача з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Суд вважає, що надані позивачем письмові пояснення свідків не є також належним та достатнім доказом що підтверджує факт ведення спільного бізнесу позивача разом з ОСОБА_4 .

Таким чином оскільки позивачем не доведено факту перебування його у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , та ведення разом з нею спільного бізнесу суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди з наведених в позові підстав протиправної поведінки відповідача щодо члена сім`ї позивача, та інших похідних які тісно з нею пов`язані.

Посилання позивача, як на обставину для відшкодування моральної шкоди на те, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована за найдешевшим страховим полісом суд вважає припущенням позивача, дана обставина жодним чином не обґрунтована, та сама по собі не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

На підставі п.2 ч.1. ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олександр СМОЛЯР