1Справа № 335/4002/23 2-н/335/377/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості по заробітній платі у розмірі 27506,86 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як свідчить додана до заяви довідка від 07.04.2021, у підприємства ТОВ «Запорізький ДБК» станом на 07.04.2021 наявна заборгованість у сумі 27506,86 грн. перед ОСОБА_1 , але в матеріалах заяви відсутні буд-які відомості про те, що вказана заборгованість є заборгованістю з виплати саме заробітної плати, та взагалі відсутні відомості про наявність трудових відносин між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2023 у справі № 335/2629/23 ОСОБА_1 вже було відмовлено у видачі судового наказу за аналогічною заявою фактично з тих самих підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості у розмірі 27506,86 грн.

Повторно роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв