СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1699/19

пр. № 2/759/84/23

22 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду- задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену ОСОБА_2 в мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

«Чтобы пололучить полную власть над взрослой дочерью, мать, депутат ВР V созыва, а ныне вьысокопоставленный чиновник, уже пятьый год воюет в судах за право признать ее недееспособной. . . »

«…Смотрите: за арестом следует похищение, девушку держат в бетонном бункере, накачивая неизвестными препаратами... Когда ей удается вырваться, ее несколько раз обьявляют в розыск, пытаются признать сумасшедшей. У адвокатов, выступающих на стороне героини, взрываются и горят машины... А самое нелепое то, что «главной злодейкой» и движущей силой зтой истории выступает… мать героини! Которая не просто родительница, а еще и депутат Рады от Партии регионов в прошлом, а ныне - высокопоставленный чиновник, сотрудница Администрации президента. . . »

«.. . В начале августа 2013 года . . . неожиданно в гости наведалась и мать…в компании нотариуса. И с порога потребовала у дочери подписать генеральную доверенность на управление имуществом (двумя квартирами, которые были зарегистрированы на девушку). ОСОБА_11 отказалась, нотариус, пожав плечами, ушел. Однако тут же в квартире возникли некие, как это принято говорить, «молодые люди спортивного вида». Как рассказывала ОСОБА_11 , отдав им распоряжения, ОСОБА_6 заявила дочери: «Ты отсюда не выйдешь. Или подпишешь доверенность, или тебя прямо отсюда увезут в сумасшедший дом. . . »

«… Под таким прессом ОСОБА_11 согласилась подписать любые документи. Нотариуса вернули, генеральная доверенность была оформлена, но пленницу не спешили выпускать. В квартире остался один «спортсмен», второй дежурил снаружи, на лестничной площадке. По телефону ОСОБА_11 связалась с ОСОБА_9 , тот вызвал милицию. Но когда милицейский наряд позвонил в квартиру, двери стражам порядка открыла ОСОБА_6 . Показала корочку народного депутата, сказала: «У нас все в порядке», и наряд уехал. Вскоре квартиру покинула и мать девушки, та осталась вдвоем со «спортсменом»... и прожила так целый месяц! «Это квартира-студио, одно большое помещение, без перегородок и стен. Я спала на кровати, и тут же, на диване, ночевал какой-то чужой мужчина», - вспоминала ОСОБА_11 ...»

«... ОСОБА_10 сдаваться девушка не собиралась, о чем прямо заявляла матери с отцом. И тогда через несколько дней после начала «заключения» произошло нечто дикое. «Меня поймали, скрутили, сделали внутримышечный укол, и я бьла в заторможенном состоянии, - рассказывает ОСОБА_11 . - На "следующий день в квартиру пришел некий молодой человек...»

Это был врач-психиатр ОСОБА_12 , специализирующийся на алкогольних и наркотических зависимостях. Он прямо заявил девушке, что ей не по силам - тягаться с родителями: у них больше денег и прочих ресурсов, и если они решили «сделать дурочку» из собственной дочери, то уж точно сделают. Поэтому для самой ОСОБА_11 будет лучше подчиниться их требованиям...»

«... Человек, арендовавший помещение (один из тех, кого впоследствии : осудили за похищение), в своих показаннях говорил, что подержать у себя девушку его попросил приятель, который пояснил, что «его знакомая из Верховной Рады Украины попросила подержать ее дочку, поскольку дочка является наркоманкой и ей необходимо лечение, которое добровольно проходить не желает, за что мать этой девушки даст ему награду в сумме 5000 долларов США». Это, подчеркиваю, не просто сплетня, а цитата из обвинительного приговора. Второй обвиняемый заявил в суде, что именно ОСОБА_6 обратилась к нему с просьбой организовать похищение дочери, потому что та, мол, психически больная наркоманка, которую надо лечить. ... И еще одна интересная деталь: хотя похитители в своих показаниях прямо називали заказника похищения, имя ОСОБА_1 фигурирует в протоколах допросов, никаких мер в отношении матери не принято

«... ОСОБА_11 с ОСОБА_9 обратились в полицию с требованием возбудить уголовное производство о фальсификации медицинского заключения на том основании, что доктор ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тот в свою очередь пояснил, что ему позвонила некая дама, представившаяся администратором клиники « Борис », и предложила ему выехать на дом для консультации. А уже в квартире ОСОБА_11 он получил бланк клиники с печатью... догадайтесь, от кого? Разумеется , от ОСОБА_1...»

«...Адвокатам семьи ОСОБА_11 тоже приходитея несладко. И если бы только их «бомбили» разнообразными заявлениями в правоохранительные органи, обвиняя В «создании преступной группы», «давлении на суд» и прочих грехах! Нет, все гараздо серьезнее. Так, в феврале 2016 года после одного из судебных заседаний ОСОБА_6 швырнула в лицо адвокату ОСОБА_9 какой-то белый порошок, визвавший химический ожог лица, который квалифицировали как легкие телесные повреждения. А 16 сентября того же года сгорела машина адвоката ОСОБА_9, и тоже открыто уголовное дело, по которому нет никаких результатов. Скажете, что машину могли поджечь неизвестные хулиганы? Тогда как обгяснить то, что ровно через неделю точно так же сгорает автомобиль адвоката ОСОБА_19, который тоже занимался делами семьи ОСОБА_11? Совпадение?...»

«...Между тем в деле о нападении в суде десятки свидетелей видели, как ОСОБА_18 задержал адвоката ОСОБА_9 в коридоре Апелляционного суда Киева, а ОСОБА_6 бросила ему в лицо едкий порошок. Почему же зависло столь очевидное дело? Не потому ли, что следствие боится связываться с заместителем начальника Главного контрольного департамента Администрации президента Украины?. . .»

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1728 грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда