провадження № 4-с/619/1/23
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кулькіна Артура Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кулькін Артур Олександрович звернувся до суду з скаргоюна дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. у виконавчому провадженні №65244608 та виконавчому провадженні №67928066.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2021 у цивільній справі №638/3147/21 та від 20.01.2021 у цивільній справі №638/10674/20 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами.

За вказаними рішеннями Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відкриті виконавчі провадження № 65244608 від 22.04.2021, та № 67928066 від 17.12.2021.

Постановами старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катериною Вікторівною від 21.03.2023 та від 23.03.2023 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

08.04.2023 до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції боржником було направлена заява про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" , на який зараховується лише допомога від держави, що підтверджується відповідними довідками АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції боржника листом № 19185 від 19.04.2013 було повідомлено про відсутність законних підстав стосовно зняття арешту з рахунку.

Божник з 28.06.2022 є внутрішнє переміщеною особою та отримує грошову допомогу від держави на рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ( картка № НОМЕР_3 ).

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України воєнного стану, постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №332 затверджений Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яким визначений механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, яка за своїм змістом є соціальною допомогою.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Так, у п. 2 Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 зазначено, що допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно- територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми «єПідтримка», затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року, №204.

Вважає дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. неправомірними в частині не скасування постанов від 21.03.2023 та від 23.03.2023 про арешт коштів боржника, арешт яких заборонено законом та скасувати арешт коштів, накладений постановами від 21.03.2023 та від 23.03.2023 у виконавчих провадженнях №65244608 від 22.04.2021 та «67928066 від 17.12.2021, з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ( картка № НОМЕР_3 ) у мобільному додатку monobank на ім`я ОСОБА_1 у частині надходження соціальної державної допомоги ОСОБА_1 , які мають статус «Допомога ВПО згідно ПКМУ № 332/20.03.2022.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву, в якій свою скаргу представник скаржника ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити з підстав вказаних у ній.

Державний виконавець Шумейко К.В. в судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду заперечення, в якому зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП№65244608 та ВП№67928066 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошової суми.

У зв`язку з тим, що у боржника утворилася сукупна заборгованість у розмірі 269445,15 грн. 23.03.2023 року ВП№67928066 та 21.03.2023 року ВП№65244608 державним виконавцем винесено, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про арешт коштів боржника на рахунках, що відкрито, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. З банків до відділу не надходила інформація, що боржником відкрито рахунок спеціального призначення.

Боржником надано довідку про рух коштів за період 01.04.2023 по 07.04.2023, проте згідно інформації з реєстру АСВП рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» боржником було відкрито 10.12.2021, тобто до початку військової агресії та одержання допомоги від держави як внутрішньо переміщена особа. Тобто даний рахунок використовується не тільки для зарахування допомоги від держави. Заборгованість боржником самостійно не погашається, на виклики державного виконавця боржник не з`являється. Злісно ухиляється від погашення заборгованості.

В задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі та справу розглядати за її відсутності

Оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наданих до суду доказів та матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Судом встановлено, щоДергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відкриті виконавчі провадження № 65244608 від 22.04.2021 та № 67928066 від 17.12.2021, на підставі виконавчого листа №638/10674/20, виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 10.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 34615,71 грн. та на підставі виконавчого листа №638/3147/21, виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 225645,78 грн.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановами від 21.03.2023 та 23.03.2023 державним виконавцем Шумейко К.В. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належить боржнику ОСОБА_1

Права та обов`язки державного виконавця визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19-ц.

Як вбачається з довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» боржником було відкрито 10.12.2021 рахунок № НОМЕР_1 , тобто до початку військової агресії та одержання допомоги від держави як внутрішньо переміщена особа.

В ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» наведений перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення. Грошова допомога від держави «Допомога ВПО» не зазначена в даній статті.

З установлених судом обставин вбачається, що рахунок боржника відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», кошти на які виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зарахування не тільки для зарахування допомоги від держави. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також згідно інформації з реєстру АСВП рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), на яке нормами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконано. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав зазначений рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, оскільки цільове призначення коштів на рахунку визначає сама фінансова установа, яка зобов`язана повернути постанову без виконання у випадку встановлення, що арешт накладений на кошти, що знаходяться на рахунках, на які він не може бути накладений.

Крім того, зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кулькіна Артура Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2023 року.

Суддя О. М. Жорняк