Ухвала

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 569/18242/22

провадження № 61-10341ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписану ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради (далі - КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради) заробітної плати, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили стягнути

з відповідача:

- на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у вигляді винагороди за загальні результати роботи за 2020 рік у розмірі 9 021,22 грн, за 2021 рік в розмірі 14 713,16 грн, за 2022 рік у розмірі 19 520,64 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення 2022 року у розмірі 19 426,00 грн, загалом 62 681,02 грн.

- на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у вигляді винагороди за загальні результати роботи за 2021 рік у розмірі

12 198,41 грн, за 2022 рік у розмірі 12 202,94 грн матеріальну допомогу на оздоровлення 2022 року у розмірі 19 426,00 грн, а загалом - 41 827,35 грн.

Всього - 104 508,37 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської радина користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у вигляді винагороди за загальні результати роботи за 2020 рік в сумі 9 021,22 грн, за 2021 рік

в сумі 14 713,16 грн, за 2022 рік у сумі 19 520,64 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення 2022 року у розмірі 19 426,00 грн.

Стягнуто з КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської радина користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у вигляді винагороди за загальні результати роботи за 2021 рік в сумі 12 198,41 грн, за 2022 рік

в сумі 12 202,94 грн матеріальну допомогу на оздоровлення 2022 року

у розмірі 19 426,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого

2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2023 року ОСОБА_1 шляхом направлення на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,

в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову Рівненського апеляційного судускасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Щодо оскарження постанови Рівненського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню в зазначеній частині з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла на електронну адресу Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду в електронній формі із скріпленням електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Одночасно, зі змісту касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга подана також в інтересах ОСОБА_2 без належного скріплення її електронним цифровим підписом останнього, й без подання довіреності на представлення його інтересів у Верховному Суді а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року

у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана

в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

За таких обставин, ураховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого електронного цифрового підпису ОСОБА_2 , а також документів на підтвердження повноважень Боліщук Т. С. представляти інтереси ОСОБА_2 касаційна скарга в частині оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року ОСОБА_2 не приймається до розгляду і повертається останньому з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

2. Щодо оскарження постанови Рівненського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 .

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня

2023 року ОСОБА_1 , оскільки вона подана на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

вцивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та

у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у даній справі становить 104 508,37 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення

у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки в частині оскарження ОСОБА_1 постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, остання подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження

у справі в зазначеній частині слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 274, 389, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписану ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, у частині оскарження судового рішення ОСОБА_2 повернути заявникові.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписану ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 червня

2023 року у частині оскарження судового рішення ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради про стягнення заробітної плативідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць