Справа № 204/3816/23
Провадження № 4-с/204/19/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року представниця скаржниці ОСОБА_1 адвокатка Сідько С.І., звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної О.С., в якій прохає: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної О.С. незаконною, зняти обтяження у вигляді арешту з усього її майна, який був накладений при виконанні виконавчого провадження № 13787148 та зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміну О.С. видалити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з реєстру боржників, як таку що, була занесена помилково (а. с. 1-3).

В обґрунтування скарги зазначає, що у грудні 2021 року скаржниці стало відомо про наявні примусові виконавчі провадження по категорії стягнення аліментів на дітей та наявні обтяження у вигляді накладення арешту на майно боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до яких вона не має жодних відносин. Вказує, що скаржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженою та мешкає у с. Більськ Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України. Скаржниця змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 » після укладення шлюбу 17 лютого 2004 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане виконавчим комітетом Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Крім того, скаржниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який присвоєно 15 травня 2000 року, що підтверджується копією картки платника податків, виданою Котелевською ДПІ Гадяцького управління ГУ ДФС у Полтавській області. Проте, як стало відомо скаржниці, Вугледарським міським судом Донецької області 05 червня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-670, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу i до повноліття дитини. Стягнення аліментів відбувається через Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 14 липня 2009 року постановою державного виконавця Погорєлової О.В. було відкрито виконавче провадження № 13787148, стороною якого помилково стала скаржниця. Вказує на те, що згідно з актовими записами, є інша ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до актового запису про шлюб, складеного Костянтинівським міським відділом ДРАЦС, змінила прізвище i тепер ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має інший РНОКПП: НОМЕР_2 . Скаржниця ОСОБА_1 ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , прізвище ОСОБА_7 змінила ще у 2004 році, дітей не має, відповідно боргів та виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів відносно неї не виносилося. Таким чином, виконавче провадження № 13787148 скаржниці не стосується і є наслідком співпадіння її особистих даних (ПІБ, дати народження) з особистими даними іншої особи. Вказує, що 07 грудня 2021 рoку вона звернулася дo Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) із заявою про зміну сторони виконавчого провадження № 13787148 боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу i до повноліття дитини. Проте до цього часу заміна сторони виконавчого провадження № 13787148, здійснена не була, що в свою чергу порушує її права та інтереси й не дає їй можливості володіти, користуватися та розпоряджатися в повні мірі своєю власністю, так як незаконно та безпідставно накладено арешт на все її майно. Зазначає про те, що своєю бездіяльністю старший державний виконавець Єрьоміна О.С. порушує її права та інтереси, оскільки підстави для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно скаржника відсутні. Тому

Прохає суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної О.С. незаконною, зняти обтяження у вигляді арешту з усього її майна, який був накладений при виконанні виконавчого провадження № 13787148 та зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміну О.С. видалити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з реєстру боржників, як таку що, була занесена помилково.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 13 годину 45 хвилин 30 березня 2023 року (а. с. 17), яка надіслана учасникам справи 22 березня 2023 року за вихідним № 7236/23-вих/4-с/204/19/23 (а. с. 18).

28 березня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив в. о. начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Д. на скаргу (а. с. 30-32), в якому він вимоги скарги не визнає, у її задоволенні прохає суд відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначає, що у Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні знаходяться два виконавчих провадження по боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , а саме: ВП № 7057570 з виконання виконавчого листа № 2-98, що виданий 11 лютого 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу і до повноліття дитини та, ВП № 13787148, з виконання виконавчого листа № 2-670, що виданий 05 червня 2009 року Вугледарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини всіх видів доходу і до повноліття дитини. Вказує, що у ВП № 13787148 провадження відкрито 14 липня 2009 року, а у ВП № 7057570 13 березня 2008 року. Зазначає, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Так, дo Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшла заява скаржниці про зміну сторони виконавчого провадження № 13787148 боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стверджує, що держаним виконавцем на вказану заяву надано роз`яснення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, в якій, з-поміж іншого, було зазначено про те, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження Закон не наділяє державного виконавця правом з власної ініціативи звернутися до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, а здійснює таку заміну на підставі відповідної ухвали суду. Також вказано про те, що законних підстав для заміни сторони у вищезазначених виконавчих провадженнях у державного виконавця не було, так як у матеріалах виконавчого провадження є копія картки фізичної особи платника податків виданої Костянтинівським ОДПІ на громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судове засідання представниця скаржниці не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності (а. с. 27-29), в якій зазначила про те, що вимоги скарги підтримує, прохає суд її задовольнити.

У судове засідання представник Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, у відзиві на скаргу прохав про розгляд скарги за відсутності старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної О.С. (а. с. 432 на звороті).

Спираючись на норми ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-98 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради аліментів на утримання дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх доходів заробітку, щомісячно (по 1/6 частині на кожну дитину), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2007 року (а. с. 34 на звороті-35).

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Лодочкіною О.М., 17 березня 2008 року було винесено постану про відкриття виконавчого провадження (наразі ВП № 7057570) (а. с. 33).

05 червня 2009 року Вугледарським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-670-2009 про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством, починаючи з 16 квітня 2009 року і до повноліття дитини (а. с. 33 на звороті-34).

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Погорєловою О.В., 14 липня 2009 року було винесено постану про відкриття виконавчого провадження ВП № 13787148 (а. с. 35 на звороті).

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № 13787148, станом на 19 листопада 2021 року (а. с. 9-10 та на звороті), вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-670, виданого 05 червня 2009 року Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з боржника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_4 аліментів у розмірі частини.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження ВП № 13787148 (а. с. 9-10 та на звороті), державним виконавцем, який веде дане виконавче провадження є ОСОБА_12 , якою в свою чергу у даному виконавчому провадженні проведено наступні виконавчі дії: 14 липня 2009 року відкрито ВП та винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)»; 27 вересня 2013 року звернено стягнення на майно боржника та винесено постанову «Про арешт майна боржника»; 19 лютого 2018 року винесено загальні постанови без затвердження «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі», «Про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі»; 18 березня 2019 року винесено загальну постанову без затвердження «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»; 03 січня 2020 року винесено постанови «Про передачу матеріалів виконавчого провадження» та «Про прийняття до виконання виконавчого провадження; 01 листопада 2021 року винесено постанову «Про накладення штрафу».

Разом з цим, судом встановлено, що скаржниця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженкою с. Більська Котелевського району Полтавської області, що підтверджується копією її паспорту громадянки України (а. с. 7 та на звороті), яка 17 лютого 2004 року уклала шлюб з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та після укладання шлюбу має прізвище « ОСОБА_2 », що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , що видане повторно 05 травня 2015 року (а. с. 15).

Крім того, як вбачається з копії паспорту скаржниці, остання з 21 березня 2004 року зареєстрована за адресою: с. Більськ Котелевського району Полтавської області (а. с. 7 та на звороті).

Відповідно до картки платника податків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4), 15 травня 2000 року Котелевським ДПІ Гадяцького управління ГУ ДФС у Полтавській області останню зареєстровано у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку за номером .

07 грудня 2021 року ОСОБА_15 звернулася до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 8 та на звороті), в якій зазначила аналогічні змісту скарги обставини.

З наданої відповіді головного державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приходько М. адвокатці Сідько С.І. № 19.11-17/6018 від 13 липня 2022 року вбачається, що державним виконавцем у виконавчих провадженнях №№ 13787148 та 7057570, де боржником є ОСОБА_3 , було поновлено запит до ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків. При цьому вказано про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється держаним виконавцем на підставі відповідної ухвали суду (а. с. 6).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного вище Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Нормами ч. ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10. ч. 1 ст. 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбаченіп.п.1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд враховує, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19.

Також суд враховує, що метою застосування заходів примусового виконання рішення є забезпечення реального виконання останнього.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа чи у разі, якщо судове рішення, яке було підставою для видачі виконавчого листа скасовано, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження №61-18160св19).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження ВП №№ 13787148 та 7057570 стосуються боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, скаржниця ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженкою с. Більська Котелевського району Полтавської області, де власне й з 21 березня 2004 року є зареєстрованою та, яка 17 лютого 2004 року уклала шлюб з ОСОБА_14 , після укладання якого має прізвище « ОСОБА_2 », а відтак суд доходить висновку, що боржниця за виконавчими провадженнями 13787148 та 7057570 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має жодного відношення до скаржниці ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки це дві різні особи.

Крім того, суд зазначає, що станом, як на дату винесення судових рішень за якими видано виконавчі листи № 2-98 від 11 лютого 2008 року та 2-670 від 05 червня 2009 року, так і на дату відкриття вищевказаних виконавчих проваджень за ними, скаржниця (у дівоцтві ОСОБА_7 ) вже іменувалася шлюбним прізвищем « ОСОБА_2 » та була зареєстрована за адресою відмінною від тієї, що вказана у даних виконавчих листах, що в свою чергу вказує на те, що старшим державним виконавцем Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміною О.С. помилково внесено реєстраційні дані фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вказаних виконавчих проваджень та, в подальшому вчинено виконавчі дії щодо арешту її майна, заборони виїзду за кордон України, обмеження щодо керування транспортними засобами, користування зброєю тощо.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами аб. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані старшим державним виконавцем Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміною О.С., ані начальником вказаного відділу, за заявою ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року не було вжито заходів щодо внесення виправлень до казаних виконавчих проваджень, та не виключено з їх складу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як боржника й, відповідно не знято арешт з її майна, через що суд доходить обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у вигляді не усунення своєї помилки шляхом зняття арешту із майна скаржниці та вилучення її даних (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру боржників, а відтак їх бездіяльність є неправомірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

Натомість, нормами ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, який також закріплений у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, у зв`язку із переконливим висновком про неправомірність бездіяльності виконавчої служби, з метою недопущення подальшого порушення конституційних майнових прав ОСОБА_1 , з урахуванням норм ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни неправомірною та вважає за необхідне зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміну О.С. зняти арешт з усього нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було накладено в межах виконавчого провадження № 13787148 й, видалити дані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру боржників, як такі, що були помилково внесені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 260-261, 353, 447-450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (Полтавська область, Полтавський район, с. Більськ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285; ). задовольнити.

Визнати бездіяльності старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни - неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміну Олену Сергіївну зняти обтяження у вигляді арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було накладено в межах виконавчого провадження № 13787148.

Зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміну Олену Сергіївну видалити з реєстру боржників дані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як такі, що були помилково внесені.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня її отримання учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня її отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна