Справа № 536/1621/22
Провадження № 2/536/197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню посилаючись, що 03.12.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 23969 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 02 від 18.03.2016 в сумі 10 151 грн. 76 коп. Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 29.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62676457 та в примусовому порядку стягнуто 9 135 грн. 12 коп. з його пенсії, які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава на якій вони були отримані відпала, що і просив стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 18 січня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 04.01.2022, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 23969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 02 від 18.03.2016 в сумі 10 151 грн. 76 коп., в т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 539 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за комісією 2 339 грн., прострочена заборгованість за процентами 100 грн. 97 коп., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 3 171 грн. 89 коп., 250 грн. за вчинення виконавчого напису та 1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.08.2022, з його пенсії проводилися відрахування заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» за постановою ВП № 62676457 від 20.08.2020 приватного виконавця Юхименко О.Л. за період з 01.10.2020 по 30.11.2021 в сумі 9 135 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний банк» суми у розмірі 9 135 грн. 12 коп. грн було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

Отже, позов законний, обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами і тому суд його задовольняє.

Оскільки позов задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (49070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 9 135 (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн 12 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (девятсот девяносто дві) грн. 40 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко