У Х В А Л А

26.09.2023 Справа №607/5329/23

Провадження 2/607/1693/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Черніцького І.Р.

представника відповідача адвоката Муж В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Муж Валерій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Юрій Григорович про визнання недійсним договору даруваннядо спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький Іван Романович до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Черніцький І.Р. до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черніцького І.Р. про зміну предмету позову. Постановлено з урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги: 1. Визнати недійсним (частково недійсним) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.01.2016, № НОМЕР_1 ; 2. Скасувати державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл.171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв та виключити відомості з державного реєстру про реєстрацію права власності на спірний житловий будинку за ОСОБА_3 ; 3. Визнати за позивачем право власності на частку домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 05.12.2011; 4. Визнати домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл.171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв. - спільним сумісним майном подружжя; 5. Визнати за позивачем право власності на частку домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл. 171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв.; 6. Визнати право власності на частину земельної по АДРЕСА_1 , заг площ. 0.10 га, кадастровий номер 020100030.

03.08.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Муж В.В. подав суду відзив на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Муж Валерій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Юрій Григорович про визнання недійсним договору дарування. Вказана зустрічна позовна заява зареєстрована судом під єдиним унікальним номером судової справи 607/14527/23, провадження 2/607/2881/2023.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Муж В.В. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Черніцький І.Р. не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом .

Суд, розглянувши в межах проведення підготовчого засідання можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Ю.Г. про визнання недійсним договору дарування, заслухавши думку представників сторін, виконуючи положення ст. ст. 189, 193, 194, 197 ЦПК України приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України і необхідно прийняти її до спільного розгляду разом з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, виходячи з таких правових підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 цієї ж статті).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповідно до вимог, встановлених статті 178 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Муж Валерій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Юрій Григорович про визнання недійсним договору даруваннядо спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький Іван Романович до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, об`єднавши позови в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 607/5329/23, провадження 2/607/1693/2023.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Підготовче засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Копію ухвали направити/вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. Р. Кунець