Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

при секретарі Березняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.07.2011 року по справі № 2-1781/11. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_3 перебувають виконавчі провадження №57284224 та №57284914 з примусового виконання виконавчих листів виданих на рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі № 2-1781/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. 07 грудня 2022 року, між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1 за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. На підставі чого ТОВ «Діджи фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором №014/09/243 від 10.04.2008 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_3 перебувають виконавчі провадження №57284224 та №57284914 з примусового виконання виконавчих листів виданих на рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі № 2-1781/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №57284224 та №57284914 відкриті, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автономної системи виконавчих проваджень».

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників(додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до АТ «Оксі банк», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/09/243 від 10.04.2008 року.

07 грудня 2022 року, між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1 за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників(додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «Цикл фінанс» зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/09/243 від 10.04.2008 року.

08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників(додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи фінанс» зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/09/243 від 10.04.2008 року.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс»() у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.07.2011 року по справі № 2-1781/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова