СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4631/21

пр. № 2/759/365/23

16 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у березні 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» до пп. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк», внаслідок зазначених обставин позивачу належить на праві приватної власності - трикімнатна квартира площею 74,7 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки 11.04.2007 між позивачем та ОСОБА_7 , укладено договір кредиту №10-29/3238 згідно якого банк надає у тимчасове користування використання грошові кошти у розмірі 100000 доларів США 00 центів, в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_7 та ОСОБА_1 передали в іпотеку вказане житлове приміщення, проте через неналежне виконання умов зобов`язання ОСОБА_7 по договору кредиту №10-29/3238, АТ «Альфа-Банк» звернув стягнення на квартиру іпотекодавця на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в результаті чого право власності на вказану квартиру перейшло до позивача по справі, однак в ній зареєстровано 9 осіб в тому числі малолітні особи, які зареєстровані житловому приміщення після укладення договору іпотеки. Позивач звертався до відповідачів із вимогою звільнити спірну квартиру , проте не зважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання, колишній власник, продовжує користуватися квартирою та відмовляється добровільно звідти виселятися, що як наслідок порушує законні права та інтереси позивача.

12.04.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т.В. звернулася до суду із відзивом в якому зазначила, що 23.10.2014 Апеляційним судо м. Києва у цивільній справі №22ц/796/12447/2014 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №10-29/3238 від 11.04.2007 на загальну суму 1349256 грн 36 коп., а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Вказане рішення ПАТ «Укрсоцбанк» не оскаржував, із заявою про примусове виконання судового рішення Апеляційного суду не звертався, однак більш ніж через 5 років після ухвалення судового рішення, а саме 24.07.2007 в Державний реєстр речових прав внесено запис про право власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» на підставі чого позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, проте відповідач із вказаним позовом не погоджується, вважає державну реєстрацію права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними у зв`язку із чим було подано позов про скасування незаконного рішення державної реєстрації прав, який перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва на час подання відзиву. Крім цього представник відповідача звертає увагу на те, що вказаний іпотечний договір укладений з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в якому відсутнє іпотечне застереження, та іпотокодавці не давали згоду на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а також спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», технічні параметри якої знаходяться в межах, п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей». Зважаючи на вищезазначені обставини, на даний час існує спір про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тому разом із відзивом представник подала заяву і якій просила зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи №79/5206/21 (а.с. 54-61 том 1).

13.04.2023 від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв`язку із прийнятим рішенням по справі №759/5206/21, яке набрало законної сили 11.04.2023 (а.с. 236-239).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення справи чи слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача надала до суду заяву від 16.05.2023 в якій просила слухати справу у її відсутності, а також просила відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с. 11 том 2).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 5-8 том 2).

15.05.2023 від представника третьої особи надійшла заява в якій просив слухати справу у відсутності Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА у м. Києві, просив ухвалити рішення в інтересах та на користь дитини (а.с. 9 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, визначено головуючого - суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 38 том 1).

Ухвалою судді від 10.03.2023 відкрито загальне провадження по справі в порядку підготовчого провадження (а.с. 41 том 1).

24.05.2021 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження по справі №759/4631/21 запинено до рішення Святошинським районним судом. Києва справи №759/5206/21 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціоерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_7 про скасування незаконного рішення державної реєстрації прав власності (а.с. 210 том 1).

14.04.2023 ухвалою судді провадження по справі відновлено на підставі клопотання представника відповідача від 13.04.2023 (а.с. 246).

Ухвалою суду від 16.05.2023 підготовче провадження по закрито, справу призначено до судового розгляду.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ІІІ. Фактичні обставини справи

судом встановлено, що 11.04.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 , укладено договір кредиту №10-29/3238 згідно умов якого відповідачеві надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 100000 доларів США 00 центів зі сплатою 13,0% річних, на поточні потреби, строком до 11.04.2022 включно (а.с. 7-10 том 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту №10-29/3238 від 11.04.2007, між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №02-10/1223 згідно умов якого, іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11-13 том 1).

Згідно відповіді про надання витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 24.12.2020 вих. №3214/26 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано місце проживання дев`яти осіб (а.с. 14 том 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. проведено державну реєстрацію на підставі договору іпотеки від 11.04.2007 №02-10/1223 щодо набуття права приватної власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 15, 16 том 1).

На підставі зазначеного правочину, АТ «Альфа-Банк, як правонаступник усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», надіслав відповідачам по справі вимогу про добровільне виселення вих. № 247 від 18.02.2021, оскільки АТ «Альфа-Банк є законним власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 17, 18 том 1).

Згідно рішення №5/216 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» де п.п. 1.2. зазначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 (а.с. 20-26 том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від16.05.2014 скасовано та ухвалено нове, наступного змісту. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №10-29/3238 від 11.04.2007 на загальну суму 1349256 грн 36 коп. з яких: 769784 грн 33 коп. заборгованість за кредитом, 495795 грн 20 коп. заборгованість за відсотками, 18000 грн 49 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 63676 грн 34 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 77-79).

Згідно наказу про результати проведення камерної перевірки державного реєстратора - ПН КМНО Юдіна М.А., вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору ПН КМНО ОСОБА_10 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 роки, оскільки ним порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 10 п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону та абзацу 1 п. 12 п. 61 Порядку (а.с. 119, 120 том 1).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подано до Святошинського районного суду позов 10.03.2021 до АТ «Альфа-Банк» про скасування незаконного рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно за АТ «Альфа-Банк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 66-71 том 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м Києва від 14.05.2021в рамках справи №759/5206/21 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 до ухвалення судового рішення (а.с. 179, 180).

01.03.2023 рішенням Святошинського районного суду м Києва по справі ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя оосба: ОСОБА_7 , ПН КМНО Юдін М.А. про скасування незаконного рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2020 року (індексний номер: 53354975), приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округ Юдіна Максима Анатолійовича, на підставі якого було внесено запис №37527792 про право власності за Акціонерним товариством «СЕНС-БАНК» (), на трикімнатну житлову квартиру загальною площею 74,7 кв.м, місцезнаходження якої в Святошинському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000). Припинено право власності на трикімнатну житлову квартиру загальною площею 74,7 кв.м, місцезнаходження якої в Святошинському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «СЕНС-БАНК», та поновити право власності на квартиру за попередніми власниками ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 232-234 том 1).

Рішення Святошинського районного суду м Києва від 01.03.2023 по справі №759/506/21 набрало законної сили 11.04.2023.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

згідно положень ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено частинами 1-3 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа №922/3537/17, провадження №12-127гс19).

Верховний Суд роз`яснив, що за порівняльним аналізом ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України положення ст.ст. 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї.

На час розгляду справи №759/506/21 право власності за Акціонерним товариством «СЕНС-БАНК» (АТ «Альфа-Банк») припинилося на спірне житлове приміщення, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2023, вказане рішення набрало законної сили 11.04.2023, яке Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» (АТ «Альфа-Банк») не оскаржувало, внаслідок чого відсутній предмет спору на підставі вищезазначених обставин.

Встановивши, що позивач по справі не є власником квартири, а отже його права та інтереси ніяким чином не порушуються, суд приходить до висновку, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, внаслідок чого у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 129-1 Конституції України; ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 17.05.2023.