ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Суми

Справа №583/872/22

Номер провадження 22-ц/816/591/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у жовтні 2022 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 00-3463167 в розмірі 22000 грн. з яких: 10000 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 12000 за відсотками та понесені ним судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-3463167 на умовах строковості, платності, повернення. Вказує, що за вказаним договором відповідач отримала грошові кошти в сумі 10000 грн, проте в порушення умов кредитного договору, не повернула їх, в результаті чого у неї виникла заборгованість. Крім того, на підставі договору факторингу від 27.09.2021 року укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.05.2021 року № 00-3463167.

Рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-3463167 від 29 травня 2021 року в сумі 22000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 2481 грн., а всього стягнуто 24481 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою не був би укладеним, а тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Оскільки відповідачем було отримано грошові кошти, проте своєчасно не повернуто, а право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому вказує, що позивачем не було надано до суду примірник оригіналу кредитного договору, а надана ним паперова копія не захищена від змін. Крім того, позивачем не доведено перерахунку коштів на її рахунок за укладеним кредитним договором. Кошти через Sunrise можуть перераховуватися будь якою особою, а тому відправника встановити неможливо. Також позивачем не надано оригіналу заявки на отримання нею кредиту, оригіналу договору та інших первинних документів про перерахування коштів на її рахунок. Вказує, що ненадання вказаних доказів позивачем обґрунтовано посиланнями на банківську таємницю. Також позивачем не надано доказів наявності у неї заборгованості саме в заявленому позивачем розмірі. Крім того, строк кредитування зазначений в договорі становить 30 днів, проте кредитодавцем безпідставно продовжувалося нарахування відсотків поза межами дії кредитного договору.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, та письмової копії договору від 29.05.2021, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші» укладено кредитний договір №00-3463167, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» надає ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 грн на умовах строковості, зворотності та платності на строк тридцять днів. Сторонами було погоджено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно графіку платежів до кредитного договору №00-3463167 від 29.05.2021 (додаток №1 до договору), проценти за користування кредитом - 3000 грн. (у грошовому вираженні), загальна вартість кредиту складає 13000 грн (у грошовому вираженні).

Із повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 16.08.2022 вбачається, що 29.05.2021 (в день укладення кредитного договору) на картковий рахунок ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , із сайту https://kachay.com.ua перераховано кошти на загальну суму 10000 грн, ID транзакції 365201488.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не спростовуються обставини підписання нею кредитного договору за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до того, що самим позивачем не надано до суду оригіналу кредитного договору на електронному носії, а до наданої ним письмової копії електронного договору могли бути внесені зміни.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги вказані доводи заявника апеляційної скарги з огляду на те, що останньою не було надано до суду жодних доказів внесення змін до паперової копії електронного договору та не вказано в чому саме полягають такі зміни.

Разом з тим, відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-20329св19) не є порушенням норм процесуального права недослідження оригіналу електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копії цих доказів за відсутності обґрунтованих сумнів у їх відповідності оригіналу.

Також, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що позивачем не було надано доказів накладення відповідачем на договір електронно цифрового підпису з огляду на те, що при перевірці наявності підписів сторін на сайті Центрального засвідчувального органу було встановлено що «файл не містить підписів» з огляду на таке

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції на день укладення сторонами кредитного договору) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 діючого Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронно цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа; засіб електронного цифрового підпису - програмний засіб, програмно-апаратний або апаратний пристрій, призначені для генерації ключів, накладення та/або перевірки електронного цифрового підпису; особистий ключ - параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису;

Таким чином, альтернативою підписання кредитного договору за допомогою електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є підписання його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За правилами визначеними ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на сайті Центрального засвідчувального органу здійснюється перевірка саме електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» проте відсутня можливість перевірки підписанта електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатору, визначеним Законом України «Про електронну комерцію».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що електронним договір наданий позивачем в паперовій формі про надання кредиту, підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, є належним та допустимим доказом на підтвердження її волевиявлення на укладання між сторонами 29.05.2021 року правочину, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та ТОВ «Качай гроші» не міг бути укладений.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, що викладені в її апеляційній скарзі відносно того, що позивачем не доведено перерахунку коштів на рахунок відповідачки за укладеним кредитним договором. Так, в якості доказів про перерахування відповідачу кредитних коштів позивачем було надано до суду повідомлення ТОФ «Фінансової компанії «Sunrise» вбачається, що 29.05.2021 року (в день укладання сторонами кредитного договору) на картковий рахунок № НОМЕР_2 було перераховано грошову суму в розмірі 10000 грн. в описі платежу зазначено ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 . Проте, колегія вважає неналежним вказаний доказ перерахування відповідачі кредитних коштів, оскільки позивачем не надано до суду доказу того, що картковий рахунок, на який було перераховано грошові кошти дійсно належить відповідачці. Та обставина, що в описі платежу платником зазначеноім`я відповідачки не може бути свідченням того, що вона є власником цієї банківської картки.

З доданої відповідачем до апеляційної скарги виписки про рух коштів по картковому рахунку вбачається, що на її рахунок 29.05.2021 року о 16 год. 13 хв. 52 сек. дійсно було зараховано від KG грошові кошти в розмірі 10000 грн., проте в зазначеній виписці вказано рух з іншого карткового рахунку № НОМЕР_3 , а ні з номеру рахунку, який зазначено у повідомлені,і відсутні дані щодо призначення платежу як зарахуванні коштів кредиту, наданого ТОВ «Качай гроші» «Європейська агенція з повернення боргів»( а.с.8)

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість зроблених судом першої інстанції висновків щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, через неповне з`ясування обставин, що мають значення, неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог

Відповідно до ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 496 грн. 20 коп. та за апеляційний перегляд справи в сумі 3721 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина