ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5352/23
провадження № 2/753/4018/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Цимбал І.К. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - позивач, ТОВ «Євро-реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач -1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач -2, ОСОБА_2 ), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 та споживають надані послуги позивачем. Проте, у період з жовтня 2015 року відповідачі не своєчасно вносили плату за споживання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 23.02.2022 становить 68 860 грн. 90 коп. Оскільки відповідачі у добровільному порядку заборгованість не сплачують, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи в суді, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, однак конверт з вкладеннями повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцями послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по будинку за адресою АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція» /а.с. 25-42/.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою, а отже є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами ЦК України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції Закону № 1875-VІ від 24.06.2004 р. передбачалось право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідав визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції Закону № 2189-VІІІ від 09.11.2017 р., споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

В порядку ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2015 року не вносив плату за отримані послуги з постачання централізованого опалення та за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 23.02.2022 у розмірі 68 860 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунками сум боргу /а.с. 18-22/.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак відсутні правові підстави для стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з централізованого опалення та з постачання гарячої води, спожиті за адресою АДРЕСА_1 , оскільки остання за даною адресою не зареєстрована та згідно отриманих відомостей про власника майна не є його співвласником.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 12 185 грн. 50 коп., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 5 272 грн. 03 коп.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У спростування вищенаведеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимого Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-рекоснтрукція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, код юридичної особи 37739041, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Сенс-Банк» у м. Києві заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в розмірі 68 860 грн. 90 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 12 185 грн. 50 коп. та 3% річних в розмірі 5 272 грн. 03 коп., судовий збір в розмірі 2 684 грн. та витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі 35 грн., а всього стягнути 89 037 /вісімдесят дев`ять тисяч тридцять сім/ грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складено 31.05.2023.

Головуючий: І.К. Цимбал