overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/6767/21
Провадження № 22-ц/812/403/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування на лікування змінити, збільшивши стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат на лікування з 28427,67 грн до 29427,67 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва у сумі 137593,81 грн. змінити в частині правового обґрунтування, виклавши його в редакції цієї постанови.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року в частині вирішення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження №2/337/596/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника прокуратури Ткаченко А.А.,

представника позивача Запорізької міської радиЛісняк Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харламова Д.І.,

представника відповідача Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Воронова О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій- закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 216/311/23
Провадження № 2/216/1150/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2023 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2023 року до Центрально-Міського райсуду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.01.2023 року, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.06.2023 року, сторони по справі та/або їх представники не з`явилися, представник позивача адвокат Страх В.О. подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.07.2023 року о 10:15 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. БУТЕНКО
Справа № 161/5576/23
Провадження № 2/161/2088/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

представника позивача адвоката Кобилинського А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Підгайцівської сільської ради про визнання незаконним зняття з реєстрації та вселення в житловий будинок,-

Керуючись ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, ст. 401 406 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1073,60 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН168 від 30 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 );

Відповідач 2: Підгайцівська сільська рада (45602, Волинська область, Луцький район, село Підгайці, вулиця Шкільна, 30)

Дата складення повного тексту рішення 21 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області
Справа № 201/5662/23
Провадження № 2/201/2183/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької обласної про визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.05.2023р. через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької обласної про визнання права власності на нежиле приміщення (позовна заява підписана представником позивачки - адвокатом Кравченком О.О.)

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

17.05.2023р. через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кравченка О.О. про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю необхідним застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України за якими заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької обласної про визнання права власності на нежиле приміщення, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької обласної про визнання права власності на нежиле приміщення повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Ленінський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/553/729/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код ЄДРПО 21186813.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 355/282/23
Провадження № 2/355/328/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 травня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Дронової Аліни Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Дронової А.А. надіслала 10.05.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів відеозв`язку в системіEASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Дронової Аліни Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Підготовче судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 18.05.2023 о 11:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EAZYCON: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 495/4646/23
№ провадження 2/495/2628/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"11" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2023 року.

Суддя:
Справа № 478/478/23 Провадження № 2-н/478/54/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 706 грн. 12 коп. та судового збору у сумі 268,40 грн.

За інформацією голови Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області від 14.06.2023 року (вих/№ 02.03-7/3/7/1586), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про смерть № 125 від 08.05.2023 року померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Іщенко Х.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4765/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9808/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

08 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 19 квітня 2023 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/4765/23 (провадження № 2-о/754/199/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов