Номер провадження: 22-ц/813/5040/23
Справа № 520/479/13- ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів Базіль Л.В., Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 лютого 2023 року адвокат Баженов Дмитро Вікторович, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відставкою з посади судді головуючого по справі ОСОБА_4 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року справа розподілена суддям Ігнатенко П.Я. (головуючий суддя), Базіль Л.В., Склярській І.В.

Ухвалою від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

08 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від адвоката Баженова Дмитра Вікторовича надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстави, наведені скаржником для поновлення строку, є неповажними.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Баженов Д.В. зазначив, що у вересні 2022 року під час чергового ракетного обстрілу м.Миколаєва було пошкоджено приміщення офісу де розташовувалось його робоче місце, в результаті чого частково знищено оргтехніку з робочим комп`ютером. Після вказаних подій адвокат був вимушений переїхати до м.Одеса на постійне місце проживання та роботи.

В свою чергу, ракетні атаки на енергетичну інфраструктуру в м.Одеса, перебої з електроенергією, наявність світла переважно в нічний час під час дії комендантської години унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом тридцятиденний строк з моменту ознайомлення зі справою.

Жодних документальних підтверджень зазначених обставин скаржником не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись у серпні 2022 року до Київського районного суду м.Одеса для ознайомлення з матеріалами даної справи адвокат Баженов Д.В. вказав адресу: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26/12, що свідчить про місцезнаходження робочого місця адвоката на вказаний час в м.Одеса.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.09.2013 року не містить посилань на причини та обставини, що об`єктивно перешкоджали та унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а причини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, відтак, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Баженова Дмитра Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

І.В.Склярська