Справа № 367/9631/21
Провадження №2-зз/367/24/23
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проценко Микола Миколайович про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проценко Микола Миколайович про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 року по справі № 367/9631/21, про що винести відповідну ухвалу яку надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/9631/21 (провадження №2/367/2180/2023, суддя Шестопалова Яна Володимирівна) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плоею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В межах даної справи №367/9631/21 ставиться питання про розподіл майна подружжя, яким є 2 об`єкти нерухомості..

В той же час, зазначає про те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа №756/3115/17 (об`єднано в одне провадження цивільну справу за унікальний № 756/1047/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, присвоївши їм єдиний унікальний № 756/3115/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.50.2020 року по справі №756/3115/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суму боргу у розмірі: -1 485 000 гривень - основного боргу; -181 373 гривень 42 копійок - три відсотки річних. Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року по справі №756/3115/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.50.2020 року по справі №756/3115/17 без змін. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 756/3115/17.

Зазначає про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 21 грудня 2021 року року по справі №367/9631/21 не були необхідними і не є необхідними по даний час, оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плоею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 та земельна ділянка площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_3 , на момент розгляду заяви про забезпечення позову вже було обтяжене.

До суду від представника позивача по справі надходили заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких зазначено про те, що ОСОБА_1 було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про вступ третьої особи у справу на стороні відповідача. Однак, така заява не була розглянута. Фактично, на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не є учасником справи, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

21 грудня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області було задоволено клопотання про забезпечення позову та: накладено арешт на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плоею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач вважає такі дії суду законними, правомірними та такими, що направлені на захист прав та законних інтересів Позивача, як жінки Відповідача, що також має право спільної сумісної власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Позовна заява містить вимоги про визнання права власності на за Позивачем в порядку розподілу майна подружжя. Відповідач не оскаржував ухвалу про забезпечення позову. Однак, ОСОБА_1 вважає, що боргові зобов`язання Відповідача 2 є важливішими, ніж права фактичного співвласника майна - Позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надходила заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, в задоволенні заяви просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/9631/21 (провадження №2/367/2180/2023, суддя Шестопалова Яна Володимирівна) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою було накладено арешт на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плоею 63,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 та накладено арешт на земельну ділянку пло-щею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито судового рішення. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Вказане підтверджується висновками, викладенимми в постанові Верховниого Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21).

Враховуючи, що на момент подачі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проценко Микола Миколайович про скасування заходів забезпечення позову, судом не було вирішено питання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, ОСОБА_1 не є учасником даної справи.

А також з огляду на те, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проценко Микола Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова