СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2687/23
ун. № 759/6039/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва, у складі головуючої судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 18.04.2023 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження. У поданому клопотанні відповідач зазначив, що 13.09.2022 року Печерським районним судом міста Києва відкрито судове провадження №757/24145/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно списаних з банківських карткових рахунків грошових коштів, рішення у справі не прийнято, справа знаходиться на розгляді у судді. Зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» не очікуючи вирішення зазначеної справи звернувся до суду з позовом про стягнення із нього заборгованості незважаючи на те, що сам факт виникнення заборгованості оскаржується в суді. Без кінцевого рішення у справі №757/24145/22 відсутня об`єктивна можливість розгляду справи №759/6039/23.

19 квітня 2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва змінено порядок розгляду цивільної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали справи, прийшов висновку про наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у разі якщо суд встановить, що дана справа з об`єктивних причин не може бути розглянута до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у суду виникає обов?язок зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До клопотання відповідач додав копію позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів та копію ухвали про відкриття провадження у справі №757/24145/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно списаних з банківських карткових рахунків грошових коштів.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що прийняття рішення у цивільній справі №757/24145/22, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва встановить обставини, які вплинуть на вирішення справи №759/6039/23, що перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, оскільки у справі №757/24145/22 відповідачем оспорюється безпідставне списання з банківських карткових рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ "ПриватБанк", грошових коштів, що зокрема, може вплинути на визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк".

Позивач у судове засідання не з`явився, жодних клопотань або заяв із спростуванням відомостей, повідомлених відповідачем, не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/24145/22.

Керуючись ст.ст. 81, 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до набрання законної сили рішенням у справі №757/24145/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко