У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 Справа №2-6985/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки,

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Приземного Сергія Сергійовича, представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приземний Сергій Сергійович на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірини Вікторівни та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Приземний С.С. звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірини Вікторівни у якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірини Вікторівни щодо не направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 22603810; визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25.08.2022 у виконавчому провадженні № 22603810 неправомірним; зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірину Вікторівну усунути порушення права боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги вказує, що на примусовому виконанні в Корабельному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться Виконавче провадження № 22603810 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. 29 серпня 2022 року за вих. № 12406/02.23-37/9 надана відповідь на адвокатський запит згідно якої постанова про звернення стягнення заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , до відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА не направлялися. Крім того, до наданої відповіді додано розрахунок заборгованості, в якому вказано, що на жовтень 2021 рік скаржник мав передплату в сумі 764,49, а вже станом на 25 серпня 2022 рік заборгованість складає 12 188,96 грн. Скаржник вважає, що заборгованість у вказаному розмірі виникла в результаті бездіяльності, халатності, недбалості головного державного виконавця, розрахунок є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки, представником боржника було направлено на адресу зазначеного відділу ДВС 07 червня 2021 року копію наказу від 01.04.2021 року №17-о, яким ОСОБА_1 з 02.04.2021 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА, проте, державним виконавцем не було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а чомусь відразу винесено постанову про розшук майна боржника.

04 листопада 2022 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року витребувано у Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): інформацію про наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-6985 від 16.09.2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області станом на 26.12.2022 та надати належним чином засвідчені копії підтверджувальних документів; інформацію про нарахування та оплату аліментів на малолітню доньку, ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-6985 від 16.09.2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за період з 16.09.2010 по 26.12.2022; належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-6985 від 16.09.2010.

15.03.2023 на адресу суду від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали на виконання вищезазначеної ухвали суду про витребування доказів.

Представник заявник ОСОБА_1 адвокат Приземний С.С. у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі з підстав, які в ній наведені.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні вказала на те, що боржник не був позбавлений права добровільно сплачувати аліменти без ухвалення головним державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, звернула увагу суду на те, що боржник не конкретизував яким чином головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат І.В. повинна усунути порушення права боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився із невідомих на те суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, повідомив, що у зв`язку із втратою матеріалів виконавчого провадження № 22603810, інформація та копії документів надаються на підставі даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2023 на грудень 2022, заборгованість становить 26570,96 грн. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.03.2023 з липня 2011 року по лютий 2021 року, нараховано аліментів на загальну суму 208786,07 грн. Сплачено за вказаний період 220568,13 грн. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25.08.2022 з березня 2021 року по липень 2022 року, нараховано аліментів на загальну суму 23971,03 грн. Сплачено за вказаний період 11782,06 грн. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2023 з жовтня 2022 року по січень 2023 року, нараховано аліментів на загальну суму 9588,00 грн. Оплата аліментів за вказаний період відсутня.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №54225499 з примусового виконання виконавчого листа №2-6985 від 16.09.2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13.07.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Зими О.М. від 16.11.2010 відкрито виконавче провадження № 22603810 про примусове виконання виконавчого листа № 2-6985, який виданий Тернопільським судом 16.09.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

24.04.2020, 04.06.2020, 01.07.2020 постановами старших державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Миколаївському обласному центрі зайнятості.

24 листопада 2021 року, головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стамат І.В. винесено постанову про розшук майна боржника у ВП №22603810, якою оголошено в розшук майно боржника: транспортні засоби: марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , категорія легковий, колір сірий, рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також марки «Honda» номер кузова НОМЕР_3 , категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2011, державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать боржнику ОСОБА_1 . У зазначеній постанові державним виконавцем не зазначено підстав для її винесення, у тому числі про наявність у боржника заборгованості на момент її прийняття.

Як убачається з інформації Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.03.2021 №22603810/108-37/В13, наданої на запит адвоката Приземного С.С., станом на 16.03.2021 по виконавчому провадженні №22603810 рахується переплата зі сплати аліментів у розмірі 11782,06 грн.

07.06.2021 року представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Приземним С.С. на адресу зазначеного відділу державної виконавчої служби направлено заяву за вих. №ВП-46-07-06-2021, у якій останній повідомив, що 01 квітня 2021 року згідно наказу №17-о боржник ОСОБА_1 з 02 квітня 2021 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА, а також долучив копію наказу від 01.04.2021 року №17-о про призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду із 02.04.2021 року.

З довідки № 147-23-28, яка видана Департаментом містобудування, архітектури, капітально будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської області військової адміністрації 22.08.2022 убачається, що ОСОБА_1 з 02.04.2021 прийнятий у департамент містобудування, архітектури, капітально будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської ОДА на посаду головного спеціаліста відділу супроводження проєктів розвитку управління капітального будівництва департаменту, як переможець конкурсу. З квітня 2021 року по липень 2022 року усього нараховано 143216,54 грн., утримано 27927,22 грн., виплачено 98269,86 грн.

Відповідно до інформації наданої Корабельним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2022 №12406/02.23-37/9, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження при виконанні виконавчого провадження №22603810 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА не направлялась.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 22603810, який надано Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.08.2022, станом на 01.08.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 12188,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Частиною 3 статті 71 зазначеного Закону передбачено, що визначення сум заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку встановленому СК України.

Згідно із ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 зазначеної статті Закону передбачено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» сліду, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Згідно із ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містяться роз`яснення, де вказано, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (номер статті в ред. від 02.06.2016 р. N 1404-VIII), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Суд, оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, шляхом визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірини Вікторівни щодо не направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 22603810.

Також, слід зазначити, що представником боржника 16 червня 2021 року на адресу зазначеного відділу ДВС було направлено інформацію про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та отримує заробітну плату, відтак, державний виконавець зобов`язаний був звернути стягнення на його заробітну плату із урахуванням частки розміру аліментів, які повинні стягуватись із боржника згідно виконавчого листа №2-6985 виданого Тернопільським міськрайонним судом 16.09.2010 року, що в розумінні ч. 1 ст. 68 Закону є самим ефективним заходом примусового виконання рішення про стягнення аліментів із періодичними платежами.

Стосовно вимог про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25.08.2022 суд зазначає, що такий спосіб захисту права заявником обрано помилково. Будь-який розрахунок по своїй правовій природі є технічним документом, не прирівнюється до постанови державного виконавця і не є правовим актом, який може бути скасовано. Крім цього, такий спосіб захисту не відповідає приписам ч.2 ст.451 ЦПК України. Тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453Цивільного прооцесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приземний Сергій Сергійович на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірини Вікторівни та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірини Вікторівни щодо не направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 22603810.

Зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат Ірину Вікторівну провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 22603810.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка