ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/778/23 Справа № 708/450/22
УХВАЛА

11 травня 2023 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І., визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою судді Гончар Н.І. від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: подання заяви про поновлення строку, визначеного положеннями статті 354 ЦПК України; надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 гривень 80 копійок, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гончар Н.І. у даній справі на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на її побічну зацікавленість у відхиленні аргументації апеляційної скарги під час її розгляду.

У заяві про відвід вказує, що аргументація апеляційної скарги полягала у тому, що Чигиринський районний суд неправомірно, на думку скаржника, відмовив у клопотанні про звільнення його як споживача від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення від 08 вересня 2022 року, і він просив в апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з неправильним тлумаченням і неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що в апеляційній скарзі з посиланням на норми ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» і Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц із системним і комплексним аналізом Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів», вказував, що його пільга, як споживача, розповсюджується не тільки на розгляд у судах першої інстанції і не тільки при поданні позову, а і в судах інших інстанцій та незалежно від його процесуального статусу відповідача, де ключовою ознакою застосування пільги є склад порушення прав споживача.

Вважає, що суддя-доповідач відмовила йому у застосуванні пільги та аргументувала відмову тим, що скаржник не є у справі позивачем, чим склала свою юридичну позицію по тому самому питанню, яке було предметом апеляційної скарги і розгляд якої ще попереду, тобто, ще до розгляду справи суддя Гончар Н.І. вже прийшла до висновку про те, що його аргументація не заслуговує на увагу і підлягає відхиленню.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді-доповідача від розгляду його апеляційної скарги.

Так, суддею-доповідачем при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, не вирішуються та не розглядаються обставини, викладені в апеляційній скарзі, а лише перевіряється відповідність апеляційної скарги вимогам статей 354, 356 ЦПК України, та у випадку виявлення недоліків апеляційної скарги, остання ухвалою судді-доповідача залишається без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявляючи відвід судді-доповідачу, Тарасюк О.С. фактично не погоджується із процесуальним рішенням, ухваленим суддею-доповідачем у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді-доповідача заявник не надав, у зв`язку з чим заявлений судді Гончар Н.І. відвід є необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище викладене, оскільки суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 заявленого відводу, провадження у справі ще не відкрито та справа не призначена до розгляду, питання про відвід, заявлений судді Гончар Н.І., слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя