Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/25954/16

провадження № 61-2796св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув заяву судді-доповідача Хопти Сергія Федоровича та суддів Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року позов задоволено.

Постанову державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Садової Т. В. від 27 грудня 2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину визнано незаконною та скасовано.

Зобов`язано Першу одеську державну нотаріальну контору видати

ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Першої одеської державної нотаріальної контори задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року в складі колегії суддів: головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня

2018 року, справу направлено на розгляд Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Першої одеської державної нотаріальної контори (правонаступник - Міністерство юстиції України) задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинення нотаріальних дій відмовлено.

У лютому 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 лютого 2022 року справу призначено

судді-доповідачеві Хопті С. Ф. Судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Шипович В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

23 березня 2023 року судді Хопта С. Ф., Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої

статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що судді Хопта С. Ф., Синельников Є. В. та Шипович В. В. брали участь у касаційному перегляді цієї справи, де висловлювали свою правову позицію по суті справи, за наслідками розгляду якої постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року, справу направлено на розгляд Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддями Хоптою С. Ф., Синельниковим Є. В. та Шиповичем В. В. самовідводу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Хопти Сергія Федоровича, Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича задовольнити.

Відвести суддів Хопту Сергія Федоровича, Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович