Номер провадження: 22-з/813/293/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року.

07.06.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила про неналежну поведінку колегії суддів, яка, за її твердженнями, полягає у незаконній відмові в доступі до правосуддя, істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Заявник посилається на неодноразові відкладення розгляду справи, що свідчить про порушення розумних строків розгляду справи, перекручування фактів, які вже встановлені судом першої інстанції та збирання самостійно судом доказів для відповідачів. Вважає, що своєю бездіяльністю судді порушують принципи розумності й неупередженості та сприяють лише одній стороні відповідачу, незаконно обмежувати позивача, третіх осіб в їх правах, що може свідчити про упередженість суддів у вирішенні даного позову. Крім того, заявник має сумніви щодо додержання принципу випадковості при автоматизованому розподілі справи між суддями. У заяві вказує, що згідно інформації з інтернету та ЗМІ заявнику стало відомо, що колегія суддів виносить рішення на замовлення. Крім того, вивченням даних ЄДРСР вбачається, що члени колегії суддів виносять рішення, які скасовує Верховний Суд.

Заявник також в заяві про відвід наголошує, що при розгляді заяви про відвід суддів слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів, оскільки сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, проте практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Одеський апеляційний суд ухвалою суду від 13 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. в частині доводів про порушення суддями розумного строку розгляду справи, заперечень проти процесуальних дій суду щодо відкладення розгляду справи, посилання на перекручення судом фактів, на не випадковість авторозподілу справи залишив без розгляду. В іншій частині заяву про відвід визнав необґрунтованою. Цивільну справу передав до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Коновалову В.А. для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 року під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В., в обґрунтування зазначивши, умисну тяганину колегією суддів розгляду справи, не випадковість авторозподілу справи даній колегії суддів, перекручування судом фактів, що встановленні попередніми судами, відкладення розгляду справи судом не з поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. залишено без задоволення, з підстав недоведеності та необґрунтованості даної заяви.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. з підстав, зокрема відкладення розгляду справи, що свідчить про порушення розумних строків розгляду справи, перекручування фактів, які вже встановлені судом першої інстанції та не випадковість розподілу справи, проте вказані підставі відводу зазначалися заявником в заяві про відвід суддів від 12.10.2021 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року залишена без задоволення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В. в частині підстав відводу щодо неодноразових відкладень розгляду справи, що свідчить про порушення розумних строків розгляду справи, перекручування фактів, які вже встановлені судом першої інстанції, не випадковість авторозподілу справи, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів щодо витребування судом доказів у справі зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Скаржником на підтвердження інших доводів як підстав для відводу суддів, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність суддів, тому заява про відвід суддів з цих підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича в частині доводів щодо неодноразових відкладень розгляду справи, що свідчить про порушення розумних строків розгляду справи, перекручування фактів, які вже встановлені судом першої інстанції, не випадковості авторозподілу справи залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича в іншій частині доводів, відмовити.

Справу № 522/16797/14-ц передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова