Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/477/23

Провадження № 2-о/439/26/23

20 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, ухвалив таке рішення.

Заявник: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд встановити факт, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , який виданий 20 червня 1997 року Тернопільським державним педагогічним інститутом на ім`я: ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ім`я якого вказане у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 .

Стислий виклад позиції заявника.

Заявник зазначає, що він, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 16 травня 1975 року. У правовстановлюючих документах заявника його «по батькові» вказується як ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що 19 березня 1997 року йому було видано паспорт серії НОМЕР_4 , проте помилково вказано «по батькові» як ОСОБА_3 . Однак, оскільки заявник навчався у Тернопільському державному педагогічному інституті у період часу, починаючи зі 01 вересня 1992 року до 19 червня 1997 року, по закінченню закладу освіти, останньому видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер: 340 від 20 червня 1997 року, де помилково вказано «по батькові» як ОСОБА_3 .

Заявник акцентує, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з метою отримання законодавчо гарантованої пенсії за віком. Однак унаслідок розбіжності зазначення по батькові у правовстановлюючому документі про освіту, підтвердити свій трудовий стаж, під час навчання у закладі вищої освіти, для нього залишається неможливим.

Заявник мотивує, що звернення до суду задля встановлення факту належності правовстановлюючого документа, необхідно йому задля оформлення прав на пенсію за віком.

Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі.

22 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Заінтересованій особі запропоновано протягом надати письмові пояснення у справі у строк до 20 квітня 2023 року.

Від представника заінтересованої особи: заступника начальника Юридичного управління начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких остання проти задоволення заявлених вимог заперечила. Пояснила, що встановлення факту належності диплому про вищу освіту породжує правовідносини, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, встановлення факту пов`язане зі спором про право, вирішення кого необхідно проводити за правилами загального позовного провадження. Окрім цього, заявник не долучив до заяви будь-яких доказів про те, що останній позбавлений можливості встановлення такого факту в позасудових спосіб.

Заявник у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Заінтересована особа участь свого представника не забезпечила. Від представника заінтересованої особи, разом зі поданням письмових пояснень, подано заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти заявлених вимог заперечую та просить суд відмовити в задоволенні останніх.

За нормативними правилами частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, встановлених Законом.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 16 травня 1975 року; паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 4-5).

У правовстановлюючих документах ОСОБА_1 , а саме у: паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 5), картці платника податків (а.с. 6), особовій картці працівника (а.с. 10), трудовій книжці (а.с. 11), довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ за № 731546 від 15 лютого 2023 року (а.с. 13); «по батькові» останнього вказується як: ОСОБА_2 .

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , який виданий Бродівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 19 березня 1997 року на ім`я: ОСОБА_1 , було замінено на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 19 серпня 1999 Бродівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на ім`я: ОСОБА_1 у зв`язку із неточністю запису «по батькові», а саме: замість правильно: ОСОБА_2 було вказано неправильно: ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Бродівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 07 березня 2023 року (а.с. 8).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався у Тернопільському державному педагогічному інституті у період часу, починаючи зі 01 вересня 1992 року до 19 червня 1997 року. Після закінчення закладу освіти, останньому видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер: 340 від 20 червня 1997 року, на ім`я: ОСОБА_1 , що підтверджується архівною довідкою за № 35/01 від 01 березня 2023 року, яка видана Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка; копією диплому спеціаліста серії НОМЕР_5 (а.с. 7, 9).

Мотиви суду.

Щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За нормативними правилами пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: відповідно до закону такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд, при розгляді цієї справи в порядку окремого провадження не вважає, що факт, про який просить встановити заявник, пов`язаний із спором про право (призначення пенсії) та не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються саме належності йому диплому про вищу освіту, як офіційного документу, для подальшого його подання для прийняття рішення щодо призначення пенсії, а не факту, який стосуються підтвердження трудового стажу особи і міг би бути предметом судового розгляду в порядку позовного провадження.

Із доказів у справі вбачається, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_5 , реєстраційний № 340 від 20 червня 1997 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Водночас судом встановлено, унаслідок допущеної описки під час заповнювання відповідних граф у правовстановлюючих документах, а саме: паспорті громадянина України серії НОМЕР_7 , який виданий Бродівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 19 березня 1997 року, а також як наслідок дипломі спеціаліста серії НОМЕР_5 , реєстраційний № 340 від 20 червня 1997 року, помилково зазначено по батькові ОСОБА_1 як ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , ім`я якого вказане у дипломі спеціаліста серії НОМЕР_1 , який виданий 20 червня 1997 року Тернопільським державним педагогічним інститутом, та ОСОБА_1 , ім`я якого вказане у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 19 серпня 1999 Бродівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, є однією і тією ж особою.

При цьому, суд наголошує, що заперечення заінтересованої особи не можуть бути враховані судом. Позаяк встановлення факту належності правовстановлюючого документа у судовому порядку є виключним способом захисту заявника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має значення для створення заявником, який є непрацездатною особою, власного права на отримання пенсії за віком.

Підтвердження факту належності правовстановлюючого документа покликане захистити інтерес заявника на належне одержання пенсії за віком, яка є його одним із джерел засобів для існування.

Оскільки, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має значення для створення заявником умов для реалізації власних прав соціального забезпечення та спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись статтями 10, 247, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , який виданий 20 червня 1997 року Тернопільським державним педагогічним інститутом на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ім`я якого вказане у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 19 серпня 1999 Бродівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 20 квітня 2023 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, , місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, 10.

Суддя Б.М. Петейчук