Провадження №2/752/2642/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко - Конончук В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька ОСОБА_3 , яка разом із своєю донькою ОСОБА_4 проживали разом з нею. Після смерті її доньки онука ОСОБА_5 проживає разом з нею та знаходиться на її вихованні та утриманні. Її донька з 21.07.2012 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який було розірвано на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2019. Її донька з червня 2017 року не проживала разом із відповідачем. Батьком її онуки ОСОБА_5 є відповідач, який ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про її фізичний, духовний розвиток, навчання, не спілкується з дитиною та не бере участі у вирішенні питань харчування та медичного забезпечення дитини. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

Просила суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 на користь особи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно; та покласти на відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлений позов, підтвердила доводи, викладені в ньому. Пояснила, що онука ОСОБА_5 живе разом із нею з народження. Після смерті її доньки батько ОСОБА_5 не з`являвся та не підтримував ніяких зв`язків.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації просила розглянути справу без участі їх представника, повідомила про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Неповнолітня ОСОБА_4 суду пояснила, що вона мешкає з бабою ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_7 . Вона навчається у 4 класі гімназії №179. Її вихованням, навчанням, утриманням, здоров`ям та освітою займається баба. Її батько ОСОБА_8 з нею не живе, бо живе в іншому місті. Останній раз батька вона бачила на похованні матері. Він їй не телефонує. Вважала, що слід позбавити батька ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї, оскільки це її особиста думка.

16.01.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, витребувано докази, залучено до участі в справі третю особу.

02.03.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

24.02.2023 до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

06.04.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.11.1988.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 21.07.2012 по 16.05.2019, що підтверджується копією рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2019 по справі №752/13063/18.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.11.2012.

На підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2019 по справі №752/13063/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2018 та до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з бабою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2000 є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

Відповідно до копії характеристики від 12.09.2022 №07-08/237 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у гімназії №179 міста Києва, вихованням дитини займається баба ОСОБА_1 , батько участі у вихованні доньки не брав.

Згідно з копією повідомлення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва від 13.09.2022 №110 на медичному обслуговуванні у лікаря-педіатра дільничного ОСОБА_12 перебуває неповнолітня ОСОБА_4 , про яку турбується, здійснює необхідний догляд, приводить до лікаря баба ОСОБА_1 , також матір дитини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_2 за весь час не опікувався проблемами здоров`я дитини.

Відповідно до копії заяви (згоди) на відмову від батьківства від 25.08.2022, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Коваленко М.В., ОСОБА_2 надав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом із бабою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2023 Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації склав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою ВР N789-XII від 27.02.1991, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Статтею 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В силу ч. 5 ст. 167 СК України якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №402/428/16-ц викладено висновок про те, що положення Конвенції про права дитини встановлюють, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3). Ці положення Конвенції про права дитини узгоджуються з положеннями Конституції та законів України, тому її правові норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.

Згідно з п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України» наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що, незважаючи на певний вільний розсуд держави в справі відібрання дітей під державну опіку, відбирання дітей від батьків означає відрізання дітей від свого коріння, що може бути виправданим лише у виняткових випадках.

Аналізуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, суд встановив, що відповідач ухилився від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї доньки, матір якої померла.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 відповідають інтересам дитини та знаходяться в тих вузьких межах, які залишаються з огляду на гарантії, передбачені ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що у вказаному випадку інтереси неповнолітньої дитини превалюють над потребами збереження сімейних зв`язків, оскільки відповідач ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дочки, зокрема, взагалі не піклується про розвиток дитини, не створює належних умов для її життя та здоров`я, не спілкується з дитиною, не цікавиться її навчанням, не займається її вихованням, підготовкою до самостійного життя, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечує харчуванням, лікуванням, не забезпечує їй доступу до моральних та культурних цінностей.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 19 СК України суд погоджується і приймає висновок Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки цей висновок був зроблений в найкращих інтересах дитини з урахуванням умов її проживання та виховання, ставлення батька до виконання своїх батьківських обов`язків.

Також суд при вирішенні цього спору враховує думку неповнолітньої ОСОБА_4 , яка вважала за доцільне позбавити її батька батьківських прав відносно неї, з огляду на те, що вона досягла того віку і стану розвитку, коли може самостійно висловити свою думку з приводу зазначеного питання, яке стосується її особисто.

При цьому суд враховує і письмову заяву відповідача ОСОБА_2 щодо надання згоди на позбавлення його батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5 , та в свою чергу надана відповідачем згода не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично позбавлена батьківського піклування суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 167 СК України, вважає необхідним передати дитину на опікування Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав у розмірі 992,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на опікування Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 58; .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, б. 42; .

Повний текст рішення складений 11.04.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова