ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/3793/16-ц
Номер провадження 22-з/818/55/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року у справі № 642/3793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року, додатковим рішенням того ж суду першої інстанції від 18 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. В задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у встановленій законом сумі та порядку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року та додаткове рішення того ж суду першої інстанції від 18 листопада 2016 року змінено та скасоване в оскаржуваній частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року.

Заява мотивована тим, що йому не зрозуміло в якій саме частині позовні вимоги задоволено та яке є остаточне рішення суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Таким чином, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року вбачається, що колегія суддів переглянула рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. В частині задоволених позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини рішення суду першої інстанції не переглядалось. За результатами розгляду, суд позбавив ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнув з неї на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду чітко викладене та є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна