ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

24.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просила:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 753/10225/16-ц від 29.03.2017, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2016, а саме - замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на ОСОБА_4 ;

- визнати виконавчий лист у справі № 753/10225/16-ц, виданий 29.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2017 в розмірі 78 075,60 швейцарських франків таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.10.2022 була розподілена для розгляду судом у складі головуючого судді Курічової В.М.

Ухвалою від 25.10.2022 суд прийняв до свого провадження заяву; призначив розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25.11.2022 о 16 год. 00 хв.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням від 08.12.2016 Дарницьким районним судом м. Києва стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованість за кредитним договором № 001-2915-756-0258 від 04.10.2007 у розмірі 78 075,60 швейцарських франків. 29.03.2017 суд видав виконавчий лист. 08.02.2022 АТ «Універсалбанк» та ТОВ «Фінстрім» уклали договори про відступлення права вимоги №12/22, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінстрім». 08.02.2022 ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ОСОБА_4 , однак стягував у виконавчому листі не замінений. Крім того, 14.08.2019 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - ПАТ «Універсалбанк» за його заявою. Наразі виконавчі дії не проводяться, однак виконавче провадження знаходиться на виконанні, арешти продовжують діяти. 01.08.2022 ОСОБА_1 та новий кредитор ОСОБА_4 уклали договір прощення боргу, у зв`язку з чим рішення про стягнення боргу виконано. Заявниця просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконання на підставі ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України.

25.11.2022 суд відклав розгляд справи на 27.01.2023 на 12 год. 30 хв., оскільки учасники справи не з`явились, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

27.01.2023 представник заявниці подала заяву про відкладення судового засідання.

27.01.2023 суд задовольнив заяву представника заявниці та відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27.02.2023.

27.02.2023 представник заявниці подала на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи.

27.02.2023 суд задовольнив заяву представника заявниці та відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 03.04.2023.

03.04.2023 представник заявниці подала на електронну пошту заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких мотивів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі № 753/10225/16-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-2915/756-0258 від 04.10.2007 у розмірі 78 075,60 швейцарських франків.

29.03.2017 суд видав виконавчий лист у справі № 753/10225/16.

04.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого листа № 753/10225/16 виданого 29.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_1

14.08.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. закрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання).

08.02.2022 АТ «Універсалбанк» та ТОВ «Фінстрім» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/22, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 та до боржника ОСОБА_5 за договором поруки від 12.05.2014.

08.02.2022 ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_4 уклали договір про відступлення права вимог, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 та до боржника ОСОБА_5 за договором поруки від 12.05.2014.

01.08.2022 ОСОБА_4 (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник) уклали договір прощення боргу, за умовами якого сторони домовились про прощення кредитором боргу боржника за кредитним договором.

Щодо вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 753/10225/16-ц виданого 29.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що первісний кредитор АТ «Універсалбанк» вибув, а ОСОБА_4 на підставі договорів від 08.02.2022 отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 та до боржника ОСОБА_5 за договором поруки від 12.05.2014, суд дійшов висновку, що заява в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання виконавчого листа у справі № 753/10225/16-ц виданого 29.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва, суд зазначає таке.

Заявниця вважає, що оскільки вона та новий кредитор уклали договір про прощення боргу, солідарний обов`язок боржників щодо сплати заборгованості припинився, тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

01.08.2022 ОСОБА_4 (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник) уклали договір прощення боргу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Суд зауважує, що добровільне виконання рішення - це дії боржника, спрямовані на виконання зазначених у рішенні вимог стягувача з моменту набрання судовим рішенням законної сили до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за цим судовим рішенням, а також у випадку повернення виконавчого листа стягувачу і до його повторного пред`явлення до виконання.

Таким чином, добровільне виконання рішення боржником можливе лише поза межами виконавчого провадження.

Суд перевірив наявність відкритих виконавчих проваджень в системі АСВП та установив, що у Дарницькому ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65693200 щодо боржника ОСОБА_5 , стан виконавчого провадження «відкрите».

Отже, суд установив, що заявниця (солідарний боржник) фактично виконала 01.08.2022 судове рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, самостійне фактичне виконання боржником судового рішення на стадії виконавчого провадження не є добровільним виконанням цього рішення у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Порядок вчинення таких дій боржником та їх наслідки врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, внаслідок чого згідно з ч. 2 ст. 39 цього Закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Договір про прощення боргу, укладений між новим кредитором та ОСОБА_1 (солідарним боржником) підтверджує факт самостійного фактичного виконання рішення, однак не є доказом добровільного виконання цього рішення.

Таким чином, боржник зобов`язаний повідомити виконавця про фактичне виконання ним рішення згідно з виконавчим документом, внаслідок чого виконавець на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з цим заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354-355, 432, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання виконавчого рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі № 753/10225/16-ц про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованості за кредитним договором № 001-2915/756-0258 від 04.10.2007 у розмірі 78 075,60 швейцарських франків.

Новий стягував: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова