Єд. унік. № 243/1223/22
Провадження № 2/243/706/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1.Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги порушенням відповідачем зобов`язань відповідно до умов договору.

В жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантажень копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою. Разом із встановлення на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», викладені на банківському сайті https://www. monobank.ua/terms. Згідно із п. п. 2.3 п.2 розділу I Умов обслуговування рахунків фізичної особи, та відповідно до ст.628 ЦПК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. Пунктами 2.1., 2.4. та 2.5. п.2 розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи, визначено, що для надання послуг банк видає клієнту карту. Підписанням Анкети - заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладання договору є дата підписання клієнтом Анкети - заяви та отримання карти. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 розділом II Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а саме ліміт кредитування та строк його дії. Формою надання кредиту є поновлюваний кредитний ліміт, кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23-55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, зазначений в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь - який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Так, 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04 лютого 2020 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, з підстав неналежного виконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами договору про надання банківських послуг «Monobank», станом на 28 грудня 2021 року прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором склало понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положень п.п.5.16 п.5 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. 08 жовтня 2021 року банк направив відповідачеві пуш-повідомлення у мобільному додатку про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості. Однак відповідач повідомлення проігнорував та не вчинив жодних дій, направлених на погашення боргу, у зв`язку з чим відповідно до п.5.18 п.5.19 розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу».

Станом на 28 грудня 2021 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 35610,84 грн., яка включає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 34657,20 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання в сумі 953,64 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного АТ «Універсал банк» просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2020 року, яка станом на 28 грудня 2021 року складає 35610,84 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

2.10.04.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за змістом якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що анкета не містить ані розміру кредиту, ані інших суттєвих умов договору, зокрема відсоткових ставок за кредитом, умов отримання та повернення кредиту, відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору. АТ «Універсал Банк» зазначає про те, що станом на 28.12.2021 заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 34567,20 грн. - тіло кредиту, зобов`язання за порушення грошового зобов`язання 953,64 грн., однак відповідач у повному обсязі не визнає заборгованість у зазначених розмірах, що обґрунтовується наступним. ОСОБА_1 не отримував кредит від АТ «Універсал Банк» у розмірі 34567, 20 грн. Позивач не навів жодних доказів того, що погодив відповідачу видачу кредиту у вказаному розмірі та надав вказану суму грошових коштів ОСОБА_1 . Зазначив, що на його думку АТ «Універсал Банк» не надано належних та допустимих документальних доказів на підтвердження у ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34567,20 грн. Також відповідач заперечує нарахування штрафу/пені за порушення грошового зобов`язання у розмірі 953,64 грн. АТ «Універсал Банк» не надає доказів доведення умов кредитного договору до ОСОБА_1 та не підтверджено, що на час укладання договору діяли саме ті Умови, які долучені до позовної заяви. Надані позивачем умови та тарифи не є належними доказами щодо двостороннього волевиявлення сторін при визначенні умов договору. Анкета підписана ОСОБА_1 04.02.2020 року, містить лише його анкетні дані, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана Анкета не містить жодної інформації про розмір виданого і отриманого ОСОБА_1 кредиту, не містить умов і строків повернення кредиту, не містить інформації про встановлений кредитний ліміт, про розмір відсотків за користування кредитом, які б були погоджені сторонами. Окрім того, позовна заява з додатками не містять доказів, яке рішення було прийнято АТ «Універсал банк» за заявою ОСОБА_1 , яка картка йому була видана, а також немає доказів про реальний розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, зазначив, що розрахунок заборгованості, на який посилається АТ «Універсал Банк», не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору. Умовами та правилами надання банківських послуг в Універсал банку, що розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/ або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору (до повного виконання), та інші умови. Разом з тим, позовна заява разом з додатками не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила та тарифи розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту АТ «Універсал Банк» належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ «Універсал Банк», могли змінюватись самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто позивач міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані ОСОБА_1 . Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Окрім того, зазначив, що паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг, не підписаний споживачем ОСОБА_1 і матеріали справи не містять належних і допустимих документальних доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили, що ОСОБА_1 ознайомлений та погодився із змістом та умовами цього паспорту. Посилаючись на наведені обставини та на те, що АТ «Універсал Банк» не доведено первинними бухгалтерськими документами розміру наданого кредиту ОСОБА_1 , не надано доказів ознайомлення та погодження з ОСОБА_1 всіх складових кредитного договору, в тій редакції, яка діяла на момент укладення такого договору, просив у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі.

3.Згідно відповіді на відзив, поданого представником позивача АТ «Універсал Банк» вбачається, що АТ «Універсал Банк» надано до позовної заяви розрахунок заборгованості, також надано виписку по картковому рахунку позичальника. П.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписка з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Також відповідач не позбавлений можливості отримати виписку самостійно зі свого поточного рахунку, в тому числі через мобільний додаток Monobank. Згідно анкети-заяви відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділення. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантажень копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою зазначеною клієнтом. Подальша активація картки здійснюється через мобільний додаток встановлений попередньо на смартфоні клієнта шляхом її сканування з авторизацією за номером телефону. Ознайомлення з умовами, правилами, тарифами, проведення платежів здійснюється клієнтом за допомогою мобільного додатку встановленого на телефоні такого клієнта, тобто з особистого мобільного пристрою клієнта, з використанням коду доступу (ПІН-код) до такого додатку. Без такого ознайомлення з Умовами і Правилами обслуговування, Тарифами унеможливлюється використання послуг monobank. Використання коштів відображено у виписці/рух коштів та відповідно в розрахунку заборгованості. Як вбачається з виписки відповідач активно користувався картою, тобто, до звернення з позовними вимогами, відповідач погоджувався на усі тарифи та не ставив жодних питань перед банком про необізнаність з Правилами чи не отримання тарифів за платіжною картою. Анкету-заяву клієнтом було підписано 04.02.2020, відповідно саме в цей період були дійсні та доступні правила затверджені Протоколом від 22.01.2020, а отже відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Згідно п. 3 Анкети-заяви відповідач вказав, що «підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують тлумачення». Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті банку, то ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви.

4. 31 травня 2023 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що виходячи зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договорі у розмірі 35610,84 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що протягом дії кредитного договору відповідачу надано кредитні кошти та встановлений кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн., а внаслідок того, що відповідач не виплатив заборгованість за кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку. Зазначив, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, дійсно відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 30 000,00 грн. Жодних доказів про надання кредитних коштів у розмірі 100 000,00 грн. позивач не надав. Зокрема виписка про рух коштів також не містить жодних відомостей про зміну кредитного ліміту до 100 000,00 грн., а навпаки зазначено про те, що «Кредитний ліміт (станом на 31.03.2023): 30 000.00 грн.». Факт отримання кредитних коштів у розмірі 30 000,00 грн. відповідач підтвердив та не заперечував з моменту подання заяви про перегляд заочного рішення. Позиція відповідача незмінна до теперішнього часу. Під час використання кредитних коштів відповідач повернув позивачу отриману суму коштів, що підтверджується також випискою про рух коштів. Згідно виписки про рух коштів «Сума витрат за період: 170394,43 грн. Сума зарахувань за період 164 783,59 грн.». Різниця між сумою витрат та зарахувань складає 5610,84 грн. Проте позивач наполягає на стягненні заборгованості у розмірі 35610,84 грн. Вважає вказаний розмірі заборгованості необґрунтованим та недоведеним. Відповідач повернув всі отримані кошти за кредитним договором, тому заборгованість за кредитним договором відсутня, що обґрунтовується наступним. Виходячи з долучених позивачем доказів, а саме виписки про рух коштів по рахунку відповідача, можна дійти до висновку про те, що позивач нарахував відповідачу відсотки за використання кредитними коштами, та грошові кошти в рахунок відповідальності за порушення грошового зобов`язання на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб та з карткового рахунку відповідача відбувалось автоматичне списання цих грошових сум. Крім того, зазначив, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самої виписки про рух коштів по рахунку відповідача за кредитним договором, посилається на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. Проте, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи Анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування. У матеріалах позовної заяви міститься лише копія Анкети, що підписана відповідачем. При цьому, копії додатків, а саме Умов та Правил кредитування, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів відповідача не містять, що свідчить про недоведеність факту ознайомлення відповідача саме з цими Умовами та Правилами. У цьому випадку на думку відповідача також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача(www.monobank.ua) змінювалися АТ «Універсал Банк». За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у Анкеті домовленості сторін про сплату фінансової відповідальності та відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для нарахування на рахунок відповідача процентів за користування коштами, відповідальності за порушення грошового зобов`язання. За таких обставин, вважає, що виписка про рух коштів по рахунку відповідача, долучена до позовної заяви та відповіді на відзив не є належним доказом у даній справі, оскільки нарахування заборгованості, яке прослідковується по виписці по картковому рахунку в частині відсотків, відповідальності за порушення грошового зобов`язання здійснювалось банком неправомірно, проте було враховано при визначенні заборгованості за тілом кредиту. Вирішуючи питання про існування та розмір заборгованості за кредитним договором, вважає, що стягненню може підлягати лише сума отриманих та неповернутих коштів. При цьому сума, яка була стягнута з відповідача в позасудовому порядку, шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку, не підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів. Отже, виходячи з виписки про рух коштів вбачається, що сума використаних коштів відповідачем у період 22.12.2020 складає 170 394, 43 грн., до якої входить: - відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розмірі 953,64 грн. (01.12.2021) - списання відсотків за користування кредитними коштами у розмірі: 11 216,83 грн.. Сума повернутих коштів складає 164783,59 грн. Таким чином, сума повернутих коштів перевищує суму використаних коштів на 6559,63 грн. (164 783,59 грн.- 158 223,96 грн.= 6 559,63), що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. Отже заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором відсутня. Виходячи з того, що тіло кредиту є повністю погашеним відповідачем, домовленості про сплату відсотків за користування коштами підписана відповідачем анкета-заява не містила, з цих підстав просить відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ткаліч Д.В. висловив доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, з цих підстав у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

5. 01.06.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення доводи викладені яких є аналогійними, що містяться в позовній заяві та відповіді на відзив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник відповідача Ткаліч Д.В надав суду клопотання про встановлення відповідачу додаткового строк для підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву.

7. В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - надала суду клопотання, в якому просила розглянути дану цивільну справу у відсутності АТ «Універсал Банк» та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

8. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, але за присутністю його представника адвоката Ткаліч Д.В., у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

9. Представник відповідача адвокат Ткаліч Д.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях та поясненнях відповідача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10. Відповідно до ухвали суду від 15.02.2023 року заочне рішення від 07 вересня 2022 року по цивільній справі № 243/1223/22 за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено підготовче судового засідання.

11. Ухвалою суду від 10.03.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

12. Ухвалою суду від 18.05.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

14. 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04 лютого 2020 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг.

15. До позовної заяви позивач додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, який затверджений Протоколом № 2 від 22.01.2020 і набув чинності з 24.01.2020.

16. З наданого банком розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 04 лютого 2020 року станом на 28 грудня 2021 року в розмірі 35610 грн. 84 коп., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту в розмірі 34657,20 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 953,64 грн..

17. Відповідачу ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку - Чорна карта, активна до 09/24, що вбачається з наданої позивачем довідки про наявність рахунку від 31.03.2023

V. Оцінка суду.

18. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

19. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

20. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

21. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

23. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

24. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

25. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

26. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

27. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

28. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

29.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

30. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31. Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

32. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

33. З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

34. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (пункт 2).

35. Згідно з пунктом 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

36. Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій ОСОБА_1 згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або Банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6).

37. Згідно з пунктом 11 Анкети-заяви, усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

38. До Анкети-заяви Банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

39. З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2020 року станом на 28.12.2021 року в розмірі 35610,84 грн., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 34657,20 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 953,64 грн.

40. Судом встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

41. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

42. Після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

43. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі від 0 до 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

44. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

45. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

46. Із матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси відповідачу.

47. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

48. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

49. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

50. За приписами п. п. 3, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

51. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2ст.68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний Банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

52. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку, відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 30.12.1998 року № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

53. Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

54. Згідно з п.5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

55. При цьому, п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 року № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

56. Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

57. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які були надані позивачем, суд приходить до висновку, що надані АТ «Універсал Банк», по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до наданої виписки з рахунку відповідача, в період з 05.02.2020 року по 28.12.2021 року, активно користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «Універсал Банк», в межах встановленого кредитного ліміту за договором б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом здійснення платежів та погашення заборгованості за карткою.

58. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 28.12.2021 року, відповідач, з урахуванням часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, має заборгованість в розмірі 35610,84 грн., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 34657,20 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 953,64 грн.

59. Як вбачається із матеріалів справи, до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 року, позивачем долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку, відомості про рух коштів по картці.

60. Однак, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», надані позивачем, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо: 1) такі Умови не містять підпису позичальника; 2) не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву.

61. Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не містять підтверджень, що саме їх, в наданій суду редакції, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

62. З огляду на зазначене суд приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

63. До того ж необхідно зауважити, що міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09.04.1985 № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів.

64. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», оскільки Умови - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих Умов тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

65. Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

66. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

67. На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем по справі ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк.

68. З наданої позивачем виписки вбачається, що за період з 05.02.2020 року по 28.12.2021 року банком було списано: 01 серпня 2020 року - 903,42 грн., 01 вересня 2020 року - 565,35 грн., 01 жовтня 2020 року - 616,66 грн., 01 листопада 2021 року - 830,93 грн., 01 грудня 2020 - 587,58 грн., 01 лютого 2021 року - 544,01 грн., 01 березня 2021 року - 533,30 грн., 01 квітня 2021 року - 804,11 грн., 01 травня 2021 року - 875,53 грн., 01 червня 2021 року - 946,02 грн., 01 липня 2021 року - 944,70 грн., 01 серпня 2021 - 1006,00 грн., 01 вересня - 1031,12 грн., 01 жовтня 2021 року - 1028,10 грн., що в загальному розмірі становить 11216,83 грн, натомість вказані кошти зараховувались не в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, а в рахунок погашення відсотків за кредитним договором, пені та штрафів, які не були погодженні сторонами при укладення кредитного договору.

69. Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідача, банк нарахував пеню за порушення грошового зобов`язання в сумі 953,64 грн., яка, відповідно до наданих суду документів, не погоджена з відповідачем, оскільки у Анкеті-заяві позичальника від 04.02.2020 року відсутні умови про встановлення розміру пені та комісій.

70. Таким чином, встановивши, що Анкета-заява від 04 лютого 2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, комісії (пені), суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пенею, комісією і штрафами за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тому заборгованість за тілом кредиту становить 23440,37 грн. (35610,84 грн. (сума заборгованості нарахована позивачем) - 11216,83 грн. (сума сплачених відповідачем грошових коштів, що були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за відсотками) + 953,64 грн. (нарахована позивачем сума заборгованість за порушення грошового зобов`язання), що підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк».

71. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2020 року в сумі 23440,37 грн. (фактично отриманий кредит), в задоволенні решти позовних вимог АТ «Універсал Банк» слід відмовити через необґрунтованість.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

72. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

73. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2481,00 грн. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1633,08 грн. ( 35610,84 грн. заявлені позовні вимоги, 23440,37 грн. задоволені позовні вимоги)

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, на р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2020 року станом на 28 грудня 2021 року на загальну суму 23440 (двадцять три тисячі чотириста сорок) грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, на р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, витрати по сплаті судового збору в сумі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 08 коп.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення виготовлений 15.08.2023 року.

Суддя Н.О. Дюміна