БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1696/2020
Провадження № 2/497/7/23
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо призначення експертизи з питань землеустрою

та зупинення провадження

"16" червня 2023 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

без участі сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021р. провадження у справі було зупинене та призначена експертиза з питань землеустрою, справа була надіслана експерту, 02.06.2021р. до суду повернулася справа з клопотанням директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з рахунком для оплати за проведення експертизи, про що як у телефонному режимі, так і судовою повісткою був повідомлений представник позивача адвокат Зінов`єв О.О., однак рахунок не було оплачено.

Ухвалою суду від 21.10.2021р. було поновлено провадження та призначено продовження підготовчого судового засідання на 30.11.2021р., яке було відкладене на 18.01.2022р., 10.03.2022р. та на 26.04.2022р. з різних поважних причин та повідомленням сторін.

30.11.2021р. від позивача знову надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.

26.04.2022р., перед початком судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про розгляд клопотання щодо призначення експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, просять її задовольнити.

Від відповідачів та їх представника також надійшла заява про розгляд клопотання позивача щодо призначення експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення клопотання.

Від представників Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно доводів позовної заяви, позивач вважає, що вона, будучи на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. власником земельної ділянки площею 2500кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 , не може користуватися своєю власністю в повному обсязі, оскільки відповідачам, земельна ділянка яких межує з її земельною ділянкою, незаконно у власність було оформлено разом з їхньою земельною ділянкою й частину її, позивача, земельної ділянки, що заважає їй, позивачу, обслуговувати свою нерухомість.

В обґрунтування вимог позову позивач стверджує, що між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 давно склався порядок користування, що підтверджується розташуванням капітального паркану з фундаментом, який був споруджений між домоволодіннями, в такому стані вона, позивач, й придбала цей будинок в колишнього власника ОСОБА_5 .

За її, позивача, будинком, під АДРЕСА_1 , рішенням 6-ї сесії Криничненської сільської ради від 03.04.1997р., на виконання Декрету КМУ від 26.12.1992р. і відповідно до ЗК, ще на ім`я колишньої власниці безоплатно передано у власність тепер її, позивача, земельну ділянку.

Позивач також посилається на п.2 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про державний земельний кадастр", згідно якого земельні ділянки, право власності на які виникло до 2004 року, - вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру.

Крім того, позивач посилається також і на ч.4ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" від 01.07.2004р., згідно якої право власності на нерухоме майно, що виникло до 01.01.2013р., визнаються дійсними, якщо на момент їх виникнення законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації цих прав.

Також позивач звертає увагу на положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України щодо переходу права власності на земельну ділянку разом з переходом права власності на будинок.

Оскільки в неї, позивача, як у нового власника, виникали непорозуміння з відповідачами через право користування нею своєю земельною ділянкою у зв`язку з встановленням відповідачами на земельній ділянці № НОМЕР_1 огорожі, вона, позивач, звернулася з відповідною заявою до Криничненської сільської ради, за результатом розгляду якої сільська рада ухвалила встановити межі її, позивача, земельної ділянки, відповідно до технічного паспорту на її житловий будинок під АДРЕСА_1 .

Проте відповідачі не звільнили частину земельної ділянки, яка тепер є спірною, а, навпаки, ініціювали питання про оформлення свого права власності на свою земельну ділянку, порушивши вимоги ст.198 ЗК України щодо відновлення меж земельних ділянок, які з нею, позивачем, ніким не були погоджені. Тому рішення Криничненської сільської ради від 29.11.2019р. про передачу у власність відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_2 , - є, на її, позивача, думку, неправомірним та підлягає скасуванню. У зв`язку з цим підлягає скасуванню й державна реєстрація цього права власності відповідачів на земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою її, позивача, розташування межі між якими є спірним та є предметом даного спору.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2022р. провадження у справі повторно було зупинене та призначена експертиза з питань землеустрою, справа була надіслана експерту. 18.10.2022р. від експерта надійшло повідомлення №22/1865 від 16.09.2022р. про неможливість надання висновку з-за недостатності даних, а справа - повернута експертом до суду.

Матеріали справи містять докази оплати експертизи (а.с. 209).

Для з`ясування юридичної позиції позивача, 02.11.2022р. ухвалою суду було відновлено провадження у справі та призначене судове засідання на 06.12.2022р., яке було відкладено з різних поважних причин на 03.02.2023р., потім на 07.03.,2023р., на 05.04.2023р., на 04.05.2023р. та на 16.06.2023р. з повідомленням сторін.

16.06.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про направлення справи експерту для продовження експертизи з питань землеустрою, якою він зазначив, що на сьогоднішній день отримано копію технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки під домоволодінням, що розташоване на АДРЕСА_2 , з рішенням Криничненської сільської ради від 03.12.2018р., № 477-УІІ, яким встановлено межі ділянки за реальним (фактичним) користуванням, та зазначає, що фактичне користування зазвичай встановлюється на підставі технічної інвентаризації, проте відповідач визначив його на підставі складеної ним схеми користування, що додається до вказаного рішення, тому призначення експертизи з питань землеустрою у цій справі є необхідною мірою.

16.06.2023р., перед початком судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про розгляд клопотання щодо направлення справи експерту для продовження експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, просять її задовольнити.

Від відповідачів та їх представника також надійшла заява про розгляд клопотання позивача щодо призначення експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення клопотання.

Від представників Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

В уточненому клопотанні про призначення судової з питань земелеустрою позивач (її представник) уточнили питання, які просили поставити перед експертом: 1) чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1 , що були чинними на момент її виготовлення (в тому числі щодо узгодження меж без згоди однієї зі сторін)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) чи відповідає теперішня межа земельних ділянок, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 порядку користування, що склався раніше (про що свідчать фундаменті огорож і стовпи збоку вулиці і між дворами), а також нормам ДБН і межам ділянки, зазначеним у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) чи накладаються межі ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з межами ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ?

Суд, вивчивши надані суду заяви з додатками, що містяться в матеріалах справи, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

Ст.ст.102-104 ЦПК України регламентовані вимоги до висновку експерта та порядку при призначенні експертизи судом. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України). Відповідно до ч.1ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання представника позивача щодо призначення експертизи, яке підлягає задоволенню за відсутності заперечень з боку відповідачів для об`єктивного встановлення усіх фактів та обставин у даній цивільній справі, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 133, 136, 252, 253, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 щодо направлення справи експерту для продовження експертизи з питань землеустрою.

Направити експерту матеріали цивільної справи №497/1696/20 з позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки для продовження експертизи з питань землеустрою.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні уточнені питання:

1) Чи відповідає документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою що були чинними на момент її виготовлення (в тому числі щодо узгодження меж без згоди однієї зі сторін)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає теперішня межа земельних ділянок, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 порядку користування, що склався раніше (про що свідчать фундаменті огорож і стовпи збоку вулиці і між дворами), а також нормам ДБН і межам ділянки, які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи накладаються межі ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з межами ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ?

Встановити експерту строк для проведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ним ухвали про призначення експертизи.

Здійснення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (065026, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова