КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/437/23
УХВАЛА

10.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Віталія Федоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в якій просить суд, визнати спільною сумісною власності подружжя частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 . свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за її частку в спільному неподільному майні подружжя, а саме 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року - у сумі 210 000 (двісті десять) тис. грн.

08.05.2023 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд: накласти арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944 та накласти арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що 25.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №1430, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 25.09.2010 року. 16.11.2018 року згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року на відповідача ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль Nissan Sentra 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , НОМЕР_7 . 01.03.2021 року згідно Договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року подружжям в рівних частках по 1/2 частині було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 згідно договору дарування від 28.12.2021 року подарувала свою 1/2частину вищезазначеної квартири відповідачу ОСОБА_2 15.02.2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. 20.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме 1/2частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року та автомобіля Nissan Sentra 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

Представник позивача вказує, що з моменту розірвання шлюбу між сторонами, відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомляв про намір продати спільну квартиру, проте своєї згоди на це позивач не давала.

Тому представник позивача вказує, що ввраховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги позовні вимоги та співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, що заявляються, на думку представника позивача, постає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944 та на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року, для попередження потенційних труднощів, пов`язаних з виконанням судового рішення у разі задоволення позовних вимог та такими, що сприятимуть забезпеченню позивачу прав при винесенні кінцевого рішення по справі. Таким чином, представник позивача зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить

дотримання прав позивача на ефективний захист, а також справедливий судовий розгляд.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частині було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 згідно договору дарування від 28.12.2021 року подарувала свою 1/2частину вищезазначеної квартири відповідачу ОСОБА_2 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд визнати спільною сумісною власності подружжя частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 . свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за її частку в спільному неподільному майні подружжя, а саме 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року - у сумі 210 000 (двісті десять) тис. грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладення арешту на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944 та накласти арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 та на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Віталія Федоровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Суддя Петренко В. С.