Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/470/23
Провадження 22-ц/812/528/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представник - ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Встановлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , через свого представника - ОСОБА_3 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився з судовим рішенням, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Шапошниковій Е.О., місце знаходження якої: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 41. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11 жовтня 2023 року від судового експерта Шапошникової Е.О. до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення № 115-212 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою № 18209.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою поновлено.

27 липня 2023 року, під час зупинення провадження у справі, від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що колегія суддів «систематично вчиняє дії, приймає рішення і скоїла бездіяльність, прямо і побічно демонструвала свою заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_2 , також встановлені інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів, їх необ`єктивності, необґрунтованості у їхніх судових рішень, ухвал, є обґрунтована підозра в умисному внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, службовому підробленню, службовій недбалості. Судді взагалі не знайомі з матеріалами справи, перевищивши свої службові повноваження вносять до ухвал завідомо неправдиві відомості…

20 липня 2023 року в судовому засіданні де розглядалось клопотання експерта про надання їй додаткових матеріалів представник позивача зазначала, що в ухвалі колегії суддів визначено про проведення повторної експертизи, а в дійсності це була первинна земельно-технічна експертиза».

На думку заявника, колегія суддів вийшла за межі позовних вимог і поставила перед експертом питання чи можливо здійснити розділ, виділ земельної ділянки не встановивши дійсну її площу, адресу розташування та частки співвласників у домоволодінні.

Також ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів Миколаївського апеляційного суду при розгляді даної справи було порушено норми Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що свідчить про наявність передбачених в пунктах 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. від розгляду справи № 22-ц/812/470/23, так як вони прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи та враховуючи, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судді Царюк Л.М., Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М. умисно відмовили йому в задоволенні клопотань в цій справі і задовольнили клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, чим порушили такі основні засади цивільного судочинства як верховенства права.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За такого аналіз підстав, з яких ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі Царюк Л.М., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями суду, зокрема - ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи та вирішення клопотань, пов`язаних з її призначенням, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 27 липня 2023 року відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська