справа № 209/3744/21
№ провадження 2/208/506/23
УХВАЛА

10 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 «про скасування рішення про державну реєстрацію права власності», заяву про відвід судді подану 10 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 ,

встановив:

10 лютого 2023 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 «про скасування рішення про державну реєстрацію права власності», передана у провадження судді Івченко Т.П..

Судове засідання призначеного судом на 10 травня 2023 року о 11.00 годині, про що сторонам направлені судові повістки про виклик.

10 травня 2023 року через електронну пошту, відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., в обгрунтування якої зазначено, що в провадженії Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 «про скасування рішення про державну реєстрацію права власності».

Відповідач заявляє, що дана справа не може бути розглянута суддею Івченко Т.П. у зв`язку з тим, що раніше суддею Івченко Т.П. вже розглядалася справа № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управлінця юстиції у Дніпропетровській області а особі заступника начальники Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та знятті арешту з нерухомого майна. В ході розгляду зазначеної справи суддею Івченко Т.П.. 21.09.20 було задоволено заяву відповідача про відвід та винесена відповідна ухвала. Враховуючи, те, що позивач вже в інших справах заявляв відводи судді Івченко Т.П., вважає, що суддя вже не буде в подальшому безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при вирішенні цієї справи за його участі, що обґрунтовує заявлений ним відвід.

Крім того, відповідач є засновником ПП «Світлана 2000» від якого також подавалися в інших справах заяви про відвід судді Івченко Т.П., по справі № 208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_5 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувану в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбати майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, а також по справі № 209/2804/20 за позовом ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та поруки недійсним. Вище зазначені заяви про відвід були задоволені, про що винесені відповідні ухвали. Таким чином в усіх справах, де відповідач приймав участь, були заявлені заяви про відвід судді Івченко Т.П., що на даний час в зазначеній справі не може не вплинути на думку ОСОБА_2 на позицію судді, та викликає у нього підстави для заявлення відводу.

А тому враховуючи, що в зазначеній справі предмет спору аналогічний до попередніх справ, сторони ті ж самі як і в інших справах, ОСОБА_2 посилаючись на наявність підстав для сумніву у безсторонності судді, заявляє відвід і просить його задовольнити.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, судове засідання призначене на 10 травня 2023 року, та заява про відвід судді також подана 10 травня 2023 року, тобто менш ніж за три дні надійшла заява про відвід, що передбачає згідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А тому зазначена заява, яка надійшла менш за три дні до судового засідання, підлягає розгляду даним складом суду, в порядку передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом враховується, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні, проте, судом також враховується наступне.

Так, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вище зазначеного, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_2 , його суб`єктивне ставлення до суду, що негативно впливає як на довіру позивача до суду, так і об`єктивно впливає на строки розгляду справи, що фактично перешкоджає її розгляду, впливає на суб`єктивне сприйняття та оцінку неупередженості судді з боку відповідача, та інших учасників, чим фактично останній ставить під сумнів, що правосуддя у цій справі справді чиниться та що рішення суду буде законним.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбачених ЦПК України, суд звертає увагу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

А тому, судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що раніше суддею Івченко Т.П. розглядалася вищезазначені цивільні справи предмет спору в яких тісно пов`язаний з предметом спору у даній справі, між зазначеними сторонами, а тому не враховувати суб`єктивну позицію сторони відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, та і сама подача заяви про відвід зі сторони ОСОБА_2 вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, заява підлягає задоволенню з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 «про відвід судді», - задовольнити.

Відвести суддю Івченко Тетяну Павлівну, як головуючу суддю від справи № 209/3744/21 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 «про скасування рішення про державну реєстрацію права власності».

Цивільну справу № 209/3744/21 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.